Belgische fiscus belast winst uit privéhandel bitcoin met 33 procent

De Belgische belastingdiensten gaan de winst uit de privéhandel in bitcoins met 33 procent belasten, zo blijkt uit een beslissing van de Federale Overheidsdienst Financiën. De inkomsten zijn dan belastbaar als 'diverse inkomsten' en niet als beroepsinkomsten.

De winst die niet-professionele handelaars maken met de verkoop van bitcoins dient niet als beroepsinkomsten gezien te worden maar, vanwege het speculatieve karakter van de handel, als 'diverse inkomsten', is het oordeel van de Federale Overheidsdienst Financiën. De Tijd schrijft erover. Waren de inkomsten wel als beroepsinkomsten aangemerkt, dan hadden burgers die als privépersoon handelen met maximaal 50 procent belast kunnen worden. De FOD heeft het over bitcoin, maar spreekt ook over 'digitale munten', zodat aan te nemen valt dat de beslissing ook voor andere cryptovaluta geldt.

De FOD nam de beslissing in een zaak over een student, die een applicatie had ontwikkeld voor het automatisch aan- en verkopen van bitcoins. Hier kreeg hij inkomsten uit, maar, volgens de FOD, had dit geen verband met beroepswerkzaamheden en had het geen professioneel karakter. "De door hem gebruikte applicatie heeft hij ontwikkeld als hobby en uit interesse in zijn studiedomein. De ontwikkeling van de applicatie had als doel te testen in hoeverre hij de theoretische kennis uit zijn gevolgde opleiding zou kunnen omzetten in een concrete toepassing", schrijft de FOD.

Reacties (207)

[Anoniem: 286576]

Het gaat hier wel degelijk over "HANDEL" in cryptovaluta.


Als men kan aantonen dat men slechts een inkomende en een uitgaande verrichting heeft begaan(niet speculatief/korte termijn), is dit nog steeds NIET belast.

gelet op het speculatief karakter, belastbaar als een divers inkomen ingevolge artikel 90, 1°, WIB 92.

Lange termijn aanhouden van bitcoin is dus nog steeds zoals tweedehands je auto verkopen op kapaza.
Niet belast, in theorie.

want we hebben in het wetboek dit staan:

Nummer 90/5.2 In het algemeen mag worden aangenomen dat het normale verrichtingen van beheer van een privé-vermogen betreft, wanneer die verrichtingen niet met speculatieve bedoeling geschieden en ze niet door herhaling de aard van een winstgevende bezigheid verkrijgen.

waar we dus wel degelijk duidelijk zien dat als je iets niet-speculatief hebt aangekocht en niet herhaaldelijk uitoefent, je daar geen belasting op zou moeten betalen aangezien het gaat over "normaal en goed beheer van prive-vermogen"

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 286576 op 24 juli 2024 04:42]

[Br0mZ]

Volledig correct.

Staat ook vrij duidelijk in het artikel van De Tijd:
Drie mogelijkheden

Voor bitcoinwinsten kan u in drie categorieën vallen:

1. Als u de bitcoins ziet als langetermijnbelegging, en de transacties binnen het normale beheer van uw portefeuille vallen, dan zijn de meerwaarden belastingvrij, net als bij andere beleggingsproducten.
2. Als u speculeert met bitcoins, en dat niet uw beroep is, vallen de winsten onder de categorie 'diverse inkomsten' en betaalt u het tarief van 33 procent. U kan nog wel uw gemaakte kosten aftrekken.
3. Als u bitcoins beroepsmatig verhandelt, vallen de inkomsten onder de tarieven van de gewone personenbelasting. Zelfs indien u een ander beroep hebt, maar op georganiseerde, op grote schaal of met veel middelen toch in bitcoins handelt, kan de fiscus die inkomsten als beroepsinkomsten beschouwen.

[Aerophobia1]

Volgens mij hebben de banken en handelaren meegeholpen deze richtlijnen op te stellen.

[Anoniem: 423815]

Inderdaad, ze doen er ALLES aan om een P2P ongereguleerd betaalsysteem te dwarsbomen.

[procyon]

"Cryptomunten".
Mooi, dus voor je je coins wil cashen zet je ze om in "tokens" die je vervolgens weer verkoopt.

Tokens zijn geen munten

Voorbeeld van tokens zijn bijvoorbeeld Bancor & mysterium

[D.oomah]

Ja, ik denk alleen niet dat belastingdiensten daar in mee gaan. Ik denk dat de intentie dusdanig duidelijk is dat ook tokens e.d. eronder vallen.

Als je zeker geen belasting wil betalen, dan kun je beter een bankrekening op de kaaiman eilanden openen.

[Anoniem: 286576]

Zelfs dat gaat je in België niet meer lukken. Rekeningen worden bijna onder een loep bekeken en op het moment dat ze incasseren sta je daar mooi met je 309% boete-interesten.

[multipasser]

Denk je nu echt dat ook maar 1 persoon in die panama papers die boete gaat krijgen? Dat zijn de rijke der Belgen en dat wordt in een potje gestoken. De arme Belg die 500euro in btc steekt en wat winst heeft kan betalen.

[Anoniem: 286576]

Denk je nu echt dat ook maar 1 persoon in die panama papers die boete gaat krijgen?

Jup.

Dat zijn de rijke der Belgen en dat wordt in een potje gestoken.

Wat een loze polariserende statement. Heb je hier bewijs voor? Gepakt worden voor ontduiking laten ze niet gaan hoor. Je koopt de legalisering van je fondsen af of je staat je fondsen af. Ze zijn daar niet mals over.

De arme Belg die 500euro in btc steekt en wat winst heeft kan betalen

Wederom een superpolariserende statement en dan nog een belachelijke in deze context ook. Er maalt echt geen kat over 500Euro en "wat winst".

Man man man, lezen jullie soms wat jullie voor polariserend gezwans typen?

Omtrent Panama-papers:

Hinderpalen
‘De BBI - en elke andere fiscale administratie - wordt met enkele belangrijke hinderpalen in het fiscaal onderzoek geconfronteerd’, verklaart Adyns. ‘De BBI heeft geen toegang gekregen tot de originele data en metadata die het ICIJ wel ter beschikking heeft. Ondanks aandringen, wordt elke transparantie naar de overheden vanwege het ICIJ ontzegd. De BBI kan de betrouwbaarheid en de datakwaliteit van de brongegevens bijgevolg niet nagaan

Het feit dus dat de Belastingsdienst nog maar 200k extra inkomsten heeft tot op heden uit dat hele debacle is dus omdat de panamapapers gewoon nooit zijn vrijgegeven zoals voorgesteld. Misschien is er wel helemaal niet zoveel te vinden dat echt illegaal was. De minst belaste weg kiezen enzo... {bron: https://www.tijd.be/polit...77508?ckc=1&ts=1513957034}


Protip trouwens: "de Rijken der Belgie" hebben vaak minder courante middelen dan wat cryptobeleggers er zo meteen gaan uithalen. Je referentiekader ligt dus helemaal scheef.

Binnen 10 jaar kan er dan weer iemand als jij uit een nieuwe generatie klagen over hoe "cryptorijken" nooit iets hebben afgedragen. En oh ja: die cryptorijken zijn dan die "arme belgen met 500 die overnacht rijk geworden zijn" door een zeer risicovolle investering te nemen.


Ach ja.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 286576 op 24 juli 2024 04:42]

[Jeanpaul145]

Wat ik niet snap is: hoe denkt de Belgische fiscus dit te kunnen handhaven? Als je niet te koop loopt met je wallet info en zaken als VPN etc gebruikt is er niets te traceren, niet voor een overheid althans...

[Anoniem: 286576]

Je haalt geld binnen op je rekening vanaf een rekeningnummer, de exchange houdt je trades bij...

[Anoniem: 855757]

Wat als iemand al zn crypto eerst naar een munt als Monero verkoopt. En dan vanuit Monero naar Bitcoin. Er is geen bewijs van de transacties, enkel dat er Monero verkocht is geweest voor Bitcoin, en sommige exchanges (zoals Kraken) hadden een Monero / EUR pair (als ik me dit correct herinner). Zou het specultatief nog aangetoond kunnen worden? Je zou kunnen zeggen dat je heel lang Monero hebt zitten minen en dit nu wilt cashen.

[Anoniem: 286576]

Minen is een beroepsinkomst. Als jij en de exchange gedagvaard wordt om je transacties aan te tonen zal je dat niet zo zeggen denk ik dan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 286576 op 24 juli 2024 04:42]

[woekele]

En hoeveel procent krijg je terug als je verlies maakt?

[New Yorker]

Net als bij gokken geen.

[Kiswum]

Sterker nog, in Nederland kan het zomaar zo zijn dat je meer moet betalen dan je hebt ingelegd.
Meer daarover is in dit topic te vinden:
Help, schuld bij Belastingdienst door kansspel?

[Anoniem: 105188]

Ik snap niet dat die thread nog leeft, er is al meerdere keren gelinkt (ook door mij) naar het aangifte formulier en er is al meerdere keren uitleg gegeven. Hij maakt de klassieke gokkers fout, als jij 50 euro inzet, je staat op de top 5000 euro voor, maar even later verlies je alles, dan heb jij niet 5000 euro verloren, dan heb jij 50 euro verloren.

Als jij in november in het casino 50 euro inzet en je wint 500. Daarna kom je in december met die 500 terug en je wint 2000. Daarna kom je in januari nog eens terug met die 2000 en je loopt weg met 1000 (dus verlies 1000), dan vul je 1 formulier in voor november tot januari.

Je winst is: 1000
Je inzet is: 50
Het verschil is 950 en daar moet je die 29% over afdragen en dat is 275,50 euro.

Wat hij doet is:
winst 500 - inzet 50 = 450, 29% = 130,50.
winst 2000 - inzet 500 = 1500, 29% = 435.
winst 1000 - inzet 2000 = 0, 29% = 0.
Totaal 565,50 euro.

Dan is het inderdaad hoe meer bets je maakt hoe meer zich dat ophoopt en uiteindelijk helemaal uit de klauwen groeit. De fiscus spreekt ook over "afgeschreven bedrag" als het gaat om inzet. Als er aan het begin van de maand 50 euro is afgeschreven van je rekening en aan het einde van de maand sta jij 500 voor, terwijl dat op de piek 5000 was, dan betaal jij belasting over die 450 en niet die 4950.

Iedere gokker weet dat ja a) onder die 449 euro moet blijven en b) als je erover gaat een potje moet maken van wat er in en uit gaat. Als je je winst gebruikt als inzet en je houdt dat niet goed bij, dan wordt je inderdaad dubbel belast en dat moet niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 24 juli 2024 04:42]

[bonus]

Kijk dat is nog eens mooi en duidelijk uitgelegd, thanks.

[Jerie]

Net als bij speculatie of de beurs.

[sampoo]

Je kan alleen maar terugkrijgen wat je betaald hebt aan belasting over diverse inkomsten.

Als je verlies lijdt (je kosten zijn hoger dan je inkomsten), dan is dat verlies niet aftrekbaar van je andere inkomsten (bijvoorbeeld je werknemersinkomsten). Je kunt het verlies wel aftrekken van je toekomstige diverse inkomsten voor de 5 volgende jaren.

[Exirion]

Zodra overheden zich met zaken gaan bemoeien, weet je dat het je geld gaat kosten. Meestal duurt het ondernemen van actie in de politiek jaren, maar als voordeeltjes voor burgers de strot omgedraaid moeten worden, is men ineens heel voortvarend en snel.

[Finraziel]

Wat een rare reacties hier... Als deze beslissing er niet was dan was het gewoon inkomen geweest en hadden mensen waarschijnlijk meer belasting betaald... Maar nee laten we er zonder ook maar goed te lezen maar vanuit gaan dat de overheid iedereen altijd naait...

[BRAINLESS01]

In Nederland wordt winst uit bitcoins helemaal niet belast. Dat het in België gezien wordt als inkomen is dus niet zo vanzelfsprekend.

In Nederland zien we het als stijging van het vermogen, daarover betaal je daarom vermogensbelasting. Dat gaat om een paar procent, afhankelijk van de hoogte van het vermogen. Dat werkt hetzelfde met bijvoorbeeld een huis dat in waarde stijgt. Bron: https://bitcoin.nl/nieuws/bitcoin-en-belasting-106

[ChillinR]

In Nederland wordt geen vermogenswinstbelasting (Captial gains tax) geheven, en telt dus inderdaad alleen het resulterende eigen vermogen. Zie Wikipedia

In België is (of was) de situatie eerder omgekeerd: vermogen wordt niet belast, maar inkomsten gemaakt met je vermogen wel. Ik ben geen belastingexpert, maar wellicht dat deze vermogenswinst is wat er in categorie 'overige inkomsten' valt.

[martwoutnl]

Wikipedia is niet volledig. De juiste berekening van box 3 is als volgt: https://www.belastingdien...n_uit_vermogen_vanaf_2017

[RocketKoen]

En daarom zijn veel rijke Nederlanders ook naar België vertrokken
In Nederland betaal je een vast percentage van je vermogen. Ongeacht hoeveel winst of verlies je daarmee hebt gemaakt.
Dit jaar mag je bijvoorbeeld 1,2% belasting aftikken op je spaargeld (boven de 25k), terwijl de spaarrente op 0,1% staat.

[FilipSP]

Dit jaar hoef je nog maag 0,86% af te tikken en gaat de overheid tot 75K uit van een lousy 2.6% rendement. Als je zo slim bent om 75.000 te sparen, dan kun je dat toch beter beheren dan op een spaarrekening a 0.1%.

[Harrie_]

Makkelijk gezegd. Helaas slaat de vergrijzing toe en hebben we te maken met hele volksstammen van mensen die rond de pensioenleeftijd zitten, dergelijke bedragen bij elkaar gespaard hebben, nagenoeg digibeet zijn en totaal geen animo hebben om hun 'relatief kleine spaarcent' te gaan beleggen, vast te zetten of hier risico's mee te gaan lopen. Als we het dan hebben over de gemiddelde 'arbeider' is het dus de bedoeling dat ze na hun pensioen met dit spaarcentje nog 20 of 30 jaar moeten doen. Ach, die mensen moeten het 'gewoon maar even beter beheren' inderdaad...

[FilipSP]

Die gemiddelde arbeider is al jarenlang verplicht aangesloten bij een pensioenfonds en dat mensen digibeet zijn, maakt ze nog niet zo achterlijk dat ze het plaatselijke filiaal van de bank niet kunnen binnenlopen. Voor mensen met vermogens boven 75K maken deze altijd graag tijd.

[mutmong]

1,2 procent of zelfs 2 procent zijn peanuts en kan makkelijk overtroffen worden met een rendement buiten het spaarboekje. Voor mijn part mag het vermogen dat geïnvesteerd wordt in rechtstreekse werkgelegenheid (geen hamburgerjobs of veredelde slavenarbeid) belastingsvrij worden.
Beter een éénvormige vermogensbelasting in heel de EU maar dat is een Utopie. Het geld regeert meer en meer en de zwaksten worden zwakker. België is een kampioen het voorgaande en daarom zoekt het grote geld uit de buurlanden z'n weg naar België.

[rdk1980]

er word ook wel belasting geheven uitspaargeld alleen onder een bepaalde bedrag is vrijgesteld. Snap wel dat belgie die bitcoins wilt belasting heffen dat is al mede dat er ook witwas praktijken opkomen Overheden zijn daar de dood voor, Geld gaat harder stromen over de aarde dan nodig.

[Blokker_1999]

In dit specifieke geval was het net heel vanzelfsprekend dat men het zou aanzien als beroepsinkomen daar de inkomsten gegenereerd werden met een project waarin tijd en dus arbeid werd gestoken door de student. Omdat het hier om een student met een beperkt inkomen gaat is het trouwens zo dat zijn winst net zwaarder belast zal worden dan mocht deze het gevolg zijn geweest van arbeid.

Bij professionele handel kan het ook volgens deze ruling alsnog gaan om inkomsten uit arbeid en dus een beroepsinkomen. Dat is niet uit te sluiten en moet dus per situatie beoordeeld worden. En indien de inkomsten de hoogste belastingschijf raken in de personenbelasting zal (minstens een deel) belast worden met 50%.

[Mathi159]

En als je ze verkoopt?

[BRAINLESS01]

Of je ze nu wel of niet verkoopt, je betaald over je vermogen (in Nederland, in België werkt dat dus anders). €1 miljoen in bitcoins is net zoveel waard als €1 miljoen in euro's, en daarom betaal je daar dezelfde inkomstenbelasting over. Je vermogen wordt gemeten op 1 januari, dus dat is de enige waarde die telt... ook als je bitcoins een dag later ineens nog maar de helft waard zijn.

[DarkJack]

Wat een rare reacties hier... Als deze beslissing er niet was dan was het gewoon inkomen geweest en hadden mensen waarschijnlijk meer belasting betaald... Maar nee laten we er zonder ook maar goed te lezen maar vanuit gaan dat de overheid iedereen altijd naait...

Geen "waarschijnlijk", gegarandeerd. Als de winst van verkoop bij je inkomen zou geteld worden, zou het belast worden aan de hoogste schijf waarin je inkomen valt.

Gegeven dat mensen die geld genoeg hebben om te investeren meestal een inkomen hebben die in de hoogste schijf (50% belasting) of op zijn minst in de schijf eronder (40%) vallen, zou je dus gegarandeerd meer belast worden dan deze 33%

[k995]

Ik doe het op aandelen: niet belast ik doe het op bitcoin:wel belast, logica.

[Adamar]

https://www.wikifin.be/nl...sleutelvragen/belastingen

• wanneer u een beleggingsproduct (aandelen, obligaties, beleggingsfondsen, ...) koopt of verkoopt, moet u vaak beurstaks betalen;
• krijgt u intresten of dividenden, dan betaalt u meestal roerende voorheffing;

[mutmong]

...maar op rechtstreekse winst uit speculatie op bvb aandelen: Alleen een zeer kleine beurstaks (berekend op de volledige transactie) i.v.m. 33% belasting op de bitcoin winst of de 30% roerende voorheffing op dividenden.

[Anoniem: 305082]

Krijgen degene die op 20000 instapten 33% korting op hun verlies? Waar zit het rechtvaardige dan?

[Anoniem: 390565]

Als je kijkt naar wat vooral in Nederland aan belasting betaald wordt dan kan je niet vinden maar constateren dat we idd genaait worden door de (r)overheid middels belasting en dat die druk alleen maar hoger en hoger wordt.

Grote bedrijven anderhalf miljard schenken ten nadele van de Belastingpot..

Vooral omdat grote bedrijven dit niet meer opbrengen zal het toch ergens anders vandaan moeten komen.
Een mooi voorbeeld is vakantiegeld,geld dat je zelf het hele jaar door bij elkaar heb gesprokkelt bij een werkgever,en als je in mei je zak met vakantiegeld krijgt komt de roverheid langs schudt de helft van je vakantiegeld zak leeg,en ben je de helft kwijt.

We hebben de laatste jaren al zoveel belasting stijgingen erbij gekregen:

BTW verhoging
Verpakkkingsbelasting
Accijnzen waarbij de Roverheid meer dan 1 Euro accijns op een liter brandstof pakt
Parkeertarieven in lokale overheid /gemeentelijke garages (w.o Qpark)
Toeristische belasting
Energiebelastingen zijn al jaren a/h stijgen
lokale gemeentebelasting
Zorgvezekeringen (waar beweert wordt dat de zorg stijgt ik heb het idee dat vooral het management een kostenpost is die alleen maar duurder wordt door de managerisering)

Dan hieronder nog een paar links die bevestigen dat het ongereguleerde belasting verhogingen alleen maar averrechts werken,en als je dan ook nog moet constateren dat de beroepsbevolkign grotendeels al jaren in de meeste sectoren geen loonsverhoging krijgen maar wel steeds meer Belasting moeten betalen dan zie je dat steeds meer werkenden in de knel komen en zelfs in de schuldhulpverlening.

Ook omdat bijna alle toeslagen voor werrkenden afgeschaft zijn.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...t-van-inflatie-in-januari

http://www.dagelijksestan...n-en-energie-gaat-omhoog/


dus nee hoor we worden niet genaait door de (R) overheid hoor...

[Finraziel]

Waar jullie allemaal aan voorbij gaan is dat ik het over dit specifieke voorval heb. In dit geval wordt de regeling voor verreweg de meeste Belgen *beter*.
Of je vindt dat we voor de rest genaaid worden of niet doet helemaal niet ter zake.

[Anoniem: 390565]

dat begrijp ik maar "triggert" wel dit soort reacties bij mij en andere dat een (R)overheid weer voor de zoveelste keer weer een reden ziet om Belasting te heffen.

misschien off topic maar deze artikel kwam vandaag tegen en onderstreept hetgene wat ik al eerder geschreven heb:

http://daskapital.nl/2017...huilt_lonen_nauwelij.html

[erikdenv]

Je kletst uit je nek. Als je enige moeite had gedaan had je gezien dat andere landen ook dergelijke belastingen hebben.
Bijvoorbeeld schenkbelasting : https://www.vwdknotarissen.nl/nieuws/27nov2014-8

Auto van de zaak :
http://www.taxence.nl/fis...o-van-de-zaak.67760.lynkx

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 24 juli 2024 04:42]

[Anoniem: 390565]

geldt dat ook voor BPM..?
Wat aangewezen is als zijnde een illegale contructie door de EU maar waar de Nederlandse overheid zich geen r**t van aanrekt hypotheekrente aftrek is ook zo'n mooi voorbeeld.

Wanneer het geld oplevert voor de Staat zijn wij ineens niet "het beste jongetje van de klas" in Europa.

[Appelsap]

Je lijkt te impliceren dat als je een gaatje hebt gevonden in de belastingregels ('voordeeltjes voor burgers'), dat de fiscus daar weg moet blijven. Bizar eigenlijk. De bedoeling is juist dat belastingen rechtvaardig zijn, door zoveel mogelijk iedereen op een vergelijkbare manier te belasten. Dat geld is hard nodig, voor noodzakelijke uitgaven: sociale zekerheid (€78 miljard in 2017 in NL), zorg (€75 Miljard), onderwijs (€34 miljard), veiligheid, infrastructuur enz. Als het op één van die terreinen niet loopt, wordt er steen en been geklaagd. Natuurlijk wil niemand met plezier belasting betalen, maar als we het dan toch doen, dan graag allemaal. Zoals ook, als je als goede Hollander de rekening in het restaurant deelt, het fijn is als iedereen meedoet en niet één iemand stiekem niks bijdraagt. Terecht wordt er nu redelijk hard geschreeuwd richting politiek dat de voordeeltjes voor grote bedrijven, die miljarden aan winst wegsluizen zonder belasting te betalen, niet meer kunnen. Laat iedereen z'n steentje bijdragen, of je nu in boten, bananen, bier of bitcoins handelt, het zou niks uit moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 24 juli 2024 04:42]

[Bardman01]

Sinds wanneer zijn belastingen rechtvaardig kijk eens heel goed naar dat woord.

hier een verhaaltje;

Het gesprek ging over belastingdruk. Ik had namelijk ergens gelezen dat Astrid Lindgren nooit één cent aan haar bestsellers heeft verdiend, omdat ze over haar inkomsten maar liefst 101 (!) procent belasting moest betalen. Dit kwam omdat ze daarnaast ook over eigen vermogen beschikte. Dus hoe meer Pippi Langkousen er werden verkocht, hoe meer Astrid Lindgren er financieel op achteruit ging.

Het lijkt wel die mop van Moos, die solliciteert als ober in een stripteasetent. “Wat dacht u van 100 gulden in de week?” zegt de nachtclub-baas. “Ojee”, zegt Moos bekommerd, “ik weet niet of ik dat wel kan betalen”.

Voor Astrid Lindgren was deze absurde mop de barre werkelijkheid. Voor haar onschatbare bijdrage aan de Zweedse literatuur werd zij gestraft met boetes, opdat de talentlozen voor hun onmacht beloond konden worden met subsidie. (In Nederland is Jac. Firmin Vogelaar een fraai voorbeeld van deze laatste categorie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die een fan was van Jac Firmin Vogelaar. Ik ken zelfs niemand die wel eens een boek van Jac Firmin Vogelaar heeft gelezen, behalve dan onder dwang. Toch ontvangt Jac Firmin Vogelaar nu al een jaar of dertig een gerieflijk inkomen van het Fonds voor de Letteren. Hij dankt zijn succes niet aan zijn schrijftalent, maar aan zijn talent om vooraan te staan als de gunsten en de belastingcenten worden verdeeld.)

Hoe dan ook. Ik bracht te berde dat mijn zwager, een grootindustrieel, onder Paars 85 procent van zijn verdiensten aan de staat had moeten afdragen, en dat we toen dus eigenlijk de facto in een communistische maatschappij leefden, al noemden we dat niet zo. “Wat een onzin”, gnuifde een progressieveling. “De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Zonder belasting te heffen kun je de armoe niet bestrijden.”
“In Monaco hebben ze d’r anders geen moeite mee”, zei ik.
De progressieveling trok een heel vies gezicht. “Pff!”, smaalde hij misprijzend. “Monaco! Daar wonen alleen de rijken.”

Ik heb daar lang over zitten peinzen. Wat bedoelde die progressieveling daarmee? Dat er ook arme mensen in Monaco behoren te wonen, net als in Zambia? Het lijkt wel of hij het Monaco kwalijk neemt dat daar geen clochards of sloppenwijken zijn. Terwijl dat toch het doel is van armoedebestrijding, zou men zeggen: de armen rijker maken. In Monaco is dat gelukt: de levensstandaard is er torenhoog. Zelfs de kantoorklerken, de winkeljuffrouwen en de arrebeiers (want die heb je daar ook) verdienen er twee keer zoveel als bij ons, omdat ze geen inkomstenbelasting betalen. Bij ons neemt de fiscus jaarlijks de helft van ons BNP in beslag (250 miljard), in Monaco neemt de staat genoegen met éénachttiende (500 miljoen). Toch hebben ze daar één politie-agent op elke honderd inwoners, een verwaarloosbaar misdaadcijfer, de hoogste levensverwachting ter wereld, en een begrotingstekort van nul.

Wat Fidel Castro met terreur, onteigening, executies en opsluiting van dissidenten in strafkampen niet is gelukt, hebben de Grimaldi’s met louter vrijhandel voor elkaar gekregen: de ganse bevolking, van hoog tot laag, leeft in voorspoed, vrijheid en vrede. Het is de enige “reëel bestaande” heilstaat ter wereld, goed beschouwd.

'Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom.'
Maar juist dit wirtschaftswunder vervult de progressieveling met diepe weerzin. Hij wil niet dat er steeds meer rijke patsers bijkomen; hij vindt het al zo erg dat er überhaupt rijke patsers bestaan!

Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom. Vandaar dat hij ons systeem prefereert: dat draait de rijken de duimschroeven aan zonder dat de armen daar beter van worden. Ruim 10 % van de bevolking leeft hier nog steeds op het bestaansminimum, ondanks twintig jaar inkomensnivellering. Kijk, zo mag de progressieveling het graag zien.


l8tr

[Jantimon]

Wat een kul verhaal over Monaco.

Ik ben het met je eens dat het belastingstelsel een draak van een apparaat is (in Nederland).

Dit ga je echter niet oplossen door de inkomsten belasting af te schaffen. Dat werkt in Monaco en ook alleen in Monaco. Het is niet schaalbaar op de manier zoals het gedaan wordt in Monaco. Je vergeet gemakshalve te vermelden dat ze wel (lage) belastingtarieven hebben voor andere zaken. Hun BBP is hoger dan dat van Luxemburg, terwijl er 16 x minder mensen wonen.

Monaco is een belastingparadijs. Dit trekt rijke mensen van over de hele wereld aan. Op de 2 vierkante kilometer die het land omsluit wonen 100 verschillende nationaliteiten. Het is gewoon een walhalla voor vermogende mensen.

Echter is er geen ruimte voor mensen zonder een fikse portefeuille.

Ik weet niet hoe 'de progressieveling' graag ziet dat de belasting verdeeld wordt. Ik (een mens met socialistische inslag ) zou willen zien dat iedereen in Nederland boven het bestaansminimum wordt uitgetild.

Er zijn progressieve initiatieven die dit willen bewerkstelligen zoals een basisinkomen.

[Eastive]

Probeer eens wat positiever in het leven te staan. Maakt het voor jezelf, maar ook anderen, veel prettiger allemaal.

[Eastive]

Uit je reactie maak ik op dat je helemaal niets van mijn reactie begrijpt. Geeft niet.
Hoe dan ook hoop ik dat je goeie feestdagen tegemoet gaat en sterkte in 2018.

[Bardman01]

Begrijpend lezen, of tussen de regels door? Ik lees wat er staat, meer heb ik niet.

Dank u voor de wens en ook u fijne feestdagen en een gezond 2018.

[The Third Man]

Waar lees jij dat het mijn instelling is?

In praktisch 80 tot 90 % van wat je tikt hahaha. Soms reageer je nog een beetje positief met een smiley erbij, maar het is gros is gewoon Rutte=slecht en de regering draait je een poot uit en AH = maffia en Xs4all = kutprovider, dit forum (kleine letter f) is ondemocratisch en moderaties zijn verkeerd en ga zo maar door. Alles is verkeerd bezig behalve jij.

En als iemand er wat van zegt is het 'ja hey ik vertel gewoon de waarheid!' of je noemt de ander een trol. Dat is geen waarheid, dat is een negatief wereldbeeld met een dikke saus van frustratie.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 24 juli 2024 04:42]

[Bardman01]

Heb ik je geraakt hahaha.


Lees je eigen stukje eens, En dan ook nog op een reactie van een ander. wat zit je dwars?

gratis of voor niets, wat is het verschil.? Zou een open deur moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 24 juli 2024 04:42]

[The Third Man]

Lees je eigen stukje eens, En dan ook nog op een reactie van een ander.

Dit zou je eens tegen jezelf moeten zeggen voordat je begint naar een ander te wijzen. Ik reageer enkel op jouw manier van reacties plaatsen hier en hoe je iedereen behalve jezelf de schuld geeft.

Fijne feestdagen en hopelijk kan je wat vrolijker het nieuwe jaar beginnen en ons allemaal een plezier doen

[Bardman01]

En nu praat je ook al voor anderen? Hoe noemden we dat vroeger ook weer?

en omdat ik ook niet zo beroerd ben als jij doet voor komen

Ook voor u een goed en gezond 2018

[Jantimon]

We lijken behoorlijk offtopic aan het raken met deze draad.

Ik vind de belasting deals die de Nederlandse staat maakt met grote bedrijven werkelijk bespottelijk. In dat opzicht is Nederland ook echt een koploper als het gaat om voordelen voor multinationals. Dus je hebt gelijk dat Nederland ook een belastingparadijs is. Ze scheppen echter niet zo een gunstig fiscaal klimaat voor private personen ( zoals Monaco ).

Uit bovenstaande lees ik dat jij niet zo veel behoefte hebt aan de verzorgingsstaat. Dat is jammer voor je, want het is best goed geregeld in Nederland. Natuurlijk zijn er punten van verbetering, maar de basis is best in orde. Ik ben persoonlijk erg blij dat zieke mensen verzorging krijgen, werkelozen een uitkering en ouderen een pensioen. Daar draag ik graag aan bij. Hopelijk hoef ik er geen aanspraak op te maken, maar het geeft me een gerust gevoel dat er een vangnet is.

Er zijn zat landen waar veel van deze zaken minder goed geregeld zijn. Neem een USA bijvoorbeeld. Daar hebben ze bovendien onlangs het belastingstelsel herzien, waardoor de loonbelasting omlaag gaat. Tel uit je winst.

[andreetje]

De belastingdruk is niet meer redelijk; de overheid moet geen geluksmachine meer zijn; het huidige systeem is niet lang meer houdbaar.

[Anoniem: 998261]

Wat is jouw oplossing dan?

[andreetje]

Op zijn minst stoppen om de uitgaven jaarlijks te verhogen.

Dat kan door gewoon zuinig te worden, zoals ook de Nederlandse burger zuinig moest worden.

Er zijn vele manieren om te besparen. Niet elke cm2 hoeft onder curatele van een ambtenaar te staan. Lokale overheden hoeven niet in paleizen te verblijven. Ziekenhuizen hoeven niet elke 30 jaar nieuw te bouwen. Private zorgverzekeraars hebben we niet nodig. Wegenonderhoud kan wat minder. Buitenlandse missies afbouwen. Immigratie van laagopgeleiden afbouwen. Artsen in loondienst nemen. Etc.

[FilipSP]

De belastingdruk is al jarenlang stabiel rond de 36%, dan weer iets minder, dan weer iets meer. Dit systeem is nog heel lang houdbaar.

[andreetje]

In welke parallelle samenleving leef jij? Dat moet de hemel zijn.

Waar ik woon - dat heet Nederland - betalen gemiddelde werknemers:
40% loonbelasting
BTW
BPM
MRB
Rioolheffing
BTW
Ecotax
Alcoholaccijns
Tabaksaccijns
Dieseltoeslag
Brandstofheffing
Parkeerheffing
Waterbelasting
Verzekeringbelasting
WOZ-belasting
Zorgverzekering
Premie volksverzekering
Huurwaardeforfait
Verhuurdersbelasting
Overdrachtsbelasting
Erfbelasting

In alle diensten en producten die we afnemen zit ook o.a. loonbelasting en vervoersbelasting.

Onze huizen staan op grond waar de gemeente tienduizenden euro's winst op heeft gemaakt.

Onze totale lastendruk in Nederland zal dus eerder rond 80 - 90% zitten, denk je niet?

[FilipSP]

U heeft werkelijk waar geen flauw idee wat belastingdruk is

[andreetje]

Ik kan niet wachten tot jij het mij gaat uitleggen.

[FilipSP]

Belastingdruk is de verhouding tussen de overheidsinkomsten uit premies en belastingen in verhouding tot het BBP. Laat die dus 36% zijn. U heeft geen flauw benul waar u over praat.

Echter, ook als je andere maatstaven pakt. Bijvoorbeeld de opbrengsten uit belastingen door burgers gerelateerd aan de totale looninkomsten kom je nog niet boven de 48%. U meent allerlei boude uitspraken (geluksmachine/curatele/stoppen verhoging) te kunnen doen over onze samenleving, maar ontbeert elementaire kennis (zoals de def. van belastingdruk). Dat is iets waar ik mij bijzonder aan stoor.

Dat leidt bij mij ook tot het besef dat u dat deze aandacht niet langer waard ben.

[andreetje]

Jou elementaire kennis beperkt zich tot de gemiddelden.

Ik heb het over de realiteit van de werkende Nederlander, geen CBS getalletjes waar ook uitkeringsgerechtigden, baby's en aow'ers in zitten.

[FilipSP]

Het is ´jouw elementaire kennis´, maar dan nog nemen die uitkeringsgerechtigden, baby´s en aow´ers niet weg dat de belastingdruk nauwelijks afwijkt van het langjarig gemiddelde.

[andreetje]

Jij neemt het gemiddelde voor alle Nederlanders.

Je kunt dan toch niet serieus nemen dat je dan iets zegt over "de belastingdruk"? Het zegt iets over "de gemiddelde belastingdruk". Daar schiet een individu niets mee op.

Mijn punt is dat wanneer we kijken naar de ruggengraat van dit land (de middeninkomens), deze inkomensgroep absurd veel belasting moet betalen. Die groep zit ver boven het door jou genomen gemiddelde van 36% belasting. Die zit op 80 - 90% belastingdruk.

En dat is niet alleen schokkend, maar ook onhoudbaar. De binnenlandse economie draait daardoor slecht. Daarom hebben we een exportoverschot. Dat klinkt leuk, maar het is internationaal gezien bijzonder asociaal.

[FilipSP]

Ten eerste is het gemiddelde al jarenlang hetzelfde, dus onhoudbaar is het sowieso niet. Ten tweede is die 80% kul, zelfs voor personen in de hoogste inkomenscategorie zal het door andere inkomensbronnen en aftrekposten nauwelijks boven de 50% uitkomen. Ten derde draait de binnenlandse economie helemaal niet slecht en is dat al helemaal niet de oorzaak van een exportoverschot. Als er al iets een binnenlands probleem is, dan is dat eerder de loonmatiging dan de belastingdruk. Tot slot zijn samenlevingen met een hogere belastingdruk 'beter' dan samenlevingen zonder. Er is vaak een hogere participatie, meer gelijkheid, geluk, beter onderwijs en gezondheid. Niet voor niets dat NL samen met de Scandinavische landen op tal van terreinen zo hoog scoort op dit soort 'happy'-lijstjes. Dat is dan ook een teken dat het met de houdbaarheid van dat systeem wel snor zit.

[andreetje]

Je blijft volharden in het negeren van alle belastingen buiten loonbelasting.

Alsof het niet bestaat voor jou.

Verder waren Nederlanders al lang een gelukkig volk voordat de lasten de laatste dertig jaar steeds verder verhoogd werden.

Het is maar de vraag of Nederland juist goed functioneert omdat wij gewoon gelukkig zijn, of omdat we die absurde belastingen betalen. Persoonlijk word ik niet vrolijk van de jaarlijks stijgende lasten. Alsof het een natuurverschijnsel is.

Stijgende belastingdruk en loonmatiging gaan al 20 jaar hand in hand, met als gevolg dalend besteedbaar inkomen. Daarom is de Nederlandse burger de armoedzaaier van Noord-Europa. Qua besteedbaar inkomen zitten wij tussen Frankrijk en Italië.

http://www.gfk.com/insights/press-release/pp-europe/

De participatie is echt niet hoog in NL. Naast een hoge (jeugd-)werkeloosheid kennen we 250.000 uitkeringsgerechtigden, tegen 300.000 wajongers, 900.000 wao'ers en nog vele gedwongen zzp'ers onder de armoedegrens. En dan zijn er nog de ongeregistreerde werkzoekenden. Natuurlijk vermeldt onze staatsomroep alleen de dalende ww-gerechtigden.

Hoe slecht de binnenlandse economie draait blijkt uit de hoge echte totale werkeloosheid. En verder is het logisch dat het slecht gaat: je komt niet onder de combinatie van loonmatiging en lastenverzwaring uit.

De Rijksoverheid geeft elk jaar ca 5% meer uit. De economie wordt kapot belast. De ene na de andere winkelketen legt het loodje. Onze kledinguitgaven liggen 30% onder die van vóór 2008.

Onze lonen behoren tot de hoogste ter wereld, evenals onze lasten. Willen we meer bestedingsruimte creëeren, wat hard nodig is, dan is de meest zinnige maatregel de verlaging van het verstikkende belastingenpakket. En dat pakket bestaat heus uit meer dan loonbelasting.

Om eens een voorbeeld te noemen: in Duitsland kost een Golf Diesel 5000 euro minder in aanschaf, en 200 euro per jaar aan MRB. In Nederland is dat 1500 euro per jaar MRB.

[FilipSP]

Kul 1) Er is geen stijgende belastingdruk (zie CBS-cijfers hierboven) en nee, ik houd niet alleen rekening met loonbelasting. Ik ben nota bene fiscalist, dus weet donders goed waar dit over gaat. Zelfs als je alle belasting- en premieinkomsten, uitgezonderd Vpb en werkgeverspremies, toedeelt aan particulieren en dit deelt door de totale looninkomsten van alle Nederlanders dan zit je max. rond de 62%. Dan ga je al wel uit van de situatie dat bedrijven nooit accijnzen betalen of onroerend goed aanschaffen of dat particulieren nooit beleggingswinsten boeken of gelden ontvangen uit verhuur van onroerend goed.
Kul 2) Indexcijfer van uitgaven aan kleding is in november 2017 bijna net zo hoog als in 2008 (103.7 v 103.84 2015=100). Die 30% is dus volledig uit de lucht gegrepen. UItgaven zijn nu op zelfde peil als voor de crisis.
Kul 3) De uitgaven van de overheid stegen sinds 2000 met gemiddeld 3,16% per jaar (inflatie 1,6%, dus reele stijging minder dan 2%). Sinds 2010 stegen de uitgaven gemiddeld met 0.4% (inflatie 1.2%, dus reeel daalde de uitgaven zelfs). Die 5% is wederom volledig uit de lucht gegrepen.
Kul 4) Ons besteedbaar inkomen is sinds 2003 met ongeveer een kwart gestegen. Dat is niet gelijkmatig en geldt ook niet voor alle groepen. Tussen 2010 en 2014 daalde het besteedbaar inkomen m.n. a.g.v. overheidsingrepen, maar sinds 2015 stijgt deze weer. Dat ons besteedbaar inkomen minder hoog lijkt dan in Frankrijk en Italie heeft te maken met 1) herverdeling 2) door de staat bekostigde uitgaven aan zorg en onderwijs en 3) hoge pensioenbesparingen. Je kunt nu een krat bier kopen of na je 67e een leuk inkomen hebben. Dat is een situatie die wij gemeen hebben met bijv. Duitsland, Zweden en Denemarken.
Kul 5) Onze werkloosheid is helemaal niet hoog en daarbij nog fors dalend ook.

Kortom, vijf kulargumenten en dan moet een Golf Diesel mij overtuigen. Overigens staan voor 2018 zowel belastingverlaging als loonstijging op de agenda, dus dat is sowieso goed nieuws voor de consumptie. Dat neemt niet weg dat uw bijdragen alhier slechts gebaseerd zijn op volstrekte lariekoek.

[andreetje]

1) je bent al van 36% naar 62% gegaan, maar zelfs dat is irreëel.
Je vergeet nog steeds alle directe belastingen, maar ook de indirecte belastingen die in producten zitten. Je vergeet de woekerwinsten die gemeenten op bouwgrond maken. En dan kom je op 80 - 90% uit.

2) Dan is er vast een wonder gebeurd.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...eruit-gedurende-de-crisis

Onlangs op de radio: het is nog steeds 30% lager dan voor de crisis. Daarom gaan er zo veel kledingketens failliet.

3) ik heb nieuws voor je: de enige inflatie die bestaat is die welke door de overheid wordt veroorzaakt. De markt maakt alles immers steeds goedkoper.

Hier kun je zien hoeveel de staat uitgeeft:

1998 fl 327,0 = euro 148,38
1999 fl. 330,5 = euro 149,9
2000 fl. 343,4 = euro 155,8
2001 fl. 365,3 = euro 165,7
2002 euro 173,2
2003 euro 183,1
2004 euro 186,9
2005 euro 187,7
2006 euro 198,4
2007 euro 197,7
2008 euro 204,8
2009 euro 221,9
2010 euro 231,1
2011 euro 231,8
2012 euro 249,5
2013 euro 257,4
2014 euro 259,1
2015 euro 262,1
2016 euro 264,4

Dat is ongeveer 5% stijging per jaar. En geloof me, onze salarissen stijgen niet met 5% per jaar.

4) "Dat is een situatie die wij gemeen hebben met bijv. Duitsland, Zweden en Denemarken"

Als je nou eens goed naar de link had gekeken van het besteedbaar inkomen, dan had je gelezen dat het besteedbaar inkomen in deze door jou genoemde landen stukken hoger ligt dan in Nederland.

5) Zoals ik al uitlegde: werkeloosheid is niet hetzelfde als het aantal ww'ers.

"Onze werkloosheid is helemaal niet hoog en daarbij nog fors dalend ook. "

Sterk argument ook! Hier kun je lezen hoe het werkelijk zit (en waarom de staat zich blauw betaalt aan sociale uitgaven):

https://www.businessinsid...le-cijfers-zeggen-621373/

Het is niet erg dat je ergens geen verstand van hebt. Maar als iemand met jou beperkte blik op financiën een ander de maat meent te moeten nemen met als hoofdargument dat je fiscalist bent, dan vind ik dat wel een beetje triest.

[FilipSP]

Kijk de cijfers even na....5% per jaar komt bijvoorbeeld op 100 miljard extra aan uitgaven uit. Waarschijnlijk iets met samengestelde renten, denk ik zo maar. Ik ben bovendien niet van 36 naar 62% gegaan, maar dat is de top als ik alles op een verkeerde (zeg maar uw) manier probeer te beredeneren.. Ik denk dat uw linkjes veelzeggend zijn....iets met de klok en de klepel.

Daarnaast is het 'jouw' beperkte blik, niet jou....

tot slot begrijp ik heel goed dat 6 jaar economische opleiding niet opweegt tegen een artikeltje op businessinsider.

Nou ga ik van mijn resterende 20% besteedbaar inkomen eens heel erg lekker kerst vieren.

[andreetje]

Een koopman op de markt heeft meestal meer financieel inzicht dan iemand die wetteksten kan ontrafelen.

[Anoniem: 388974]

rechtvaardig ? die 1.4 miljard ook ?

[kellbott]

Belasting moet worden betaald, dat doe je met werken en spullen kopen
Maar nu wordt je gewoon genaaid als je in Crypto handelt, terwijl dividend belasting wordt geschrapt
niet echt eerlijk toch?! De grote bedrijven betalen minder, en de burgers meer

[Blokker_1999]

De overheid heeft zich hier met niets gemoeid. Persoon X heeft inkomsten verkregen door het schrijven van een applicatie en is daarna zelf naar de fiscus gestapt met de vraag hoe deze aangegeven moeten worden. Dit is gewoon toepassing van wetgeving die al jaren bestaat.

[Anoniem: 286576]

Maar Persoon X heeft wel een mooi precedent geschept waar kan naar verwezen worden bij "twijfelgevallen" volgens de fiscus, onze goede vriend.

[boe2]

Persoon X wil gewoon niet in de problemen komen door belastingsontduiking.

[Anoniem: 286576]

Persoon X verhandelde op regelmatige wijze Bitcoin. Daar moet je sowieso 33% op afdragen.

Nu staat daar weer het hele vage "hobbymatige handelen" in dat ze weer een beetje verder kunnen doortrekken.

[Luuk1983]

Het is en zijn altijd al inkomsten geweest. En over inkomsten betaal je belasting, dat is in Nederland nu ook al zo. Volgens mij valt de waarde van crypto gewoon onder box 3.

[mstx]

Box 3 is spaargeld en beleggingen, heeft niks met inkomen te maken. In NL betaal je alleen vermogensrendementsheffing over je vermogen (waar cryptocurrencies dus ook onder vallen).

[Luuk1983]

Zeker, het was meer dat Exirion de suggestie wekte dat je voorheen geen belasting hoefde te betalen. Ik wilde alleen maar aangeven dat dit niet het geval is.

[apt]

Dat is wat anders dan de winst belasten

[privacybeleid]

Jep bitcoin is altijd al box 3 geweest, Dijsselbloem heeft dit bij vorige bubbles van bitcoin ook gezegd. 30% van vaste 4% over de som = 1.2% over de som per jaar op de peildatum, net als een spaarrekening of aandelen of goud en zilver, je kan het ook niet opgeven natuurlijk maar dan overtreed je de wet.

[Reactie gewijzigd door privacybeleid op 24 juli 2024 04:42]

[bonus]

No change there, ook al doen ze erzelf helemaal niks voor, de regering zorgt altijd wel dat ze hun deel van de buit krijgen. Ze noemen het belasting en dan is het voor hun meteen legaal. En het mooiste is dan kunnen ze blijven innen. Nee, geld verdienen op een alternatieve manier zal nooit worden goedgekeurd zonder dat er wordt meegeprofiteert (of ze er nou recht op hebben of niet, al vinden ze dat altijd van wel).

[runelaenen]

Enkel bitcoin, of ook andere cryptocoins?

[Johan9711]

In de bron word steeds heel specifiek bitcoin genoemd.

[Olaf]

Maar ook 'digitale munten'. Ik denk dat daarom aan te nemen valt dat ook andere cryptovalutahandel zo belast zal worden.

[Johan9711]

Staat dat niet enkel onder voorwerp van de aanvraag? Niet in de beslissing toch? Daar staat letterlijk Bitcoins.

[RocketKoen]

De beslissing ging over bitcoins. Maar de kans dat de rechter ineens een andere uitspraak doet bij een andere digitale munt is vrij klein.

[Calamor]

Met digitale munten kan je toch ook je eigen euro's op je bankrekening verstaat? Je rekening is ook maar virtueel. De banken hebben al dat geld niet van iedereen in het echt. Dus volgens mij is het dan ook een digitale munten.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 24 juli 2024 04:42]

[Dorank]

Geld op je bankrekening is giraal geld. Je kan dat direct en zonder kosten omzetten in iets fysieks (chartaal geld), de banken hebben een dekkingsgarantie voor giraal geld zodat voor een individu direct omzetbaar is (alhoewel de voorraad bij 1 filiaal beperkt zal zijn).

Voor de "digitale munten", waar het hier over gaat, geldt dit niet.

[mr.Loma]

Er staat digitale munten, dus ik denk allemaal

[Blokker_1999]

Je mag er zeker van zijn dat je dit zonder meer kunt doortrekken naar andere cryptocurrencies, zeker wanneer deze het speculatieve karakter krijgen dat je vandaag bij Bitcoin ziet. Deze ruling omtrent bitcoin gaat om 1 zeer specifieke zaak maar kan perfect doorgetrokken worden naar vergelijkbare situaties en kan je aanzien als een precedent.

[Blokker_1999]

Alle meerwaarde op cryptocoins die je als speculatief doel haalt moeten in principe aangegeven worden en zullen aan 33% belast worden.

[goDiegogo]

In Nederland is dat niet zo hoor. Het valt onder Box 3, dat is "sparen en beleggen" en daar zit 1,2 % belasting op. En dat is dan ook over de waarde van het bezit. Niet over de koerswinst of huurinkomsten. Die zijn namelijk belastingvrij.

[bandidoloco]

Dat is geen meerwaardebelasting maar een vermogensbelasting.
En in België bestaat zoiets niet, vraag maar aan je rijke landgenoten die de grens oversteken.

[reyals]

Nee, daar zit 30% belasting op een fictief rendement van 4% op. Per saldo dus een belasting van 1,2% over je vermogen

[borft]

Hoezo 30% eigenlijk? komt het niet gewoon aan de bovenkant op je inkomen?

[Jorisadri]

Ja en wat als je loon wordt uitbetaald in een van die valute zoals in mijn geval?

[SuperDre]

Dan moet dat dus belast worden tegen de waarde die het op dat moment is, en de meerwaarde die het wordt moet je opgeven als inkomsten bij je aangifte.

[Jorisadri]

Dat is voor Nederlandse wetgeving of Belgische? Wat ik momenteel doe is factuurdatum bedrag in euro opgeven en dan de prijs te nemen van die dag met gemiddelde van 30 dagen mee gerekend. Wat als de koers daalt? Dan moet ik nog altijd belasting betalen op het factuur bedrag. Als ik belasting betaal op het factuur bedrag neem ik aan dat de kous af is. Dit als zelfstandige statuut.

[rikoos]

Als de koers daalt is dat dikke pech... Zelfde als met aandelen (bezit) welke je al langer hebt, daar zit ook een bedrag op wat men verwacht dat het rendement is. Of nog beter spaargeld waar je meer belasting over betaald terwijl het rendement lager is dan de belasting. Niet eerlijk misschien maar wel de realiteit.

[bones]

Dus dan zou je bitcoin eerst moeten omzetten naar monero, en dan hoef je geen belasting te betalen? Of geld het voor alle crypto valuta?

En hoe willen ze dat allemaal gaan controleren? Lijkt me niet dat ze kunnen nagaan of je winst of verlies maakt toch? Paar keer shapeshiften en het is nagenoeg ontraceerbaar.

[Reactie gewijzigd door bones op 24 juli 2024 04:42]

[Anoniem: 85014]

Er is in België geen bankgeheim t.o.v. de fiscus.

M.a.w. zo.

[k995]

Jawel ze willen het echter weg. Dus vanaf volgende jaar mogelijk.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170922_03087424

[Anoniem: 85014]

Om te weten wie welke bankrekeningen gebruikt, kunnen de belastingdienst en het gerecht vandaag al een register bij de Nationale Bank van België raadplegen. De banken moeten die gegevens één keer per jaar doorgeven. Maar de meerderheidspartijen willen nu dat die gegevens altijd up-to-date zijn, zodat de overheid ze in realtime kan raadplegen. Dat schrijft De Tijd vandaag.

M.a.w. kunnen de Belgische belastingen nu al jaarlijks aan alle informatie, en willen ze het realtime maken.

Dus geen bankgeheim. Je Bitcoin transacties zullen zichtbaar zijn. Alleen pas na één jaar. Maar goed. De Belgische belastingen hebben wel een jaartje om op jouw centen te wachten hoor. Plus dan betaal je op dat jaar ook nog eens interesten ook. Hun tarieven voor die interesten zijn overigens niet min.

Zou ook kunnen dat je op 309% van het inkomen de belastingen mag betalen. Dat is de regeling wanneer je verdoken inkomsten niet aangeeft. Dan neemt men de normale belasting maar dan op 309%. Dus betaal je dan al zo'n 3x 30% op je Bitcoin-meerwaarde inkomsten aan belastingen.

Tsja, ze vinden dat prima daar hoor. Dat jij een jaartje kan denken dat ze het niet kunnen zien. Betaal jij gewoon meer op het einde van de rekening.

[Mathijs]

Dus? Ze kunnen het enkel zien wanneer je cryptovaluta omzet naar euro's op je eigen rekening.
Dus kun je daar dan gewoon belasting over betalen, wat je verder nog in bezit hebt weet niemand.
Wil je veel cryptovaluta omzetten naar geld, zijn daar genoeg manieren voor waardoor vrijwel geen belasting betaald wordt. Bijvoorbeeld een trust in een land waar zeer weinig belasting betaald hoeft te worden.

[Anoniem: 85014]

Dat kan je doen, maar dan bega je dus een inbreuk tegen de Belgische wetgeving (die stelt dat jij zulke vermogensinkomsten moet aangeven).

Dus wat je eigenlijk zegt is: "En wat dan nog? Ik kan het ook illegaal doen!"

Ja, dat is waar. Maar daar is een risico aan gekoppeld. Zie wat ik eerder schreef over de 309% regel. Want wanneer je doet wat jij voorstelt dan is er effectief sprake van een verdoken inkomen.

[Mathijs]

Eigenlijk niet, want is het niet zo dat wanneer je belegt, je pas van winst en inkomsten kunt spreken zodra je het verkoopt?
Wanneer je die verkoop dan via een dergelijke constructie afhandelt, is dat ook gewoon legaal.
Belasting ontwijken is niet strafbaar, ontduiken wel.
Aangezien België geen vermogensbelasting hanteert, is het in bezit hebben ook niet belastbaar.

Het enige dat ik ermee wil zeggen is dat wanneer het om veel geld gaat, je beter eerst advies kunt inwinnen voor je domweg iets doet. De rijken zijn niet voor niets rijk geworden, je betaalt maar 1x ergens ter wereld belasting. Wanneer je dus je horizon wat verder instelt dan enkel lokaal, kun je daar legaal de vruchten van plukken door het gehele systeem te gebruiken in plaats van enkel het lokale systeem.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 24 juli 2024 04:42]

[Anoniem: 85014]

Je schreef eerst dat je "Wil je veel cryptovaluta omzetten naar geld", dus naar geld wil omzetten. Na die omzetting is er in ieder geval mogelijk sprake van een definieerbare winst.

Bij grote materieele zaken die toegevoegd worden aan je vermogen betaal je trouwens ook vormen van (vermogens)belastingen. Iemand die een huis erft bv., in België, zal ook belast worden op die erfenis zonder dat het huis eerst naar geld moet omgezet worden.

Dus zijn je bitcoinwinsten heel groot dan lijkt het me mogelijk dat je belast wordt ook al zet je het niet om naar bv. geld (maar naar bv. een andere beleggingsvorm).

[Mathijs]

Als je een huis erft in België, staat dat huis in België en als jij daar ook woont, is het dus een interne aangelegenheid. Wanneer je bitcoins verkoopt vanuit een trust waarboven een stichting staat op bijvoorbeeld Cyprus, kan die stichting jou giften verstrekken vanuit het buitenland en die zijn niet belast.

In Nederland dien je vermogensbelasting te betalen over je cryptocoins over de waarde op de peildatum 1 januari. Nu weet ik niet hoeveel mensen dat zullen doen, aangezien een wallet zo anoniem is als maar kan zijn. Ik denk zelf dat ze nog niet goed weten hoe ermee om te gaan, aangezien de waarde nogal kan verschillen van dag tot dag. In mijn optiek kunnen ze enkel tastbare bezittingen en normaal geld als vermogen zien, en cryptovaluta pas wanneer deze verzilverd wordt voor normaal geld.
Staat de Bitcoin op 1 januari op 25000 euro en de dag erna klapt de bubbel en zijn ze weer gewoon 250 euro, wat een meer te onderbouwen waarde betreft, zijn dus heel veel eerlijke aangevers met een behoorlijk aantal bitcoins direct failliet.
Waar denk jij dat je meer kans op hebt? Het bovenstaande scenario of dat de belastingdienst kan aantonen dat de bitcoins in wallet X in jouw bezit zijn?
Wat is dan even los van ethiek, voor jou het verstandigste om te doen?

De wetgever zou eens wat beter moeten doordenken in plaats van dergelijke wetten invoeren. Je zou toch verwachten dat een regering wel over mensen kan beschikken die kunnen adviseren waardoor er regelgeving zou ontstaan die ook zou werken zonder veel mensen richting verzwijgen en uitwijken te bewegen. Want dat is in mijn opinie wat er hiermee bewerkstelligd wordt.

Overigens betaal ik gewoon mijn belasting, maar als ik dit soort gevaren zie ben ik toch wat bedachtzamer dan mijzelf een probleem te laten bezorgen door een wetgever die schijnbaar niet beschikt over het vermogen het geheel te overzien en daarbij te zorgen dat iedereen wel netjes bijdraagt, maar niet de kans loopt ten gronde gericht te worden door het systeem.
En wanneer ik een goede kans zie, zal ik het niet nalaten hem aan te grijpen om er legaal zelf beter van te worden. Want binnen de elite gebeurt dat aan de lopende band en waarom zou je je eigen kansen dan niet mogen verzilveren?

[Anoniem: 85014]

Dus om te antwoorden: moest ik echt redelijk veel bitcoins hebben met een waarde hoger dan bv. een tweetal miljoen Euro, dan zou ik effectief naar Zwitserland verhuizen (zoals ik in een andere commentaar aangaf) en zéker niet in België er mee blijven zitten. Want dan ga je van die miljoenen Euros waarde aan Bitcoins niet veel meer overhouden.

Heb je iets onder de 100000 Euro waarde, dan is het niet echt de moeite. Tussen die twee bedragen zou ik een vennootschap in België opstarten om het fiscaal zo optimaal mogelijk te maken. Maar pas vanaf ongeveer 2milj. zou ik gaan overwegen om bv. naar Zwitserland te trekken. Want er zijn toch wel stevige kosten aan zo'n verhuis.

Je kan als Belg ook eens kijken of Hongkong is voor je is. Vooral omdat België een dubbelbelastingverdrag heeft met Hongkong. Maar dat is geloof ik wel enkel voor dividenden tussen een Hongkongs en een Belgisch bedrijf. Niet voor particulieren. M.a.w. moet je dan twee bedrijven oprichten: één in België en één in Hongkong.

Kaaimaneilanden enzo is een zeer slecht idee tenzij je er echt iets van kent (en dan zat je het hier niet te vragen). Belgen die dat doen worden extreem hard geviseerd door de Belgische fiscus.

Je kan ook altijd eens in Luxemburg met wat mensen gaan praten. Voor een 5000-tal Euro zetten die wel één of andere grappige constructie voor je op.

Maar als Belgisch particulier die veel geld heeft verdiend aan Bitcoins: you're fucked.

[Mathijs]

Maar als Belgisch particulier die veel geld heeft verdiend aan Bitcoins: you're fucked.

Dat was dus ook mijn conclusie, net als toen Nederland invoerde dat er vermogensbelasting over verschuldigd is.

Dit zijn ook beide slecht te handhaven wetten, waarbij burgerlijke ongehoorzaamheid in de hand wordt gewerkt. Jarenlang is er geknokt tegen zwart spaarders en nu wordt dezelfde fout weer ergens anders begaan.

Zoals je zelf ook al aangeeft, wanneer je vermogen hebt zijn er legio mogelijkheden. Maar wanneer het om mensen gaat met een gemiddeld vermogen en kleinere winsten, mogen die gewoon altijd alles betalen.

[Anoniem: 85014]

Goh ja. Het is eerder dat aan elke stap je die moet nemen kosten verboden zijn.

Bv. het opstarten van een vennootschap in eigen land kost ongeveer zo'n 1000 Euro notariskosten, 100 Euro voorje BTW nummer en je moet zo'n 12000 Euro op een bankrekening storten wat voor 18000 Euro aan kapitaal staat.

Herhaal hetzelfde in het land waar je je opbrengsten naartoe wil sluizen. Normaal heb je daar een maatschappelijke zetel nodig en een telefoon die wordt opgepakt door iemand, een adres waar de brieven (van de Belgische fiscus vooral) naartoe kunnen gestuurd worden, er moet iemand aanwezig zijn om aangetekende zendingen (vooral van de Belgische fiscus) te gaan ontvangen en je hebt vermoedelijk een lokale advocaat nodig om de rechtzaken (die vooral de Belgische fiscus tegen uw bedrijf zal aanspannen) voor te bereiden en de pleiten en zo.

Dat je zonder ongeveer iedere maand een stevige rechtzaak (aangespannen door de Belgische fiscus) er van af zal komen, dat denk ik totaal niet. Iedere rechtzaak zal ook over tienduizenden Euros gaan. En telkens je er zo ééntje verliest zal dat dus meestal de regeling 309% op verdoken inkomen worden (in België te betalen).

Je moet dus wel weten waar je aan begint. Om dat allemaal te gaan doen voor <= 100000 Euro, dat vind ik het niet waard.

Maar om dat te doen voor 2milj. Euro: dat is iets anders. Maar ik zou waarschijnlijk van zodra ik Zwitser ben ook effectief mijn Belgische nationaliteit opzeggen, en al mijn Belgische bedrijven sluiten. Zo hebben de mannen van den taks in België écht niets meer met mij te maken.

Dat is wat je wil: ver uit het bereik van hun tentakels.

M.a.w. dat is ook wat al die bekende mensen (met te veel geld) in bv. Monaco gaan zoeken: ver uit het bereik van de mannen van den Belgischen taks hun tentakels geraken.

[Anoniem: 85014]

Ik reageer even op je wijzigingen: in België worden er niet veel zo rijk als dat ze op allerlei eilanden kunnen gaan wonen om daar belastingen te ontwijken en/of te ontduiken. Er zijn misschien wel Belgen die dat hebben kunnen doen. Maar in België zal dat niet echt gebeurd zijn.

Ik kan je aanraden om bv. zoals AB-InBev te doen; die hebben recent hun hele marketingafdeling van Leuven naar het Zwitserse Zug verhuist. Zug is een mooi stadje vlak onder Zürich. Er zijn een handvol Ferrari en Lamborgini garages en in het stadscentrum (een heel klein stadje hoor) zit het vol postbussen van internationale bedrijven. Een appartementje kost er ook al gauw enkele miljoenen Euros.

Zug staat er om bekend om een extreem lage vennootschaps- en dividendbelasting te hebben. Dus wat je kan doen is het volgende:

1. Je start een Zwitserse Gmbh in Zug. Dat gaat niet makkelijk zijn zonder Zwitser te zijn, én in Zug te wonen OF daar ter plaatse heel goede connecties te hebben;

2. Je brengt een deel van je bitcoins als kapitaal in, in die Gmbh;

3. Je brengt een ander deel van je bitcoins als reserves in;

4. Tegenover dat kapitaal en die reserves staan aan de actief zijde dan liquide middelen in de vorm van een Bitcoin rekening of Wallet of hoe jullie julie Tulpenbak ook willen noemen;

5. Je speculeert met die liquide middelen en je maakt winst (of je maakt verlies, waardoor je kapitaal en reserves niets meer waard zijn enzo. Maar goed, U doet maar he);

6. Hierdoor komen er Zwitserse Franken op de bankrekening. Dat zijn ook liquide middelen die op de actief zijde komen van je balans. Actief en Passief moeten gelijk zijn, dus dat houdt in dat je of je reserves laat stijgen of je laat je kapitaal stijgen. Je mag dat kiezen in de boekhoudwereld. Tof! (praat ondertussen met je boekhouder zodat je weet wat je aan het doen bent nu);

7. Dat kapitaal kan je terug verminderen (naar reserves, er zijn tal val voordelen vaak aan kapitaalverminderingen), en die reserves daar kan je een dividend op uitkeren;

Nu komt het leuke leuke leuke van Zug in Zwitserland!

a. De belastingen op winst (vennootschapsbelasting) is er erg laag;

b. De belastingen op dividend is er erg laag.

Het enige probleem dat je wel hebt is dat wil je vermijden dat je belast wordt op dat dividend in je eigen land, je land een dubbelbelastingverdrag moet hebben met Zwitserland (dat heeft je land niet). Of je moet staatsburger in Zwitserland zijn.

Dus 8. Wordt Zwitsers staatsburger (dat duurt zeker zo'n 8 jaar geloof ik, plus inburgeringscursus en examen in een in Zwitserserland gesproken taal, plus je moet daar gedurende die 8 jaar ook effectief wonen). Je moet m.a.w. je bedrijfje 8 jaar in leven zien te houden.

Voor de rest is er volgens mij aan wat ik hierboven beschreef helemaal niets illegaal. Maar goed, vraag dat wel even na bij je boekhouder.

[Anoniem: 286576]

Overigens worden alle transacties die binnenlopen boven een bepaald bedrag sowieso gemeld.

[Finraziel]

Zolang je het in Crypto munten houdt weten ze het niet, maar als jij de boel verkoopt en op je Belgische bankrekening zet... Anders zou je het al op een buitenlandse rekening moeten zetten of zo, maar het mag duidelijk zijn dat je dan vol op aan belastingontduiking aan het doen bent.

[wica]

Zolang je het in Crypto munten houdt weten ze het niet,

Deze begrijp niet.
Als ik vandaag een paar crypto munten wil kopen, doe ik dat meestal via mijn bankrekening of CreditCard.
En deze komt vervolgens in een bepaalde wallet van mij terecht.

Dit is voor de fiscus toch meer dan voldoende om je vervolgens te kunnen volgen?

[smiba]

Stel nou dat je cryptocurrency koopt, dan is het totaal geen garantie dat je die nu nog hebt. Mogelijk heb je ze de zelfde dag nog uitgegeven dus dan zou de belastingdienst het toch moeten doen met €0 op de aangifte.

(Natuurlijk gewoon eerlijk invullen, ik suggesteer niet dat je moet frauderen maar moeilijk is het dus niet)

[wica]

Als ik met mijn bankrekening b.v. BTC koopt en ls consument doe ik dat natuurlijk bij een bedrijf wat ik vertrouw in Europa.

Dan weet dat bedrijf welke wallet ik heb, de belasting dienst van het betreffende land kan vervolgens weer die gevens opvraag of krijgen et zelfs automatisch zoals bij de dank.

Dan weet de fiscus dus je wllet adres en kunnen ze alles tot de laatste cent volgen. Want Blockchain is simpel gezegt niets anders dan een kasboek, wat je achteraf niet kan aanpassen.

Voor een applicatie Blockstack heb ik ooit eens de hele BTC transactie log moeten verwerken met alle transacties die er ooit zijn gedaan. Als ik dat kan, dan kan de fiscus er nog veel meer mee

[D11]

En als ik nu het volledige bedrag van mijn voor de overheid bekende wallet overmaak op een anonieme wallet? Hoe gaat de overheid dan bewijzen dat dit mijn wallet is?

[Stijn Weijters]

Als ik heeel veel geld zou hebben, zou ik wel weten wat ik ging doen...

[Anoniem: 310408]

En hoe willen ze dat allemaal gaan controleren? Lijkt me niet dat ze kunnen nagaan of je winst of verlies maakt toch? Paar keer shapeshiften en het is nagenoeg ontraceerbaar.

Zodra jij iets met BC wilt doen zal je het moeten omzetten naar normaal geld want als betaalmiddel (herinneren we ons nog hoe BC een goedkope en snelle manier zou worden om wereldwijd te betalen. lol) is het volledig mislukt. En dan zal de belastingdienst best eens kunnen vragen waar dat geld vandaan komt.

Maar natuurlijk, belastingontduiking is mogelijk, je kan ook goud kopen en dat in je tuin begraven. Komen ze ook niet achter. De meeste mensen vinden natuurlijk dat belastingontduiking geen goed gedrag is en betalen belasting.

[psykic]

Bedoelen ze niet eerder als je de boel zodanig automatiseert.... Geen fluit verstand van.

Dusja na het lezen van het artikel , op lange termijn dus niets aan de hand.


Drie mo­ge­lijk­he­den
Voor bit­coin­win­sten kan u in drie ca­te­go­rieën val­len:

Als u de bit­coins ziet als lan­ge­ter­mijn­be­leg­ging, en de trans­ac­ties bin­nen het nor­ma­le be­heer van uw por­te­feuil­le val­len, dan zijn de meer­waar­den be­las­ting­vrij, net als bij an­de­re be­leg­gings­pro­duc­ten.
Als u spe­cu­leert met bit­coins, en dat niet uw be­roep is, val­len de win­sten onder de ca­te­go­rie 'di­ver­se in­kom­sten' en be­taalt u het ta­rief van 33 pro­cent. U kan nog wel uw ge­maak­te kos­ten af­trek­ken.
Als u bit­coins be­roeps­ma­tig ver­han­delt, val­len de in­kom­sten onder de ta­rie­ven van de ge­wo­ne per­so­nen­be­las­ting. Zelfs in­dien u een ander be­roep hebt, maar op ge­or­ga­ni­seer­de, op grote schaal of met veel mid­de­len toch in bit­coins han­delt, kan de fis­cus die in­kom­sten als be­roeps­in­kom­sten be­schou­wen


Edit ; na lezen artikel de tijd

[Reactie gewijzigd door psykic op 24 juli 2024 04:42]

[dwarfangel]

Daarom kan je ze beter omzetten in goederen zoals Rolex horloges

[Anoniem: 167912]

Als je die rolexen koopt om ze binnen de dag te verkopen en dan terug te kopen vallen ze onder dezelfde regeling. Het hele punt is dat de bitcoins waar het hier over gaat als speculatieve beleggingen worden aanzien omwille van het snel kopen en verkopen.

[bilbob]

of goud

[Anoniem: 87302]

Daarom bewaar ik mijn Bitcoin onder mijn matras.

[Kain_niaK]

Een private key op een papiertje onder je matras is een stuk veiliger dan wanneer het op een computer staat die verbonden is aan het internet (ook al is je private key encrypted). Er moet dan al iemand bij je inbreken en ook nog eens weten wat Bitcoin is en hoe een private key er uitziet. Wat helemaal veilig is, is een eenvoudig encryptie op je private key met een password dat jij moelijk kunt vergeten en dan dat op een papiertje onder je matras. Zorg er wel voor dat je wat kopieën van dat papiertje hebt ... want als je het kwijt raakt ... dan ben je de sjaak. Een kilo goud raak je moeilijk kwijt, maar een papiertje met een private key opgeschreven ...

[DarkJack]

uw digitale matras dan

[wica]

Nee, ik print ze uit en dan leg ik ze onder mijn matras

[lucatoni]

Houd dit stand? Als ik al mijn euro's omzet in Dollar, omdat ik geloof in deze munt, en vervolgens euro's terugkoop wanneer de dollar stijgt (of euro crasht), dan hoef je toch ook geen extra belasting te betalen?

Daarnaast is het natuurlijk waanzin dat hiermee Belgie flink verdient aan deze handel....33% van een giga groeimarkt....

Dit is wachten op Nederlanders die Belgen gaan helpen om Bitcoins uit te laten betalen....

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 24 juli 2024 04:42]

[Blokker_1999]

Indien de koers tussen €/$ zo volatiel zou zijn als de waarde van de Bitcoin en jij gaat handel drijven op korte termijn met het expliciete doel om daarmee winst te maken dan val je onder dezelfde regels. Dan is het namelijk geen investering op lange termijn maar pure speculatie.

[Geim]

Nee, maakt in Nederland niet uit wat je met je vermogen doet, zolang je er maar 1,2% belasting over betaalt (over het gedeelte >25k €).

[Anoniem: 428562]

"The best way to teach your kids about taxes is by eating 30% of their ice cream."
-- Bill Murray

[ikbenvanmars]

Volgens mij moet dit ook een zaak zijn uit 2016. Toen gold er een speculatietaks. Op 1 januari 2017 is die taks afgeschaft.