Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zuid-Korea inspecteert exchanges voor cryptovaluta om belastingontduiking'

De Zuid-Koreaanse belastingautoriteit heeft deze week inspecties uitgevoerd bij grote exchanges, zoals Coinone en Bithumb. De inspecties volgen op soortgelijke onderzoeken bij banken om witwassen en criminaliteit tegen te gaan.

Coinone zegt tegen Reuters dat medewerkers van de nationale belastingautoriteit langs zijn geweest en dat het bedrijf meewerkt aan het onderzoek. De lokale politie zou het bedrijf al langer onderzoeken, omdat de verdenking bestaat dat er wordt gegokt, aldus een anonieme medewerker van het bedrijf. Ook een vertegenwoordiger van Bithumb zegt dat de belastingautoriteit een bezoek heeft afgelegd en om documenten vroeg. Een andere medewerker bevestigde dit tegenover Coindesk en zei dat de politie er niet aan te pas was gekomen.

Eerder deze week maakte de financiŽle toezichthouder van Zuid-Korea bekend dat er inspecties hadden plaatsgevonden bij zes commerciŽle banken die handel op cryptovalutaexchanges mogelijk maken. De inspecties zijn bedoeld om te controleren of de instellingen zich aan de regels voor de bestrijding van witwassen houden. Daarnaast moeten handelaren deze maand hun klanten kunnen identificeren en de inspecties moeten aantonen of de banken de nodige maatregelen daarvoor hebben genomen.

De mogelijke sluiting van Zuid-Koreaanse exchanges kwam donderdag opnieuw in het nieuws. Reuters meldt dat de Zuid-Koreaanse minister van Justitie, Park Sang-ki, in een persconferentie heeft verkondigd dat een dergelijke wet in de maak is. Hij zei: "Er zijn grote zorgen over virtuele valuta en het ministerie van Justitie bereidt een wet voor die de handel via exchanges in feite moet verbieden." Aan de beslissing zou discussie vooraf zijn gegaan tussen het ministerie van FinanciŽn en de financiŽle toezichthouders in het land.

Een woordvoerder van de Zuid-Koreaanse president zei daarover tegen The Korea Herald dat een sluiting een van de maatregelen is die het ministerie van Justitie overweegt. Er is echter nog geen definitieve beslissing genomen. Volgens informatie van de Zuid-Koreaanse site Edaily bestaat er nog geen consensus over de plannen. Nieuws over de mogelijke sluiting leidde tot een daling van onder meer de bitcoinprijs.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

11-01-2018 • 11:33

86 Linkedin Google+

Submitter: WK100

Reacties (86)

Wijzig sortering
Ik vraag mij echt af hoeveel mensen hun coins met verlies verkopen door dit soort artikelen. Ik zou als website echt wel eens twee keer nadenken voor het plaatsen hiervan. Ik snap dat het onderwerp populair is en goed voor CTR maar ethisch gezien kan je aardig wat vraagtekens opzetten.

Net zoals dit artikel nieuws: Directeur JPMorgan vindt bitcoin frauduleus betaalmiddel en voorspelt... waarbij jpmorgan na het dieptepunt aangaf interesse had in btc futures.

Of dit nieuws: WSJ: China gaat bitcoin-exchanges sluiten

Er wordt ontzettend veel gemanipuleerd en FUD verspreidt - wil je daarin meegaan? Zelf vermoed ik dat dit voornamelijk wordt gedaan t.b.v. accumulatie. De grootste stacks blijven stilstaan of worden groter.
Ik vraag mij echt af hoeveel mensen hun coins met verlies verkopen door dit soort artikelen. Ik zou als website echt wel eens twee keer nadenken voor het plaatsen hiervan. Ik snap dat het onderwerp populair is en goed voor CTR maar ethisch gezien kan je aardig wat vraagtekens opzetten.
Welke ethische vraagtekens dan? Je moet mensen niet bewust angst aanjagen, daar ben ik het mee eens, maar dit is een gewoon valide bericht (nieuws zou ik het niet willen noemen, maar dat is een ander verhaal). Als mensen daardoor in paniek hun bitcoins gaan verkopen moeten ze zich misschien eens achter de oren krabben of het voor hen wel het juiste investeringsvehikel is.
Handel in aandelen met voorkennis of de schijn daarvan moet worden voorkomen. Voor crypto currency geldt zoiets niet.
Zijn er geruchten en/of onverwachte schommelingen in de koers, dan wordt de handel in aandelen stilgelegd. Allemaal om de ontwetende aandeelhouder te beschermen.
Wat dat betreft is crypto currency een wild west gebied waar alles kan en mag. Niet alles wat mag en kan is ethisch, maar ik vind niet dat tweakers.net een lijn overschrijdt door een overheidsactie in Z-Korea die in het nieuws is, verder te verspreiden.
Bitcoin is een nieuwe economische macht, waarmee van alles kan en dat is voor sommige partijen een kans en voor anderen een bedreiging. Daarnaast zullen er kille speculanten zijn die proberen de koers te manipuleren. Daar zullen we ook mee moeten leren omgaan.
Ethische vragen neerleggen bij beleggen en handelen is wel heel naÔef! Het aandeel of product (in dit geval cryptocurrency) maakt niet meer geld. Als iemand geld verdient, verliest iemand anders geld. Iedereen ziet opeens euro tekens met cryptocurrency, maar de realiteit is dat velen handelen met gevoel en ze dat uiteindelijk veel meer geld kost dan dat het oplevert. Als je je crypto currencies verkoopt met verlies op basis van dit Tweakers.net artikel had je gewoon al niets te zoeken op die cryptocurrency markt!
Er zijn twee zekerheden: de dood en belastingen. Een uitleg over cryptocurrency en het waarom achter regulering in een duidelijke column.
Crypto is hooguit een nieuwe vorm waar geld ongereguleerd rond wordt gepompt, en op wereldwijde schaal waardoor het zo in beeld komt.
Dat de munt (semi)officieel dmv vraag en aanbod wordt verhandeld en ook nog eens heel hard is gestegen geeft het een extra dimensie.


Maar geld onttrekken aan de economie komt vaak voor.
Goud (sieraden), kunst, auto's, worden in principe niet belast.
Hawala is een manier van bankieren waar geen overheidscontrole bij komt kijken.

Maar bij alle manieren komt altijd weer een zaak om de hoek kijken, het geld moet weer de reguliere economie ingaan. En dan zijn alle "winsten" ineens relatief als die niet meer kunnen worden ingewisseld.
Waar haal jij vandaan dat kunst of auto's in principe niet worden belast?
Op het moment dat deze objecten de grens van belastbaar vermogen overschrijden is de kan best reeel dat dezelfde objecten niet gewoon zijn voor een leuk schilderijtje voor aan de muur of een dagelijkse auto (alhoewel een auto van 30-40k nog zo gek niet is), maar op het moment dat het een investering is mag je daar ook vermogensbelasting over betalen.

of is dat het 'in principe' gedeelte

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 11 januari 2018 12:57]

Het gros is allemaal inboedel.

De regel is dat wanneer je een goed hoofdzakelijk (minimaal 70%) aanhoud als belegging, dat je het dan moet opgeven. Sieraden is bijna niet te achterhalen, een of twee auto's kan prima als hobby zijn, kunst kun je ook prima aanschaffen.
Ok duidelijk, dan denken we er hetzelfde over. Voor de meeste mensen zal kust of een auto geen waarde-investering zijn.
Ik kan me wel een verhaal herinneren waarin kust wel opgegeven diende te worden ondanks dat de aankoper het gewoon als kust opbject is huis haalde, maar de belastingdienst het toch echt een investeringsobject vond. Maar dat zijn details :P
Alleen als de fiscus aannemelijk kan maken dat de objecten als investering zijn aangeschaft.Maar als jij ene auto van 200K hebt voor gebruik binnen je eigen gezin, is het gewoon een vrijgesteld goed.
Kijk maar op de site van de belastingdienst
hetgeen ik hierboven ook bevestig :) maar als je al 2e auto Ford model A hebt uit '27, dan wordt het al moeilijker om aannemelijk te maken dat dit als hobby/dagelijks vervoer is. Dan zal de fiscus wellicht zeggen dat dit object over tijd significant meer waard wordt en daarmee een investeringsobject is.
Tenzij je een hot rodder bent. :)
Elke nieuwe ontwikkeling krijgt een aantal jaar om zich te bewijzen. Dat is de WildWest-tijd. De tijd van Sex-Drugs en Rock'nRoll. Kijk naar de opkomst van het internet zelf. Behoorlijk ongereguleerd, 'vrij' verkeer van porno, muziek en films. Ontstaan van een ongereguleerde niche met allerhande drugs en aanverwanten. En dan als het eerst ongereguleerde web een enorme economische waarde gaat vertegenwoordigen, dan moet er iets gebeuren. In Nederland zijn onze aankopen enigszins beschermd. Dat is bijgevolg van regulering. Maar in een ongereguleerde wereld kan je niet klagen, is je inleg gestolen? Of je aankoop niet wat je ervan verwachtte? Jammer dan. Al je kapitaal weg.

Never forget: WorldOnline. Stel je voor dat dat niet gereguleerd zou zijn geweest.


Regulering is niet alleen een straf, of een betuttelende vinger die je je autonomie afneemt. Regulering kan ook een stelsel van afspraken zijn, waar iedereen zich aan dient te houden zodat we allemaal er plezier van kunnen hebben. Zoals bijvoorbeeld de afspraak bij verkeerslichten: rood is stoppen en groen is doorgaan.

Op dit moment heeft regulering en staatstoezicht nog een teveel negatieve impact in de community. Wie weet verandert dat ook in de loop der tijd.
In iedere BTC discussie zie ik mensen wauwelen over hoe anoniem en ontraceerbaar het is. Nu vindt ik dat persoonlijk niet zo fijn, ik ben blij met onze geavanceerde beschaving. Maar goed ik ben liberaal dus koop fijn je drugs, wapens of (kinderen)porno.

Maar de Belastingdienst belast vermogen en of dat nu Zwitserse franken, Japanse yens of bitcoins zijn maakt niet uit.
Bovendien klopt het totaal niet. Het is in theorie anoniem, maar juist 100% traceerbaar. Cash geld is pas echt anoniem en (nagenoeg) ontraceerbaar. Het grote voordeel van crypto voor zwarte of grijze praktijken, is dat het snel en veilig over de hele wereld te versturen is. Maar buiten dat is cash veel geschikter.
Cashgeld is heel goed traceerbaar, en zeker niet anoniem.

Ooit naar je biljetten gekeken?
Ja, een biljet heeft een nummer. Maar er wordt nergens bijgehouden van welke portemonnee maar welke portemonnee dat biljet gaat en dat kan natuurlijk ook niet. Bij BTC wel.
Wel grappig om te zien hoe banken en belastingdiensten wereldwijd in de stress schieten terwijk ze dit zelf veroorzaakt hebben.

Miljarden winsten maar geen rente uitkeren.. over de max van 25 duizend euro vorig jaar belastingvrij krijg je een shopping 12,5 euro rente bij de Rabobank.

De belastingdienst erkend 1.12 % belasting over spaargeld meer dan dat en dat terwijl je er al inkomsten belasting over betaald heb!

De huren gaan sneller omhoog als inkomen.
Boodschappen zijn fors duurder geworden in 2 jaar tijd.
Alles in 1 pakket is meer dan 15% duurder geworden.
Zorgverzekering is in jaren fors duurder geworden.
Gas en Electra rekening zijn fors duurder geworden door belastingen.
Benzine is fors duurder geworden door belastingen.
Overige verzekeringen zijn fors duurder geworden door belastingen.
Btw tarief is opgenomen hoog gegaan.
En laag btw tarief gaat ook omhoog.
Pensioen leeftijd gaat steeds omhoog.
Mensen moeten gaan betalen voor een afgelosd huis.
En zo kan ik nog wel even door gaan...

Ik vind het zo gek niet dan mensen overheden, banken, verzekeraars en pensionfondsen buiten spel proberen te zetten. Ze zijn jaar na jaar na jaar uitgemolken terwijl we geld doneren aan wapen industrien, arme landen zonder toekomst potentieel omdat ze sneller vermenigvuldigen dan het land kan ondersteunen en aan landen die er een potje van bakken zoals Griekenland, Ierland, Portugal en er staan andere landen in de wachtrij.

Vroeg of laat zijn mensen het beu. Of je nou in korea, Rusland, China, Zuid Amerika of Europa woond mensen vinden altijd een manier om het beter te krijgen. Kijk maar naar half Afrika dat hierheen komt...

Ik heb zelf ook crypto en in 3.5 week met 300 inleg al meer verdiend dan in 7 jaar rente van de banken!
En dat terwijl ze met de beurzen die fors zijn gestegen flinke winsten geboekt hebben met ONS geld.

Maargoed zolang mensen niet cashen is het voor deze instanties tenzij ze een mes op je keel zetten niet mogelijk om je anonieme wallet aan jou te linken dus kunnen ze wel wat willen doen tegen crypto currencys maar kunnen ze simpelweg niets!

En hier in Nederland ben je vaak voordeliger uit geen aangifte te doen en achteraf de boete te incasseren.
Al zou ik als ik zo veel geld met currencys zou verdienen naar een land verkassen zonder vermogensbelasting.

Als ze echt wat willen ondernemen moeten ze bonussen globaal verbieden alle belasting trucjes afschaffen en alles weer eerlijk en open malen zodat de burger weer gewaardeerd wordt voor zijn input in de maatschappij ipv alleen maar gemolken word op vaste tijden.
https://www.ccn.com/crypt...korea-trading-ban-fiasco/

"Almost immediately after the South Korea Ministry of Justice revealed its plans to continue drafting a cryptocurrency trading ban bill, the price of almost all cryptocurrencies in the global market plunged in value. Merely hours later, the South Korea Ministry of Strategy and Finance publicly stated that it does not support and agree with the cryptocurrency trading ban proposal by the Ministry of Justice."

We do not share the same views as the Ministry of Justice on a potential cryptocurrency exchange ban,” said the Ministry of Strategy and Finance, as CCN reported today, on January 11.

https://www.ccn.com/south...yptocurrency-trading-ban/
Sowieso bizar hoezeer mensen alleen naar de extreem korte termijn lijken te kijken bij crypto koersen. Zo vaak heb ik de laatste tijd kreten gehoord als "cryptocoin X stort in", "koers crasht als gevolg van bericht Y", enz. En dan gaat het om een koerswaarde die een week of twee eerder nog bejubeld werd als een nieuwe all time high.
Als dat om nieuwsberichten op websites gaat denk (hoop?) ik dat de schrijver eigenlijk wel weet dat het onzin is en alleen voor de clicks en de hype gaat. Maar ook collega's om me heen of comments op Tweakers reageren zo.

wat overigens niet wil zeggen dat ik niet denk dat de crypto bubbel uiteindelijk gaat barsten; die kans lijkt me groot; we zijn alleen waarschijnlijk nog niet op dat punt
Waarom zijn veel crypto-eigenaren/handelaren zo onzeker dat ze elk (nieuws)bericht wat ze niet bevalt direct onder FUD moeten scharen? Dat zaken misschien wel meevallen, of niet 100% juist zijn kan best, maar op veel plekken waar het over crypto zaken gaat is het ťťn grote circlejerk, waarbij elk negatief, of zelfs maar kritisch, bericht onder FUD wordt geschaard wat genegeerd kan worden.
Dat de rest van Zuid Koreaanse overheid het niet met hem eens is, veranderd niet dat het nieuws dat de minister van Justitie daar blijkbaar heeft voorgesteld correct is, en dus geen FUD is.
Vertrouwen hebben in iets maakt het feit van verspreiden van "fear, uncertainty and doubt" er niet minder om...
Omdat het gewoon een grote invloed kan hebben.
Binnen de aandelen handel wordt je voor dergelijke foutieve berichten direct vervolgd.

Mensen hebben blijkbaar het idee dat ze de boot hebben gemist en moeten dan iets verzinnen om nog even in te kunnen stappen.

In mijn opinie hebben we het hoogste punt nog lang niet bereikt. Het lighting netwerk is up en running en dat maakt de transactiekosten voor kleine transacties minimaal! Mooie ontwikkelingen die straks wat gaan doen.

Maar over een jaar zitten we op 60k per BTC en blijft de onzekerheid, omdat er ook dan mensen zijn die de boot van 2018 hebben gemist.
Mijn punt is niet dat het al dan niet effect heeft, maar dat degene die wel in de boot zitten als de dood zijn dat er iets is waardoor ze van hun roze wolk zouden moeten komen. Waarom zou je in de aandelenhandel vervolgd worden voor een bericht plaatsen wat gewoon de waarheid is? En sowieso, als je specifiek een valuta wil zonder overheidstoezicht moet je niet klagen dat er soms ook bewust misinformatie wordt verspreid.

Maar wat ik dus zie is dat elke keer als er negatieve informatie, of gewoon een kritisch stuk, over een cryptocurrency komt, het onmiddelijk als FUD wordt gezien die genegeerd kan worden. Ook al is het gewoon de waarheid. Een beetje zoals Trump ook omgaat met al het nieuws wat hem niet bevalt. Als in cryptowereld nieuws is wat mensen niet bevalt is het dus FUD, en kan je het dus negeren. En het liefst ook nog verwijderen door de lokale Reddit moderators. (En nee ik heb zelf geen Reddit, maar in zoektocht naar info kom ik daar soms, en serieus wat een circle jerk zijn die subReddits zeg).
Is we heel erg gechargeerd cryptocurrency staan in de kinderschoenen, voor veel problemen worden oplossingen gezocht en gevonden.
Bitcoin niet geschikt voor microtransacties? Ergens rond maart zou dat opgelost kunnen zijn in de vorm van het "lightning network", wat in principe al up and running is. Alleen de implementatie...

Toch blijven mensen bij negatieve berichtgeving ook vastklampen aan dezelfde "nadelen".
"South Korea's largest cryptocurrency exchanges were raided by police and tax agencies this week for alleged tax evasion, people familiar with the investigation said on Thursday."
Maw, ze werden deze week geraid, en niet op 13 december.
Ik lees ook andere berichten op social. Het zou niet zo zeer gaan om het verbieden van crypto handel maar het reguleren op ongelicenseerde exchanges.
Er staat dan ook dat de sluiting opnieuw in het nieuws kwam naar aanleiding van opmerkingen van de minister van Justitie. Die worden vervolgens genuanceerd door de alinea erna.
Het hele punt zou moeten zijn dat dit niet nodig is toch.

Het is niet ingrijpen maar meer met de flow mee gaan nu het nog kan. De bubble gaat uiteindelijk een keer kapot. Maar banken overheden zitten zelf echt wel ook beetje te minen/kopen en verkopen. Alleen moet het een beeld geven dat ze er iets ''tegen doen''

Maar ik vindt het van de zotte dat ze er belasting op vragen omdat het een ''wereld inkomen'' is.
Dit is echt absurd, overheden willen overall een graantje meeplukken.

Je hebt al ''belasting betaald over de producten, je betaald al belasting over je Eigen stroom.
En dan nog willen ze dit doen. Ik snap dan goed dat mensen offshore gaan handelen wil dat ook doen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 11 januari 2018 11:44]

Het is vermogen, en daar dien je (althans in Nederland) belasting over te betalen. Als ik een blok goud koop voor 2 ton en deze in mijn bezit heb per 1 januari dan wordt de reken rente (laten we zeggen 2 procent, geen idee wat die momenteel is) opgeteld bij mijn inkomsten (4000 euro dus), over dit bedrag dien ik inkomsten belasting te betalen.
Hetzelfde geld als ik die 2 ton op een bankrekening had laten staan.
Wat er met (virtuele) goederen kan gebeuren is een wijziging in waarde, stel dat de goudprijs omhoog gaat met 1000 procent (onwaarschijnlijk voor goud, maar is wel met bitcoin gebeurd het afgelopen jaar), dan is die 2 ton investering ineens 20 ton waard en wordt er dus 40000 euro bij mijn inkomsten opgeteld, waarover ik belasting moet betalen.
Als je vermogen meer dan 30k is.
Alles wat eronder is lijkt mij toch van niet?
correct anders dan dat het bedrag 25k is en als je een partner hebt 2x 25k.
Niet correct. 2 x 30K, Want we leven niet meer in 2017.

Edit: Linkje toegevoegd ter onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 11 januari 2018 14:22]

excuses, ik was in de veronderstelling dat het in 2018 ook nog 25k zou blijven.

Mijn fout :X
niet helemaal, het zijn namelijk geen inkomsten maar vermogen. je zal hier dus vermogensbelasting over moeten betalen, wat in Nederland wordt berekend met fictief rendement wat in 3 schalen berekend wordt, en over dat fictief rendement betaal je 30% belasting.
Maar koop jij coins of mine je dat?

Zelfde de miners moeten achteraf als ze het willen verkopen belasting over betalen hier in NLD.
Je moet vermogens belasting betalen op het bezit wat je op 1 januari van dat jaar bezit. Als jij op 1 januari 2017 bitcoins had met (inclusief je andere bezittingen) op dat moment een waarde van meer dan 25.000 euro dan moet je straks over het deel dat toen meer waard was dan 25.000 euro inkomstenbelasting betalen. Dat is 30% van het fictief rendement (ergens tussen de 3 en 5% als ik het goed heb).

Als ik bitcoins zit te minen en deze in hetzelfde jaar nog aan iemand verkoop dan hoef ik daar geen inkomstenbelasting over te betalen. Het blijft natuurlijk verkoop van (virtuele) goederen dus het zal mij niet verbazen als je 21% BTW moet betalen :)
Handig om te weten trouwens dat je soms beter af ben met niet opgeven en achteraf mogelijk een boete betalen (Max 5300 dacht ik) dan netjes ieder jaar opgeven.
Compleet afhankelijk van het totale bedrag en de winst natuurlijk.
Als zeer vroege instapper is dit al sneller interessant dan een late instapper die minder winst heeft over een grotere inleg.
Maar dat is snel en simpel te berekenen natuurlijk.
Ehm... Volgens mij is de boete een percentage van wat je had moeten betalen, waarbij dat percentage altijd hoger is dan 100% en kan oplopen tot 300%.
Hmm toch weer even opgezocht ik zat blijkbaar naar inkomstenbelasting, erfbelasting en schenkbelasting waar de verzuimboete minimaal is als je over grote bedragen praat.
Even opnieuw berekenen dan en kijken of je schenking kan gebruiken.
Wat dacht je van uitbetaald/betaald/ worden in een of andere Cryptocoin? Belastingdienst zal als je het goed doet nooit te weten komen dat je deze "rekening"hebt waardoor je hierover vervolgens geen belasting zal betalen over dit vermogen.
Zodra jij van een of andere cryptocoin naar euro's wil gaan dan zal de belastingdienst vast wel zien dat je inkomsten krijgt vanuit een onbekende bron. Maakt niet uit welke coin dat is overigens, zelfs met monero naar eur (als dat al mogelijk is) zien ze toch dat je inkomsten krijgt. Daar dien je gewoon inkomstenbelasting over te betalen.

[Reactie gewijzigd door bones op 11 januari 2018 11:55]

Als ik mijn monero naar bitocin omwissel en verkoop via localbitcoins of op een andere "lokale" manier dan wens ik de overheid veel succes toe met het heffen van belastingen.
Je kunt ook gewoon je bitcoins en andere crypto's netjes opgeven. Ik zie niet in waarom je het zou willen ontduiken. De ontwikkelingen gaan snel en als men er achteraf een keer achter kan komen heb je een probleem.

Ik geef het gewoon netjes op bij de belasting aangifte. Die 1,2% belasting is niets in verhouding tot de winsten.
Waarom zou je dat doen? Bitcoin/crypto wallets staat niet op naam. Als ik op mijn telefoon een wallet heb die bijhoudt hoeveel BTC er staat op een bepaald adres, betekent dat niet dat dat van mij is.
Omdat het bezittingen zijn... Omdat het de regels zijn...
Ik heb ze gewoon met ideal gekocht en laat ze ook via bitonic op mijn rekening storten.

Buiten het feit dat ik conform de wet wil leven, wil ik ook gewoon in de toekomst uit laten betalen via mijn bankrekening.

Op dat moment ziet de belastingdienst dat je ze hebt laten uitkeren.

Het is daarnaast gewoon eerlijker, ik heb die bezittingen, dus hebben we in Nederland de regel dat je ervoor betaalt. Wil je dat niet? Dan verhuis je lekker uit NL...

In andere landen betaal je 25% over je cryptowinsten (USA bijvoorbeeld), dus ik vind die 1,2% prima!
Je heb diebezittingen totdat het zaakje crashed. Dan heb je veel minder maar wel belasting betaald over meer.


Vaak is het voordeliger om niet op te geven en bij cashen belasting te betalen plus een boete.
Naar mate het bedrag hoger worden en de termijn in jaren dat je ze heb word deze kans hoger.

Dat je volgens de wet wil leven is prima maar je neemt wel een groter risico omdat je betaald over iets wat niets waard is tot de verkoop rond is.
Dat is gewoon fraude! Dat je hiervoor +1 krijgt is echt onbegrijpelijk!

Als 1,2% te veel is had je beter niet kunnen investeren.

Op je spaarrekening had je ook moeten betalen...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 13 januari 2018 09:03]

Mijn grote probleem met deze belasting is dat dit belasting is over iets wat op dat moment niets waard is.
Die procent betalen op het moment dat je cashed prima.
Maar betalen voordat het ook werkelijk wat waard is is gewoon achterlijk!

Ten eerste kan de belasting moeten betalen over een ton en het een week later nog maar de helft waard zijn.
krijg je dan de helft wan je belasting terug of kan je het afschrijven NEE!!
ten tweede het feit dat je moet betalen en je heb geen geld op de bank dat je daarvoor kan gebruikt betekend dat je moet cashen.
Dat betekend ook dat door deze belasting je mogelijke toekomst rendement minder is en je dus in feite 2x betaald.

Kortom het probleem zit hem niet in dat je belastig moet betalen maar dat je belasting moet betalen die ten eerste hoger is als de rente die je op de bank zou krijgen maar dat je moet betalen over iets dat nog niets waard is.
Laat ze deze regen veranderen naar betalen bij cashen en ik heb er nul problemen mee.

En ja op je spaar rekening moet je ook betalen maar op je spaar rekening is je winst gegarandeerd met crypto is niets zeker.
De kans dat je winst groter is is even groot als de kans dat je geld verdampt.
Winst op je spaarrekening is niet gegarandeerd.
Hetzelfde geldt voor beleggingen en aandelen, maar daar hoor je toch ook niemand over klagen!?

Dit klinkt allemaal wel erg als kleine kinderen die wat beschikking krijgen over geld.
Ik zeg: Welkom bij de grote mensen wereld, zo werkt het nu eenmaal!
Tja, "eerlijker". Vermogen dat al belast was bij de verdiensten ervan nogmaals belasten. Maar goed, als dat niet belast wordt zal de begroting uit een andere (onredelijke) belasting sluitend gemaakt moeten worden. Wil niet zeggen dat enkel personen met crypte-valuta belasting ontduiken door vermogen niet op te geven.

Ik vraag me af hoeveel mensen met een leuke juwelen-collectie etc. dit niet opgeven aan de belasting. Voor zover ik weet moet je zelfs je gouden tanden meerekenen met je vermogen. Gek genoeg wordt je dure auto dan bijvoorbeeld niet meegerekend.

Je kan je afvragen of het niet opgeven van je cryptocoins kwaad met kwaad bestrijden is. Maar als je het niet doet begrijp ik het wel. Tenzij je je cryptocoin-verlies ook in mindering van je vermogen kan aanbrengen.
Het werkt echter jammer genoeg altijd 1 kant op naar de belastingen, van "alleen de vruchten plukken" is al een tijdje geen sprake meer. Je wordt geforceerd om te gaan beleggen/speculeren omdat de rente nihil is maar de belastingdienst daar toch anders over denkt. En vervolgens pakken ze je dubbel als het toch tegenvalt. Dan betaal je ťn vermogensbelasting ťn heb je pech met je belegde vermogen.
Door verlies op investeringen (crypto of iets anders) is je vermogen toch gekrompen? Dus uiteraard hoef je dan minder (of geen) vermogensbelasting te betalen. Dus ik weet niet waar je die dubbele belasting vandaan haalt.
Als mensen vermogensbelasting "dubbele belasting" noemen, bedoelen ze meestal dat je eerst over je inkomen inkomstenbelasting betaalt en als je dan daarmee genoeg vermogen hebt opgebouwd, je er ook nog eens vermogensbelasting over moet betalen. Dat is ook een slecht argument, maar in ieder geval een sluitende redenering. Bij winst of verlies op cryptocurrency is dit totaal niet aan de orde.
Dat is alleen maar als je met z’n tweeen mťťr dan 60k hebt ingelegd.
Met 60k spaargeld betaal je nog niets, alleen over het deel daarboven.

Dus als je je druk maakt over vermogensbelasting heb je een hele goede baan en schaar ik je onder de sterke schouders die wat meer kunnen dragen.

Het punt met cryptocurrency is dat veel mensen die een paar duizend hebben ingelegd opeens tonnen of miljoenen hebben... tja als je daar geen belasting over wil betalen 1,2% van de honderden procenten winst. Dan ben je echt hypocriet. Zeuren op multinationals die nog iets bijdragen en zelf geen luttele 1,2% willen bijdragen?! Triest hoe egoÔstisch mensen kunnen zijn.

Ik betaal graag die 1,2%, dat wil alleen maar zeggen dat het nog prima gaat met de investeringen...

Het is trouwens altijd een vast meetpunt van 1 januari. Je had dus tot 31 december om een ander huis te kopen, een nieuwe auto, nieuwe keuken/badkamer etc.

Oh en vanaf dit jaar is de eerste 71k boven de 60k slechts 0,6%.
voor 1 jan cashen om maar te ontduiken is echt een dom argument. je mogelijke toekomstige rendement is daarmee naar nul verhuist.

Ik zit er zelf in voor de lange termijn en dus meerdere jaren. je word gewoon gestraft als je dat doen en dat is belachelijk.
Het is geen argument, het is de manier om die belasting te ontwijken...
Je kunt ook in de USA gaan wonen, daar betaal je 25% over de winst uit je belegging. Dan kies ik gewoon voor 0,6% vermogensbelasting en alles boven de 70k 1,3%...
Buh, omdat ik niet kan lobbien zoals Shell moet ik betalen en krijgen multinationals belastingdeals en kortingen? Dacht het niet hoor, ze zoeken het maar uit daar in belastig paradijs voor bedrijven Den Haag.
je kunt het natuurlijk alleen vanuit je eigen situatie bekijken, maar het grotere plaatje is ook van belang.
We hebben nu eenmaal een begroting en je wil dat bedrijven voldoende geld hebben om jou nog aan te nemen en salaris te betalen.
Voor de begroting is het weer van belang dat er voldoende geld is als je een vangnet nodig hebt. Of als je ziek wordt.... Als jij kanker krijgt, redden de verzekeraars het niet met die zorgpremie van 100 euro per maand. De overheid lapt zo’n 300 miljard per jaar bij.

Dus het is maar wat voor samenleving je wil...
als het ooit zo ver komt dat men bij je komt controleren en jij niet hard kunt maken hoe je er aan gekomen bent en men een schatting gaat maken pakt dat meestal veel slechter voor je uit.
Ik kan met 12 woorden te onthouden een oneindig bedrag in mijn hoofd vergrendelen dankzij crypto. Wie gaat daar achter komen?
Het is ook maar hoe je de situatie bekijkt. Het zou even goed de overheid kunnen zijn die zich in de hoek van criminaliteit bevindt door geld bij te drukken en overmatige controle te willen hebben.
Het zou even goed de overheid kunnen zijn die zich in de hoek van criminaliteit bevindt door geld bij te drukken
De overheid drukt geen geld bij.
en overmatige controle te willen hebben.
Belasting betalen doe je om de samenleving draaiend te houden, en het ontduiken ervan is ronduit asociaal. Het is heel normaal dat iedereeen naar vermogen bijdraagt (juist ook om te zorgen dat degenen die dat niet kunnen niet in de kou staan) en dat de overheid daar dus op toeziet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 januari 2018 13:38]

Ik vind het huidige systeem juist asociaal. Het is mooi in theorie dat je naar vermogen bijdraagt maar dat is in de praktijk absoluut niet het geval. Hoeveel mensen staan er in de kou terwijl bedrijven poen scheppen? Vanaf dat je schuldig bent zonder bewijs ben ik hier weg.
Sorry, wat een gigantische drogreden.
Ik betaal ook heel veel inkomstenbelasting, vind ik ook niet eerlijk. Maar zwart werken is daar niet de oplossing voor.

Dan moet ik ook nog voor een leaseauto heel veel bijdragen, vind ik ook niet eerlijk.

Toch zijn het gewoon de regels, dus doe ik het. Het houdt onze samenleving draaiend.
In Nederland is de situatie sowieso al compleet anders dan in BelgiŽ. Over mentaliteit nog niet gesproken.
Met het houden aan de regels zijn er nog nooit potten gebroken. Moest iedereen zich aan de regels houden hadden we maar en saaie samenleving. Ik ben van mening dat iedereen iets te verbergen heeft, of toch het recht zou moeten hebben om iets te verbergen.
maar als je dat bedrag ooit wilt uit geven en men ziet uitgaven die niet passen bij je inkomsten ... dan ben je als nog de klos, er zijn altijd wel mensen die je aangeven vrienden ,buren en zelfs familie :)
Dat klopt wanneer er een omwisseling is naar euro, maar als ik rechtstreeks met crypto betaal kan iederen mij aangeven maar zullen ze niets vinden.
Dat klopt wanneer er een omwisseling is naar euro, maar als ik rechtstreeks met crypto betaal kan iederen mij aangeven maar zullen ze niets vinden.
Dat gaat goed bij kleine bedragen, maar als jij ineens in een auto van vijf ton rijdt zul jij dat moeten verantwoorden. En als jij dan je klep houdt met het idee dat de belastingdienst dan maar moet bewijzen dat er iets aan de hand is kon je nog wel eens van een koude kermis thuiskomen.
dan nog zul je goederen moeten verantwoorden , het zelfde als dat ze nu met jeugd in Rotterdam willen doen als je niet kunt verklaren hoe je aan de goederen komt ..
Natuurlijk kan je belasting ontduiken, dat is net zo oud als belastung zelf. Maar als je een fan bent van cryptovaluta wil je natuurlijk niet dat het steeds meer in de hoek van criminaliteit en zwart geld gedrukt word.
de gebruiker boven je bedoelt dus zodra je ook maar enige manier gebruikt om er normale valuta van maakt, lees (bruikbaar in de winkel) komt de belastingdienst er gewist achter, dat is een feit.

als ze onderzoek doen en ze constateren dat met je huidige inkomstenbron, deze goederen niet te verantwoorden zijn (denk dan aan, je huur, je hypotheek, je maandelijkse uitgaven en kosten), en er zit ook maar enige vorm in waarbij blijkt dat er een tweede inkomstenbron is dan vragen ze je bewijs van hoe deze gefinancierd zijn, het is dus niet zo anoniem als dat je denkt

en ja... de bent verplicht dit te moeten kunnen verantwoorden, kun je dit niet... tja ben je de lul...

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 11 januari 2018 13:05]

Dat heet belastingontduiking. Ze willen het nu dus controleren omdat het daarvoor gebruikt zou kunnen worden. Crypto wordt helaas toch vaak in verband gebracht met criminaliteit.

Overheden willen nu eenmaal GEEN oncontroleerbare geldstromen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 11 januari 2018 11:53]

Uiteindelijk moet je een keer je cryptocoin omzetten in geld of goed om er iets mee te doen.
Op het moment dat je het terugbrengt in de reŽle economie, kan je worden gevraagd om de herkomst van de financiering aannemelijk te maken. Niet zo snel bij de aanschaf van een pizza, maar wel bijvoorbeeld bij de aanschaf van registergoederen (notaris), of duurdere spullen (melding ongebruikelijke transacties).
Kun je het niet uitleggen of is er een mixer gebruikt oid dan wens ik je succes, maar ga ik er vanuit dat je een naheffing kunt verwachten.
Het probleem is niet dat je negatief bent, het probleem is dat je inhoudelijk geen waarde toevoegt omdat hetgeen je zegt kant noch wal raakt.
Da's de ene kant idd, ik denk ook dat er tegelijkertijd een stroming richting zelfregulering vanuit de cryptocurrency pietjes zelf gaat komen.
Overheden kunnen zoveel willen, dat gaat hooguit betekenen dat exchanges zich zullen verplaatsen naar landen waar men niet zo repressief is. Wat eilandstaatjes of zo die nu ook al een onvriendelijke verhouding hebben met westerse belastingdiensrten.
Je kan het repressief noemen, maar ik zie het als niets meer als het handhaven van bestaande en belangrijke wetgeving. Overheden willen dit soort geldstromen reguleren om een aantal redenen: heffen v.d. juiste belastingen, handhaving van wetgeving op gokken, crimineel geld opsporen en burgers beschermen tegen malafide financiŽle constructies. Allemaal min of meer valide taken v.d. overheid wat mij betreft.
Persoonlijk hou ik natuurlijk ook niet van belasting betalen, maar toch ben ik er een groot voorstander van. Het is de enige reden dat we goede infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs, enz. enz. hebben.
Natuurlijk is niet alles in het belastingstelsel en de handhaving daarvan in de haak. Ik vind het bijvoorbeeld schandalig dat grote multinationals nauwelijks belasting betalen en landen tegen elkaar uitspelen en dat Nederland daar keihard aan meewerkt. Maar de oplossing daarvoor is niet meer belastingontduiking.
En ook het reguleren van financiŽle producten om burgers te beschermen, is in Nederland heel belangrijk gebleken, kijk maar naar de woekerpolis affaires van de afgelopen jaren. Je ziet nu dat er allerlei semi-malafide bedrijfjes ontstaan in de crypto-hype die ook met mooie verhalen investeringen binnenhalen en mensen oplichten. Dus logisch dat overheden dit aan banden willen leggen.
Net als met andere nieuwe ontwikkelingen (denk ook aan Uber of AirBnB) is er een spanningsveld tussen ontzettend mooie nieuwe mogelijkheden en de waarde van bestaande regulering en wetgeving. Initieel denken de meeste mensen alleen aan de voordelen, maar onze maatschappij is een heel stuk prettiger en veiliger doordat er van alles gereguleerd is.
Van de ene kant is het sentiment hier op Tweakers vaak dat de overheid zich niet met dit soort nieuwe ontwikkelingen moet bemoeien, van de andere kant wordt er op Tweakers om de haverklap geschermd met de Wet Kopen op Afstand om allerlei dingen bij webwinkels voor elkaar te krijgen. Ook dat is natuurlijk niets meer dan een stukje regulering van de overheid om de burger te beschermen, als reactie op een nieuwe ontwikkeling. Maar omdat het toevallig in het voordeel v.d. gemiddelde Tweaker is, is dat ineens wel een goed stuk regulering.
Tja, als de bedrijven niet meer belast worden omdat die lucratieve banen te verdelen hebben aan ex-politici moet het geld inderdaad van elders komen. Wat mij betreft niet van mij, ze belasten multinationals die bulken van het geld maar meer. Dan maar geen topfunctie voor Rutte straks.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True