Kabinet wil regelgeving om misbruik van cryptomunten tegen te gaan

Minister Hoekstra van Financiën heeft in een brief aan de Tweede Kamer aangegeven dat Nederland een voortrekkersrol wil gaan spelen op het gebied van wetgeving rond cryptomunten. Dit moet misbruik van de munten tegengaan.

Het kabinet werkt eraan om reclame van beleggingsproducten die gericht zijn aan consumenten te verbieden, schrijft de NOS. Hierbij gaat het specifiek om producten die de gebruikers in staat stellen om te speculeren in de verwachte verandering van de waarde van de cryptomunten. AFM pleitte in januari voor het verbieden van dergelijke diensten.

De regering wil verder dat omwisselplatorms voor cryptovaluta zich aan dezelfde Europese regels tegen witwasserij moeten houden als andere financiële instellingen. Dit houdt in dat ze de gebruikers moeten onderzoeken op criminele bedoelingen en het niet mogelijk is om anoniem van de diensten gebruik te maken.

Met de regelgeving moeten consumenten tegen te grote financiële risico's worden beschermd en moet misbruik van de cryptomunten door criminelen en terroristen tegengegaan worden. Hiervoor wil Hoekstra op de lange termijn op Europees verband afspraken maken.

Reacties (265)

[wow7]

Ik denk dat het Kabinet bedoelt:

Dit moet gereguleerd worden om belasting te gaan heffen.

De vrijheid van het geld gaat zo ten onder onder het mom van criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 25 juli 2024 20:56]

[RobbieB]

Besef je ook even dat het ‘vermogen’ van ons betaalt voor de sociale zekerheden. Je moet je Crypto vermogen al gewoon opgeven voor de belasting en terecht. Die discussie staat overigens helemaal los van bovenstaande wet- en regelgeving.

En over een paar jaar moeten Crypto Exchanges e.d. Waarschijnlijk aan dezelfde regelgeving gaan voldoen als de huidige banken, waarbij klantvermogens direct doorgegeven moeten worden aan de belastingdienst...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 25 juli 2024 20:56]

[Verwijderd]

Ja, want grote bedrijven laat men geen belasting betalen. Het aandeel van bedrijven in de belastingopbrengsten daalt al jaren.

Crypto exchanges reguleren betekent gewoon dat ze verhuizen naar andere landen. Dan weet de regering ook eens hoe dat gaat als burgers opeens dezelfde mogelijkheden als multinationals hebben.

[Verwijderd]

Ja, want grote bedrijven laat men geen belasting betalen. Het aandeel van bedrijven in de belastingopbrengsten daalt al jaren.

Geen belasting betalen? Welke bedrijven betalen geen belasting dan? Het enige wat de laatste jaren in de media is geweest dat er constructies en afspraken zijn geweest waardoor "minder" belasting werd afgedragen. Afspraken die overigens nooit goedgekeurd zijn geweest en dit vaak door één of enkele medewerkers. Dat is nog altijd meer dan geen belasting betalen.

Crypto exchanges reguleren betekent gewoon dat ze verhuizen naar andere landen. Dan weet de regering ook eens hoe dat gaat als burgers opeens dezelfde mogelijkheden als multinationals hebben.

Het enige wat je ermee creëert is meer wantrouwen vanuit de overheid en dus nog meer controles op de burger of was het je nog niet opgevallen dat de strop voor de burger steeds strakker wordt aangetrokken?

[kozue]

Dat is nog altijd meer dan geen belasting betalen.

Als je hoort dat bedrijven als Apple maarliefst 1% belasting betalen is dat voor mij ongeveer gelijk aan niets. Vooral als ik zelf bijna de helft van mijn loon in moet leveren, vervolgens btw betaal op al mijn aankopen en als ik teveel op m’n spaarrekening heb staan ook nog eens moet dokken.

[MSalters]

Dat is ook een media-fabel. Apple betaalt 1% winstbelasting in Ierland op de Europese winst die naar het hoofdkwartier in de VS wordt overgemaakt. Daar betaalt Apple alsnog het (door Trump verlaagde) VS tarief.

Maar door bedragen met verschillende grondslagen op elkaar te delen komen er inderdaad gekke verhoudingen uit.

[GekkePrutser]

Het probleem is juist dat Apple die winst heel lang in Europa heeft vastgehouden. En er inderdaad maar 1% belasting over betaalt in Europa. Ze zijn pas begonnen met repatrieren na die verlaging.

Let wel: Dit gaat om winst die in Europa gemaakt wordt.

[kozue]

En waarom zou Apple in de VS belasting moeten afdragen over winst die ze maken met verkopen in Europa? Die hoort gewoon in Europa betaald te worden, anders zitten we hier alleen maar massaal de Amerikaanse kas te spekken en daar hebben wij niets aan. En Nederland heeft natuurlijk ook niets aan belasting die ze in Ierland afdragen. Mijn punt blijft staan hoor, ze betalen hier helemaal niets.

[MSalters]

Om dezelfde reden dat Unilever hier de winst afdraagt over hun resultaat uit de VS. Het werkt twee kanten op.

Maar de bulk van de belasting is toch omzetbelasting (BTW), want dat wordt geheven over de hele verkoopprijs. En ook die wordt in de 1% fabel buiten beschouwing gelaten.

[MSalters]

Ik denk dat je het hier over "rulings" hebt? De grote meerderheid daarvan (meer dan 3000) zijn goedgekeurd. Sterker nog, 80% van de rulings komt van één team specialisten, en daar gaat het eigenlijk altijd goed.

En ja, dat gaat in de praktijk regelmatig over minder belasting betalen. Dat is niet schimmig, aftrekposten zijn volstrekt normaal. Maar als je een fabriek van 100 miljoen neerzet, dan wil je wel zwart op wit dat je aftrekposten geaccepteerd zullen worden.

[Sissors]

En hoe denk je dat dat anders is als een bank? En ja, er wordt zwart geld aangehouden, maar als elk beschaafd land eraan mee doet, dan denk ik dat het nog tegen gaat vallen om zomaar een exchange te vinden waar je belasting mag ontduiken. Natuurlijk heb je geen exchange daarvoor nodig, maar het is wel één van de dingen die gewoon afgedicht kunnen en moeten worden.

Het probleem dat multinationals grootschalig belasting ontduiken (oeps, ik bedoel natuurlijk ontwijken) moet ook opgelost worden. Maar dat betekend niet dat burgers ineens geen belasting meer hoeven te betalen als het over crypto gaat. Dan moet je gewoon vermogensbelasting compleet afschaffen en accepteren dat je voor een vergroting van ongelijkheid in de maatschappij bent.

[Verwijderd]

Als ja. Er zijn zat belastingparadijzen waar de voornaamste bron van inkomsten is het fasciliteren van belastingontduiking in andere landen.

[freaq]

Je bedoelt zoals nederland?
Double Dutch with an irish sandwich?

Feit is gewoon dat crypto speculatie is, ik denk dat de munt meer waard wordt dan ik er nu voor betaal, want anderen denken dat ook.

De waarde is zelfs nog minder zeggend dan bij een aandeel, waar dat bedrag iig nog (grotendeels) gebaseerd is op het inkomen en de inboedel van het bedrijf.

[Stromboli]

Feit is gewoon dat crypto speculatie is

Nee, dat is één van de redenen waarom mensen het kopen (de grootste reden op dit moment) maar "crypto = speculatie" is veel te kort door de bocht.
Dat zou hetzelfde zijn als destijds bij de dot com bubble zeggen dat internet = speculatie.

De waarde is zelfs nog minder zeggend dan bij een aandeel, waar dat bedrag iig nog (grotendeels) gebaseerd is op het inkomen en de inboedel van het bedrijf.

Zeker niet, anders zouden aandelen niet plotseling kunnen exploderen of instorten, terwijl er niets verandert aan het inkomen of de inboedel van het bedrijf.

De koersbeweging van een aandeel of een commodity zoals Bitcoin of goud is een uitdrukking van de verwachting die de markt ervan heeft.
Of eigenlijk gewoon vraag en aanbod maar die worden grotendeels gestuwd door die verwachting.

[sant0hat]

Natuurlijk is crypto wel speculatie, dat sommige aandelen ook volatiel zijn doet daar niks vanaf. Zoals freaq zegt kan de waarde van een aandeel vastgesteld worden met behulp van de intrisieke waarde en de rentabiliteit van de onderneming. Dit kan bij crypto allemaal niet, je zou hoogstens kunnen stellen dat de techniek achter crypto een waarde heeft, echter zorgt die reden op dit moment niet voor de hoge waarde van bitcoin, maar is dat puur de hype. Mensen denken dat de munt meer waard wordt en kopen daarom.

[kozue]

Crypto speculatie noemen is net zoiets als de euro speculatie noemen. Niemand koopt toch euro’s in de hoop dat ze meer waard worden? Dat het nu als een soort aandelen gebruikt wordt is ofwel iets tijdelijks, ofwel de uiteindelijke ondergang, wanneer kopers zich bewust worden van het feit dat ze eigenlijk lucht kopen als je het niet meer als betaalmiddel kunt gebruiken.

[freaq]

Ja dat is exact wat de euro is,
De waarde van de euro is welke wij eraan geven in relatie tot andere valuta’s.

Letterlijk niets anders

[Jerie]

Feit is gewoon dat crypto speculatie is

Cryptocurrency, ja. Cryptografie, nee. Geen idee waarom mensen cryptocurrency crypto zijn gaan noemen. Want het refereert al naar iets anders. Iets veel groters... *zucht*

[odiw]

Zelfde reden waarom mensen elkaar geen bericht meer sturen maar een 'appje' ongeacht welk platform er wordt gebruikt.

[Elefant]

Kun jij nagaan hoe blij die zijn met crypromunten. Met cryptomunten kan de overheid het plukbeleid van criminelen ook wel vergeten. Cryptomunten is hoort gewoon bij de belastingontduikers die de samenleving vernaggelen.

En straks de blockchain gaan gebruiken voor alle bezitting zo dat overheden ook de superrijken en criminelen niet meer kunnen onteigenen. Dit wordt allemaal gemaakt om de superrijken van dienst te zijn. Het is van asocialen voor ascocialen. De gewone belastingbetalende burger heeft er niets aan. In tegendeel het maakt hem alleen nog gemakkelijker slachtoffer van criminelen.

De overheid is er om haar burgers te beschermen en daarom wordt de overheid stelselmatig afgeschilderd als de grootste boef waartegen de vrije jongens de burger gaan beschermen. Gelooft er iemand al die onzin? Wat wij zien is dat naarmate de grote multinationals met hun superrijken meer macht krijgen, de nationale overheden steeds verder worden uitgekleed.

En dan wordt er net gedaan alsof de overheden daar zelf schuld aan zijn. Die zijn tenslotte de vijand van ieder volk. Alleen criminelen denken zo. Mensen die de geschiedenis bestudeerd hebben weten wel beter.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 20:56]

[kozue]

Je weet dat die overheid die je hier loopt te verdedigen zelf bestaat uit rijke mensen toch? De regering is zelf allemaal volk dat crypto zou kopen om belasting te ontduiken. Waarom denk je anders dat het de laatste tijd zo op de radar staat daar? Omdat ze er zelf ervaring mee hebben. In mijn kennissenkring is er niemand die iets met crypto doet. Die hebben hun geld gewoon nodig om uit te geven. Aan een huis, auto, vakantie, whatever, maar oppotten in een exchange is geen geld voor.

Verder zijn regels als “mag niet anoniem” natuurlijk gewoon de overheid die big brother wil spelen. Cash is ook anoniem en willen ze ook heel graag van af. Criminelen zijn gewoon een makkelijk excuus om privacy aan banden te leggen. Net als met die WiV: trek de terrorisme- of kinderporno-kaart en het schapenvolk vind het wel best om gevolgd te worden. Door die lieve overheid, die het beste met ons voor heeft. Nee hoor, er valt steeds minder goeds over onze grote broer te zeggen.

En net zo min over banken trouwens, die voor eigen gewin met ons geld spelen alsof het van hun is. Daarom is crypto een goed iets. Baas over eigen geld. Niet de bank, niet de overheid. Dat zal wellicht een grote verandering in het belastingstelsel vereisen, want belasting blijft wel nodig, maar dan hopelijk een waarbij het geld niet alleen van de gewone burger wordt weggezogen maar ook van bedrijven en vooral multinationals.

[MSalters]

Je weet dat grote bedrijven óók crypto kunnen gebruiken? Als je wil dat bedrijven niet zomaar geld weg moeten kunnen sluizen naar belastingparadijzen, dan moet je juist tégen crypto zijn.

En zelfs als het op één of andere manier magisch voorbehouden zou zijn aan particulieren, en je van elke wallet zou weten door welk land het belast zou moeten worden, dan nog breekt de anonimiteit je op. Je hebt nu namelijk nog een Box 3 vrijstelling per persoon. Met anonimiteit kun je geen Box 3 vrijstelling per persoon hebben (dat is nu eenmaal wat anoniem betekent), en een Box 3 vrijstelling per wallet werkt niet. Dan bewaart iedereen z'n geld in meerdere wallets die elk onder de grens blijven.

Nee, met anonieme crypto eindig je in het béste geval met een flat tax. Het is het einde van elk progressief belastingssysteem.

[Elefant]

Mensen willen gewoon de nadelen niet zien. Een van de grote voordelen is wat ze noemen "immutable transactions". Daarbij wordt aangevoerd dat in veel landen mensen zo maar onteigend worden door de overheid en dat blockchain daartegen kan beschermen. Want wat in de blockchain staat kan je niet zomaar veranderen. Je kan het niet even overboeken op een andere naam toch. Dat kan alleen de houder zelf. Maar de andere kant van de medaille is dat je daarmee ook de overheid onmogelijk maakt om criminelen het eigendom af te pakken. We zien dat de 1% rijken steeds rijker worden en als hun eigendom in een blockchain wordt vastgelegd pak je dat niet meer af. Dat werpt een barriere op die heel ongewenst is. De overheid moet namelijk wel degelijk kunnen onteigenen. Of willen we echt terug naar een feodale samenleving waarin we onderworpen zijn aan een elite van roofridders?

Ik denk dat het de blockchain en bitcoin advocaten zijn die de andere kant van het verhaal weigeren te zien of die juist aantrekkelijk vinden omdat ze de overheid als vijand beschouwen. Want uit de reacties hier is wel duidelijk dat deze technologie juist gepresenteerd wordt met een vijandsbeeld naar de overheid en bestaande instituties.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 20:56]

[Marty007]

Dus als een bepaalde kleine elite in de crypto chain een dominantie zou hebben vind je dat een groot probleem en het grote nadeel...
Kijk nu dan eens naar de verdeling en je definitie van crimineel want de helft van de wereld rijkdom IS zo verdeeld en het is nog legaal ook nog.. wat is nu precies je punt dan.. je wordt genaaid door de medemens in de blockchain of je word genaaid Door de medemens met medeweten en toestemming van jouw eigen overheid..

Het enige verschil is... nu ben jij niks .. De overheid staat garant voor jouw hele bestaan en zo simpel is het. Op een blockchain bepaal jij zelf wie toegang heeft tot jouw data...
Je moet die bitcoin bubble eens loslaten en proberen de potentie van de techniek te zien.. maar je staart je blind op die ene verotte coin en denkt daarmee wereldwijsheid te hebben.

Je wordt nu net zo goed genaaid maar omdat de overheid het toestaat vind je het wel goed ?
Heel belasting betaal jij tegenover iemand die 5 miljard zo hebben.. kom nou..
Tuurlijk is deze nieuwe techniek nog lang niet volwassen. . Maar mensen die zo vasthouden aan bestaande dingen zoals jij doet sterven uit... evolutie enzo...

[Elefant]

De macht van onze overheden wordt systematisch uitgekleed in het voordeel van corporaties. Ze mogen geen eigen geld meer drukken, ze mogen geen migranten meer weigeren. En straks mogen ze ook niet meer onteigenen als de verdeling veel te scheef is geworden en wij voor buitenlandse corporaties mogen werken. En ze kunnen ze ook criminelen niet meer kaalpplukken dankzij de bitcoins enz. enz.

Hou op met die libetarische flauwekul waar hele volkeren het slachtoffer van worden. Ik zit niet te wachten op de wereldregering van grootkapitalisten. Want dat is waar deze zogenaamde vrijheid en het uithollen van de nationale overheden toe leidt.

[snektor]

De meeste exchanges voldoen trouwens al aan de eisen die in het artikel gesteld worden.
Feit is dat er een toenemende vijandigheid van de overheid waar te nemen valt naar de bevolking toe.
Mensen zoeken terecht hun heil in valuta die niet wordt gereguleerd/gemanipuleerd door dubieuze en uiterst corrupte overheden en private banken met hun eigen dubieuze maffioze belangen.
´Terrorisme´ en ´belastingontduiking´ zijn klassieke argumenten om schapen aan het steigeren te krijgen tegen de gewone man die zijn privacy, vrijheid en onafhankelijkheid wil waarborgen.
Klassieke verdeel en heers politiek.
Regulering is in de Nederlandse politiek bovendien meestal een synoniem voor verbieden danwel onmogelijk maken.
Op dit moment is de grootste bedreiging voor crypto´s de overheid, die juist de belangen van de burger dient te beschermen i.p.v. te schaden. Veel mensen hier schijnen totaal niet te beseffen waar een goede overheid voor dient en wat de kenmerken zijn van een foute overheid.

[martdj]

Cryptocurrency zijn toch echt niet iets waarmee "de gewone man" zijn privacy, vrijheid en onafhankelijkheid wil waarborgen. Daar staat ie niet eens bij stil. Op dit moment zijn cryptocurrency voor "de gewone man" vooral iets waar men hoopt geld mee te verdienen, want zijn buurman heeft er ook geld mee verdient. De gedachte erachter interesseert de gemiddelde Nederlander in het geheel niet. Dat crypto's daarmee de afgelopen 2 jaar vooral een grootschalig pyramidespel zijn geworden, waar de gewone Nederlander nu vooral veel geld mee kan verliezen, maakt dat er best wat valt te zeggen voor een overheid die zijn burgers hier een beetje in bescherming neemt.

[lastlong]

Over een paar jaar zijn er hoogstwaarschijnlijk geen traditionele exchanges meer. Nu al zijn er steeds meer decentrale exchanges, waar je direct zaken doet met een smart contract. Ben erg benieuwd hoe het ministerie denkt dan nog controle te hebben.

Overigens zorgt dit soort wetgeving er alleen voor dat Nederlandse cryptobedrijven zich registreren in bv Zwitserland om daarna hetzelfde bedrijf te runnen. Dat levert echte economische schade op.

[theduke1989]

En ik dus niet meer trade bij Europese exchanges maar dus offshore. Crypto currency is/was juist bedoeld om niet als "centrale bank" te functioneren. Maar nu de hoge piefjes mensen daarin zien traden willen ze natuurlijk nog meer geld op hun spaarrekening zien.

Het liefst wil je geld in Cuba hebben etcetera waar deze vieze praktijken vanuit de EU niet zo snel mogelijk is. Het is dat ik hier me aan moet houden. Anders was het allang anders geweest. Want de inwoners zijn de dupe altijd niet de belastingvragers. Dat zijn vieze mensen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 25 juli 2024 20:56]

[robbinwehl]

Citaat '' En over een paar jaar moeten Crypto Exchanges e.d. Waarschijnlijk aan dezelfde regelgeving gaan voldoen als de huidige banken, ''

En hoe wil je dit reguleren ?

[windows8fan]

Je moet je Crypto vermogen al gewoon opgeven voor de belasting en terecht.

Bitcoin is erg volatiel. Stel je koopt voor 500 euro aan bitcoin en in 5 jaar stijgt die tot 50.000 euro.
Neem je daar ieder jaar 1,2% belasting over betekent dat je in totaal in die 5 jaar bijna 1000 euro belasting betaalt. Stelt hij crasht het jaar erna terug naar 500 euro, wat ook best realistisch is. Dan heb je 500 euro verlies door de belastingen en niet door Bitcoin. Krijg je dan je belasting terug of profiteert de overheid alleen als je succes hebt? Ik vind het huidige systeem niet zo heel terecht!

[supersnathan94]

De zekerheden dat jij op een weg kunt rijden die enigszins onderhouden wordt en waar je veilig met 120 KM/h overheen kunt denderen zonder dat je auto uit elkaar valt door alle gaten.

De zekerheden dat jij voor een fatsoenlijk bedrag gebruik kunt maken van een zeer goed zorgatelsel.

De zekerheden dat jouw kinderen later een opleiding kunnen genieten waar ze ook daadwerkelijk wat mee kunnen, zonder dat jij je helemaal blauw betaald aan collegegelden.

Als je daar geen trek in hebt heet ik je graag welkom in de US of A. Het land waarin je beter voor een jaar naar Spanje kunt verhuizen om je heup te laten vervangen, meedoen aan de bull runs om daar onver gelopen te worden door een stier op steroids, om vervolgens nog een keer je heup te laten vervangen en nog weer terug verhuizen dan dat je het daar zelf bekostigd. (Iets met marktwerking enzo).

[supersnathan94]

Wauw dan hebben we het over iemand. Mooi stukje film trouwens. Lekker eenzijdig die 5 minuten waarin iemand even op zijn plaats gezet wordt (ten opzichte van de overige anderhalf-2 uur). Maargoed. Dit heeft niets te maken met wat de overheid propageerd dit is gewoon zoals het werkt. In nederland (vrijwel de hele eu overigens) hebben we een zorgsysteem wat ontzettend goedkoop is. Veel amerikaanse producenten gebruiken de EU als een stabiele afzet markt en de VS als winst. De prijzen zijn daar echt schandalig. Iets simpels als een doosje paracetamol is daar al echt aan de prijs en pijnstillers waar je hier niets extra voor betaald kosten daar met verzekering alsnog geld.

Amerikanen lachen zich de ballen uit hun string van de prijzen hier. Check dit filmpje maar eens: https://youtu.be/Mwantba05Y0

Dit is niet omdat we hier een vrije markt hebben waar gezondheidszorg op draait, maar dat we een systeem hebben met zorgverleners, -verzekeraars, producenten en de overheid die zich er mee bemoeid om de kwaliteit hoog te houden maar de kosten laag. Helaas bezuinigen ze dan soms net op de verkeerde punten, maar dat is aan ons om dan iemand anders neer te zette. Die het wel snapt.

Die Toine Manders is ehter een vreemde eend in de bijt. Hij ziet graag dat alles privaat geregeld wordt. Echter zijn er een hele boel dingen die niet privaat te regelen zijn. Basis en middelbaar onderwijs wordt dan namelijk onbetaalbaar. Laat staan hoger onderwijs. Dat is echt significant meer dan de max 52% die jij per maand afdraagt. De overheid dwingt opleidingen nu om de kosten laag te houden omdat het geen vrije markt is.

Maar stel dat we daar wel even van uitgaan. Geen belastingen meer en alles privaat. Dan krijgen we het volgende rekensommetje.

Stel. Jij verdient bruto €3k in de maand. Zonder belastingen is dat ook €3k netto. Samen met je vrouw/vriendin heb je 1 kind die bijna klaar is met de havo en volgend schooljaar gaat beginnen aan een opleiding. Je woont in een schappelijke rijtjeswoning van €200k (koopje) en het gaat allemaal best. Vrouwlief regelt thuis het huishouden en werkt Parttime bij een kantoorartikelen zaak.

Momenteel heb je een auto die je gebruikt om naar je werk te gaan en heb je een mooie iPhone 8. Voor je vaste lasten heb je je hypotheek, gas en elektra en als tweaker natuurlijk ook een prima internet verbinding.


Goed. Het rekensommetje.

Hypotheek met 10 jaar vastgezette rente voor een koopwoning van 2 ton met het huidige salaris is ongeveer €650-700 in de maand dankzij de 40K die je zelf hebt kunnen inleggen. Gas en elektra zijn bij elkaar zo’n €150 in de maand en telefoon en internet zo’n €100 (€60 vast internet, €40 mobiele telefoon). Je auto is nog een dure aangezien je een wat oudere benzine auto rijd die nogal wat lust en je best een eindje moet rijden iedere dag (1-1,5 uur reistijd totaal) met anderhalve tank per week toch al gauw zo’n €400 in de maand en dan komen verzekeringen, wegenbelasting, onderhoud en afschrijving er nog bij (€300)

Goed. Dan hebben we dus nog helemaal niets bijzonders gedaan en dan zitten we nog maar op €1700 haal daar dan nog eens €500 vanaf voor je eerste levensbehoeften en je zorgverzekering en je zit op €1200. Van de 36k die je op jaarbasis verdient houd je dan nog 14,400 over om de rest te bekostingen.

Een private opleiding kost nu ap makkelijk €15.000 per jaar exclusief studiematerialen en reiskosten. Een beetje opleiding zet je zo €20K per jaar verder.

Dus moet je gaan bijlenen of al hard gespaard hebben om dat tekort op te vullen (€5K op jaarbasis is echt veel geld).

Echter is tegenwoordig alles privaat en is het OV bijvoorbeeld duurder geworden, betaal je iedere maand voor brandweer zodat deze ook naar jou komt indien nodig (net zoals in amerika), moet je er ook voor zorgen dat je iedere dag 2 euro cash mee hebt voor de tolweg die je op moet om op j werk te komen en moet je volgende week nog naar de tandarts die waarschijnlijk weer een kroon gaat zetten.


Al met al. Dit ga je gewoon nooit redden. Zonder de opleiding gaat het nog wel lukken, maar als je die meeneemt in de berekening heb je gewoon een enorm gat wat je moet gaan vullen. Je vrouw werkt dan drie dagen in de week, maar dat is misschien €500 per maand wat je overhoud (verzekeringen en overige kosten)? Daar ga je het ook niet mee redden hoor.

Nee belastingen zijn soms ff kut, en van sommigen denk ik ook eht WTF (erf belasting bijvoorbeeld), maar het is absoluut nodig dat we dit collectief doen anders wordt het knbetaalbaar en wordt de kloof tussen arm en rijk enorm groot.

[andreetje]

Je verhaal rammelt aan alle kanten.

In nederland (vrijwel de hele eu overigens) hebben we een zorgsysteem wat ontzettend goedkoop is.

Nou eh, nee. De zorgkosten rijzen al 25 jaar de pan uit en zijn in 12 jaar tijd verdubbeld naar meer dan 90 miljard euro per jaar. Dat is meer dan €5000 per Nederlander, groot en klein, ongeacht of je gezond bent.

Veel amerikaanse producenten gebruiken de EU als een stabiele afzet markt en de VS als winst. De prijzen zijn daar echt schandalig. Iets simpels als een doosje paracetamol is daar al echt aan de prijs en pijnstillers waar je hier niets extra voor betaald kosten daar met verzekering alsnog geld.

Sommige producten zijn daar ook spotgoedkoop. Voor een volle pot pijnstillers betaal je bij wallmart enkele dollars, terwijl dezelfde pilletjes hier €0,50 per stuk kosten.

Dit is niet omdat we hier een vrije markt hebben waar gezondheidszorg op draait, maar dat we een systeem hebben met zorgverleners, -verzekeraars, producenten en de overheid die zich er mee bemoeid om de kwaliteit hoog te houden maar de kosten laag.

De kosten zijn niet laag, maar zijn juist geëxplodeerd. De zorgkosten stijgen met 5% per jaar, veel meer dan onze salarissen.
Verder wordt zorg duur omdat sommige zorgverleners tot 80% (...) van hun tijd bezig zijn met de administratie die de verschillende zorgverzekeraars opleggen.

Zorgverzekeraars met winstbejag zorgen niet voor goedkope zorg, maar voor een financiële mallemolen van ongekende proporties.
Tientallen zorgverzekeraars sluiten tienduizenden contracten af met zorgverleners. Enig idee hoeveel deze overbodige onzin ons kost?

Echter zijn er een hele boel dingen die niet privaat te regelen zijn. Basis en middelbaar onderwijs wordt dan namelijk onbetaalbaar. Laat staan hoger onderwijs.

Heb jij hier bewijs voor? Ik zie een veel te duur onderwijs met veel te grote klassen en met grote nieuwe fusiepanden en veel managers, wat de kosten opjaagt. P

Dat is echt significant meer dan de max 52% die jij per maand afdraagt.

Wij dragen geen 52% maar 80% af. Vreemd dat er nog steeds mensen zijn die denken dat er maar 1 belasting n.l. loonbelasting bestaat.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

De overheid dwingt opleidingen nu om de kosten laag te houden omdat het geen vrije markt is.

Ware het niet dat de overheid elk jaar 5% meer nodig heeft en de kosten niet in bedwang kan houden, terwijl producten in de vrije markt steeds goedkoper en beter worden.

Maar stel dat we daar wel even van uitgaan. Geen belastingen meer en alles privaat. Dan krijgen we het volgende rekensommetje.

Stel. Jij verdient bruto €3k in de maand. Zonder belastingen is dat ook €3k netto. Samen met je vrouw/vriendin heb je 1 kind die bijna klaar is met de havo en volgend schooljaar gaat beginnen aan een opleiding. Je woont in een schappelijke rijtjeswoning van €200k (koopje) en het gaat allemaal best. Vrouwlief regelt thuis het huishouden en werkt Parttime bij een kantoorartikelen zaak.

Momenteel heb je een auto die je gebruikt om naar je werk te gaan en heb je een mooie iPhone 8. Voor je vaste lasten heb je je hypotheek, gas en elektra en als tweaker natuurlijk ook een prima internet verbinding.


Goed. Het rekensommetje.

Hypotheek met 10 jaar vastgezette rente voor een koopwoning van 2 ton met het huidige salaris is ongeveer €650-700 in de maand dankzij de 40K die je zelf hebt kunnen inleggen. Gas en elektra zijn bij elkaar zo’n €150 in de maand en telefoon en internet zo’n €100 (€60 vast internet, €40 mobiele telefoon). Je auto is nog een dure aangezien je een wat oudere benzine auto rijd die nogal wat lust en je best een eindje moet rijden iedere dag (1-1,5 uur reistijd totaal) met anderhalve tank per week toch al gauw zo’n €400 in de maand en dan komen verzekeringen, wegenbelasting, onderhoud en afschrijving er nog bij (€300)

Je schreef hierboven toch, GEEN BELASTINGEN?

Zonder belastingen betaal je €25 aan energiekosten en €10 voor een volle tank benzine. Wonen is €100 per maand en wegenbelasting bestaat niet. Het huis kostte geen €200.000 maar slechts €40.000, dus de lasten zijn navenant lager.

Dus moet je gaan bijlenen of al hard gespaard hebben om dat tekort op te vullen (€5K op jaarbasis is echt veel geld).

Echter is tegenwoordig alles privaat en is het OV bijvoorbeeld duurder geworden, betaal je iedere maand voor brandweer zodat deze ook naar jou komt indien nodig (net zoals in amerika), moet je er ook voor zorgen dat je iedere dag 2 euro cash mee hebt voor de tolweg die je op moet om op j werk te komen en moet je volgende week nog naar de tandarts die waarschijnlijk weer een kroon gaat zetten.
Al met al. Dit ga je gewoon nooit redden.

Dat ga je makkelijk redden.
De denkfout die jij maakt is, dat je denkt dat de overheid geld voor ons maakt. Maar dat is niet zo. Het is jou geld wat de overheid uitgeeft.
Maar de overheid kost zelf ook veel geld. Dus is het effectiever om zelf het geld op de markt uit te geven dan dit uit te besteden aan een overheidsapparaat.

Dat ziet de overheid zelf ook in, en daarom mag je tegenwoordig met een rugzakje zelf zorg inkopen.

Jij denkt dat de overheid de kosten laag houdt. Ken jij een overheid die goedkoper en beter auto's en computers kan bouwen dan de markt?

Toen de PTT ambtenarij concurrentie kreeg van de vrije markt, werd telefonie toen duurder of goedkoper?

Nee belastingen zijn soms ff kut, en van sommigen denk ik ook eht WTF (erf belasting bijvoorbeeld), maar het is absoluut nodig dat we dit collectief doen anders wordt het knbetaalbaar en wordt de kloof tussen arm en rijk enorm groot.

Jij gelooft nog in sprookjes. De overheid kost geld maar biedt op zichzelf, op wat basisvoorzieningen na die qua kosten stelselmatig uit de hand lopen, geen toegevoegde waarde om zaken voor ons te regelen.

Neem de politie. Van de 3,5 miljoen misdrijven per jaar worden er 800.000 aangiftes gedaan. Van die 800.000 aangiftes worden er 200.000 misdrijven opgelost, en de rest verdwijnt in een la.

Kortom, de capaciteit van de politie is voldoende om 6% van alle misdrijven op te lossen. En er moeten steeds meer miljoenen bij om de "efficiëntere" internationale politie draaiend te houden.

Onthoud dit als algemene regels:
ALLES wat de overheid regelt is onnodig duur
ALLES in de vrije markt wordt steeds goedkoper en beter.

Overigens ben ik geen 100% marktfetjist, want de zorgverzekeraar en de ziekenhuizen hadden imho bij de overheid moeten blijven. Het huidige zorgstelsel is geen echte vrije markt want zwaar overheidsgereguleerd, dus zijn wij aan twee kanten de klos: overheid en winstbejag.

[r2504]

Als ik kijk naar de rusthuizen in Belgie dan worden deze steeds duurder door de privé uitbating ervan en daalt de kwaliteit ervan evenredig. Zomaar stellen dat de vrije markt alles beter en goedkoper doet is een beetje kort door de bocht denk ik.

Wie gaat er trouwens wegen aanleggen als er geen overheid meer is... de vrije markt ? Dan krijg je zo'n dingen als de Liefkenshoektunnel in Belgie waar je iedere dag deftig tol voor mag betalen (nu ja, dat doe je via belastingen anders ook maar dan heb je ook wegen die economisch niet interessant zijn voor de vrije markt).

Kortom... niemand biedt diensten aan voor jou mooie ogen... wel voor het maken van winst. Een gezonde (en daar gaat het vaak fout) balans overheid/vrije markt is dus volgens mij nodig.

[andreetje]

Ik ben zeker wel voor een overheid die zaken voor ons regelt.
By the way, de overheid legt geen wegen aan. De overheid zamelt geld in om wegen te laten aanleggen. En soms duurt het 20 jaar voordat de weg er eindelijk ligt, dankzij diezelfde overheid.

Maar een overheid hoeft niet alles voor ons te regelen en voor ieder probleem een oplossing te bedenken.

En wat de overheid zeker niet moet doen is de economie van burger en MKB smoren met als gevolg hoge werkeloosheid.

Onze lastendruk is veel te hoog: 80%. Dat moet echt minder worden.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

Wat betalen wij zoal:
1. Motorrijtuigenbelasting. 
2. Inkomstenbelasting. 
3. Grondwaterbelasting. 
4. Hondenbelasting. 
5. Precariorechten. 
6. Onroerend goed belasting. 
7. Extra op schuimwijn 
8. Vennootschapsbelasting. 
9. Vaarbelasting. 
10. Toeristenbelasting. 
11. Vermogensbelasting 
12. Overdrachtsbelasting. 
13. Milieubelasting 
14. Kansspelbelasting 
15. Dividendbelasting 
16. Extra op frisdrank 
17. Premie volksverzekering. 
18. Omzetbelasting. 
19. Assurantiebelasting. 
20. Belasting personenauto BPM. 
21. Extra op vruchtendrank 
22. Suiker accijns 
23. Brandstof accijns 
24. Successierechten 
25. Alcoholaccijns 
26. Bier accijns 
27. Accijns op minerale olien. 
28. Kapitaal belasting 
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren 
30. Waterkeringsomslag. 
31. Waterbeheersingsomslag 
32. Ingezetenenomslag 
33. Waterschapbelastingen 
34. Rioolrecht. 
35. Reinigingsrecht. 
36. Afvalstoffenheffing. 
37. Marktgeld. 
38. Leges 
39. Bouwgrondbelasting. 
40. Havengelden. 
41. Begrafenisrechten. 
42. Extra op limonadesiroop 
43. Parkeerbelasting. 
44. Forensbelasting. 
45. Baatbelasting. 
46. Energiebelasting. 
47. Belasting op leidingwater. 
48. Schenkingsrecht. 
49. Huurbelasting. 
50. Verhuurdersheffing. 
51. Bouwleges 
52. Windmolentoeslag 
53. Verkeersboetes 
54. Bp procedurekosten 
55. Vooroverlegkosten gemeente 
56. Recreatie toeslag 
57. Schoolgeld 
58. Netbelasting 
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied) 
60. Verpakkingsbelasting 
61. Energiebelasting 
62. Extra op mineraalwater 
63. Zorgverzekering 
64. Precariobelasting 
65. Erfpacht 
66. EU naheffing 
67. Tabaksaccijns 
68. Reclamebelasting 
69. Extra op vruchtensap 
70. Straatparkeren 
71. Erfbelasting 

73. Heffing op zonnepanelen 
74. Luchthavenbelasting 

77. Tol westerscheldetunnel 
78. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting 
79. BIZ heffing 
80. Kopieerrecht tbv hardware 
81. Verwijderingsbijdrage

[Jerie]

Boohoo, de overheid heeft 81 belastingen/heffingen het is een schande!! Allemaal stuk voor stuk rechtvaardige belastingen. Als je het te hoog vindt, kun je stemmen op een libertarische partij die dat alles verlaagd (succes met er eentje te vinden, de VVD zelf doet daar al vrijwel niet meer aan ) of je kunt verkassen naar een land met minder hoge of minder verschillende belastingen (omdat ze daar minder rechtvaardig de vervuiler laten betalen). Er is vast wel een eilandje in de pacific die aan jouw belastingeisen voldoet. Duitsland kan ik je iig niet aanraden. Daar is het net zo, want dit is nb. de Duitse invloed. En ik vind die Duitse invloed geweldig. Waarom? Het probeert de maatschappij rechtvaardiger te maken mbt wie wat betaald. Is het altijd eerlijk? Is het leuk om te betalen? Nee, natuurlijk niet, maar het is wel nodig.

[andreetje]

Misschien kan het ook een tandje minder met heffen? Laten we zeggen, niveau 1980, toen we ook al politie, leger, brandweer en gezondheidszorg hadden?

Het is goed als mensen beseffen dat 80% van hun inkomen naar de staatskas gaat. Kennis is macht.

En dan kun je voor jezelf een afweging in het stemlokaal maken of je wilt dat die 80% verder omhoog (dat gaat vanzelf gebeuren als je links kiest) of omlaag moet.

[Jerie]

Misschien kan het ook een tandje minder met heffen? Laten we zeggen, niveau 1980, toen we ook al politie, leger, brandweer en gezondheidszorg hadden?

Waarom? Ik zie geen concrete argumentatie van jouw kant. Je copy/paste 81 voorbeelden maar je beargumenteert niet individueel waarom ze wel of niet eerlijk zijn, of wat er mee moet gebeuren.

Dat links enkel de overheidsuitgaven zou laten doen stijgen (en rechts enkel zou laten doen dalen) is een karikatuur. Links zou juist ook bezuinigen op bepaalde rechtse hobbies. Bovendien is er bij links Nederland meer wil om de belastingparadijzen aan te pakken; rechts Nederland niet. Kortom, te kort door te bocht.

[andreetje]

Er zijn wel een paar echt foute belastingen, zoals de gehate schenkbelasting, erfbelasting, vermogensbelasting, huurwaardeforfait en de enorm hoge energiebelastingen.

Maar het maakt niet zo veel uit welke belasting verdwijnt of lager wordt: als er maar serieus werk gemaakt wordt van lastenverlichting en lagere rijksuitgaven.

Ik zou niet weten op welke "rechtse hobby" serieus bezuinigd kan worden, want onze regering is zo links als wat. Qua defensieuitgaven zitten wij ver onder internationale afspraken.

De belastingdeals met multinationals kunnen als eerste aangepakt worden, volledig mee eens.

[Jerie]

Er zijn wel een paar echt foute belastingen, zoals de gehate schenkbelasting, erfbelasting, vermogensbelasting, huurwaardeforfait en de enorm hoge energiebelastingen.

Waarom vind jij die fout? Dit is m'n derde reactie op jou, en de vierde keer dat je niet inhoudelijk uitlegt waarom jij een specifieke belasting oneerlijk vindt. Dat mag jij vinden maar dat betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is.

Maar het maakt niet zo veel uit welke belasting verdwijnt of lager wordt: als er maar serieus werk gemaakt wordt van lastenverlichting en lagere rijksuitgaven.

Kortom, je bent libertarier. Helaas voor jou is daar in Nederland geen draagvlak voor.

Ik zou niet weten op welke "rechtse hobby" serieus bezuinigd kan worden, want onze regering is zo links als wat. Qua defensieuitgaven zitten wij ver onder internationale afspraken.

Internationale afspraken is een zwak excuus. "Het moet van anderen." Had je niet er mee in moeten stemmen.

Verder mag ik je er even aan herinneren dat het kabinet bestaat uit VVD, CDA, CU, en D66. Dat zijn 4 rechtse partijen, waarbij je het CU en D66 nog redelijk gematigd zou kunnen noemen. Maar een links kabinet? Jongen, we hebben in Nederland nog nooit een links cabinet gehad. De keren dat het PvdA (gematigd links, gezien GL en SP) regeerde, was altijd samen met CDA of VVD (rechts).

De belastingdeals met multinationals kunnen als eerste aangepakt worden, volledig mee eens.

En dat is niet eens per definitie positief voor de NL schatkist, maar wel voor die van de EU.

[andreetje]

Ik vind een belasting heel fout als het om diefstal van ons bezit is waar we voor gewerkt hebben en waar we al belasting over betaald hebben. Dus bijvoorbeeld schenkbelasting.

Hoe kom je erbij dat ik libertarier ben? Alleen maar omdat ik vind dat de belastingen in Nederland compleet de spuigaten uitlopen? Ik vind het niet normaal dat wij steeds minder te besteden hebben. Nederland is een rijk land met arme bewoners in vergelijking met al onze buurlanden.

Internationale afspraken worden altijd als excuus gebruikt, dus doe ik daar vrolijk aan mee.
Van mij hoeven de hoge defensieuitgaven ook niet zo nodig. Maar dan moeten we ook stoppen met "vredesmissies".

Jij noemt VVD, CDA, CU, en D66 rechts. Ik noem ze links, omdat ze alle vier voorstander zijn van meer nivellering, een grotere staat, lastenverzwaring, de sleepwet, afschaffing van het referendum en immigratie van kansarmen.
Ik beoordeel partijen op hun daden, niet op hun woorden. En er is echt niets rechts aan deze partijen.

Het enige "rechtse" wat de VVD gedaan heeft is het verhogen van de maximumsnelheid naar 130. En dat had van mij juist niet gehoeven.

Waarom zou het aanpakken van multinationals niet positief zijn voor Nederland? Multinationals draaien omzet, en daar kun je per land op heffen. VPRO heeft eens berekend dat wij jaarlijks 30 miljard euro mislopen door de belastingdeals. Dat kan mooi in mindering worden gebracht op onze lasten.

[supersnathan94]

Dat gaat het helemaal niet. Die 80% is na belasting op het spaargeld van je kleinkind 20 jaar nadat je overleden bent. In werkelekhijd ligt het rond de 60% en soms nog meer.

[andreetje]

Die 80% slaat op de totale lastendruk op ons bruto salaris.

Sommige mensen menen dat ze alleen loonbelasting hoeven te betalen.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

[supersnathan94]

Nee die 80% is als je het niet uitgeeft en het doorgeeft aan de generatie na je. Erfbelasting boven de 118nogwatK is afhankelijk van je relatie met diegene ~20.

Je hebt daarin 4 degradaties. Partner, kinderen, kleinkinderen en overige (goede doelen bijvoorbeeld). Partner en kinderen zijn het voordeligst.

[andreetje]

Ok, je bedoelt wat anders

[TigerHunt]

Wow! Jij interpreteert cijfers wel op een heel bijzondere manier, waardoor het veelal in het voordeel van je verhaal is. Zoals de cijfers van de politie waarbij je zegt dat de capaciteit van de politie voldoende is voor die 6%. Maar welke cijfers tonen aan dat met meer politie je meer zou oplossen. Zaken kunnen ook onmogelijk zijn om op te lossen, ongeacht de capaciteit. Doch verbind jij aan die cijfers een blijkbaar voor jou feitelijke conclusie. Wonderbaarlijk.

Ook zijn je nieuwe prijzen zonder belastingen wel erg positief ingevuld. Een huis dat van 200.000 euro naar 40.000 euro gaat wanneer er geen belasting is. Hoe dan? En 10 euro voor een tank brandstof, dat klinkt leuk. Maar als je kijkt hoe mensen en bedrijven tegenwoordig alleen maar meer en meer en meer willen, zal de prijs van een huis of tank brandstof hoger zijn doordat er meer voor gevraagd wordt.
Wel klopt je stelling dat wegenbelasting niet bestaat, maar daar staan geprivatiseerde wegen tegenover. Kijkend naar de gemiddelde tol prijzen in landen om ons heen, zou het mij ook niets verbazen dat de benodigde tol voor woon- en werkverkeer al snel richting de prijzen van wegenbelasting gaat (uitgaande van een C-segment station).

Daarnaast herhaal je meerdere malen dat producten in de vrije markt goedkoper en beter worden. Beter ten opzichte van wat? En dan hoor ik toch graag een aantal voorbeelden, want wat ik zie worden de meeste producten alleen maar duurder en duurder. Maar misschien dat ik in mijn hoofd naar te specifieke voorbeelden refereer en hierbij een hele groep producten op de vrije markt onbewust negeer.

[andreetje]

Zoals de cijfers van de politie waarbij je zegt dat de capaciteit van de politie voldoende is voor die 6%. Maar welke cijfers tonen aan dat met meer politie je meer zou oplossen.

De Duitse cijfers. Daar ligt het oplossingspercentage 2x zo hoog.

Ook zijn je nieuwe prijzen zonder belastingen wel erg positief ingevuld. Een huis dat van 200.000 euro naar 40.000 euro gaat wanneer er geen belasting is. Hoe dan?

Even naar de context kijken. Supernathan94 zegt geen belasting te betalen, maar koopt vervolgens zaken met belasting.

Welke belastingen zitten er in de huizenprijs: BTW, loonbelasting van bouwvakkers, architecten, tekenaars, steenfabriekmedewerkers, brandstof voor vervoer, winst op bouwgrond etc. Zonder belasting zou een huis ineens heel betaalbaar worden.

In de vrije markt worden veel zaken steeds goedkoper, tenzij het arbeidsintensief is (want overheid). Neem smartphones, computers, wasmachines, tv's, camera's, voeding.

[supersnathan94]

Oke goed punt geen belastingen schreef ik idd. Twas laat dus had er niet heel lang bij stil gestaan.

Dus dat betekent feitelijk dus dat als wel alles privatiseren de hele reutemeteut een stuk goedkoper wordt?

Ik ben heel erg bang dat dit gewoonweg niet waar is en dat marktwerking er niet voor zorgt dat alles goedkoper wordt maar juist dat het gemiddeld genomen net zo duur gaat zijn en dat bepaalde dingen (zoals zorg) erg duur worden en andere (zoals brandstof) minder duur maar niet met de vermindering die we verwachten.

[andreetje]

Nou ja, van mij hoeft niet alles geprivatiseerd te worden.

Maar als we het doen, dan moet het ook echt gebeuren. Geen schijnconstructies waarin de overheid de markt verstoort.

De overheid is helaas erg marktverstorend op de bekende melkkoeien die ons leven duur maken:

1. Wonen. De overheid creëert een kunstmatig tekort aan koop- en huurwoningen waardoor wonen plm. 2x te duur is geworden.

2. Zorg. Zolang de overheid de spelregels bepaald, zal deze nooit goedkoper worden.
De overheid faciliteert miljardenoverschotten bij zorgverzekeraars, bepaalt het eigen risico, hint op de basispremie en bepaalt de slechte vergoedingsvoorwaarden.

3. Auto. Wij betalen ca. 10x (...) zo veel wegenbelasting als de Duitsers, en extra veel BPM op een dieselauto. Door de BPM worden zeer veel auto's uit Duitsland geïmporteerd waardoor de dealers failliet gaan.

De overheid maakt ons leven te duur. Dat moet echt minder worden voor een betere interne economie van burger en MKB. Mkb is de motor van de economie en zorgt voor meer banen dan de grote ondernemingen.

[Verwijderd]

Wat een kudtland als ik dat allemaal zo lees. Tijd om op de Kaap Verdische eilanden te gaan wonen. Daar is alles beter

[Blokker_1999]

En dan stel ik direct de vraag: Hoe moeten we dan bijv openbare wagen aanleggen, openbare dienstverlening mogelijk maken? Hoe wil je bijv.ieder kind de kans geven op goed onderwijs als er geen subsidie vanuit de staat komt?

Jij spreekt van een standaard riedeltje, maar maakt ondertussen evenzeer gebruik van de verwezenlijkingen die gerealiseerd zijn met belastinggeld.

[andreetje]

10 jaar geleden hadden we dit alles ook al, maar toen was de staatsbegroting 25% lager dan nu.
Onze salarissen zijn niet navenant gestegen.
Onze voorzieningen zijn slechter geworden.
Ergo, er gaat iets gruwelijk mis in Nederland.

[t link]

Nu aanpassen voor bevolkingsgroei en inflatie, want die 25% is nu nogal opgeblazen.

[andreetje]

Dit zijn de staatsuitgaven x,miljoen euro per jaar:

1999 fl. 330,5 = euro 149,9
2000 fl. 343,4 = euro 155,8
2001 fl. 365,3 = euro 165,7
2002 euro 173,2
2003 euro 183,1
2004 euro 186,9
2005 euro 187,7
2006 euro 198,4
2007 euro 197,7
2008 euro 204,8
2009 euro 221,9
2010 euro 231,1
2011 euro 231,8
2012 euro 249,5
2013 euro 257,4
2014 euro 259,1
2015 euro 262,1
2016 euro 264,4

Die zijn angstaanjagend snel gegroeid.
Dit wordt echt niet verklaard door bevolkingsgroei.

En wat betreft de inflatie:

Oorspronkelijk was inflatie een fenomeen dat werd veroorzaakt door een bloeiende economie, die zorgde voor tekorten op de arbeidsmarkt, waardoor lonen stijgen en producten duurder worden. Dat is gezonde inflatie.

In de EU betekent inflatie dat de overheid via lastenverzwaring meer geld binnenhaalt. Ambtenaren tunen de "inflatie" op 2%. Deze inflatie maakt de reëele economie van burger en MKB kapot, omdat zij niet gebaseerd is op werkelijke economische groei. De economie wordt kapotbelast.

Producten in de vrije markt veroorzaken geen inflatie, want die worden goedkoper en beter door concurrentie.

[Verwijderd]

Inflatie is een monetair verschijnsel. Prijsinflatie is gevolg van het vergroten van de geldhoeveelheid. Juist in een bloeiende economie wordt er heel veel geproduceerd, prijzen zouden moeten dalen en levensstandaard moeten stijgen. Wij zien de prijsinflatie aan het einde van een credit cycle, een bloeiende economie gedragen door sneller stijgen van de schuld en dus de geldhoeveelheid.

Verder goede post.

[Plopeye]

Dit rijtje wordt nog duidelijker als je het percentage groei ten opzichte van het vorige jaar er nog eens achter zet en daarnaast ook nog een kolom met de inflatie van dat jaar.

Daarmee zie je het verschil tussen de inflatie en de groei in uitgaven wat duidelijker en is de conclusie inderdaad terecht dat onze overheid losgeslagen is.

[Verwijderd]

Alsof dingen qua kosten niet stijgen?
Daarnaast kan de burger daar wat aan doen, door nooit op zulke partijen te stemmen.

[andreetje]

Waarom zouden dingen qua kosten moeten stijgen?
Dingen worden juist steeds goedkoper.

Het enige wat niet goedkoper wordt, zijn de diensten van de overheid.

[Verwijderd]

De zorg is vele malen duurder geworden, mensen leven langer, meer nederlanders die door falen van bedrijven werkloos raken etc etc etc.

[andreetje]

Hoe kan zorg "vele malen duurder" worden? Het nieuwe zorgstelsel zou de zorg toch goedkoper maken?

Leven wij in 10 jaar tijd ook 25% langer? Of, gecorrigeerd voor de door de overheid veroorzaakte inflatie (de enige inflatie die bestaat is immers lastenverzwaring) 10% langer?

En als wij langer leven, betekent dit dat de zorgkosten navenant toenemen?

Toen men constateerde dat "de vergrijzing voor de deur" stond stegen de zorgkosten al met miljarden per jaar. Gek toch?

[MSalters]

Hoe kan zorg "vele malen duurder" worden? Leven wij in 10 jaar tijd ook 25% langer?

We leven inderdaad een stuk langer na pensionering. Dat is de dure fase. Het zou voor de overheid juist een voordeel zijn als onze loopbaan 25% langer zou zijn, want dat is de fase waarin we netto betalers zijn.

[andreetje]

We leven inderdaad gemiddeld enkele jaren langer dan 50 jaar geleden.
Dat komt omdat we gezonder leven.

De periode van grote zorgvraag komt aan het einde van ons leven. En daar veranderd niet veel aan, dus stijgen de zorgkosten niet evenredig met onze hogere leeftijd.

Er is onderzocht hoeveel invloed onze hogere leeftijd heeft op de zorgkosten. Daar kon de stijging maar voor 15% mee verklaard worden.

https://www.anbo.nl/belan...t-tot-stijging-zorgkosten

[MSalters]

Wat een slordig verhaal , zeg. In de "conclusies" wordt een percentage van 15% genoemd, maar die conclusie wordt niet onderbouwd in de rest van het verhaal. Die 15% komt zo uit de lucht vallen, zonder zelfs een bronvermelding.

En de exact meetmethode is nogal relevant, omdat er twee effecten zijn die elkaar versterken. Mensen leven langer door betere zorg, maar die zorg wordt per levensjaar ook nog eens duurder doordat ouderen meestal lijden aan een stapeling van medische klachten.

[andreetje]

Het verhaal verwijst naar een onderzoek van een onderzoeksbureau.

De andere kant van je betoog is dat we langer gezond blijven, dus dat de stapeling van klachten zich uiteindelijk vooral aan het einde van ons leven voordoet.

Ik kan me dus wel iets voorstellen bij die 15%. Bedenk ook dat de politiek graag makkelijke uitvluchten zoekt om hun incompetentie te verbergen. Gooi de stijging van de zorgkosten op de vergrijzing, en klaar ben je. Terwijl er in 2005 al gewaarschuwd werd voor enorme kostenstijgingen van systeem Hoogervorst. Het is uitgekomen, en wat ook uitgekomen is, is dat de dienstverlening steeds slechter wordt.

Intussen hebben wij het op één na duurste zorgsysteem. Het zorgsysteem van de VS, waar ons zorgsysteem een kopie van is, is de allerduurste.
Het is onbegrijpelijk dat we de VVD hun gang hebben laten gaan. De premies in de VS zijn onbetaalbaar. Die kant gaan wij ook op.

[supersnathan94]

Nouja. In theorie niet totdat je een punt bereikt waarop resources schaars worden en optimalisaties minder resultaat bieden tegen meer kosten.

In het begin van een product zitten er veel kosten aan research en development, maar na verkoop van de eerste batch heb je een groot deel van die kosten terug en kun je de prijs wat lager leggen zodat anderen het ook kopen en je meer kosten kunt terug verdienen. Kijk naar een samsung. Eerst vrij hoog insteken en geleidelijk terugschalen. Eerst de early adopters de hoofdprijs laten betalen (omdat ze het dat waard vinden) en later de prijs geleidelijk verlagen omdat meer afzet.

[xIReaperS]

Daarnaast kan de burger daar wat aan doen, door nooit op zulke partijen te stemmen.

Helaas heeft dit geen nut als er 60% of meer zichzelf als een schaap gedraagt en alles maar ja en amen tegen zegt wat de overheid doet. ik geef Nederland nog 10 a 15 jaar dan zijn de normale burgers hier alleen nog maar om te werken en te betalen. Maar natuurlijk word het wel ingepakt in cadeau papier anders komen mensen op het besef dat ze gewoon 20 jaar voor de gek zijn gehouden.
Al met al iedereen zijn ding en zijn gedachtes.

[Verwijderd]

Exact!
Dit is trouwens niet eens iets van de laatste tijd.
Ik kan me nog een interview met Rockenfeller herrineren waarin hij vertelde dat hij advies gaf aan overheden om wat te doen aan alle niet werkende vrouwen in de jaren 60 aangezien dit een enorme bron van mogelijke belasting was die de overheden nu mis liepen.

Vervolgens ontstonden er eind jaren 60 enorm veel feministische bewegingen welke met miljarden werden gesponsord door o.a. Rockenfeller zelf.

[Sir Guinhill]

..die gerealiseerd zijn met belastinggeld.

Hier wil ik je corrigeren @Blokker_1999 , deze dingen zijn niet gerealiseerd met belasting geld. Maar met Staatsobligaties. Dat een deel van deze Obligaties subsequent afgelost worden met belastinggeld inclusief de benodigde rente is een ander verhaal.

Een Staatobligatie is een lening die de overheid afsluit met als onderpand toekomstige belastingen, en aangezien onze overheid meer leent dan er per jaar aan belastingen geheven wordt komt een deel van die rekening dus bij mensen terecht die nu nog niet eens geboren zijn.

Je hebt het hier over kinderen een kans geven. Echter ontneemt deze praktijk van leven op de pof kinderen in de toekomst de kans die wij nu op hun kosten hebben. IMHO is dat niet rechtvaardig.
Als we alleen al de overheid kunnen limiteren aan de belastingen die in dat jaar opgehaald zijn, dan komt de rekening eindelijk eens terecht waar die hoort, bij de mensen in het hier en nu.

Want ik ben het helemaal met je eens, met het huidige stelsel argumenteren voor een terughouden fiscaal beleid laat mensen denken dat je een Monster bent. Er is toch immers voldoende geld? Denk aan de kinderen.
Nou dat laatste dat doe ik door aan de kinderen van de kinderen van de kinderen tot in de eeuwigheid te denken.

[t link]

Dat kan best zo zijn, maar dat heeft ook een financieel nut. toen australie hun schulden begonnen af te betalen begonnen de banken te klagen omdat ze een enorme zekerheid verloren. public debt voorkomt waarschijnlijk een economische crisis, en stimuleert de economie.

quote: http://hir.harvard.edu/article/?a=2853

You'll hear many politicians speak of “paying down the national debt.” What do you make of this refrain?


The historical reality is that national governments very rarely run down their overall stock of debt. A debt instrument is a commitment by the national government to pay a certain principal at a specified time, and in the meantime pay some yield or interest on that debt. So governments pay back debt in that individualized context, but overall, in a macroeconomic sense, governments generally don’t run down their overall stock of debt.


There are some rare instances where governments have run down their overall stock of debt, like in Australia between 1996 and 2007. The conservative government of the period was enamored of this neoliberal idea that it would get rid of all its holdings of outstanding debt, and so it started running very large surpluses and paying back its debt. After about five years, the public bond markets became so thin—that is, there was such a small amount of debt left in the system—that the big investment banks started to protest, since they relied on government debt as a risk-free asset upon which to benchmark all other risk. Curiously, the Austrialian federal government agreed that even though it would continue to run budget surpluses, it would also continue to issue debt at a certain amount to ensure that the corporate sector would have its risk-free asset. So while the Wall Street Journal runs op-eds condemning the evils of debt, the reality is that the financial sector can’t get enough of it. This is a very beautiful example of the function of debt in modern times.


In MMT, we see public debt as private wealth and the interest payments as private income. The outstanding public debt is really just an expression of the accumulated budget deficits that have been run in the past. These budget deficits have added financial assets to the private sector, providing the demand for goods and services that have allowed us to maintain income growth. And that income growth has allowed us to save and accumulate financial assets at a far greater rate than we would have been able to without the deficits.


The only issues a progressive person might have with public debt would be the equity considerations of who owns the debt and whether there an equitable provision of private wealth coming from the deficits. There is a debate to be had about that, but there is no reason to obsess over the level of outstanding public debt. The government can always honor its debt; it can never go bankrupt. There’s no question that the debt obligations will be met. There’s no risk. What’s more, this debt provides firms, households, and others in the private sector a vehicle to park their saved wealth in a risk-free form.

[Reactie gewijzigd door t link op 25 juli 2024 20:56]

[MSalters]

Je moet 't ook weer niet overdrijven. De 3% limiet van het stabiliteitspact betekent dat 97% van de uitgaven gedekt moeten zijn door inkomsten. En dat is het maximum. Voor 2018 lossen we naar verwachting 7 a 8 miljard af. Moet ook wel, na de recessie, maar doe nou niet alsof het hier Griekenland is.

[Blokker_1999]

Ik ben helemaal voor het beperken van de uitgaven tot aan het niveau van de inkomsten. Een verplichting die er eigenlijk zelfs al jarenlang is maar nog altijd niet gehaald wordt. Al doen we het vandaag wel beter dan vroeger en zien we dat het tekort dat we vandaag hebben een overschot zou zijn als het niet was voor de rentelast die we meenemen uit het verleden. En dat hebben we dan weer te danken aan die moeilijke periodes die we in de afgelopen 100 jaar gekend hebben. 2x een wederopnbouw na de oorlog en meer dan 1 financiële crisis.

Je zal me dan ook niet horen zeggen dat er geld genoeg is en dat de schatkist onuitputtelijk is. Maar wel dat openbare dienstverlening en het delen van de lasten een noodzakelijk kwaad is om geen al te grote chaos te creëeren.

[Verwijderd]

Hier is nog wel een klokje dat Blokker aan de muur kan hangen:
https://www.nationaldebtclocks.org/debtclock/netherlands

[Verwijderd]

Jij doet alsof we in het stenen tijdperk terecht komen als de overheid er niet was geweest.

Waarom zou de kwaliteit van onderwijs niet beter zijn als er geen overheid was? Sinds wanneer zijn overheden efficiënter dan de markt? Tuurlijk kan de overheid land, arbeid en kapitaal dwingen om ergens ingezet te worden, maar ten koste van wat en hoe weet je dan zo zeker dat we nu beter af zijn?

Zoals Bastiat zei moet je ook ‘the unseen’ meenemen in je overweging.

We zien allemaal de brug die is gebouwd door een overheid, maar wat kan er nu niet meer gebouwd worden, omdat schaars kapitaal is ingezet om dat te realiseren?

[Verwijderd]

De overheid is verantwoordelijk en kan veilige bruggen garanderen... een bedrijf zou er alles aan doen om dit zo goedkoop mogelijk te maken en dus de veiligheid wegsmijten.

[Verwijderd]

Vandaar dat vliegtuigen aan de lopende band neerstorten? Denk jij serieus dat auto’s veiliger zijn geworden de afgelopen 100 jaar vanwege de overheid? Als het aan die bedrijven ligt doen ze het zo goedkoop mogelijk. Airbags, break assist, traction control, ABS, allemaal geen verplichtingen en toch zitten ze op auto’s.

[Verwijderd]

Vliegtuigen storten niet meer neer door de vele verplichtingen en een maatschappij kan zelfs toegang tot het EU luchtruim krijgen als men niet aan veiligheid denkt.
Al die verplichtingen die jij noemt, moeten wel.. je moet immers een veilige auto leveren... bij het gebrek ervan kan dat ook een EU import verbod opleveren.

[Verwijderd]

Gordels waren er al veel langer dan de regels en alle andere beveiligingen ook. Je spant het paard achter de wagen. Al die uitvindingen voor auto's zijn absoluut niet het gevolg van regelgeving, de regelgeving is achteraf pas gekomen.

Kan het niet in je opkomen dat die bedrijven een product leveren die voldoet aan de wens van de consument? Waarom zijn er goedkope auto's en waarom dure? Waarom zijn er goedkope televisies en waarom dure? Volgens jou redenatie maken bedrijven alles zo goedkoop mogelijk, dat klopt dan toch niet?

En wat betreft die brug, die wordt ook door een bedrijf gemaakt. Maar jij denkt dat die brug alleen veilig kan zijn omdat de overheid de kwaliteitscontrole doet? Haha, grappig. Denk dat er heel veel bedrijven zijn die een veel hogere QA standaard hebben dan die ambtenaren die een gebrek aan kennis hebben. Als die ambtenaren zo fantastisch goed waren, dan zouden ze wel in de private sector werken voor een stuk beter loon.

[ALRD]

Noem mij een land zonder overheid dat beter functioneert. Je lijkt dogmatisch te geloven dat alles vanzelf goedkomt als de overheid het overlaat aan de markt. Voor het bestaan van publieke goederen is in de economische theorie genoeg bewijs, ook al lijkt je dat te willen ontkennen.

[Verwijderd]

Ik leg een stelling neer en jij draait alles wat ik zeg om, zonder inhoudelijk de vragen te beantwoorden. Leuk geprobeerd.

[Arator]

Als ik nu zeg "Kijk naar de privatisering van de spoorweginfrastructuur in GB", dan speel ik ook een gekend riedeltje af.
De overheid daar dacht ook een goede zaak te doen door de infrastructuur te privatiseren. Vele jaren en ongelukken later, heeft de overheid er meer geld in moeten steken om de infrastructuur, onder eigen beheer, terug naar veilige normen te brengen.
Daar was het dus een mooi voorbeeld van "wel de lusten, niet de lasten"

Om je verhaal van de auto's aan te vullen. Al die mooie dingen die je oplijst, zijn eerst begonnen als optie bij de luxemerken, en werden zeker niet ingebouwd in de goedkope autootjes, totdat ze goedkoop op de markt kwamen, en een "budgetmerk" dit gebruikte om zich te onderscheiden van de andere "budgetmerken". Ondertussen hebben ze dus allemaal, en is het waarschijnlijk duurder om voor eenzelfde merk sommige verschillen te handhaven (denk dan bijvoorbeeld aan het openzwengelen van de ramen, dat bijvoorbeeld enige jaren geleden nog standaard was bij Dacia, maar ondertussen is vervangen door knopjes). Hetzelfde zie je nu trouwens gebeuren met alle technologische snufjes. Lane assist kan je nu bijvoorbeeld al terugvinden in wagens onder de 15.000 euro. Parkeersensoren voor en achter zijn zelfs als optie te krijgen bij Dacia. Het automatisch inparkeren zit nog bij de luxemerken.
En neen, dat zijn geen verplichtingen vanuit de overheid, ze zitten op de wagens omdat mensen tegenwoordig dergelijke zaken verwachten. Dus het wordt verplicht vanuit de markt.

Kan je dergelijke verplichtingen van de markt ook op infrastructuur gaan toepassen? Ik vrees ervoor. Lees op het forum maar eens alle jammerberichten over Ziggo en KPN, of Telenet en Proximus. Er is meer dan 1 operator actief, dus op zich zou er marktwerking moeten wezen, en in sommige gebieden is dat onbestaande omdat de infrastructuur niet voorhanden is.

Om dan toch even ontopic te gaan.
Ik vind het persoonlijk wel belangrijk dat mensen worden gewaarschuwd voor gevolgen van beleggen in bitcoins. Het gaat dus niet over het zelf wat minen van deze coins, en maar eerder over het daytraden en afgeleide beleggingsvehicels.
En voor sommige mensen hier kan dat als betuttelend overkomen, maar als je op deze site en forum komt, ben je over dergelijke zaken al een paar jaar ingelicht. Andere mensen, die hier dus niet komen, kwamen pas in aanraking met het fenomeen van de bitcoins toen het dagelijks in de media kwam met "ik kocht voor 1000 euro en een jaar later was dit 10.000 euro waard". Er zijn van die mensen die nooit zouden intekenen op beleggingsproducten, omdat ze niet tot het doelpubliek behoren van de normale bankinstellingen. Maar deze mensen stappen wel in elke ponzi-scheme die ze maar tegenkomen, omdat ze het niet snappen.
En dan kan jij lekker onverschillig doen met "hadden ze toch beter moeten weten", maar uiteindelijk betaal jij voor die mensen bij. Want die mensen komen in de schulden, en gaan dan aankloppen bij allerhande sociale organisaties. En door wie worden die sociale organisaties betaald? De overheid.
En hoe komt de overheid aan haar geld? Via belastingen.
Ik zetel zelf (gratis) in raden van bestuur van verscheidene sociale organisaties, en de kronkels die sommige mensen soms maken, zijn echt niet te volgen. En elke strohalm die ze vinden waarvan ze denken dat het geld kan opbrengen, grijpen ze. Dat het dikwijls strohalmen zijn die veel geld kosten en niks opbrengen...

[djwice]

Je hebt 2x dezelfde link opgenomen in je reactie.

[supersnathan94]

Ha. Nee die komen niet aangezien een of andere Pete Hoekstra verkondigt dat we hier auto’s en politici in de fik steken en dat we No-Go zones hebben.

[Verwijderd]

Juist door belasting kunnen mensen die GEEN werk kunnen vinden alsnog leven, want die kunnen een uitkering krijgen, mensen die kids krijgen kunnen als ze aan strenge voorwaarden voldoen kindertoeslag krijgen, mensen kunnen zorgtoeslag krijgen om de premies te kunnen bekostigen, reiskosten van woon,- werk verkeer kan je daardoor declaleren etc etc etc.

[Verwijderd]

Heb je al eens gezien wat jou school en opleidingen de staat of te wel de belastingbetaler gekost hebben in al die jaren dat jij naar school ging en studeerde ? En kom dan niet op de proppen met die eigen bijdragen en leningen die je af moet betalen, dat is maar een fractie van wat het werkelijk kost!

Heb je al eens uitgerekend dat jou afdrachten qua inkomen nimmer dat bedrag is wat jij ontvangt als jij arbeidsongeschikt raakt, je baan kwijt raakt of in de VUT of met pensioen gaat?

Of heel toevallig misschien ook eens verdiept in de kosten van een peuterspeelzaal voor je kind(eren) waarbij het bedrag dat jij betaalt lang niet genoeg is voor al het personeel dat er in dienst is ?

Nog mooier... wat dacht je van al die mensen die terecht een uitkering gekregen hebben omdat ze plots werkeloos werden na zich jaren lang te hebben ingezet voor een bedrijf dat failliet ging, failliet omdat het overgrote deel van de consumenten hun lego van € 50,00 liever bij AliExpress of DealExtreme voor € 20,00 kopen.

Het is niet de overheid die hier de dief is, het is de burger die al jaar en dag links of rechts om misbruik heeft gemaakt van diverse grijze gebieden in de wet (neem het ziekenfonds systeem waarbij mensen die hoge inkomens hadden fraudeerden om toch ziekenfonds verzekerd te kunnen zijn). In Nederland zijn we inmiddels zover dat we mogen spreken dat we zijn doorgeslagen. Een cakevorm van € 5,00 bestellen we het liefst nog over de grens. Logisch dus dat de overheid de markt en financiële-stroom wilt beschermen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 20:56]

[tw_gotcha]

Die twee hebben niks met elkaar te maken. De rijksten der aarde zitten in landen waar geen sociale zekerheden zijn, zoals de US en india.

[Dark_man]

Gaat niet om de rijksten der aarde maar om het feit dat er in ieder land wel miljardairs zijn en die ook op die manier de samenleving ontwrichten door gebruik te maken van slimme belastingconstructies enz.

En het feit dat zorgkosten enz voor die mensen peanuts is.

Zeg maar wel de lusten maar niet de lasten.

[Verwijderd]

Hoe zijn ze aan die lusten gekomen denk je ? Het is echt niet dat ze € 0,01 op een spaarrekening hebben gezet en daar belastingtechnisch mee hebben lopen rotzooien. Dat vermogen is links of rechtsom ontstaan. Bijvoorbeeld door in een bestuur/management te zitten van een miljoenen bedrijf.

Je reactie komt meer over alsof je jaloers bent. Wat heeft jou ervan belet om keihard te knokken om zo'n top functie te bereiken? Men loopt massaal te k#$%^#%#$ren op mensen die enorm veel centen op hun rekening hebben. Maar kijk eerst eens hoe ze dit hebben bereikt. Neem een John de Mol, die heeft een imperium opgebouwd als producent en door door hem bedachte programma's internationaal te verkopen. Die heeft geen 9 tot 5 baantje gehad en nog steeds niet. Leuk om dan zoveel centen te hebben, maar het kent ook zo z'n nadelen.

Die zorgkosten moet je voor bij de ouderen zijn, dat kunnen makkelijk zelfs je eigen ouders geweest zijn die daaraan mee geholpen hebben om dat hele systeem wat er was naar de klote te helpen. Moet je anders misschien maar eens vragen of ze wel eens hun loon in delen ontvingen (deels zwart en deels wit) om op die manier ziekenfonds verzekerd te zijn i.p.v. particulier.

[Dark_man]

Ik wilde eigenlijk nog een voorbeeld aan toevoegen omdst ik zo een reactie als deze van jou verwacht had maar had dat niet gedaan.

Maar ik zal het je nu wel uitleggen, je kan de creatiefste, hardst werkende, slimste of de meest vaardige persoon ter wereld zijn maar dat garandeert niet dat je een miljardair word.

Een miljonair kan nog wel, maar als je een miljardair wilt worden komt daar een behoorlijk groot portie geluk bij kijken.

Je kan ook wel de succesverhalen opnoemen maar weet jij ook de verhalen van de mensen die hun best hebben gedaan en het niet hebben gered?

Nee, die ken je niet want je zal nooit een verhaal horen over iemand die op weg was om miljardair te worden toen die begon met zijn eenmanszaak en door externe factoren na 2 maanden failliet is gegaan terwijl die als die door was gegaan miljardair was geworden.

En wilde je ontkennen dat grote bedrijven goede adviseurs kunnen inhuren en daarmee belasting kunnen ontwijken?

Je klinkt als iemand die jaloers is.

[Verwijderd]

Die zorgkosten moet je voor bij de ouderen zijn, dat kunnen makkelijk zelfs je eigen ouders geweest zijn die daaraan mee geholpen hebben om dat hele systeem wat er was naar de klote te helpen. Moet je anders misschien maar eens vragen of ze wel eens hun loon in delen ontvingen (deels zwart en deels wit) om op die manier ziekenfonds verzekerd te zijn i.p.v. particulier.

Je betaalde in totaal als ziekenfondsverzekerde meer dan als particulier terwijl de zorg hetzelfde was. Mensen wilden graag particulier verzekerd zijn want dat was een stuk goedkoper

Je lult dus gewoon, zoals gebruikelijk, uit je nek....

[ninjazx9r98]

Nog geen 30 gulden per maand was in totaal duurder dan rond de 100 gulden per maand voor een particulier verzekerde?
Ben wel benieuwd welk totaal je het over hebt waardoor ziekenfonds duurder geweest zou zijn dan particulier. De mensen die particulier verzekerd wilde zijn wilde dat over het algemeen alleen maar als je ruim over de grens heen ging. Wat je vooral niet wilde is net aan over de grens gaan want dan ging je er met een beetje pech netto gewoon op achteruit.
De zorg was overigens ook niet hetzelfde, voor particulier verzekerden was de vergoeding hoger waardoor ze in de praktijk regelmatig snellere en betere zorg kregen.

[Verwijderd]

Als jij de lotto wint en miljonair wordt... geloof mij maar.. dan regel jij ook dat jij belasting ontwijkt en je geld plempt in landen waar de belasting zowat 0% is.

[Dark_man]

Zijn ook genoeg miljardairs die roepen dat ze meer belasting willen betalen.

Echter doen de overheden dat juist niet.

[Verwijderd]

Waar haal je die wijsheid vandaan Sherlock?

Als er geld zat was geweest zou je ons misschien eens moeten vertellen waarom er dan toch op bepaalde vlakken te korten zijn ontstaan?

[hiostu]

Je moet vermogen in cryptocurrency al gewoon opgeven voor de belasting. Vermogen in crypto verzwijgen is gewoon strafbaar net als het verzwijgen van spaartegoeden in het buitenland.

[SomerenV]

Het enige vervelende is dat stel je vermogen in bitcoin is op de dag dat je aangifte doet 30.000 waard, dan betaal je daarover belasting. Als het een maand later nog maar 15.000 waard is dan is het jammer maar helaas. Maar hoe je dat eerlijk kunt doen? Geen flauw idee. De waarde fluctueert nogal dus echt een vaste waarde is er nooit. Misschien dat ze een soort gemiddelde kunnen nemen over een bepaalde periode, maar dat kan in sommige situaties ook weer nadelig uitpakken.

[Jace / TBL]

Het enige vervelende is dat stel je vermogen in bitcoin is op de dag dat je aangifte doet 30.000 waard, dan betaal je daarover belasting. Als het een maand later nog maar 15.000 waard is dan is het jammer maar helaas. Maar hoe je dat eerlijk kunt doen? Geen flauw idee.

Dit is toch doodsimpel? Op 1 januari van ieder jaar weet je meteen hoeveel vermogensbelasting je over je crypto moet betalen. Dus als je dat percentage (wat kan oplopen tot 1.6%) dan ook op 1 januari omzet naar euro's en alvast klaarzet op je bankrekening, kan er niets misgaan.

Voor aandelen, goud, vastgoed, eigenlijk alle vormen van vermogen behalve euro's geldt precies hetzelfde. Ik snap niet waarom mensen hierover bij crypto zo spastisch doen, alsof dat een uitzonderingssituatie is.

[TimDJ]

Je pakt de waarde op 1 januari

[SomerenV]

Dan zit je nog steeds met datzelfde probleem. En wat je aan bitcoin hebt (of een andere cryptocurrency) heb je niet aan echt geld. Dat heb je pas als je het omzet naar echt geld. Dus van mij mogen ze er nog wel wat aan schaven. Desnoods belasting heffen in de currency die je hebt in plaats van in euro's.

[SinergyX]

En dat is anders dan een huis, aandelen of obligaties? Nee, dat zijn gewoon de regeltjes van het spel.

Ja, een huis of aandeel zal niet zo extreem schommelen in prijs, maar dat is secondair risico van crytocoins. Wel flink willen cashen door de enorme fluctuaties, maar niet de belastingen te willen betalen, dan moet je er ook niet aan mee doen. En we leven gewoon in Nederland, waaar belasting nog gewoon in euro's moet worden betaald, of dat nu over je huis (stenen) aandelen (papiertje) of spaarrekening (ook in dollars) is.

[xKingx]

Helemaal gelijk en wat schommelingen betreft, denk dat veel mensen sinds 2010 hun WOZ met zomaar 30k hebben zien dalen en het nu weer zien oplopen. Dat zijn ook zaken waar je niet direct rekening mee houdt terugkijkend naar een peildatum bijna 1,5 jaar geleden.

[Scarra]

Dat maakt niet uit. Het vertegenwoordigt een bedrag in euro's en daar wordt belasting over geheven in euro's. Boven een drempel natuurlijk.

Als je de euro's niet hebt zul je moeten wisselen.

[hiostu]

Dat is niet anders met aandelen en dat moet je op dezelfde manier aangeven bij de belastingdienst. Het gaat om het totale vermogen in je portefeuille. Dat is het risico van investeren in een zeer grillige markt.

[Tim2010]

Maar je hebt toch hetzelfde probleem met bijvoorbeeld beleggen? Dat is ook niet "echt geld" maar daar moet je ook belasting over betalen omdat het een waarde heeft en die kan ook fluctueren.

[Dennism]

Dat is gewoon een risico dat je loopt door te beleggen in volatiele beleggingsproducten. Ik zie eigenlijk geen reden daaraan te schaven. Je kan de pech hebben dat op 1 januari je coin portfolio 100.000 euro waard zijn en 2 jan nog maar 1 euro, maar ook het omgekeerde. Heffing in currency kan het zelfde issue betekenen though, stel dat je achteraf gezien 1 bitcoin moet betalen over je portfolio op 1 jan 20xx, en een jaar en wat later wanneer je aangifte doet is diezelfde bitcoin 10x zoveel waard geworden, daar wordt je dan ook niet vrolijk van

[droner]

Is geen probleem want als die bitcoin gedurende het jaar totaal instort dan geef je het jaar erna gewoon 0 euro aan bitcoins op aan de belasting, zo heb je in totaal toch mooi het gemiddelde betaald.

Verder is het natuurlijk gewoon jouw eigen keuze om risicovolle beleggingen te doen he, dus als de boel crasht verlies je een hoop, it's all in the game

[Ethelind]

Momenteel word uitgegaan van de waarde die de currency had op 1 januari 2017.
Dus doe je nu aangifte over je bitcoins welke je vorig jaar Had, Moet je hier de kosten rekenen van de waarde op 1 januari 2017. Dit scheelt, want toen had het een waarde van ~€1000,- en nu ~11000,-

[Verwijderd]

Dat scheelt niet echt, want wat denk jij dat je in 2019 moet opgeven over 2018 toen die bitcoin dus ~11000 was ? Stel dat diezelfde bitcoin eind 2018 nog maar een paar tientjes van waarde heeft, wens ik je sterkte met betalen van die belastingaanslag die je krijgt ;-)

[thunder8]

Daarom moet je ook op 1-1-2018 voor jezelf uitrekenen hoeveel belasting je cryptoholdings gaan kosten en dat geld aan de kant zetten. Als je gewoon lekker doorgaat zonder rekening te houden met je belastingaanslag dan heb je dat aan jezelf te wijten. Het is zelf duidelijk in het nieuws geweest in december.

Trouwens als je bitcoin je enige "vermogen" is, blijf je onder de grens van 30.000€ die belastingvrij is. Dan hoef je geen cent te betalen aan belasting. Zelfs als je een ton aan bitcoin had op 1-1-2018, betaal je per saldo nog geen 1000€ aan vermogensbelasting. Als je dat niet aan de kant zet of op kan hoesten, dan ben je sowieso slecht bezig met je vermogensbeheer.

[vanisher]

Jep, en als je weet wat die waarde is weet je ook wat je aan vermogensbelasting moet betalen. Kleine moeite om dat om dat moment dan in fiat apart te houden? Zoveel is het nou ook weer niet.

[.oisyn]

Stel dat ik in het begin een paar bitcoins gekocht had en die gewoon vastgehouden had, dan had ik de officiele belasting erover in euro's nu niet eens kunnen opbrengen

Jij kunt een paar honderd euro niet opbrengen?
Tenzij je met "een paar bitcoins" eigenlijk honderden bedoeld oid.

dan moest ik die bitcoins gaan verkopen

Guttegut. Je weet op 1 januari al hoeveel vermogensbelasting je moet gaan betalen voor dat jaar. Ja, dan is het inderdaad verstandig om die hoeveelheid even te cashen, als je dat verder niet op kunt brengen. Vermogen is vermogen.

Maar goed, stel je fraudeert en je geeft het niet op. En je hebt idd honderden of duizenden bitcoins, en beschikt dus over enkele of tientallen miljoenen euro's aan waarde. Wat ga je er dan mee doen? Je kan je huis er niet van afbetalen zonder dat de BD vragen gaat stellen. En dat terwijl de vermogenrendementsheffing in NL echt peanuts is vergeleken met andere landen, waar je daadwerkelijk belasting over je rendement betaalt (wat voor crypto in de regel enorm slecht uitpakt vanwege het hoge rendement).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 20:56]

[thunder8]

We mogen hier in Nederland onze handen dichtknijpen qua vermogensbelasting, vooral gezien de rendementen van crypto in het verleden (geen garantie voor de toekomst). Als je over de belastingvrije voet komt, moet je gewoon een deel van je investment omzetten naar cash, jaartje op een spaarrekening en dan het jaar erna gewoon belasting erover betalen. Belgen hebben het veel slechter als ze (BD) denken dat je handelt in crypto, dan krijg je gewoon een aanslag van 30% als inkomsten.

[Cis]

Zoveel vermogensbelasting betaal je nou ook weer niet, hoor.
En met aandelen is het niet anders. En met kunst ook niet.
Als je zoveel btc hebt dat je de belasting niet kunt betalen, zou ik zeggen: alles verkopen en luxe gaan leven als miljonair. Want dat ben je dan!

[Accretion]

Hmm, maar op een huis/auto/grond betaal je geen vermogensbelasting?
Imho kun je Bitcoin dan beter zien als een stuk "digitale grond"? Of erts, aangezien het gemined wordt ;P
Enfin, het is idd maar rond de 1%

Ik vraag mij wel altijd af waarom je belasting op inkomen hebt, belasting op bezit én op uitgave.
Imho is het een beetje dubbelop.

[andreetje]

We betalen ongeveer 80% belasting. Het is inderdaad absurd veel.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

[sorasuki]

behalve compleet niet: alleen over de euro's waarover het hoogste tarief / vermogensbelasting / erfbelasting / btw en dan weer vermogensbelasting over wordt gerekend gaat richting de 80%.
Maar dan vergeet je gemakshalve de euro's die binnen vrije bedragen en in lagere tarieven vallen, en die heb je sowieso als er ook euro's in de hoogste tarieven vallen.

[Reactie gewijzigd door sorasuki op 25 juli 2024 20:56]

[Sissors]

Op een huis betaal je een aangepaste versie van vermogensbelasting (EWF). Auto is een gebruiksartikel, net als een stoel. Als je auto's koopt als belegging betaal je ook gewoon vermogensbelasting erover.

[LOTG]

Ik betaal belachelijk veel meer belasting over mijn auto dan over mijn huis, op alle fronten. Dus een gewoon gebruiksartikel is het niet.

Een auto als belegging kopen is ook vrij lastig gezien er maar vrij weinig auto's zijn die in waarde stijgen of überhaupt een waarde vast houden.

[Verwijderd]

Ik betaal belachelijk veel meer belasting over mijn auto dan over mijn huis, op alle fronten. Dus een gewoon gebruiksartikel is het niet.

Eigenlijk ben je dus gewoon gezegend met alle bezit die je hebt. Zijn er die met minder moeten doen

[andreetje]

Ik zou het graag met iets minder overheid willen doen.
In Nederland is de balans zoek. Wij betalen zoveel belasting dat wij de armeluizen van Noord-Europa zijn. Ons besteedbaar inkomen is 18.000, dat van bijvoorbeeld de Duitsers 22.000 euro.
Dat scheelt 22%.

http://www.gfk.com/insigh...hasing-power-europe-2017/

[thunder8]

Dat laatste is afwachten. Schilderijen worden namelijk ook uitgezonderd van vermogensbelasting als deze niet in bezit hebt met het oogmerk winst te maken. Een schilderij wat 10 jaar in je bezit is en dan 2x zoveel oplevert wordt niet als oogmerk winst gezien. Er zijn heel wat uitzonderingen op de vermogensbelasting, die inderdaad niet hoog is.

[Sissors]

Waarom is dat laatste dan afwachten? Dat is toch precies wat ik schrijf: Heb je een auto als vervoersmiddel, dan hoef je geen vermogensbelasting erover te betalen. Heb je een auto als belegging, dan wel. Hetzelfde met schilderijen. Heb je een schilderij aan de muur hangen omdat je hem zo mooi vindt, dan geen vermogensbelasting. Ligt hij ergens in een kluis al 20 jaar, dan wordt dat moeilijker te verdedigen dat je hem hebt als iets anders dan een belegging.

[andreetje]

Elke vorm van vermogensbelasting is imho te hoog.
Wij hebben immers al flink belasting over ons inkomen betaald.

[.oisyn]

Ik vraag mij wel altijd af waarom je belasting op inkomen hebt, belasting op bezit én op uitgave.
Imho is het een beetje dubbelop.

Ah, de standaard opmerking. Je betaalt gewoon een bepaalde hoeveelheid belasting, en die is verspreid over verschillende vormen. Neem voor de grap even IB en BTW. Stel je betaalt 40% IB en daar bovenop ook nog eens 20% aan BTW over alles wat je koopt.

Dan roep jij "dubbel op!". Tja, de begroting is nou eenmaal gestoeld op het feit dat je in totaal 52% inlevert. Dan kun je wel IB op 52% zetten en BTW op 0%, maar dan kom je onder de streep op net zoveel uit, terwijl het land dan geen inkomsten meer heeft van toeristen of mensen die in het buitenland werken maar in NL wonen. Zetten ze de IB op 0% en de BTW op 52%, dan gaat iedereen over de grens boodschappen doen en kan men in NL dus niet meer concurreren met het buitenland.

Het maakt natuurlijk geen drol uit of je eerst een beetje x betaalt en daaroverheen nog y. Het gaat om het totaal. En om iedereen mee te laten doen, pakken ze dus overal een beetje ipv alles op 1 plek.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 20:56]

[thunder8]

Je betaalt niet 21% BTW over alles. Dat is een misconceptie. De meeste boodschappen, met uitzondering van alcoholhoudende dranken, kennen slechts 6% belasting. En dat is geen gering deel van onze uitgaven. Ook een deel van de diensten waar we gebruik van maken, zoals schoenmaker en kapper, vallen onder 6%. Zelfs uit-eten (ex alcohol) valt onder 6%.

Verder kan je wel 40% IB betalen, maar dan heb je ook nog een belastingvrije voet die je daar vanaf mag rekenen.

Ja ik vind het ook best veel, vooral als je alleenstaand zonder kinderen bent, betaal je per saldo meer belasting dan een gezin met 2-verdieners met hetzelfde inkomen en daarnaast heb je veel minder (of geen) recht op allerlei toeslagen. Wat dat aangaat ben ik groot voorstander van 1 belastingtarief voor alles en iedereen zonder belastingvrije voet. (Flat-tax) Scheelt een hoop gezeur met je aangifte, iedereen betaalt hetzelfde deel van zijn/haar inkomen en er kan flink worden bezuinigd op de Belastingdienst.

[.oisyn]

Je betaalt niet 21% BTW over alles

Dat zeg ik ook nergens. Ik kwam met een simpel rekenvoorbeeld van 20% BTW over alles en een 40% flat rate om het makkelijk te houden.

Wat dat aangaat ben ik groot voorstander van 1 belastingtarief voor alles en iedereen zonder belastingvrije voet. (Flat-tax)

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Niet elke euro telt even zwaar. Als jij moet rondkomen van €1000 per maand, dan kun je het echt niet opbrengen om 30% af te tikken. Als je daarentegen €10,000 per maand binnenharkt, dan kun je dat prima missen zonder op een houtje hoeven te bijten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 20:56]

[andreetje]

Tja, de begroting is nou eenmaal gestoeld op het feit dat je in totaal 52% inlevert.

De standaard opmerking. Wij betalen geen 52 maar 80% belasting. En dat is niet leuk meer.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

[Scarra]

Aangifte gaat uit van de waarde op 1 januari. Als het later meer of minder is maakt niet uit.

[Framoes]

Zoals gezegd door @TimDJ, de waarde op 1 januari. Dit geldt ook voor de waarde van al je bankrekeningen opgeteld. Niet altijd fijn, maar ze moesten toch iets bedenken om dat te kunnen peilen.

[ChillinR]

Het gaat om de waarde op 1 januari van het jaar waarover je aangifte doet. Daar kan je mazzal of pech mee hebben, afhankelijk van hoe de waarde zich ontwikkelt. Er zit geen inherent voordeel aan voor jou of de belastingdienst. Of dit de beste manier is, tja.

[hiostu]

Dat is niet anders met aandelen of met spaargeld. Als je op 1 januari 50000 euro hebt en je hebt op 2 januari 40000 uitgegeven, dan betaal je nog steeds belasting over de 50000 euro.

[tw_gotcha]

Dat geldt toch met alle bezit? Waarom zou dit eerlijk moeten en wat is dat dan? De goud prijs kan schommelen, huizen prijzen kunnen schommelen, beleghingen ook. Je loopt risico., dat is bij bitcoins je keuze.

[litebyte]

Het probleem is vooral dat bij een aantal crypto currencies het heel lastig is om na te gaan of iemand ze heeft (gekocht.) Nu, maar vooral ook de early adapters. Het is nog makkelijk om buiten een controlerende org. (bank of andere door de belastingdienst gecontroleerde org. crypto currencies aan te schaffen.

Ik heb bijvoorbeeld in 2011 mijn bitcoins gekocht -ik doe er niets mee, al sinds 2011- daar weet geen Nederlandse bank, geen andere Nederlandse financiele instelling, dus ook de belastingdienst niet van af.

[EgMaf]

Nu wel, slimmerik

[litebyte]

Nee hoor, waarom?

[EgMaf]

(Aluhoedje op) omdat de overheid als in de gaten houdt kwart je hier neerpent 🙄

[biglia]

Van zodra je je cryptomunten verkoopt, zal je wel bekend worden. Je kan ook nooit verkopen, maar dan heb je er weinig aan gehad.

[litebyte]

Nee hoor, ik ben voor ongeveer een half jaar per jaar werkzaam in een land ver hier buiten Nederland en daar staan diverse wisselmachines waar in ruil voor bitcoins geld (die, om mee te betalen) uitkomt. In Azië zijn overigens tal van landen waar dit mogelijk is.

Er is geen registratie met uitzondering van de transactie zelf (en een bonnetje)

[thunder8]

Leuk om daar je crypto om te zetten in fiat geld, maar ik zie je nog niet met tonnen cash over de grens naar Nederland gaan. Word je gepakt bij de grens, wordt het in beslag genomen zolang je niet kan verklaren waar het wegkomt, tenzij je het aangeeft. Dan komt de belastingdienst ook kijken, met boetes.

Kom je er wel mee de grens over, moet je het over zeer lange tijd met kleine hoeveelheden omzetten naar euro's en geen geregistreerde goederen mee kopen, zoals huizen, auto's. Er zullen vast methoden zijn waarmee je het wel lukt, maar die zullen allemaal duurder zijn dan de zeer lage vermogensbelasting die Nederland kent.

[litebyte]

Denk niet dat dit een goed topic is om aan te geven hoe enorm makkelijk het is om vooral uit Nederland geld te sluizen (zowel grijs als zwart geld.) Dat grijs/zwart geld investeren in Nederland veel meer risico met zich meebrengt in relatie tot veel andere landen is ook de reden dat er enorme hoeveelheden ervan het land verlaten.

Een van de drie hoofdredenen dat de NL overheid nogal kritisch ten opzichte van crypto currency staat is dat het voor een (centrale) overheid (en de hieraan verbonden grote financiele instituten) haast ondoenlijk is om de aankoop/verkoop ervan goed te volgen en om er een beheersbeleid op toe te passen. Dat was overigens ook de hoofdreden dat destijds de bitcoin populair is geworden (in relatie tot de financiele crisis.)

[Verwijderd]

Vreemd he? Mensen verdienen kapitalen en moeten dan net als iedereen belasting betalen.

Grow up.

[Stromboli]

Vreemd he? Mensen verdienen kapitalen en moeten dan net als iedereen belasting betalen.

Dit is al lang het geval, bitcoins zijn vermogen en vallen dus gewoon onder box 3. Er zit ook al jaren een specifiek onderdeel voor bitcoins en andere cryptocurrencies in de belastingaangifte.

[Vizzie]

Waarom zou hier geen belasting op geheven moeten worden en op ander vermogen wel. Volkomen terecht toch?

[Verwijderd]

De overheden zien cryptovaluta feitelijk als geld drukken, en zij hebben zich het monopolie toebedeelt om geld te drukken. Geen wonder dat ze dit willen verbieden. Alleen ze kunnen dit niet omdat cryptovaluta geen legaal betaalmiddel zijn.

Maar meer regulering betekent ook dat het meer legitimiteit krijgt.

Feit blijft wel dat de blinde vlek het omwisselen van cryptovaluta onderling is. Als iemand bitcoins omzet in een andere cryptovaluta dan is men al snel het spoor bijster, zeker als het bij een buitenlandse exchange gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 20:56]

[SinergyX]

Dat doen ze dan weer best snel, kom regelmatig nog reclames tegen op YouTube voor 1 of andere cryptohandelding, mag van mij weer volledig van het internet worden afgehaald

[Micio Nero]

Ik snap niet dat je -1 krijgt... men kan voor- of tegenstander van cryptomunten zijn, maar consumenten dienen inderdaad beschermd en gewaarschuwd te worden over de risico's van financiële handelingen, niet alleen cryptomunten.

Ik vind bitcoin e.d. ook wel interessant, maar als ik mensen erover hoor praten, heb ik het gevoel dat velen nog steeds denken dat het een makkelijke manier is om bijna zonder moeite rijk te worden, en dat is natuurlijk niet waar. Uiteraard zijn er mensen die er handenvol geld mee verdiend hebben, maar de tijden dat je 1000 maal of meer je inzet terugkrijgt zijn denk ik wel voorbij, of je moet geloven dat bitcoins binnen afzienbare tijd miljoenen per stuk waard zijn...

[Twanekel]

maar de tijden dat je 1000 maal of meer je inzet terugkrijgt zijn denk ik wel voorbij

Zeker niet, die overvloed aan alt coins hebben zeker die mogelijkheid, die coins kunnen beginnen op 0,01 cent per stuk wat keer 1000 10 euro per stuk is.

[MSalters]

Ja, en een staatslot kan ongeveer een miljoen keer meer waard worden. En eerlijk gezegd, dat staatslot heeft waarschijnlijk betere kansen. Daar stroomt "maar" zo'n 30-40% weg naar de achterliggende organisatie.

[gepebril]

Hoe reken jij dan?
100% van de mensen die tot sept 2017 BTC heeft gekocht heeft winst. Uitgaande van de start 4 jan 2009, zijn dat +/- 2500 dagen. Hoeveel dagen in de laatste 8 jaar van Staatsloterij had je gegarandeerd winst na aanschaf van een lot..... Laat me je berekening zien. Nu heb je het over emotie, gebaseerd op.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat je +2 krijgt. Kijk, ik snap dat je de "zwakken" in de samenleving moet beschermen en waarschuwen is altijd goed maar normale mensen mogen toch lekker zelf weten wat ze met hun geld doen? Zijn we terecht gekomen in een samenleving waar de normale Nederlander geen gezond verstand meer hoeft te hebben?

heb ik het gevoel dat velen nog steeds denken dat het een makkelijke manier is om bijna zonder moeite rijk te worden, en dat is natuurlijk niet waar.

Daarom zeiden je ouders ook: Als het te mooi is om waar te zijn....
Maar blijkbaar is dat allemaal niet meer relevant.. Hetzelfde als "Schelden doet geen pijn", zwarte piet en negerzoenen

[Kafka]

Zonder moeite kun je wel rijk worden. De enige moeite is het kopen van de munten. Daar word je niet echt
moe van.

[AibohphobiA BoB]

Dat is aantoonbare onzin.
Je moet je bezit (of dat nou in Mickey Mouse Money is of niet) altijd opgeven aan de belasting. Dus daar is geen extra wetgeving voor nodig.
Het is echter wel zo dat deze tulpenmanie bij sommige mensen vormen gaat aannemen die veel weg hebben van gokverslaving. Daar heeft de overheid dus wel degelijk een verantwoordelijkheid en moet dus optreden.
Niet alleen vanwege de schadelijke effecten bij de bevolking, maar ook vanwege de economische implicatie daarvan. Daarnaast is het zo dat de munten vooral gebruikt worden door criminelen om normaal geld wit te wassen of anoniem transacties te kunnen doen. Dat is dus eigenlijk de enige onderliggende waarde van dit nep-geld, als dat wegvalt is de manie over.

[Wardaddy]

Daarnaast is het zo dat de munten vooral gebruikt worden door criminelen om normaal geld wit te wassen of anoniem transacties te kunnen doen.

Waar baseert u dit op?

[MSalters]

Logisch: de kosten van een BitCoin tranactie zijn veel hoger dan die van een cash- of PINbetaling. Wat rechtvaardigt die meerprijs? BitCoin combineert de anonimiteit van cash met de betalign op afstand van PIN of bankoverschrijvingen. Voor wie rechtvaardigt dat zo'n meerprijs? Juist: criminelen.

[twcm]

Ehm, nee - de kosten van een bitcoin transactie worden bepaald door hoeveel haast jij hebt om je transactie uit te laten voeren. Dit ligt aan het ontwerp van BTC (1MB blocksize)

https://bitcoinfees.info/ - "Transaction fees are included with your bitcoin transaction in order to have your transaction processed by a miner and confirmed by the Bitcoin network. The space available for transactions in a block is currently artificially limited to 1 MB. This means that to get your transaction processed quickly you will have to outbid other users."

Op het moment dat er meer transacties van het systeem gevraagd worden dan het systeem aan kan wordt er een soort "veiling" gehouden waarbij degene die het meeeste over heeft voor zijn transactie hem als eerste doorgevoerd krijgt.
Transactiekosten lager dan de prijs van een kop koffie kunnen nog steeds, je moet alleen lang geduld hebben.
https://news.bitcoin.com/...es-when-youre-in-a-hurry/

[gepebril]

Snelheid bepaalt de prijs. Daarnaast moest je vroeger ook 10min tikken betalen om een paar MB's te versturen.
Er is bij BTC gekozen de blockchain te begrenzen tot 1 MB. Daar zijn verschillende redenen voor. Transacties gaan steeds meer naar Lightning, dat is instance en bijna voor niks. BTC is een software protocol dat steeds verder optimaliseerd. Niet een ponzischeme van een bedrijf.

De eerste versie van Linux, kan je ook niet vergelijken met Ubuntu serverv16.04 LTS

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 20:56]

[thunder8]

Dat voornamelijk criminelen gebruik maken van crypto is ook klinkklare onzin. Ja misschien die ransomware-klootzakken, maar de rest zal voornamelijk gewoon met cash werken. Want elke omzetting van en naar fiat is geregistreerd, elke exchange die dit faciliteert moet voldoen aan KYC-protocollen.

De berichten dat het voornamelijk door criminelen wordt gebruikt, komen van de overheid, want die willen het liefst van die lastige decentrale valuta af. Beetje hetzelfde kader als terrorisme en kinderporno voor misbruikt wordt om andere maatregelen erdoor te drukken.

[AibohphobiA BoB]

Anders steek je je kop lekker in het zand.

Bij inmiddels 3 tot 4 procent van al het geld dat momenteel in Europa wordt witgewassen, gebeurt dat door middel van de bitcoin of andere cryptovaluta's. Dat zal snel meer worden, als overheden en het bedrijfsleven de handen niet ineenslaan.

Bron
Maar ook hier
En zo kun je zelf ook nog wat bronnen vinden.

[gepebril]

Als je het nieuws goed volgt zijn het VOORAL de grote banken die witwassen faciliteren. Alleen zij kunnen de stromen klein hand geld omzetten naar wit geld op rekeningen. Of lees je wel eens verhalen van vrachtwagens vol geld die aangehouden worden bij de grens..... Laatst is HSCB nog veroordeeld tot witwassen van US$ 800.000.000. Was van Mexicaanse drugskartels en terroristische organisaties in Midden Oosten. "Gelukkig" is er niemand de bak ingegaan. Want drugs is toch een beetje het smeermiddel van onze economie.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 20:56]

[AibohphobiA BoB]

Er staat dat 3 tot 4 procent van het totaal door cryptomunten wordt witgewassen. Er staat niet dat het niet via banken staat.
Wat echter blijft staan is dat cryptomunten voor het grootste deel gebruikt wordt voor witwassen.

Lees de bovenstaande regels nou eens zonder cognitieve dissonantie en probeer het daarna eens te begrijpen. Het is lastig, ik weet het, maar het kan echt.

Het andere deel zijn m.i. puur speculanten omdat je vrijwel niets nuttigs met de 'munten' kan doen en deze uitsluitend emotie en criminaliteit hebben als onderliggende waarde.

[gepebril]

Ze geven wel om mensen, alleen zijn bedrijven voor de politiek belangrijker. Ook een politicus heeft een carriere na zijn politieke loopbaan en hypotheek die afbetaald moet worden. Vandaar dat politici, na politieke loopbaan bij grote banken en bedrijven naar binnen wandelen. Beide hebben belang in een goede toekomst en beide kunnen elkaar eenvoudig helpen. Daarnaast oefenen burgers maar eens per vier jaar invloed uit op de politiek. Grote bedrijven doen dat natuurlijk veel vaker. Jij verheft je stem, zij zwaaien met een zakje met pegels. Dus ja. Is het raar.....

[Reactie gewijzigd door gepebril op 25 juli 2024 20:56]

[T.C]

Maar als YouTube van het internet verdwijnt, staat er gewoon een andere video dienst op.

[lasharor]

Denk dat het nog erg moeilijk gaat worden voor overheden om dit daadwerkelijk te reguleren. Eigenlijk is de enige optie reguleren van de transactie van en naar fiat. Alles wat in de crypto wereld gebeurt is veel te moeilijk om te volgen. Natuurlijk kan het wel maar zal geen enkel overheidsorgaan tijd, kennis en geld hebben om dit voor elke belastingbetaler na te gaan.

[droner]

Alles wat in de crypto wereld gebeurt is veel te moeilijk om te volgen.

Huh? De essentie van blockchain is toch dat alles netjes in de blockchain bijgehouden wordt? Is dus juist supermakkelijk te checken allemaal.

[lasharor]

Dat klopt, maar eigenlijk houd je dan nog altijd die geldstroom na het kopen van crypto via fiat bij. Op het moment dat je echt gaat traden en bij een gemiddelde exchange uitkomt dan is het voor de Nederlandse overheid alweer veel moeilijker om dit te tracken.

Stel je koopt BTC op bitonic, zet dat vervolgens over naar ETH via een exchange en gaat dan in alts traden. Het is echt niet te doen om dit allemaal te gaan controleren. Zeker als je dan ook nog bepaalde muntjes omzet naar privacy gerelateerde crypto's.

Op een gegeven moment is het spoor zo wazig dat het gewoon erg veel tijd en geld gaat kosten om zo'n belastingaangifte goed te kunnen controleren.

[droner]

Ik snap wat je bedoelt yup, en daarom willen ze het natuurlijk ook reguleren.

Maar zonder cryptocoins is dat probleem er natuurlijk ook al he, in de vorm van cash geld. Bedoeling is dat je dat (boven een bepaalde drempel) opgeeft op je aangifte maar er zal natuurlijk nooit of te nimmer iemand bij je langskomen om die oude sok ook echt te checken.

Zo bezien is dat cryptoverhaal nieteens zó complex, je moet er in de eerste plaats alleen voor zorgen dat die exchanges niet met anonieme klanten werken, daarna is alles vrij eenvoudig met elkaar te matchen zou ik denken.

[Jerie]

We weten niet hoe moeilijk dat is voor de Nederlandse overheid. Gezien de ledger publiek is, en ze de data al hebben van de banken (voor hen beschikbaar) kunnen ze met software wel degelijk e.e.a. traceren. Altcoins is dan niet genoeg; je komt dan uit bij iets als mixen of Monero.

Op een gegeven moment is het spoor zo wazig dat het gewoon erg veel tijd en geld gaat kosten om zo'n belastingaangifte goed te kunnen controleren.

Ik heb toevallig bij de Belastingdienst gewerkt eind jaren 90.

Iedereen heeft een X percentage kans om doorberekend te worden. Dan zul je inderdaad met al je bonnetjes ed. op moeten komen draven. Die kans lag destijds op ongeveer 2% en is volledig random.

Daarnaast zijn er ook risicoprofielen. Ik acht de kans groot dat ze in 2018 met ML en AI werken om bepaalde risicogroepen uit te werpen.

Vergeet ook niet dat dat achteraf nog kan!

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 juli 2024 20:56]

[Verwijderd]

Op een gegeven moment is het spoor zo wazig dat het gewoon erg veel tijd en geld gaat kosten om zo'n belastingaangifte goed te kunnen controleren.

Daarom dus ook gewoon netjes reguleren en controleren.

[ALRD]

Het voornaamste doel lijkt me voorkomen dat naive burgers in een piramidespel stappen. Lijkt me een nobel streven.

[Jace / TBL]

Het doel van Bitcoin IS juist voorkomen dat naïeve burgers nog langer slachtoffer worden van een piramidespel. En niet zomaar een piramidespel, het door banken beheerste fiat geldstelsel (de euro, dollar, enz) is het grootste piramidespel uit de geschiedenis.

Bekende quote in dezen van Henry Ford: "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, there would be a revolution before tomorrow morning."

Bitcoin, of cryptocurrency in het algemeen, is die revolutie. En aangezien de overheid ons belang behartigt (althans in theorie..) in plaats van dat van zichzelf of van banken, zou de overheid deze ontwikkeling juist moeten toejuichen.

[ALRD]

Ik zie vooralsnog weinig bewijs voor jouw stelling dat het doel van Bitcoin is om te voorkomen dat naive burgers slachtoffer van het grote piramidespel dat fiat geld is. Je schets in mijn ogen een veel te negatief beeld van ons huidige financiële stelsel, terwijl de EU, en Nederland in het bijzonder toch een bijzondere vredig, stabiel en welvarend deel van deze aarde is in een eveneens relatief stabiele periode. Je stelling dat bitcoins de oplossing is voor een groot kwaad is simpelweg niet onderbouwd en ongeloofwaardig.

Stel de bitcoin zou inderdaad een grotere rol gaan spelen in het alledaags economisch verkeer. Wat zou er precies zo veel beter zijn? Financiële crises en conjuncturele schommelingen zouden blijven bestaan, want inherent aan de financiële boom-bust cyclus.

[GoT.Typhoon]

Haha, stabiel. De corruptie spuit overal uit de oren. Misschien eens een beetje politiek volgen.

[Jerie]

Bitcoin, of cryptocurrency in het algemeen, is die revolutie.

een ruk revolutie is het dan want hij is bijzonder slecht voor het milieu. Ik zie het eerder als een piramidespel dan een revolutie.

Cryptografie zorgt voor revoluties en kan oorlogen laten winnen en verliezen. De Enigma is daar een voorbeeld van, maar ook het gebruik van Tor in autoritaire staten.

En niet zomaar een piramidespel, het door banken beheerste fiat geldstelsel (de euro, dollar, enz) is het grootste piramidespel uit de geschiedenis.

Zolang we een inflatie hebben van 2% ipv een hyperinflatie zoals de beurskrach dan heb ik er vrede mee. Bovendien is de munt de EUR een stuk stabieler dan BTC.

Bekende quote in dezen van Henry Ford: "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, there would be a revolution before tomorrow morning."

https://www.quora.com/Wha...-tomorrow-morning?share=1

Ford, like many other business owners have discovered nuances and relationships between our monetary and banking systems which allows an enterprising individual to profit well. If the public were aware of the practices of our banking system and the Federal monetary policies of our government, there would be a revolution by the morning because people would become hysterical.

Doe nou niet alsof alle eigenaren van cryptocurrency begrijpen hoe die systemen werken. Want als dat zo was, dan waren er velen nooit ingestapt toen de prijs tegen de 20k USD per BTC zat (hij zit nu op 8,7k; minder dan de helft). In een paar maanden tijd de helft van je investering zien verdampen, dat is nogal wat. Als je zo investeert op de beurs dan is dat een risicovolle investering.

[Verwijderd]

Dat is de smoes eromheen, het voornaamste doel is natuurlijk dat men belasting wil heffen.

[StefanDingenout]

belasting heffen ze er sowieso al op, daar veranderd dit dus niks aan

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 25 juli 2024 20:56]

[litebyte]

Het is drieledig

1. Overheden willen controle hebben over geld cq waardestromen
2. Belastingheffing
3. Bescherming burger/consument

Ik plaats punt 3 bewust als laatste.

[ALRD]

Prima, en je geeft in jouw post geen waardeoordeel, maar ik proef een beetje alsof het tegengaan van belastingontwijking geen doel van de overheid zou moeten zijn. Als een deel van het economisch verkeer zich aan het zicht van de overheid onttrekt zal de overheid niet toe kunnen zien op de heffing van belastingen, met als gevolg dat bedrijven en burgers die zich wel aan de regels houden zwaarder worden belast.

[litebyte]

Dat moet zeker een doel zijn.

Ik vind belastingontwijking zelf ook een heel belangrijk onderwerp. Er zijn in Nederland echter maar een paar politieke partijen die daar werkelijk wat aan willen doen, dan bedoel ik over de hele breedte van de maatschappij en daarnaast ook nog rekening houdend met mondiaal opererende bedrijven. Die bevinden zich allemaal aan de linkerkant van de politiek.

Je kan toch niet netjes aan je bevolking uitleggen als politiek dat de belastingdienst (onder druk van) moedwillig gaten maakt in haar belastingwet waar alleen de allerrijksten (en multinationals) van profiteren en aan de andere kant particuliere crypto currency eigenaren 'bedreigen' dat als je de 'munten'/waarde ervan niet opgeeft dit zwaar zal worden aangepakt.

[andreetje]

Je bedoelt om ze te onderdrukken? Te betuttelen? Te voorkomen dat ze rijk worden?

Als je niet wilt dat burgers in de problemen komen, kun je het beste al hun geld afpakken en dagelijks voedselpakketjes uitdelen.

[ALRD]

Hoe zou je rijk kunnen worden aan een ruilmiddel voor het faciliteren van transacties zonder dat het een piramidespel is?

[andreetje]

Door bitcoins te kopen.

[litebyte]

Dat veel overheden zien dat het moeilijk is om te reguleren blijkt alleen al uit de manier hoe overheden reageren op de groeiende populariteit. Er wordt middels (massamedia) campagnes door overheden en het beleidsbepalende kapitaal (grote financiele instellingen) regelmatig gewezen erop dat crypto currencies voer is voor criminelen en terroristen en dat virtuele munten enorme financiele risico's met zich meebrengen.

Veel overheden willen het gewoon verbieden - de technocraat Macron heeft dat al menigmaal aangegeven en ook Merkel heeft (onder druk van) regelmatig aangegeven tegenstander te zijn van crypto currencies. Omdat zowel Frankrijk als Duitsland beleidsbepalend zijn voor de rest van de EU is het heel goed mogelijk dat er een algehele ban komt in zowel de handel koop- en verkoop van crypto currencies in de hele EU.

Er zijn overigens al een groot aantal landen waar de handel en transacties in crypto currency al een fikse gevangenis straf kan opleveren.

[Verwijderd]

"regelmatig gewezen erop dat crypto currencies voer is voor criminelen en terroristen en dat virtuele munten enorme financiele risico's met zich meebrengen."

Wat ook gewoon zo is, dus wat is je punt?

[litebyte]

Het punt is, dat dit totaal niet anders is dan met 'regulier' geld.

Euros en dollars op grote schaal gebruikt voor belastingontduiking en door criminelen, wat ook gewoon zo is.

[Verwijderd]

Ik stel nergens dat dat niet zo is. Typerend ook hoe beiden die op me reageren als eerste naar iets anders wijzen, zonder op de stelling in te gaan.

[litebyte]

Nee dat is waar, ik geef ook niet aan dat het niet gebeurt.
Het is de stigmatisering van crypto currencies, het is ook wel begrijpelijk voor overheden en grote financiele instellingen.

Het 'klassieke' geld is het belangrijkste sturingsmiddel van (democratische) overheden, als daar een nauwelijks te controleren waardemiddel/valuta naast komt te staan kan dat bedreigend zijn.

[Verwijderd]

Je kunt klagen zoveel je wilt over de huidige instituten, maar ik prefereer nog altijd een wereld met regulatie en enig inzicht, dan een complete wanorde van digitaal onzichtbaar geld.

[litebyte]

Zelfs als crypto currency bezitter klaag ik niet zoveel over de huidige instituten. Ik heb destijds mijn crypto currency gekocht als grap en toen overheden het nog afdeden als digitale spielerij. Ik doe er ook helemaal niets mee, met uitzondering van ze te bewaren.

Waar ik wel over klaag is dat overheden (onder druk van) crypto currencies willen verbieden en om tot zo'n verbod te komen 'klasieke' manieren van bangmakerij en stigmatisering gebruiken

[Verwijderd]

als digitale spielerij.

Per saldo is het dat nog steeds. Spielerij

[litebyte]

Zou het zo zijn, zou het financiële 'establishnent' zich niet zo druk hoeven maken .

[Nogne]

Het is niet “gewoon” zo, anders kan je dat ook wel zeggen over de dollar. Hoeveel drugsbendes verdienen hun geld met de dollar, is dat dan gelijk maar voer voor criminelen?

[Verwijderd]

Klopt, zwart cash fiat geld is ook een manier van crimineel geld opslaan, alhoewel erg onpraktisch. Daar wordt dus tegen opgetreden, zo goed en kwaad als dat kan.

Crypto munten, gezien hun relatieve anonimiteit, zijn de digitale variant van zwart geld. En dus is het logisch dat er veel crimineel geld in omgaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 20:56]

[Dark_man]

Maar vals geld is ook een probleem en dat kan niet bij crypto.

Maar dat word voor het gemak eventjes vergeten.

[andreetje]

Met auto's worden overvallen en terreur gepleegd.
Wat is je punt?

[ALRD]

Auto's worden op kenteken geregistreerd.

[andreetje]

Dus worden ze niet gebruikt voor overvallen en terreur?

[Verwijderd]

Wow, wat een briljante invalshoek. Mijn punt is nog steeds:

"regelmatig gewezen erop dat crypto currencies voer is voor criminelen en terroristen en dat virtuele munten enorme financiele risico's met zich meebrengen."

Beiden zijn gewoon waar.

[Dark_man]

En dat geld dus net zo goed voor alles wat door mensen met slechte bedoelingen gebruikt kan worden om er slechte dingen mee te doen.

[andreetje]

Dat is niet specifiek voor cryptocurrency.

Als ik zeg: de gezonde inwoners van het huis aan de overkant hebben een lever, een hart en een endeldarm, dan geef ik juiste informatie waar eigenlijk niemand wat aan heeft.

Dat geldt ook voor jou bewering.

Vervang cryptocurrency in jou bewering door auto, ladder, schroevendraaier, zaklamp en dynamiet, en de bewering klopt nog steeds.

[Verwijderd]

Mensen zijn dus eigenlijk door en door verrot. Niet de hebbedingetjes

[andreetje]

Inderdaad, door en door.

Geef iemand een onschuldige balpen, en wat gebeurt er.....

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balpenmoord

[WhatsappHack]

Dus dat slaat op diensten als BUX en Plus500? Dat zou niet zo verkeerd zijn om te verbieden nee, daar wordt echt gesjoemeld voor het leven. Echter niet alleen met cryptospeculatie.

De regels voor exchanges lijken me een heel stuk lastiger te handhaven... En witwassen heel moeilijk aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 20:56]

[kodak]

Het plan is dat deze exchanges net als andere financiële instellingen aan de Europese regels tegen witwassen moeten gaan voldoen. Dat slaat als eerste op exchanges die in Europa of Nederland opereren. Handhaven gaat niet alleen om directe aanpak maar ook om handhaven via de afhankelijkheid van Nederlandse financiële instellingen zoals andere exchanges of banken. Het geld waarmee de exchanges werken komt ergens vandaan en gaat weer ergens heen. Als een exchange niet kan aantonen dat ze controle hebben uitgevoerd kan het ook lastiger worden om er vanuit een financiële instelling in Nederland of Europa mee te werken. En een verdachte die tegen de lamp loopt en waarbij het OM kan aantonen dat er gebruik is gemaakt van een exchange die niet aan de regels over controle op witwassen voldoet maakt het voor een crimineel niet makkelijk om onschuld te bewijzen.

[Joepla]

Grappig wel dat "consumenten tegen te grote financiële risico's worden beschermd", maar dat het stoppen van de produktie/verkoop van sigaretten geen enkele prioriteit heeft. Je wilt de consument toch zeker ook beschermen tegen "ernstige gezondheidsschade"?

Ook de casino's zie ik nog niet zo snel gesloten worden, over "grote financiële risico's" gesproken...
De online-goksites worden daarintegen wél aangepakt, waar zou het verschil toch in zitten...

[Reactie gewijzigd door Joepla op 25 juli 2024 20:56]

[zoemtoeter]

Grappig wel dat je enige argument is dat de overheid op andere gebieden moet handhaven.

[j-phone]

Meer een 'gelijke monniken, gelijke kappen' argument.

[Joepla]

Dat is een wel heel bijzondere samenvatting van mijn opmerking. Onjuist ook.

Het valt erg op dat geldkostende (vanuit de overheid gezien) acties snel worden aangepakt, maar dat zaken die al tientallen jaren spelen en aantoonbaar zeer schadelijk zijn, nog steeds ok zijn.

[LOTG]

Roken word anders hard ingeperkt aan alle kanten. Je mag al bijna nergens meer roken en ik meende laatst gehoord te hebben dat je ergens al niet meer op straat mocht roken in een gemeente.

Gokken is ook in het casino niet vrij van regels en regulering.

En handel in financiële middelen is gewoon gereguleerd, dus waarom zouden crypto valuta daar niet onder vallen.

[Joepla]

Rokers worden hard aangepakt: sinds 1936 oid toegestaan, nu nog steeds op iedere hoek van de straat te koop. Ja, daar wordt hard aan gewerkt

[j-phone]

Net zoals we de reclames om met een app te kunnen beleggen in aandelen ook niet snel zien verdwijnen, of brievenbus firma's die 0,0% belasting betalen. Of belastingafspraken... Te triest voor woorden inderdaad.

[Laloeka]

Met dit argument kun je letterlijk elke actie van de overheid afbreken die niets met sigaretten verbieden te maken heeft.

[Joepla]

Dat zou kunnen, ik leg een vinger op een zere plek, die naar mijn bescheiden mening onnoemelijk meer en ernstig leed oplost. Helaas kost die regulering (op korte termijn) veel belastinggeld, dus daar zijn we niet zo voortvarend mee.

[TheDudez]

Gaat nog wel erg lang duren pas in 2019 las ik.

[Yzord]

Probleem is dat al deze “regels” niks doet tegen criminaliteit of misbruik.

En met de komst van dex’s kan je regels invoeren wat je wilt maar met Monero of Tumblebit kan men nog steeds anoniem door traden. Daarbij verhuist men gewoon naar een ander werelddeel.

[litebyte]

Je zal het alleen mondiaal 'goed' kunnen aanpakken.

Bitcoin zal dan ook een belangrijk onderdeel worden tijdens de G20 in Argentinie.

[VOODOO_WILLIE]

Gij zult niet onafhankelijk van de bank en overheid opereren.

[litebyte]

Grote financiele instellingen zijn nog steeds beleidsbepalend. overheid=banken=overheid. Er is nauwelijks iets veranderd.

[j-phone]

En zal ook niet veranderen zolang we de baantjescaroussel niet weg kunnen halen uit de politiek.

[litebyte]

Dat zal nooit gebeuren, want die politieke partijen die werkelijk verandereningen willen doorvoeren in het financieel economische stelsel en de macht van grote (int.) financiële instituten willen breken zitten allemaal aan de zijkanten.

Wat overblijft zijn beleidsuitdragers (politiek bestuur) die onder druk van (lobbyen) beleidsbepalers (veelal buiten de politiek) de richting laten bepalen. Of dat nu gaat om belasting betalen voor grote ondernemingen, vergoeden van medicijnen of Crypto currencies.

[thierry1983]

Je kan beter een jaar terug (happy days). In coins gegaan zijn. Nu met de FUD en overheid die achter je zit is het leuke wel geweest.

[marcelk1607]

De banken hebben blijkbaar veel invloed op de overheid die graag nog meer belasting wil heffen, walgelijk