AFM waarschuwt voor risico's groeiende invloed techbedrijven op financiële markt

Grote techbedrijven mengen zich steeds meer in de Europese financiële sector. Daardoor wordt het steeds moeilijker om toezicht op die sector te houden, waarschuwt de Autoriteit Financiële Markten.

De AFM waarschuwt in een trendoverzicht voor het komende jaar voor de opkomst van bigtech- en fintechbedrijven in de financiële sector. Met name bedrijven als Google, Apple en Facebook dringen zich steeds meer op op die markt. Dat betekent dat het toezicht ingewikkelder wordt, omdat die markt ook over bijvoorbeeld persoonsgegevens gaat. De AFM zegt in het rapport dat de ontwikkeling vraagt om nauwere samenwerking met andere toezichthouders.

Voorlopig is de invloed van grote techbedrijven op de Nederlandse financiële markt volgens de AFM nog beperkt. Het gaat dan bijvoorbeeld om de opkomst van Apple Pay. Maar in de toekomst kan die macht groter worden, waarschuwt de toezichthouder. Die verwijst bijvoorbeeld naar een samenwerking tussen Deutsche Bank en Google. Het bedrijf krijgt door die samenwerking de mogelijkheid financiële diensten te bedenken voor Europeanen. "Vanwege de grote klantbestanden, krachtige merken en grote financiële reserves valt te verwachten dat bigtechs ook op andere terreinen van financiële dienstverlening snel een plek kunnen veroveren", staat in het rapport.

Op het gebied van nieuwe technologie ziet de AFM vooral dat kunstmatige intelligentie en cryptovaluta belangrijk worden. De toezichthouder denkt dat AI bijvoorbeeld zal worden ingezet om verzekeringspremies te berekenen of klanten te accepteren voor een verzekering. Dat moet op een 'integere' manier gebeuren. De AFM wil in de toekomst plannen opstellen voor de eisen waaraan de inzet van AI moet voldoen. Daarnaast worden distributed ledger technologies belangrijk, denkt de AFM. Het gaat dan voornamelijk om smart contracts. De waakhond zegt dat daar ook risico's aan zitten, maar beschrijft niet precies welke dat zijn. Europese autoriteiten moeten daar in de toekomst ook betere regels voor opstellen.

De AFM pleit in het rapport voor een betere samenwerking met Europese toezichthouders om de slagkracht te vergroten. Daarnaast moet het gemakkelijker worden om data uit te wisselen. Nu mag de AFM bijvoorbeeld niet zomaar financiële data delen met de privacytoezichthouder, terwijl de Autoriteit Persoonsgegevens door de opkomst van grote techbedrijven juist een belangrijkere rol gaat spelen.

Reacties (47)

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat de AFM het Wirecard debacle bij de oosterburen ziet en wil voorkomen dat zoiets ooit weer gebeurt.

Het probleem is dat financiele instellingen gereguleerd worden door de ene partij en techbedrijven door de ander. Bij Wirecard zag je dat het bedrijfsonderdeel met de banklicentie door de bankentoezichthouder werd gecontroleerd maar het tech startup onderdeel niet. En daar vielen dus niet alleen binnen Wirecard maar ook in het toezicht enorme gaten. Gaten waarvan het er nu naar uitziet dat een aantal handige jongens daar bewust gebruik van hebben weten te maken.

Als gevolg van de Brexit blijkt Amsterdam de populairste plek voor exchanges, online brokerages en trading platforms die Londen moeten verlaten. Dat zijn deels financiele partijen maar ook vooral technische partijen. Dat brengt voor de AFM specifieke uitdagingen met zich mee die pak-em-beet de Franse of Deense toezichthouders niet hebben (die hebben weer andere uitdagingen)

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 05:40]

[lighting_]

Bij Wirecard speelde meer af. De toezichthouder liet zich verleiden. Kneep een oogje dicht. Ze liepen allemaal mee in de polonaise

[Maurits van Baerle]

Oh, het is ongetwijfeld een hele reeks van bewuste en onbewuste fouten en misleidingen geweest. Maar dat er gaten in het toezicht zaten is toch wel redelijk duidelijk. ESMA identifies deficiencies in German supervision of Wirecard’s financial reporting

[glaswerk]

De ESMA-review van de Wirecard-casus concentreert zich op de financial reporting. Hoe gek het ook klinkt, maar voor het toezicht op het consumentendeel van Wirecard, zou je juist kunnen concluderen dat het Europese toezichtsraamwerk goed gewerkt heeft. Immers, geen enkele consument is zijn geld kwijt geraakt.

Voor de duidelijkheid: dat er iets niet goed gegaan is bij Wirecard, is natuurlijk duidelijk. En dat er door opkomst (big)tech platformen problemen ontstaan voor toezicht, is ook duidelijk. En die problemen zijn vooral, zoals de AFM benoemt, dat "men" het overzicht kwijtraakt. Niet alleen moeten toezichthouders plotseling samenwerken met collega's van andere vakgebieden (AFM, DNB, AP, ACM), maar het Europese "paspoortregime" maakt ook nog eens dat financiële partijen aan de ene kant van Europa een licentie kunnen ophalen, en daarmee aan de andere kant van Europa hun diensten kunnen aanbieden. Ze hoeven alleen even te bellen met AFM of DNB "Hé hallo wij gaan aan de slag in NL".

Dat is ontzettend fijn, want het bevordert concurrentie. Maar het maakt dat toezichthouders ook nog eens over de grens met elkaar moeten gaan samenwerken. En er misschien weer net andere interpretaties van Europese regels op nahouden.

En als dan ten derde allerlei financiële dienstverlening versnipperd raakt over verschillende partijen, omdat men op meerdere niveaus outsourcet en aanbiedt op elkaars platform, wordt het helemaal ingewikkeld. Welke partij biedt welk deel van de dienst aan, wie is verantwoordelijk als er iets misgaat, en welke toezichthouder in welk land gaat dat monitoren? Veel succes...

[Reactie gewijzigd door glaswerk op 24 juli 2024 05:40]

[xavierk]

@lighting_ Heb je daar een bron bij die dat zo stellig stelt? Ben benieuwd of daar nog gevolgen aan zijn verbonden in Duitsland.

[lighting_]

https://www.trouw.nl/econ...cht-op-wirecard~b1016b70/

In kort: werknemers van toezichthouder handelden zelf in wirecard. Toezichthouder was onder invloed van politiek en niet onafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 05:40]

[n4m3l355]

Het probleem met toezicht globally is dat niet toereikend en gefragmenteerd is. Wat je hier opnoemt is een voorbeeld maar nagenoeg iedere economische crisis is het gevolg van falend toezicht. 2008 werden derivaten niet overzien, was bij de US de verschillende soorten instellingen onderhevig aan verschillende toezichthouders die allemaal maar een klein deel deden.

Laten we ook niet vergeten dat bedrijven veelal de slimste jongens uit de klas opnemen terwijl de overheid het veelal moet doen met de domste of mensen met een ideaal. Maar keer op keer trekken ze weer aan het korste eind. Dat het AFM nu pas met een berichtgeving als deze komt aanzetten geeft enkel weer aan dat ze helemaal niet weten in wat voor wereld ze leven.

[Verwijderd]

Pff... ze zitten bij de banken op een berg personeel, maar door verworven rechten innoveren ze nauwelijks. Geen wonder dat ze links en rechts ingehaald worden door (fin-) techbedrijven.

En met deze informatie van de AFM zullen we zien dat ze straks indirect bescherming krijgen van de overheid omdat die macht van big tech ook niet geheel wenselijk is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:40]

[lucatoni]

Vergeet niet dat banken tegenwoordig aan een berg compliance regels moet voldoen waar je u tegen zegt. Elke toezichthouder of instantie komt met richtlijnen en kaders waar je aantoonbaar aan moet voldoen. Dan heb je ook nog witwas regels en know your customer processen, waar veel aandacht naartoe gaat (en terecht). Innoveren is dus met name dit soort interne processen verbeteren ipv extra producten/services van de bank.

Als buitenstaander lijkt het wellicht dat er een berg personeel is en verworden rechten, in de praktijk is het absoluut anders.

[Verwijderd]

Ik heb bij banken en payment service providers gewerkt, niet echt een buitenstaander. Uiteraard gaat er flink wat aandacht naar voldoen aan regulering maar dat betekent niet dat je kan stoppen met innoveren.
Ik kan helaas niet in detail treden, maar de praktijk die ik gezien heb is echt niet anders. Het zal misschien niet overal zo zijn, maar de financiële markt staat gewoon niet bekend om zijn flitsende karakter.

[lucatoni]

Ik werk op dit moment bij een bank, dus praat ook uit de huidige praktijk. Wel bijzonder dat je dan zegt dat er een berg personeel is. Elke bank de afgelopen jaren flink aan het bezuinigen op zijn personeel, budgetten van afdelingen gaan elk jaar naar beneden. Budget gaat naar programma's/projecten die kosten verder naar beneden kunnen brengen (IT rationalisatie, personeel). Juist vanwege deze opmerking dacht ik dat je een buitenstaander was.

[bbob]

Banken is natuurlijk meer dan alleen geld overboeken waar het hier om gaat. Je hypotheek loopt ook vaak via een bank evenals sommige verzekeringen en andere zaken. Dat er zo veel mensen werken heeft daar ook weer deels mee te maken.
Er zijn sowieso al heel veel kantoren verdwenen waardoor persoonlijke benadering al moeilijker is, het gaat nu ook via de tel of een app.
De techbedrijven focussen zich vaak maar op 1 ding alleen het betaalverkeer en doel achterliggende doel is nog meer info over jou voor hun profiel dat ze van jou hebben. Die gedacht alleen gaat mij al veel te ver en zou verboden moeten worden om jou bankdata voor andere doeleinden te gebruiken.

[Ivolve]

Het zou verboden moeten worden maar zoals raugustinus aangeeft, het tegenovergestelde is gebeurd. PSD2 heeft het juist mogelijk gemaakt!

De tijd zal inderdaad moeten uitwijzen of we als consument hierbij gebaat zijn. Dan zijn dit soort zaken dus niet eens meer nodig:
nieuws: Amazon betaalt klanten voor uploaden bonnetjes van aankopen bij ander...

In de toekomst kun je dus amazon gewoon toegang geven tot je bankdata, kunnen ze exact zien wat je koopt en voor welke prijs. In ruil daarvoor krijg je 10% korting op je amazon aankopen. Maar omdat ze met de verworven data de complete markt kapot concurreren betalen we dat uiteindelijk allemaal toch zelf...

[bbob]

Privacy zal iets worden waar je in de toekomst voor moet betalen = slechte zaak.

[Verwijderd]

"Die gedacht alleen gaat mij al veel te ver en zou verboden moeten worden om jou bankdata voor andere doeleinden te gebruiken.". Dit is nu juist mogelijk, met duidelijke afbakening over wat toelaatbaar is in de PSD2 richtlijn die door de EU zelf is opgesteld.

Hier 2 linkjes met wat info over de PSD2 richtlijn (een van de AFM zelf n.b.):
https://www.afm.nl/nl-nl/...ucten/betalen-sparen/psd2
https://www.dnb.nl/betalingsverkeer/psd2/index.jsp

En uiteraard doen banken hier meer dan alleen transacties faciliteren, en misschien is dat ook een deel van het probleem. Overigens gebruik ik zelf geen Google producten meer omdat ik het ook een slechte ontwikkeling vind, maar ben zelf deels schuldig omdat ik ook veel Big Tech spul gebruik (of gebruikt heb).

[PrismSub7]

Kan niet wachten totdat zulke bedrijven ook hier doorbreken.
Wie wilt er nou niet een "Funda" die makelaar, notaris, geldverstrekker, taxateur in 1 is zoals https://www.zillow.com/ . Geeft de mensen zoveel meer vrijheid om te wonen waar ze willen.

[Verwijderd]

Proef ik hier sarcasme of toch juist niet?

[Gotiniens]

Ik heb anders ook niet echt het idee dat er door Apple en Google echt geïnnoveerd wordt voor ons Europeanen.

Het Amerikaanse betaal systeem loopt nogal achter op Europa, cheques zijn bijv nog steeds gemeengoed. En er word geld gevraagd voor diensten (zoals geld overmaken naar een vriend) die hier al zolang ik mij kan herinneren gratis zijn. Daar lossen Apple en Google echt problemen op met hun diensten. Maar hier in Europa (of iniedergeval in NL) zie ik de toegevoegde waarde niet echt.

[Maurits van Baerle]

Mijn schoonvader woont in de VS en als hij geld van z'n ene rekening naar z'n andere rekening wil verplaatsen dan gaat hij naar een vestiging van de ene bank. Haalt cash geld op, rijdt naar de vestiging van de andere bank aan de overkant van de straat en stort het daar weer. Het is de goedkoopste en vooral snelste manier.

De snelheid en gemak wat wij kennen (gratis en in minuten geld overmaken van je Nederlandse naar je Griekse rekening) is iets waar zij alleen maar van kunnen dromen.

[Ivolve]

Dit is waarschijnlijk ook waarom cryptocurrency in de USA zo'n aantrekkelijke propositie is.

[gepebril]

Crypto is nu vooral intetessant als store of value. Dus vandaag is het US$100,- waard en over een tijdje US$150,- Zeg maar waar banken al jaren mee gestopt zijn en Bitcoin doet met een factor waar je 250 jaar oud voor moest worden om het zelfde te bereiken

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 05:40]

[YangWenli]

Ik heb al maanden geen contant geld meer gebruikt. Vaak zie je dat je in het buitenland voor kaart betalingen moet betalen- dat stimuleert ook geen innovatie.

[Wilglide]

Travelcard van OpenBank en commerciele kaart van Openbank voor 'creditcard' achtige betalingen.
1e was gratis, 2e is gratis

[onetime]

"Gebruik je verstand, betaal contant" Mooi gezegde...

[Verwijderd]

Nou Apple Pay, waar ik zelf eerst nogal om gelachen heb, gebruik ik nu eigenlijk altijd ipv een PIN betaling omdat het makkelijker is en ik geen vieze pintoetsen hoef aan te raken.
Dat de US of A verder nogal achterloopt ben ik wel met je eens.

Daarentegen als je kijkt naar de zakelijke kant van online betaaloplossingen van de banken itt die van bijvoorbeeld Adyen weet ik wel welke ik prefereer. Adyen is dan wel een NL partij dus daar zal het in het AFM misschien niet over gaan.

[Thekilldevilhil]

Dat is nou precies het ding. Apple pay is weer een oplossing voor een probleem wat er helemaal niet is. Ik betaal al jaren met mijn telefoon via de ING app. Ik wil helemaal geen Apple en Google die ook nog eens aan mijn transacties gaan zitten. Zeker niet omdat Apple pay alleen maar een ding is omdat Apple die boel kunstmatig op slot gooit.

[ALittleTooLate]

en ik geen vieze pintoetsen hoef aan te raken.

Ik gooi nog gewoon een hand vol kleingeld naar de Caissière

[Verwijderd]

In een juten zakje?

[killerfreak]

Een PIN betaling kan tegenwoordig ook zonder het aanraken van vieze pintoetsen. Betalen via je mobiel bestaat al een tijdje en daar hoef je alleen maar je eigen vieze telefoonscherm voor aan te raken Heeft voor mij al een paar keer uitkomst geboden toen ik mijn pinpas in de auto liet liggen, maar je kan het ook prima als primaire betaalmethode gebruiken natuurlijk.

[Estel]

FinTechs zijn het probleem helemaal niet. Die zijn er veel en daar werken de banken ook veelvuldig mee samen. Het gaat hier met name om de BigTech bedrijven. Die vervagen de lijnen veel meer. Vergeet niet, de financiële sector is een van de meest gereguleerde sectoren en met goede redenen. De BigTech willen daar graag vanaf en niet aan voldoen. Dat is een risico.

[Verwijderd]

Nouja, Google werkt nu dus innig samen met Deutsche bank. Dat is ook FinTech. Maar ik neem aan dat je de 'kleinere' lokale fintech partijen bedoelt? Ik wil trouwens de invloed of het omzeilen van regulering niet goedpraten, maar wel duiden dat het deels is te danken aan het weinig innovatieve karakter van de financiële tokos.

[Dauthi]

Toezicht houden is zowel voor de AFM als voor de EU bijna schieronmogelijk.
Vrijwel iedere multinational doet aan anticompetitief gedrag, en met een zeer goede reden.
De straffen op anticompetitief gedrag zijn extreem laag in verhouding tot de gedane schade, en een kartel bestaat gemiddeld tussen de 7 en 10 jaar voordat het überhaupt ontdekt wordt.
Bedrijfsmatig ben je dus een dief van de eigen portomonnee, wanneer je niet met concurrenten een kartel vormt.

Het is vooral de onwil van politici dat dit soort zaken nauwelijks geregeld worden, laat staan dat het op een "integere" manier gebeurt.

[Wachten...]

Ik vind persoonlijk dat wij er zelf ook veel aan kunnen doen. (Bedrijven en particulieren)

Ik heb zelf een bedrijf, maar doe niks met Facebook Instagram of wat dan ook.

Krijg ik minder omzet hierdoor? Ja wel iets...
Mis ik die omzet zo erg? Nee zeker niet
Geeft het mij meer rust en overzicht? Absoluut....

Het enige wat ik nog echt gebruik is Gmail.
Alles wat met Facebook te maken heeft komt hier sowieso niet meer in. Op het moment dat ze klanten gingen vragen om ID of paspoort om gegevens te verifiëren ging voor ons echt veel te ver. Iedereen kan wel bedenken waar dit dan heen gaat toch als niemand wat doet? Ik wil niet dat Facebook een soort regering wordt voor de wereld..... Denk daar eens over na.
Dit houdt overigens ook in dat wij niks meer met Whatsapp doen.

Ik hoop dat anderen ook ooit eens gaan inzien hoe afhankelijk wij onszelf maken.
Het feit dat mensen denken dat ze zonder Whatsapp of Facebook al dingen missen, zegt genoeg over hoe ver we in dat systeem vast zitten.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 24 juli 2024 05:40]

[denios]

De AFM is de meest luie subsidiespons organisatie die er is.
Al jaren zijn de techbedrijven in opkomst in financiele markten, denk aan bijvoorbeeld Paypal.
Paypal heeft een aantal omstreden manieren van zakendoen die niet voldoen aan de eisen die gesteld worden aan een financieel instituut, waar de AFM bewust niet naar heeft willen kijken.

En dan nu gaan zeuren dat ze hulp nodig hebben, na jaren niets doen?
Een bezem door die organisatie, alle oude rommel eruit, en fris opnieuw beginnen!

[Reactie gewijzigd door denios op 24 juli 2024 05:40]

[bbob]

Paypal heeft een banklicentie in ik dacht Luxemburg. Voor de hele eu is dat land dan verantwoordelijk als er problemen zijn. Tech bedrijven kiezen bewust bepaalde landen uit vanwege gebrek aan controle. Feitelijk zou er gewoon een EU waakhond moeten zijn voor dit soort zaken, ongeacht het land waar de hoofdvestiging zit.

[Maurits van Baerle]

Het hangt af van het type licentie dat PayPal heeft maar afhankelijk daarvan vallen ze indirect ofwel onder de European Banking Authority ofwel de European Securities and Markets Authority.

Die houden overigens doorgaans niet direct toezicht, dat doet de nationale toezichthouder. De EU toezichthouders, maken randvoorwaarden en criteria en kijken over de schouders mee (en tikken soms een nationale toezichthouder op de vingers).

[denios]

Voor de hele eu is dat land dan verantwoordelijk als er problemen zijn.

Dat is niet helemaal hoe het werkt.
De AFM is verantwoordelijk voor wat er op de Nederlandse markt gebeurd.
Door haar participatie in de European Securities and Markets Authority heeft zij ook direct overleg met en invloed op gelijkwaardige organisaties in andere landen binnen Europa.
Als een organisatie als Paypal zich niet aan de regels houdt, is het aan de AFM om hier via de ESMA aandacht voor te vragen.

[koekiemonster]

Leuk die PSD. En qua Apple Pay etc... dat hadden we mijlenver zien aankomen toch?

Persoonlijk vind ik de waarschuwing rijkelijk laat en teleurstellend.

[gepebril]

En dan weet u waarschijnlijk nog niet wat die zelfde partijen met 'Great reset' en 'Build back better' voor u in petto hebben.

[Lonnni]

En dan weet u waarschijnlijk nog niet wat die zelfde partijen met 'Great reset' en 'Build back better' voor u in petto hebben.

Met name die zogenaamde great reset houdt mij bezig.
Voor meer informatie daarover bekijk de filmpjes van George Gammon of Neil McCoy-Ward

[gepebril]

Yup, mensen zijn vergeten wat Communisme de landen heeft gebracht, waar het geinstalleerd was. De PR is goed, de gevolgen zijn voor wat uitzonderingen na desastreus. De uitslag in VS is denk ik de eerste stap. Dit gaat, en ik hoop er zo naast te zitten, de donkerste periode voor westerse wereld in tijden zijn. Het slechste in de mensen zal, denk ik worden aangewakkerd.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 05:40]

[lighting_]

Regulering is goed. Alleen krijg je hier het gevoel van behoud van macht

[Maurits van Baerle]

Verkeerde plek

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 05:40]

[Sorcerer8472]

Is die invloed inmiddels groter dan die van de centrale banken dan als je kijkt naar het totaalplaatje?

De ECB leent nu tegen negatieve rente geld uit aan enkel grote bedrijven, die het o.a. gebruiken voor aandelen-opkoopprogramma's, met als gevolg extra winsten voor aandeelhouders en inflatie voor de gewone burger. Tegelijkertijd koopt de ECB frequent obligaties in grote Europese bedrijven. (FTM 14 januari 2017)

De vraag is wat erger is, een stukje ongereguleerde markt, of de invloed van de centrale organen die ze nu inzetten op twijfelachtig economisch beleid wat mogelijk ten koste gaat van consumenten.

En dan hebben we het nog niet op los daarvan partijen zoals SoftBank die extreem grote beursinkopen doen op de Amerikaanse beurzen met extreme prijsfluctuaties als gevolg. (BI 28 augustus 2020)

Maar de AFM maakt zich zorgen om de AI om verzekeringspremies mee vast te stellen?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 24 juli 2024 05:40]

[litebyte]

Iedereen met enig financieel-economisch relativeringsvemogen ziet in dat als deze org. en technieken werkelijk een bedreiging vormen voor de financiele en hiemee primaire beleidsbepalende macht binnen de EU (de centrale banken van Duitsland en Frankrijk en grote financiele EU-marktpartijen waaronder verzekeraars) er allang maatregelen zouden zijn genomen.Ik zie deze maatregelen eerder als roep voor aandacht dat 'wij' achterlopen in vergelijking met grote non-EU marktpartijen.

Wie een goed beeld wil krijgen hoe en wat werkelijke financiele macht binnen de EU is (en dus NL) is kan ik aanraden om het onderstaande boek maar eens te lezen.
https://www.bol.com/nl/f/de-duistere-bank/9200000128095724/

[Reucht]

Ik begrijp het probleem niet denk ik, techbedrijven kunnen faciliteren door samen te werken met financiele bedrijven, goed toch? Als het over de persoonsgegevens gaat, volledig akkoord, maar dit staat toch los van de financiele zaken? Persoongegevens moeten altijd beschermd zijn.

Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in Google dan Fortis, Belfius of KBC... mogelijks onterecht, maar het zou zeker efficienter gaan.