Meta gaat alleen advertenties voor cryptovaluta toestaan met officiële licenties

Meta verruimt zijn beleid rondom advertenties voor cryptovaluta. Voortaan kunnen bedrijven met een officiële cryptovalutahandelslicentie die plaatsen, zodat de toelatingsprocedure minder arbitrair wordt.

Meta, de nieuwe naam voor alle merken van het voormalige Facebook, schrijft in een blogpost dat het de voorwaarden voor cryptovaluta-advertenties verruimt. Vanaf donderdag mogen bedrijven zulke advertenties plaatsen als ze een bepaalde licentie hebben. Het aantal toegestane licenties gaat omhoog, en andere criteria om cryptovaluta aan te prijzen verdwijnen.

Voorheen was Meta's en Facebooks beleid altijd dat adverteerders van cryptocoins aan een arbitraire set criteria moesten voldoen. Dat was verplicht voor alle bedrijven die adverteerden over hun platformen, wallets, of hard- en software rondom cryptovalutamining. De bedrijven konden aangeven of ze beursgenoteerd waren, of andere relevante achtergrondinformatie geven. Ook liet Meta bedrijven toe als ze een geldige licentie hadden die hen toestond om financiële advertenties te plaatsen. Nu schrijft Meta dat het alleen nog maar bedrijven toelaat als ze een licentie kunnen laten zien. De andere criteria verdwijnen helemaal.

Wel rekt Meta het aantal toegestane licenties op. Dat waren er vroeger maar drie, maar die waren voornamelijk op de VS georiënteerd. Vanaf donderdag zijn 27 soorten licenties toegestaan. Voor Nederlandse bedrijven is dat alleen een officiële goedkeuring van De Nederlandsche Bank. Daar zijn op dit moment 27 aanbieders in opgenomen.

Volgens Meta is de industrie rondom cryptovaluta inmiddels volwassen geworden. Het bedrijf zegt dat er voldoende regels en reguleringen vanuit overheden zijn waarmee handelen in de munten transparanter is geworden. Facebook probeerde zelf ook een tijd lang cryptovaluta door te voeren als betaalmiddel, maar zowel de Libra als opvolger Novi bleken niet erg succesvol te zijn.

Reacties (113)

[Pepeee]

Is altijd vreemd om op zo een tech website nog comments te lezen die zeggen dat crypto een 'pyramide scheme' is of dat alle crypto onnodig veel energie verbruiken of dat crypto slechts een gimmick is of enkel een valuta is.

Crypto gaat al lang veel verder dan enkel een munt of valuta te zijn.
Smart contracts, Proof of stake, DeFi, Duizenden Dapps, constant nieuwe ontwikkelingen en alle andere dingen die wel goed zijn in de crypto wereld worden rechtuit genegeerd door sommigen.

Ik ben er zeker van dat ik een reply ga krijgen van hoe slecht al deze dingen zijn volgens iemand zijn mening maar deze markt blijft maar groeien en inmiddels werken er honderden duizenden developers op en komt er meer en meer interesse en adoptie van de grootste bedrijven, banken, steden, landen, VC's en funds ter wereld.
(zie dit artikel, soms moet je accepteren wat er gebeurt, je informeren over de goede dingen van een nieuwe technologie en niet blijven hangen op een aantal pijn punten en word het tijd om mee te gaan met je tijd.)

Nieuwe technologie heeft altijd tegenstanders zeker

[Reactie gewijzigd door Pepeee op 23 juli 2024 02:30]

[SuLo09]

Het is wel heel rooskleurig om het maar te gooien op "nieuwe technologie heeft tegenstanders". Er zijn genoeg nieuwe ontwikkelingen die in veel kortere tijd mainstream zijn geworden. Dat het cryptovaluta en blockchain (verschillende dingen) niet is gelukt betekent echt wel meer dan tegenstand tegen nieuwigheid. Ze lossen tot nu toe geen enkel probleem op wat we ook niet kunnen oplossen door onze bestaande systemen (financieel, technology). Als dit wel zo was, was het allang mainstream geworden. Er zijn inderdaad genoeg grote bedrijven die erin geïnteresseerd zijn omdat het veel aandacht krijgt. Maar je ziet nog maar heel weinig/geen mainstream praktijk voorbeelden.

[Appelsjroep]

Vele zien crypto simpelweg als "online geld" met de enige usecase om via internet betalingen te doen. Daar is naar mijn mening voor de gemiddelde persoon helemaal geen behoefte aan. Dat kunnen ze al prima (en makkelijker) met de valuta die ze nu hebben. Crypto en naar mijn mening dan vooral Ethereum zie ik als potentiele backbone van een globaal financieel netwerk.

Laat ik eerst even een paar standpunten uitleggen:
1: Bitcoin in zijn huidige vorm is te omslachtig voor de gewone gebruiker/te duur/te langzaam en gebruikt teveel energie. Daar zie ik behalve mogelijk als een"store of value" geen toekomst in.
2: Alle crypto in zijn huidige vorm is ingewikkeld en moeilijk te beveiligen voor de gemiddelde persoon. Daarnaast bied het nauwelijks voordelen in hun dagelijks leven.

Hieronder zal ik toelichten wat ik bedoel met backbone van een globaal financieel systeem hierbij ga ik even uit van Ethereum:

Op dit moment lopen we tegen de limieten van ons financieel systeem aan. Oude systemen zijn aan elkaar gekoppeld tussen allerlei verschillende banken en daardoor gaan globale transacties vaak langzaam. Dit is vooral merkbaar in het bedrijfsleven met grote bedragen. Waardoor men ook moet hedgen voor valuta risico's en dergelijke. Tevens kan je als developer niet zo maar hier iets op bouwen want de systemen zijn afgeschermd door de banken. Er is dus weinig mogelijkheid tot innovatie.

Ethereum biedt de mogelijkheid om een globaal trustless en decentraal systeem op te zetten. Waarom is dat belangrijk: Trustless zodat je niet afhankelijk bent van tussenpersonen, decentraal zodat niet een partij de boel kan tegenhouden. Dat zijn toch wel 2 belangrijke vereisten voor een globaal financieel systeem.

Een ander voordeel is door deze middlemen met macht er tussen uit te houden dat het allemaal een stuk goedkoper kan. Nu zou je kunnen zeggen "maar ik vind het prima hoe de macht nu geregeld is en ik vertrouw de huidige tussenpersonen, dus wat biedt dit netwerk mij?". Ethereum werkt met smart contracts en biedt dus straks de mogelijkheid voor programmable money. Heel veel simpele zaken die nu nog administratief afgewikkeld moeten worden door personen kunnen dus straks door een smart contract automatisch worden verwerkt. Maar dit biedt uiteraard nog veel meer mogelijkheden, velen die we nu niet eens bedacht hebben. Net zoals we niet verwacht hadden hoe we het internet tegenwoordig voor vele zaken gebruiken. Een aantal van smart contracts. Geschiedenis leert ons als het goedkoper kan en ook nog eens handige nieuwe functies brengt is het gewoonweg onmogelijk om het tegen te houden.

Nou hebben we het gehad over veiligheid en bruikbaarheid. Maar zoals al eerder genoemd is gemak ook nog een groot obstakel. Naar mijn mening gaat dit systeem straks gewoon op de achtergrond lopen en heb je als normale gebruiker niks te maken met Bitcoin, Ethereum of wat dan ook. Alles gaat gewoon in je eigen lokale valuta en wordt op de achtergrond gewoon instant omgerekend. Net zoals de meeste mensen nu geen enkel idee hebben van TCP/IP of HTML als ze een website bezoeken. Draaien deze protocollen allemaal op de achtergrond.

Maar waarom is het dan financieel interessant om Ethereum te hebben? De verwerkers van de transacties/validators willen uiteraard wel een vergoeding voor het werk dat ze doen voor het netwerk. Ethereum is de benzine die het systeem doet laten draaien. Gaat dit systeem daadwerkelijk straks de backbone worden van het volgende financieel systeem kan je je voorstellen dat er een hoop meer vraag is naar "benzine".

Maar kan een bank/overheid of iemand anders niet gewoon een munt maken? Ja dat kan. Maar zou Rusland/russische bedrijven een systeem willen gebruiken dat gecontroleerd wordt door de VS of een amerikaanse bank? en zo zijn er nog tal van voorbeelden te bedenken. Nee, daarom moet het systeem decentraal en trustless zijn. Uiteraard hoeft dat niet Ethereum maar het is tot op heden het meest robuuste en doorontwikkelde netwerk met al een vrij grote corporate backing. Dat het naar mijn mening de meest logische optie is.

"ik snap wel het nut van blockchain techniek maar niet waarom daar een munt aan gekoppeld moet worden". Zoals al gezegd willen de mensen die helpen het netwerk te laten draaien daar ook uiteraard voor betaald worden. Als ze betaald krijgen in de vorm van crypto die gekoppeld is aan het netwerk, hebben ze ook daadwerkelijk iets te verliezen als ze hun taken niet goed uitvoeren. Dit maakt de beveiliging van het systeem dus groter. Stel een partij wilt toch proberen het systeem te kraken dan moet diegene er zoveel geld in stoppen dat het eigenlijk al meer kost dan het ooit kan opleveren.

Tot slot is dit geen verkooppraatje om mensen over te halen om crypto te kopen. Als je het niet snapt doe er dan vooral niks mee. Het is geschreven als uitleg waarom ik er wel toekomst in zie.

[dormamu]

Behalve dan dat de transactiekosten van Ethereum echt bizar hoog zijn. Op moment schrijven zijn de transactiekosten 9 dollar en dat is voor Ethereum begrippen zelfs laag.

Correctie. Ik schreef 9 dollar maar het is zelfs 90 dollar op het moment

[Reactie gewijzigd door dormamu op 23 juli 2024 03:18]

[Appelsjroep]

L1 transacties idd daarom is er L2 waar het over centen gaat en de doorvoer veel groter is.

[batjes]

Zal dat te maken hebben met de primaire toepassing van cryptocoins? Dat is echt wel een gigantische energieverspilling dat in deze tijd gewoon niet kan. We proberen er alles aan te doen om het energieverbruik te verminderen, verzinnen we voor de hebzucht natuurlijk weer een dingetje dat ondertussen meer energie verspilt dan ons hele land bij elkaar.

Totaal van de pot gerukt.

Diezelfde primaire functie is wel degelijk een pyramide/ponzi scheme. Dat geld dat sommigen verdienen, verliezen anderen. Hoe meer 'onwetenden' instappen en hun geld verliezen, hoe rijker de select few worden.

De manier waarop het gemarket wordt, de reclame etc. Lekker inspelen op de zwaktes en gevoelens van mensen.

Er zitten voordelen aan crypto en het heeft ook her en der zeker wel een meerwaarde. Maar het overgrote deel is toch echt een pyramide spel 'with extra steps'.

[ggroen1]

Niet weer dat verhaal over het energieverbruik. Bij de bank staan alle lampen aan, is ook zonde, maar die hebben we straks toch niet meer nodig. En er zijn ook al veel proof-of-stake crypto's die anders werken. En ja, het is volatiel, maar dat is met iedere nieuwe technologie, kijk naar de beurskoers van Apple in de beginjaren. Het betekent wel, dat wat meer studie nodig is voordat je er in stapt, en je moet ook jezelf op de hoogte houden want de markt verandert razendsnel.

[batjes]

Niet weer dat verhaal over lampen die bij de bank aan staan.

Alle crypto bij elkaar is ~1biljoen euro.
De gehele Nederlandse economie zit toevallig ook rond de 1biljoen euro.

Dat geld gaat voor een behoorlijk deel door Nederlandse banken heen. Al die banken bij elkaar gebruiken niet meer energie dan heel Nederland bij elkaar verbruikt natuurlijk

Daarnaast bestonden banken al en is dat een vorm van 'legacy' uit een tijd dat we nog niet eens elektriciteit hadden. Een groot deel van die energie die banken gebruiken, wordt gebruikt voor de mogelijkheid dat we overal kunnen pinnen, geld kunnen overmaken naar elkaar. Het zijn verbruikskosten.

Crypto's zijn relatief nieuw en bijna al dat energie vebruik bestaat enkel en alleen maar om die elektriciteit om te zetten in centen. Het is voor 99,99% een pure vervuilingsfabriek.

Dat kunnen we in de huidige tijdsgeest gewoon niet maken. Het staat echt zo haaks op de maatschappelijk en ecologisch verantwoorde route die we aan het inslaan zijn.

Leuk dat we allemaal zuinig doen, maar als dat compleet ongedaan gemaakt wordt door die hele crypto scheme..... foi

[ggroen1]

Bitcoin verbruikt minder dan de helft van de energie van de banken- en goud industrie. En er zijn andere technologieën die de overhand krijgen, proof of stake. Maar Bitcoin is uniek en houd je uit de greep van banken en overheden, ook totale overheidscontrole is een weg die we zijn ingeslagen helaas.

[batjes]

Die ~1biljoen euro in crypto gebruikt dus de helft van de ~80triljard euro die wereldwijd elk jaar rond gaat. Erg zuinig inderdaad

[Stoelpoot]

Dat is niet verwonderlijk gezien crypto nog erg niche is en banken / goud de backbone zijn van wereldwijde handel. Dat een nieuw systeem wat vooralsnog voornamelijk voor durfbeleggen gebruikt wordt nu al "minder dan de helft" (en dus meer dan een kwart?) energie gebruikt als de wereldeconomie betekent dat het niet bepaald zuinig is. Hoe veel van de wereldbevolking gebruikt het bankensysteem vergeleken met crypto? De nuttige aspecten erken ik, maar in de huidige vorm is crypto niet houdbaar.

[ggroen1]

Het energieverbruik zal eerder afnemen omdat de vergoeding voor geminede blokken (door de halving elke vier jaar) terugloopt. De winst voor miners zit dan alleen nog in de beloning voor de validatie van transacties in dat blok.

Bedenk ook dat grote blockchains als Ethereum (2.0) en Solana volgens proof-of-stake werken. Het Solana-netwerk verbruikt minder energie dan 986 Amerikaanse huishoudens. Bron: https://solana.com/news/s...sage-report-november-2021

[Stoelpoot]

Vandaar dat ik specifiek "in de huidige vorm" zeg. Ik weet inderdaad dat er goede stappen gezet worden om het energieverbruik terug te dringen. Maar alsnog bestaan de "dure" blockchains, en daar moet van afgestapt worden.

[Moody_]

"Alle crypto bij elkaar is ~1biljoen euro."

Alle Bitcoin bedoel je?

"Crypto's zijn relatief nieuw en bijna al dat energie vebruik bestaat enkel en alleen maar om die elektriciteit om te zetten in centen."

Dus dan is bijvoorbeeld een game dat ook? Daar zetten ze uiteindelijk ook elektriciteit om in centen. Lijkt me wel een zeer magere, oppervlakkige vergelijking.
Vooral omdat er weldegelijk andere en zuinige usecases zijn. VET voor supply chain, NANO voor gratis geldtransfers in arme landen. Voor NFT's: ALTURA bijvoorbeeld.

Niet alle crypto is Bitcoin.

[TLLRS]

Op Ars Technica, toch de grootste tech site te wereld, is de scepsis niet minder. Noch in de investeringsindustrie.

Het aantrekken van geld moet zeker niet als een maatstaf voor succes gezien worden. Anders is Theranos ook een succes.

Als het gaat om echte toepassingen die reele economische waarde hebben, kun je voorlopig concluderen: Crypto is een grote flop. Smart contracts zijn een grote flop. DeFi ,NFTs, het is een groot luchtkasteel. Het wordt nergens gebruikt. Blockchain is een oplossing opzoek naar een probleem om op te lossen.

[HoppyF]

Het is mens eigen om tegen veranderingen in te gaan die je niet begrijpt of waarvan je denkt dat het een bedreiging is. Het is wel opvallend dat je op een tech site als Tweakers dit ook nog steeds tegenkomt.
Je zou verwachten dat Tweakers toch wat beter geïnformeerd zijn over wat er leeft.

[bramv101]

Tweakers heeft nog bitter weinig met in depth Tech te maken (behalve sommige van zijn users). Het is media in de meest klassieke zin vh woord en dan nog is eigendom van DPG --> maw bestaande artikelen zo veel mogelijk herkauwen en clicks genereren.

Met zo een business model is overigens niks mis mee, echter moet je als user wel de juiste verwachtingen hanteren.

[Tintel]

Dat is wel wat hard. De auteurs van veel artikelen laten toch wel zien dat ze wel degelijk IT-kennis hebben.

Helaas is nieuws zelfs met een technisch sausje niet altijd voorzien van achtergrond informatie maar dan worden de artikelen ook een stuk groter en laat publicatie ook langer op zich wachten en dat is altijd onhandig bij 'nieuws'.

[HoppyF]

Ik bedoel met Tweakers hier niet de site zelf maar de gebruikers (tweakers).
Ik had het dus beter meteen met een kleine letter moeten schrijven.

[bzzzt]

Juist mensen in de techniek zullen de voor- en nadelen kennen en hebben misschien van dichtbij meegemaakt wat er gebeurt als je een crypto-oplossing probeert te hameren in een gat waar een meer traditionele aanpak mogelijk stukken efficiënter had gewerkt.

Wanneer crypto enorme voordelen heeft zal het minder genegeerd worden. Als een nieuwe techniek nog genegeerd wordt betekent gewoon dat deze nog geen enorme voordelen biedt boven wat er al bestaat, in ieder geval niet voor de mensen die het nog negeren. Dat heeft niets te maken met voor- of tegen zijn.

[karelvandongen]

Het is vooral de vraag wat crypo precies toevoegt. Want de meeste dingen die je noemt zijn ook met een fatsoenlijke distributed database prima mogelijk. Het grote probleem is dat crypto nog maar weinig toegevoegde waarde heeft laten zien, ten opzichte van bestaande technieken. Kom eens met werkelijke nuttige toepassingen die daadwerkelijk iets toevoegen, en niet mogelijk waren ?

[TLLRS]

Het succes van cypto is met name de aantrekkingskracht voor retail beleggers, want in de reële economie wordt het slechts als gimmick hier en daar gebruikt.

Er worden gigantische bedragen uitgegeven aan marketing naar deze retail beleggers. Omdat de markten ongereguleerd zijn, zijn er veel verborgen transactiekosten, om van frauduleuze partijen maar te zwijgen. De miljarden dollar die bijv. Crypto.com aan sponsoringuitgeeft moeten ergens vandaan komen.

Samen met de miners, die voor honderden miljoenen euros per maand aan elektriticiteit moeten afrekenen, drukken de handelsplatformen de cryptocurrency koersen permanent naar beneden. Om de koers stabiel te houden of zelfs te laten stijgen moeten er maandelijks enorm veel nieuwe investeerders instappen om deze verkoopdruk te compenseren. Tot nu toe is dat goed gelukt. Als het blik met nieuwe retailbeleggers op een gegeven moment leeg raakt, houd ik mijn hart vast. Dankzij deze actie van Meta, is dat moment weer een stukje naar de toekomst geschoven.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 03:18]

[bbob]

Men noemt het nog steeds een munt maar ga je kijken naar de realiteit dat wordt het amper als munt gebruikt.

Het is nog steeds een soort pyramidespel en zoals je zegt komen er nieuwe investeerders dan hebben de vorige geluk, tot de bom een keer barst.

Lijkt me heel eenvoudig komt er een crypto euro bijv waarmee je zonder bankrekening kan betalen, overboeken maar ook in echt geld kan opnemen dan kan dat snel het einde zijn van alle andere gebakken lucht crypto's.
Dat is ook het enige antwoord op de gebakken lucht crypto's, echter banken zullen er niet blij mee zijn.

[Waah]

Tja, wat is het verschil met aandelen op de beurs? Ook daar is de waarde van het bedrijf op weinig anders gebaseerd dan vertrouwen in dat bedrijf. Zie Tesla. De beurswaarde staat natuurlijk niet in verhouding met de winst die gemaakt wordt...

Verder genoeg crypto die bijvoorbeeld ook rente geven. of inspraak op de richting van de crypto in kwestie.

Betreft je idee: er zijn al creditcards (onder andere van Binance, een grote crypto-handelsplaats) waarbij je gewoon Crypto kan houden (verschillende soorten zelfs) waarmee je kan betalen. Volgens mij is dat een Mastercard. En voor VISA heeft crypto.com volgens mij eenzelfde kaart.

Geld opnemen wordt eigenlijk steeds minder belangrijk. De laatste keer dat ik met geld heb betaald is al héél lang geleden. Vroeger deed je dat nog bij parkeermeters, maar ook dát hoeft niet meer tegenwoordig...

Dus zodra er een crypto is met lage fees, die overal als "geld" gezien wordt, dán kan het wel eens lastig zijn voor banken. Maar ik denk niet dat dat er snel zal komen, en zo ja steken de banken en de regeringen daar wel een stokje voor

[Dennisb1]

Binance is ook VISA.

Wel valt mij op dat die kaart op veel plekken niet wordt geaccepteerd, ik heb het eens getest een tijdje maar vond het tegen vallen. Ondanks dat 100% zeker VISA daar werd geaccepteerd en mijn kaart van de bank (ook VISA) wel werkte.

[BTFD]

Herkenbaar, maar sinds ik mijn Binance kaart gekoppeld heb aan CURVE, geen last meer van! Tot heden overal kunnen betalen met de cashback van Binance als bonus..

[Reactie gewijzigd door BTFD op 23 juli 2024 03:18]

[Dennisb1]

Klopt! Die tip ken ik en gebruik ik zo nu en dan ook.

Enige nadeel vind ik weer een tussen partij.

[Waah]

Ik gok dat dat komt omdat het geen "echte" creditcard is. Als in: Je moet er geld op hebben staan voor je kan kopen. Dus eigenlijk een debit-creditcard

[Dennisb1]

Dat klopt en was ook gewoon aanwezig en ruim dekkend voor de betaling die gedaan moest worden.

Ook op internet met die kaart betalen werkte 8 van de 10x niet.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 23 juli 2024 03:18]

[Waah]

Dat klopt. Maar dat is het probleem ook niet. Het probleem is dat het geen Creditcard is die met krediet werkt. Bij een debit-card kan een bedrijf dus niet gewoon geld reserveren op die kaart.

Bij pinnen (debit) wordt gekeken bij de bank of je genoeg saldo hebt. Daar moet het dus verbonden zijn.
Maar met je Binance-kaart kan die check niet gedaan worden natuurlijk... En daarom kan je daar niet overal mee betalen. Want dan ligt het risico van "geen saldo" bij de verkoper ipv bij de klant.

Dat is ook de reden dat je met een creditcard een auto kan huren, en ze bij schade gewoon geld van je kaart kunnen schrijven. Met een Debit-card kan dat niet, en daarom worden die bijna nooit geaccepteerd voor autoverhuur.

[Dennisb1]

Curve is ook debit card en werkt wel overal

[TLLRS]

Op de beurs wordt het eigenaarschap van bedrijven verhandeld met een reeele onderliggende economische activiteit. Zelfs al is de koers van Tesla -99% je hebt nog altijd eenzelfde deel aanspraak op het eigenaarschap en de daaruit vloeiende kasstromen.

Bij cryptocurrencies heb je eigenlijk alleen niks. Het is gelijk speculeren op valuta zoals de Yen. Dat is ook riskant. Daar is echter nog een achterliggende economie.

Als Bitcoin een economie was dan was het een economie met een zeer negatieve handelsbalans (energie, chips, datacenters) dat werd goedgemaakt door kapitale instroom van speculanten. Het nut van Bitcoin in bredere economische toepassingen is niet afhankelijk van de koers. Dat is ook het paradox, het zou gebaat zijn bij een stabiele koers, maar de speculanten hopen op EN adoptie EN koersappreciatie. Die twee gaan moeilijk samen.

[Richh]

Op de beurs wordt het eigenaarschap van bedrijven verhandeld met een reeele onderliggende economische activiteit. Zelfs al is de koers van Tesla -99% je hebt nog altijd eenzelfde deel aanspraak op het eigenaarschap en de daaruit vloeiende kasstromen.

Hoewel dat natuurlijk 100% waar is, denk ik dat iedereen nu wel zien dat aandelen, ondanks dat er een 'reele waarde' aan verbonden zit, zwaar overvaluated zijn. Daarvoor hoef je niet naar GME of TSLA te kijken, maar 1 blik op de koers van de S&P500 in de afgelopen 5-8 jaar is voldoende - helemaal in relatie tot de dollarbalans van de FED en de opkoopprogramma's van de ECB.

Of er nou wel of geen 'echte' waarde aan verbonden zit: als er meer vraag naar aandelen is dan aanbod, dan stijgt de prijs óók. Of er nou wel of geen bedrijf achter zit. De marktwerking die aandelen vroeger kenden, waarbij het uitgevende bedrijf zelf ook echt in het verhaal mee speelt, is volgens mij niet meer van deze tijd.

Als Bitcoin een economie was dan was het een economie met een zeer negatieve handelsbalans (energie, chips, datacenters) dat werd goedgemaakt door kapitale instroom van speculanten. Het nut van Bitcoin in bredere economische toepassingen is niet afhankelijk van de koers. Dat is ook het paradox, het zou gebaat zijn bij een stabiele koers, maar de speculanten hopen op EN adoptie EN koersappreciatie. Die twee gaan moeilijk samen.

Dat klopt volledig imho, en daarom zie ik zelf geen enkele cryptocurrency slagen als betaalmunt.

Bitcoin heeft als 'voordeel' dat het schaars is, en het niet bijgedrukt kan worden. Tegelijkertijd kan het relatief simpel verhandeld worden - makkelijker dan een huis of een blok goud, goederen die ook niet bijgedrukt kunnen worden. Ik zou stellen dat daar de waarde van Bitcoin in zit, zeker met oog op de inflatie die nu steeds duidelijker wordt. Sterker nog; wat nu gebeurt is eigenlijk exact wat Satoshi Nakamoto in 2008 voorzag en dé reden waarom Bitcoin bestaat.

[dillpickle]

Deels onjuist. Als houder van crypto ben je toch zeker aandeelhouder van de betreffende munt / onderliggende projecten.

[Richh]

Dat geloven veel investeerders in altcoins inderdaad, maar dat komt omdat ze zich niet goed hebben ingelezen. Wat TLLRS zegt is volledig juist.

[Tinytauren]

Precies zoals jij zegt, je hebt uiteindelijk enige impact/invloed op de koers en pad van een munt. Met voting bijvoorbeeld (als je veel munten hebt) heb je meer recht om bepaalde integraties/updates/uitbreidingen door te drukken of niet.

[Tintel]

Je hebt gelijk dat je bij crypto munten geen eigenaar wordt van een onderliggende entiteit. Daarom moet je het ook vergelijken met speculatie in valuta.
Het is een betaalmiddel wat een zekere zeldzaamheid kent.
Maar het allerbeste is juist dat het moeite kost om bij te maken; net zoals oa. goud. Giraal geld mist die eigenschap.

[marco-ruijter]

Crypto is echt zoveel meer dan puur valuta. Zo kunnen hele banken overbodig worden en ook notariskantoren straks verleden tijd.

Als je meer verdiept in valuta dan snap je pas wat piramidespellen zijn. Ons hele maatschappij is een groot piramidespel.

[-J00P-]

"Als je je meer verdiept"

Dit is echt de dooddoener voor elk constructief gesprek over crypto. Je begint het gesprek door je partner als "dom" of "onbelezen" neer te zetten. Dat is jammer.

Ik heb mijn portie Cryptocurrencies wel gehad.

- Op technisch vlak is het een gedrocht door de enorme hoeveelheid data en rekenkracht die het nodig heeft.
- Op praktisch verliest het van de simpelheid van een notariële akte die iedereen kan begrijpen, zien, vastpakken en lezen. "Met dit papier heb je recht op x" vs "met je private key kan je aantonen dat jij de eigenaar bent van het bezit dat op de blockchain is vastgelegd". Succes om daarmee het vertrouwen van iemand die minder tech savvy is te winnen.
- Op monetair vlak heeft het bij de bakker weinig waarde. Het zijn vooral speculanten die de prijs opdrijven.
- Het toepassingsgebied van de blockchain blijft klein, omdat het lastig is om de bits in de blockchain te koppelen aan iets in de fysieke wereld. Iedereen kan op de blockchain vastleggen wat hij wil, maar dat maakt het nog niet waar (NFTs).

Met andere woorden: te veel complexiteit voor te weinig toegevoegde waarde. Blockchains kunnen het onderliggende probleem, elkaar ergens in kunnen vertrouwen, niet oplossen

[Waah]

Op technisch vlak is Bitcoin een draak kwa energieverbruik. maar er zijn genoeg crypto die daar véél minder last van hebben. Gewoon betalingsverkeer kost trouwens óók heel veel energie (maar niet zoals bitcoin). Proof of Stake zou de toekomst kunnen zijn, maar moet zich nog bewijzen.

Op praktisch gebied, heb je een contract van een notaris wel eens gelezen? Zo eenvoudig is dat nu ook weer niet te begrijpen. Er is een reden dat je een notaris nodig hebt om dat goed te waarborgen. Het beschermende wat een notaris doet, doet de blockchain eigenlijk ook. 99% van de mensen snappen beide trouwens niet... Een papiertje of een digitale versie heeft nauwelijks verschil. Kijk maar naar je bankrekening. Iedereen accepteert dat je van je bankrekening, via ideal (tikkie) geld kan overmaken naar een ander. Dat zijn ook allemaal digitale handelingen die men niet begrijpt op het fundamentele niveau. En toch werkt het. Het idee "dit papier in deze kluis bewijst dat het huis van jouw is" versus "Dit digitale document bewijst dat het huis van jouw is" zal voor veel mensen écht geen verschil zijn.

Op monetair vlak heeft het nog geen waarde inderdaad, omdat het voor betalingen nauwelijks wordt toegepast. Maar in principe heeft alles waarde. Als jij met een diamant binnenkomt bij een bakker en je spreekt af dat die een brood kan kopen, kan je er mee betalen. Als er meer mensen accepteren dat je met crypto kan betalen, en dat kan op meer plaatsen... Kan het gewoon een betaalmiddel worden.

Wat betreft NFT's. Dat is bijna een meme voor de kunstwereld. Want niemand bepaald wat de waarde van een schilderij is. Ja, de hoogste bieder. De daadwerkelijke waarde is vaak een oud stuk doek en wat verf. Materiele waarde? een paar stuivers? Daadwerkelijke waarde? in de miljoenen. Iedereen kan zeggen dat X een waarde heeft van Y. Zolang er mensen zijn die dat het waard vinden, heeft het dus die waarde.

Ja, het is complex. Maar de eindgebruiker hoeft dat niet eens te weten. Als het maar simpel in gebruik is. Daar is Crypto nog LÁNG niet. Blockchains hoeven het probleem van vertrouwen ook niet op te lossen. Ze moeten alleen méér te vertrouwen worden als banken en euro's. Dat zie ik niet snel gebeuren, maar met de flinke inflatie, de bankencrisis, het steeds duurder worden van bankrekeningen waar je weinig voor terugkrijgt... Zo hoeft crypto niet meer vertrouwen te winnen, als de banken en overheden het vertrouwen uit het raam gooien.

Zelf denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen overigens. Als je je er meer in verdiept, zie je dat er wel meer potentie is dan een pyramidespel. Dus die opmerking snap ik wel. Of die potentie er ook uit komt.... IMHO niet in de komende 10 jaar zolang er niet een enorme wereldwijde crisis komt.

[Sando]

Of die potentie er ook uit komt.... IMHO niet in de komende 10 jaar zolang er niet een enorme wereldwijde crisis komt.

Ik denk dat er veel potentie is voor de 1,7 miljard mensen zonder toegang tot financiële dienstverlening als een bankrekening. Deze mensen slaan het "centrale bank middleman geld bijdrukken inflatie risico omvallen" verhaal gewoon over, net als ze in sommige landen de koperlijn of kabel overslaan en meteen naar draadloos internet danwel glasvezel gaan.

De bank heeft sinds de 16e eeuw veel mogelijk gemaakt. Maar misschien is de 21e eeuw het moment waarin we gaan meemaken dat centrale banken een enorme belemmering vormen, een soort ultieme wet van de remmende voorsprong. We zijn er zo afhankelijk van met onze biljoenen aan schuld, dat gaan we nooit kunnen loslaten.

Ondertussen lopen er in Afrika straks autonome Android bipeds met AI rond zonder eigenaar omdat ze van de Verenigde Naties mensenrechten en vrijheid hebben moeten krijgen, die ingehuurd kunnen worden door mensen zonder toegang tot een bank omdat de robots een cryptowallet hebben ingebouwd. 🤖

[cybnate]

.... Proof of Stake zou de toekomst kunnen zijn, maar moet zich nog bewijzen.

Wat met er bewezen worden dan? Sommige Proof of Stake coins bestaan al 9 jaar zonder problemen en ook dat is verbeterd de laatste jaren? Proof of Work is achterhaald en is op zijn best geschikt voor distributie, maar daar kunnen we ook wel wat anders voor bedenken.

[Sando]

Er is geen noemenswaardige Proof of Stake coin geweest waarvan het ook maar in de verte de moeite waard was om er duizenden euro's tegenaan te gooien om te hacken. Tot op de dag van vandaag is Proof of Stake erg controversieel, en veel crypto-experts vinden het een gevaarlijk experiment van Ethereum om over te gaan op Proof of Stake.

Zo staan enkele attacks nog open, en oplossingen zijn niet beproefd. Denk aan de short- en long range attack, coin age accumulation attack, precomputing attack en het nothing at stake probleem. Gevaarlijk, omdat Ethereum eigenlijk al in production gebruikt wordt. Een vijfde van de hele cryptomarkt is Ethereum.

[In Proof of Stake], we can show that a 25% attacker can execute a length-2 reorg once per 3 hours and a 2 epoch finality delay once per hour.

Bitcoin wordt al helemaal wereldwijd zo ontzettend veel gebruikt, zowel institutioneel als in landen dat ze het echt niet kunnen maken om rücksichtlos Proof of Stake te gaan uitproberen.

Maar uiteindelijk, uiteraard, als het verantwoord is, dan kan die Proof of Work vervangen worden door iets zuinigers.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 03:18]

[cybnate]

Zo staan enkele attacks nog open, en oplossingen zijn niet beproefd. Denk aan de short- en long range attack, coin age accumulation attack, precomputing attack en het nothing at stake probleem. Gevaarlijk, omdat Ethereum eigenlijk al in production gebruikt wordt. Een vijfde van de hele cryptomarkt is Ethereum.

[...]

Bitcoin wordt al helemaal wereldwijd zo ontzettend veel gebruikt, zowel institutioneel als in landen dat ze het echt niet kunnen maken om rücksichtlos Proof of Stake te gaan uitproberen.

Maar uiteindelijk, uiteraard, als het verantwoord is, dan kan die Proof of Work vervangen worden door iets zuinigers.

Nothing at stake is zeer theoretisch, coin age kan worden beperkt in het algoritme, de andere vectors die je noemt zijn meestal al weerlegd in de laatste jaren of de algoritmes zijn zo aangepast dat de risico's aanzienlijk verlaagd kunnen worden.

Coins zoals NXT, Ardor en Peercoin zijn al lange tijd verkrijgbaar met 'marketcaps' van vele miljoenen of tientallen miljoenen dollars. Er is voldoende waarde voor hackers om de vectoren uit te proberen, maar niemand is successvol tot op heden.

[Reactie gewijzigd door cybnate op 23 juli 2024 03:18]

[Tintel]

Die enorme hoeveelheid en rekenkracht nodig voor het aanmaken zijn een noodzakelijk kwaad. Dit om reproductie te verhinderen. Iets wat bij puur digitaal geld nu eenmaal altijd op de loer ligt.

Dat het nog niet wordt geaccepteerd door de bakker is geen argument. Goud wordt ook niet door bakker geaccepteerd als betaalmiddel. Ook al is dat veel simpeler te controleren. Maar die controle kan een bakker niet zomaar doen. Feitelijk is het dus een kwesite van de controle leegdrempelig maken en ook de bakker zou het kunnen gebruiken.

Een notariële akte is geen betaalmiddel dus waarom die vergelijking?

Maar vergeet dan ook de voordelen niet t.o.v. andere valuta:

• is geen 'eigendom' van banken
• gedecentraliseerd
• kan niet zomaar worden bijgemaakt dus eigenlijk - als de speculatie inzakt - veel waardevaster. Net zoals edelmetalen.

Deze 3 tesamen zijn overigens de reden dat banken zo machtig zijn geworden. En dat is inmiddels wel een probleem aan het worden omdat dat hyper-kapitalisme vooral voor banken erg gunstig is. Banken zijn de enige die geld willen uitlenen - omdat ze er anders veel minder mee verdienen. Maar we weten allemaal dat geld lenen niet zonder risico's is. En de banken lopen steeds minder risico (bijv. gezien de top-hypotheken affaire) maar verdienen steeds meer geld. Dientengevolge neemt hun macht steeds meer toe. Maar banken zijn gekozen regering...

[Sando]

Een notariële akte is geen betaalmiddel

Als je het zwart-wit wilt houden zodat de discussie niet te ingewikkeld wordt, dan klopt het wat je zegt.
Maar met blockchaintechnologie verdwijnen allerlei grenzen. Je kunt bijvoorbeeld een proces verbaal akte wrappen in een Fractionalized Non-Fungible Token (F-NFT), en zo bijvoorbeeld een bezit zoals een groot standbeeld die je hebt gemaakt voor de buurt in 500 stukjes delen en aan de buurtbewoners uitdelen. Zij kunnen dit dan bewaren of verhandelen.

[Verwijderd]

Op welke manier is PoS een gedrocht qua rekenkracht?

[Berimbau]

PoW en met name BTC is vooralsnog in de 13 jaar dat het bestaat nooit gehackt. Mede door de vele bitcoin nodes (niet de mining component) die de controles uitvoeren van elk nieuw block kan op heel lichte hardware zoals een raspberry draaien. Een nieuw block maak je verder niet zomaar omdat geen enkel land / overheid / instantie de meerderheid van de nodige rekenkracht kan claimen. PoW binnen BTC is de meest ultieme veiligheid in crypto's tot nu toe. PoS en PoA moet zich echt nog op lange termijn gaan bewijzen.

[marco-ruijter]

Ik reageer puur om het feit dat mensen beginnen over gebakken lucht argumenten en ook over piramidespel i.c.m. crypto argumenten.

Daarom zeg ik dat zodra je je er meer in verdiept kom je er al snel achter dat crypto alles behalve een piramidespel en gebakkenlucht is. Neem Ethereum, IOTeX, Monero en genoeg andere voorbeelden. Dit zijn echt game changers en zijn de afgelopen jaren onwijs doorontwikkeld.

Crypto blijft evalueren en toch zat reacties van mensen die niet evalueren. De gebakken lucht en het scheme argument

[HoppyF]

Je hebt gelijk.
Bij ieder artikel over crypto reageren er mensen die niets of weinig van crypto currencies begrijpen of geen zin hebben er zich in te verdiepen. Je krijgt dan zinloze kreten als piramidespel of scam.
Een andere argument is dat crypto vooral gebruikt wordt door criminelen.
Dit om hun standpunt kracht bij te zetten. Het tegengestelde is waar, criminelen maken veel meer gebruik van gewone valuta als euro’s en dollars. Dat vindt iedereen blijkbaar geen probleem.
Het is ook iets waar je weinig invloed op hebt.

[HoppyF]

Er zijn gelukkig veel mensen die wel begrijpen wat je met crypto currencies kunt doen.
Dat wil nog net zeggen dat iedere cryptocoin nuttig en waardevol is, helaas niet.
Echter alle crypto currencies als waardeloos bestempelen is zeker niet terecht.
Er is dus wel een toegevoegde waarde ook al zie jij die misschien niet.

[marco-ruijter]

Ik heb mijn portie Cryptocurrencies wel gehad.

Ja wat kan ik daar van vinden? Als het eerste vliegtuig ooit gecrasht was en iedereen dacht "ik heb mijn portie vliegtuigen wel gehad" dan hadden we nu geen enorm luchtvaart gehad deze dagen

- Op technisch vlak is het een gedrocht door de enorme hoeveelheid data en rekenkracht die het nodig heeft.

Uhm sorry hoor maar dat klopt totaal niet. Proof of Stake en bijvoorbeeld DeFi draaien op een fractie van wat BTC bijvoorbeeld nodig heeft.

- Op praktisch verliest het van de simpelheid van een notariële akte die iedereen kan begrijpen, zien, vastpakken en lezen. "Met dit papier heb je recht op x" vs "met je private key kan je aantonen dat jij de eigenaar bent van het bezit dat op de blockchain is vastgelegd". Succes om daarmee het vertrouwen van iemand die minder tech savvy is te winnen.

Zelfde geld als een pinpas met een pincode toch en bijvoorbeeld paspoort/id kaarten? Ik kan tegenwoordig al vanuit multiwallets zonder enige moeite en kennis mijn crypto zaken doen. We kunnen techniek niet laten afhangen van een groep die minder meegaat met technische ontwikkelingen.

Op monetair vlak heeft het bij de bakker weinig waarde. Het zijn vooral speculanten die de prijs opdrijven.

Lang leven de stable coins (USDT, USDC, BUSD)

Het toepassingsgebied van de blockchain blijft klein, omdat het lastig is om de bits in de blockchain te koppelen aan iets in de fysieke wereld. Iedereen kan op de blockchain vastleggen wat hij wil, maar dat maakt het nog niet waar (NFTs).

Hiermee suggereer je dat er geen groei is? Maar kijk nou waar crypto 5 jaar geleden was en waar we nu staan. Daarmee zie je juist dat het toepassingsgebied groeit, dit komt omdat crypto redelijk nieuw is.

[renegrunn]

Hoe gaat crypto notariskantoren overbodig maken?

[TLLRS]

Niet. Iemand moet het contract op de blockchain zetten en de uitkomst interpreteren of de parameters waar het contract op is gebaseerd controleren. Uiteindelijk heb je exact even veel "middlemen" nodig of zelfs meer door de toegenomen complexiteit.

[renegrunn]

Ah ok. Ik las namelijk dat ik mij moest verdiepen. Dus vroeg mij inderdaad even af hoe crypto het inschrijven van een BV of huwelijksakte ging ‘oplossen’.

[Sando]

Hoe gaat crypto notariskantoren overbodig maken?

Je hebt een klein beetje fantasie nodig.

1. Een notaris is een vertrouwde partij, geautoriseerd om te handelen in legale zaken, voornamelijk door als onafhankelijke getuige een document of contract te signeren.
2. De meest voorkomende fouten bij het uitvoeren of nakomen van contracten zijn menselijke fouten.
3. In essentie is blockchain de oplossing voor het bereiken van onafhankelijke consensus zonder vertrouwde partij.
4. In een blockchain kan je documenten signeren.
5. In smart contracts kan je afspraken automatiseren
6. In smart contracts, code is law.
7. Op een gegeven moment zullen bepaalde smart contracts geaudit en wettelijk goedgekeurd worden om te handelen in legale zaken.
8. De eerste mensen melden zich aan om simpele notariële aktes via een smart contract te regelen omdat ze daarmee honderden euro's besparen.
9. Artificiële Intelligentie ontwikkelt zich met steeds grotere sprongen.
10. Op een gegeven moment zullen bepaalde AI's wettelijk goedgekeurd worden om te handelen in legale zaken.
11. De tarieven van deze AI's zullen lager liggen dan menselijke notarissen.
12. De eerste niet-technische mensen durven het aan en gaan notariële aktes via een AI-notaris regelen om honderden euro's te besparen
13. Langzaamaan verdwijnt het beroep "notaris", net zoals ooit de Telefonist is verdwenen.

edit:

Op de korte termijn lijkt me t/m punt 8 een realistische propositie. Op de wat langere termijn t/m punt 13. Vergeet niet hoe mensen over het algemeen stelselmatig technologische ontwikkeling onderschatten.

edit:

Punt 13 lijkt misschien een beetje op zelfrijdende taxi's. In het begin zijn de meeste mensen sceptisch, en willen ze graag een menselijke chauffeur. Totdat op een gegeven moment de statistiek onomstotelijk laat zien dat als de technologie goed genoeg is, de kans op ongelukken bij zelfrijdende auto's kleiner is dan bij menselijke chauffeurs. Met andere woorden: aktes van niet-menselijke notarissen zijn (in deze hypothese) goedkoper én leiden tot minder rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 03:18]

[renegrunn]

Noem dat maar een beetje fantasie Ik snap het idee wel, maar het is wel enorm gesimplificeerd. Wellicht zijn er taken die geautomatiseerd kunnen worden, maar om tot punt 13 te komen is er veel meer nodig dan dat.

Met dezelfde logica kunnen we dus ook advocaten, rechters, ambtenaren, etc door crypto vervangen.

PS. ik schrijf bewust 'crypto' dit is waar ik in eerste instantie op reageerde.

[theseboetz]

Maar tot punt 8 kan op korte termijn wel. Als jij een simpele huisverkoop doet, of een stuk grond verkoopt, kan dat prima via een smart contract. Ik zou het zelf nog niet doen, maar het kan wel. Dit heeft een groot voordeel in landen waar er geen goed werkend kadaster is. In Nederland is dat wel zo, maar dat kost ook een hoop geld om in stand te houden.

[bbob]

Crypto als het juist en gecontroleerd gebruikt zijn, dat zouden de juiste woorden zijn.

Zo lang een crypto ongecontroleerd is zal het nooit een munt kunnen vervangen. doel van een munt is dat deze stabiel qua waarde is. Dat zijn cryptos op dit moment totaal niet.

[bosaap22]

Het Dunning Kruger effect in de eerste comments is weer hoog zo te lezen!
Als je wilt begrijpen waarom Bitcoin leeft en waarom het als alternatief naast het huidige monetaire stelsel kan bestaan lees dan eens dit boek. Daarin wordt genuanceerd en op een eerlijke en objectieve manier naar dit fenomeen gekeken.
Ons Geld is Stuk - Bert & Peter Slagter


Laat even weten als je het boek uit hebt. Ben benieuwd of je kijk op deze materie hierdoor wat is veranderd.

[Reactie gewijzigd door bosaap22 op 23 juli 2024 03:18]

[TLLRS]

Twee IT lui die niks van economie, investeren of monetaire systemen weten en wiens hele verdienmodel crypto omhoogprijzen is. Ik denk dat het Dunning Kruger effect eerder aan jou is. Ik heb hun hilarisch slechte FD opiniestukken gelezen, hun boek laat ik daarom liggen.

Het is nutteloos met mensen die in crypto investeren over crypto te discussiëren. Die zijn zwaar emotioneel geïnvesteerd dat ze niet meer helder kunnen nadenken is mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 03:18]

[theseboetz]

Hetzelfde kan je zeggen over mensen die een hekel aan crypto hebben. Beide argumenten hebben niet zo veel nut voor de discussie.

Het argument "piramidespel" geldt voor heel veel economische zaken: huizen, aandelen, alles wat van waarde is en doorverkocht wordt. Je kan het namelijk pas kwijt, als een ander het ook wilt kopen.

[Tintel]

Ik heb geen cent in crypto zitten (of juist wel omdat ik vanaf het begin wel in geloofde en voor duppies bitcoin heb gekocht - maar die staan op oude drives die vermoedelijk al op de sort liggen...tja....het duurde even voor het momentum kreeg).

Maar goed - dus geen investeringen (want dat zijn duppies niet) maar toch is het een middel om van de hegomonie van de banken af te komen.

Je kan ook adersom redeneren: ook al is het een pyramide spel, het is in ieder geval niet een enkel persoon die bovenaan de pyramide staat. En het heeft inmiddels ook wel bijzonder veel 'volgelingen' en zelfs banken beginnen zich ermee te bemoeien. Dus het is toch wel iets meer dan een regulier pyramide-spel.
En dan het alternatief: niets doen en denken dat het huidige systeem kan blijven bestaan. Terwijl allang duidelijk is dat het niet meer volgens de eigen regels functioneert. Spaargeld is niet veel meer waard. Negatieve rentes. Banken nemen extreme risico's en worden vervolgens gered omdat 'too big to fall'.

[bosaap22]

Als ik je verhaal even mag samengevatten:
'Ik heb er al een mening over, dus hoef me er niet meer in te verdiepen....'
Zonde!
Het ligt zoveel genuanceerder dan deze schreeuwerige oneliners die je nu gebruikt.
Raad je toch aan om dat boek te lezen voordat je weer zoiets roept.
En luister even naar de podcast "Schokvast" vanaf minuut 18 ongeveer waarin wordt gediscussieerd over de verbeeldingskracht die nodig is om dit soort complexe onderwerpen te kunnen begrijpen. Er is tegenwoordig maar weinig ruimte voor verdieping en nuancering.

[Reactie gewijzigd door bosaap22 op 23 juli 2024 03:18]

[sampoo]

Het succes van cypto is met name de aantrekkingskracht voor retail beleggers, want in de reële economie wordt het slechts als gimmick hier en daar gebruikt.

Wat is de "reële" economie volgens jou? Vormt het aanhouden van crypto als oppotmiddel daar dan geen onderdeel van? Gezien de beperkte omvang dat op de markt komt van met name bitcoin is dat toch een belangrijke factor voor het succes. Het wordt toch door een flinke groep gezien als digitaal goud in een tijd waarin goud zelf het niet echt goed doet als investering.

Er worden gigantische bedragen uitgegeven aan marketing naar deze retail beleggers. Omdat de markten ongereguleerd zijn, zijn er veel verborgen transactiekosten, om van frauduleuze partijen maar te zwijgen. De miljarden dollar die bijv. Crypto.com aan sponsoringuitgeeft moeten ergens vandaan komen.

Regulatie zal verborgen transactiekosten niet per definitie tegen gaan.

Het zou mij verbazen als er miljarden worden uitgegeven door crypto.com, maar wat het bedrag ook is, het is vooral een investering om marktaandeel te winnen in een lucratieve markt.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 23 juli 2024 03:18]

[TLLRS]

De reële economie van goederen en diensten die mensen consumeren. Uiteindelijk wil iedereen rijk worden met crypto om goederen en diensten te consumeren. Materiele welvaart. Geld en geldverdeling is hoe wij de taart van goederen en diensten in de samenleving verdelen. Crypto draagt er niet aan bij dat die taart van goederen en diensten groter wordt. Sterker nog, op dit moment maakt crypto de taart kleiner door het energie en chipverbruik.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 03:18]

[Sando]

Cryptocurrencies zijn een oplossing voor the unbanked. Wereldwijd heb je 1,7 miljard volwassenen zonder toegang tot financiële dienstverlening als banken. Denk aan India, Pakistan, Indonesië, Nigeria, Bangladesh.

Voor Nederlanders is een bitcoin misschien slechts een speculatief middel of een activistische manier om je te verzetten tegen het grote ondemocratische geldbijdrukken™ van de 21e eeuw. Maar voor anderen is het misschien de enige financiële oplossing die toegankelijk is.

Wie ben jij dan om te zeggen: Weet je, bij mij thuis is het allemaal wel goed geregeld qua financiële dienstverlening. Dus die hele economie die jullie bouwen is maar een gimmick en slecht voor het millieu. Laten we op dat gebied niet verder innoveren.

Het komt een beetje over als tegen gebieden zonder internet-infrastructuur zeggen: Leuk dat jullie via een schotel Internet kunnen ontvangen, maar thuis heb ik gewoon koper, kabel en glasvezel in de grond, dus die Project Kuiper, OneWeb, TeleSat en StarLink zijn maar ruimteafval.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 03:18]

[sampoo]

De reële economie van goederen en diensten die mensen consumeren. Uiteindelijk wil iedereen rijk worden met crypto om goederen en diensten te consumeren. Materiele welvaart. Geld en geldverdeling is hoe wij de taart van goederen en diensten in de samenleving verdelen.

Dat is zeker niet hoe iedereen erin staat, velen zijn in met name bitcoin gestapt niet zo zeer om er rijk van te worden, al is dat natuurlijk mooi meegenomen, maar om de onafhankelijkheid die het hen biedt ten opzichte van het reguliere financiële systeem. Zelfs als ze daarmee het risico zouden lopen om in koopkracht in te boeten. De gedachte is liever een ton in bitcoin waar niemand anders bij kan dan een miljoen op de bank dat geblokkeerd kan worden als je een verkeerde mening uit of waar elk jaar door inflatie een hap uit wordt gehaald. Dit speelt in het ene land een grotere rol dan in het andere natuurlijk.

Crypto draagt er niet aan bij dat die taart van goederen en diensten groter wordt. Sterker nog, op dit moment maakt crypto de taart kleiner door het energie en chipverbruik.

Hoe weet je dat zo zeker? Ik vermoed dat je de dienst niet herkent en daarom niet goed in kan schatten wat de waarde daarvan is. De taart is namelijk subjectief. Wordt immers de taart kleiner door het energie en chipverbruik dat ingezet wordt voor gamen? Ik neem aan dat je dan nee zegt, want daar zie je wel het nut van in. Nou in crypto zit er ook veel nut voor velen, zelfs als jij daar geen nut in ziet, want het gaat hier om wat anderen vinden en die bepalen dat crypto nu een waarde heeft van ruim 2 biljoen.

[theseboetz]

Crypto heft ook internationale tarieven op, daarnaast is door het gedecentraliseerde karakter ook veel minder mankracht voor toezicht, regulatie, en wetgeving nodig. Of dat een voordeel voor de gebruiker is weet ik niet, maar de taart wordt er wel groter door. Je kan wel heel stug gaan proberen vol te houden dat het niet zo is, en je hebt hier en daar goede argumenten, maar er zit ook heel veel onzin tussen. Geld en geldverdeling hoeft niet in fiat geld te gebeuren.

Sommige cryptos gebruiken nauwelijks tot geen energie, dus die vlieger gaat ook al niet op.

[Tintel]

Als je het over onderliggende waardes hebt dan zijn aandelen al langer niet juist natuurlijk. Vergeet niet dat mag worden gehandeld in niet-bestaande olie, graan en weet ik al niet meer.
Ook die handel vreet energie en kost rekenkracht maar levert letterlijk niets op qua 'taart'. Alleen maar meer geld voor de speculanten. Die kunnen dit natuurlijk wel weer gebruiken om goederen en diensten af te nemen maar dat kunnen de handelaren en miners in crypto-munten natuurlijk ook.

Crypto was een reactie op het defecte systeem. Helaas (vind ik) is het nu ook een speculatieve markt geworden maar dat was ook wel te verwachten. Want als de winsten groter worden krij je een soort sneeuwbal effect. Het blijft groeien. Het zou natuurlijk ook een bubbel kunnen zijn; dan klapt deze uit elkaar op een gegeven moment. Maar zelfs dan - ook na de Internet-bubbel hebben tech-bedrijven een enorme hoeveelheid geld bij elkaar geharkt. Dus zelfs een geklaptee bubbel kan daarna nog vrolijk weer opnieuw beginnen.

[Vlizzjeffrey]

Wat zijn die verborgen transactiekosten waar je het over hebt?

[SinergyX]

Volgens Meta is de industrie rondom cryptovaluta inmiddels volwassen geworden

Welke 'industrie' is dit nu eigenlijk? Het is nog steeds niet meer dan een glorified beurshandel, speculeren, beleggen, beetje cashen en klaar. Maar de hele 'core' idea van zo'n munt was toch 'munt' te zijn? En dan negeer ik even de 99,999999% gebruik van cryptovaluta in de 'illegale' scene (ransomware etc).

[watercoolertje]

Maar de hele 'core' idea van zo'n munt was toch 'munt' te zijn?

Er is geen algemeen doel wat op gaat voor allee crypto op gaat, elk bied zijn eigen uitleg waar ze voor zijn. Maar de grondlegger (Bitcoin) was helemaal niet bedoeld als coin (als in valuta) maar puur om geld/waarde zonder bemoeienis van 3de van X naar Y te krijgen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 03:18]

[SinergyX]

Dat is toch de basisdefinitie van 'munt'? Ik zeg ook specifiek munt, niet 'valuta of geld', net als een waardefiche of biertoken een transitie/ruil middel, of zoals ze vroeger ook schelpen gebruikte

[thibaultvdb]

Hij snapt het zelf niet helemaal meer denk ik. Je hebt helemaal gelijk. Het core idee van Satoshi leeft niet meer, enkel speculatie en numbers go up hype leeft er nog. Zeer spijtige zaak, voor crypto zoals beschreven in het cypherpunk manifesto (1993) moet je momenteel bij Monero zijn.

Hier nog even Nobel winnaar Milton Friedman (in 1999) over wat crypto zou moeten zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=errI-bKEKEQ

[watercoolertje]

Hij snapt het zelf niet helemaal meer denk ik.

Nee hoor ik snap het prima maak je geen zorgen

Wat die video uitlegt is gewoon 1 van de 1000den toepassingen die je in crypto kan hebben, niet wat crypto in zijn geheel moet zijn...

[thibaultvdb]

Nee klopt, ik heb het ook enkel over p2p cash de rest zie ik niet zo veel nut in, daarvoor werken andere soorten databases veel beter en efficienter IMO.

Je kan je nft en smart contract prullaria perfect op het bitcoin netwerk runnen, wel spijtig dat Satoshi nog niet aan dynamische blocksizes gedacht heeft bij de launch van bitcoin, op dat vlak is het wat vast geroest. Ethereum loopt tegen hetzelfde probleem aan. Gelukkig is er nog Monero.

[Reactie gewijzigd door thibaultvdb op 23 juli 2024 03:18]

[watercoolertje]

Dat is toch de basisdefinitie van 'munt'?

De definitie van een munt is nou juist betaalmiddel/valuta.

net als een waardefiche of biertoken een transitie/ruil middel, of zoals ze vroeger ook schelpen gebruikte

In de context waar je ze kan/kon gebruiken is dat nou juist wel valuta...

[SinergyX]

Valuta is munteenheid, subgroep van de munt. Waardemiddel =! valuta, goud bijvoorbeeld is nog steeds een waardemiddel, maar geen valuta. Maar in geen enkel geval zie ik daar de primaire gebruik vandaag de dag in terug komen, speculatie en criminaliteit.

[Caelestis]

Het advertentie industrie toch? Het gaat om restricties op welke ads ze jouw laten zien.

[IIIIIIIIIIII]

Wat ik mij afvraag. Als dit alleen van toepassing is voor Facebook moet er dan geen Facebook in de titel staan?

[Sleepkever]

Waaruit maak je op dat dit alleen van toepassing zou zijn voor Facebook? Zo te lezen gaat dit gelden voor al hun producten, dus naast Facebook ook Instagram, Whatsapp, Messenger en waarschijnlijk ook hun Occulus platform.

[IIIIIIIIIIII]

Omdat het op de site van Facebook is gepost (niet van Meta) zonder verwijzingen naar andere platforms.

[Sleepkever]

Oh dit was me nog niet eens opgevallen, ik zag eigenlijk alleen maar het meta logo rechtsbovenin op de site. Ik ga er vanuit dat het wel vanuit het Meta standpunt gezegd gezien de branding maar de URL maakt het zeker wel apart ja...

[Lagonas]

Ze hebben op Instagram toch ook advertenties, of niet?

[sampoo]

Ze maken dit bekend als Meta, dus het zal niet alleen voor Facebook gaan gelden lijkt me maar voor alle platforms die onder Meta vallen.

[prodesk]

Ook op Twitter overal ads van crypto beurzen.

[litebyte]

bij mij niet...

[Yzord]

En zo wordt meta de virtuele SEC. Trap er niet in mensen.

[Wolfos]

Meta geeft zelf de licenties niet uit. Die komt bijvoorbeeld van de Nederlandse bank, en is verplicht om dit soort diensten in Nederland aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 03:18]

[moonlander]

Meta, de nieuwe naam voor alle merken van het voormalige Facebook

Hoelang gaan we dit roepen? Net zolang we het doen voor Alphabet, het moederbedrijf van Google?

[SinergyX]

Totdat je niet beter weet dan dat deze 2 de originele betekenis hebben overgenomen Meta heeft geen betekenis meer, is nu 'facebook', alphabet is niet het ABC, maar is nu Google maar voor mij nog steeds gewoon een leasebedrijf

[Vexxon]

Het blijft gevaarlijk als een advertentie bedrijf die ook in markten actief is gaat bepalen welke advertenties wel mogen en welke niet.
Ze hebben daarmee de mogelijkheid om heel makkelijk hun concurrenten te benadelen

[Wolfos]

In dit geval gaat het over illegale content. Het is in Nederland niet legaal om zonder zo'n licentie cryptodiensten aan te bieden.

Aanbieders van cryptodiensten die in of vanuit Nederland actief willen worden, moeten een inschrijving in het openbaar register van DNB aanvragen. Daarvoor moeten ze kunnen aantonen dat ze voldoen aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme en de Sanctiewet 1977.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 03:18]

[7ven]

Is er uberhaupt iemand verbaast? Meta wil eigenlijk geen concurrentie, zeker niet in het eigen platform. Het hele platform is erop gericht om meer over je gedrag te gebruiken voor eigen doelen. Met het hele meta nu nog meer binden van de gebruiker door te laten investeren in een stukje van de wereld te kopen.

Eigenlijk is het investeren in de wereld een verkapte account. Het is echter nog erger omdat meer investeren dus meer krijgen is. Dit zal net zoals gokken een aanzuigende werking hebben als veel mensen hieraan gaan beginnen.

[uip]

Blijkbaar een weinig populaire mening hier
Voor mij hoeven de coins niet verboden te worden. Meer controle (vóóral bij stablecoins en speculatiecoins) zou niet verkeerd zijn.