Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Facebooks Libra Association kan in januari eerste stablecoin uitbrengen'

De cryptomunt van de door Facebook geleide Libra Association zou in januari van start kunnen gaan. Dat stellen bronnen van Ars Technica. Dat zou beginnen met een enkele stablecoin op basis van de dollar. Andere stablecoins en de multi-currency coin zouden later volgen.

De datum zou afhangen van de Swiss Financial Market Supervisory Authority. De Libra Association wil blijkbaar vanuit dat land opereren als betaaldienst. Wanneer de andere stablecoins en de multi-currency coin volgen, kunnen de bronnen niet zeggen. Opvallend is dat Libra in het begin van zijn bestaan kritiek kreeg voor het plan van slechts een enkele stablecoin; volgens critici zijn er risico's met betrekking tot witwassen en het financieren van onder andere terrorisme, naast mededingingsbezwaren.

In april van dit jaar presenteerde de Libra Association versie 2.0 van zijn whitepaper. Daarin werden flinke afwijkingen van de eerdere visie getoond: de enkele stablecoin op basis van de dollar werd aangevuld door meerdere cryptovaluta's, elk op basis van bestaande valuta's zoals de euro, en een multi-currency coin. De valuta's worden gedekt door bankreserves in de valuta in kwestie. Wie met de multi-currency in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk betaalt, betaalt in feite met LibraGBP.

Onder de leden van de Libra Association vallen Spotify, Coinbase, Uber, Shopify en nog 23 bedrijven. Meerdere bedrijven, zoals MasterCard, Booking.com, PayPal, eBay en Stripe stapten uit het consortium in de maanden voorafgaand aan de presentatie van het vernieuwde whitepaper. Facebook kwam medio 2019 met het eerste concept.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

28-11-2020 • 10:31

113 Linkedin

Reacties (113)

Wijzig sortering
Libra, volledig gecentraliseerd. Als je je verdiept in de kleine lettertjes kom je erachter dat alle macht en controle wordt uitgeoefend door Libra Association. Het wordt zelfs 'toegegeven' in hun Whitepaper:
Another unique aspect of governance in the Libra ecosystem is that the validators form a real-world
entity, the not-for-profit Libra Association, which is managed by a council of validators. A member
in the association council represents each validator. A member’s voting weight in the council is the
same as the validator’s voting weight in the consensus protocol. The association performs tasks
such as managing the reserve, assessing the validator eligibility criteria, and guiding the open-source development of the Libra protocol.

All governance in the association stems from the council of validators — this council has the ultimate right to assert any authority provided to the association. Thus, the governance of the entire Libra ecosystem evolves as the validator set changes from the initial set of Founding Members to a set based on proof of stake.
Ik wil iedereen op het hart drukken om als consument hier niet aan deel te nemen. Doe je dit wel, dan is je financiële identiteit, gedrag en rechten in handen van Libra.

[Reactie gewijzigd door kaaijer op 28 november 2020 11:15]

Thus, the governance of the entire Libra ecosystem evolves as the validator set changes from the initial set of Founding Members to a set based on proof of stake.
bedoelen ze hier niet dat de macht over het ecosysteem eerst bij de founders ligt, en zodra er voldoende stakeholders zijn, de authority wordt verdeeld over de stakeholders? m.a.w., de aandelen en de stem in de aandeelhoudersvergadering van de libra bv liggen eerst bij de eigenaren, maar zodra er voldoende mensen hun coins stake mogen die ook meebeslissen in de aandeelhoudersvergadering?
Klopt, dat is althans de indruk die men wil wekken. Het grote probleem is dat deze founders de pool van coins volledig beheren ('managing the reserve'), inclusief eisen stellen over wie mag toetreden als externe stakeholder ('assessing validator eligibility').

Kortom: als er stakeholders optreden die dwars gaan liggen worden ze OF eruit geknikkerd op basis van criteria OF de Libra Association schuift gewoon een gigantische hoeveelheid coins naar zichzelf toe waardoor deze nieuwe stakeholders simpelweg geen besliskracht hebben middels Proof of Stake.
Tja, zoals ik een tijdje terug al schreef
In de serie Mr. Robot geeft Evil Corp - nadat alle financiële gegevens in het land zijn gewist - zijn eigen cryptomunt uit en neemt zo eigenlijk de samenleving over.

Facebook zag deze serie en dacht: ja, goed idee!
Tja. :)
Juist. Je kan vrijwel nooit helemaal anoniem in crypto gaan, want altijd moet je een keer fiat omzetten in crypto en juist die transactie is te herleiden en dan kan je altijd de volgende transacties blijven volgen. Maar beter een onafhankelijke zo decentrale crypto als mogelijk is altijd vele malen beter dan Libra...
Anonimiteit is ook niet het probleem wat crypto op wilt lossen, het hele doel is onafhankelijk geld zonder bank. Om dat te bereiken moet je op een manier een integriteit zien te behouden wat niet makkelijk aan te passen is en daar komt 'blockchain' bij kijken.

Om anonimiteit van transacties wel te kunnen hebben, heb je in ieder geval bij Bitcoin wat slimme oplossingen, zoals het Lightning netwerk dat Tor gebruikt en websites zoals bisq waar je P2P fiat-bitcoin transacties kan doen. Tevens is het hele idee van Bitcoin dat we naar een wereld gaan waar Fiat geen rol meer speelt, dus als je fiat eenmaal is verkocht hoef je je er geen zorgen om te maken (dat is de hoop althans).
net zo gecentraliseerd als je iota profile avatar
Nog 7 maanden wachten op coordicide. Als het ze lukt gaat IOTA een grote speler worden.
IDD, FB geeft geen klote om waarschuwingen en boetes, en zeker bij FB, als iets "gratis" is BEN JIJ HET "PRODUCT"

FB vertrouw ik voor GEEN meter.

Advies; mijd deze shit!
Als je dan toch bezig bent, vermijdt alle Social media totdat ze hun shit op orde krijgen.
Beter: vermijd social media. Full stop.

Werkt al jaren erg prettig en er gaat bijna geendag voorbij zonder nieuwe bevestiging dat het de juiste keuze was.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 november 2020 18:02]

Je noemt dit forum dus geen sociale media. Beetje hypocriet. Raar dat ik je op internet tegenkom.
Klopt. Er zit bijv. geen algoritme achter dat kudde gedrag stimuleert.

Er zijn significante verschillen. Dat je het hypocriet noemt bevestigt dat je geen idee hebt wat social media doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 november 2020 14:17]

Mwah. De + functie is een van die dingen die kuddegedrag stimuleert, dus zo gek is het idee nog niet.
Een mediaanscore is geen algoritme, maar blijf geloven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 december 2020 19:01]

Je bedoelt totdat een overheid zegt we blokkeren social media totdat het aan de wet voldoet, want dan zijn ze hun inkomsten kwijt.
Jammer genoeg zijn zei de baas tegenwoordig en niet de overheid, tenminste daar lijkt het soms wel op.
Trump had het bijna gedaan met TikTok. Mag die man niet, maar dat zou een mooie beslissing zijn geweest :X
Mocht die wel beginnen met facebook.
Daarentegen zijn we nu wel eenmaal een gratis reclame bord in het normale leven en betalen we daar nog grof voor door kleding waar het merk overheen gebraakt is en door mobiele telefoon en laptop fabrikanten die een opvallen logo hanteren.

Maar je bent alleen een product als het gratis is, ja ja. Laat me niet lachen.
Men lacht als ik zeg dat we het zelfde puntensysteem ( https://i.redd.it/1v9lslrjsu831.jpg ) als in China hier gaan krijgen. Nee, nee, dat zal nooit hier in het vrije westen gebeuren.

1 pandemie later en de toegang van publieke ruimtes bepaald door een app lijkt opeens best voor de hand te liggen (wel of geen Corona, wel of geen vaccinatie). Dus een digitaal systeem dat bepaald wat we wel of niet mogen op basis van data verzameld over ons, waar heb ik dat eerder gezien? ( btw aanrader: black mirror, aflevering 1 seizoen 3)

Het probleem van steeds meer gecentraliseerde macht is dat als uiteindelijk blijkt dat deze macht niet perse de beste intenties heeft (in dit geval Facebook) we gestript zijn om daar nog wat aan te kunnen doen. Nu al bepalen social media kanalen wat we wel en niet te zien krijgen in steeds agressievere maten, a.k.a. censuur. Gooi daar dan nog de mogelijkheid op om je bankrekening te blokkeren en het volk is weer een beetje meer onder controle gebracht.

Het slimme van de huidige status quo, tegenover imperialisme van vroeger is dat ze het geleidelijk doen en altijd onder de vlag van ons leven verbeteren (kralen en spiegeltjes). Het is subtieler. Dit De wereld draait door fragment van zon 10 jaar geleden sloeg dan ook de spijker op de kop: https://youtu.be/7-mQgbzFhGs

Zolang de massa en vooral het intelligentere gedeelte lekker in de Netflix hypnose verkeerd gaat de verovering verder. Ooit zullen onze kinderen zich afvragen waarom we het in hemelsnaam zo ver hebben laten komen. Vertel ze dan over Plato's grot.
Volledig off-topic natuurlijk:
Als ik je plaatje zo bekijk en je haalt even alle politieke gain and lose weg, zou ik zeggen: doen!
Want wees nou eens eerlijk, er zitten een hoop dingen in waar het overgrote deel mee eens zou zijn.

Want als je bijvoorbeeld vrijwilligerswerk doet, gezond leeft, de armen onder ons helpt, een heldendaad verricht, bloed geeft en financieel verstandig bent, krijg je/hoef je: minder belasting te betalen, minder lang te wachten in het ziekenhuis, gratis naar de sportschool, korting in het OV en kom je sneller aan een huurwoning.

En als je bijvoorbeeld een misdaad pleegt, dronken achter het stuur kruipt, cheat at online games :Y), je toch gaat feesten in coronatijd of onzin verteld op het internet (COVID19 is fake news) dan wordt je uitgesloten van bepaalde diensten, krijg je minder makkelijk een hypotheek of rijbewijs, wordt je minder makkelijk aangenomen bij de overheid, etc.

Natuurlijk kunnen we eindeloos over discussiëren over wat wel en niet goed/acceptabel is en ik geef maar even snel wat voorbeelden, maar het lijkt mij te kort door de bocht om nu het puntensysteem van China als idioot te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door michaelboon82 op 28 november 2020 11:31]

Het puntensysteem van China is zeker idioot te noemen, wat denk jij dat je voor punten krijgt als je slechte dingen zegt over de overheid, een paar punten in je oog denk ik, en pluspunten krijgen als je je buurman of broer aangeeft voor een klein iets, wil jij daar naartoe?
Voel jij je wel helemaal goed? Volgens mij heb je echt geen idee wat je zegt of wat voor gevolgen het heeft voor je menselijkheid. Je verandert mensen daarmee in een soort van robots die volledig onder controle van het systeem zijn. Vrijheid is je grootste goed als mensheid. En die staat momenteel enorm onder druk. Je trapt er met open ogen in als ik je uitspraak zo hoor.
Je hebt hier niet lang genoeg over nagedacht, heb je A brave new world van Huxley gelezen? Natuurlijk ook 1984 van George Orwell. Heb je die aflevering gezien van Black mirror waar ik naar refereer?

Er is geen weg terug met zo'n systeem. Wie bepaald de grens straks? Jij bent de grootste engel op aarde, die nooit en te nimmer eens wat egoïstisch doet? Of stel je verliest een geliefde, je baan en nog wat zaken mag de overheid je dan gelijk kapot maken omdat je een half jaar in een dip zit? Is het prima dat als je iemand kent waar je het ontzettend goed mee kan vinden, maar die niet goed omgaat met bijv. belasting betalen ook een nadelig effect op jouw score mag hebben?

Of wat als er een partij aan de macht komt die bepaald dat iedereen met een bepaalde huidskleur/geloof etc etc geruimd moet worden? Zoals nu precies gebeurd met de Oeigoeren in China. Stel jij was als Oeigoer geboren in China, had je dan dit puntensysteem ook gewild?
Haha, je bedoelt dit sarcastisch toch.
1 pandemie later en de toegang van publieke ruimtes bepaald door een app lijkt opeens best voor de hand te liggen (wel of geen Corona, wel of geen vaccinatie). Dus een digitaal systeem dat bepaald wat we wel of niet mogen op basis van data verzameld over ons, waar heb ik dat eerder gezien? ( btw aanrader: black mirror, aflevering 1 seizoen 3)
Wel even nuanceren: een app waarvan wettelijk vastgesteld is dat deze niet verplicht is, niet verplicht kan worden gesteld door derden voor toegang tot winkel/gebouw en waarbij de melding van een corona besmetting volledig de verantwoordelijkheid is van de gebruiker van de app.

Het zijn rare tijden, dat wel.
Hoe zou jij het politiek technisch aanpakken? Denk je nu echt dat dit hier had gewerkt als ze zeiden dat dit verplicht is?

Bovendien maken ze het verplicht via het bedrijfsleven. Jij wilt nog eens uiteten? Prima eerst ff aantonen dat je binnen mag.

De succesvolle strategie is gewoon dat ze het langzaam doen. Of dit bijv allemaal wel in een app had gemoeten staat niet eens meer ter sprake. Vinden we al weer (het nieuwe) normaal.
Hoe zou jij het politiek technisch aanpakken? Denk je nu echt dat dit hier had gewerkt als ze zeiden dat dit verplicht is?
Nee dat had hier niet gewerkt. Zie hier het verschil tussen NL en CN ;)
Bovendien maken ze het verplicht via het bedrijfsleven. Jij wilt nog eens uiteten? Prima eerst ff aantonen dat je binnen mag.
Heb je mijn reactie gelezen? Er is wettelijk vastgelegd dat bedrijven dit juist niet mogen verplichten. Dat is een van de reden waarom de app later landelijk live ging. Ze wouden eerst de wetgeving klaar hebben.
Als ik Michiel36 goed begrijp anticipeert hij op een schuivende moraal. We zijn ergens midden op een helling en schuiven langzaam omlaag. Het is niet gezegd dat wat Michiel 36 zich voorstelt zal gaan gebeuren, maar het is wel een plausibele toekomst.

Een voorbeeldje van schuivende moraal: Kijk naar de met veel bombarie aangenomen sleepnet wet, uit 2017, nog maar drie jaar terug. AIVD (en MIVD) mogen niet discriminerend gegevens oogsten van Jan en Alleman. Het CIVD mag met haar weinige capaciteit trachten de misstanden veroorzaakt door de wet trachten glad te strijken. Ofschoon wankel, er is iets van een juridische check and balance.

Maar vergelijk het misbaar dat in 2017 met de aanname van de Sleepwet ontstond eens met de rimpeling over de recente berichtgeving dat de Landmacht ook zijn eigen informatieverzamelcentrum had opgericht (zie ook Column Bert Wagendorp en het redactioneel Volkskrant commentaar van Raoul Du Pre). Op wat ontstemde commentaren na zijn we even te veel afgeleid door Corona en of onze kerstmis en wintersport nog wel doorgaan. Ziehier een schuivende moraal in werking.

Facebook is meermalen verguist omdat ze de rechten van haar gebruikers met voeten trad en daarna met de hiel nog even na draaide. Veel mensen zijn met Facebook gestopt, maar nog veel meer gaan vrolijk verder met Facebook. En als dan die munt er een keer is...toch wel makkelijk....even activeren en dan weer snel verder met de Netflix serie, mijn tijd is ook zo schaars.

[Reactie gewijzigd door teacup op 28 november 2020 21:38]

Ik weet waar Michiel36 op anticipeert en ik denk dat ik het grotendeels met hem eens ben. Ook ik zie die schuivende moraal die jij beschrijft en ook ik stond nogal versteld toen ik dat bericht over de landmacht las. Met mijn eerste reactie probeerde ik alleen aan te geven dat het verschil tussen het puntensysteem in China en corona melder hier in NL wel een stuk groter is dan hij schetste. Een hele discussie voeren over hoe de overheid er steeds minder voor haar eigen burgers lijkt te zijn heb ik niet echt heel veel zin in hier. En na het lezen van de laatste zin van zijn reactie besloot ik er geen tijd meer aan te besteden.
Geen verantwoording nodig hoor. Zelf probeer ik altijd ver weg te blijven van moraliseren, en dat lukt mij ook niet altijd :). Ik begrijp die valkuil op zich ook wel. China is voor ons een soort bewijs uit het ongerijmde. Andere samenleving, ander waardenbouwsel, wat daar kan kan hier niet[...]. Ik heb alleen met verbijstering gekeken wat er met de democratie in de VS is gebeurd de afgelopen vier jaar. En nu is alles weer goed? Het doet mij terugdenken aan het Duitsland uit begin jaren 30 vorige eeuw, daar is het op een gegeven moment enkele jaren later toch met een knip van de vinger omgeklapt. Kijk ook naar Polen en Hongarije, daar schuift de boel, met een lankmoedig Europa eromheen.

Die uitvoering van macht wordt vloeibaar, zodra die macht corrumpeert. Of we het dan hebben over een gekozen wetgever of over een monopolist als Facebook die de moraal dicteert maakt dan niet eens meer zoveel uit. Onze generaties hebben financieel economisch gezien de beste uitgangspunten in onze geschreven geschiedenis. Paradoxaal genoeg zijn we ook erg ontevreden. Corona helpt daar niet mee. Misschien moeten we wel banger zijn voor de ontevredenheid bij veel mensen dan voor de directe gevolgen van die hele corona epidemie. WO2 is inmiddels helemaal vergeten, dat is wel duidelijk.

Ik zie dit trouwens niet als een discussie met een gelijk en ongelijk. Ik hoop van harte dat mijn beeld te somber is. Als we elkaar in dit topic kunnen vinden door af te spreken dat we alert blijven dan vind ik dat al een wapenfeit. Het is op zich al mooi dat we deze discussie zo kunnen voeren denk ik.
Dat kunnen we zeker afspreken. Verder helemaal eens met je reactie. Ik denk dat het beeld dat je schetst helemaal niet te somber is. Ik denk dat de toekomst er gewoon niet zo fijn uit gaat zien als iedereen hoopt. Daarvoor zitten er gewoon teveel verkeerde mensen op de juiste plekken.
Wat Killerfreak ook al een beetje zegt, zo vat ik het tenminste op; De toekomst zal niet ideaal zijn.

Persoonlijk word ik een beetje moe van elk jaar wéér al die WO2 docu’s, films, herdenkingen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die ontgaan… Maar ook met die kennis zijn er volop mensen/bestuurders die met twee voeten in dezelfde stront trappen als waar ze al duizenden jaren met open ogen in tuinen.

Dit plan om de financiële wereld te koppelen aan de kennis en mogelijkheden van Facebook is een hele foute natte sci-fi-droom.

Alleen al de babbeltruc / nepnieuws-grappen waar hele volksstammen mee opgelicht gaan worden kun je nu al aan zien komen en dat is nog het minste probleem.
Ik begrijp je tegen argumenten, alleen zie ik het niet zo positief in. Het leunt sterk op het "tijdelijk nodig" idee, maar er zijn tal van voorbeelden (kwartje van Kok, BTW verhoging etc. etc.) die daarna nooit zijn terug geschroefd.

Mijn punt is dus, het verschil is veel kleiner dan je denkt. Hier is het geraffineerder, subtieler, maar de uiteindelijke uitkomst zal niet veel verschillen. Zoals ik al zei, is de discussie of we dit überhaupt met een app moeten gaan doen niet meer ten sprake.

Ze sussen de grootste kritiek door jouw genoemde wetgeving, maar als je uitzoomt en het groter geheel ziet is er een opeenstapeling van feiten die een heel ander beeld laten zien. Je hoeft niet ver te kijken, een ander recent bericht hier op Tweakers gaat over het Nederlandse leger dat ons bespioneerde. Grondwettelijk verboden, dus daar ga je al met je wetten argument.

De macht heeft niet voor niks de macht. Ze hebben een heel geraffineerd spel bedacht waarin het lijkt dat wij het voor het zeggen hebben, maar de politiek zit er vooral voor hunzelf en de status quo. Bewijs hiervan is er overal (toeslagen affaire, verloren bonnetjes, alleen al de enorme hoeveelheid ministers die moesten aftreden door schandalen uit de partij van de huidige minpres etc. etc.) echter ketst dit allemaal af door cognitieve dissonantie; Men wilt het niet zien.

Dus geloof vooral voor je eigen gemoedstoestand dat ze het beste met ons voort hebben, ik zou niks liever willen.
Nou nee, je krijgt dan enkel keuze.
Stel de ene zaak wil wel dat je laat dat je de status van de app laat zien, dan zullen er ongetwijfeld ook zaken komen waar dat niet hoeft.
Als ik dan kijk hoe het momenteel gaat met het naleven van de regels, dan zal het erg rustig zijn in de zaak waar het wel moet.
Mijn reactie op Killerfreak van 12:39 gelezen? Je legt de focus teveel op wat korte termijn is. Zoom eens uit en zie het grotere geheel. Moeten we dit überhaupt wel willen met zijn alle, of had het ook anders gekund?

Hoe groot is straks de stap bij versie 1.2, of versie 2.8, met een "vernieuwde algemene voorwaarden" popup die je verplicht te accepteren om verder te kunnen waar dan op pagina 839393 iets staat waar je het nooit mee eens was geweest als dat er gelijk in had gezeten? Hoe groot is de stap als de data uit deze app straks gekoppeld wordt aan andere instanties, die deze macht nooit hadden kunnen hebben als de app simpelweg niet bestond?

Heb je bijv. uit mijn eerste bericht dit filmpje bekeken?
Dit De wereld draait door fragment van zon 10 jaar geleden sloeg dan ook de spijker op de kop: https://youtu.be/7-mQgbzFhGs
Al jaren zie ik de afbrokkeling van onze vrijheid met leden ogen aan. Elke keer weer genoeg slimme voorstanders die de rest vrijwillig overtuigen dat het allemaal wel mee valt of juist goed voor ons is. Het is het zelfde als met de migranten discussie, maar die zal ik wijs niet bij deze topic betrekken.

Het is gewoon Plato's grot, men wilt het niet weten. Men wilt het niet zien. Ignorance is bliss. Zolang we er kraaltjes en spiegeltjes voor terug krijgen zal het allemaal wel mee vallen toch?
Weer een crypto verzinsels dat zogenaamd waarde heeft op basis van een andere munt (dollar). Er zijn nu al ruim 10 crypto munten die dit doen en over 5 jaar zijn het er wellicht 1000. Dat is toch 1 wassen neus? Soort fractioneel lenen. Het vertrouwen hebben dat er net zoveel onderliggende waarde bestaat dan al je nieuw verzonnen digitale muntjes. Een recept voor drama.
Als je een stable coin uitgeeft moet je dus over dezelfde hoeveelheid fiat geld beschikken als dat je uitbrengt aan crypto. Als er 1 bedrijf zou zijn (bijv tether) dan is iedereen daarvan afhankelijk. Dan moet je maar vertrouwen dat hun audits echt zijn en alles klopt. Door zelf je eigen stablecoin te lanceren hoef je alleen op jezelf te vertrouwen en jouw klanten te overtuigen dat je alles in orde hebt. Is maar net wie de klant vertrouwd. Kan me voorstellen dat mensen meer vertrouwen hebben in de financiën van facebook dan van tether bijv.
Als je een stable coin uitgeeft moet je dus over dezelfde hoeveelheid fiat geld beschikken als dat je uitbrengt aan crypto.
Dat dus, je moet vertrouwen dat de "crypto" uitgever de onderliggende waarde ($$) op een rekening heeft. Dit ging al mis met de goudstandaard zodra de "betrouwbare partij" na het verlies van een dure oorlog niet meer aan z'n verplichtingen kon voldoen. Per direct (1971) werd er tijdelijk vanaf gezien om de tegenwaarde in goud, bij opvraag, uit te betalen. Kortom de geldpers werd aangezet en de "crypto" verloor/verliest in snel tempo zijn waarde. Je kunt de inflatie aflezen uit de prijs van aandelen en vastgoed (beide rijzen de pan uit omgerekend in $$).
juist...dit gaat vroeg of laat over naar fractional reserve, omdat de kans dat iedereen tegelijk zijn Libra gaat omzetten 'klein' is. Daarbij leidt centrale macht + tijd naar corruptie.
Als het klopt wat het artikel suggereerd hebben ze voor elke libraEUR een euro liggen en elke libraUSD een dollar, dus nee niks fractioneels aan dan. Er ontstaat ook niet meer waarde dan er al was.

Uiteraard moet dat wel kloppen, gecontroleerd worden en zo blijven...

PS dit maakt het voor mij niet wenselijk hoor, maar leugens verzinnen is echt niet nodig om hier tegen te zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2020 11:06]

Als je dit zo leest kun je beter een rekening in de onderliggende valuta aanhouden. B.v. een rekening in EU bij een Nederlandse bank. Dit is in de hele EU makkelijk te gebruiken voor betalingen en het verkrijgen van kasgeld. Wat is het voordeel van een LibraEU t.o.v een echte EU?
Er ontstaat ook niet meer waarde dan er al was
Dit is dus niet waar: voor elke uitgegeven LibraEU heeft FB, als dekking, een echte EU. Het aantal EU in circulatie verdubbelt hierdoor.
Totdat ze groot genoeg zijn en er weinig wordt omgezet naar echte valuta. Dan geven ze die dekking af als schuld, zonder er echte valuta voor te hebben. En als het groot genoeg is, dan maakt het niet meer uit en zijn ook een wereld valuta.
Als het klopt wat het artikel suggereerd hebben ze voor elke libraEUR een euro liggen en elke libraUSD een dollar, dus nee niks fractioneels aan dan.
Zolang je het onderscheid niet kan maken tussen een echte dollar en een fractionele dollar is de libra dus gedekt door iets fractioneel en dus zelf fractioneel want hiermee inwisselbaar.
Jup, het is heel vatbaar voor een soort van bankrun, maar dan waarschijnlijk zonder regulatie die gebruikers beschermt. Maargoed, dat is nou net wat veel cryptocoin liefhebbers willen, geen inmenging van de overheid. Dat is prima zolang het voor die kleine niche is die er bewust in stapt. Maar ik vraag mij af of veel FB gebruikers door gaan hebben wat voor risico vol spelletje is. "oh, ik kreeg 5% korting met libra op mijn spotify, laat ik ook wat kopen!"
Bankrun? Daarvoor moet je contant geld ophalen.
De ene virtuele valuta omwisselen voor de andere virtuele valuta, kan geen bankrun opleveren.
Het punt van een stable coin is dat er een echte valuta achter staat. Voor elke X stablecoin kan je Y geld claimen. Maar reken er niet op dat die bedrijven ook echt voor elke uitgegeven stablecoin een equivalente hoeveelheid echt geld in opslag heeft.

Ik heb het ook over een soort van bankrun, idd omdat het hier niet persé om contant geld gaat. Als de leverancier jou echter niet meer kan betalen voor je coins omdat ze zelf te weinig echt geld op de bank hebben en enkel nog gebakken lucht in huis, dan krijg je eenzelfde effect.
Even een misverstand ophelderen: Libra is geen cryptocoin.
Een cryptocoin, zoals Bitcoin, heeft een intrinsieke waarde (is zelf iets waard, net als een gouden munt). Dit komt doordat het aantal te delven cryptocoins (Bitcoins) een eindige waarde heeft. Plus dat het delven geld/energie kost.
Het genereren van unieke nummers voor Libra's en bankbiljetten kost nagenoeg niks. Een bankbiljet heeft daardoor geen intrinsieke waarde (behalve als behangpapier).
...maar dan binnenkort Ethereum dus ook niet, omdat ze (net als Libra) overgaan op een proof-of-stake systeem ipv een proof-of-work?

Volgens mij slaat het crypto gedeelte in de term cryptocoin ergens anders op. Een PoS munt is net zo veel of weinig waar als een PoW munt, die zijn gewoon onderhevig aan de grillen van de markt (of niet, en zijn ze gekoppeld, de zgn stablecoins). De prijs van goud is ook niet gekoppeld aan hoe veel het kost om dat te delven, dat geldt ook voor de bitcoin trouwens, daarom kunnen bitcoin miners winst maken (of verlies, naar gelang hoe die het doet op de exchange).
Zowel bij goud als bij Bitcoin geldt dat het totaal eindig is. Wat je in bezit hebt is van jouw en kan niet door een bedrijf of overheid aangetast worden.
Bij fiat geld kun je oneindig goedkoop bijdrukken, waardoor de waarde daalt. Waarom koppel je monopoly geld aan echt geld? Hoe kun je FB "geld" vertrouwen als het onderliggende geld al onbetrouwbaar is ....?
Even een misverstand ophelderen: Libra is geen cryptocoin.
Een cryptocoin, zoals Bitcoin, heeft een intrinsieke waarde (is zelf iets waard, net als een gouden munt).....
Even een misverstand rechtzetten: De intrinsieke waarde is de waarde van het materiaal waar het uit bestaat.

Een cryptocoin is niet tastbaar.
Het bestaat niet, zoals een gouden munt, uit edelmetalen of andere materie en heeft an sich dus geen eigen/intrinsieke waarde.
De koers/prijs wordt bepaald door wat de gek er voor geeft, niet wat een paar bitjes waard zijn.
Mocht je ooit de energie kunnen recupereren wanneer je Bitcoins vernietigt, dan zou er een argument zijn, maar nu is het een fiatmunt als een ander die bovendien veel energie opslorp, lees CO2 produceert.

Ooit bestond er een goud en zilver gedekt digitale munt, maar de creators ervan zijn 10-15j geleden reeds vervolgd en gestraft en alles geconfisceerd.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/E-gold

https://en.m.wikipedia.org/wiki/E-Bullion

[Reactie gewijzigd door Ronald_S op 28 november 2020 20:35]

Nog een misverstand: Intrinsieke waarde bestaat. (De waarheid: Intrinsieke waarde bestaat NIET) Misschien zal dit je hersens laten exploderen. Maar denk eens na wat iets waarde geeft? Denk eens heel diep na. Dan kom je vanzelf tot de conclusie dat intrinsieke waarde een denkfout is.
Leuk leesvoer: https://fee.org/articles/the-fallacy-of-intrinsic-value/

[Reactie gewijzigd door Immutable op 29 november 2020 15:34]

Het heeft een voorkomen alsof het extra vrijheid geeft: landonafhankelijk internetgeld. Toch is het feitelijk een veredelde kadokaart: geld met beperkte uitgeefmogelijkheid (alleen binnen Facebook&co). Ik hoop dat iedereen hier zover mogelijk van wegblijft, maar ik vrees met grote vrezen.
Het past wel in de grotere trend van de afgelopen decennia: mensen zijn blijkbaar liever afhankelijk van megabedrijven dan hun eigen (democratisch gekozen) regering.
Dat eigen democraties gekozen regering valt steeds meer tegen. Het is meer macht van de grootste die makkelijk de rest van de bevolking kan demoniseren. Zo'n 15 jaar geleden was politiek hier veel netter. Tegenwoordig moet persé maar alles kunnen onder mom van vrijheid van meningsuiting.
Gevolg is dat je soms liever een bedrijf vertrouwd die dezelfde waarden of visie als jijzelf heeft (niet fb dus), dan de overheid dat jou het liefst ziet verdwijnen.
Facebook of de <naam van willekeurige bank>. Het zijn beiden commerciële bedrijven.
We hebben nu al het probleem dat een groot deel van het geld door private partijen als banken wordt beheerd (en sommigen zeggen ook gecreëerd). Maar, dat soort private banken zijn ondanks alles nog schoolvoorbeelden van fatsoen en terughoudendheid vergeleken met partijen als Facebook (en véél strenger gereguleerd).

Dan zie ik liever voorstellen als de Digitale Euro die twee problemen in één keer oplossen omdat je ook nog de macht van private commerciële banken terugdringt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 november 2020 11:58]

We hebben nu al het probleem dat een groot deel van het geld door private partijen als banken wordt beheerd (en sommigen zeggen ook gecreëerd).
'Sommigen' als in centrale banken. Dat is al zo sinds het loslaten van de koppeling aan goud in de jaren '70.
Centrale banken zijn vrij zelden privaat. Een enkele uitzondering daargelaten, in het Amerikaanse systeem zijn alle banken verplicht om een aandeel te hebben in "The Fed" maar om nu te zeggen dat de Fed een private bank is niet helemaal juist.

Als ik het over private banken heb dan heb ik het over de ABN Amro's, HSBC's en Santander's van de wereld. In een ideale wereld mogen alleen centrale banken geld creëren, private banken niet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 november 2020 13:23]

Misverstand.
Mijn commentaar ging over 'sommigen zeggen'. Dat private banken geld creëren is al een kleine halve eeuw een feit, niet de mening van sommigen. Dat legt het filmpje ook uit.

Centrale banken zijn overheidsinstanties, ik ken daar tenminste geen uitzonderingen op. Dat die ook op grote schaal geld creëren is een relatief nieuwe ontwikkeling (sinds de banken crisis).
De FED is 100% privaat. Noch de federale regering, noch de staten hebben er een aandeel in. Ze heeft zelfs een beperk aantal aandeelhouders

Het filmpje van DNB is zo misleidend.
Geldcreatie door Fractional Reserve Banking is identiek alsof jij of ik ongedekte cheques zouden uitschrijven, maw een misdaad.

Centrale banken creëren al sinds mensenheugenis fiatgeld, want alles wat niet door FRB werd gecreëerd, werd door de centrale bank gecreëerd. Elk land (nationale bank) drukte zijn eigen geld.

Filmpje doet uitschijnen dat geldcreatie iets goed is. Is nooit goed want zorgt voor transfer van rijkdom naar de creator van het geld en trekt de economie scheef en spaarders arm.
Met het grote verschil dat de banken allemaal een toezichthouder hebben welke niet commercieel is (DNB, Bundesbank, ECB, you name it), dat maakt wel een heel groot verschil.
Ik denk dat dit binnen de kortste keren gewoon weer een investerings/beleggingsproduct wordt net als alle andere crypto currency.
Paar mensen die er rijk van worden en veel belastingontduiking.
Het is een stablecoin dus hoe wil je er geld aan verdienen??
Heb je cijfers van de belastingontduiking? Je moet je crypto's namelijk gewoon opgeven in box 3.
Als iedereen alles netjes zou aangeven is er inderdaad geen sprake van belasting ontduiking. Banken gegevens zijn echter bekend bij de belastingdienst. Met cryptocurrency ligt dat anders.
Aantonen met cijfers is alleen lastig. Dat is net zoals schatten hoeveel belasting wordt ontduiken met zwartwerken etc.
Alsof de gegevens van exchanges niet bekend zijn bij de belastingdienst. Er zijn zelfs al exchanges die de gegevens geautomatiseerd delen met de belastingdienst: https://www.rtlnieuws.nl/...lastingdienst-hoge-boetes . Zullen er genoeg manieren zijn om het te ontduiken, zeker. Maar dat betekent niet dat er geen enkel toezicht op is.

In Amerika is het zelfs zo dat je voor elke transactie belasting moet betalen. Praktisch gezien zal dat met het verhuizen van adress A naar B niet echt gebeuren, maar als je uitbetaald via een exchange mag je belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door PWSteal op 28 november 2020 12:04]

Belasting uitstellen tot een lage koers? Kan dat geen probleem zijn
Ja en jij geeft alles netjes op elk jaar ook hoeveel content geld je thuis heb, of je eventueel nog zwart bij gewerkt heb enzo ?.
Ik geef mijn crypto's netjes op in ieder geval. Daarom ook mijn vraag; zijn er cijfers van belastingontduiking of is dit pure onderbuik.
Ha en hoe gaan ze dat controleren?
Dat denk ik niet. Vergeet niet dat er in veel landen helemaal geen electronische betaalsystemen aanwezig zijn. Iedereen heeft enkel cash. Cash of een mobieltje....

De grip die Facebook op deze landen al heeft is al zorgwekkend, door ook nog het betaalsysteem te beheersen trekken ze nog veel meer macht naar zich toe. Dit zijn tevens veelal de landen die al wat lager op de democratische ladder staan en wat minder persvrijheid hebben.
Ja, er zijn een aantal arme landen, vooral in Azië, waar nu al eigenlijk alles via Facebook gaat. Die mensen weten amper dat er naast Facebook ook nog een ander internet bestaat omdat Facebook hun internetverbinding verzorgt en de Facebook app standaard op hun mobiel geïnstalleerd staat. Soms controleert Facebook ook nog de verstrekking van mobieltjes.

Dat levert een hoop risico’s omtrent toegang tot nieuws, cultuur, democratie en verantwoordelijkheid.
Heb al een tijdje bij producten, waar in de naam verwezen wordt naar vrijheid, veiligheid etc de tegen over gestelde idee.
Dat geldt inderdaad al jaren voor ‘Freedom’ en de laatste tien jaar moet je eigenlijk ook een beetje op je hoede zijn voor het woord ‘Truth’. Het zijn erg handige woorden om af te leiden van de inhoud, zoals een goochelaar iets opvallends met z’n linkerhand zodat mensen niet zien dat ie met z’n rechterhand een kaart in z’n mouw stopt.
Ook nogal orweliaans.
De volgende stap in het 'digitaal koloniseren' door facebook. Kijk naar de enorme impact wat dit kan hebben in die landen waar facebook feitelijk het internet is.
Je kunt ook stellen dat Facebook in het gat springt dat de rest van de wereld open heeft gelaten. Wij hadden de landen waar je op doelt ook kunnen helpen met een infrastructuur om ze verder te helpen. Ontwikkelingshulp had ook veel concreter kunnen worden ingezet. Overheden en banken hadden bijvoorbeeld gezamelijk een financieel systeem kunnen opzetten en faciliteren in die landen. Dat had uiteindelijk voor een win-win-win situatie kunnen zorgen. Maar met name door de publieke opinie die ontwikkelingswerk maar onzin vond ("want het gaat toch alleen maar naar corrupte leiders") is dat afgebouwd en profiteert FB daar nu van.
een bank opzetten schaar ik niet onder ontwikkelingshulp. Daarbij moet een land dat natuurlijk ook zelf willen en kunnen. Dat FB in een gat sprint is wel duidelijk. In heel veel landen is het banksysteem traag en inefficiënt (Zie USA). Of zelfs het ontbreken ervan. Eindelijk komt er een concurrent (ook al is het FB) om deze arrogante trage logge en volgevreten banken lobby/systeem aan het werk te zetten.
Voorbeelden Napster/Kazaa/Whatsapp/Tesla

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 november 2020 13:01]

Valuta (of andere waardemiddelen) zijn vooral sturingsmiddelen en geen hulp an sich. Ben het helemaal met u eens dat landen war facebook nu al het internet is - en straks (mogelijk) ook het financiele systeem op een veel grotere schaal geholpen had moeten worden, maar daat staat los van deze facebook ellende.

We hebben het hier over een commercieel bedrijf vrijwel alleen geleid door een heel klein groepje mensen rondom een megalomane Zuckerberg (feit!) dat zich nu als een soort wereldwijde bank gaat opstellen. Ik denk dat velen niet de impact kunnen voorstellen wat dit kan hebben op geo-politiek en geo-economisch beleid.

Het vals naieve van het hele verhaal is dat dit nu wel wordt geaccepteerd vanuit een bedrijf (lees persoon (Zuckerberg) . Maar wat (zeker nu gezien het nieuwe economische pact olv China) helemaal niet onrealistisch als China een vergelijkbare dienst gaat opzetten in landen als Africa of Azie? Is er dan nog steeds zo weinig kritiek op?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 28 november 2020 15:45]

U gelooft echt dat Mark nog aan de touwtjes trekt..... Dat bedrijf is zo groot en heeft dezelfde manier van handelen als kranten, radio en TV wereldwijd. Daarnaast censureren ze in samenwerkingverband met o.a. Twitter en Google. Als Mark niet op bepaalde manier meedanst is het binnen een week over and out voor Mark.
Dat onderscheid obv achterliggende valuta maakt het toch nodeloos complex? Krijg je dan niet allerlei interne wisselkoersen?

[Reactie gewijzigd door epoman op 28 november 2020 10:46]

Het is 1 op 1 gekoppeld aand dollars en euro's. Mint je dus 1 miljoen munten, dan moet je ook 1 miljoen aan waarde hebben in dolllar en/of euro's. Een audit door een onafhankelijke 3e partij moet dat controleren. Net als bij de banken gebeurd, die moeten ook een bepaalde dekking bieden met cash geld.
Ja, want 'stablecoins'. Maar ben dus wel benieuwd hoe dat op het platform gaat werken straks. Dan krijg je daar ook wisselkoersen, tenzij ze er iets tussen proppen om het intern 'gelijk' te trekken. En het biedt de mogelijkheid om gebruik van bepaalde varianten te beperken. Dat soort dingen. Kan me door de versnipperde opzet nog niet zo goed voorstellen wat het welke gebruikers straks gaat 'opleveren' tov reguliere banktransacties of andere bestaande middelen. Denk dat daar grote verschillen tussen kunnen ontstaan afhankelijk van land of soort transactie?
Ik zie het probleem niet echt. Er is toch een wisselkoers bekend op elk moment. Als jij nu dollars wilt kopen met je euros bij de bank dan gebruiken ze toch gewoon de huidige wisselkoers. Dat kan toch ook gewoon met een stablecoin?
Volgens het bijgestelde plan is het dus niet één stablecoin, maar een verzameling.

"De enkele stablecoin op basis van de dollar werd aangevuld door meerdere cryptovaluta, elk op basis van bestaande valuta zoals de euro, en een multi-currency coin. De valuta worden gedekt door bankreserves in de valuta in kwestie. Wie met de multi-currency in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk betaalt, betaalt in feite met LibraGBP."
Dit is typisch iets bedacht voor een achterlopend land waar reguliere banktransacties niet bestaan. In de VS wordt nog gebruik gemaakt van betaalcheques ... Dat papieren gedoe is in Europa al 40 jaar geleden voorbijgestreefd door reguliere banktransacties en daarna door PINNEN, flappentappers en IBAN. In de EU heeft de FB Libra daarom geen enkele toegevoegde waarde.
Frankrijk werkt ook nog met cheques :+


Bron: woon in Frankrijk
Een remake van de film "Social Network" is HARD nodig.

Men heeft een reality check nodig.
Facebook heeft al zoveel invloed en macht dat het eerder als alles wetende digitale overheid kan worden gezien waarbij de voormalige DDR verbleekt m.b.t. het verzamelen van data en het sturen van de publieke opinie - dan als zogenaamde sociale multinational. Het is zeker verworden tot een geopolitiek instrument dat 10 jaar geleden al keihard (net als zou zijn gebeurd met een Chinese versie) had moeten worden verboden in de EU.
Voor USA burgers zal het wel een voordeel hebben. Naar elkaar overboeken is makkelijker dan via cheques. De banken lobby in USA die digitalisering hebben tegengehouden omdat inefficiëntie veel omzet oplevert hebben dit aan henzelf te danken.
Kan Facebook ook netjes bijhouden waar je je geld aan besteed. Nou ik bedank voor dit soort shit.
In China betalen ze al bij jaar alles via WeChat. Nu komt daar een Central Bank Digital Currency bij. China is dus al twee stappen vooruit.

Ik hoop dat de Libra een succes wordt. Wat is het alternatief? De rest van de Westerse bankenwereld zit gewoon slapend op zijn monopolie positie.
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Dat dit in China als een speer gaat is niet heel echt verwonderlijk, de autoriteiten zullen dit maar al te graag willen en ondersteunen. Maar mijn twijfel is of dit altijd ten voordeel van de consument is.

Betalen via een Facebook of Wechat of wat dan ook. ik zou er niet aan moeten denken.
Het probleem is niet zo zeer in de VSEU natuurlijk met een stabiele bankensector en financiele zekerheid. Het probleem ligt hem in landen in Azie en Africa en ook midden-Amerika waar dmv Libra (alleen al de ironie ervan mbt keuze van de naam...) een enorme invloed kan worden uitgeoefend op het gehele beleid van een land, niet alleen het financiele. Dit is gewoon een geopolitiek instrument gefacliteerd door facebook - vals naievelingen accepteren dit nog wel van een bedrijf (Zuckerberg imperium) uit de VS, maar wat als China straks vergelijkbare 'services' gaat leveren in tal van ontwikkelingslanden in Azie en Africa?

De EU zou zich hier keihard tegen uit moeten spreken evenals natuurlijk het IMF.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 28 november 2020 15:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True