Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Koers van populaire stablecoin Terra stort in

Een populaire stablecoin is in de afgelopen dagen meer dan de helft in waarde gedaald. De prijs van de TerraUSD daalde tot op een dieptepunt van 0,30 dollar, terwijl de munt erom bekendstond dat hij altijd een dollar waard moet zijn.

De waarde van de Terra zakte eerder deze week naar een dieptepunt van 0,30 dollar, al staat de koers inmiddels weer op zo'n 0,60 dollar. Dat is opvallend voor de munt, een zogenaamde stablecoin, waarvan de waarde altijd gelijk hoort te zijn aan een dollar. Dat is mogelijk door een andere munt, de Luna, die kan worden opgekocht als de waarde van de Terra zakt. De waarde van de Luna stortte echter onlangs nog harder in. De waarde daarvan is in de afgelopen maand tot bijna niets teruggevallen. De munt was op het hoogtepunt 116 dollar waard en inmiddels nog maar 20 cent. Daarom is het vrijwel onmogelijk geworden om Luna te gebruiken om de waarde van stablecoin Terra stabiel te houden.

De stichting achter TerraUSD heeft daarnaast 80.000 bitcoin achter de hand om te gebruiken als dekkingsmiddel. Het is niet duidelijk of die bitcoins ook echt worden ingezet. De waarde van de bitcoin daalde eerder deze week ook al hard en de 80.000 bitcoin is daarmee misschien niet genoeg waard om de waarde van TerraUSD te ondersteunen. Do Kwon, de oprichter van Terra en Luna, zegt dat hij van plan is om meer Luna te minten in de hoop de waarde daarmee hoog te houden.

Terra en Luna zijn niet de enige cryptovaluta die deze week stevig in waarde daalden. Ook de koers van de bitcoin viel terug. Die staat momenteel op zo'n 25.000 euro, ten opzichte van bijna 45.000 euro aan het begin van dit jaar. De koers van de bitcoin bepaalt deels de koers van veel andere cryptovaluta.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

12-05-2022 • 09:51

453 Linkedin

Submitter: MineTurtle

Reacties (453)

Wijzig sortering
Inb4 alle crypto critici die dit topic gaan overspoelen met 'zie je wel, crypto stort in ponzi oplichting'.

Terra is eigenlijk gewoon een domme implementatie van stablecoin, die open stond voor aanval. 'Normale' stablecoins zijn 1:1 backed door de onderliggende munt, bij Tether de dollar. Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.

Terra is backed door crypto, Luna, en daardoor - met voldoende geld - succesvol aan te vallen. De peg wordt op peil gehouden door algorithmes die automatisch de balans opmaken. Maar die algorithmes kun je dus ook bedotten / uitlokken met een gerichte aanval die erop gestoeld is dat het de onderliggende crypto als een malle gaat dumpen. Dat is hier gebeurd.

Terra heeft dus geen USD in reserve, alleen crypto, waarvan de waarde variabel is. Als tegelijkertijd UST en de onderliggende crypto wordt aangevallen, gaat het mis, en daardoor is een death-spiral mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 10:01]

Reageer
Inb4 alle crypto critici die dit topic gaan overspoelen met 'zie je wel, crypto stort in ponzi oplichting'.
Maar daar hebben die critici dan toch ook gelijk in. Hoewel ik het niet zal hebben over Ponzi, want dat is weer wat anders. Maar dat crypto geleuter is alleen maar leuk om te speculeren. Ja, je kunt er heel veel geld mee verdienen, maar dat kan ik ook door short te gaan of iets leuks. Feit is gewoon dat het als serieus betaalmiddel imho onbruikbaar is. De koers van allerlei crypto varianten is teveel onderhevig aan de waan van de dag. Als er op enig moment heel veel hoera-verhalen in omloop zijn over crypto-miljonairs, gaat de koers omhoog omdat iedereen dan ineens instapt. Zijn er wat negatieve verhalen over crypte, gaat het omlaag. Het leuke is dat er steeds wordt geroepen dat crypto beter is dan gewoon geld omdat het niet gereguleerd/gemanipuleerd wordt. Maar dat is echt gelul van een dronken aardbei. Vooral als ik opmerkingen als deze zie:
Do Kwon, de oprichter van Terra en Luna, zegt dat hij van plan is om meer Luna te minten in de hoop de waarde daarmee hoog te houden.
Het crypto equivalent van de geldpers aanzetten dus, hét middel om je valuta te redden (short term dan).

Nee, ik geloof er nog steeds niet in, ook al weet ik dat als ik helemaal in het begin er iets mee gedaan had, ik misschien wel had kunnen stoppen met werken. Hoewel dat relatief is. Ik had ook in de jaren '90 een paar aandelen Apple kunnen kopen voor $5/stuk...maar wie zegt dat ik die aandelen niet al had verkocht toen ze op enig moment $100 waren? Op dat moment weet je niet dat ze naar $700+ gaan. Kortom: allemaal speculatie, en dat is iets anders dan een solide investering of een serieuze valuta.
Reageer
Het verschil wel is tussen je aandelen die je kunt kopen. Is dat er nog wel een bedrijf achterzit dit met een bedrijfsmodel.

Die verplicht zijn in veel landen om haar cijfers publiekelijk te maken. Waardoor je kunt zien of je aandeel ook maar iets van waarde heeft. Zegt niet dat een bedrijf niet kan instorten tussen de publicaties en/of er gelogen kan worden in die publicaties.

Zeker bij grotere bedrijven zijn er vaak ook audities die kracht bijzetten(of wegnemen) aan rapporten.

Hierdoor geven zeker van redelijk stabiele bedrijven aandelen meer zekerheid dan een crypto. Ook al kan je veel geld verliezen met aandelen, zeker als je er snel geld mee wilt verdienen. (Ooit geleerd van mijn opa, snel geld verdienen is mogelijk maar ga er vanuit dat je het geld kwijt bent. Hij had het dan over aandelen.) Bij crypto's zeker nu bijna iedereen en zijn moeder tegenwoordig een eigen munt heeft, is dat extreem moeilijk om de risico's goed in te schatten. Tot zelfs onmogelijk omdat niet altijd alles even transparant is, maar ook geen goede geschiedenis heeft om beweringen te valideren. Zo zou ik nooit instappen op een investering op een goede paar maanden. Ik zeg niet elk bedrijf even transparant is. Maar als je een bedrijf hebt dat al 10+ jaar bestaat en 10 jaar lang een gezonde groei heeft met af en toe een dipje. Kan je daar wel veel uithalen.

Echter wat nu gebeurd door de crypto hype is dat er veel mensen geld insteken om er mogelijk aan te verdienen. Wat prima is als die mensen echt goed geïnformeerd worden. Echter beloven veel crypto's goeroes bakken met geld met een verdubbeling van kapitaal in maanden. Maar ze vergeten wel duidelijk en hard te zeggen dat je bijna al je geld kwijt kan raken. Vaak zeggen zie iets van ik zou het doen maar het is geen financieel advies. Het nadeel hiervan is dat er mensen in trappen die al niet zwemmen in het geld. Daardoor het beetje wat ze hebben nog eens kwijt raken. Of jongeren want die hebben minder goed besef van geld.

Dan heb ik het nog niet eens over de ponzi's en de piramide scam's die er zijn rondom crypto.

Ik vind ook dat het verplicht moet worden dat er bij crypto's dat er een financiële bijsluiter is. Waarvan je bij het afsluiten meerdere vragen moet krijgen ga je akkoord met risico X? Ja / Nee. Dat het geen samengevatte vraag mag zijn. Dus niet ga je akkoord met risico's 1 ~n? Elke groot risico los bevragen.(elke vraag een aparte pagina) Vind dat dit systeem ook in aandelen apps/websites moet zitten. Zodat mensen niet in twee klikken een account kunnen hebben en geld kunnen verliezen.

Misschien is dat wel extreem maar ik denk wel dat wij zo iets nodig hebben om mensen te beschermen. Helaas voor elk succes verhaal zijn er te veel gefaalde verhalen.

Tip van Tjidde's Opa: Gebruik alleen geld wat je de kliko in durft te gooien om te beleggen. Want dan is het niet erg als je dat verliest.

Iets langer verhaal geworden dan ik van te voren bedacht had. :+

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 12 mei 2022 13:30]

Reageer
Ik heb een hele simpele stelling: zolang geen hond dat hele crypto gedoe aan mijn moeder kan uitleggen zodat ze het snapt, geloof ik er niet in. Ik snap het zelf nog maar half en ik ben echt geen leek op ict, technologie en zeker geen technofoob.
Reageer
Is het stuk wat je uitdient te leggen wel technologie-based? Ik denk van niet, ik kan jou uitleggen hoe een bank werkt zonder iets over techniek te hebben.

Maar als ik voor mijzelf bijvoorbeeld BTC uitschrijf, dan probeer geen technisch woord te gebruiken. Is het 0,0 volgbaar.

Leuk de blockchain(gewoon een write-only DB) maar niet relevant om het nut ervan uit te leggen denk ik.

Decentraal klinkt leuk toch er iets gebeurd in de wereld waardoor je misschien juist wil kunnen ingrijpen als instantie. Bijvoorbeeld bankencrisis 2008. Als de overheid toen niet had ingegrepen waren er veel banken omgevallen. Niet alleen DSB.

Je kunt zeggen leuk en aardig maar omdat het geld juist verspreid is over heel de wereld kan het niet zo maar gebeuren want decentraal. Echter als wij morgen zouden overstappen naar een systeem ala BTC. Zullen er opnieuw banken ontstaan. Want mensen willen(moeten misschien wel) geld kunnen lenen. Dan krijg je als nog een soort van banken binnen het systeem. Stal je wallet bij ons en wij geven x rente, waardoor mij leningen kunnen verkopen om die rente te betalen. Zo is ons huidige systeem ook ontstaan. Decentraal is langzaamaan centraler en centraler geworden tot wat wij nu hebben.

Dan heb je vaak ook nog het is inzichtelijk, ik weet niet hoe blij ik zou worden als heel de wereld mijn bankverkeer kan in zien. Niet dat ik mij schaam maar eerder dat er dan bedrijven zijn die nog preciezer op je zwaktes reclame kunnen maken.
Reageer
Bijvoorbeeld bankencrisis 2008. Als de overheid toen niet had ingegrepen waren er veel banken omgevallen. Niet alleen DSB.
De 2008 bankencrisis was juist het moment om de systeemfouten er uit te snijden. In plaats daarvan werd er in alle paniek geld gepompt in de systeemfouten, en blijft het economische systeem gemankeerd.

Europa had net als IJsland de oplichters moeten laten vallen en vervolgen. Dat was een stuk beter geweest voor het economisch systeem, dat sinds 2008 bij gratie van Quantatitive Easing blijft draaien.
En dit is het moment dat al die gebakken lucht uit elkaar klapt.
Reageer
Ik weet niet hoe je crypto kunt uitleggen zonder het over de techniek te hebben. Je kunt het niet aanraken of fysiek opnemen. En ook al zou chartaal geld verdwijnen, is een Euro of een Dollar nog altijd een vast gegeven. Het gekke met crypto is alleen dat de waarde daarvan momenteel sterk afhankelijk is van hoe bijvoorbeeld Elon Musk geslapen heeft. En daar hebben we met een Euro bijvoorbeeld geen last van. Tuurlijk, als meneer P uit Rusland slecht slaapt en op de knop drukt, verandert alles, maar dat zijn bijzondere situaties en dan gelden de normale regels voor niets meer. Ook goud, olie en andere waarderingen gaan dan op tilt. Maar in een normale situate is crypto, zonder dat iemand dat kan voorspellen, aan irreële fluctuaties onderhevig. De ene dag kan ik een Porsche kopen van mijn bitcoins en morgen nog maar een Fiat Panda.
Reageer
Maar geld dat ook niet voor de beurs? Ja je kan het héél simpel uitleggen (je investeert in een bedrijf) maar dat is natuurlijk niet écht hoe het zit.

IMHO is dat niet anders voor crypto. Je kán het heel simpel uitleggen (betaalsysteem waarbij computers ipv banken het betaalverkeer controleren op accuraatheid, en zo banken en overheden geen invloed hebben) maar daarmee mis je heel veel details.

Het grote probleem met crypto (IMHO) is de volatiliteit (wat bij veel stables géén issue is trouwens) maar vooral het gemak. Het is gewoon te ingewikkeld OF te duur. En te weinig ondersteund.
Reageer
Maar geld dat ook niet voor de beurs? Ja je kan het héél simpel uitleggen (je investeert in een bedrijf) maar dat is natuurlijk niet écht hoe het zit.
Ja, omdat 'de beurs' een ruim begrip is. Aandelen zijn in de basis heel simpel: het is een stukje van een bedrijf. Bedrijven gaan naar de beurs om cash te verkrijgen zodat ze weer kunnen investeren en groeien. Aandeelhouders kunnen dividend uitbetaald krijgen als het bedrijf winstgevend is.
Maar er zijn talloze andere producten die daar omheen zijn gebouwd. Die vind je niet zozeer op de beurs zelf, tenzij het bv een fonds betreft met een eigen notering. Alle producten om aandelen heen, zoals opties en futures kunnen best complex zijn. Sommigen snappen zelfs de handelaren niet echt goed.
Reageer
En Crypto is net zo'n ruim begrip. :+
En daar begrijpen de handelaren vaak ook niet exact hoe het werkt.

Bitcoin is al simpeler uit te leggen dan "crypto" als algemeen.

op een paar wizzkids na die wel alles snappen, die dan zorgen dat Terra en de bijbehorende stablecoin door het putje gaan :Y)

[Reactie gewijzigd door Waah op 13 mei 2022 00:20]

Reageer
Stable coins zijn dat dus klaarblijkelijk niet.
Digitaal geld is ook niet wat de naam suggereert: geld. Je kunt vrijwel nergens met crypto betalen en als het al kan is het tegen een dagkoers die in een paar weken kan halveren of verdubbelen.
Zolang dat niet verandert is er geen toekomst voor crypto.
Reageer
Dit was een experimentele stable coin. Een duidelijk gefaald experiment :Y)
Dat maakt het niet dat andere stablecoins opeens niet stabiel zijn. De meeste stable-coins zijn gewoon gebacked door daadwerkelijke dollars :Y)

Deze dus niet :+ die was gebacked door de waarde van Luna. En als Luna echt een nosedive maakt, is er dus weinig geld om UST overeind te houden. En daar is goed misbruik van gemaakt.

Kwa betalen: Dat klopt! Maar vroeger kon je ook nergens pinnen :Y)
Juist met het digitale betalen tegenwoordig, met je telefoon afrekenen zou het steeds makkelijker kunnen worden om te betalen met crypto. Stable-coins in je prepaid creditcard/pinpas, waarde blijft dus gelijk aan de dollar (of euro als je daar een stable-coin op baseert). Vervolgens betaal je bij de kassa met je telefoon of prepaid creditcard, het bedrijf krijgt gewoon het in euro's en voila.

Er zijn al creditcards die dit principe volgen trouwens. Crypto.com, en Binance zijn voorbeelden.
Reageer
Bij een flink aantal stablecoins is niet duidelijk of ze daadwerkelijk één op één gedekt zijn door echte dollars. Ik heb daar ernstige twijfels aan: de verleiding om makkelijk wat extra miljarden te verdienen met andermans risico is ook daar heel erg groot.

Als daadwerkelijk achter elke coin een dollar of euro staat verdwijnt de onafhankelijkheid en daarmee het meeste voordeel: waarom dan niet gelijk dollars of euro's?

De 'killer app' van crypto moet nog steeds ontdekt worden, tot die tijd is (of was) het een leuk speeltje voor beleggers.

De toekomst zal het leren.
Reageer
Inb4 alle crypto critici die dit topic gaan overspoelen met 'zie je wel, crypto stort in ponzi oplichting'.

Terra is...
Terra stort in, apart verhaal, maar je vergeet even de mention van BTC welke vandaag ook een diepte punt bereikte van ~€25k. Het is ondertussen alweer ~10% meer waard, maar ook BTC stort(e) dus in. In juli vorig jaar zakte het ook zo enorm in en piekte toch weer naar de bijna €60k... Echter kan de huidige recovery een voorbode zijn van herstel of een crash naar een nog veel lager dieptepunt. Ga maar eens grafiekjes kijken van crypto, dan zie je regelmatig of een piek die doorloopt tot in de hoogte OF een korte piek die dan nog verder naar de diepte stort...

Ik keek gister dit filmpje van Fireship (dev kanaal), waar veel tech startups ten gronde gaan:
https://www.youtube.com/watch?v=g-_hVXzkn0o

Met een berg inflatie, steeds duurder wordende basisbehoefte producten, huizen die niet alleen in Nederland niet meer te betalen zijn, oorlog om de hoek, etc. Zou een stevige financiële crisis wel eens heel erg een realiteit kunnen worden en BTC is pas bedacht NA de laatste van 2007-2008... Dus we hebben niet echt een idee van hoe crypto zal gedijen in een flinke financiële crisis... Toen BTC in 2018 instorte heeft het 2.5 jaar geduurd voordat het weer naar een nieuwe (hogere) piek rees.

Dat is natuurlijk nog eens naast een potentieel verbod op crypto. Of vanuit de financiële sector, die het hele zootje niet meer als concurrentie wil zien. Of vanuit de energie sector waarbij voornamelijk de proof of work constructies voor veel stroom verbruik zorgen in een periode waarbij we niet voldoende (groene) energie produceren en de energie prijzen de pan uit rijzen.

Uiteindelijk heeft het verbod in bv. China niet heel veel gedaan met de crypto prijzen, behalve een korte dalletje. Maar als landen in het westen de boel gaan verbieden, dan zal dat veel eerder een voorbode zijn voor de rest dan dat China dat zou zijn. En vergis je niet, er hoeft maar een politieke partij dit als groots punt te dragen bij verkiezingen nadat men eind 2022 of begin 2023 de daadwerkelijke nieuwe energie rekening onder ogen krijgt en men zal bergen met kiezers aantrekken. Ik verwacht zelfs dat niet-crypto-critici hier zwaar zouden vallen! Een mooi voorbeeld in Nederland was in 2010, net na de laatste crisis was de VVD de partij die liep op het behoud van de hypotheek aftrek, enorm veel mensen die een hypotheek hadden of er eentje wilden, hebben toen VVD gekozen...

Ik ben niet specifiek een crypto criticus, als ik daar op een normale manier 'beter' van zou kunnen worden, waarom niet, ik zou ook niet specifiek om die reden op een politieke partij stemmen. Ik zou een verbod echter ook geen hekel punt vinden en een invasie van mijn rechten... Ik weet dat het een vreemd concept is, maar ik zit op dat hekje daar in het midden... ;-)
Reageer
Ik hoop op een verbod, liever vandaag dan morgen... Deze zin viel me wel op:
Ik ben niet specifiek een crypto criticus, als ik daar op een normale manier 'beter' van zou kunnen worden, waarom niet [...]
-- nou: we worden collectief niet 'beter' van het verspillen van natuurlijke resources voor persoonlijk gewin. Je noemt een verbod "een invasie van rechten" - maar ik vind dat ik daarmee te kort word gedaan met mijn recht op schone lucht.

2000 kWh is echt enorm veel, dit per transactie gebruiken is insane - en daarmee de hele reden dat ik geen bitcoins bezit. Voor de goede orde, 2000 kWh staat ongeveer gelijk aan het verbranden van 1 kubieke meter beukenhout of 0.2 m3 aardgas.

Ik vind het echt absurd dat er mensen rijk worden met bitcoins - waarmee ze dus eigenlijk enorm veel energie verbranden en mij en mijn kinderen bepaalde vrijheden indirect ontnemen. Ja, ik vind dergelijke verspilling een absolute "invasie op mijn rechten"; ik zie namelijk niet in waarom ik en mijn kinderen geen recht zouden hebben op een schone, groene planeet.

In all fairness: nog liever dan een verbod, zou ik willen dat dit bij de 'roots' wordt aangepakt; dit is immers niet de enige plaats waar verspilling wordt beloond. Er zijn talloze 'freeriding' constructies te noemen... De enige reden dat dit zover heeft kunnen komen, is omdat de samenleving indirect opdraait voor de kosten. Opdraaien hier in dit geval heel letterlijk: gezondheidskosten, afvalverwerking, fijnstof / co2 met alle gevolgen van dien, etc. De kosten hiervan worden neergelegd bij de samenleving of de toekomstige generaties, die de shit mogen opruimen. Als de mensen die 'minen' zelf met een fiets hun stroom zouden opwekken, zou ik er echt geen enkel issue mee hebben.
Reageer
moet er dan ook een verbod komen op bepaalde industrie? (denk tata steel e.d.)
Mogen deze dingen dan nog wel in het buitenland gekocht worden. (alleen niet in onze achtertuin)
Er zijjn ook beurshandelaren met hele serverparken die ladingen transacties doen en zo hun geld verdienen.
Moeten deze dan ook verboden worden?
Waar leggen we de grens wat we als overheid mogen verbieden?
Reageer
Allereerst wil ik wel even mijn uitgangspunt helder maken. Laat ik het even heel basaal houden: we willen allemaal vrijheid. Dan kan het dus niet zo zijn dat de vrijheid van de een de vrijheid van de ander substantieel inperkt. Ik schrijf bewust "substantieel", want mensen zijn niet gelijk, dus het streven is niet naar absolute gelijkheid. Maar wat ik wel zeg is (jawel, heel liberaal): "de vervuiler ruimt zijn eigen rommel maar lekker op en dumpt het niet bij de buurman". En in het verlende daarvan: het kan niet zo zijn dat wij als gemeenschap collectieve flink geld uitgeven (afvalverwerking, waterzuivering, etc) en dat hier een bedrijf misbruik van maakt door hier een zware last op te leggen.

En toch vinden we dat de normaalste zaak van de wereld. Plastic tasjes en plastic verpakkingen zouden echt niet bestaan als de fabrikanten hun eigen rommel zouden moeten opruimen. Grootverbruikers elektriciteit krijgen zelfs een korting omdat ze (jawel) veel gebruiken. Maar, met producten zoals een appel in de supermarkt tot je iPad gaat dat allemaal prima - die laatste zou wellicht wat verstandiger (repareerbaarder) in elkaar zitten misschien.

Vanuit deze gedachte kan ik best antwoord geven op je vragen:
moet er dan ook een verbod komen op bepaalde industrie? (denk tata steel e.d.)
Nee, dat hoeft niet. Wel moeten we Tata steel normaal belasting laten betalen voor collectieve voorzieningen, bijvoorbeeld op de absurde hoeveelheid drinkwater waar ze afgelopen jaren slechts 100 euro voor hebben betaald. En Tata moet zijn rommel zelf opruimen, lees: staal omsmelten (in het kort: dat gebeurt veel te weinig omdat we onze afvalstromen niet op orde hebben) en CO2 dus wellicht via CCS tot we dat kunnen recyclen (want ook dat is technisch mogelijk) of opwerken tot industrieel bruikbare CO2 (glastuinbouw bijvoorbeeld). Maw, allemaal best, zolang ik het niet hoef in te ademen.
Mogen deze dingen dan nog wel in het buitenland gekocht worden. (alleen niet in onze achtertuin)
Ja, maar de importeur neemt dan de verantwoordelijkheid van recycling over. Succes ermee :) Maw, de prijs blijft dan gelijk, want het is een "level playing field".

Deze gedachte zorgt er dus ook voor dat Tata niet naar het buitenland hoeft te vertrekken, want dat helpt helemaal niks. En ja, ik ben me er erg bewust van dat je dit eigenlijk EU breed moet uitrollen, waarbij Polen en Hongarije als grote vervuilers natuurlijk gaan stuiteren tot op het bot.
Er zijn ook beurshandelaren met hele serverparken die ladingen transacties doen en zo hun geld verdienen.
Moeten deze dan ook verboden worden?
Zolang ze allemaal maar netjes hun eigen rommel opruimen en ik er dus geen last van heb vind ik het allemaal best. Misschien moeten ze dan ook voor collectieve voorzieningen (energienet) wat meer betalen, omdat ze er buitensporig veel gebruik van maken. En ik denk dat het ook lastig is om zoveel duurzame energie bij elkaar te harken. Dat alles lijkt me allemaal niet meer dan fair om te vragen.
Waar leggen we de grens wat we als overheid mogen verbieden?
Daar leggen geen grens, daarvoor is het een overheid, die ons als samenleving representeert.

Ik wil liefst helemaal niks verbieden. Ik wil verplichten dat iedereen zijn eigen shit opruimt na het spelen. Gewoon net zoals je je kleuter probeert aan te leren. Dat lijkt me toch niet te veel gevraagd?

Ik heb mijn best gedaan een eerlijk en compleet antwoord te geven op al je vragen. Tijd voor twee wedervragen. Waarom zou jij het eigenlijk normaal vinden dat je je afval in de lucht die ik inadem gooit? En waarom zou je dit oke vinden als bedrijven dit doen ipv. particulieren?
Reageer
Wow had niet zo`n uitvoerig antwoord verwacht bedankt.
Snap niet waarom mijn opmerking naar de min is gemod want dit zijn oprecht zaken die ik niet snap.
Ik kan in zekere zin toch aardig mee komen in hetgeen wat je hier schetst. Helaas lukt het ons (als land zijnde) niet om iedereen eerlijk belasting te laten betalen (denk aan het afkopen van belasting door bijv. Shell)
Dat de importeur verantwoordelijk wordt voor de recycling lijkt me een goed begin. Echter zou ik het nog iets verder door trekken. Veel staal e.d. wat in China geproduceerd wordt is gemaakt met oude (meer vervuilendere) technologie en onder embarmelijke omstandigheden hier zou dan ook een compensatie op moeten plaats vinden door middel van invoer heffingen (hoe vuiler hoe duurder) zodat het schoon produceren de voorkeur gaat krijgen.
De reden waarom ik ook niet snap dat je een verbod promoot is dat het door middel van regelgeving kan worden opgelost. als je veel energie verbruikt moet die enigsinds schoon worden opgewekt net als voor alle andere bedrijven. Hetzelfde zou dus ook moeten gelden voor particulieren.
Denk dus niet dat we heel ver uit elkaar liggen met het idee echter de wijze van implementatie.
Verbieden moet in mijn optiek een laatste redmiddel zijn als alle andere vormen van regelgeving falen.
Reageer
NP.

Voor de volledigheid, ik zou in het ideale geval liefst (weinig) simpele wetten willen zien. Bedrijven en mensen lopen graag langs de grenzen van wat er allemaal NIET mag omdat dat volgens de wet WEL mag (ondanks dat ze best beter weten) voor eigen gewin. Hoe eenvoudiger en generieker de wet, hoe moeilijker het is om misbruik ervan te maken.

Dit is met name lastig voor heffingen en compensaties. Beiden zijn eigenlijk hacks, omdat het systeem daar niet werkt. Ga je kijken op wie heffingen en compensaties van toepassing zijn, zou je dus een uitzondering verwachten - en niet de huidige situatie waarbij vrijwel iedereen ergens in aanmerking komt hiervoor. Extra regelgeving is vervolgens weer nodig om misbruik te voorkomen, waarna je weer ruimhartiger moet zijn elders en weer meer moet voorkomen... Je ziet gewoon aankomen dat dit elkaar gaat bijten, wat ook gebeurd is bij o.a. de toeslagenaffaire.
Dat de importeur verantwoordelijk wordt voor de recycling lijkt me een goed begin.
Dat zou ik dus graag willen zien als het eindpunt. Ik denk dat de importeur dit al behoorlijk moeilijk vind. Hij is immers ook verantwoordelijk voor het opruimen van de transportrommel. Transport maakt gebruik van o.a. het wegennet, wat een collectief gefinancierde voorziening is - en dus belast. En die Chinezen willen die goederen niet terugnemen, of ze botweg dumpen in de Jangtze... maar dan moet je dus twee keer transport betalen, waarvan een keer tegen Europese tarieven. Dus hoe dan ook gaat de prijs door het dak irt. lokaal produceren.
De reden waarom ik ook niet snap dat je een verbod promoot [...] Verbieden moet in mijn optiek een laatste redmiddel zijn als alle andere vormen van regelgeving falen.
Ik promoot hier een verbod omdat ik denk dat we heel ver weg zijn van mijn ideale systeem en het huidige systeem al flink gefaald heeft. Voor nu vind ik een verbod op iets dat dermate verspillend werk dus legitiem; noem het maar een 'patch' of 'hack' met inderdaad wellicht (risico) consequenties zoals boven. Dat is niet egelant, nee, maar wel relatief snel, effectief en wellicht verstandig als dit opweegt tegen de consequenties van niets doen. Maar op lange termijn, zou ik het liever bovenstaande implementeren, waarmee je het dus over de breedte gelijk trekt.
Reageer
"we" mogen in ons land verbieden wat we willen. Maar we willen niet veel verbieden want alle handel levert geld op en er zijn zelfs bedrijven die belasting betalen. En we leven in een maatschappij die belasting nodig heeft voor alle voorzieningen. Dus tja, ik denk dat de grens een ordinaire rekensom is en sowieso weinig met principes te maken heeft. Zoals Hans Goedkoop even ijzersterk neerzette tijdens zijn speech op de dodenherdneking van dit jaar.
Reageer
Je hebt helemaal gelijk echter heb ik gewoon een zeer grote aversie tegen verboden.
Het verbieden van zaken brengt zelden het gewenste resultaat.
Als we het nou zouden toestaan onder bepaalde voorwaarden dan zou ik zeggen daar kunnen we over praten.
Dat alles over netto belastinginkomsten gaat is helaas maar al te vaak waar.
Echter staat het groot geld vaak dicht bij de politieke top zodat het grootste gewicht van belastingen altijd deze "jongens" vermijden.
Reageer
helemaal mee eens. Volgens mij moet je niet veel verbieden behalve wat echt niet kan volgens de morele keuzes van je land, en zou je betere voorwaarden moeten stellen, met meer konsequenties, waaronder dus die belastingen.
Reageer
2000 kWh is echt enorm veel, dit per transactie gebruiken is insane - en daarmee de hele reden dat ik geen bitcoins bezit. Voor de goede orde, 2000 kWh staat ongeveer gelijk aan het verbranden van 1 kubieke meter beukenhout of 0.2 m3 aardgas.
Je zit er een aantal factoren naast. Een kWh is 3.6 MJ. Een kuub aardgas is ongeveer 35 MJ. 2000 kWh komt dus overeen met ongeveer 200 kuub aardgas.
Reageer
Je zit er een aantal factoren naast. Een kWh is 3.6 MJ. Een kuub aardgas is ongeveer 35 MJ. 2000 kWh komt dus overeen met ongeveer 200 kuub aardgas.
I stand corrected. Poeh.
Reageer
1m³ aardgas is ongeveer 10 kWh, verder weet ik niet in hoeverre die cijfers kloppen wat betreft het verbruik van BTC, wel weer ik dat gewoon geld ook energie en grondstoffen kost.
Reageer
wel weer ik dat gewoon geld ook energie en grondstoffen kost
Ja dat klopt. Dat is ook een lastige. Qua directe kosten weet ik dat een transactie zelf niet zo veel kost voor een (stevig, bancair) DMBS. Dat laat zich niet uitdrukken in kWh's, het zit zo ver daaronder...

Mijn issue zit 'm alleen in dat ik wat meer ervan gezien heb, zoals het gigantische aantal programmeurs dat banken in dienst hebben, de vele kantoorpanden en bankgebouwen, etc, etc. Al deze faciliteiten kosten uiteraard wel flink energie, en ik heb geen idee van hoeveel dat alles bij elkaar is.

Hier vond ik: "Traditional banks' total annual energy consumption of traditional banks is around 26 TWh on running servers, 26 TWh on ATMs, and 87 TWh from an estimate of 600k+ branches worldwide. "

Hier vond ik vervolgens: "There were 368.92 billion purchase transactions [...]". Ja, appels met peren, want het is slechts een beperkte subset en zeker niet alles - maar een bovengrens lijkt me dus iets in de orde van 139000000000 kWh / 368920000000 transactions = 0.376 kWh / transaction. Het werkelijke getal zal een stuk lager liggen.

Dat is een stuk minder dan 2000.
Reageer
dank ik loop al een tijdje naar dit soort verwijzingen te zoeken.

Ik denk wel dat zou crypto currency een betaalmiddel van alle dag worden, een groot deel van de energie consumptie dezelfde kant opgaat als banken. Nu gaat alle energie naar het minen en handelen met exchanges, maar als je er bij wijze van spreken in de supermarkt mee afrekent, gaat dat hele betalingsverkeerd met die micro transacties allemaal meetellen.
Reageer
Tsja, ik ben geen fan van banken of hoe onze economie van leningen aan elkaar hangt... Ik denk alleen niet dat crypto hier een goede oplossing voor is. Wat die oplossing wel is, dat weet ik niet.

Wat ik wel weet, is dat je met een gemiddelde server echt veel transacties kunt afhandelen. Met ons eigen DBMS konden we op een redelijke server al vele miljoenen transacties per seconde afhandelen. Dat is alleen niet gedistribueerd, dus als we dat gaan gebruiken zullen jullie mij allemaal moeten vertrouwen met je geld ;)
Reageer
Je noemt een verbod "een invasie van rechten"
Nee, zo noem ik dat niet, je moet even goed lezen en de context goed begrijpen zonder direct in te haken op je eigen agenda...

'Wij' vinden jou CNC ook onzinnig en zou verboden moeten worden... Niet dat ik dat vind, maar als je wil kan ik prima mensen vinden die dat ook vinden of een verbod niet in de weg zouden staan.
Reageer
Nee, zo noem ik dat niet, je moet even goed lezen en de context goed begrijpen zonder direct in te haken op je eigen agenda...
Ik heb je stuk gelezen, maar werd afgeleid hier je het "hekje in het midden", waaruit ik blijkbaar een verkeerde aanname maakte.

Het was niet slecht bedoeld, noch als persoonlijke aanval; ik wilde alleen wel even benadrukken dat ik moeite heb hiermee. Er zit bij mij best wat emotie bij hoe freeriding beloond wordt.
Reageer
2000 kWh is 10.000 kilometer rijden met een elektrische auto die 5km per kWh rijdt.

...of de helft van het jaarverbruik van een 4 persoons huishouden in een rijtjeswoning.
Reageer
Dit slaat dus helemaal nergens op. Dus omdat jij het er niet mee eens bent dat mensen op deze manier hun geld verdienen moet er maar een verbod komen? Lekker egoistisch!

Weet je wat het beste is voor het milieu als we Zweedse onderzoekers mogen geloven?
Een kind minder nemen. Kinderen zorgen voor 7 keer zoveel vervuiling als wat een individu zelf kan doen om uitstoot tegen te gaan. Ik hoop dat je je fietsje heb klaarstaan want die peuters van jou zorgen per stuk voor 60 ton uitstoot per jaar.
Reageer
Ja, dat vind ik en nee, dat heet niet egoistisch maar juist verantwoordelijk. Die woorden zit een subtiel verschil tussen.

Dat je zegt dat ik vind dat er een verbod moet komen omdat ik het er niet mee eens ben dat mensen zo hun geld verdienen; dan heb je echt helemaal niks van mijn verhaal begrepen. Bovendien maak je een aanname over mijn peuters, terwijl overbevolking irt milieu bij onze kinderwens zeker een discussiepunt is geweest, waar mijn vrouw en ik het uitgebreid met elkaar over hebben gehad. Oh ja, en ik fiets dagelijks naar mijn werk, waarbij ik soms nog even achterom kijk naar mijn dak vol zonnepanelen. Jeetje wat zijn wij toch enorm egoistisch, dat zouden misschien meer mensen moeten doen? |:(
Weet je wat het beste is voor het milieu als we Zweedse onderzoekers mogen geloven?
Phrases uit onderzoeken overnemen zonder het onderzoek eerst te lezen en te begrijpen; dat heet kersen plukken, of misschien "media" die ook van dit onderzoek smulden? Dit onderzoek heb ik wel jaren geleden gelezen en nagerekend. "Geloven" wat je zelf noemt, dat doe je maar in de kerk. Ik kan het niet beter verwoorden dan Bart Strengers van PBL: "Als je het sommetje maakt dat je kinderen net zoveel uitstoten als jij nu doet, dan zou het niet krijgen van kinderen effectief zijn voor het milieu. Maar we mogen hopen dat de uitstoot van mensen de komende jaren heel erg afneemt." Die "evenveel uitstoten" mag je letterlijk nemen overigens: ze gaan er in het Zweedse onderzoek wat je noemt dus vanuit dat je kinderen ook kinderen krijgen, die ook evenveel uitstoten, etc, etc - en alle uitstoot van al die generaties tellen ze op en noemen ze: de uitstoot van je kinderen. Die 60 ton per kind per jaar noemen als verhouding slaat dus echt volledig de plank mis - ook volgens deze onderzoekers zelf.

Gelukkig hebben we een instituut op deze planeet wat zich enorm zorgen maakt over dit alles, bakken met internationale wetenschappers heeft en bijzonder veel publiceert en peer reviewed. Jawel, het IPCC. Uiteraard hebben die het Zweedse werk ook klakkeloos overgenomen - oh nee, toch niet. Overbevolking zien ze dan misschien als enorm probleem wat voor 2050 moet worden opgelost met scenario's daarvoor? Oh nee, ook al niet. Jeetje, wat zou dit betekenen, hebben dan die paar Zweedse wetenschappers als enigen het licht gezien, ze zijn immers zo vaak al in de media al gekomen? :Y)
Kinderen zorgen voor 7 keer zoveel vervuiling als wat een individu zelf kan doen om uitstoot tegen te gaan.
Bullshit. 1 bitcoin transactie staat gelijk aan 2000 kWh of 200 m3 aardgas (ik werd daar terecht op gecorrigeerd). 1,8 kilogram per m3 is dat en dus 360 ton uitstoot per transactie. Jeetje, ik moet er niet eens aan denken om 6 peuters in huis te hebben en ik moet er al helemaal niet aan denken om het equivalent van 2 transacties per jaar in huis te hebben.

Je kunt dus prima iets als individu zelf doen om nog veel meer uitstoot tegen te gaan. Het is heel simpel: geen bitcointransacties. 1 bitcointransactie zorgt voor 6 keer meer vervuiling dan wat je als individu zelf kunt doen om kinderen tegen te gaan? :+
Reageer
Ik denk ook inderdaad dat het niet lang gaat duren voordat we vanuit het milieu-oogpunt een verbod op crypto gaan krijgen
Één dag aan Bitcoin transacties verbruikt namelijk evenveel energie om het VISA netwerk meer dan 50 jaar te laten draaien
Één Bitcoin transactie kost op dit moment ongeveer 2.000 kWh, oftewel de energie die een gemiddeld huishouden (ook aangesloten op gas) in een heel jaar verbruikt
Bij een aansluiting op alleen elektriciteit verbruikt een huishouden zo'n 10.000 kWh per jaar, oftewel 5 Bitcoin transacties
Iedere Bitcoin investeerder die 1 keer per week een transactie uitvoert staat gelijk aan 10 complete huishoudens die alleen een elektriciteitsaansluiting hebben
Als je het dan hebt over hoe we uitstoot kunnen verminderen...
En voordat alle crypto liefhebbers nu aankomen met dat crypto al veel groene energie verbruikt: doordat crypto groene energie verbruikt, kunnen huishoudens die niet verbruiken
Effectief gezien is crypto dus nog steeds hartstikke vervuilend
Reageer
Veel Bitcoin staat gewoon op exchanges en dan heb je geen echte transactie , pas als je het van exchange haalt naar je eigen wallet.
Reageer
Exchanges is gewoon gecentraliseerd geld, nu gerund door rare commerciele partijen, in plaats van zwaar gereguleerde banken.
Reageer
Binance (en andere exchanges) communiceren juist veel meer met de klanten, dat zie ik banken niet doen. Daarnaast laten ze je zelf bepalen wat je met je geld wilt doen (spaar programma's, etc). Een bank investeerd jouw spaargeld in vanalles en nog wat terwijl exchanges dat niet doen, en dat terwijl banken zwaar gereguleerd zijn.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 12 mei 2022 14:30]

Reageer
communiceren met klanten en gereguleerd worden zijn twee totaal verschilklende dingen... en mijn bank investeert het geld dat op mijn rekening staat in de dingen die ik aangeef, en ik kies bewust beleggingen in duurzaamheid. niet in "van alles en nog wat"
Reageer
Je hebt ook geld dat je niet investeert. Geld waarvan jij denkt dat het gewoon op je rekening staat. In werkelijkheid hoeven banken in de EU daar maar 1% van in reserve te houden, de rest mogen ze uitlenen.

In het onwaarschijnlijke geval dat iedereen tegelijk zijn geld wil opnemen hoort bij een exchange 100% van de tegoeden beschikbaar te zijn. Bij banken is dit lager, mogelijk dus zelfs maar 1%.

(Laat onverlet dat ik meer vetrouwen heb in banken, maar dat zit hem in de deposito garantie, etc.)
Reageer
Heb jij er vertrouwen in dat de ongereguleerde exchanges in deze industrie van het snelle, virtuele geld daadwerkelijk 100% dekking hebben?
Reageer
ja weet ik, ik hoop maar dat een bank als de ASN iets beter is dan een bank als de ING waar ik eerst bij zat
Reageer
Die grafiekjes (die ook bij beleggen gebruikt worden) zijn echt gevaarlijk. Dat zijn een soort van self fulfilling propecies. Ga je door de "ondergrens" heen moet het omlaag of gaat het omlaag omdat mensen verkopen om erger te voorkomen.

Andersom kan ook.

Deze analyse tools die wereldwijd gebruikt worden slaan eigenlijk nergens op en hebben niks meer te maken met waarde dat is gewoon puur handel om winst te maken.
Reageer
Vergeet niet dat er ook derivaten zijn die deze self-fulfilling prophecy helpen, zoals de turbos. Als die door een grens heen gaan zijn ze opeens waardeloos (want geleend geld == waarde gekochte aandeel), en wordt de onderliggende asset verkocht, waardoor je meer prijsdruk krijgt.

Verder heeft de meeste daghandel niks met waarde te maken, maar is het de snelste manier om verlies/winst te maken. Het mag geen gokken heten, want er worden computers gebruikt om het goed te gokken, maar toch is het dat wel. En je kunt mensen/bedrijven niet verbieden om te gokken, want dan gok ik erop dat ze wel iets anders vinden :+
Reageer
Hierdoor is crypto enigszins voorspelbaar en volgt het een patroon.
Alleen wanneer er iets heel drastisch gebeurd of een miljardair iets op twitter roept, volgt crypto een afwijkend patroon.

Het is gokken, alleen bij gokken ben je meteen alles kwijt als je verkeerd gokt.
Zolang je bij crypto niets verkoopt is er niets aan de hand, je moet alleen geduld hebben.
Reageer
Het is gokken, alleen bij gokken ben je meteen alles kwijt als je verkeerd gokt.
Zolang je bij crypto niets verkoopt is er niets aan de hand, je moet alleen geduld hebben.
Dat is nogal een gevaarlijke statement, die zeker niet als single truth mag worden gezien.

Je kan wel degelijk je hele hebben en houden in crypto stoppen, waarna zo'n coin zakt naar $0.01 en nooit meer uit dat dal klimt. Dan ben je effectief net zo ver als na 'alles op rood', met als enige troost de (valse) hoop dat er ooit nog door een wonder een enorme koersstijging komt.
Er zijn talloze mensen die hier zeer irrationeel grote sommen geld in hebben gelegd die ze eigenlijk hadden moeten houden als financiële buffer, en daardoor in de problemen zijn geraakt bij een financiële tegenslag.
Reageer
Kortom, ze hebben een flinke gok gewaagd, en verloren...

Geldt ook voor de meeste andere vormen van 'beleggen', als je 't mij vraagt.
Niemand heeft er echt verstand van, het is een hoop gegoochel met gebakken lucht, en dat is het altijd al geweest. Je zou kunnen stellen dat het ooit begonnen is met begrippen zoals rente, leningen van de eerste bank-instanties etc., al stond er destijds 'officieel' bijna altijd een waarde-object of inzet tegenover.

In de tijd dat we echt begonnen met 'digitaal geld' ging het goed mis. Nooit niks aan de hand, totdat een of andere flierefluiter of instantie gaat cashen, en dan stort de hele mikmak in. Is inmiddels al meerdere keren gebeurd, en het ergste is dat er dus officiële instanties aan meewerken, En achteraf worden bv. de Banken en/of Verzekeringsmaatschappijen wel 'gered' van ons belastinggeld, terwijl Jan modaal zijn pensioenrecht erdoor verliest. Dat is gebeurd, en echt schandalig.

Mijn mini-rant is natuurlijk veel te beknopt om daadwerkelijk iets aan het licht te brengen, en klinkt zodoende wss. als typisch conspiracy-geleuter, maar de grootste criminelen zijn dus in mijn ogen witte boorden, en ik raad iedereen aan om gewoon niet in vage financiële constructies te investeren: hoe goed ze ook klinken, en hoe zeer je je financieel adviseur bij de bank ook denkt te kunnen vertrouwen..

Spaar liever wat, koop eventueel wat goud of koper, en voor de rest hooguit onroerend goed.
Maar ga ook zeker niet op je geld zitten - geniet van 't leven zolang je nog kunt!
Waar is 't anders goed voor. Als je kinderen hebt, logisch dat je ze een goede start wil kunnen geven, maar uiteindelijk moeten ze het toch zelf doen, dat is beter voor ze. En aan geld hebben ze niet veel. Onroerend goed is daarvoor ook het beste.
Reageer
Daar heb je gelijk in.
Je moet er ook geen geld in stoppen dat je niet kan missen, dat is misschien wel het allerbelangrijkste.

Je gaat ook niet in een casino je maand salaris inzetten.
Reageer
Niemand in de financiele industrie ziet crypto als concurrent. Gewoon een makkelijke manier om domme investeerders geld afhandig te maken.
Reageer
Ik zat meer aan de centrale banken te denken en wellicht is overheid/belastingdienst wellicht een betere omschrijving...
Reageer
Het zijn eerder de instanties tegen witwassen die er wakker van liggen, want vergis niet: crypto dreigt dertig jaar aan internationale strijd tegen witwaspraktijken ongedaan te maken.
Reageer
"bij Tether de dollar. Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen."

Deze zelfde Tether toch? https://www.theverge.com/...ully%20backed%20by%20cash.

Die zelfde tether die dus dit schrijft:

The biggest question right now — which has been in play for a moment — is what’s backing Tether. In 2014, it was originally called Realcoin, and the idea was that it would be backed by the US dollar on a one-to-one basis. For some time, the website read: “Every tether is always backed 1-to-1, by traditional currency held in our reserves.”

In February 2019, this text changed to: “Every tether is always 100% backed by our reserves, which include traditional currency and cash equivalents and, from time to time, may include other assets and receivables from loans made by Tether to third parties, which may include affiliated entities (collectively, ‘reserves’).”

En nu dit heeft als tekst op https://tether.to/en/transparency/:

"All Tether tokens are pegged at 1-to-1 with a matching fiat currency and are backed 100% by Tether’s reserves.
The value of our reserves is published daily and updated at least once per day."

Dus nee, niet elke USDT is gebacked door een daadwerkelijke USD.

Maar ik ben maar een simpele crypto criticus die alle crypto een pyramide spelletje vindt waarin bijv. vage banken op de bahamas (zie bovenstaande artikel) vage rollen spelen. Waardes en de manier waarop iets gebacked wordt opeens veranderd en alsnog afhankelijk is van andere coins.

Of nog leuker, waar grote crypto exchanges zoals Kraken pochen met een banking license, en als je je dan gaat verdieping in wat die banking license voorstelt, ze feitelijk gewoon wat geld hebben gesmeten naar een bepaalde US state (https://bpi.com/beware-the-kraken/)

Maar sure, ik snap het allemaal niet joh.

(ps ondertussen heeft boxman maar ff strategisch zijn post aangepast)

[Reactie gewijzigd door vdtweak op 12 mei 2022 19:54]

Reageer
Tether is backed by cash and cash-equivalents. Ja, strikt genomen dus niet door een dollar in een bank, maar er is geen enkel weldenkend miljardenbedrijf dat die miljarden dollars gewoon op een bank-account zetten met alle risico's van dien. Dat gaat in - gek genoeg - veiligere cash equivalents en instrumenten verspreid over een plethora van instanties; Commercial paper, fiduciary deposits, reverse repo en treasury bills.. Risk management heet dat.

Lees gewoon even de breakdown van de backing zelf van afgelopen jaar, of hun huidige.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 10:34]

Reageer
Die papers hebben een enorm hoog "wij van wc eend" gehalte. Nergens wordt gesproken over auditing of een onafhankelijke partij die dit checked (en zowel, doe is linken). Ik kan ook zeggen dat ik 5 miljard heb, echt waar hoor. Wacht ik maak een transparency report, nu is het waar.

Je snapt me punt toch wel? Want al helemaal als je dit soort dingen doet: https://fortune.com/2021/...tablecoin-fined-reserves/ dan sta je al 1-0 achter.

Of wacht, we huren wel ff een audit bedrijf op de bahamas in. Probleem opgelost. :')

Hey, doe lekker met je geld wat je wil maar mijn tip:

- Check claims na (backed by etc. waar dan? hoe dan? wie controleert dat?)
- Als er gemarked wordt met licenties of dergelijke, zoek uit hoe je die licenties krijgt, vaak is het ff wat geld dokken en hopsakee.
- Wees bereid dat je al je geld verliest, zoals met elke investering.

[Reactie gewijzigd door vdtweak op 12 mei 2022 13:05]

Reageer
Ja, Tether was vanaf het begin al aan het jokken over de 1-to-1 backing, later bleek dat dus ook volkomen niet waar. Sindsdien zouden ze dit hebben rechtgezet, maar in hoeverre moet je zulke mensen dan nog vertrouwen?

Wat ik nog het irritantst vind is dat mensen (zoals ik) die jaren riepen dat het niet te vertrouwen was werden afgedaan als 'FUD', toen kwam het uit, en in plaats van een 'ow ja, je had toch gelijk' krijg je nu een 'ja maar ze hebben het nu gefixed', en blijven mensen het gebruiken. Ik snap dat niet. Iig, als het keihard instort en mensen verliezen hun centjes is het hun eigen schuld.
Reageer
Iets wat 1:1 gedekt wordt bestaat niet zonder risico's.

Degene die het beheert maakt kosten, en nog waarschijnlijker, wil er wat mee verdienen. Het kan allemaal open en legaal, maar wat er waarschijnlijk gebeurt is dat het geld wordt gebuikt om leningen te verstrekken (doen banken ook). Daar staat dan een bepaald onderpand tegenover, en daar zit de crux, hoe waardevast is dat onderpand?

Vraag je bij elke investering altijd af waarom het aantrekkelijk is voor de aanbieder.
Reageer
Dat verwoord je inderdaad super goed.
Reageer
Nu is de waarde van tether 98 cent. Ga lekker tethers op kopen en inruilen tegen dollars als je er zo zeker van bent. Prachtig arbitrage als je zo zeker van je zaak bent dat winst garandeert.

Of misschien is er toch wat aan de hand bij tether? (Wat volgens mij het geval is)
Reageer
We gaan het zien ;)
Reageer
En nog geen 12 uur na mijn vorige post gingen we het zien, hij staat weer netjes pegged aan de 1$.

En je was nog wel zo zeker van je zaak.
Reageer
Wacht maar af. Een paar dagen zegt niks. Ik ben er nog steeds heel zeker van dat tether stinkt

[Reactie gewijzigd door valvy op 14 mei 2022 22:13]

Reageer
Daar was ik van 2015 t/m 2020 ook heel zeker van. Inmiddels heb ik mijn mening bijgesteld naar "het is een heel stuk minder erg dan we dachten". Inmiddels zijn de goalposts voor wat "stinkt" al zo vaak en ver verplaatst, dat het nu niet verder komt dan dat de backing assets op een niet volledig risicoloze manier worden gemanaged. Dat is al heel wat anders dan de eerdere "Tether mint uit het niks en pumpt BTC" en "er is helemaal geen backing, het is lucht" of "slechts een kleine fractie"

Maar he, je bijt het mij allemaal wel vrolijk toe - ookal zat je in dit geval fout; waarom zet je er zelf niet wat geld op in?

"Wacht maar af" is wel echt een beetje een zwaktebod nadat je net het directe tegendeel van wat je in eerste instantie verkondigde hebt kunnen zien met eigen ogen..

[Reactie gewijzigd door Boxman op 14 mei 2022 23:19]

Reageer
Probleem is alleen dat hun % cash en treasury’s bonds slechts 6% van het totaal is. Dat zijn hun enige equivalents die ze altijd 100% zeker hebben. Bijv commercial paper is regelmatig onderhevig aan een verminderde liquiditeit zoals in 2000,2007,2008 en 2020 allemaal momenten dat de financiële markten problemen hadden. N

En er zijn gewoon zat miljarden bedrijven die miljarden op de bank hebben staan. Banken zelf of bijv Berkshire die hebben 144 miljard in cash + equivalants waarvan 80% treasury bonds en 20 miljard op de bank exclusief de miljarden die hun verschillende dochters op hun bankrekening hebben staan voor operationele doeleinden. En zo zijn er wel meer grote bedrijven die dat hebben.
Reageer
41 mio boete omdat ze de waarheid over de backing enig geweld hadden aangedaan. "Waardepapieren" waarvan het onbekend is hoeveel waarde deze nu echt hebben en van welke bedrijven deze "Commercial paper" zijn.

https://www.coindesk.com/...erve-for-stablecoin-usdt/
Reageer
Hoe komt het dat je verhaal opeens veranderd? Eerst verkondig je trots dat Tether de beste stablecoin is omdat het 1:1 door de dollar wordt gebacked en nu, nadat anderen je wijzen op de wijzigingen, is het opeens "Ja, want het zou dom zijn als...."

Wist je er dan gewoon niks van af toen je er over ging praten? Of vond je het verschil niet belangrijk?
Reageer
Ik wou toch even reageren, kraken heeft dan wel geen banking license. Ik zou geen crypto kopen bij 1 van de Nederlandse banken al was het aanbod gigantisch. Het bank systeem is zo opgebouwd dat de kleine man er op geen enkele manier beter van wordt. Dat ligt niet alleen aan de banken maar ook aan de overheid en hun regels.
Crypto is daar niet zo 123 een volledige oplossing voor, en zeker niet de enige. Maar een Exchange moet niet hetzelfde worden als een bank en dezelfde belemmering(bescherming) bieden die weer verschillende mensen uitsluit. want daar heb je immers banken voor.
Reageer
Nee, Kraken heeft een banking license. Alleen stelt die qua waarde stiekem net zoveel voor als wanneer ik Barry Atsma 5 miljoen geef om te zeggen dat ik fucking awesome ben, en Barry Atsma dat vervolgens zegt.
Reageer
Er gaan ook tijdenlang geruchten dat Tether flink in de obligaties van Chinese vastgoedontwikkelaars zitten zoals Evergrande. Daarmee is de 'stable'coin dus gebouwd op drijfzand.
Reageer
Vertel ons, wat ou de conclusie moeten zijn?
Reageer
Non sequitur. Kraken is niet representatief voor alle banken.
Reageer
Want de ING heeft alleen een banklicentie in een Amerikaanse staat?
Reageer
Dat is toch wat jij doet? Op basis van een bank in een staat concludeer je dat je banken niet meer kunt vertrouwen, dat lijkt mij nogal overtrokken.
Reageer
Dat is totaal niet relevant. Er is een verschil tussen kúnnen en doen. Ja, theoretisch kunnen andere banken dat ook, maar ken je ook banken die dat doen?
Reageer
Dus je bedoelt te zeggen dat je geen banken kent die het ook doen?
Reageer
Mee eens. Als een bepaalde waardering simpel weg te krijgen is door geld aan te bieden (dus feitelijk corruptie), dan stelt de waardering minder voor - ook al hebben anderen deze waardering wel terecht gekregen.
Reageer
Maar is dit een aanval zoals je het noemt, of is het gewoon een implosie van het vertrouwen?

Een van de centrale aannames achter crypto is dat ze een hedge zijn tegen systemische crisis en inflatie. Dat blijkt in dit geval niet te kloppen. Ook gaan alle crypto's gewoon mee in de daling van meer risicovolle beleggingen (zoals groei-aandelen) in antwoord op de hogere rentes en inflatie. Kortom, crypto's vervullen nu nog zeker niet de gedroomde rol.

Overigens is ook bij Tether niet waar dat er voor iedere coin een dollar in reserve is. Tether heeft in feite maar 5,3% 'Cash & Bank Deposits' van haar totale reserves. De rest bestaat uit allerlei beleggingen: obligaties, leningen, etc. Zie hier: https://tether.to/en/transparency/#reports

Tether is dus in feite een nauwelijks gereguleerde systeembank voor crypto. Investeerders stoppen er geld in en dat wordt uitgeleend/geïnvesteerd. Daar zit dus altijd een risico in.

Interessant om te weten is dat Tether vorig jaar een fikse boete heeft moeten betalen ivm onjuist informeren over de reserves: https://fortune.com/2021/...tablecoin-fined-reserves/
Reageer
Waar ik amper iemand over hoor is het feit dat er de afgelopen +/- 20 jaar wereldwijd miljarden dollars in de omloop zijn gekomen die nergens door worden vertegenwoordigd.
Winst vereist hoe dan ook een tegenprestatie, en een computer laten zinken in een oneindig recursief rekenproces zonder bruikbaar resultaat is dat niet bepaald. We zijn het geld van de toekomst aan het devalueren.
Reageer
Je maakt je zorgen over wereldwijd een paar miljard dollars in crypto terwijl de Europese centrale bank alleen al de afgelopen !3 jaar! 5000 Miljard EUR heeft bijgerpint?

Bron: https://www.atlanticcouncil.org/global-qe-tracker/

Winst vereist hoe dan ook inderdaad een tegenprestatie en die tegenprestatie zijn we nu met z'n allen aan het betalen in de vorm van inflatie (terwijl de media het zo spinnen dat covid en Putin het allemaal gedaan hebben).

Dat grote hedgefunds wat spelen met crypto is een probleem dat "ietjes lager" staat in het lijstje aan wereldwijde prioriteiten lijkt mij.
Reageer
"Bijprinten" is typische FUD vanuit de crypto-hoek. Geminde coins op een blockchain zijn echt bijgeprint, die kun je niet meer intrekken. Maar die 5000 milard euro? Die zijn vrijwel allemaal als leningen uitgezet, en die komen nu dus terug.

En dat ze inflatie veroorzaken? Dat is half waar. Totdat Putin de Oekraïne binnenviel, was de inflatie ongewenst laag. Het klopt dat de ECB de laatste paar maanden doorging met bedrijfsleningen opkopen, voor miljarden per maand. Dat was in het huidige economische klimaat teveel. Maar dat is relatief recent.
Reageer
Op zich was het hele idee van geld bijprinten ook inflatie op gang krijgen, dat was het hele doel aangezien inflatie al heel lang veel te laag was.. Nu dat wel het geval is worden deze maatregelen ook weer teruggedraaid, vraag is alleen of het niet al te laat is. Ik zou dit niet meteen wanbeleid van de ECB noemen. Ook is de meest directe aanleiding van de hoge inflatie ook zeker de volatiele energie markt als gevolg de Oekraïne oorlog en nog vastzittende supply chains door verkeerd voorspelde vraag als gevolg van covid die zorgt voor een mismatch aan aanbod en vraag, wat zorgt voor stijgende prijzen.
Reageer
Het is puur wanbeleid van de ECB. Ze bleven maar driftig doorprinten ook toen de inflatie al flink aan de gang was. Bang voor een crash van de aandelen -en obligatiemarkt. Daar waar de FED allang de rente aan het verhogen was.

Kijk eens naar de euro, nog maar $1.04 waard. Door het ECB beleid is de euro straks evenveel waard als een Russische roebel, en heb je er 100 nodig voor een liter benzine.
Reageer
Sorry maar echt een gebrek aan begrip spat van je comment af. Zowel de FED als de ECB waren te laat met ingrijpen, iets wat naar mijn idee begrijpelijk is als je met terugkijkende data werkt en al 20 jaar lang de inflatie maar niet op gang weer te krijgen zelfs met extreme maatregelen. Als er te vroeg was ingegrepen en daardoor het herstel van de economie helemaal stil was komen te staan was je daar nu over in de boom geklommen....

Als je een beetje volgt wat er gebeurt weet je dat de reden dat de ECB later pas is gaan hebben over rentes verhogen, ligt in het feit dat hier ook pas later de inflatie op gang is gekomen, daarnaast zijn prijzen hier veel minder hard gestegen dan in de VS, dat verantwoord ook een minder agrressief beleid. Rentes zijn direct gerelateerd aan aan de kracht van de munt waar ze in worden uitbetaald dus dit minder agressieve beleid zorgt voor een zwakkere euro. Waarom de kracht van de euro je precies zo veel uitmaakt wordt me niet helemaal duidelijk, onze exporten worden goedkoper, importen relatief duurder..
Reageer
Dat komt omdat de ECB een one-trick pony is. Het enige wat ze kunnen doen om de inflatie te verhogen is geld bijdrukken. Maar dat geld komt niet in de reguliere economie, dat gaat enkel naar aandelen, obligaties en uiteindelijk crypto. Ze zijn er dan ook nooit in geslaagd de inflatie aan te wakkeren en ze bleven maar hetzelfde beleid voeren ook al werkte het niet maar inderdaad ze konden niks anders.

Maar als er dan eigenlijk verkrapt moet worden net na de coronacrisis zeggen ze alsnog nee want de inflatie is tijdelijk, dus blijven we maar volle bak bijprinten, Maar het bleek toch niet zo tijdelijk.

En dat sprookje dat een zwakke munt goed is voor ons want de export is goedkoper hoor je altijd maar dat is echt centrale bank propaganda. Niemand heeft baadt bij een zwakkere euro. Alle energie wordt betaalt in dollars en hoe zwakker de euro hoe duurder de energie en energie is de basis van alles dus wordt alles duurder.
Reageer
Kijk daar ben ik het op zich wel met je eens, maar om nou te zeggen dat dat dan de schuld van de ECB is.. kijk normaal zou je in tijden van achterblijvende groei en inflatie, stimulans van overheden verwachten door investeringen, fiscaal beleid etc. De ECB heeft met het arsenaal wat ze heeft zo goed als het kon geprobeerd om de doelen te halen die we voor de ECB hebben gezet. Ik ben het met je eens dat dat arsenaal ineffectief is gebleken en dat directe distributies wellicht effectiever zouden zijn, precies dat zien we juist precies als een instrument wat in handen van overheden ligt, een instrument wat overheden dus kennelijk ook niet, of in kleine mate maar hebben gebruikt. Als we het hebben over directe distributies, willen we dan echt dat dat als een soort one size fits all instrument door een centrale bank wordt gedaan of heb je liever dat dat een gericht instrument van overheden is, dan kun je twee vliegen in één klap pakken aangezien je met gerichtere distributies ook meteen ongelijkheid kan aanpakken. Daarnaast zouden distributies naar armen ook veel effectiever zijn. Als je al in het geld zwemt beland de overheidsuitkering meteen op de spaarrekening, als je arm bent heb je het nu nodig en geef je het meteen uit aan levensbehoeften wat leidt tot economische activiteit en aangierende inflatie.
Reageer
Dit lijkt me ergens wel een beetje sterk verhaal. Op welke uitkeringen doel jij dat een rijke kan krijgen om direct door te investeren? Je hebt er soms recht op maar bij mij weten zitten op alle uitkeringen en toeslagen een waslijst aan drempels voor inkomen en vermogen, daarnaast vele plichten en verplichtingen voordat je het geld krijgt en mag houden. Soms blijkt achteraf niet te voldoen, dan wordt alles teruggevorderd. Zelfs zo'n NOW regeling was daar niet anders in.
Reageer
Ik reageerde op de stelling dat de ECB een one trick pony is door alleen maar geld het financiële systeem in te blijven pompen. Een veel gehoord alternatief zou zijn dat de ECB direct geld zou distribueren naar burgers door direct geld te storten op de rekeningen van burgers die het directer uitgeven. Dit is natuurlijk een niet erg gericht instrument mijn stelling is dat distributie naar burgers gericht via de overheid zou moeten plaatsplaatsvinden.
Reageer
De huidige inflatie is echter niet zozeer gedreven door een teveel aan geld, maar door een gebrek aan producten, grondstoffen & energie.
Reageer
Hoe meer geld er in omloop komt zonder dat het aantal diensten en goederen evenredig toeneemt, hoe minder het waard wordt. Dat is wat inflatie is.

Geld vertegenwoordigt de hoeveelheid goederen en diensten. Je kunt niet ongestraft blij blijven drukken. Nieuw geld pakt altijd waarde van het al bestaande geld af. Zo werkt heel het systeem.
Reageer
In de Europa Draait Door podcast van 5 mei legt Bas Jacobs het m.i. goed en begrijpelijk uit. Het is echt maar voor een klein deel gevolg van de quantitative easing. Vind het het OK dat een bekende econoom meer vertrouw op dit gebied dan een willekeurige reactor op Tweakers?

[Reactie gewijzigd door ATS op 12 mei 2022 14:23]

Reageer
Oh ja hoor zeker ik voel me niet beledigd maar economen zijn onderdeel van het systeem. Die zullen dus snel de ECB naar de mond praten. Er zijn maar weinig objectieve te vinden. Kees de Kort vind ik nog wel goed, die heeft altijd wel goede columns.
Reageer
Bij de ECB en de Fed bestond de aanname dat de inflatie gedreven werd door kortstondige beperkingen in productieketens. Nu blijken deze niet zo kortstondig omdat China nog steeds bezig is met turbolockdowns en dus de leveringen niet op gang krijgt, en dat het wereldwijde logistieke systeem verstoort. Voeg daaraan ook nog eens toe dat meneer Poetin Oekraïne zo graag wil annexeren en uitroeien en als onderdeel daarvan energiemarkten manipuleert en dan heb je inderdaad een stoot inflatie (let wel: na een decennium met nauwelijks inflatie).

Is dat wanbeleid van Lagarde en Powell? Niet echt. Hooguit dat de realisatie dat tijdelijk iets langer bleek wat eerder had mogen indalen.
Kijk eens naar de euro, nog maar $1.04 waard. Door het ECB beleid is de euro straks evenveel waard als een Russische roebel, en heb je er 100 nodig voor een liter benzine.
Uiteindelijk heeft de Amerikaanse dollar last van dezelfde beperkingen, dus het zal redelijk 1:1 lopen tenzij de centrale bank monetair gaat financieren.
Reageer
De focus op fysiek geld leggen is misleidend. De hoeveelheid cash die er in de omloop is, is maar een hele kleine factor als het gaat om de waarde per munteenheid, Het gaat om het totale saldo bij erkende banken. Dat is de omloop, niet de pakken geld die mensen ergens hebben liggen.
Reageer
De geldpersen in Europa draaien ook volop, incl opkoopprogramma's voor staatsobligaties.
Reageer
Dat heeft ook crypto gestuwd. Je ziet dat 'geprint' geld van de centrale banken vooral ging naar tech aandelen en crypto. Nu de liquiditeit dreigt op te drogen vallen de klappen daar het hardst.

Dan is er nog de oorlog in Oekraine, de lockdowns in China en de torenhoge inflatie. Ik denk dat mensen hun geld nu liever uitgeven of als cash aanhouden dan het in crypto te steken. Cash is king in onzekere tijden.

M.a.w. perfect storm voor crypto.

En @Boxman Inb4 alle crypto critici die dit topic gaan overspoelen met 'zie je wel, crypto stort in ponzi oplichting'.

Misschien geen ponzi oplichting, maar wel een luchtkasteel, niet gebouwd op enig fundament. Zodra er ook maar geruchten zijn dat er een renteverhoging komt stort alles in elkaar zoals je nu ziet. Je wilt niet weten hoeveel mensen nu geld verloren zijn. En HEEL veel geld.

Dus: Inb4 iedereen die zegt op de bank krijg je toch geen rente dus kan je beter crypto kopen. Liever geen rente dan 50% verlies.
Reageer
Cash is king, maar toch een raar gevoel als je bijv. 20k spaargeld hebt dat dan in een jaar tijd 2k minder waard is.
Reageer
Inderdaad, daarom kun je het beter in aandelen steken en spreiden over wat defensieve fondsen. Bijv voedsel en energie, dingen die mensen altijd nodig zullen hebben. Zeker niet in tech bijv.

Of, wat ook veel mensen doen en dat is ook de schuld van de ECB, iedereen probeert nu zijn geld snel uit te geven omdat het aan het verdampen is op de bank. Er wordt dus massaal verbouwd, zonnepanelen geinstalleerd etc. omdat het op de bank laten staan geen optie is.

Of er wordt vastgoed van gekocht en die markt is ook weer volledig opgeblazen de laatste jaren. Maar ook dat is iets wat mensen altijd nodig zullen hebben en blijft toch altijd een goede investering.

Maar ik zou tech aandelen en crypto op dit moment mijden als the plague. Het biedt wel weer kansen om goedkoop in te stappen.
Reageer
Beter in aandelen, tja, veel stocks zijn inmiddels ook maar dan gehalveerd.
Reageer
In tech ja, maar aandelen ga je ook in voor de lange termijn. Als je de koersen kijkt sinds 1930 is er enkel een stijgende lijn met zo af en toe een forse correctie tijdens een crisis.
Reageer
Waarom zou je 20000 euro na een jaar ineens 2000 minder waard zijn? Je 20000 euro is na een jaar nog steeds 20000 euro.
Reageer
Hij doelt op inflatie van 10%. Met die 20k kun je dit jaar gemiddeld gezien 10% minder kopen dan vorig jaar. ;)
Reageer
Dat klopt inderdaad. :)
Reageer
Beter waardevaste spullen ervoor halen. Een 20K Atari 2600 verzameling is volgend jaar minstens 21K.
Reageer
Zodra er ook maar geruchten zijn dat er een renteverhoging komt stort alles in elkaar zoals je nu ziet. Je wilt niet weten hoeveel mensen nu geld verloren zijn. En HEEL veel geld.
Dat gebeurt op de beurs net zo goed.
Reageer
De beurs is ook volledig opgeblazen en tech aandelen zijn extreem overgewaardeerd. Dus inderdaad een correctie is daar ook te verwachten. Maar op de beurs kun je nog kiezen tussen wat meer risicovolle en solide aandelen. Er zijn nog altijd bedrijven die solide winsten maken en je dus aandelen van kunt kopen. Bijv, Shell, Unilever etc.
Reageer
Nu.nl berichte hier gisten over "ECB verhoogt rente waarschijnlijk in juli voor het eerst in elf jaar" en om daar even een stukje uit te pakken wat daarin ook vermeld staat:

"Nu blijkt de ECB toch op een renteverhoging af te stevenen. In een toespraak in Slovenië zei Lagarde woensdag dat het opkoopprogramma van obligaties in juli zal worden stopgezet"

Gehele link:
https://www.nu.nl/economi...et-eerst-in-elf-jaar.html
:)
Reageer
Dat is hier gebeurd
Als je het Blackrock/Citadel-verhaal bedoelt:
Dat is gedebunkt door Gemini:
We are aware of a recent story that suggested Gemini made a 100K BTC loan to large institutional counter-parties that reportedly resulted in a selloff in $LUNA. Gemini made no such loan.
Reageer
Als ik dat had bedoeld had ik de namen wel genoemd.

Dat dat verhaal de rondte doet betekent niet dat dat de enige mogelijke verklaring is; iedereen met genoeg geld kan zo'n aanval uitvoeren. Een natuurlijke happening is het in ieder geval niet, zo'n coin unpegt niet vanzelf. Dit was een gecoordineerde aanval op het ecosysteem. Door wie, dat ligt nog in het midden.
Reageer
Waarom zou dat niet vanzelf gebeuren? Of nou ja vanzelf, de hele financiële markt ging achteruit, en het UST/ Luna systeem is gewoon niet stabiel. Zijn ze ook vaak zat voor gewaarschuwd, enige reactie die ze gaven was mensen beledigen.

Kleine dalingen kan het opvangen, grote niet. En al helemaal niet toen mensen vertrouwen verloren in UST, omdat die geheel op gebakken lucht drijft.
Reageer
Weet je wat ook zo'n "aanval" kan doen? Een markt.
Reageer
Wil je om het in bankentermen te houden, nu aangeven dat er een soort bankrun is geweest?

Iets wat bij banken verboden is, maar in crypto natuurlijk gewoon "mag " .
Reageer
Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Famous last words.

USDT is vandaag alles behalve stabiel, kan nog wel eens heel eng worden.
Er zit nu 83 miljard dollar in USDT, dat is echt niet allemaal backed, sterker nog: maar 3.9% is backed.
Reageer
Als je met enge nummertjes ("3.9%") gaat gooien moet je ook een betrouwbare bron noemen. ;)

Edit: ah, wat jij bedoelt is een hele disingenuous take van deze breakdown, of niet?

Ja, Tether heeft maar 3.9% van die 83 miljard als daadwerkelijke *cash* staan. En dat is maar goed ook en doodnormaal bij elk bedrijf wat miljarden dollars moet managen. De rest van dat vermogen zit in financiele instrumenten. Dat is - gek genoeg - een heel stuk veiliger dan 83 miljard in een bank stoppen die om arbitraire redenen geld kan bevriezen, kan omvallen en wat dan ook. Dit heeft ze eerder al in verlegenheid gebracht, dus zijn ze daarvan afgestapt door de backing voor een groot deel om te zetten in Commercial paper, fiduciary deposits, reverse repo en treasury bills.

Wel ietsje meer (lees, veelvoud meer) backing in cash equivalents dan die 3.9% die jij probeert te verkopen ;)

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 10:26]

Reageer
Moet je even op hun site kijken, maar goed ere wie ere toekomt: het is nu 6.4%, schiet al op.
Reageer
Zie m'n edit boven je, wel een goede manier om de zaak te verdraaien.
Reageer
Jij denkt dat ze die cash kunnen ophoesten zodra iedereen z'n geld er uit wil halen ? Het "echte" geld zit allemaal in speculaties, heb je de stockmarket onlangs bekeken ?

Commerial papers zijn IOU's, met andere woorden: die willen geld zien zodra termijn voorbij is. Ik vrees dat het weinig nodig heeft om heel deze boel in te laten storten. Het is een kaartenhuis.
Reageer
Jij denkt dat ze die cash kunnen ophoesten zodra iedereen z'n geld er uit wil halen ?
Heb je de illusie dat een normale bank dat wel aankan? Daar zit jouw spaargeld ook in beleggingen, leningen, hypotheken en kunnen ze ook niet zomaar terughalen als iedereen z’n spaargeld komt ophalen.
Reageer
Heb je de illusie dat een normale bank dat wel aankan? Daar zit jouw spaargeld ook in beleggingen, leningen, hypotheken en kunnen ze ook niet zomaar terughalen als iedereen z’n spaargeld komt ophalen.
Ja, inderdaad. Bij de meeste banken die failliet gaan, kan achteraf vaak iedereen of bijna iedereen nog terugbetaald worden (b.v. Icesave, DSB).
Reageer
Recent nog lukte dat ook niet (ATB).

En als het al lukt duurt het vrij lang, alles moet liquide gemaakt worden, dat is normaal. Dit geldt ook voor een groot deel van het onderpand van bijv Tether.
Reageer
Recent nog lukte dat ook niet (ATB).
[...]
ATB is nog maar net failliet, daar is de curator nog maar net begonnen met de afwikkeling.
Dus het is nu nog veel te vroeg om te zeggen of dat gaat lukken of niet.
Reageer
Nee klopt, dezelfde issues bestaan in de "echte" wereld, maar de crypto markt is aanzienlijk meer volatiel, kan geen kwaad om op je hoede te zijn.
Reageer
Vooral overtuigd blijven van je eigen gelijk en alle gevestigde reguliere (non-crypto) financiele instrumenten die miljardenbedrijven dagelijks gebruiken afdoen als 'onveilig kaartenhuis' zonder enige argumentatie. Volgens mij heb je gewoon een algeheel wantrouwen in economie, maar wellicht komt dat ook een heeeel klein beetje omdat je je er niet genoeg in hebt verdiept.
Jij denkt dat ze die cash kunnen ophoesten zodra iedereen z'n geld er uit wil halen ?
Dat kan overigens geen enkele (!) bank op heel deze planeet. Maar gezien Tether - in tegenstelling to normale banken - geen fractional reserve mag draaien, heb je bij hun een betere kans dan bij ING ;)

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 10:39]

Reageer
Uit je reacties komt bij mij het volgende beeld naar voren:
"Het is onwaar"
"Het probleem is niet groot"
"Iedereen doet het"

Zoals mede aangetoond door bovenstaande reacties zijn de dekkingsgaranties een aantal keer verwaterd en de wijze waarop die worden ingezet intransparant. Dekking door obfuscatie. Ik pak er een door jouw genoemd dekkingsproduct uit: een Commercial Paper is een "[...] is an unsecured promissory note ".
Reageer
Prima dat je dat beeld hebt, zonder concrete quotes ga ik daar niet op in.

Wel even het hele ding quoten verder:

"Commercial paper is a money-market security issued by large corporations to obtain funds to meet short-term debt obligations (for example, payroll) and is backed only by an issuing bank or company promise to pay the face amount on the maturity date specified on the note. Since it is not backed by collateral, only firms with excellent credit ratings from a recognized credit rating agency will be able to sell their commercial paper at a reasonable price."
Reageer
@Boxman Het gaat om het woordje "Unsecured". Lees de reacties eens na, er worden prima inhoudelijke argumenten aangedragen. Succes verder.
Reageer
Zal ik er even op wijzen dat de credit rating van alles en iedereen op ieder moment geheel kan omslaan?
Reageer
Heeft niets met "gelijk" te maken, als we het allemaal zouden weten, dan hadden we niet gespeculeerd met z'n allen, en voor de record ik heb genoeg crypto's en heb ook wel eens USDT gebruikt voor swaps, maar ik vind de activiteit rondom de "stable" coins eng.

Tether zit zeker in een betere positie dan een UST maar dat wil nog niet zeggen dat je safe zit, dat lijkt me wat naïef.
Reageer
Het maakt niet uit wat de werkelijkheid is. Wat telt is de perceptie, en indien er een run op Tether plaatsvindt, dan is het toch naar de knoppen.
Reageer
Sorry Bosman, ondanks dat ik het niet eens ben met het anti crypto sentiment hier. Gebied eerlijkheid mij wel te zeggen, dat als de waarde van de euro in zou storten de overheid een stop kan zetten op geld opnemen. De huidige Exchanges hebben in het geval van ust geen gehoor gegeven op verzoeken om de handel stil te leggen, dat is toch minder hands-on als de Europese bank en de euro.
Reageer
Alleen investeren die banken hun geld in minder risicovolle zaken en niet een piramidespel (of in ieder geval een veel minder groot deel van geld). Daarnaast staan ze onder controle van meerdere toezichthouders. En ja ook daar gaat het mis
Reageer
Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Als iedere USDT een USD als reserve heeft, wat is dan de meerwaarde van USDT? Dan hang je toch nog vast aan de nationale banken?
Ben leek op dat vlak, maar snap het echt niet.
Reageer
De meerwaarde is dat je in USDT wel mag handelen en mag managen zonder daar een banklicentie voor nodig te hebben. Dat je USDT in reserve kan houden zonder een USD-based bank account te moeten hebben. Het is de basis voor veel populaire exchanges, omdat het 'managen' van andermans echte USD nogal wat voeten in de aarde heeft vanuit een legaal standpunt.

Daarnaast, voor de gewone leek, is het een veel eenvoudigere en vooral snelle manier om met een stablecoin transacties te doen dan met USD - ooit wel eens geprobeerd wat dollars naar een amerikaanse vriend te sturen via je eigen bank? Pain. In. The. Ass.

Even los van alle haken en ogen die eraan zitten, is dit de voornaamste grond van bestaan van USDT en stablecoins.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 10:47]

Reageer
Maar hoe vaak komt het voor je geld moet overmaken naar een vriend buiten de IBAN wereld?

Het kan ook gewoon via Paypal (of iets dergelijke).

Misschien dat ik het nut van crypto echt niet zie maar als je alles tegen elkaar wegstreept. Energie gebruik, de talloze fraudes die er gedaan worden met "crypto"(niet alle fraudes zijn echt crypto), hoe onstabiel het is. (BTC is in de afgelopen 5 dagen 21% minder waard) Wij hebben al last van veel inflatie maar als het schommelt met zulke getallen in 5 dagen tijd. Is niet gezond. Daar kan je als samenleving niet opbouwen. Het is normaal een munt tegenover een andere munt waarde verliest en wint maar dan moeten het wel gezonde verliezen zijn.

Als je dan nog eens een munt hebt die "stabiel" is omdat er echt geld naast staat. Waarom zou je dan nog die munt moeten hebben? Steek al je energie die nodig was om dit op te zetten in een goed systeem om geld over te maken wereldwijd.
Reageer
Waarom zou je dan nog die munt moeten hebben? Steek al je energie die nodig was om dit op te zetten in een goed systeem om geld over te maken wereldwijd.
Als je een transactie in dollars wil uitvoeren maar niet wil dat deze langs de Wwft-desk van je bank gaat - dat zou nog wel eens vervelend kunnen zijn.
Reageer
Mensen die willen wit wassen vinden altijd wel een loophole.

Als ik gewoon twee tientjes overmaak naar amerikaan nr 13371337 zal mijn bank dat niet als witwaspraktijk zien.
Reageer
waarom is tether dan zojuist 4 cent onder PEG gedaald?

mvg
Crypto criticus
Reageer
Omdat mensen niet altijd rationeel handelen.

Omdat het balanceer-systeem van USDT niet met pijlsnelle algoritmes werkt. En maar goed ook, zodat het niet instantaan gaat corrigeren voor irrationele bank-run mentionaliteit waardoor het hele systeem in oscillatie gaat.
Reageer
Gaaf systeem. Daar stop ik graag mijn geld in.
Reageer
De vraag is normaal gesproken niet of "mensen" rationeel handelen. Op een open, vrije markt is het voldoende als er tenminste één persoon rationeel handelt. Indien USDT voor minder te koop is is dan het opeisbaar onderpand, dan verdien je gratis geld door alle goedkope USDT van de markt te halen.

Maar het probleem is dat onderpand fictief is, wanneer het niet opeisbaar is. Tether kan zoveel zeggen, maar hun bezittingen zijn geen onderpand wanneer het niet als zodanig gebruikt wordt. Fiat heeft geen goud als onderpand, precies zodat de wisselkoers vrij fluctueert.
Reageer
Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Totdat iedereen bij een bank run zijn USD terug wil hebben en die niet krijgt. Denk je serieus dat USDT zin heeft om zijn miljarden USD uit te betalen om daarvoor een paar casinomuntjes terug te krijgen?
Reageer
stablecoins zijn 1:1 backed door de onderliggende munt, bij Tether de dollar. Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Sorry maar dit geloof je toch zelf niet?

Ik ken geen enkele populaire stable coin die compleet gebacked word.
Reageer
Je handelt toch ook niet met gezond verstand in valuata als je geen valuataspecialst bent?

Als het geloof eruit is, blijken al die speelgoedmuntjes een kansspel (backed) en soms lucht te zijn.

Stop je geld niet in het klimaat vernietigende en geld afhandig makende piramidespel. Dat is voor niemand goed behalve voor een paar die op tijd eruit zijn. Zo zonde.
Reageer
Ok, dus Terra is geen stabiele "stable coin"? Is dit nou niet het hele probleem van crypto, waarom mensen het dus zien als pyramide spellen etc? Het is ondoorzichtig, onduidelijk. Als je je er flink in verdiept kun je misschien zelf de conclusie trekken dat bepaalde crypto currencies niet ok/volatiel zijn. Maar voor de simpelen onder ons, die zien staan "stable" altijd 1 dollar. Nou mooi, bewaar ik daar mn geld. En hop, weg is het.
Reageer
Terra is eigenlijk gewoon een domme implementatie van stablecoin, die open stond voor aanval. 'Normale' stablecoins zijn 1:1 backed door de onderliggende munt, bij Tether de dollar. Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Tether (USDT) gebruikt fractional reserve banking en de reserve staat niet volledig op een bankrekening.

Je koopt praktisch een aandeel in Tether en dat is een probleem omdat wanneer ze de reserve investeren in andere crypto (voor marktstabilisatie b.v. Bitcoin) ze simpelweg nieuwe USDT genereren bij terugwisselen zonder dollar onderpand.

Of en hoeveel hebben jij en ik geen zicht op.
Reageer
'Normale' stablecoins zijn 1:1 backed door de onderliggende munt, bij Tether de dollar
Eh .. ik moet je toch even wakker schudden: Tether -zegt- dat ze 1:1 gebacked zijn, maar daar zijn nogal wat twijfels over.
En wat kan dit punt nou duidelijker maken dan de huidige UST koers: https://coinmarketcap.com/currencies/tether/
Kijk maar eens goed: een '1:1 backed' UST is nu te koop voor minder dan 1 dollar .. Mocht je toch nog steeds achter je geloof in Tether staan dan raad ik je aan om voor al je spaargeld Tethers te kopen en een paar dagen alles weer uit te cachen. Gratis geld! Of toch niet helemaal ... ?
Reageer
Veel cynisme maar je hebt weinig gelezen. Heb het in deze thread reeds meermaals besproken.

Tegen de tijd dat ik mijn spaargeld via reguliere kanalen naar een exchange heb gebracht om daar USDT te kopen, zit het weer terug op de 1 USD. Daarom zie je hem niet direct terugveren naar 1, omdat die arbitrage tijd kost.

Bovendien haal je die 1.3% die er op het moment van schrijven nog over is niet uit kwa trading-fees op een exchange. Ik zou er zelf 0.3% aan overhouden, gegeven dat USDT op dit niveau blijft in de tussentijd, dus is het de moeite niet waard.

Edit: en inmiddels alweer 0.991, dus het kan al niet meer en mijn geld is nog steeds onderweg (hypothetisch gezien). Anderen met snellere kanalen waren sneller en doen precies de arbitrage waar jij het over hebt.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 mei 2022 14:14]

Reageer
Nou, dat was sneller dan je dacht of niet? En je was nog wel zo zeker van je zaak.
Reageer
Waar heb je het over? UTC staat nog steeds onder 1 dollar. Ik heb geen idee wat voor gedachte je mij hier toeschrijft ..

En dit maakt nog een keer duidelijk wat ik in mijn post zei: er zijn de nodige twijfels over de claim van Tether dat ze werkelijk 1:1 gebacked zijn door dollars. Was er geen enkele twijfel, dat stond de koers gewoon op 1 dollar, en dat heeft ie ook een hele tijd gestaan.

Maar goed, je bent zo te zien een Tether/BTC fanboy, ik zou net zo goed tegen een muur kunnen praten in plaats van jou proberen te overtuigen.
Reageer
Maat, je kijkt bij de verkeerde ticker. UST is Terra, niet Tether. Ik praatte over Tether, jij praatte over Tether en je linkte zelf nota bene nog naar de Tether koers ook.

De verwarring over het symbool kan ik me enigszins voorstellen als je nieuw bent in de crypto-space of je er nooit echt in verdiept hebt, maar Tether staat allang weer terug op zn peg. Dat is USDT, niet UST of UTC (dat is een tijdzone).

Als je zo zeker van je zaak wil klinken door te gaan smijten met ‘fanboyisme’, zorg dan tenminste dat je zelf je informatie op orde hebt. Nu lijkt het net of je eigenlijk geen idee hebt waar je over praat.
Was er geen enkele twijfel, dat stond de koers gewoon op 1 dollar, en dat heeft ie ook een hele tijd gestaan.
Nogmaals, Tether staat al lang en breed weer terug op 1$. Dat is exact dezelfde link die jij mij stuurde, leef je uit.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 13 mei 2022 08:50]

Reageer
Inb4 alle crypto critici die dit topic gaan overspoelen met 'zie je wel, crypto stort in ponzi oplichting'.
Is het ook, maar het speciale aan de het crypto ponzi scheme is dat crypto daadwerkelijk rand-functies kan vervullen en niet alleen een bodemloze put is zoals de klassieke ponzi's.
Reageer
Veranderd nog altijd niet het feit dat het is ingestort…
Reageer
'Normale' stablecoins zijn 1:1 backed door de onderliggende munt, bij Tether de dollar. Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
https://fortune.com/2021/...tablecoin-fined-reserves/
Tether will pay $41 million to settle allegations it lied in claiming its digital tokens were fully backed by fiat currencies [...]

For years, Tether told customers and the broader cryptocurrency market that it had $1 in reserve to back every token, the Commodity Futures Trading Commission said in a Friday statement. That claim was wildly misleading, according to the agency. For instance, from June to September 2017, there was never more than $61.5 million backing Tether, even as more 442 million coins were circulating at one point.
MAW: lees de feiten, ipv de marketingpraat. Tether is geprint om de verliezen van de exchange op te vangen na een grote hack, en vervolgens gebruikt om de koers van BTC omhoog te pompen, zodat dat weer naar "echt" geld omgezet kon worden om de mensen die Tether weer om willen zetten naar dollars te kunnen betalen.
Reageer
En nu je hele verhaal nog een keer in normaal begrijpbaar Nederlands graag. ;) :+
Reageer
Typisch weer zo’n eeuwig durende discussie of Crypto wel of niet goed zou zijn: ik zie echter een perfect koopmoment!
Reageer
Daar is voor elke USDT een USD in reserve, en kan die dus nooit unpeggen.
Bij je eigen link zie ik staan dat 6,36% van 83,74% "Cash & Bank Deposits" omvat. Dus 5,33% over het totaal is 1:1 gedekt als ik niet verkeerd reken. De rest is verspreid over vele markten. Dat is mooi, want risico verspreiding, maar 1:1 is het niet en zeker niet als er opeens een economische crisis is en alle markten crashen, dan stort dit net zo gezellig mee en kan je echt geen 1:1 geld opnemen.
Reageer
Mijn god, als je er NIETS van begrijpt, kun je je dan gewoon onthouden van commentaar?
'Normale' stablecoins zijn niet 1:1 gebacked door 'de onderliggende munt' maar door bedrijfsobligaties van (helaas veelal) dubieuze bedrijven en sinds er meer druk is gekomen om correcte audits uit te voeren, wel meer cash. Maar UST (Terra) en FUSD (fantom) en meer, zijn 'gebacked' door een algoritme. Dus in dit geval was er teveel vertrouwen in dat algoritme wat niet goed werkte, maar nu in puin viel doordat iemand 500 miljoen dollar uit anchor protocol trok op een gevoelig moment. Daardoor viel de UST van de peg af (van 1 dollar dus richting 69 cent) en vervolgens was het vertrouwen in LUNA volkomen weg. LUNA coin en ANC token en UST stablecoin horen dus bij elkaar, op de Terra blockchain. Nu is er opeens ook minder vertrouwen in overige algoritmische stablecoins. Niet-algoritmische stablecoins gaan ok, zoals USDT en USDC. Nog meer vragen?
Reageer
Oh ja? Men kan er nochtans enorme artikels over schrijven over hoe daar geen enkel sluitend bewijs voor te vinden is.

Tether zelf zegt dat al de vertegenwoordigde waarde op andere chains zit. Wat als die duikelen?
Reageer
Volgens mij interpreteer je dat verkeerd, jouw link geeft namelijk gewoon een overzicht van op welke chains de uitgegeven USDT's momenteel issued zijn. Niet de vertegenwoordigde waarde, maar waar de USDT's zich daadwerkelijk bevinden. De backing bevindt zich voor het overgrote deel buiten de cryptospace, zie hier
Reageer
Ook dat geeft maar een verdeling. % van hoeveel? Wikipedia noemt:
On 30 April 2019, Tether Limited's lawyer claimed that each tether was backed by $0.74 in cash and cash equivalents.[7][8] In May 2021, Tether published a report showing that only 2.9% of Tether was backed by cash, with over 49.6% backed by commercial paper.[9][10][11]
Daar staan dan wel links naar echte bronnen, maar de meeste zijn paywalled en ik heb geen account. Het zijn echter wel degelijk publicaties, deels op basis van rechtzaken. Dan mag er nog 74% van alle Tethers vertegenwoordigd zijn door dollars (of meer of minder), dat is geen 1:1.
Reageer
Dat neemt niet weg dat de vertegenwoordigde waarde niet op de chains zit en dat je dus klinkklare onzin opschrijft, maar daar reageer je dan niet meer op ;)

Het percentage is het percentage van de volledige 84 miljard.
Reageer
Hoezo onzin? Serieus, er worden hier in de commenta meerdere malen bedragen van minder dan 1$ genoemd. Nergens wordt bewijs aangehaald dat Tether 100% backing heeft. Tether zelf durft het in legale documenten niet te zeggen.
Reageer
Omdat je onzin verkoopt door te zeggen dat Tether’s backing in de chain zit.
Reageer
Da's wel heel gemakkelijk.

Ik heb nog een Arrigicoin. Voor elke coin heb ik minstens 10 euro in backing. Geloof me maar, het is geschreven. Namelijk hier. Koop maar en duw de prijs omhoog. Goeie investering*!

Als iemand dat tegenspreekt, geloof ze niet. Allemaal FUD. Ik zeg het: elke coin is gebacked door minstens 10 euro. Bewijzen moet ik niet. Geloof me nou gewoon. Het is echt waar.

* De kans bestaat dat ik mijn initieel gegenereerde coins allemaal uit de markt trek. Alle garanties hierboven gemaakt hebben geen legale waarde.
Reageer
Doe hoeveelheid vakjargon die hier gesproken word, minten, peggen, ponto, heeft mijn besluit alleen maar gesterkt: Ver er van wegblijven.
Reageer
Het is het grootste piramidespel ter wereld. Cryptocurrency is letterlijk gebakken lucht in het geval van proof-of-work coins. Het heeft geen enkele intrinsieke waarde. Dit is geen overdrijving, dit is feitelijk wat het is. Je kan het wollig maken door allerlei jargon toe te passen, maar dat verandert niks aan de essentie: het is niks.

Het heeft pas intrinsieke waarde op het moment dat het geaccepteerd wordt. Als ik met bitcoin een broodje op het station kan kopen, mijn hypotheek kan betalen of mijn salaris erin kan ontvangen, dan kan je spreken van een valuta. Tot die tijd is het een speculatieve asset met 0 intrinsieke waarde.

Dit is in tegenstelling tot aandelen die wel degelijk intrinsieke waarde hebben (bedrijven maken bijv. staal, produceren olie of maken auto's: dingen waar mensen echt wat aan hebben), dividend en betalen en waar je als aandeelhouder een residuele claim hebt op de assets die overblijven na volledige liquidatie en het aflossen van alle schulden.

Ook grappig: de cryptocurrency fans weten nooit of ze crypto moeten vergelijken met valuta of aandelen. Het is maar net wat ze uitkomt. Dat toont voor mij aan dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 12 mei 2022 11:22]

Reageer
Het vertegenwoordigt geen waarde, maar het vertegenwoordigt schaarste; een garantie dat er maar X van zijn. Dat is iets vrij unieks in onze moderne samenleving, waarin dollars en euros bijgedrukt kunnen worden per miljard. Dat maakt vergelijken lastig, maar niet onmogelijk. Schaarste van een goed in geld uitdrukken betekent dat je een omzetting maakt, die afhankelijk is van hoe graag mensen een schaarse unit willen hebben. Mechanische Zwitserse horloges zijn vrij schaars (by design), en hebben een premie die niet gebaseerd is op hun nut (ze zijn allemaal minder accuraat dan een 5-euro-kwartsje) maar op andere kenmerken, waar geen economische waarde aan te verbinden valt. Overspoelt Rolex de markt met prima horloges, dan gaat de prijs omlaag, terwijl de dingen technisch net zo goed zijn.

Vroeger (toen de munten nog van edelmetaal waren, en briefjes garanties op X metaal) vertegenwoordigden valuta ook een waarde, maar tegenwoordig geldt dat niet, en zijn munten zo goed als het vertrouwen in de staat die ze uitgeeft. Da's prima, onze staten genieten het nodige vertrouwen (meer dan de gemiddelde coin minter), en we hebben staten rechten gegeven om het nodige af te dwingen van burgers. Maar kijk wat er met de valuta van prutsende staten gebeurt: die zijn WC-papier.

Aandelen vertegenwoordigen een intrinsieke waarde, maar die staat (in het geval van Adyen bijvoorbeeld) vrij los van de koers, omdat het bedrijf meer is dan de som van de onderdelen. Wat dat betreft zijn aandelen ook 'gebakken lucht', ze vertegenwoordigen een vertrouwen in de winstgevendheid van het bedrijf. Ook daar gaan regelmatig bedrijven (en daarmee hun aandelen) onderuit, en wederom heb je dan WC-papier, zij het virtueel, want je aandelen krijg je niet meer op papier.

ps. appels en peren kun je prima vergelijken, het is beide fruit, en appels bevatten meer pectine dan peren... Je moet alleen wel duidelijk zijn over wat je vergelijkt, en waarop. 'Appels zijn beter dan peren' is een loze kreet.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 12 mei 2022 12:09]

Reageer
Schaarse gebakken lucht dus. Je maakt alleen nog maar een sterker argument tegen crypto. Heb je echt niet door hoe bizar dit is?

En nee aandelen zijn geen gebakken aangezien er toch een fysiek bedrijf aan gekoppeld is. Je bent nu gewoon onzin aan het verkopen om je punt te maken.
Reageer
Ik zeg niet dat het een goed idee is, ik geef even aan dat het een nieuwe vorm van een slecht idee is :+
Reageer
Ahhh... Verkeerd begrepen. Dan zijn wij het eens :)
Reageer
Het vertegenwoordigt geen waarde, maar het vertegenwoordigt schaarste; een garantie dat er maar X van zijn. Dat is iets vrij unieks in onze moderne samenleving, waarin dollars en euros bijgedrukt kunnen worden per miljard.
Dat is een misvatting, de kunstmatige schaarste is al lang omzeild door introducties van andere crypto's.

Er is maar 1 garantie en dat is dat crypto geld kost.
Reageer
Het vertegenwoordigt geen waarde, maar het vertegenwoordigt schaarste; een garantie dat er maar X van zijn. Dat is iets vrij unieks in onze moderne samenleving, waarin dollars en euros bijgedrukt kunnen worden per miljard.
Nee hoor, schaarste alleen is niet zeldzaam. Mijn poep is dat ook. Die zou ik in kunnen blikken, en proberen om voor veel geld te verkopen. Dat is één keer gelukt, als kunstproject, en de kans dat ik het na kan doen is 0.

BitCoin is vergelijkbaar: het is op zich net zo schaars als die andere coins, maar het heeft de unieke positie van de eerste coin. Dat geeft het een speculatieve waarde, maar het is net zoals kunst nogal volatiek.
Reageer
Crypto projecten zijn verschillender van aard dan hele asset classes zoals aandelen, obligaties, edelmetalen. Het heeft niets met gebakken lucht temaken, en dat heeft weer niets met proof-of-work temaken. Maar bijvoorbeeld wel met beloning voor het verwerken van transacties (vervangt creditcards) of het streamen van video (Theta vervangt bandbreedte) of monetair beleid van centrale banken of waarde opslag (bitcoin) of versnellen van transacties (layer 2 solutions zoals MATIC) of het onomkeerbaar opslaan van identiteiten (world coin) of voedselbonnen (central bank digital currencies) etc etc
Reageer
Als er meer dan 0,01% van alle creditcardtransacties of bandbreedte door een cryptoproject wordt vervangen mag je me bellen.
Reageer
Microsoft heeft 10 jaar geleden al bedacht dat het uploaden van patches en updates vervangen kan worden door een bittorrent achtig systeem waarin gebruikers naar elkaar uploaden met bandbreedte die zij anders toch niet gebruiken. Geniaal! Met Theta werkt dit net zo voor video streaming, behalve dat je dan als gebruiker een kleine beloning krijgt voor je up-stream. Daarom steken Samsung en Youtube en Netflix geld in dat project, voila.

Voor creditcard transacties zou het menigeen sieren gewoon een willekeurige layer 2 solution te gebruiken zodat allerlei (foutgevoelige en fraudegevoelige) administratie kantoortjes overbodig worden, voila.

Als jij me een creditcard company laat zien, die kan werken zonder energie slurpend datacenter, dan mag je me bellen.
Reageer
Creditcardbedrijven hoeven niks te bewijzen. Bestaan al tientallen jaren en de toegevoegde waarde is heel helder.

Ik stel een hele simpele essentiële eis: bewezen praktisch nut ipv conceptueel nut. Noem eens 1 cryptoproject dat meer dan 0,01% marktaandeel heeft in de sector waar ze opereren. Gaat je niet lukken.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 12 mei 2022 19:49]

Reageer
Ik ben erg fan van dit filmpje:

https://www.youtube.com/watch?v=ZLyNWMI1rEk
"It's real to the people that want it to be real"
(mocht het niet evident zijn; dit is satire)
Reageer
Wat ik toch wel heb geleerd de afgelopen jaren is dat hoe interessant mensen crypto ook analyseren, achteraf gezien niemand er echt verstand van blijkt te hebben.
Reageer
Crypto is een eenheid net als een enkele luciferhoutje. Je begint en één luciferhoutje is een euro en vervolgens is er vraag en je maakt er twee euro van en de groep wordt groter inclusief vraag en dan zit je opeens op 1000 euro voor een luciferhoutje.

De gene die er mee beginnen winnen hier enorm mee tot een grote groep het laat vallen of zijn geld vraagt en dan zie je dat er geen backup is van een bank of instantie om dit op te vangen ,omdat het vooral lucht is en geen vaste waarde heeft tenzij mensen dit afspreken zoals een EU crypto die gelijk is aan de euro. Het voordeel van een lagere waarde is dat er weer mensen zijn die dan weer meer kopen en vervolgens wel weer stijgt.

Wat je ook ziet dat er afspraken zijn onderling om de prijs die ervoor staat en het kan verhogen denk aan onderlinge afspraken dat kopen goeden x bedrag moet zijn tov een crypto in dollars alleen op een bepaald moment zie je zo'n munt met 200% of 1000% omhoog gaan etc. Er zit geen controle en geen garantie, waarborg etc. het is dan ook een gamble waar je zekers erg rijk mee kan worden als bij de eerste groep zit.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 12 mei 2022 15:11]

Reageer
Dat is met alles zo. Men moet niet doen alsof dit alleen met Crypto zo is. Want dan kan je alles wel bestempelen als een piramidespel.

- Als jij in 2019 Tesla aandelen kocht, dan zijn die nu bijna 15x meer waard.
- Als jij in 2016 ASML aandelen kocht, dan zijn die nu 6x meer waard.
- Goud in 2014, 1.5x.

Als je er zin aan hebt, investeer gewoon lekker waar jij in geloofd en goed bij voelt. Dan voelt het niet zo zuur wanneer je een deel van je investering verliest.

Dat hele "snel rijk worden" argument is ook de grootste onzin afkomstig van de zogenaamde influencer. Die mensen zouden ze eens moeten aanpakken.
Reageer
Maar luciferhoutjes en crypto hebben geen onderliggende omzet! Dat is het grote verschil. Tesla en ASML hebben inkomsten, en de aandelen hebben een Koers/Winst verhouding.

Goud heeft ook geen winst, en dat is inderdaad een terechte vergelijking. Maar daar zie je dus ook structureel periodes met dalingen. Aandelen stijgen structureel, met zo'n 6%.
Reageer
Er zijn zat mensen die beweren dat de prijs van Tesla ook grotendeels op hype en gebakken lucht is gebaseerd - zeker omdat het een bedrijf is van Elon die nogal vaak overdreven positieve verwachtingen schept. Maar zoals aangegeven zit er wel een product achter waarvan de waarde en de toekomst tenminste enigszins te voorspellen is. Zoals alles is het niet zo zwart en wit.

Zelfs goud heeft een intrinsieke waarde in het feit dat het uit een heel stabiel element bestaat en andere leuke eigenschappen heeft (en lief glimt). Maar goed, zelfs de goudprijs is niet echt gebaseerd op de eigenschappen van goud en veel meer op de positie in de markt.

Wat dat betreft is de prijs van ASML waarschijnlijk het meest gebaseerd op vraag / aanbod - en ja, da's ook flink volatiel, zeker omdat ze toeleverancier zijn.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 13 mei 2022 13:10]

Reageer
Jij hebt duidelijk geen kennis van wat er allemaal mogelijk is.
Het is niet koop munt X en wacht tot deze gestegen is en verkoop hem dan weer.
Nee er zit een bedrijf achter met een project waarvoor de coin nodig is.

Men is hier veel te veel bezig met de gedachte dat iedereen die in crypto zit er puur voor de euros zitten.

Ik zit in sommige projecten omdat ik van een aantal verwacht dat ze in de toekomst niet meer weg te denken zijn. Die projecten steun ik graag door coins van ze te kopen. Deze zijn inmiddels al ruim 30x over de kop gegaan, maar ik zit in sommige al meer dan 5 jaar.

En ja het bedrijf kan zomaar opdoeken en dan is de coin niks meer waard.
Maar net als in de gewone economie kan een bedrijf naar de kloten gaan en zijn je aandelen niks meer waard.
Uiteraard gaat dat in de gewone economie lang niet zo snel als in crypto + zit er veel meer controle op.

Maar het je uitleg van je koopt iets en er staat nooit wat tegenover behalve waarde die mensen er zelf aankoppelen dat vind ik echt te makkelijk.
Daarvoor doe je echt heel veel projecten te kort mee. Maar goed, aan je reactie te zien is je kennis op gebied van crypto niet zo hoog en schreeuw je gewoon met de meute mee.
Prima hoor, ieder zo zijn mening :)
Reageer
Dat is zo met crypto en met aandelen. Je kunt urenlang allerlei analyses lezen over wat een bedrijf doet, kwartaalresultaten bekijken, etc maar het heeft... nul invloed op wat de koers doet op de aandelenmarkt, want dat wordt door handelaren, vraag en aanbod bepaald.

Kijk naar Gamestop, een okee bedrijf dat een beetje aansukkelde, jarenlang langzaamaan achteruit ging. Totdat een community op Reddit zijn pijlen erop richtte en een run op het aandeel Gamestop veroorzaakte.

Kijk naar Tesla, ze hebben een marktaandeel van maar 14% van electrische auto's (minder als je alle auto's neemt), maar zijn op de aandelenmarkt meer waard dan alle andere autofabrikanten bij elkaar. Dat is niet rationeel.

Dus ja. Als je aandelen of crypto wilt kopen doe je best, maar denk niet dat er logica aan vast te knopen is. Met aandelen is het advies altijd: zet in op de lange termijn. De S&P 500 is (was) 4x over de kop gegaan sinds het laagste punt van de 2008 crisis, als je je geld 10 jaar vast kunt zetten - dus niet paniekverkopen als het omlaag gaat - dan zul je waarschijnlijk winst behalen. Zeker met indexfondsen die de zaak spreiden.

En: zet alleen geld in dat je over hebt. Ga ervan uit dat je het al kwijt bent.

En als je aandelen gekocht hebt die in het groen staat, ga zgn "stop loss" orders plaatsen zodat het verkocht wordt als de koers weer zakt. Dan hou je je eventuele winst.
Reageer
Er een groot verschil is tussen GME en Tesla. Tesla is sterk aan het groeien en haalt 3 keer meer winst per auto dan andere fabrikanten (afgerond 4500$ versus 1700$). De operationele inkomsten van Tesla hun autosector was in Q1 een 3,6 miljard, met een winstmarge van 19,2%. Toyota zat aan een operationele inkomsten van 3,32 miljard voor hun auto tak, en winstmarge van 5,7%. Toyota haalt minder omzet operationele inkomsten uit de verkoop van wagens dan Tesla ondanks dat ze er 10 keer meer verkopen. Vergelijken qua marktaandeel is belachelijk. Daarom ook dat Apple met hun 15% marktaandeel zoveel meer waard is dan Samsung en anderen, omdat Apple 80% van de winst in de smartphone industrie heeft, en de rest vecht met goedkopere producten om die andere 20%.

GME daarentegen was puur speculatie dat retail investors een shortsqueeze konden veroorzaken, wat bijna is gelukt. Het is beperkt gebleven tot een gamma squeeze (gevolg door handelen in opties).

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 12 mei 2022 17:44]

Reageer
Ik heb geen idee naar welke cijfers jij kijkt of hoe jij ze interpreteert, maar dit:
Toyota haalt minder omzet uit de verkoop van wagens dan Tesla ondanks dat ze er 10 keer meer verkopen.
Is alleen mogelijk als de gemiddelde Tesla voor meer dan het tienvoudige wordt verkocht als de gemiddelde Toyota, ik denk dat we allemaal wel inzien dat dit natuurlijk niet zo is.
Reageer
Terechte opmerking: ik had niet omzet moeten zeggen, maar operationele inkomsten, de cijfers die ik daarvoor aanhaalde. Mij leek het logisch dat ik met omzet daarnaar verwees, maar is inderdaad verwarrend omdat omzet als economische term anders is dan waar wij in spreektaal omzet allemaal voor gebruiken. Mijn excuses.

Maar dus mijn punt blijft: Tesla heeft meer operationele inkomsten dan Toyota en dat aan 1/10de van de verkoop. Met als kanttekening dat Tesla met 69% groeit in verkoop en Toyota krimpt met 4,2% tegenover vorig jaar.
Reageer
Kijk naar Tesla, ze hebben een marktaandeel van maar 14% van electrische auto's (minder als je alle auto's neemt), maar zijn op de aandelenmarkt meer waard dan alle andere autofabrikanten bij elkaar. Dat is niet rationeel.
Hoezo niet rationeel? Ford hangt vol met schulden, en dat drukt de aandelenkoers. Dan kunnen ze wel de grootste in de VS zijn, maar een fors deel van de inkomsten gaat naar de obligatiehouders en dus niet naar de aandeelhouders.
Reageer
Tja.. dat bleek ook bij de 2008-crisis zonder crypto. Een interessant boek is 'Debt: the first 5,000 years' van David Graeber over de (antropologische) geschiedenis van schuld. Je komt er dan snel achter dat geld, waarde, etc. toch echt door ons mensen bedacht is en bepaald wordt.
(ps: ik twijfel nog steeds of de naam van dat werk van Beeple dat voor 69 miljoen USD verkocht werd bij Christies daar mogelijk naar verwees met 'Everydays: the first 5,000 days')

Edit: @batjes vv haha! ja, het is een beetje een dooddoener geef ik toe...

[Reactie gewijzigd door letatcest op 12 mei 2022 17:04]

Reageer
Je komt er dan snel achter dat geld, waarde, etc. toch echt door ons mensen bedacht is en bepaald wordt.
Geldt dat niet voor alles dat we weten of doen?
Reageer
ik twijfel nog steeds of de naam van dat werk van Beeple dat voor 69 miljoen USD verkocht werd bij Christies daar mogelijk naar verwees met 'Everydays: the first 5,000 days'
Mwah, er is toch best een verschil tussen 5000 dagen (en elke dag een foto) en 5000 jaar. De ironie is in ieder geval wel grappig, dat die 69m USD dus in werkelijkheid betaald werd met crypto's.
https://www.nytimes.com/2021/03/12/arts/beeple-nft-buyer-ether.html
Reageer
Een uitleg over stablecoins en hun functie voor bitcoin prjs https://jacobinmag.com/20...-economy-decentralization

"Many offshore cryptocurrency exchanges lack access to traditional banking, presumably because banks deem doing business with them too risky.....Without traditional banking relationships for issuing wire transfers, exchanges cannot easily facilitate trades between buyers and sellers on their platforms — someone has to pass cash between buyers and sellers. Stablecoins solve this problem by standing in for actual real dollars. They allow cryptocurrency markets to maintain ample liquidity — the ease with which assets can be converted into cash — without actually having to have cash on hand."
Reageer
Maar deze stable coin is dus niet USD backed. Dat is onderdeel van het probleem.
Reageer
Veruit de meeste stable coins zijn niet USD backed. En dat kan voor andere ook een probleem worden. De grootste, Tether, weten we nog steeds niet van waardoor hij precies gebacked is. Maar iig niet 1 op 1 met USD.

Het probleem alleen van UST is dat hij echt enkel en alleen door gebakken lucht gebacked werd. Ja door Luna, maar wat was de waarde van Luna? Primair dat je het kon staken om daarmee (onhoudbaar veel) UST te krijgen. En wat is de waarde van die UST? Dat je het kan uitruilen tegen Luna. De oplettende lezer kan zien dat dit een cirkel is die nergens naartoe gaat.
Do Kwon, de oprichter van Terra en Luna, zegt dat hij van plan is om meer Luna te minten in de hoop de waarde daarmee hoog te houden.
Als er geen cap had gezeten op hoeveel Luna er gemint kon worden, dan was UST stabieler in waarde geweest. En was het potentieel nog harder ingestort. Het hele probleem is dat er een positieve feedback lus zit in het systeem. Je kan je UST uitruilen tegen 1 dollar waard aan Luna. Dit betekend:
1. Waarde van Luna daalt (om wat voor reden dan ook)
2. Dus je UST is minder dan 1 dollar waard
3. Hij stelt zichzelf bij, doordat je nu meer Luna krijgt voor je UST, waardoor UST weer op 1 dollar zit
4. Maar dit betekend dat iedereen die UST verkoopt, meer Luna krijgt, waardoor er inflatie van Luna is
5. En die inflatie zorgt ervoor dat de waarde van Luna verder daalt
6. En terug naar punt 1

Maar meer en meer Luna bijdrukken is niet de oplossing, het versnelt alleen de neerwaarde spiraal.
Reageer
Een correctie in je bericht: het is ondertussen wel bekend (sinds laatste audit) dat Tether vooral wordt gebacked door "commercial paper", m.a.w. gebakken lucht. Heel anders dan dat ze altijd hadden beweerd: "all dollars in the bank"

Probleem is dat als je stablecoin vooral gebacked is door niet stabiele assets, zoals BTC en ETH, dan zit je met het probleem dat je backing ineen kan storten als de waarde van die crypto ook ineen stort. Dit kan je voorkomen door bvb te hedgen om verloren waarde in munten op te vangen. Geen idee of die decentralized munten dat wel doen.

Voorlopig lijkt usdc de betrouwbaarste gecentraliseerde stablecoin, maar voor hoelang? Als iedereen daar naar begint te grijpen, zullen ze ook in de moeilijkheden komen.
Reageer
Ik ben zelf totaal geen fan van stable coins en heb er dan ook geen, maar in theorie, is bijv usdt dollar backed. Ik snap ook wel dat dit volledig niet het geval is, want een bank heeft ook niet voldoende dekking om iedereen hun geld terug te geven. Een bankrun is op elke bank einde verhaal.

Als je een stable coin echter koppelt aan een andere coin en deze komt sterk onder druk te staan, dan gaat het ook mis en het is aanzienlijk makkelijker om dat te manipuleren, zoals hier waarschijnlijk ook gebeurd is.

Stablecoins zijn fictieve veiligheid en stabiliteit, maar de een is wel betrouwbaarder dan de ander.
Reageer
Tether, weten we nog steeds niet van waardoor hij precies gebacked is. Maar iig niet 1 op 1 met USD.
Ware het niet dat we dat wel weten.
Reageer
Hij is BTC-backed, maar beweert USD-stable te zijn, en dat gaat goed zo lang BTC harder groeit dan USD... nu is dat andersom en dan stort het mooie idee in... Inherently flawed dus.
Reageer
Dat is geen enkele stablecoin. Ook Tether niet, informatie te vinden in het artikel. Daarbij nog even opmerken dat de meeste exchange op dit moment hun voorwaarden aan het aanpassen/verduidelijken zijn. Funds bij de exchange zijn het bezit van de exchange en bij problemen is de "oorspronkelijk eigenaar" een achtergestelde schuldeiser (junior debt). De exchange valt niet onder de bankgarantie of FDIC
Reageer
Weet je, ik ga niet je werk voor je doen, maar dit artikel is wel echt zeer beperkt en heel laat in de informatie verstrekking omtrent Luna Terra.

Coffeezilla is bijv een YT kanaal waar je voor informatie terecht kunt en zo zijn er nog velen die achtergrondinformatie geven hoe dit heeft kunnen gebeuren en waarom de ene stable coin niet de andere is. Er had bijv iets bij mogen staan over algorithmic stable coins en waarom die anders zijn dan USD gebackte stable coins.
Reageer
Domme vraag: als je een munt zoekt die altijd precies 1USD waard is, zou je dan niet gewoon in dollars investeren?
Reageer
Domme vraag: als je een munt zoekt die altijd precies 1USD waard is, zou je dan niet gewoon in dollars investeren?
Geen domme vraag.

Voor cryptocurrency-exchanges is het heel moeilijk om zaken te kunnen doen met Amerikaanse banken (of andere banken die Dollar-transacties aanbieden), omdat de regelgeving omtrent anti-witwas maatregelen erg complex is. Voor een exchange die enkel crypto-naar-crypto handel aanbiedt, is het allemaal een stuk simpeler.

Daarom is het idee van een cryptocurrency die precies de waarde van 1 USD heeft, erg aantrekkelijk. Zo hoef je voor je crypto-exchange geen bankrelaties aan te houden en werk je enkel met cryptocurrencies. Als mensen hun gewone cryptocurrencies willen verkopen, maar niet per se om de opbrengst naar hun bankrekening over te boeken, dan biedt een stablecoin een prima alternatief. Zo heb je het effect van het verkopen van je Bitcoin, Ether, of wat dan ook, maar kun je op elk moment en bij iedere exchange weer instappen.

Een recentere ontwikkeling zijn de zogenaamde "decentrale exchanges" (DEX), waarbij de handel direct tussen koper en verkoper wordt uitgevoerd, vaak met behulp van de smart contract functionaliteit van sommige cryptocurrencies. Omdat hier geen exchange-bedrijf als tussenpersoon fungeert, is het handelen met echte Dollars (of Euro's) al helemaal niet mogelijk. Ook hier zijn stablecoins in principe een goed alternatief.

Echter kun je een stablecoin pas echt stabiel noemen als voor iedere crypto-equivalent van een Dollar er ook een Dollar op de bankrekening van de uitgever van de stablecoin staat. En als mensen zonder al teveel moeite hun stablecoins kunnen omwisselen voor Dollars (en andersom). Als aan die voorwaarden niet voldaan wordt, dan is de waarde van een stablecoin vooral gebaseerd op vertrouwen.

En dat is precies wat er bij Terra mis is gegaan. In plaats van het aanhouden van een reserve in de vorm van Dollars, is er gekozen voor een automatische koppeling met een andere cryptocurrency. Dat gaat goed zolang die andere cryptocurrency voldoende waard is, maar het is geen stabiel fundament voor een stablecoin.
Reageer
Wat een goede uitleg! Deze vraag had ik al langere tijd maar echt een antwoord vinden deed ik nooit. Bedankt :)
Reageer
Iets kan wel de waarde vertegenwoordigen van 1 USD, maar heeft niet het onderpand van 1 USD. De koers gaat dan simpelweg omlaag.

En er zijn zeer goede redenen waarom banken geen cryptospeelgoedgeld willen inwisselen...
Reageer
Dus om je geld buiten het zicht van de banken/overheid te houden ga je het investeren in een soort geldwasautomaat die door niemand gecontroleerd wordt? Een beetje vergelijkbaar met nummerrekeningen op de Kaaimaneilanden. En dan gaat men zich beklagen als het misgaat? Boehoe!
Reageer
En dan gaat men zich beklagen als het misgaat? Boehoe!
Wie (be)klaagt er dan?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 mei 2022 13:16]

Reageer
oprechte vraag: Ik vraag me af waarom men het koppelen aan bijvoorbeeld de USD (of een een andere cryptocurrency) dit een sterk idee vind, want het riekt mijn inziens erg naar de 'Gold Standard' en de geschiedenis heeft aangetoond dat dat niet heeft gewerkt.

edit: ik bedoel meer: de Gold Standard werd door veel mensen aangehaald om mee aan te tonen dat fiat-geld niet betrouwbaar is; dus het is beter om de waarde van dat geld om het te koppelen aan iets echts: een evenredige representatie aan goud. Maar in de cryptocurrency-wereld (waar men juist prat op gaat dat het een beter alternatief is dan fiat-geld) gaat men het juist weer koppelen aan... fiat-geld? Of aan 'niets'?

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 12 mei 2022 13:11]

Reageer
Volgens mij zijn stablecoins niet enkel als investering bedacht. De bedoeling is juist dat de coin dermate stabiel is, dat er meer normale betalingen mee kunnen worden gedaan.
Reageer
Maar als die altijd de waarde van de USD moet volgen, gaat het hele decentrale idee toch weg? Je bent dan juist afhankelijk van die centrale bank (Fed) voor de waarde.
Reageer
Klopt, daarom is dat decentrale gebeuren altijd een onzin verhaal geweest. Het kan simpelweg niet en dat mensen dat niet vanaf dag 1 doorhebben is teleurstellend.
Reageer
Maar als die altijd de waarde van de USD moet volgen, gaat het hele decentrale idee toch weg? Je bent dan juist afhankelijk van die centrale bank (Fed) voor de waarde.
Los hiervan: het is nooit echt 'decentraal' geweest. Men blijft afhankelijk van andere platforms, infra, servers en applicaties en interfaces die elkaar ook weer concurreren; met het gevolg dat er weer grote partijen ontstaan.
Reageer
Toen ik er nog wat mee deed gebruikte ik altijd USDC van Coinbase, dat doe je omdat steeds omzetten naar "echt" geld enorm veel kost aan fee's, zo kon je snel even wat in USDC zetten (wat 1USD bleef) en als je wilde het gauw weer terugpompen in BTC.
Reageer
Zie @aswelter zijn uitleg als de eerste reactie. Die legt precies uit de redenen achter het hebben van een 'stable-coin'.
Reageer
De bevestiging dat crypto gebakken lucht is. Het is niets, zal ook nooit iets worden. Het wordt tijd dat meer mensen dat gaan inzien.
Ik zie het een beetje zoals huisjes flippen: een onguur verdienmodel dat gebaseerd is op uitbuiting en ethisch onverantwoord.
Reageer
Mijn aandelen zakken anders ook onderuit, is dat dan dus ook gebakken lucht?
Reageer
Niet echt. Je aandelen zijn kapitaal voor bedrijven.
Die produceren in principe goederen en diensten. Maken winst (hopelijk). Keren die uit of investeren meer.

Dat is het grote verschil met iets zoals bijv. goud. Dat brengt niet op, produceert niet.
Er is wel de hoop dat iemand anders er later even veel of meer geld voor gaat betalen.
Dat is niet niks, maar wel een fundamenteel verschil met productief kapitaal.
Reageer
Maar waarom geldt dat niet voor crypto dan? Ik investeer in het bedrijf achter een bepaalde crypto munt. Dat bedrijf produceert ook goederen en diensten.

Men denkt volgens mij hier alleen maar dat het om geld geld gaat en er nooit iets achter zit. Een coin wordt niet zomaar alleen populair doordat meer mensen het aanprijzen. Ook omdat er een bedrijf achter zit.
Dan ga je kijken wat voor personen zijn dat, wat voor werkzaamheden voeren ze uit. Wat zijn hun diploma's etc.
Net als bij aandelen dus.
Reageer
Nee, bedrijven achter crypto-munten produceren niet.

Er is wel serieus nagedacht over het uitgeven van aandelen en obligaties van echte bedrijven op blockchains. Realistisch is er niets wat Tesla tegenhoudt om Tesla-coins uit te geven met een officieel prospectus. Technisch kan het, en juridisch zijn er geen verboden op blockchains. Dividend zou prima in Ether uitbetaald kunnen worden.

Dat is dus nooit iets geworden. De bedrijfjes achter crypto-munten zijn stuk voor stuk special-purpose vehicles, die van de ene dag op de andere kunnen verdwijnen.
Reageer
Dan ben jij niet goed op de hoogte van wat er allemaal mogelijk is in de crypto wereld en hoe ver sommige al zijn. Maar geeft niet.
Reageer
Je zou inderdaad in een bedrijf kunnen investeren dat munten mijnt. (Of in een bedrijf dat goud mijnt.)
Dan voorzie je het bedrijf van kapitaal, daarmee kopen ze kapitaalsgoederen (GPUs / graafmachines en wassers) en produceren ze. Cryptomunten/goud.
Die kunnen ze dan verkopen. Hopelijk met winst.

Dat is de bedrijfskant.
Als je een munt koopt (of goud), dan koop je gewoon het ding zelf. Je geld wordt niet gebruikt als kapitaal dat produceert. Je cryptomunt gaat zelf niet produceren/renderen. Je kan alleen maar winst maken door door te verkopen aan iemand anders (https://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory).
Reageer
Dus als ik van jou aandelen koop, heeft het bedrijf ineens meer kapitaal?
Reageer
Als het bedrijf nieuwe aandelen uitgeeft en jij koopt die: ja.
Als je op de open markt aandelen koopt, dan zijn die aandelen al kapitaal.

Dat is net wat ik schreef: "Je aandelen zijn kapitaal voor bedrijven."
Reageer
Ik doelde hem als onafhankelijk persoon.

Als ik van jou facebook aandelen koopt, heeft facebook daar niets aan.
Reageer
Dat laatste klopt dus niet. Als ik aandelen Meta van jou koop, dan verhoogt dat de liquiditeit van Meta. Dat is in het belang van alle aandeelhouders van Meta. En het belang van de aandeelhouders van Meta is het primaire belang van Meta. Het is geen liefdadigheid.
Reageer
Dan moet ik in mijn eentje wel heel veel aandelen kopen.
Reageer
Met een aandeel koop je een stukje van een bedrijf. Een bedrijf creëert daadwerkelijk waarde, door bijv. bruggen te bouwen, kleding te produceren of pindakaas te maken. Daarnaast krijgen aandeelhouders dividend uitgekeerd, en hebben ze pro rato recht op het bedrag dat overblijft als het bedrijf alle schulden aflost en volledig geliquideerd wordt. Dat betekent dat een aandeel in principe intrinsieke waarde heeft. Vaststellen wat deze intrinsieke waarde is, is een lastig spel dat soms wel eens fout gaat (dotcom-bubble bijv.), maar dat neemt niet weg dat in principe elk aandeel intrinsieke waarde heeft dat correleert met de prijs waarvoor deze verhandeld wordt.

Wat koop je met een stukje cryptocurrency? Een cryptografisch stukje data in de blockchain. De intrinsieke waarde daarvan is vrijwel 0.

Dat is echt een fundamenteel verschil. Als je dit verschil niet snapt en werkelijk denkt dat je kunt "investeren" in een cryptocurrency, dan ben je simpelweg gevallen voor een ponzischeme. Geeft niet hoor, maar besef wel dat iemand jouw portemonnee aan het leegtrekken is.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 12 mei 2022 11:17]

Reageer
Er zit idd veel rotzooi tussen. Maar genoeg projecten met wel een stukje intrinsieke waarde. Die bedrijven hebben ook gewoon zakelijke contracten met andere bedrijven. Genoeg autobedrijven die gebruik maken van bepaalde crypto projecten.
Je doet alsof in crypto alles gebakken lucht is, heel veel projecten hebben gewoon een kantoor en contracten afgesloten omdat een ander bedrijf gebruik wil maken van hun project/techniek.
Reageer
Dat is allemaal heel indirect. Welke waarde wordt er nou echt geleverd? Concreet: hoe zou de wereld eruit zien zonder deze cryptoprojecten? Voor Calvé is het bijv. heel duidelijk: geen lekkere pindakaas en dus minder keuze in beleg om op je brood te smeren. Als ik zo'n vraag voor een willekeurig cryptoproject stel blijven het toch altijd hele wollige antwoorden.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 12 mei 2022 19:49]

Reageer
Hoe zou de wereld er zonder calve uitgezien. Nou gewoon hetzelfde alleen dan had je een ander pindakaas merk gehad.

Toen de eerste pot pindakaas verkocht werd dacht men misschien ook wel van wat een onzin, we hebben toch kaas? Ik noem maar wat. Zo kan je crypto nu ook zien. Een paar crypto bedrijven komen met een product die voor heel veel mensen nog niet van toepassing is ( omdat ze het nog niet kennen of niet lusten om het op pindakaas te houden ). Maar wie zegt dat het over 5 jaar wel niet heel anders is. Dat men niet meer zonder dat product kan.

Ik vind het nog al stellig dat jij nu al zegt dat er geen intrinsieke waarde is in crypto project. Dat is gewoon feitelijk niet waar!

Hoe denk je dat de hele kunstwereld in elkaar steekt? Waarom is een schilderij 150 mil waard? Wat krijg je er voor terug? Een stukje kunst.. Staat totaal niet in verband met 150 mil. Maar toch zijn er schilderen met dat soort bedragen.

Ik wil echt niet zeggen dat je er helemaal naast zit, want het klopt ook zeker wel dat er vele crypto projecten zijn zonder die waarde idd. Die er in zitten voor het snelle geld, scams.
Klopt, maar dat hou je altijd in een nieuwe markt die nog opkomende is. De spelregels worden dagelijks nog aangepast.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 12 mei 2022 19:14]

Reageer
De markt heeft bepaald dat Calvé pindakaas de moeite waard is omdat het gekocht wordt en genuttigd wordt. In tegenstelling tot het minen van cryptovaluta is het nuttigen van pindakaas geen theoretische exercitie: het heeft meetbaar effect op je lichaam (minder honger, senstatie van smaak, etc.).

Kunst heeft wel degelijk intrinsieke waarde. Die waarde wordt door de markt bepaald. Er zijn mensen over de hele wereld die naar de Nachtwacht komen kijken. Mensen vinden dat mooi. Dat heeft waarde.

Een cryptocoin is een cryptografisch secure stukje data in een blockchain. Als je dat als digitale kunst wilt classificeren en daarmee de waarde wilt rechtvaardigen, prima hoor, maar kijk dan ook even in de spiegel en bedenk waar je in godsnaam mee bezig bent. Je kan het mij niet kwalijk nemen als ik hier van een afstandje naar kijk en tot de conclusie kom dat iedereen die dit soort dingen met droge ogen beweert niet door heeft dat ze verschrikkelijk in de maling genomen worden.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 12 mei 2022 19:54]

Reageer
Nee, maar dat is ook niet de belofte van aandelen. Bij crypto lijken ze de belofte niet echt waar te maken. Sowieso veranderen ze de belofte ook steeds. Ik ben benieuwd of men dit nu ook op grote schaal gaat inzien.
Reageer
Ik hoop niet 95% in één dag. Als dat met een specifiek aandeel gebeurd, dan was dat gebakken lucht.

Uiteindelijk zit er natuurlijk ook bij aandelen een grote marge op wat het nou echt waard is. En de stijging de afgelopen jaren is imo niet houdbaar. Tegelijk hebben aandelen wel intrinsieke waarde, ITT Luna, en de meeste andere crypto.
Reageer
Idd, aandelen zijn ook beleggingsproducten. Met verschillende risico categorieën.
Reageer
Gebakken lucht
Opgeklopte onzin. Iets wat heel wat lijkt maar eigenlijk niets voorstelt; opgeklopte onzin.

Achter aandelen staat wel degelijk iets. Namelijk een bedrijf, materiaal, een gebouw et cetera.
Reageer
lolz stond er maar een asset achter elk aandeel :D

Helaas niet. Veel afgeleide producten hebben heel weinig te maken met de bedrijfsresultaten. Als ook de waardering.

En relatie aandeel en invloed op het bedrijf is ook niet 1 op 1.

Dusch, best wel gebakken lucht ;)
Reageer
Sorry. "Afgeleide producten" (derivaten) zijn geen aandelen, en aandelen zijn geen derivate. Derivaten zijn dingen als opties, turbo's, etcetera. De koersontwikkeling daarvan is inderdaad maar zeer indirect bepaald door de onderliggende bedrijven, maar dat kun je dus niet generaliseren naar aandelen.
Reageer
De bevestiging dat crypto gebakken lucht is.
Mijn aandelen zakken anders ook onderuit, is dat dan dus ook gebakken lucht?
Ik doe ff de aanname dat men hier 'alles wat verhandeld wordt op de aandelen markt' bedoeld wordt.

Niet iedereen zit even goed in de materie om dat allemaal van elkaar te onderscheiden.
Reageer
Alles wat verhandeld wordt op de aandelenmarkt zijn ook aandelen. Opties worden op een gescheiden markt verhandeld, en sommige andere derivaten zijn niet verhandelbaar.

Het verschil is wel belangrijk. Bedrijven zijn direct verantwoordelijk voor hun notering op de aandelenbeurs, maar niet voor derivaten elders. Wat dat betreft lijkt crypto op derivaten, en niet op aandelen.
Reageer
Afgeleide producten zijn contracten.

Grofweg heb je drie activaklassen:
- obligaties (schulden)
- aandelen (kapitaal)
- opties (contracten)
Eventueel kan je nog grondstoffen als 4e categorie erbij nemen.

Al het andere zijn veelal combinaties en cocktails van de grote activaklassen.
Reageer
En toch kunnen aandelen flink in waarde dalen? Hebben ze dan gebouwen afgebroken? Is er materiaal gestolen etc? Wat is er in allemaal wel niet gebeurd in 2008?
Reageer
De 80.000 Bitcoin die in de "Luna Foundation Guard (LFG) Reserves" zaten zijn reeds verkocht in een poging de munt te stabiliseren. Zoals te zien is heeft het niet het gewenste effect gehad.
https://dashboard.lfg.org/

[Reactie gewijzigd door Joeyarrowxxl op 12 mei 2022 11:16]

Reageer
The LFG Council has voted to execute the following:
- Loan $750M worth of BTC to OTC trading firms to help protect the UST peg.
- Loan 750M UST to accumulate BTC as market conditions normalize.

Uh, wait, what? Even een gokje wagen op bitcoin met geleend geld? What can go wrong...
Reageer
De enige twee stabiele prijzen voor Terra zijn $1 en $0.
Of de 80.000 BTC genoeg is om vertrouwen te geven in de munt gaan we zien. Dan krabbelt ie weer op naar $1, en anders is het klaar.

Alleen gokken met geld wat je kan missen.
Reageer
Je mag in crypto wereld het woord 'gokken' NIET gebruiken! Het is een investering! /s
Reageer
Elke investering is feitelijk een gok.
Reageer
In meer of mindere mate. Alles in het leven heeft een mate van onvoorspelbaarheid. Maar daarvoor zijn risico categorieën geïntroduceerd. Crypto valt vaak in de hoogste categorie, als in: meeste risico (ivm andere risicodragende investeringsproducten)
Reageer
Ligt eraan. Futures zijn ook uiteindelijk een soort weddenschappen. En dat is wel prima?

Uiteindelijk gok je dat bedrijf A je meer opleverde dan bedrijf B. Uiteindelijk gok je er op dat schilderij X over 5 jaar meer waard is, uiteindelijk gok je er op dat je blokje metaal met Au atoompjes een bepaalde waarde blijft vasthouden. Zo ook crypto.

Het belangrijkste in crypto is dat het heel goed kan gaan, maar ook heel slecht. En heel wat mensen die blind al hun spaargeld in Luna hebben gestoken leren deze les op een hele harde manier. Maar op de een of andere manier heeft crypto nog steeds geen inversteringswaarschuwing.
Reageer
Ja, en Roger Federer en ik kunnen allebei tennissen.
Reageer
Bij 'Investeren' is het woord gokken al taboe, echter zou ik willen stellen dat het gros van de investeerders daadwerkelijk er op los gokken, maar een klein gedeelte daadwerkelijk weet waar ze mee bezig zijn. Zo zijn er ook professionele gokkers die hun geld ermee verdienen met het geld dat de gros van de bevolking 'weggooit'...
Reageer
Ik hoop dat ie op krabbelt, heb er meer dan 200 gekocht voor 10 euro
Worden ze nog een euro waard, dan is het leuk verdient :) En anders is het maar 10 euro
Reageer
Ik hoop dat ie op krabbelt, heb er meer dan 200 gekocht voor 10 euro
Worden ze nog een euro waard, dan is het leuk verdient :) En anders is het maar 10 euro
Ik heb Cardano verkocht met 60% verlies en het geld in Terra Luna gestopt met het idee om mijn totale crypto inleg terug te verdienen. Op 0.01 gekocht en ik heb een limiet verkooporder geplaatst op 0,03. Als dat lukt heb ik 500 euro winst boven mijn inleg in Cardano. En dan........nooit meer in crypto. Blijft gokken is mijn idee. Aandelen is toch veiliger.
Reageer
Je verlies goed proberen te maken door te gokken op 200% stijging? Ja, dat is inderdaad gokken. Ongeacht of je dat met aandelen of crypto doet. Als je dat met aandelen doet ben je net zo goed aan het gokken...
Reageer
Wat een zooi kunstmatige grepen verstopt achter techynische termen om snel te proberen rijk te worden.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True