TerraUSD-bedenker is veroordeeld tot 15 jaar cel wegens fraude met stablecoin

De Zuid-Koreaanse ondernemer Do Kwon is veroordeeld tot vijftien jaar cel. Hij was de bedenker van de ingestorte TerraUSD-stablecoin. Kwon is veroordeeld wegens het misleiden van beleggers, iets dat hij zelf heeft toegegeven.

Kwon stond terecht voor de rechtbank in New York, waar hij werd veroordeeld wegens 'fraude van epische proporties', meldt Reuters. Hij was de medeoprichter van Terraform Labs en de bedenker van de stablecoin TerraUSD. Die cryptomunt zou gekoppeld zijn aan de waarde van de Amerikaanse dollar, maar stortte in 2022 volledig in. Daarbij gingen miljarden verloren.

De ondernemer bekende in augustus al schuldig te zijn aan fraude. Hij heeft beleggers onjuist verteld dat de waarde van TerraUSD stabiel zou blijven, maar dat was niet het geval. Toen de waarde onder de 1 dollar daalde, vertelde hij aan investeerders dat een computeralgoritme de waarde had hersteld. In de praktijk zorgde hij ervoor dat een bedrijf miljoenen dollars aan TerraUSD kocht, om zo de waarde kunstmatig hoog te houden.

De zaak draait om het omvallen van de TerraUSD-stablecoin in mei 2022, waarbij 40 miljard dollar verloren ging. Daarbij heeft hij dus valse verwachtingen opgewekt tegenover investeerders. Kwon vluchtte na het instorten van TerraUSD en zustertoken Luna naar Montenegro. In 2023 werd hij gearresteerd en uiteindelijk uitgeleverd aan de Verenigde Staten.

Terraform Labs-medeoprichter Do Kwon in 2024. Bron: Filip Filipovic / Getty Images

Reacties (60)

[Draconian]

Ik blijf het een grote vraag vinden of crypto wel beleggen is? Het is niet gekoppeld aan iets zoals aandelen en staatsobligaties. Crypto blijf ik een grote scam vinden ondanks dat er gigantisch veel geld in omgaat. Maar de banken en de overheden gaan nooit toestaan dat mensen hun eigen bank gaan worden. Robin Hood verhalen. Dan maken ze wel hun eigen digitale munten zoals de Digitale Euro. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/financien-europese-unie/digitale-euro

Plus crypto is niets anders dan verschuiving van vermogen. Jij koopt een shitcoin en de ander dumpt op jou. Soort weegschaal. Aan de andere kant worden mensen er altijd slechter van.

[MSalters]

Sowieso is "beleggen" in een stablecoin geen goede term. Het is per definitie bewaren van vermogen, met het doel van een rendement van 0%. Zelfs de inflatie compenseer je er niet mee.

Een stablecoin heeft in tegenstelling tot cash nog een extra probleem, zoals Terra aantoonde. Dit heet "counterparty risk" - de tegenpartij kan failliet gaan. Cash heeft geen tegenpartij. Staatsobligaties wel, maar dat risico is vrij beperkt en die betalen dan nog eens rente.

[specs2021]

'Cash' heeft ook een tegenpartij.

De waarde van de gulden werd in het verleden gedekt door een goudschat van de Nederlandse bank. En ergens vlak voor WO-II is de volledige dekking afgeschaft.

Met de overgang naar de Euro is het risico 'gespreid' over de Europese landen, en daarbij is het de vraag of de waarde meer of minder geworden is. Met landen als Duitsland was het risico redelijk klein, met Zuifd-Europese landen was het risico veel groter (om niet te spreken over Zuid-Amerikaanse landen).

Koersverschillen kunnen een reden zijn om in andere valuta te beleggen. Helemaal als je een bedrijf hebt dat ook exporteert naar de landen van de valuta waarin je belegt maakt het veel uit wanneer je de valuta omzet naar cash van je eigen land (spaar je e.e.a. op of verminder je winst en risico). Mijn opa dacht nog een slag te slaan door Reichsmarken op te kopen net voor 'Währungsreformen'.

[Jerie]

De gulden was verbonden aan de waarde van de DM (Duitse Mark), en schommelde in de praktijk ongeveer rond de 1,10 a 1,15 gulden voor een DM. Tot zover het fabeltje dat de Nederlandse economie zo onafhankelijk was voor de EU. Dat waren we niet. Bovendien waren we ook nog eens een belangrijk land voor Duitsland qua infrastructuur.

[vanaalten]

Wat is dan wel 'beleggen'? Is beleggen in goud dan wel beleggen volgens jouw definitie?

Je stopt geld in iets waarvan je denkt dat het ooit meer waard is - en wat iets waard is, is best subjectief. Goud is meer of minder waard afhankelijk van hoeveel vertrouwen mensen in het reguliere systeem hebben. Nvidia aandelen zijn veel waard maar als mensen (beleggers) geen vertrouwen meer in AI hebben blijken die aandelen ineens weinig meer waard.

Dus ja, aandelen zit een 'fysiek' iets achter. Obligaties al wat minder. Maar hoe dan ook, de waarde van dingen is subjectief. En zo ook met crypto: je koopt bitcoin of wat dan ook omdat je verwacht dat het meer waard wordt - hoe subjectief dat ook is.

[wiseger]

Er is wel een groot verschil. Goud heeft waarde, het is al vele duizenden jaren gewild. Je kan met een belegging in goud wel degelijk geld verliezen maar de kans dat goud niets waard wordt, die is er niet.

Crypto heeft dat risico wel. Een crypto munt kan gewoon helemaal niets waad worden. Wat we ook al hebben zien gebeuren.

De TerraUSD werd in de markt gezet met een koers van 0,83 euro. Heden ten dage is de koers 0,0073 euro. De waarde is meer dan 1000 keer lager.

En de waarder vermindering gebeurde in een hele korte tijd. Op 3 mei 2022 was de TerraUSD nog 0,93 euro waard. Op 31 mei 2022 was de TerraUSD nog maar 0,02 euro waard. In een paar weken verdampte er 40 miljard aan waarde. Dit kwam doordat in mei 2022 de fraude uitkwam.

Een kilo goud kost vandaag 118.000 euro. De kans dat jij ooit een kilo goud voor 118 euro kan kopen, die is er niet. Zal nimmer gebeuren.

[bzuidgeest]

maar de kans dat goud niets waard wordt, die is er niet.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, maar voorlopig wel waarschijnlijk. Je kan op zijn best zeggen dat het een investering met een laag risico is.

Als morgen iemand een alternatief voor goud (in bv electronica) verzint is het overmorgen waardeloos. Er is ook meer dan zat van in het zonnestelsel. Als morgen er een klimaat ramp komt dan vechten we om eten, niet om goud. Goud kan je niet eten en is dan waardeloos, buiten als een middel om een ander de schedel mee in te slaan.

[wiseger]

In het geval van een acolyptische gebeurtenis waardoor het langere tijd niet mogelijk zou zijn om voedsel te verbouwen, heeft niets meer waarde. De samenleving klapt dan uit elkaar, anarchie zal uitbreken. Bezit bestaat dan niet, alleen het recht van de sterkste.

Een dergelijk scenario is niet relevant.

Hetzelfde geldt voor exploratie van grondstoffen uit de ruimte. De komende decennia is dat onmogelijk, de prijs van ruimte vervoer is draconisch hoog en dat zal de komende decennia zo blijven. Ook dat scenario is dus niet relevant.

Goud is niet alleen gewild in de elektronica industrie, slechts tien procent van de goudwinning gaat naar de industrie. Goud heeft bijzondere eigenschappen, het reageert met bijna geen enkele andere verbinding waardoor het niet erodeert. Gouden sieraden blijven mooi, gouden tempels blijven mooi. Door millennia heen is het altijd gewild gebleven, ook in tijden van honger.

Zou de prijs behoorlijk dalen, dan ontstaat er vanzelf weer een extra vraag naar goud. Want bepaalde toepassingen worden dan ineens betaalbaar. De prijs zal dan toch op een bepaald punt stabiliseren. Goud blijft dan gewoon waardevol, ook al is het dan wellicht minder dan de helft waard van de huidige waarde.

En die garantie heb je met crypto niet, crypto kan in een hele kort tijd volkomen waardeloos worden. Zoals ze zagen gebeuren met de TerraUSD.

[bzuidgeest]

Een dergelijk scenario is niet relevant.

Daar denken ze in een hoop Afrikaanse naties anders over. Die zien er al post apocalyptisch uit. En zelfs in zo een wereld moeten mensen eten en drinken. Voedsel houd waarde. Sieraden zijn het eerste wat niet van belang is bij een ramp dus de prijs van een ketting is dan een boterham. Niets dus. Bij een ramp stuur je geen gouden ketting om iets van te kopen. Je stuurt voedsel.

Je hebt gelijk dat het met crypto veel harder kan fluctueren. Maar het idee dat er ook maar iets is dat niet waardeloos kan worden.... Daar geloof ik niet in en dat was waar ik op reageerde. Zeker als het om non-essentials gaat en goud is, buiten misschien als spoorelement, niet relevant om te blijven leven.

[wiseger]

Ook in Afrikaanse landen heeft goud veel waarde. Met goud kan je eenvoudig voedsel kopen, ook in landen met grote voedsel schaarste.

Bij een hongersnood ramp in Afrika is het grootste probleem ook altijd geld (goud). De VN heeft grote moeite om nog landen met voedsel gebrek te helpen omdat de VS hun geld (goud) teruggetrokken hebben en niet langer geld doneren.

Qua voedsel aanbod is er wereldwijd niet zoveel veranderd, er is genoeg voedsel te koop alleen hebben sommige landen niet het geld (goud) om dat voedsel te kopen.

[bzuidgeest]

De VN is niet de club met een probleem, dat zijn de burger in de landen in kwestie. De VN koopt in een functionerende maatschappij voedsel voor plekken waar het niet zo is. Dus hun problemen zijn anders. Ik denk niet dat veel afrikanen in hun steppe of jungle hutjes zitten te wachten op een gouden ketting om brood te kopen. Die hopen niet vermoord of verkracht te worden voor ze kunnen oogsten. Die hopen dat hun kinderen niet sterven. Ze hebben niet eens een plek om goud uit te geven. Goud beschermt ze ook niet tegen jihadisten. Dat word gewoon afgepakt, net als voedsel overigens.

[wiseger]

Dat is het acolyptische scenario. Een regio in Soedan waar de overheid niet langer functioneert en de terreur de dienst uit maakt, helpt niets meer. Goud of voedsel wordt gewoon afgepakt.

Maar regio's waar gebrek aan voedsel is maar de overheid nog wel enigszins functioneert, kunnen burgers gewoon voedsel kopen met hun geld of goud. Alleen zal de schaarste de prijzen flink opdrijven.

[bzuidgeest]

En dat geld en goud word voor die regio's dan als waardeloos omschreven omdat je er nauwelijks brood voor kan kopen.

[wiseger]

Zeker. Dat geldt in een acolyptische situatie waarbij er geen functionerende overheid meer is. Maar in de aanloop van dat scenario is geld of goud juist het middel dat je nodig hebt om uit die situatie te komen.

Maar als de ramp zich eenmaal voltrekt, ja dan heb je nergens meer iets aan. Want ook je voedsel wordt dan gewoon afgepakt.

[LordMike]

Wapens lijken me best wel handig dan, toch?

[effem]

Voordat er electronica was had goud ook waarde.
En bij een ramp is goud geschikt als ruilmiddel. Beter als een briefje met daarop een brug of een vuurtoren en een getal.

[bzuidgeest]

Bij een ramp is dat papiertje van een brug net zo waardeloos als goud. Dan komt ruilhandel boven.

En zelfs als je bij een ramp je boterham met goud betaald.... Dan is de boterham heel duur of goud eigenlijk waardeloos geworden, in ieder geval in vergelijking met nu.

Het houd wellicht langer waarde als sieraad, dat is al heel lang zo inderdaad. Maar daar hebben we relatief weinig voor nodig buiten industrie. Iedereen kan goud hebben als je wil in sieraden. Maar ook die esthetische waarde ligt veel lager dan de huidige handelswaarde denk ik.

[Hansie9999]

Een kilo goud kost vandaag 118.000 euro. De kans dat jij ooit een kilo goud voor 118 euro kan kopen, die is er niet. Zal nimmer gebeuren.

Wacht maar tot mijn formule om van tin goud te maken eindelijk werkt , wooohahahaaaahahaaa

[dasiro]

Ik denk dat je beleggen en speculeren door elkaar haalt, iets wat zelfs in de financiële wereld vaak gedaan wordt en waarbij het tweede als het eerste verbloemd wordt, omdat het minder riskant klinkt en een minder negatieve bijklank heeft.

[Het.Draakje]

Het hangt ervan af wat je onder beleggen verstaat. De een rekent handelen in (bijvoorbeeld) put- en callopties (of andere derivaten) in de hoop op een koersdaling of koersstijging tot beleggen. Een ander noemt dat speculeren.

Handelen in obligatie's en aandelen is wat meer beleggen, maar als je daar voor korte termijn in zit (juist vanwege rente- of koersfluctatie's) dan is dat weer speculeren.

Is handelen op de goederenmarkt (aankoop goud, zilver, olie, graan) beleggen of speculeren?

Er zijn weinig mensen die gaan voor het bezit van Crypto, je krijgt geen rente of iets dergelijks. Crypto ligt daarom meer bij speculeren. Maar sommigen rekenen dat (speculeren) ook tot beleggen.

[Arnoud Engelfriet]

Gezien de praktijk op de markt durf ik de stelling wel aan dat cryptohandel primair een kansspel is dat eigenlijk via de Wet op de kansspelen aangepakt zou moeten worden.

[dnat]

https://www.investopedia.com/terms/b/blockchain.asp
https://www.coresite.com/blog/what-is-blockchain


een basis infromatie sessie voor velen, incl vele media redacties

[Reactie gewijzigd door dnat op 12 december 2025 13:14]

[Amanoo]

In theorie is het valutahandel/forex. Ik weet la niet zeker in hoeverre dat investeren of beleggen mag heten. Maar in de praktijk is het gewoon gokken, want cryptovaluta worden praktisch niet als valuta gebruikt. Een enkele keer om een usenet abonnement ofzo te kopen, maar niet serieus.

[mphilipp]

Het is meer speculeren omdat er geen reële dienst of wat dan ook aan vast zit, en je dus (meer dan met aandelen en derivaten) overgeleverd bent aan de waan van de dag.
Het is dus puur een spelletje van 'my guess is as good as yours' over de koers van morgen, volgende maand of volgend jaar.

[bbc]

Zoals @Het.Draakje zegt is het eerder speculeren dan beleggen.

Zelf was ik er ook van overtuigd dat overheden dit nooit gingen toestaan en dus heb ik het ook nooit gedaan. Trump heeft me echter doen inzien dat politici ook wel een graantje willen meepikken van crypto. Ik denk dat het om die reden nog lang buiten schot gaat blijven.

Een Trump kan zijn voorraad verkopen, aankondigen dat hij het gaat verbieden, wachten op een crash om vervolgens weer aan te kopen en te zeggen dat hij het licht toch gezien heeft. En dan zwijgen we nog over zijn eigen cryptomunt.

Handelen met voorkennis in iets wat niet gereguleerd is ... epic.

[HelloJed]

Belggen in aandelen is ook een beetje hetzelfde als gokken in een casino.

[Artz]

Als er net zoveel data bestond over casino’s als over beursgenoteerde bedrijven dan zouden er niet zoveel mensen verliezen in casino’s. Een betere vergelijking is die tussen casino’s en cryptocoins. Waarbij je in het casino bij sommige spelletjes nog wat wiskundige inzichten kan toepassen om je winstkansen te vergroten. Dat kun je van cryptocoins niet zeggen.

[watercoolertje]

Waarbij je in het casino bij sommige spelletjes nog wat wiskundige inzichten kan toepassen om je winstkansen te vergroten. Dat kun je van cryptocoins niet zeggen.

Bij Crypto gebruik je statistieken (grafieken dus) en indicatoren (ook wiskunde) Kan je ook je kansen mee vergroten, mits je, net als bij gokken weet wat je doet natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 december 2025 14:54]

[Delgul]

Ha en ik maar zeggen tegen mensen: als je nu aan de staatsloterij geld geeft kun je beter BTC kopen. En volgens mij is dat tot nu toe op termijn een prima advies geweest...

[HelloJed]

Maar er verliezen ook enorm veel mensen bij aandelen beleggen? Ik snap je argument niet...
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat men soms doet alsof er een exacte wetenschap achter de koers van aandelen zit. Als x gebeurt dan gaat de koers y doen. Maar dat is dikwijls niet het geval, omdat het te maken heeft met kuddegedrag/psychologie.

[Thekilldevilhil]

Als je niet weer hoe beleggen in aandelen werkt, dan is het inderdaad gokken. En daarom hebben ze ook ETF's die de hele wereld volgen, dan beleg je alleen in de wereld economie. Er is data, er zijn jaarcijfers en er zijn adviezen. Casino's zijn letterlijk kansspelen, ASML koerststijgingen zijn niet afhankelijk van het rollen van een 6.

[bzuidgeest]

beleggen is alles waar je investeert in de hoop er meer uit te halen. Crypto is in zeker zin een scam. Maar als je positiever wil zijn dan scam of piramidespel dan kan je zeggen dat het een hoog risico investering is.

[Marty007]

Ja, crypto is investeren.

Er zijn 2 grote factoren die echter niet mee helpen om de ja te geloven.

1. Er is weinig tot geen regulatie en controle op tokens die gemaakt worden

2. Er is weinig tot geen regulatie en controle op projecten en bedrijven

Ook op de traditionele beurzen is er sprake van misbruik, manipulatie en oneerlijk spel, zie de 2008 bank crisis maar.

Het punt bij crypto is dat iedereen zomaar een token kan maken of een mooi verhaal kan ophangen, Er is gewoon te weinig verificatie hiervan en dus krijg je 99% bullshit tokens.

Voor die 1% die over blijft is het antwoord absoluut, ja. Crypto is investeren.

[Mitchelllll]

Dat zijn euro’s en dollars net zo. Shitcoins waar men in geloofd en dat geloof levert of kost waarde. Veel crypto’s zijn scams idd. Er is geen regulatie. Die regulatie heeft de euro wel. Jarenlang 80 miljard bijgeprint per maand in de crisis. En in wiens zakken is dat verdwenen? Plus het feit dat ons spaargeld er minder waard door werd. Monetaire munten zijn de grootste scams die er zijn.

[peperbus]

Is 15 jaar genoeg? Ja, ik weet, als je belegt kleven er risico's aan. Maar gaat wel om veel geld...

[NatteKrant]

Hij heeft de zaak belazerd en moet op de blaren zitten. Ik stoor me overigens wel aan de berichtgeving op Nos.nl

Gedupeerden vertelden dat ze hun spaargeld, waar ze jaren over hadden gedaan om bij elkaar te krijgen, plots kwijtraakten. "Dat geld in rook zien opgaan, letterlijk van het ene op het andere moment, was een van de angstigste momenten in mijn leven", zei iemand.

Crypto is een casino. Ja, dit was fraude maar je kan je geld net zo makkelijker op "legitieme" wijze kwijtraken met die fopmunten. Mensen die dan dit soort tear jerkers ophangen trek ik dan ook slecht.

[NeuroTechie]

Het is pure speculatie en de waarde is nergens op gebaseerd. Bij beleggen krijg je daarentegen een deel van het bedrijf in handen, inclusief hun kennis en bezittingen. Hetzelfde geldt voor ETF’s. Ook obligaties zijn relatief veilig als je geld leent aan een land met een goede economie en wetgeving. Zelf heb ik veel obligaties uitstaan, onder andere bij Nederland, waar ik 4% rente per jaar voor krijg, hoger dan welke spaarrente dan ook bij een bank.

Ik ben 28 jaar en zie mensen in mijn omgeving continu op hun telefoon coins kopen en verkopen. In mijn ogen is het gewoon verkapt gokken. Ik snap dan ook niet waarom dit zonder gokvergunning is toegestaan. Ik heb al veel mensen alles zien kwijtraken: auto’s, huizen en inboedel.

Het probleem is dat mijn generatie te snel rijk wil worden. Ze worden 24/7 gehersenspoeld door “influencers” die zelf al van tevoren veel munten hebben gekocht. Na hun promotie op TikTok, Instagram of Snapchat dumpen ze alles en gaan ze er met het geld vandoor. Het gevolg: vele (tien)duizenden euro’s verdwenen.

[Edgarz]

De naam voor geaccepteerde vormen van gokken is beleggen en/of speculeren. Sommige vormen hebben weinig risico, andere heel veel. Crypto is gewoon een vorm van speculeren/beleggen met veel risico of een iets minder hoog (maar toch aanzienlijk) risico dmv stablecoins. Net zoals bij valuta wordt risico ook bepaald door de volatiliteit (Volatiliteit - Wikipedia) van de belegging. Bij traditonele valuta is die normaliter laag maar kan in bepaalde economische omstandigheden (hyper inflatie bijv) ook aanzienlijk hoger zijn. Maar aangezien alle regulering gericht is op stabiliteit van valuta is de volatiliteit laag. En kost een brood met zeer grote zekerheid morgen nog steeds zoveel als vandaag en is de afwijking in een gecontroleerde/gereguleerde economie agv inflatie beperkt.

Zou je crypto daarentegen als regulier betaalmiddel gaan willen gebruiken, dan kan een brood morgen 10x duurder zijn omdat het geen automatisme is dat de inkomenskant navenant meestijgt. Daar ligt namelijk oa een vaste bepaling van vergoeding vast in het arbeidscontract.

[JaZekersUOok]

Het is toch vreemd dat deze man voor oplichting wordt veroordeeld toon zijn muntje raket omhoog vloog hoorde je niemand klagen want iedereen werd er rijk van en toen het in elkaar stortte en mensen geld verloren omdat hij een inschattingsfout maakte is hij de gebeten hond.
Als mensen uit hebberigheid in aandelen of cryptomunten investeren moet je niet klagen dat het ook fout kan gaan er is dan maar 1 persoon die je het kwalijk kan nemen en dat ben jezelf omdat je te hebberig bent

[watercoolertje]

omdat hij een inschattingsfout maakte is hij de gebeten hond.

Niks mis met een inschattingsfout, daar is die niet voor veroodeeld!

Kwon is veroordeeld wegens het misleiden van beleggers, iets dat hij zelf heeft toegegeven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 december 2025 12:06]

[JaZekersUOok]

Das in de VS niet moeilijk he toegeven en 15 jaar krijgen of een rechtszaak waar er een kans is dat je levenslang krijgt en je heel erg afhankelijk bent hoe de windt waait en hoe het sentiment is op basis daarvan wordt je dan berecht wat dus geen echt recht is

[MneoreJ]

Dat doet echt niks af aan het feit dat hij mensen wel degelijk bewust misleid heeft. Inschattingsfout, mijn achterwerk. Hij wist heel goed dat wat er gedaan werd geen donder meer te maken had met een "stable" coin. Dat hij erin geloofde dat hij de omkukelende piramide weer recht kon trekken en daar niet in slaagde kun je een inschattingsfout noemen, ja, maar de motieven waren om te beginnen al niet zuiver.

Alle schuld richting de beleggers schuiven is onzin, het is niet alsof beide partijen niet schuldig kunnen zijn aan het fiasco. Het is natuurlijk wel lekker als wij aan de kant kunnen staan en "hahaha, karma" kunnen roepen, maar zoals de Engelsen zo mooi zeggen, two wrongs don't make a right.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 12 december 2025 12:16]

[MSalters]

Levenslang voor fraude? Nee, ook de VS heeft strafmaxima. Het is geen moord. Dit was hooguit 25 jaar.

Nee, net zoals in Nederland tet voor de rechter mee of je erkent dat je fouten hebt gemaakt en daarvoor berouw hebt. Zonder de bekentenis was een straf van 20 jaar goed mogelijk geweest. Als je 34 bent, dan telt dat verschil.

[White Feather]

Hij heeft beleggers onjuist verteld dat de waarde van TerraUSD stabiel zou blijven, maar dat was niet het geval. Toen de waarde onder de 1 dollar daalde, vertelde hij aan investeerders dat een computeralgoritme de waarde had hersteld. In de praktijk zorgde hij ervoor dat een bedrijf miljoenen dollars aan TerraUSD kocht, om zo de waarde kunstmatig hoog te houden.

Dus nee, hij heeft gewoon gelogen en de boel bedonderd.

[Slijpschuiver]

Aandelen en cryptomunten op één hoop gooien is wel een gotspé,

[JaZekersUOok]

Ik denk toch dar aandelen en cryptomunten het zelfde is als ik bijvoorbeeld naar Philips kijk hoe zij bezig zijn met hun abneu apparaat waardoor het aandeel ook naar beneden keldere en zo zijn er meer bedrijven te noemen waarvan je zou kunnen zeggen dat investeren erin een risico met zich mee brengt en je afhankelijk bent met wat de Ceo bekokstoofd

[wiseger]

Een aandeel is een stukje bedrijfsbezit. Een crypto munt is een getalletje.

Het eerste heeft onderliggende waarde, het tweede niet.

[Slijpschuiver]

Beleggen betekent risico. Maar aandelen hebben een onderliggende waarde, crypto is een piramidespel. Toch wat anders.

[whiner]

Daar heb je gelijk in. vraag en aanbod.
Dat geld ook voor de scalp praktijken, dat kan alleen omdat er sukkels zijn die het voor die achterlijke prijzen kopen.

[dartbord]

Justice! 👍🏻 Heel goed dat deze man een welverdiende straf krijgt.

[Zyphlan]

Helaas is het tegenwoordig vaak een kwestie van Trump geld toestoppen of vriendjes met hem zijn, en je krijgt je pardon in de brievenbus.

1. Paul Walczak : Trump verleende hem in april 2025 gratie, kort nadat zijn moeder $1 miljoen betaalde voor een Mar‑a‑Lago fundraiser.
2. Trevor Milton : Trump verleende hem gratie in maart 2025. Milton en zijn vrouw doneerden ruim $1,8 miljoen aan Trump-gerelateerde campagnemiddelen vlak voor de verkiezingen van 2024.
3. Joseph Schwartz : Schwartz betaalde ongeveer $960.000 aan lobbyisten om een pardon te bewerkstelligen.
4. Changpeng “CZ” Zhao: Trump verleende hem gratie in oktober 2025. Binance en zijn leiding betaalden grote bedragen aan lobby-inspanningen verbonden aan de financiële belangen van de Trump-familie.

Laten we hopen dat deze wel vast blijft zitten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 12 december 2025 12:01]

[Zenety]

Vast intens zinloos om hierop te reageren, maar je hebt waarschijnlijk geen één van de namen opgezocht, Hoe hard kan je vallen voor de propaganda van de Trump administratie. De paar die ik al kort opzocht hebben hun straf al jaren uitgezeten en een normaal leven met vaste banen.

Hoe kan je dit ook maar posten onder namen die miljoenen doneren. Pijnlijk gewoon.

Jason Hernandez - McKinney, Texas: Convicted of non-violent drug offenses as a juvenile, Hernandez has since demonstrated exemplary rehabilitation. His sentence was commuted in 2013, and he now runs a nonprofit, transforming his past into a positive force for his community.

Beverly Holcy (Beverly Canty) - Palatka, Florida: Holcy, convicted at 27, has successfully reintegrated into society, earning praise for her honesty, reliability, and compassion.

Bobby Darrell Lowery - Jackson, Mississippi: Lowery, convicted at 25, has maintained steady employment and volunteers at various community organizations.

Jesse Mosley - Ponchatoula, Louisiana: Mosley, convicted at 19, has started a business and engages in charitable acts, earning praise for his generosity and commitment to community.

Katrina Polk - Washington, D.C.: Polk, who pleaded guilty at 18, has earned a PhD and become a respected advocate for the elderly, embodying dedication to service.

Glenn Ray Royal - San Antonio, Texas: Royal, convicted at 20, has earned degrees, mentors college students, and is known for his trustworthiness and dedication to his community.

Alexis Sutton - New Haven, Connecticut: Sutton, who received early termination of probation, is pursuing a nursing degree and actively participates in her church, admired for her resilience and reliability.

Ricky Donnell Tyler - Columbia, South Carolina: Tyler, convicted at 26, has started his own business and mentors youth, praised for his dedication to work and family.

Stacy Lynn Wilder - Albany, New York: Wilder, convicted for a non-violent drug offense, has excelled in her career and contributes to various causes, recognized for her hard work and generosity.

Pilar Alejandra Yelicie-Rodriguez - Fairfax, Virginia: Yelicie-Rodriguez, convicted for a non-violent drug offense, has maintained steady work and dedicates time to family and community, known for her reliability and loyalty.

[Zenety]

Haar vrij te krijgen? Waar heb je het over? Deze vrouw heeft gewoon haar gevangenisstraf uitgezeten. Kan je niet lezen? 87 maanden in 1998....

Wat valt er op te zoeken?

Exact dit laat zien hoe kortzichtig je dit soort informatie tot je neemt.

[Caelestis]

De lijst is van iedereen die gratie heeft gekregen van Biden. Dat krijg je niet als je al vrij bent.

[wiseger]

Another pardon recipient is Betty Jo Bogans, 51, a single mom from Houston. She was convicted in 1998 of possession with intent to distribute crack cocaine after she attempted to transport drugs for her boyfriend and his accomplice, neither of whom were detained or arrested, the White House said.

Bogans, who had no prior record, was sentenced to seven years in prison.

"In the nearly two decades since her release from custody, Ms. Bogans has held consistent employment, even while undergoing treatment for cancer, and has focused on raising her son," the White House said.

Betty Jo Bogans heeft haar hele straf uitgezeten. Na het uitzitten van de straf heeft ze twintig jaar gewerkt en voor haar zoon gezorgd zonder opnieuw in de problemen te komen.

De gratie betreft het schrappen van haar strafblad waardoor ze nu 20 jaar later geen problemen meer heeft van haar veroordeling destijds.

[Mirved]

Fout je kunt gratie krijgen na het uitzitten van je straf zodat je strafblad verdwijnt.

[Botmeister]

De Zuid-Koreaanse ondernemer crimineel Do Kwon

[YounoYouno]

Wanneer worden er vragen gesteld bij Tether?