Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie onderzoekt of cryptomunt Libra concurrentie belemmert

De Europese Commissie is een onderzoek gestart naar Facebooks cryptomunt Libra, bericht Bloomberg op basis van een document. Het gaat er voornamelijk om de vraag of de munt concurrerende betaaldiensten in de kiem smoort. Ook zijn de regelgevers bang voor datamisbruik.

Het onderzoek zit nog in een vroeg stadium, blijkt uit een document dat Bloomberg heeft ingezien. De Europese Commissie heeft een eerste vragenlijst de deur uit gedaan waarin het vragen stelt aan Facebook en andere deelnemers van het Libra-project. De onderzoekers zijn voornamelijk benieuwd of het project niet tot oneerlijke concurrentie leidt.

Volgens het document wil de Europese Commissie onderzoeken of het Libra-project er niet voor zorgt dat andere betaalproviders het moeilijk krijgen op de markt. Dat zou met name een probleem zijn waar het gaat om het verzamelen en het delen van data van gebruikers. De onderzoekers zijn onder meer bang voor het feit dat Facebook 'grote hoeveelheden persoonlijke informatie kan combineren met financiële gegevens', en dat daardoor de privacyrisico's van het sociale netwerk groter zouden worden. Ook zouden de regelgevers bezorgd zijn over de manier waarop Libra-applicaties binnen Facebook of diensten als WhatsApp en Messenger worden geïntegreerd.

Facebook introduceerde de cryptomunt Libra vorige maand. Het gaat om een eigen betaalmiddel waarmee gebruikers naar elkaar geld kunnen overmaken. Aan het project doen grote financiële bedrijven mee zoals Visa, Mastercard en PayPal, maar ook techbedrijven zoals Spotify, Uber en Vodafone. Kort na de aankondiging bleken regelgevers al huiverig voor het nieuwe project; politici uit zowel Europa als de VS eisten streng toezicht op het betaalmiddel.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

21-08-2019 • 10:31

152 Linkedin Google+

Reacties (152)

Wijzig sortering
Waar ik ook bang voor ben is dat je straks bij sommige transacties wel MOET betalen met deze munt, ook al heb je geen Facebook. Ik heb nu al mensen die me weigeren om een foto of filmpje te sturen, omdat ik geen Whatsapp wil gebruiken.
Ik heb het dat mensen alleen een FB link sturen of zeggen, ja nee gepost op FB.

Wat ik nog storender vind, is dat veel bedrijven pushen op login via Facebook en extra barrières opwerpen om met alleen e-mail te registreren. Vervolgens moeten ze ook mijn telefoonnummer hebben echt waarom??
De bedrijven die verplichten met facebook in te loggen laat ik standaard gewoon links liggen.

Maar het is goed dat de EU nu eens in een vroeg stadium gaat kijken en niet pas nadat er al misbruik gemaakt is.
Zijn er bedrijven die dat doen? Ik snap dat ze het als optie aanbieden, maar het verplichten slaat nergens op, vind ik.
Komt er heel soms wel eens tegen alleen inloggen met facebook of google account, soms kun je toch wel een eigen email gebruiken. Maar zijn meestal geen webshops. Gebeurt niet vaak dat ik ze tegenkom.
De ios app van de amplify routers onder andere. Wil je daar iets cloud-achtigs doen dan kun je enkel met fb of google aanmelden. Registratie met e-mail adres zit er gewoon niet tussen.

Dan maar geen cloud services...

Gelukkig komt er vanaf september de verplichting ook met een apple id te kunnen registreren.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 21 augustus 2019 18:23]

Tinder was volgens mij vroeger alleen via Facebook, om zo nep accounts tegen te gaan.
Glas half leeg: om je beter te matchen in hun aangekochte databases.
Glas half vol: om twee-factor authenticatie of andere wachtwoord gerelateerde diensten aan te kunnen bieden.
Als ze je mail en gsmnummer hebben kunnen ze veel gerichter adverteren.
Op Facebook kan/kon je een lijsten importeren met data (telefoonnummers, mail etc) en adverteren naar de matches.
Irritant ja. In dit soort gevallen is het het best om zoveel mogelijk onjuiste gegevens in te voeren, tenzij duidelijk is waarom de gevraagde informatie noodzakelijk is. Hoe meer mensen dit doen, hoe nuttelozer de vervuilde database wordt.
Wat ik nog storender vind is de PUBLIEKE omroep die alleen Facebook gebruikt voor reacties en/of 'nazorg'. Bijvoorbeeld Radio 2 en 3 en redelijk wat televisieprogramma's.
Laatst luisterde ik bijvoorbeeld naar Radio 2, je hoort dat er wat gebeurd wat je eigenlijk wil zien, wat dus niet kan want radio. Dan komt de mededeling "Kijk voor de plaatjes en filmpjes op onze facebook pagina".
|:(
Waarom niet via de App (waar je overigens ook mail adres moet invullen)? Of via de website?
Geen Whatsapp? Dat blijf ik toch bijzonder vinden. Waar ben je dan zo bang voor?
Niks bang, moet je bang zijn om de beslissing te maken ergens niet je informatie rond te strooien?
Zelf gebruik ik signal, net zo goed als whatsapp alleen minder data graaiend. Also herken ik idd het beeld dat mensen weigeren fotos of filmpjes te sturen omdat ik geen facebook of whatsapp hebt,, en daar zelfs boos over kunnen worden xD (vind ik altijd grappig). Leukst is nog als ik hen een bijlage/foto/oid stuur,, hebben ze geen signal dan gaat dit automatisch via mms, word men again boos omdat ze 'dat niet hebben' (tot je ze verteld dat het eenzelfde soort protocol is als sms en ze dit waarschijnlijk simpelweg hebben uitstaan)

Privacy is geen recht meer, tegenwoordig heet dit een privilege. (waar je verdomd hard je best voor moet doen nowadays)

Edit: dank aan @Odie, geleerd dat enkel tele2 nog mms ondersteund, dus maybe dat sommige idd kunnen zeggen dat ze geen mms kunnen ontvangen, erg jammer gezien we geen non-commercieel protocol hebben om dit via andere manieren te regelen

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 21 augustus 2019 21:01]

Niemand (behalve Tele2) ondersteunt nog MMS in Nederland, dus het is geen kwestie van uit hebben staan.

Edit: Tele2 is de laatste der mohikanen

[Reactie gewijzigd door Odie op 21 augustus 2019 13:25]

Hoe ontvangen mensen die geen signal hebben dan alsnog mijn foto's? Want dit kan naar mijn weten enkel via mms...
Geen idee. Welke operator heb je?
Tele2 (toestel is een mi9)
Ik meende dat Tele2 al gestopt was met MMS, maar ik zie inderdaad dat dat niet het geval is. Ze zijn de enige (van de grote vier).
Ho, dat is me nogal een statement. Een statement waar ik zo snel even geen bevestigende bron voor kan vinden, enkel bronnen van Telco's die uitleggen hoe een individu MMS lokaal kan uitzetten.
Ik help je wel, maar ik zie dat ik een beetje loog, Tele2 ondersteunt het nog wel, maar met de integratie met T-Mobile zal het ook daar snel de nek om worden gedraaid verwacht ik.

https://www.emerce.nl/nieuws/tmobile-kpn-stoppen-mms
https://www.vodafone.nl/support/afscheid-van-mms/index.shtml
Ah, kijk! Thanks, goed om te weten. Het enige dat ik tegenkwam waar het in stond, was de wikipedia-pagina over MMS dat zichzelf tegensprak en waar ook geen bronnen in stonden.. :P

Zit zelf bij Tele2, vandaar dat ik het nog niet gemerkt heb dus.
MMS wordt echt beschouwd als een dino, net als SMS trouwens (wat veel ouder is, maar waar nog heel veel gebruik van wordt gemaakt). MMS werd bijna nergens meer gebruikt, de volumes waren veel te laag om de infra nog in stand te houden. De komst van messaging diensten heeft de use-case volledig weg genomen.
SMS heeft nog wel waarde, zeker als er een outage is op data. MMS werd al nauwelijks gebruikt toen het nog door alle operators ondersteund werd.
Ik mis ook een optie om even snel foto's naar elkaar te sturen zonder whatsapp die alles comprimeerd. Email schiet vaak te kort met grote bijlagen is er altijd weer een partij die dat niet ondersteund. iOS kan weer niet via BT sturen naar Android. Wifi direct hebben ze hun eigen variant van gemaakt dus werkt ook niet.

Wat ik dan toch met tegenzin doe is vragen of ze even Google drive willen installeren, ondertussen maak ik via Google Admin een tijdelijke gebruiker aan zodat ze de foto's naar dat account kunnen versturen. Hele gedoe voor wat foto's in orginele kwaliteit.
Opties genoeg, echter hangt er altijd een partij achter met een commercieel perspectief en idd in veel gevallen word er een hoop gecomprimeerd.
comprimerende stuk ben ik al vanaf met signal, echter het gemis van een protocol dat breed ondersteund word, nu proberen ze allemaal zelf een standaard neer te zetten maar tja, moeten anderen het wel ondersteunen. We hebben nu al puur voor het Bluetooth gebeuren iets van 6 verschillende versies die geen van allen onderling ondersteund word (dingen als mi drop, air drop dat soort meuk apps)
Publieke link van een file sync&share?!? Dropbox, onedrive, google drive en een self-hosted Nextcloud kunnen dat toch allemaal makkelijk...
Maar geen van die allen gaan p2p, zoals ik je comment lees: "maar je kan toch ook je files dumpen bij: google, Microsoft, nextcloud."

En dat is dus waar het wringt bij mij. Als ik iets aan iemand wil geven, bijvoorbeeld om maar iets te noemen, een "grappige" chat over erdogan of een wikileaks 3.0, dan ga ik dit niet doen via via, dan wil ik dit direct overbrengen.
Voor persoonlijk gebruik prima al die opties, maar iemand anders moet eerst even een app downloaden en via een tussenpartij (al is het je eigen Nextcloud, heb ik ook in test draaien nu) sturen, terwijl alle toestellen BT en WiFi hebben. Doodzonde en onnodig.
Ja, voor direct toestel-tot-toestel zijn die cloud oplossingen natuurlijk niet efficient... Het zou op zich leuk zijn als iemand de Nextcloud clients aan kon passen zodat ze direct over wifi of zelfs BT met andere clients bestanden uit konden wisselen, zou een mooie feature zijn.
Moet je ergens bang voor zijn om iets niet te willen gebruiken?
Dat recht heb je, maar dan moet je ook niet klagen als mensen je geen fotos en filmpjes willen sturen. Dat recht hebben zij ook.
Misschien wel als je graag foto's ontvangt en 9 van de 10 mensen daarvoor WhatsApp gebruiken. En deze mensen aangeven niet speciaal voor jou Dropbox (ik noem maar wat) gaan installeren.
Dat zeg ik ook niet, maar ik vind de reactie "jij hebt geen WhatsApp, waar ben je bang voor" opmerkelijk.

Overigens heb ik ook overwogen om WhatsApp te ditchen, puur omdat het van Facebook is en puur omdat ik misselijk word van de steeds grotere koppeling tussen die twee (en het feit dat WhatsApp contacten automatisch als facebook vriendjes worden voorgesteld, inclusief mijn zakelijke contacten) en me te beperken tot Telegram en Signal, maar in de praktijk blijkt dan inderdaad wel hoe dominant WhatsApp is en hoe erg mensen niet geneigd zijn om iets anders te installeren om contact met je te houden. Soms denk ik dat ik de enige ben die 'om maar in contact te kunnen blijven met anderen' tegen beter weten in WhatsApp blijf houden.
Ik vind er ook een groot verschil in zitten of dat zakelijk of prive is.
Nou ben ik wel een whatsapp gebruiker, dus ik heb het probleem niet, maar ik kan me voorstellen dat je zakelijk wel whatsapp wilt gebruiken en prive niet.
Zakelijk is dat ook wel te doen door whatsapp gewoon op het device van je werkgever te installeren met het tel no dus van je werkgever. Dan hoef je het prive niet te installeren toch?
prive kan ik me voorstellen dat mensen niet foto's, video's etc die ze via whatsapp versturen, ook nog eens speciaal voor jou op een andere manier door gaan sturen.
Dat vind ik hetzelfde als mensen die een aantal jaren terug al besloten hebben om alleen een 06 nummer te hebben (toen de kosten voor het bellen nog de pan uit rezen). Leuk dat zij besloten om hun vaste lijn weg te doen, maar ik persoonlijk heb toen besloten niemand meer te bellen die alleen via 06 bereikbaar was (kostte mij teveel geld, dus ik liet 'm hooguit 1 x overgaan en dan belden ze maar op hun kosten terug).
Dat zijn persoonlijke keuzes...
Wat is het probleem dat die mensen als vriendjes worden voorgesteld? Dat gaat toch gewoon via een algoritme die bepaalt of je iemand misschien kent? Het zijn puur suggesties...
De suggestie is het probleem niet, de big-data die erachter schuil gaat vind ik niet prettig.
Telegram is sneakier dan Whatsapp, en veiligheid is opt-in (!!!), maar zelf ben ik ook erg fan van Signal. Ik heb al menig contactpersoon over kunnen halen om ook Signal te installeren omdat de audiokwaliteit vaak beter is en minder latency heeft. Als je allebei op een plek zonder firewall bent dan is de audio ook een rechtstreekse verbinding ipv via een server.
De veiligheid is inderdaad opt-in, omdat ze anders niet multi-device kunnen ondersteunen. Wat ik gek vind, want Apple kan dat ook, dus waarom kan Telegram dat niet?
Signal en Whatsapp ondersteunen dat ook gewoon. Klinkt een beetje als een smoesje.
Mail (tot een bepaalde bestandsgrootte), WeTransfer, Imgur, allemaal laagdrempelig en je hoeft er geen applicatie voor te installeren. Mail wellicht een account instellen maar de andere 2 kunnen zonder account en privé. (Door middel van een private link)

Ik heb ook geen Whatsapp, omdat ik niet achter de bedrijfsvoering en verdienmodel van Facebook sta. Toch ontvang ik via deze kanalen gewoon foto's of video's als ik daar om vraag.
Mail is sowieso meer moeite, en onveilig zonder extra stappen als pgp of zip-met-wachtwoord. WeTransfer en Imgur raad ik ten zeerste af omdat het onveilig of zelfs openbaar is.

Van mij krijgen mensen alleen foto's vanaf mijn telefoon als het 1. end-to-end versleuteld is en 2. niet onnodig veel moeite kost, dus mensen mogen kiezen: Signal of WhatsApp.
Een ad hominem aanval zet je argument geen kracht bij. Iemand kan gerust iets niet gebruiken omdat die de nadelen niet vindt opwegen tegen de voordelen zonder geleid te worden door een emotie zoals angst.
Het zal, maar ondertussen loopt deze persoon hier wel te klagen dat mensen hem geen filmpjes of foto's sturen. Je kan jezelf niet afzetten tegen de gevestigde orde en dan verwachten dat iedereen zich aan jou aanpast.
Er wordt niet geklaagd. Er wordt slechts geconcludeerd dat er mensen geen filmpjes/foto's willen sturen omdat hij geen Whatsapp wil gebruiken.

Daarnaast spreekt hij een zorg uit over de toekomst. Dat het misschien verplicht wordt deze munt te gebruiken. Maar klagen is het allerminst.
Wat is daar bijzonder aan? Voor dezelfde reden weiger ik Google producten te gebruiken. Je hebt als consument ook het recht om nee te zeggen. Toen Google met zijn advertentiemodel duidelijk begon te maken dat persoonlijke data veel geld waard was heb ik dan ook onmiddellijk gekapt met Google. Ik leef al 10 jaar zoveel mogelijk Google vrij. Niks van wat Google aanbiedt lijkt me dan ook de prijs van mijn persoonlijke data waard dus gebruik ik het gewoon niet. Je mag als consument keuzes maken, je moet niet zomaar alles accepteren wat je wordt opgedrongen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 21 augustus 2019 12:13]

Ik gebruik persoonlijk wel whatsapp, maar eigenlijk nooit voor foto's en video's omdat whatsapp deze zo verschrikkelijk comprimeert....
Dat is waar, maar daarentegen maakt whatsapp het wel makkelijk om ze te versturen. Dus het is puur voor sociaal dingen delen, niet voor hoge kwaliteit behouden en beeldbewerking enzo ;)
Dat maakt toch niet uit? Het is aan ieder zelf de keuze om bepaalde diensten wel/niet af te nemen.
Dat is wel erg subjectief vind je niet? Ik vind gebruikers van WhatsApp erg onwetend en koppig. Zeker als de reactie is: "ja maar ik heb niets te verbergen" of "ja maar ik heb niemand die Signal gebruikt". Deze mensen hebben duidelijk geen besef van privacy en hoe dit in de toekomst tegen ze gebruikt kan worden. Ik vind het een enge gedachte dat zulke grote groepen mensen hierin meegaan.
Lol ja, ze denken dat ik achter loop omdat ik "nog" geen facebook gebruik.
Als je bij Whatsapp bekend bent, dan ben je ook bekend bij Facebook. En daar ben ik bang voor, ja dat klopt.
Heb je onder een steen gelegen of ben je gewoon doof voor de berichten over profilering door bedrijven als FB, Google, Amazon, Microsoft, Apple etc....?
Nee, geen Whatsapp, en ook geen FB account, Google account, Instagram etc....
Gebruik ik geen social media? Echt wel, maar geen platforms 'gratis' aangeboden door de grote datagraaiers.
waardoor je juist sneller kan worden aangekeken als iemand die iets te verschuilen heeft.
Ik ben iemand die iets te verschuilen heeft, namelijk mijn privacy.. jij niet?
Wie heeft er nog vijanden nodig als je FB en Google beschouwt als 'vrienden'....

* michielRB schudt meewarig het hoofd.
Als mensen die foto of dat filmpje niet op een andere manier willen sturen zegt dat vooral heel veel over die mensen. Ik zou zeggen: neem afscheid van ze en zoek normale mensen op.
Tja dat je geen Whatsapp niet gebruikt, terwijl het allemaal encrypted is en dus alleen hashes getracked kunnen worden. Je bang bent ?

Maar je bent wel tevreden als je bijvoorbeeld de Apple Pay app moet gebruiken voor de creditcard services?

Daarnaast dit domme gedoe komt vanuit de banken en niet van de Europese commissie. Want er is geen digitale munt wat echt overal benut gaat kan worden.
Tja dat je geen Whatsapp niet gebruikt, terwijl het allemaal encrypted is en dus alleen hashes getracked kunnen worden.
WhatsApp beweert end-to-end encryptie toe te passen. Alleen is de vraag waar de twee 'ends' zich bevinden. Wellicht de WhatsApp servers? Om aldaar geïndexeerd te worden voordat het re-encrypted bij de geadresseerden komt?

Mijn vermoeden volgt uit deze ervaring:
- Ik gebruik alleen WhatsApp, mijn FB account heb ik ruim vier jaar geleden verwijderd.
- Mijn vrouw gebruikt beide. Mijn vrouw heeft niets met IT, op haar timeline komt er niets voorbij wat daarmee te maken heeft
- Afgelopen jaar heb ik gesolliciteerd. Ik stuur haar één WA berichtje: "Vrijdag gesprek bij Bedrijf-X"

Vervolgens verschijnt er een week lang reclame op haar FB timeline voor Bedrijf-X. Geen andere IT berichten, alleen Bedrijf-X.
end to end betekend in dit geval toch echt van toestel tot toestel. WA heeft al meermaals duidelijk gemaakt dat zij geen toegang hebben tot de inhoud van berichten, alleen de metadate is inzichtelijk voor hen.
Mijn beschrijving hier boven doet vermoeden dat dat niet waar is. Tenzij FB ook de inmiddels gedecrypte WA berichten op de telefoon van mijn vrouw doorsluist. Beide reden te over voor mij om FB niet te vertrouwen en Signal te gebruiken.
En die metadata koppelen ze vrolijk aan hun facebook metadata. Zo kreeg ik ooit een facebook vriendjes-voorstel voor een arts met wie ik WhatsApp contact had gehad.
A en B nummers zijn nog steeds te zien en bieden bergen met info, ook zonder de inhoud.
Ik zou me niet al te druk maken. Facebook is een aflopende zaak en dit soort dingen zijn in mijn ogen stuiptrekkingen van een bedrijf wat een laatste poging doet zijn aandeelhouders blij te maken.
Als ik een aflevering van Black Mirror zie dan denk ik erna dat ik het hele idee van een Facebook die alles van iedereen weet (ook mensen die geen account hebben door het uitlezen van alle adresboeken van leden), die op alle websites pixels hebben, die Trump aan de macht brengt en Brexit bewerkstelligen eigenlijk veel enger vind dan wat er bij Black Mirror wordt verzonnen.
The great hack, netflix
Brexit: the uncivil war

Is iets minder taaie droge stof dan the great hack
Voor wat betreft WhatsApp: Jouwe vrije keuze, met bijbehorende consequenties toch?

Je moet in Nederlandse winkels ook met euro's (kunnen) betalen. Dat verplicht jou tot het gebruik van deze munt en verplicht de winkel tot acceptatie.

Lijkt me alleen nogal overdreven om nu al bang te zijn voor de betaalopties van fb.
Waar ik bang voor ben is dat dit facebook's 'ultieme' zet is om ook geo-economisch steeds meer bepalend te willen zijn.

Trek het eens wat verder door, en dan niet specifiek voor u in bijvoorbeeld EUropa, maar in landen buiten de EU die een veel minder stabiele munteenheid hebben en waar facebook nu al min of meer bepaald dat je online kan (derde wereldlanden.) Wat de libra mogelijk kan doen met het financieel economisch beleid in dit soort landen. Facebook wordt naast spyware ook steeds meer een (geo)politiek instrument.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 21 augustus 2019 16:12]

Het is mij niet geheel duidelijk of dit onderzoek gestart wordt om de belangen van burgers te beschermen, of de belangen van de bankenwereld. Waarschijnlijk het laatste, want bij onze politici heeft het idee postgevat dat bankiers de alfa en de omega van onze welvaart zijn.
Jammer dat je een -1 krijgt. Ik vind best dat je een valide punt hebt. Politiek en dergelijke zijn er niet vies van om banken te beschermen. Kijk krediet crisis. Alleen IJsland heeft bankiers de gevangenis in gegooid en banken laten omvallen. Hier ind e EU hebben we iedere bank uitgekocht en krijgen diezelfde bankiers weer topbonussen.
Alleen IJsland heeft bankiers de gevangenis in gegooid en banken laten omvallen.
Ho ho, niet waar he...
https://ig.ft.com/jailed-...%20Street's%20unravelling.
Tip tegen de paywall, gebruik outline.com. Geef wel altijd de originele link ter referentie. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 augustus 2019 11:20]

Ik kan dat niet openen zonder te subscriben.
Je link staat achter een paywall, misschien kun je een samenvatting geven?
Onzin. Verdiep je in de materie en je zult zien dat het gros van de EU directive consumenten beschermd. Hoe verklaar je de verregaande garantieregelingen die we in de EU hebben als de EU niet voor burgers maar voor bedrijven dingen zou doen.
Ik zie ook dat de EU de banken beschermt. Dat is zeker niet altijd in het voordeel van de consument.
De EU zorgt voor stabiele banken, dat is zeer in het voordeel van de consument, als je je de recente financiële crisis herinnert...

Verder legt de EU de banken een heleboel regels op (GDPR, MiFID, PSD,...) en dat is zeker niet om de banken te plezieren maar wel om ervoor te zorgen dat de klanten van de banken (en dat zijn consumenten en bedrijven en overheden) kunnen rekenen op stabiele banken en diensten die aan de hoogste kwaliteitsstandaarden voldoen.
De banken zijn in de watten gelegd. Winsten stromen naar de banken, verliezen worden door de burger gedekt. De banken hebben dit van de crisis geleerd: we kunnen doen wat we willen, want onze onderneming wordt met belastinggeld gered. Er is feitelijk niets veranderd in het gedrag. Een van de grootste banken, de Deutsche Bank, heeft schandaal na schandaal.

De overheid moet ons niet afhankelijker, maar juist onafhankelijker van banken maken.

Dat kan bijvoorbeeld door de huizenprijzen flink te laten dalen i.p.v. prijsopdrijving.

Betalingsverkeer moet een nutsvoorziening in overheidshanden worden.

Banken die to big to fail zijn, moeten opgesplitst worden.

Geldcreatie moet in handen van de overheid en niet van banken zijn.
Sinds de financiële crisis is de situatie met name in de EU serieus veranderd. Ja de overheid heeft belet dat belangrijke banken in de EU overkop gingen. Maar tegelijk is het toezicht veel strenger geworden (en gedeeltelijk onttrokken aan de lokale toezichthouders).
Wat je zegt klopt voor een deel voor de US, waar Trump de regelgeving heeft versoepeld, en binnenkort ook voor de UK....

De crisis in de Deutsche Bank is met name omdat de bank zich onvoldoende aan de nieuwe realiteit heeft aangepast.

De winsten van de banken zijn overigens niet zo denderend als ze ooit waren.

Het betalingsverkeer is vereenvoudigd en competitiever gemaakt door de PSD regulering. Het in handen geven van de overheid zou een ramp zijn overigens qua betrouwbaarheid/kosten.

Geldcreatie is overigens al zeer lang in handen van de overheid...
Geldcreatie is in handen van de banken in de vorm van schulden.

https://www.economielokaal.nl/geldschepping-door-banken/

Strenge regels voor banken doen niets af aan het feit dat onder Wouter Bos de staatsschuld enorm is toegenomen om de banken te redden van hun onverantwoorde gedrag.

In de VS heeft men in tegenstelling tot de EU de rotte appels failliet laten gaan. Daarom was de VS veel sneller door de crisis heen, en zit de EU feitelijk nog steeds met een bankencrisis.

https://www.google.com/am...co-voor-hele-stelsel.html

"De conclusie: mocht er een volgende grote financiële schok komen, zoals zo'n tien jaar geleden met de financiële crisis gebeurde, dan is de bank slecht voorbereid. De IT-systemen zijn bijvoorbeeld verouderd, het management is zwak, de controle op de financiële planning en risico's schiet tekort en aannames over toekomstige omzet en verliezen kloppen niet."

"Benink en de Fed zijn niet de enige die zich zorgen maken. Het IMF waarschuwde in 2016 al dat van alle banken die het financiële stelsel in gevaar kunnen brengen, Deutsche Bank de gevaarlijkste is."

"Juist door dat soort garanties zijn banken lagere eigen buffers aan gaan houden, en hun eigen geld meer gaan uitgeven. Als beloning aan aandeelhouders bijvoorbeeld. Mocht het mis gaan, dan zou er immers toch wel hulp komen. Van de overheid, en dus uiteindelijk van belastingbetalers."

Klinkt dit gezond volgens jou?

IJsland heeft de schuldigen opgesloten. In de EU krijgen de schuldigen bonussen.
Geldcreatie gebeurt uiteindelijk onder controle van de centrale banken en de toezichthouders. Ik zou je aanraden je wat beter in te lezen.

Wat de staatsschuld betreft, de staatsschuld van Nederland is inderdaad flink gestegen door de financiële crisis (en dat heeft niet alleen met de redding van de banken te maken), maar is intussen flink gedaald. De evolutie van de staatsschuld in de VS (die hun banken "niet gered hebben") is véél slechter... Bovendien hebben sommige particulieren in de VS zware verliezen geleden. Dat is niet het geval in Europa. In Europa worden bijvoorbeeld deposito's tot 100.000€ gegarandeerd door de overheid. Dat is gunstig voor de consumenten, maar het impliceert ook dat de overheid een financieel belang heeft bij het ondersteunen van de banken.

Je blijft hameren op het probleem van één enkele bank, namelijk de Deutsche Bank (hun probleem zit overigens voor een groot deel in de US, niet toevallig - waar is de financiële crisis van 2008 overigens weer begonnen...?). Maar geloof me (ik werk in de bankenwereld op hoger management niveau, ik heb een universitair diploma economie en informatica, ik ben niet de gemiddelde Tweaker...), de voornaamste problemen/risicos zitten wil degelijk (nog steeds...) in de Angelsaksische wereld.

Er zijn overigens wel degelijk diverse veroordelingen geweest binnen diverse landen van Europa, met gevangenisstraffen. Het aantal veroordelingen in Europa was véél hoger dan in de US... https://ig.ft.com/jailed-bankers/
"Geldcreatie gebeurt uiteindelijk onder controle van de centrale banken en de toezichthouders. Ik zou je aanraden je wat beter in te lezen."

Het kan wel zijn dat er controle is, maar lees goed: het zijn de banken die geld creëeren in de vorm van schulden.

https://www.nvb.nl/public...ragen-over-geldschepping/

"Geldschepping betekent dat de hoeveelheid geld in handen van het publiek - particulieren, ondernemingen en overheid – toeneemt; banken horen, als geldscheppende instellingen, niet bij het publiek."

Het probleem met ons geldsysteem is dat in wezen bijna niemand meer begrijpt hoe wij arm gemaakt worden door banken. Je bent dus zeker niet de enige. Follow the money en "Ons geld" verrichten goed werk.

https://beroepseer.nl/blo...p-woensdag-16-maart-2016/

"Het burgerinitiatief Ons Geld roept het kabinet op om van het creëren van (giraal) geld een overheidstaak te maken in plaats van dit aan commerciële banken over te laten. "

Zo zie je maar, diploma's en positie zeggen ook niet alles.

Ik noem de Deutsche Bank, omdat het een hele grote bank is én van de meest corrupte is. ING, ABN en Rabobank zijn natuurlijk ook diverse malen op de vingers getikt vanwege malversaties.

Edit
https://www.watbezieltons...delijke-bankiers-vrijuit/

"De uitzondering: IJsland
Als enige land ter wereld heeft IJsland rechtszaken aangespannen tegen bankiers die met hun gedrag het land in een financiele crisis hebben gestort. "

Precies wat ik eerder zei.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 augustus 2019 08:13]

Ik zie dat je het niet wil begrijpen, het zijn de financiële toezichthouders en de centrale banken die de girale geldcreatie uiteindelijk onder controle hebben, onder meer via opgelegde liquiditeitsratios en interestvoeten bij de centrale bank.

Dat de bank iets verdient aan leningen is maar de logica zelve: een krediet verlenen betekent risico dragen en risico’s moeten vergoed worden.
Ik denk niet dat één “staatsbank” (want dat lijk jij voor te stellen), een oplossing is voor de problemen in de financiële wereld: ik ken niet één voorbeeld waarbij dat goed zou gewerkt hebben...

Je matigt je overigens wel een erg grote mond aan over je “financiële kennis” , opgeraapt in een paar oppervlakkige artikels...
Ik verzin niet zelf wat ik schrijf, ik toon het aan met "oppervlakkige" artikelen.

Ik ben de laatste die zichzelf "financieel expert" zal noemen.

Maar nogmaals: controle uitoefenen betekent iets anders dan uitvoeren.

Ik heb nu met meerdere artikelen aangetoond dat de banken de belangrijkste geldcreators zijn.

"Ik denk niet dat één “staatsbank” (want dat lijk jij voor te stellen), een oplossing is voor de problemen in de financiële wereld: ik ken niet één voorbeeld waarbij dat goed zou gewerkt hebben..."

Geldcreatie en betalingsverkeer door een staatsbank wil niet zeggen dat er geen andere banken kunnen bestaan.

De huidige financiële wereld werkt ook niet goed, blijkt keer op keer. Zoals ik eerder aantoonde met een artikel, zijn de risico's in de EU betreffende de banken nog steeds groot.

Wij laten onszelf chanteren door commerciële systeembanken. Daar moeten we vanaf.
Betalingsverkeer door een staatsbank, en dus al onze rekeningen bij een staatsbank, dat is pas een goed idee 8)7

Het is altijd theoretisch interessant om na te denken over alternatieve modellen, maar niemand is reeds met een overtuigend alternatief gekomen. Lees bvb eens dit hier: https://www.businessinsid...dum-will-not-work-2018-6/

De toegenomen regulering (die, ik kan je dat verzekeren vanuit intern perspectief, zeer serieus genomen wordt door de banken), is met name in Europa toch wel serieus de bankwereld gaan opschudden. Anderzijds moet je je realiseren dat financiële crisissen niet alleen een probleem van de banken zijn, maar evengoed een gevolg van de economische cycli die inherent lijken te zijn aan het fenomeen “economie”, want onderhevig aan de grillen van de menselijke sociologie en psychologie. Zelfs een centraal geleide planeconomie is niet in staat deze cycli te vermijden, heeft de geschiedenis inmiddels getoond...
De man preekt voor eigen parochie.

Hij zegt dat een crisis nooit begint bij een bankrun en dat deposanten zelden geraakt worden. Daarom zou souvereign geld niet nuttig zijn.

1. Een crisis begint misschien niet bij een bankrun, maar kan er wel eindigen, zoals we ook in Europa zien.

2. Deposanten worden niet direct geraakt door garantiestelsels die door alle burgers worden opgehoest. Het is dus wel degelijk een probleem.

Volgens de schrijver komen de banken in de problemen wanneer zij te grote risico's nemen. Souvereign geld is hier niet de oplossing voor, zegt hij.

Met souvereign geld zul je onverantwoord gedrag niet kunnen stoppen, maar het maakt de gevolgen wel veel kleiner!

En vervolgens vertelt meneer doodleuk dat we altijd banken zullen moeten blijven redden want betalingssysteem en systeembanken en bla bla.

Kijk, daar word ik als belastingbetaler niet blij van. We moeten de risico's verkleinen door zoveel standaarddiensten te nationaliseren, en banken op te splitsen in small enough to fail.

Blijkbaar doet souvereign geld pijn bij de banken. Maar het zou een mooie stap in de goede richting zijn.
Ik denk dat je niet begrijpt wat een bank allemaal doet. Een bank doet onnoemelijk véél meer dan cash deposito’s beheren en betalingen doen. Je kan niet zomaar selectief diensten nationaliseren (als dat al zou werken - staatsbanken zijn altijd erg inefficiënt en dus duur gebleken) zonder andere diensten te impacteren of onmogelijk te maken.

Als je maar een klein deel van de problematiek kent, lijkt het natuurlijk dat er eenvoudige oplossingen zijn.

https://krugman.blogs.nyt...a-banking-ban-the-answer/
Ik zou graag willen dat wij minder afhankelijk zijn van commerciële banken.

Jij zet je af tegen staatsbanken. Waarom eigenlijk? SNS en ABN moesten beide staatsbank worden om ze te redden. Is het oké als het de bank uitkomt?

Als we banken ook in de toekomst moeten redden van henzelf, dan doe mij maar een ineffectieve staatsbank voor de lopende rekening, sparen en hypotheken.
En jij denkt dat een munt zoals Libra goed voor ons gaat zijn? FB heeft controle over die munt. Hem gebruiken geeft hen nog meer macht en we hebben spijtig genoeg al te vaak gezien dat ze niet te vertrouwen zijn. Het wordt dan een kwestie van tijd voordat ze handelaars gaan pushen om voorrang te geven aan Libra en op termijn zelfs mogelijks concurentie gaan belemmeren.

Maar neen, dat allemaal onderzoeken en welke effecten het kan hebben? Dat moet wel corruptie zijn.
Ik vertrouw Facebook ook echt niet. Maar ik vind dat onze politici momenteel onze welvaart uithollen ten faveure van de bankwereld. Mark Rutte lijkt meer met banken dan met kiezers op te hebben. Draghi kost ons onze pensioenen en spaartegoeden, en zijn beleid leidt tot torenhoge huizenprijzen. Wij zijn beter af bij normale huizenprijzen en een hogere rente. Dan kun je veel sneller aflossen dan nu het geval is.

Het beleid is dat banken koste wat kost beschermd worden. De steun aan Griekenland is in werkelijkheid naar Franse en Duitse banken gegaan, die wel onverantwoord risico wilden nemen maar de gevolgen niet konden dragen.
De banken, wij zijn er alleen om Haagse projecten te financieren en hebben geen machtige lobby.

Grappige is dat het verboden is om een agent of rechter om te kopen maar het wel volstrekt legaal is om een politicus te ‘kopen’ die jouw gewenste agenda en politieke ideeën doorvoert.

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 21 augustus 2019 10:58]

Ik weet niet waar je die vandaan haalt maar politici die zich laten omkopen zijn gewoon strafbaar kijk de ambtenarenwet er maar eens op na. Ook voor mensen in de 2e kamer geldt dat zij neveninkomsten moeten opgeven en dat je bij omkoping uit de kamer kan worden gezet.

Ook het funden van verkiezingscampagnes in ruim voor diensten is in Nederland bij wet verboden.

Dat men er desondanks ongetwijfeld wegen omheen heeft weten te vinden zal ik niet betwisten daar heb ik geen bewijzen voor of tegen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 21 augustus 2019 11:13]

Je denkt dat de lobbyisten dat allemaal zonder enig budget doen? En misschien gaat dat budget niet direct naar de politicus toe, maar wel naar een project waar die politicus zich hard voor maakt...
Je hebt omkopen en "omkopen".
Wat doen die duizenden (!!!) lobbyisten dan die in Den Haag en Brussel om de politici heen zwermen? Denk jij dat die geen effect hebben?
Mij lijkt het dat Facebook genoeg geld heeft om politiekers te kopen, dus waarom zouden banken beschermd worden en Facebook niet?
Ik had eigenlijk precies hetzelfde willen posten, de banken worden tenslotte heel erg beschermd door onze overheid.
de overheid kan via bankieren precies in de gaten houden wat we doen en als er een "bankloos" betaalsysteem komt zal de overheid dat inzicht niet meer hebben...
Hoe wil je in hemelsnaam concureren op een munt? Waarom zou je dat in hemelsnaam willen doen? Betaalmiddellen? Dat kan ik nog aannemen. Cash, debit, krediet, ... . Mogelijkheden en concurentie genoeg. Maar op een munteenheid? Wat voordeel valt daar te behalen buiten dat alles onduidelijker zal worden voor iedereen.

Dat we data aan overheden moeten afdragen is omdat we langs de ene kant de voordelen willen hebben die die overheid biedt, maar ook gelijk moeten kunnen opdraaien voor de lasten. Dat bedrijven zoals FB alles van je willen weten is niet omdat jij daar een voordeel aan hebt, het is enkel en alleen een voordeel voor hun aandeelhouders. Een verdomd groot verschil.

Straks ga jij nog beweren dat we moeten kunnen kiezen om een bedrijf aan het hoofd van het land te zetten. Want er moet concurentie zijn en het kan niet dat het de regering is die alles beslist.

Ik stel trouwens voor dat je eens een basiscursus economie gaat lezen. Dan weet je waar inflatie vandaan komt en waarom het bestaat. Of waarom we centrale banken hebben en waarom deze soms geld bijdrukken.
Ben het met je eens behalve je laatste alinea.

Soms geld bijdrukken is een understatement. De laatste 4 jaar gaat het om 2575 miljard euro aan opgekochte obligaties. Met een nieuw opkoopprogramma in het vooruitzicht. Door de lage rente stijgen huizenprijzen de pan uit. Huizen worden letterlijk voor een ton meer verkocht dan een paar jaar geleden. Zijn de huizen dan zoveel meer waard geworden? Nee, men kan meer lenen. En dat zijn exact de mensen die later in de problemen komen als de huizenmarkt weer instort. En dat gaat vroeg of laat gebeuren.

Als je je echt verdiept in hoe het monetaire stelsel werkt dan weet je dat dit een corrupt systeem is. En dat leer je niet in een basiscursus economie.
Inderdaad!

Sinds de piek van de crisis in september 2008 dreef de ECB haar balans op met meer dan 3.000 miljard euro, waarvan driekwart pas na 2014. Dat komt overeen met een kleine 10.000 euro per inwoner in de eurozone.

&

By all standards, $3 trillion is a staggering amount of money, and exactly the sum that the European Central Bank (ECB) has spent in just under four years on the purchase of both government and corporate bonds.13 dec. 2018

https://twitter.com/ecb/status/1105494215381913601

[Reactie gewijzigd door LordMike op 21 augustus 2019 19:18]

'soms bijdrukken' hahahahahahaha

Sinds de piek van de crisis in september 2008 dreef de ECB haar balans op met meer dan 3.000 miljard euro, waarvan driekwart pas na 2014. Dat komt overeen met een kleine 10.000 euro per inwoner in de eurozone.

Waarom zou je uberhaupt zelf willen dat mensen 'goedkope' rommel blijven kopen omdat er maar geld moet uitgegeven worden? Waarom wil je zelf dat je enkel groeit? Hoe ziet jou toekomst eruit??

Achjah.. ik ben zeker geen specialist op dit vlak maar lees toch wel erg bezorgende zaken over het steeds maar bijdrukken van geld, heb je de waardevermindering als eens bekeken over 20-30 jaar??

"By all standards, $3 trillion is a staggering amount of money, and exactly the sum that the European Central Bank (ECB) has spent in just under four years on the purchase of both government and corporate bonds.13 dec. 2018"

En kijk hun twitter eens: https://twitter.com/ecb/status/1105494215381913601

[Reactie gewijzigd door LordMike op 21 augustus 2019 19:19]

De overheid heeft als allerbelangrijkste rol het garanderen van het algemeen belang. In jouw model - waar je rechten zult hebben in functie van hoeveel geldt je hebt - wordt dat een ramp. Zie je voorbeelden in “arme landen”.
Ps. Ik ben het met je eens dat de overheid best wel wat afslanken. Vooral die buurt commissies met wat wel in de wijk past en niet en het BPM. Niet meer van deze tijd.
[i]Ik zou gewoon graag een minimalistische overheid zien, die minder voor zijn burgers beslist, en dus burgers meer rechten terug geeft. De individuele vrijheid is door overheden best ver ingeperkt. Waarom zouden we zelf niet mogen kiezen wat we op onze eigen grond bouwen, wat voor auto we rijden, en welke medicijnen we gebruiken.
Klinkt misschien gek wat ik hierboven zeg, omdat we het allemaal gewend zijn. Maar door bestemmingsplannen, mogen we niet eens zelf weten wat we op onze grond bouwen. Door exorbitante BPM/MRB/Bijtelling mogen we niet de auto van onze smaak rijden, ookal is deze an sich betaalbaar. Dit is duidelijk zichtbaar door het feit dat als we naar zogenaamde "arme landen" gaan, ze toch een stuk grotere auto's rijden als wij hier, omdat voor ons de belastingen er omheen niet te betalen zijn. En als laatste, wat heeft de overheid er mee te maken, wat voor soort gezondheidszorgaanbieder ik, in mijn wijsheid kies....
Neem America als minimalistischere overheid dan wij hier hebben.
Gek genoeg hebben ze daar niet echt meer rechten.
--> Oke je mag wapen dragen en elkaar kapot schieten (Mass shootings teller dit jaar...).
--> Oke je mag zelf bepalen wat je op je land zet en de meeste dorpen zien er een stuk lelijker en minder onderhouden uit. Buren ruzies komen vaker voor met ergere gevolgen.
--> Oke ze bepalen niet welke medicijnen je moet nemen, je krijgt gewoon niets vergoed en als je geen geld heb krijg je niets.

Privacy?
Oliepijplijn door natuur?
Milieuramp in de amazone?

Oke we hebben hier niet alles het beste.
Niet de dikste auto's.
Niet de exacte medicijnen of behandelingen die jij wilt

Maar wij zitten bij de top 7 landen waar ze het meest gelukkig zijn, waar Amerika op nr 18 staat.

Frappante is dat de vrijheid om levenskeuzes te maken ook hoger is in Nederland dan in een land met een minimalistische overheid.

Bottomline de rijken hebben het misschien beter, maar de rest heeft veel meer pech.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 21 augustus 2019 17:21]

Dat in Afrika is wel interessant. Maar ik dacht dat ze dat met die telefoons ook hadden ingevoerd omdat als ze bijvoorbeeld een paar koeien verkopen ergens en weer op de terugweg naar huis zijn (meestal vaste routes) overvallen worden omdat de rovers in kwestie weten dat ze op dat moment geld hebben. Heb ik wel eens gehoord.

Alleen wat betreft de overheid he. Was het destijds niet met griekenland zo dat ze niet meer uit hun financiele problemen kwamen omdat ze geen controle hadden over de valuta? De euro wordt in meer landen gebruikt en volgens mij mag een land niet effe de printer aanzetten. Zou het (als wat ik zeg uberhaupt klopt) niet zo zijn met zon globale munt dat je de landen in financiele crisis of wat dan ook het leven zuur maakt?

Om eerlijk te zijn he. Die overheid is wat. Maar facebook is ook niet echt koosjer gebleken he. Met crypto's heb ik een beetje het probleem dat er (voor mij) een soort deken van vaagheid overheen hangt. Je hoort iedereen die procrypto is tetteren als een wilde gek maar ik zie het niet groter worden dan het nu is. Misschien kijk ik eroverheen ofzo. En excuus voor mijn botheid maar het is nog steeds een beetje crypto's hebben. beetje minen. beetje traden. beetje babbelen. met mazzel meer centjes eraan overhouden. Maar ik zie al die voordelen die telkens genoemd worden (in jouw verhaal worden er een paar genoemd) nog niet echt uit de verf komen zegmaar.

Maargoed dat laatste is slechts mijn mening en wie ben ik. Zit nog wel met mijn vraag uit de tweede alinea :) .
Het is niet omdat jouw buikgevoel dat aangeeft dat iets waarheid is.
Best eens verdiepen in hoe munten werken. Inflatie is een belangrijk iets voor de economie/handel.

Geld kunnen bijdrukken is trouwens ook noodzakelijk in jouw redenering: als de bevolking stijgt en iedereen hetzelfde loon wil houden zonder dat er geld wordt bijgedrukt is er geld te kort. Dan krijgt iedereen minder loon en stijgt het geld dus in waarde. Deflatie dus...
Misschien heb je gelijk, en kunnen we de overheden niet vertrouwen met ons geld. Maar waarom denk je dat commerciele bedrijven dit beter en eerlijker zouden doen?

Persoonlijk denk ik dat we niemand kunnen vertrouwen bij het beheren van ons geld, dus ook bedrijven niet. Zelfs (vooral) cryptogeld is niet te vertrouwen.
”dat het hebben van euro's ons massaal geld kost in inflatie”

De inflatiecijfers zijn historisch laag... Je zal je opinies toch een beetje moeten onderbouwen met feiten.
overigens is dat eigenlijk best vreemd gezien dat het doel is om de inflatie wat hoger te krijgen, wat maar niet lukt.
Geldhoeveelheid is enorm veruimd en toch geen inflatie...Niet iedereen (economen) kan daar de vinger op leggen. Dus historisch laag ja, verklaarbaar, niet helemaal.

(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 21 augustus 2019 12:37]

Nou ja, de inflatie is momenteel in NL toch ongeveer 2%/jaar, wat de doelstelling is van de ECB.

Anderzijds zijn er ook andere factoren die inflatie beïnvloeden, zoals bvb de kost van importgoederen.
inflatie eurozone in juli was 1%

The annual inflation rate in Euro Area decreased to 1 percent in July of 2019 from 1.3 percent in the previous month and below preliminary estimates of 1.1 percent. It was the lowest inflation since November of 2016, as cost went up at a softer pace for energy and services. Inflation Rate in the Euro Area averaged 1.99 percent from 1991 until 2019, reaching an all time high of 5 percent in July of 1991 and a record low of -0.60 percent in July of 2009.

https://tradingeconomics.com/euro-area/inflation-cpi
Leuk joh. De EU doet iets en ineens wordt Facebook min of meer verdedigd op dit forum :-)
Ik snap het wel.

Er wordt vaak gezegd dat financieel geen regelgeving nodig is omdat dit manipulatie tegen gaat. Ik wil hierin moedwillig advocaat van de duivel spelen en zeggen dat regelgeving door staten juist wel nodig is.

In het geval van de Libre cryptocoin van Facebook is het zo dat het gewoon een directe bedreiging is. Facebook heeft enorm veel gebruikers en dit kan ervoor zorgen dat de Libre een niet te negeren coin wordt voor de wereldhandel; een coin gefaciliteerd door Facebook. Dit maakt Facebook plotseling een enorm monster op de currency markt en geeft het bedrijf nog veel meer macht op maatschappij en politiek dan ze nu al hebben. Dit moeten wij niet hebben; als je de overheid niet vertrouwt met een valuta dan Facebook waarschijnlijk al helemaal niet.

Een decentrale valuta zoals Bitcoin moet je ook niet hebben. Een overheid doet mensen inderdaad belasten en ja; daar zit ook corruptie bij maar structurele corruptie. De meeste overheden zullen niet erbij gebaad zijn om mensen financieel te ruineren middels corruptie (bananenrepublieken uitgesloten). Maar bendes en criminelen hebben er geen enkele moeite mee om middels Bitcoin individuen te ruineren. Via monetaire valuta's kan dat natuurlijk ook, maar de controle op geldstromen bij monetaire valuta's is vele malen groter dan bij Bitcoin of andere cryptocurrencies en daarom treed het minder op.

Om die reden ben ik zowel tegen Libre alsook Cryptocurrencies.
er zijn altijd situaties waarbij concurentie belemmerd moet worden,

Ik zou niet graag in een stad wonen met 28 glasvezelnetwerken, ik wil namelijk wel graag dat de auto voor de deur staat als ik de maandelijkse boodschappen heb gedaan. Als ik dan 4 straten moet lopen omdat er in de ene straat één van de 8 rioolbedrijven bezig is met onderhoud, in 2 van de andere straten er kabels worden getrokken in in de laatste straat is het nu zo druk dat je er niet meer door kan. TJA

Op een bepaald moment zijn er publieke belangen die niet iedereen zomaar alles altijd mag doen.

Die regels zijn hypercomplex en dus zal er onherroepelijk een moment zijn dat je zou wensen dat ze er niet waren omdat ze 'goed idee x' in de weg zitten. Maar als we ze niet zouden hebben zouden we in een chaos leven en zou winst van persoon a altijd preveleren boven de belangen van personen c t/m y
Alleen ga je nooit zo een situatie krijgen. Er zijn genoeg niet voldoende mensen die een glasverbinding zouden afnemen om het rendabel te maken met zoveel aanbieders. Vandaag is er niet veel dat het bouwen en aanbieden van een eigen infra in de weg staat. Alleen doet niemand het omdat de kosten simpelweg te hoog zijn.
Daarom zou ik er nog steeds voorstander van zijn dat de overheid (of een stichting) de infrastructuur (wegen/netwerken/ggas/water/licht) in handen heeft en aanbieders daar op aan kunnen bieden...
Het eindresultaat van een echt vrije markt is dat er nog 1 conglomeraat overschiet. Dat betekend niet dat er geen kleine bedrijfjes kunnen bestaan maar grote bedrijven zijn zo machtig geworden dat ze elke vorm van concurentie in de kiem kunnen smoren. Ofwel kopen ze ze gewoon op (want geld hebben ze genoeg) ofwel zorgen ze ervoor dat ze die kleine bedrijfjes de wind uit de zeilen nemen met mediacampagnes en eventueel wat geld onder tafel te geven.
Dat hangt helemaal van de markt af. Als je in een commoditymarkt terecht komt waar mensen eigenlijk geen geld (of zo min mogelijk geld) over hebben voor het product krijg je vanzelf dat er maar 1 of 2 substantieele spelers overblijven. Je kunt dan alleen maar overleven door schaalgrootte.

Dat zien we nu dus in de telecom- en internetmarkt. Maar in markten waar mensen wel geld willen uitgeven zie je dit niet. Het mooiste voorbeeld vind ik altijd de fietsmarkt: van huis-tuin-en-keuken-fietsen zijn er maar een paar (omdat het niet te duur mag zijn), maar als je ziet hoeveel MTB en racefietsmerken er zijn. Maar dat is een markt waar geld veel minder een rol speelt.

Kortom: als we gewoon bereid zouden zijn om niet voor de laagste prijs een telefoon- of internabonnement te verwachten, dan ontstaat er vanzelf ruimte voor meer concurrentie.
Daar is toch geen onderzoek voor nodig? Common sense
Je kan niet zomaar alles op buikgevoel gaan verbieden.
Was ook niet een hele serieuze comment, meer wat frustratie.

Waar ik meer bang voor ben is dat het onderzoek uiteindelijk stop met als resultaat dat het niet concurrerend is. Maar reken maar dat dat in de toekomst, wat ik bedoel 1-3 jaar zal veranderen en ze gaan natuurlijk niet elk jaar onderzoek doen

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 21 augustus 2019 10:38]

De kans is zeer groot dat je gelijk krijgt. Facebook heeft paar zeer sterke lobby groepen in Europa en de mensen die daarin zitten zijn ook niet de geringste.
Er is geen common sense bij de EC omdat alles is gejuridificeerd.
Hoe vaak ik al niet tegen zaken ben aangelopen die gewoon zwakzinnig in elkaar steken. En als je dan vraagt waarom dan is het antwoord steevast onze juristen willen het zo.
voorbeelden, als het even kan met juridische teksten erbij: ik ben oprecht geïnteresseerd in wat je bedoelt en waarom je vind dat bepaalde zaken dan verkeerd zijn.
Algemeen voorbeeld, geen explicite technische eisen opnemen in Europese richtlijnen maar generiek doorverwijzen naar standaarden middels een kort juridisch tekstje waardoor de standaardisatie instituten dus regelgeving kunnen maken.
Als je regelgeving wilt maken doe je het goed en compleet of je doet het helemaal niet.
Als je echte details wilt kan ik die wel sturen.
Ik denk dat je de implicaties van niet goed uitgezochte zaken fors onderschat, waardoor het in jouw ogen zwakzinnig lijkt. Jij kijkt er vanuit 1 hoek naar maar vrijwel alle onderwerpen hebben heel veel stakeholders, die allemaal een ander belang hebben.

Een consument heeft een ander belang dan een bedrijf en de medewerkers van dat bedrijf (die ook weer consumenten zijn). Daar heb je meteen al de eerste complexiteit te pakken.
Nee, ik ben al erg lang betrokken bij het maken van dit soort regelgeving en naar mijn bescheiden mening gaat het veelal fout door de mismatch tussen juridische en echte werkelijkheid.
Het lobbycircuit en de oneerlijke behandeling van de verschillende stakeholders is weer een ander verhaal.
Het gaat erom dat de EU hun deel van de buit wil hebben in de vorm van belastingen, omdat te kunnen innen, moeten ze inzicht hebben in de geldstromen.
De EU is bang dat ze dat straks niet meer kunnen zien.
Vergelijkbaar met de privacy wetgeving waarbij ze bedrijven dwongen een deel van hun servers in europa te plaatsten.
Dus ze zullen alles doen om dit te voorkomen, door waarschijnlijk onder het mom van concurrentie belemmeringen aanpassingen te eisen zodat ze dat inzicht wel gaan krijgen.
De EU int geen belasting. Terug naar school en daarna opnieuw iets schrijven.
Kijk volgend jaar maar eens wat ieder "internet" bedrijf gaat betalen. Het gaat waarschijnlijk in op April 2020 als het er allemaal door heen komt. Want er is inmiddels ook al sprake van een internationale belasting voor internet bedrijven, dus dan gaat het wereldwijde belasting worden.

https://www.theguardian.c...igital-tax-on-major-firms
Die cryptomunten kunnen veel zaken overhoop halen. We denken maar aan zwart-geld-circuits - het omzeilen van belastingen (waar Facebook een meester in is) - en het faciliteren van de georganiseerde misdaad (willen we Noord-Korea nog meer achterpoorten bieden - het is al zo erg).
Dus graag zeer streng reguleren - als het even kan die cryptomunten gewoon verbieden.

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 21 augustus 2019 17:39]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True