BBC: Facebook wil GlobalCoin-cryptovaluta volgend jaar uitbrengen

Volgens de BBC wil Facebook eind dit jaar starten met het testen van zijn cryptovaluta en moet de token in het eerste kwartaal van 2020 in enkele landen verschijnen. De cryptovaluta zou intern bekendstaan onder de naam GlobalCoin.

Het plan van Facebook is om de GlobalCoin begin 2020 in een dozijn landen te introduceren, schrijft de BBC. Het bedrijf zou in de zomer meer details vrijgeven over zijn plannen met de cryptovaluta en eind dit jaar een test willen houden.

Of het virtuele betaalmiddel uiteindelijk onder de naam GlobalCoin verschijnt is niet bekend. Eerdere geruchten spraken van Project Libra als interne naam voor het project. Het doel van Facebook is volgens de Britse omroep om financiële barrières weg te nemen, te concurreren met banken en de kosten voor consumenten omlaag te brengen.

Facebooks topman Mark Zuckerberg zou over zijn plannen gesproken hebben met de topman van de Bank of England, om advies van het ministerie van Financiën van de Verenigde Staten gevraagd hebben en onderhandeld hebben met de financiële dienstverlener Western Union.

Daarnaast zou Facebook volgens het FT samenwerken met Gemini, het bedrijf van de tweeling Cameron en Tyler Winklevoss. Gemini is een exchange voor cryptovaluta. De Winklevoss-broers zijn vooral bekend van hun claim dat Facebook-oprichter Mark Zuckerberg hun idee voor een sociaal netwerk met profielen gestolen heeft. De zaak hierover schikten ze voor 65 miljoen dollar.

Volgens berichten gaat het bij GlobalCoin om een zogenoemde stablecoin waarvan de waarde aan die van de dollar is gekoppeld. Facebook-gebruikers zouden coins kunnen sparen door advertenties op Facebook te bekijken en ze zouden na kliks op advertenties producten kunnen betalen met de coins. Betalen via WhatsApp zou ook mogelijk worden.

Reacties (65)

[ariefh]

Facebook zelf heeft officieel (!) nog niets verteld over de vermeende cryptomunt. Geen letter. Onlangs werd het eerste feit op tafel gelegd, de registratie van ‘Libra Networks’ in Zwitserland. Maar daar is ook alles mee gezegd, want over de intentie om daar te vestigen is nog niets verteld door Facebook.

Het is dus ook niet duidelijk of we hier te maken hebben met een cryptovaluta. Het is zeker niet uitgesloten. Er zijn bijvoorbeeld ook geruchten dat Zilliqa als netwerk gebruikt gaat worden om de munten op uit te geven. Maar ook hier hebben we te maken met geruchten.

Mocht alles wat er tot nu toe naar buiten is ‘gelekt’ op waarheid berusten, hebben we waarschijnlijk wel te maken met een cryptovaluta, maar zonder de geest die achter Bitcoin zit. Als Facebook alles in eigen beheer heeft, geniet het wellicht van nieuwe technologie, maar met decentraliteit heeft het weinig te maken. Sterker nog: de macht van Facebook neemt dan enkel toe.

Hier las ik wat meer over de achtergrond van ’GlobalCoin’.

[tms5dmark2]

Een cryptocurrency die onder controle staat van een centrale partij, dat druist in tegen het decentrale karakter van echte crypto's. Daarnaast is dit niet zomaar een centrale partij, maar eentje die ook graag zaken doet met bedrijven als cambridge analytica c.s. en de macht heeft je te bannen van hun platform als je mening niet valt binnen wat zij vinden wat kan en mag. Zo'n partij de macht geven over een crypto die je binnen hun eigen ecosysteem kunt gebruiken: een sterkere use case voor echte decentrale stable coins of andere echte crypto's (anders iig dan GloblaCoin) heb ik zelden gezien.

[Jace / TBL]

Ja het slaat ook nergens op om dat 'crypto' te noemen. Het hele concept van 'crypto' currency draait er nou juist om dat je de macht en afhankelijkheid van een centrale partij (doorgaans banken) vervangt door cryptografie. Zodat er niet meer 1 partij alle macht en zeggenschap en controle over heeft.

Als je dan een coin of token hebt die in essentie toch weer wordt beheerd of gefaciliteerd door een centrale autoriteit (in dit geval Facebook) is dat hele 'crypto' aspect dus totaal zinloos.

[ApexAlpha]

Het hele concept van 'crypto' currency draait er nou juist om dat je de macht en afhankelijkheid van een centrale partij (doorgaans banken) vervangt door cryptografie.

Nee hoor, dat is het concept van Bitcoin. Bitcoin is een cryptocurrency maar dat wil niet zeggen dat alle cryptocurrencies ook Bitcoin zijn.

Zo zijn er al veel meer Cryptocurrencies die onder controle van een centrale partij staan, denk aan Ripple.

Het hele crypto aspect slaat op het gebruik van een blockchain om de transacties te verifiëren en double spending tegen te gaan. Het zegt niets over wie het ontwikkeld, of waarom. Dát is Bitcoin.

[Biersteker]

Dat is juist de grap.
Je gebruikt een blockchain om juist in een decentrale setting doublespends tegen te gaan. Als het 1 centrale partij is heb je helemaal geen blockchain nodig, steker nog, je maakt het jezelf alleen maar moeilijker, het gebruik van een centrale database is in dat geval sneller en goedkoper, en kan je in je database gewoon een first-seen rule gebruiken

[janbaarda]

Het FB crypto initiatief lijkt meer op een variant van PayPal, of wel een transactiesysteem op basis van de dollar. Geen toegevoegde waarde.

[Jace / TBL]

Zo zijn er al veel meer Cryptocurrencies die onder controle van een centrale partij staan, zoals Ripple.

Ripple is helemaal geen cryptocurrency.

Het hele crypto aspect slaat op het gebruik van een blockchain om de transacties te verifiëren en double spending tegen te gaan.

Precies. Dus als het dan vervolgens tóch weer onder beheer van een centrale partij staat, verliest dat hele crypto- c.q. blockchainprincipe zijn waarde. Want er is dan geen enkele zekerheid meer dat die centrale partij (monopolist) niet toch ingrijpt, of jouw saldo bevriest of jouw coins afpakt of transacties tegenhoudt of terugdraait, of een miljard extra coins uitgeeft, mochten ze dat op enig moment nodig vinden.

Het zegt niets over wie het ontwikkeld, of waarom.

Bij een echte cryptocurrency doet het er niet toe wie het heeft ontwikkeld, of waarom. Het werkt niet omdat de maker dat belooft of hopelijk goede intenties heeft (zoals bij Ripple of deze Facebook coin) maar omdat iedereen zelf kan zien en controleren dat hoe en waarom het werkt.

[Croga]

Het hele crypto aspect slaat op het gebruik van een blockchain om de transacties te verifiëren en double spending tegen te gaan. Het zegt niets over wie het ontwikkeld, of waarom. Dát is Bitcoin.

En zodra het onder controle van een centrale partij staat, kun je double spending niet meer tegen gaan. Double spending ga je tegen doordat transacties door meerdere, onafhankelijke partijen gecontroleerd worden, dat gebeurt niet meer als er centrale controle is.....

Ja, het crypto-aspect slaat op het gebruik van een blockchain om de transacties te verifiëren tussen iedereen die de valuta gebruikt. Centrale controle zorgt er voor dat alleen de centrale partij die controle nog maar kan doen dus is het hele crypto-aspect verdwenen.

[Verwijderd]

Ik denk dat je bedoelt dat de cryptografie van de bank (centraal) vervangen wordt door een decentraal systeem.Crypto zegt niks over (de-)centraal of niet.. het is een term om het versleutelen van data dat wordt verzonden aan te duiden.. (iets dat de grieken al deden )

[Jace / TBL]

Ik denk dat je bedoelt dat de cryptografie van de bank (centraal) vervangen wordt door een decentraal systeem.

Nee, dat bedoel ik niet.

Ik bedoel dat de zeggenschap, controle, het beheer en het faciliteren van geld en transactieverkeer, dat normaal gesproken via een centrale partij gaat (zoals een bank of paypal of creditcardmaatschappij) wordt vervangen door een decentraal systeem. Waarover niet één partij maar iedereen controle heeft, voor iedereen inzichtelijk is, en door niemand op eigen houtje kan worden gemanipuleerd.

Eventuele cryptografie van een bank heeft hier verder niets mee te maken.

Crypto zegt niks over (de-)centraal of niet.. het is een term om het versleutelen van data dat wordt verzonden aan te duiden.. (iets dat de grieken al deden )

Aan cryptocurrency is niets 'versleuteld'. Alles is openbaar en transparant, dat is juist één van de basisprincipes van cryptocurrency.

[Verwijderd]

Verwarrend want in je reactie heb je het wel over cyptrografie

[Jace / TBL]

Cryptografie ≠ versleutelen.

Versleutelen is wel een toepassing van cryptografie. Een beetje zoals voetbal is wel sport, maar sport is nog geen voetbal.

[biggydeen2]

Bitcoin is de enige daadwerkelijke decentrale crypto. De rest wordt net zo goed beheerd door een groep ontwikkelaars en founders. De huidige top 10 is allemaal centraal opgezet (op bitcoin na).

[Jace / TBL]

Bitcoin is de enige daadwerkelijke decentrale crypto. De rest wordt net zo goed beheerd door een groep ontwikkelaars en founders. De huidige top 10 is allemaal centraal opgezet (op bitcoin na).

Dat is onzin. Niemand kan eenzijdig een protocolwijziging afdwingen. Ook al is er in de praktijk maar één actief team aan developers voor zo'n cryptocurrency, die kan niet zomaar besluiten een consensus verandering door te voeren. Als de rest van de community (gebruikers, exchanges, payment processors, wallets, online explorers en APIs, enz) het niet met die verandering eens is, gebruiken ze die versie dus niet, en zit dat ontwikkelteam met een zelfbedachte altcoin die verder niemand ter wereld erkent of gebruikt.

[biggydeen2]

Dat is geen onzin. Het core developer team van alle coins is vast centraal team met een founder. Wat is daar decentraal aan? Nog afgezien van het feit dat de founders van te voren al coins/tokens in bezit hadden (premine/ico etc) alvorens het publiekelijk werd gemaakt..

Dit core team kan dus wel een protocolwijziging afdwingen als ze dat willen. Dat ze dat niet zomaar doen staat daar compleet los van. Het wordt gewoon centraal beheerd. Met als goede voorbeelden o.a. Ripple en Bitcoin Cash. Ripple heeft zelf veruit de meeste coins/tokens in handen en controleert de markt dus volledig. Ripple is niks anders dan ons huidige banken systeem.

Bitcoin heeft geen centraal ontwikkelteam wat geleid wordt door een bedrijf of founder/owner. Maar bestaat uit honderden/duizenden developers wereldwijd. Oftewel decentraal. Elke maintainer van bitcoin core kan het ontzag ontzegd worden ongeacht de status van diegene. Andere teams bestaan uit mensen die aangestuurd worden vanuit een centraal punt.

Alle bitcoin forks zijn dus volgens jou ook decentraal? Dit zijn allemaal slappe aftreksels van bitcoin met een centraal team en founder er achter met de intentie om zoveel mogelijk geld te verdienen.

Het gaat er om dat er een centraal team is welke wijzigingen kan uitvoeren en ook afdwingen als ze dat willen (centraal). Bij bitcoin kan dat niet omdat daar geen centraal team zit welke iets kan bepalen (decentraal).

[Jace / TBL]

Dat is geen onzin. Het core developer team van alle coins is vast centraal team met een founder. Wat is daar decentraal aan? Nog afgezien van het feit dat de founders van te voren al coins/tokens in bezit hadden (premine/ico etc) alvorens het publiekelijk werd gemaakt..

Coins die volledig premined zijn vind ik inderdaad een beetje twijfelachtig. Maar goed als die coins dan eenmaal in circulatie zijn, is het in principe gewoon een decentrale coin zoals elke cryptocurrency.

Dit core team kan dus wel een protocolwijziging afdwingen als ze dat willen. Dat ze dat niet zomaar doen staat daar compleet los van. Het wordt gewoon centraal beheerd.

Nee. Nogmaals:

Ook al is er in de praktijk maar één actief team aan developers voor zo'n cryptocurrency, die kan niet zomaar besluiten een consensus verandering door te voeren. Als de rest van de community (gebruikers, exchanges, payment processors, wallets, online explorers en APIs, enz) het niet met die verandering eens is, gebruiken ze die versie dus niet, en zit dat ontwikkelteam met een zelfbedachte altcoin die verder niemand ter wereld erkent of gebruikt.

Ripple heeft zelf veruit de meeste coins/tokens in handen en controleert de markt dus volledig. Ripple is niks anders dan ons huidige banken systeem.

Ripple is dan ook geen cryptocurrency. Is Ripple eigenlijk uberhaupt open source? Kan ik een eigen Ripple client maken, of mijn eigen Ripple node runnen, zonder medewerking of goedkeuring van Ripple Inc? Kan ik nieuwe ripples minen? Allemaal nee.

Het gaat er om dat er een centraal team is welke wijzigingen kan uitvoeren en ook afdwingen als ze dat willen (centraal).

Hoe zie je dat afdwingen precies voor je. Als zij een aangepaste versie uitbrengen met een onwenselijke wijziging er in, hoe 'dwingen' zij iedereen (exchanges, gebruikers, enzovoort) dan om die versie te gebruiken in plaats van de vorige te blijven gebruiken?

Kon het core team van Ethereum een wijziging afdwingen na dat DAO incident? Nee, zij hebben nooit kunnen tegenhouden dat Ethereum zonder die wijziging (nu bekend als Ethereum Classic) gewoon bleef bestaan en nog steeds draait. Het feit dat Ethereum nu groter is dan Ethereum Classic komt alleen omdat de meerderheid van de community (dus gebruikers, exchanges, enzovoort) het er kennelijk mee eens waren. Niet omdat een team iets kon 'afdwingen'.

[biggydeen2]

Dat is een leuk voorbeeld. Het ETH dev team heeft dus wel een hardfork afgedwongen. Dit hebben ze overlegd met de community maar daar hebben ze geen toestemming voor nodig om het nogmaals te doen. De code wordt centraal beheerd door een groep developpers. Overigens betekent niet elke wijziging direct een hardfork en dus een nieuwe coin. Dus er kunnen ook wijzigingen plaatsvinden in het bestaande protocol zonder dat er een fork/altcoin plaatsvindt. In de praktijk betekent dat ze de gehele coin/protocol om zeep kunnen helpen als ze dat willen. Uiteraard zullen ze dat nooit doen maar dat staat er los van. Het wordt gewoon centraal beheerd.

Het bitcore development team is decentraal opgezet. Er is geen meerderheid welke kan bepalen welke richting het op gaat. Dat is heel iets anders dan een team developpers welke geleid worden door founders/owners met hun visie en ze vrijwel verplicht zaken moeten doorvoeren als daarom wordt gevraagd. En nogmaals, in de praktijk gebeurt dat niet zomaar. Maar dat maakt de coin zeker niet decentraal. De opzet van de coin is wel decentraal, maar het beheer daarvan niet.

Bij een echte decentrale coin kan geen enkele partij zonder concensus binnen het eigen team en andere partijen een grote wijziging doorvoeren. Bij ETH is die kans veel groter omdat het development team zelf veel eerder een algemene consensus binnen het team zal bereiken omdat dit team centraal geleid wordt. Het bitcore team wordt geleid door niemand. Er is geen owner van de bitcoin blockchain. Terwijl alle andere coins wel een owner hebben.

Ik begrijp wat je bedoeld hoor. Maar er zit wel degelijk een groot verschil in de opzet van het development team. Een coin is pas werkelijk decentraal als de owner/founder de coin initieel heeft opgezet en vervolgens volledig los heeft gelaten aan de rest van de wereld en dus geen invloed meer kan uitoefenen. Wat dus (voor zover bekend) met bitcoin is gebeurt.

[Verwijderd]

Oneens, Bitcoin wordt ook beheerd door een groep ontwikkelaars, gemined door een selecte groep pools, verhandeld op een paar grote exchanges, waar de koersen worden getekend door een paar grote whales.

Eigenlijk zijn alleen Ripple en Tether gecentraliseerd. Bitcoin/Ethereum/Litecoin etc. zijn allemaal semi-gedecentraliseerd, op hiervoor genoemde zaken na (je zult nooit iets volledig decentraals kunnen maken, vrees ik)

[Verwijderd]

Nah.. biggydeen2 heeft gelijk
Bitcoin is de blockchain marktleider en reden hiervoor is dat het de meest gedecentraliseerde (lees eerlijkste) valuta is. En nee, het is idd (nog) geen perfecte decentralisatie, maar het wordt naarmate dat de tijd verstrekt meer gedecentraliseerd.

Eigenlijk is het bestaansrecht van altcoins (alternatieve coins) sowieso al contradictorisch, de aanname dat de de monetaire eenheid bij elke "verbetering" opnieuw moet worden uitgegeven maakt het ook per definitie minder waardevol.

[Verwijderd]

Ik begrijp niet waar jullie vandaan halen dat Bitcoin decentraler is dan de meeste andere crypto's. De meeste alts volgen exact hetzelfde principe als Bitcoin, qua development, trading, mining etc.

Zijn jullie niet in de war met alts die geregeld hardforks doorvoeren? Want dat doet lang niet elke..

[biggydeen2]

Omdat het development team van bitcoin decentraal is opgezet. Terwijl development teams van andere coins allemaal een founder/owner en vaste teammembers hebben welke voor een groot gedeelte een incentive hebben ontvangen alvorens de coin/token live is gegaan (door een ICO/premine etc). Daar is niks decentraals aan.

Bitcoin is ooit als basis neergezet en is daarna losgelaten. Bij alle andere coins is dat niet zo. Er zijn dus altijd personen die daar macht over kunnen uitvoeren. Bij bitcoin niet.

[Verwijderd]

Wat bijzonder, duizenden coins, waarvan geen enkele BEHALVE Bitcoin decentraal is opgezet!
Nee sorry, je praat echt onzin. Voor veel coins gaat dit op, maar natuurlijk is Bitcoin onmogelijk elementair anders dan alle andere coins.

[biggydeen2]

Je hebt het puur over de technologie. Dat is voor vele coins inderdaad decentraal. Het beheer van al deze coins gebeurt centraal. Door een vast team met een founder/owner whatever. Oftewel deze mensen bepalen wat er met de coin gebeurt en kunnen druk uitoefenen.

Bitcoin core wordt beheerd door niemand en iedereen. Wat denk je als een centraal ontwikkelteam van een coin er opeens vandoor gaat (wat vele malen is gebeurt)? Niemand heeft daarna nog toegang om wijzigingen door te voeren behalve dat team/founder/owner. Daarnaast hebben vele team members/founders een incentive gekregen door een ICO te houden of premine. Wat is daar precies decentraal aan?

Wat heb je precies aan een decentrale coin die centraal wordt beheerd? Waarom denk je dat er uberhaupt duizenden coins zijn?

[Verwijderd]

Ik heb het juist over het beheer. Hoe is het mogelijk dat dit beheer bij 1 van de 1000 coins decentraal is, en bij 999 van de 1000 gecentraliseerd?

De werkelijkheid is meer gradueel. Bitcoin is idd een van de meest decentrale, maar je zwart/wit onderscheid is onrealistisch.

[biggydeen2]

Omdat dat juist hele punt is waarom bitcoin uberhaupt is ontstaan. Een coin wat niet centraal wordt beheerd. Wat heb je precies aan een decentrale coin waarvan het beheer alsnog centraal wordt gedaan en de macht dus alsnog bij een aantal personen ligt?

De werkelijkehid is niet meer gradueel. Er is gewoon letterlijk geen eigenaar van bitcoin (voor zover bekend). En alle andere coins hebben wel een eigenaar.

[Verwijderd]

Niets in deze wereld is 100% decentraal, dat is simpelweg niet mogelijk, ook consensus bij Bitcoin wordt bepaald door een handjevol machtige ontwerpers, minerpools, exchanges etc.

Ik betwist je punt verder niet dat Bitcoin behoorlijk decentraal is.

Mijn punt was vooral dat ook andere coins dit kunstje kunnen herhalen. alle andere coins hebben wel een eigenaar. nee, iedereen kan hetzelfde doen als Bitcoin; en er zijn legio coins die dit doen.

Eigenlijk is er in dit hele universum geen enkel voorbeeld van entiteiten die maar 1 implementatie hebben.
Als iets mogelijk is de kans dat er meerdere variaties op zijn belachelijk groot.

= Als Bitcoin dit redelijk decentrale ontwikkelmodel kan hanteren, kunnen andere alts dat ook.

[biggydeen2]

100% decentraal zal inderdaad een utopia zijn. Maar bitcoin komt aardig in de buurt.

Welke coins zijn dat volgens jou? Dat zijn legio coins die door iemand zijn opgezet en vervolgens volledig los gelaten? Zonder premine, ico etc? Deze coins zijn er naar mijn weten niet.

Het punt is dat mensen er geld in zien. Zou jij een coin bedenken waar potentieel waarde in zit, hier honderden/duizenden uren aan besteden en vervolgens de wereld insturen zonder dat je er nog maar enige inspraak op hebt nu je het succes van bitcoin hebt gezien? Denk het niet. En zo denkt iedereen.

EOS heeft vele miljoenen opgehaald bij zijn ICO. Bitcoin cash is/was een doelloze poging om bitcoin omver te gooien. Opgezet vanuit de mining hoek omdat ze het niet eens waren met de implementatie van SegWit (dit is nadeling voor miners omdat ze dan bepaalde exploits niet meer kunnen doen).

Stellar had een vast team en heeft ook veel geld opgehaald met een ICO. Evenals Cardano. En zo heeft elke huidige top 10 coin een vast team. Dat willen zeggen dat dit team bepaald wie toegang heeft en wijzigingen kan uitvoeren. En daarnaast vanaf het begin een deel van de coins in handen heeft en de markt beuwst kan beinvloeden.

Overigens waar je wellicht geen rekening mee hebt gehouden is dat bitcoin bedoeld is als currency. Alle andere coins hebben vaak andere doelen. Dan is het ook niet zo erg als het centraal wordt beheerd. Zie b.v Ripple. Ripple heeft voor mij geen bestaansrecht maar voor het huidige bacaire systeem wel. De reden dat bitcoin is ontstaan is omdat Satoshi banken en het monetaire stelsel overbodig vond. Banken = centraal beheer.

Een owner van iets kan teveel macht uitoefenen wat uiteindelijk alleen maar in zijn/haar voordeel zal zijn. Zo werkt het helaas in deze wereld. Goed voorbeeld is Mark Suckerberg. Je wilt geen centraal beheer bij een dergelijk belangrijke pijler in de maatschappij. Daar komt uiteindelijk alleen maar ellende van.

[biggydeen2]

Bitcoin wordt niet beheerd door een groep ontwikkelaars. Het bitcoin core team bestaat uit duizenden developpers wereldwijd welke niet onder een founder of een bedrijf opereert (alle andere coins wel). Miningpools zijn slechts ontstaan naar de vraag naar bitcoin. Miningpools bestaan uit miners van overal op de wereld. Als er een paar wegvallen komen er vanzelf nieuwe bij. Dat er whales zijn heeft niks met centraal of decentraal te maken.

[Verwijderd]

Het betekent wel dat de prijs centraal wordt bepaald.

alle andere coins wel nee.

[Jace / TBL]

Laten we dat eens nader beschouwen:

Kan Blockstream extra bitcoins bijprinten of uit het niets uitgeven?
Kan Blockstream het Bitcoinprotocol wijzigen zonder dat gehele community (exchanges, gebruikers, wallets, andere clients, payment processors, online explorers, enzovoort) het daarmee eens hoeven te zijn?
Kan Blockstream bepaalde transacties blokkeren, of gedane transacties terugdraaien?
Kan Blockstream de transactiegeschiedenis (blockchain data) met terugwerkende kracht aanpassen, om bijvoorbeeld mutaties in het verleden toe te voegen?
Kan Blockstream iemands bitcoinsaldo bevriezen of in beslag nemen?
Kan Blockstream voorkomen dat iemand bitcoins gaat minen?
Kan Blockstream voorkomen dat iemand bitcoins koopt, verkoopt, betaalt, of accepteert voor welke producten, diensten, goederen of ander geld dan ook?

Het antwoord is in alle gevallen: NEEN.

Dit in schril contrast tot bijvoorbeeld de Euro, of World of Warcraft Gold, die beide wél onder centraal gezag vallen en waar het in alle gevallen ja is.
En dat zal vermoedelijk voor deze Facebook rommel ook het geval zijn.

[Enai]

Kan Blockstream weigeren om block size te vergroten waardoor Bitcoin in de praktijk waardeloos is? Ja!

[biggydeen2]

Nee hoor. Blockstream heeft bitcoin core developpers onder contract maar heeft geen overgrote meerderheid in het bitcoin core developper team en heeft daar dus weinig over te zeggen.

[Jace / TBL]

Kan Blockstream weigeren om block size te vergroten waardoor Bitcoin in de praktijk waardeloos is? Ja!

De block size is toch vergroot?

En wat bedoel je met waardeloos? Ik heb afgelopen weekend weer boodschappen gedaan en een ijsje gehaald met Bitcoin, werkt prima. En de bitcoins die ik hodl doen het ook niet heel slecht.

Maar dan nog, het is niet alsof Blockstream hun voorkeur aan anderen kan opdringen. Zij kunnen niemand de wet voorschrijven, en iedereen die het niet met ze eens is gebruikt BCH of een andere altcoin.

De community beslist. Niet Blockstream of welk bedrijf dan ook.

[biggydeen2]

Nee hoor. Blockstream heeft bitcoin core developpers onder contract maar heeft geen overgrote meerderheid in het bitcoin core developper team en heeft daar dus weinig over te zeggen.

[Verwijderd]

Ik zou “graag zaken doet met” nuanceren. CA was immers een gebruiker van de API en heeft deze misbruikt. Voor de rest eens met je stelling 😉

[Noresponse]

Als dit een succes wordt en gekoppeld is aan de dollar is dat slecht voor de Euro. Europeanen Moeten dit niet gaan gebruiken, want onze koookracht gaat hierdoor onderuit.

Ik gebruik geen facebook dus ik blijf erbij weg

[NLAnaconda]

Draait dit ook op een blockchain dan? Ik vraag me af wat het nut is als Facebook gewoon deze valuta beheert. Het idee van blockchain is toch het decentrale ervan, het niet hoeven te vertrouwen van een derde partij.

Een bank met je geld vertrouwen is tegenwoordig al één ding. Maar om Facebook je geld te laten beheren...

[multipasser]

True, very XRP like maar dan 'stable' in prijs.
Dus het gaat zeker niets worden om in te investeren als cryptohandelaar.

Ik had gehoopt dat het iets meer als binancecoin ging worden, een coin die door de goede werking van het platform meer waarde krijgt.

[Jace / TBL]

True, very XRP like maar dan 'stable' in prijs.

Dus een soort USD zeg maar

[Jace / TBL]

Here we go again....

Dit heeft niets met "crypto" currency te maken.

Dit zijn gewoon gecentraliseerde, door een centrale partij uitgegeven en beheerde tokens. Zeg maar een soort Linden Dollars, of World of Warcraft Gold.

[TweakJunior]

Dan kan je inderdaad FIFA coins en GTA$ ook crypto's noemen.

[Jace / TBL]

Ja het wordt haast een soort marketing meme, om elke bullshit coin of token van een bedrijf "crypto" te noemen omdat er toevallig ook ergens iets met cryptografie in zit.

Maar het is dus niets meer dan dat: marketing.

Beetje hetzelfde om iets een "blockchain" te noemen terwijl het in feite gewoon een gecentraliseerde database is. Verkoopt net wat lekkerder

[Jace / TBL]

Net ook al op je andere bericht gereageerd.

Here we go again.... iemand die denkt dat 'Crypto' hetzelfde is als 'Bitcoin'.

Zeker niet, er zijn naast Bitcoin nog talloze andere cryptocurrencies. De meeste zijn wel vrij nutteloos trouwens.

Overigens zijn ook niet alle cryptocurrencies gebaseerd op blockchain. Bijvoorbeeld Obyte en Nano, zijn beide gebaseerd op een DAG in plaats van een blockchain, een andere datastructuur en consensusmodel. Maar allebei wel absoluut echte cryptocurrencies.

Het woord cryptocurrency slaat op de onderliggende techniek om door middel van cryptografie de transacties te verifiëren en double spending tegen te gaan. Deze techniek wordt meestal aangeduid als 'blockchain'.

Mee eens,

Maar dat wil niet zeggen dat het decentraal geregeld moet zijn.

Natuurlijk wel. Want als dit dan vervolgens tóch weer onder beheer van een centrale partij staat, verliest dat hele crypto- c.q. blockchainprincipe zijn waarde. Want er is dan geen enkele zekerheid meer dat die centrale partij (monopolist) niet toch ingrijpt, of jouw saldo bevriest of jouw coins afpakt of transacties tegenhoudt of terugdraait, of een miljard extra coins uitgeeft, mochten ze dat op enig moment nodig vinden.

Een van de oudste Cryptomunten is ook centraal aangestuurd: Ripple.

Ripple is helemaal geen cryptomunt.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 23 juli 2024 07:24]

[ApexAlpha]

Jij vind dat het dan zijn waarde verliest. Maar dat slaat natuurlijk nergens op, dat is jouw mening omdat jij het decentrale, anarchistische aspect blijkbaar het belangrijkste vind. Maar dat wil niet zeggen dat de munt waardeloos is.

Als je wallet slechts een private key is dan kan je deze munt makkelijk inbouwen in elke app zoals Instagram, Whatsapp en wat dan ook. Elke app kan super makkelijk, zonder banklicentie of vergunning een payment service inbouwen op de blockchain van FB.

Grote kans dat FB de uitgifte van munten doet, maar als het gewoon een blockchain is kunnen ze die niet zomaar afpakken of bevriezen zonder de blockchain in feite te blokkeren.

Dit kan een soort digitale cash worden: overal makkelijk betalen zonder gedoe. Een soort erkende USD-Tether.

Dus nogmaals: 'Crypto' slaat op hoe transacties geverifiëerd worden. Niet op het decentrale aspect. Dus je kan een centrale uitgegeven munt die wél een blockchain gebruikt prima 'crypto' noemen.

Dat jij dat niet terecht vind doet daar niet zo veel van af.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 07:24]

[Jace / TBL]

Even nuanceren, als we met 'uitgeven' bedoelen hoe de munten in eerste instantie gecreëerd worden, ja dat kan wel door 1 centrale partij gebeuren. In plaats van bijvoorbeeld mining worden ze dan ge'premined', of anders gezegd de totale supply zit dan (per definitie van het protocol) van begin af aan op een adres waarvan die centrale partij de private key heeft, en dan kan het verder gedistribueerd worden.

Maar als die ene centrale partij daarna ook naar eigen inzicht nog coins kan bijmaken, en/of als die ene partij verantwoordelijk is voor het faciliteren van transactieverkeer en bijhouden van saldo's, dan wordt het een centrale munt en dus geen cryptocurrency meer.

Als je wallet slechts een private key is dan kan je deze munt makkelijk inbouwen in elke app zoals Instagram, Whatsapp en wat dan ook. Elke app kan super makkelijk, zonder banklicentie of vergunning een payment service inbouwen op de blockchain van FB.

Dat kan nu al met talloze reeds bestaande cryptocurrencies. Een wallet is inderdaad niets meer dan een private key, en een klein stukje software om transacties te maken en bijbehorende signatures met die key te genereren.

Grote kans dat FB de uitgifte van munten doet, maar als het gewoon een blockchain is kunnen ze die niet zomaar afpakken of bevriezen zonder de blockchain in feite te blokkeren.

Dat lijkt me niet, waarom zou FB hiervoor een blockchain gebruiken? Welk voordeel heeft dat voor Facebook?
Als het gewoon via een centrale database op een server van FB loopt, is het veel efficiënter en de code om het overal in apps en websites e.d. te bouwen wordt daar ook veel simpeler van.

Dus nogmaals: 'Crypto' slaat op hoe transacties geverifiëerd worden. Niet op het decentrale aspect. Dus je kan een centrale uitgegeven munt die wél een blockchain gebruikt prima 'crypto' noemen.

Als het een blockchain is, is het dus decentraal. Een blockchain is een database die niet wordt gefaciliteerd/beheerd/gecontroleerd door een centrale partij, maar (dankzij wat cryptografische slimmigheidjes) door iedereen. Een gecentraliseerde blockchain slaat nergens op, dan voegt het blockchain- of crypto-principe niets toe. Dat zou alleen maar een trage inefficiënte dure database zijn.

[uNoTopia]

In theorie klopt dat maar het is mogelijk om alle nodes in eigen beheer te houden.

[Jace / TBL]

Hoe zou dat in de praktijk moeten werken dan? Hoe voorkomt FB dat ik ook een GlobalCoin node ga draaien?

[Verwijderd]

Mensen moeten dit niet zien als een poging van FB om een 2e bitcoin te creëren. Het is gewoon veel handiger om waarde via een blockchain te verplaatsen. Minder regeltjes, minder partijen die er tussen zitten etc. Daarbij komt dat niemand je verplicht de munt te gebruiken en niemand je ook verplicht FB te gebruiken (doe zelf als 2 jaar zonder)

[Jace / TBL]

Mensen moeten dit niet zien als een poging van FB om een 2e bitcoin te creëren. Het is gewoon veel handiger om waarde via een blockchain te verplaatsen.

Het zou me ten zeerste verbazen als FB hiervoor echt een blockchain gaat gebruiken.

Hoogstwaarschijnlijk is het gewoon ledger in een eigen, gecentraliseerde database, en wordt het alleen voor de marketing een 'crypto' currency genoemd.

Een blockchain is absoluut niet handiger om waarde te verplaatsen. In een gecentraliseerde ledger kan dat veel sneller, efficiënter, en goedkoper. Het voordeel van een blockchain is alleen dat je als gebruiker ervan zeker weet dat je niet afhankelijk meer bent van (en niet meer hoeft te vertrouwen op) een of andere centrale partij zoals een bank of Paypal of Facebook.

Het voordeel van blockchains is dus uitsluitend voor de gebruiker, en juist niet voor de centrale partij in kwestie, zoals Facebook in dit geval.

[Verwijderd]

Ja maar met een blockchain kan je direct verbinden met andere crypto munten. een eigen ledger is dat weer wat lastiger. Kan me voorstellen dat FB ook wel toekomst ziet in crypto en dat het over 10 jaar misschien heel normaal is dat iedereen met crypto werkt. Dan is het handig als ze gewoon een netwerk hebben dat ze in 1 keer kunnen koppelen (voor atomic swaps of iets)

en ze hoeven nu natuurlijk niet het wiel opnieuw uit te vinden. ik neem aan dat ze wel smart contracts willen gaan gebruiken in de toekomst.

[Jace / TBL]

Ja maar met een blockchain kan je direct verbinden met andere crypto munten.

Wat

Dan is het handig als ze gewoon een netwerk hebben dat ze in 1 keer kunnen koppelen (voor atomic swaps of iets)

Je kunt een cryptocurrency niet aan andere 'koppelen'. Atomic swaps is gewoon een trucje om twee transacties op twee verschillende blockchains uit te voeren op een manier (iets met hashes en time locks) die ervoor zorgt dat beide partijen zeker weten dat de ene transactie alleen door zal gaan als de andere ook doorgaat.

en ze hoeven nu natuurlijk niet het wiel opnieuw uit te vinden. ik neem aan dat ze wel smart contracts willen gaan gebruiken in de toekomst.

Dit is juist wel het wiel opnieuw uitvinden. Als Facebook werkelijk geïnteresseerd was in een echte cryptocurrency en/of decentralized smart contracts, dan zouden ze wel gewoon een reeds bestaande en werkende oplossing nemen. Maar ja die is niet "van Facebook" en dat dient niet hun belang. Wat Facebook wil is dan ook niet echt een cryptocurrency maar iets waar zij juist eenzijdig de controle over hebben.

[Verwijderd]

Ik weet wat een atomic swap is.. je begrijpt wel wat ik bedoel wanneer ik zeg dat ze te koppelen zijn. En nee het is niet direct "koppelen" nee. En een bestaande munt gebruiken bedoel ik niet. gewoon een fork die ze dan in eigen beheer hebben.

[Aerophobia1]

Dat zijn in mijn ogen geen cryptos, maar zelf uit gegeven credits. Waarschijnlijk een geweldige manier om de belastingen van vele landen te tillen.

[Verwijderd]

Dat zijn in mijn ogen geen cryptos, maar zelf uit gegeven credits.

is dat niet per definitie altijd het geval met cryptocoins?

[Jace / TBL]

Nee juist het tegenovergestelde. Als er een centrale partij is die de credits uitgeeft, en het credit- en betaalsysteem beheert, is het juist geen cryptocoin.

Bij een echte cryptocurrency is er geen autoriteit die jouw saldo kan bevriezen of afpakken, jouw transacties kan tegenhouden of terugdraaien, en waar je eerst een 'account' moet openen of klant moet worden of je als gebruiker moet registreren, enzovoort.
En met deze Facebook ellende is dat allemaal juist wel het geval.

[Jace / TBL]

Misschien nog even goed om bij stil te staan: het concept van cryptocurrency is juist bedacht als oplossing tegen dit soort gecentraliseerde, afhankelijke, op vertrouwen in één partij gebaseerde, door een autoriteit beheerde ellende.

Natuurlijk sluw van Facebook om die rommel dan ook 'cryptocurrency' te noemen, want weet de gemiddelden boerenlul veel, maar het is dus precies het tegenovergestelde.

[RickyHeijnen]

Facebook zelf heeft nog helemaal niks genoemd. Het woord cryptocurrency komt tot nu toe alleen maar vanuit de media die schrijven over geruchten.

[Tweade]

Brr... Zuggerberg achter de knoppen van het grootste sociale netwerk is nog tot daar aan toe, maar een betaalnetwerk in zijn handen is helemaal freaky.

Ben ook benieuwd naar de implementatie. Bij transacties tussen ongeverifieerde gebruikers geeft dat problemen met antiwitwaswetgeving, dus dan moet je straks verplicht je identiteit verifiëren bij Facebook in ruil voor de met reclame kijken verdiende coins.

Er zal vast een markt voor zijn...

[crazylemon]

Ik dacht juist dat ie gekoppeld werd aan de EUR

[holoduke51]

Ik vermoed dat de werkelijke reden achter een crypto/betaal middel implementeren is dat door nieuwe wetgevingen (psd2), de betaal instantie in kwestie wordt verplicht gegevens te controleren van een individu. Dit komt neer op het opsturen van naam, adres , maar ook IBAN en passport. Handig voor Facebook om deze data te hebben. Want onbetrouwbaar zijn ze. Dat hebben ze wel laten zien.