Cryptovaluta voor betalingen in WhatsApp komt mogelijk in eerste helft dit jaar

Facebook zou in de eerste helft van dit jaar een cryptocoin willen uitbrengen die gebruikt kan worden voor onderlinge betalingen in WhatsApp. Het zou gaan om een stablecoin, waarvan de waarde gelinkt is aan verschillende traditionele munten.

Vijf anonieme bronnen die bekend zijn met de plannen van Facebook geven informatie over het project tegenover The New York Times. Er zou inmiddels een team van vijftig mensen aan het project werken, in een kantoor waar andere Facebook-werknemers niet naar binnen kunnen. Het project van Facebook zou al in een vergevorderd stadium zitten en het sociale netwerk zou in gesprekken met cryptovalutabeurzen de hoop uitspreken om in de eerste helft van dit jaar iets uit te brengen.

Facebook zou de waarde van de cryptocoin willen linken aan verschillende traditionele munten. Dat zorgt voor een stabiele waarde en daarmee is de cryptovaluta niet interessant om mee te speculeren. Consumenten kunnen de virtuele munt kopen zonder zich zorgen te maken over grote schommelingen in de waarde.

Er gaan al langere tijd geruchten over de komst van een cryptocoin voor onderlinge betalingen in WhatsApp. Bloomberg berichtte daarover in december en stelde toen dat de introductie nog ver weg zou zijn. David Marcus, voorheen president van PayPal, heeft de leiding over het team. Hij zou diverse ex-collega's bij PayPal hebben overgehaald om over te stappen naar het team van Facebook. Facebook heeft verschillende vacatures online staan die gelinkt zijn aan het project, merkt Cryptowebsite The Block op.

Hoe Facebook de cryptocoin precies wil laten werken, is nog niet duidelijk. De virtuele munt moet het vermoedelijk voor gebruikers wereldwijd makkelijk maken om onderlinge betalingen uit te voeren. Het is de vraag in hoeverre het sociale netwerk hier zelf controle over wil uitoefenen.

The New York Times merkt op dat niet alleen Facebook aan een eigen cryptocoin werkt. Ook Telegram en Signal doen dat, net als het Japanse Kakao en het in Azië populaire Line.

Reacties (95)

[Kain_niaK]

Wat facebook gaat maken is alleen maar crypto in naam. Een prive blockchain is een oxymoron. Blockchains zijn een technologische oplossing voor het werkbaar maken van zero trust systemen. Binnen eenzelfde organisatie of bedrijf is dat vertrouwen er, en heb je dus geen blockchains nodig.

Microsoft punten, xbox punten, de credits die je krijgt wanneer de je schuivertjes speelt op de kermis.
Dat is wat facebook gaat lanceren.

Alleen crypto in naam.

Anders zouden ze gewoon Bitcoin Cash gaan accepteren. Maar dan kunnen ze niet want daar hebben ze geen controle over. En het laatste wat de grote bedrijven willen is iets waar ze geen controle over hebben.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 01:43]

[Verwijderd]

Anders zouden ze gewoon Bitcoin Cash gaan accepteren

Bitcoin (BTC) bedoel je? Bitcoin Cash is een afsplitsing van het origineel.

[Kain_niaK]

Bitcoin is nu een setlement systeem, geen betaalsysteem. Hoe kunnen facebook gebruikers het nu gebruiken voor microtransacties als elke transactie minsten 5 cent kost?

Bitcoin Cash is een betaalsysteem met de garantie dat 1 cent per tx de maximale kost is.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 01:43]

[Verwijderd]

Via het Lightning Network van Bitcoin voor een fractie van een cent.

[Kain_niaK]

Jij denkt dat facebook gebruikers allemaal een full node gaan draaien? Een SPV wallet op hun telefoon dat is te doen, maar een full node?

[Laloeka]

Jij lijkt te denken dat Facebook gebruikers uberhaupt crypto-software op hun telefoons gaan draaien. Zo ver zijn we nog láng niet. Dat is een erg zwak argument om te claimen dat een altcoin beter is dan Bitcoin; helemaal als die altcoin zó weinig gebruikt wordt dat de aanpassingen ten opzichte van Bitcoin niet eens nodig waren om de transactiekosten zo te laten dalen.. Een regelrechte kopie van Bitcoin genaamd Bitcoin Cash zou nu ook zo goed als gratis transacties hebben en onder het block limiet blijven.

Overigens, je draait ook geen volledige email server op je telefoon om je e-mail op je telefoon te kunnen lezen. En toch is e-mail geen gecentraliseerd systeem. Dit zijn problemen die op te lossen zijn, en worden vanzelf opgelost wanneer de vraag naar dit soort oplossingen stijgt.

[Jace / TBL]

Je hebt helemaal geen full node nodig om met Lightning Network te kunnen betalen.

[Kain_niaK]

Wel om betalingen te ontvangen, en anders heb je een full node van iemand anders nodig.
Ook kunnen je funds in een channel door de andere partij gestolen worden als er langere tijd niemand online. Dus of wel hou je dat zelf in de gaten, of wel vertrouw je een service die dat voor je doet.

Dit is nogal een verschil met gewoon on chain gebruik waar je je private keys zelfs offline kunt opslaan en dat is het dan.

[p0st]

Brr, zo'n mooi bericht en dan in de laatste alinea over Bitcoin Cash beginnen, jammer!

[Tourniquet]

Eerst stond er alleen Bitcoin, "Cash" is er een paar uur later dmv een edit aan toegevoegd.

[Laloeka]

@electricretard ?

[electricretard]

Dat ben ik!

[Verwijderd]

Bitcoin (BTC) is de enige echte Bitcoin. Bitcoin Cash (BCH) is een afsplitsing er van, ook wel bekend als Altcoin, een alternatief van de Bitcoin.

[p0st]

Ja, daar ben ik me terdege van bewust

[Verwijderd]

Was niet specifiek op jou bedoelt, meer in het algemeen

[electricretard]

Anders zouden ze gewoon Bitcoin Cash gaan accepteren. Ik wordt zo gek van mensen die altijd hun bags shillen op internet.

[Kain_niaK]

Bitcoin werkt niet als betaalmiddel omdat zodra je genoeg gebruikers hebt voor 400 000 transacties per dag deze gebruikers tegen elkaar moeten opbieden om nog transactie te maken.

De oplossing hiervoor in het toelaten van meer dan 400 000 transacties per dag. De mensen die dat bij Bitcoin voor elkaar hebben proberen te krijgen zijn zo tegengewerkt door bepaalde krachten dat ze uiteindelijk verder gegaan zijn met een aparte versie van Bitcoin, dit is Bitcoin Cash.

Ik gebruik Bitcoin Cash als geld, wat ik binnen krijg gaat ook weer buiten. Daarbij waarom is het aanbevelen van Bitcoin geen schillen maar het aanbevelen van Bitcoin Cash wel schillen?

Ik ben van onderbouwde mening dat Bitcoin niet meer werkt en Bitcoin Cash nog wel. Kan het ook in de praktijk laten zien. Krijg jij je loon in Bitcoin? Gebruik je het elke dag/week? Ik wel.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 01:43]

[KleineJoop]

Er zijn tientallen andere crypto's die als redelijk alternatief kunnen worden aangedragen, maar jij komt natuurlijk hier weer je Bitcoin cash propaganda spuien, een fork die alleen succesvol is vanwege de naam. Gelukkig is de crypto-hype weer ingezakt, maar ik vraag mij af hoeveel onwetende mensen door het biased gebral van kansloze mensen zoals jij geld hebben verloren. Je blogs en algemene aanwezigheid zijn een vervuiling van deze site. Mensen moeten zelf onderzoek doen en zich verdiepen in de materie als we een organische groei qua adoptatie van crypto's willen realiseren. Maar jij bent gewoon iemand die, ondanks kennis van de materie (beter zou moeten weten), helpt het omgekeerde te bewerkstelligen.

[roooii]

Bitcoin Cash werkt ook niet. Zelfde techniek als Bitcoin met slechts een paar aanpassingen.

[Kain_niaK]

Geen limiet van 400 000 tx per dag en dus geen opbieden tegen andere gebruikers.

[Laloeka]

Dat limiet geldt enkel voor on-chain transacties. Met het lightning network heb je daar geen last van.

Bitcoin Cash lijkt te zijn vergeten dat het grootste gevaar is dat de blockchain te groot wordt om realistisch bij te houden, dan zijn er slechts een paar 'elite' full-nodes die machines van tienduizenden euros nodig hebben om transacties te kunnen checken. Een 51% attack door een grote partij wordt dan een veel realistischer gevaar.

De enige reden waarom dat bij Bitcoin Cash nog niet is gebeurd is omdat niemand Cash serieus neemt. Voor de bedenkers was het gewoonweg een cashgrab (hehe), en de enige populariteit die het kreeg was omdat het de bitcoin blockchain mee-kopiëerde en iedereen die bitcoin bezat dus een beetje extra vermogen had om mee te spelen.

[Jasper Janssen]

De limiet is maar beperkt hoger bij bitcoin cash. Cash kan er 23 per seconde i.p.v. 7.

Dat is niet genoeg voor een wereldwijd betaalmiddel. Het is niet eens genoeg voor FaceCoins.

[Edomajka]

bitcoin bedoel je

[Kain_niaK]

Nee, de roadmap die de devs van Bitcoin aan het uitvoeren zijn maakt van Bitcoin een settlement systeem ipv een betaalsysteem. Je kunt van facebook gebruikers niet verwachten dat ze op hun laptop of telefoon een full node draaien om zo LN te kunnen gebruiken. Bij Bitcoin Cash gebruik je een SPV wallet. Dat valt nog te doen. Als je LN gebruikt zonder full node dan moet je dus de node van iemand anders gebruiken en dan zijn we weer terug bij het systeem van banken.

[janbaarda]

Helemaal mee eens. Het is niet meer dan een betaalservice, gekoppeld aan fiat money. Natuurlijk haalt FB een mooie winst (klein maar fijn) op elke transactie. Hoe verschilt dit van PayPal?

[Verwijderd]

Een private blockchain is een dure en langzame cloud server. Het slaat als een lul op een drumstel, dit is weer een gevalletje leunen op crypto als hype.

[Laloeka]

Als de blockchain private is, heb je geen moeilijk mining proces nodig; dus is niet noodzakelijk duur of langzaam.

[Artimunor]

Dit is waar, in de 'verbasterde' zin van het woord "crypto" maar eigenlijk klopt het niet.
Zodra je cryptografie toepast op een currency is het een "crypto-currency". Dit is een heel breed spectrum.

Dat het niet dezelfde eigenschappen heeft zoals Bitcoin zoals immutable, fully decentralized, censorship resistant etc. doet daar niet aan af. Dat zijn eigenschappen die los staan van de term, iets dat veel mensen zich niet blijken te realiseren.

Blockchain technologie gebruiken voor een gecentraliseerde coin zou natuurlijk te maken kunnen hebben met het toegelaten worden op crypto exchanges. Zie bijvoorbeeld ripple, dit is niet iets nieuws.

[Kain_niaK]

Zodra je cryptografie toepast op een currency is het een "crypto-currency"

Je credit card gegevens worden verstuurd over https, die worden dus geencrypteerd. Is het daarom een crypto?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 01:43]

[Laloeka]

Nee.., wat is dat voor rare beredenering..?

Crypto-currencies zijn niet "crypto" vanwege de manier waarop je over een netwerk communiceert; crypto-currencies zijn "crypto" omdat de waarde van een address/account bepaald wordt door een cryptografische database; de blockchain.

Een creditcard is, als je door alle encryptie en checksums bent, niet meer dan een balans in een database. By crypto-currencies is *dat* aspect fundamenteel anders. Niet of het netwerk waarmee je je transacties uitvoert wel of niet versleuteld is.

[Verwijderd]

Heerlijke reactie.
Even aanvullen over hoe ik denk dat zo een stappen plan voor eigen 'crypto' munt er zal uit gaan zien:
Stap 1) richt je eigen currency op
Stap 2) geef iedereen wat credits (is toch gebakken lucht)
Stap 3) geldstromen komen op gang
Stap 4) lok extern geld in het systeem (bieden van diensten/producten
Stap 5) graai percentage bij het uitwissel van de munt 'conversion fee'
Stap 6) al het geld dat in het systeem gepompt waarvoor je eigelijk als een soort bank garant voor staat, kan je nu gaan investeren / gebruiken om ergens intresten op te gaan halen.
Stap 7) boek ook nog wat winst adhv verlaten accounts die nog wat krediet hadden openstaan

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:43]

[Zak aarde]

[...]
Anders zouden ze gewoon Bitcoin Cash gaan accepteren. Maar dan kunnen ze niet want daar hebben ze geen controle over. En het laatste wat de grote bedrijven willen is iets waar ze geen controle over hebben.

Wat? Als er iets gecentraliseerd is, is het wel een Bitcoin ripoff als Bitcoin Cash. Je trapt er met open ogen in.

[Verwijderd]

Bitcoin (BTC) is de enige echte Bitcoin.

Bitcoin Cash (BCH) is een afsplitsing er van, een aanval op Bitcoin, helaas zonder resultaat. De wereld heeft gekozen voor Bitcoin (BTC). Bitcoin Cash heeft ook twee splitsingen gehad namelijk Bitcoin SV en Bitcoin ABC, Bitcoin Cash is mislukt niemand gebruikt het!

Je kunt het zien als Coca Cola, Bitcoin (BTC) is de Coca Cola.. Bitcoin Cash wil ook Coca Cola zijn en heeft de naam gestolen, maar dat maakt het nog geen Coca Cola.

[Laloeka]

Het forken an sich is geen aanval, maar het soort argumenteren waarbij je van een soort strawman-BTC probeert te winnen met BCH, dat is wel een soort aanval. Niet op de technologie, wel op de identiteit.

BCH zou op zichzelf niet beter zijn dan alle andere altcoins, maar omdat ze de identiteit van Bitcoin proberen over te nemen (zie bitcoin.com, en het feit dat BCH tijden lang als "Bitcoin" werd gemarket), is het wel degelijk een aanval op Bitcoin. Dat is tevens ook het aspect van BCH waar mensen het meeste problemen mee hebben.

Als BCH werkelijk zo'n goed product was, waarom kan het dan niet op z'n eigen benen staan? (= waarom heeft het geen eigen naam/logo/etc.?) Het leunt zo hard op de identiteit van Bitcoin dat het gevaarlijk dicht bij actieve misleiding komt. Dat is dan weer typisch voor een falende crypto-currency; zich aan alles proberen op te trekken, en door shills zoals @Kain_niaK enige populariteit proberen vast te houden.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 23 juli 2024 01:43]

[Jace / TBL]

Enigszins off-topic hier, maar:

1. Zoals jij het brengt lijkt het net alsof alle parameters (zoals die max blocksize van 4 MWu wat neerkomt op ±7 tx per sec) voor eeuwig "set in stone" zijn, maar dat is niet zo. Bitcoin zou deze ook kunnen veranderen, net zoals bij Bitcoin Cash is gebeurd (de mensen van Bitcoin Core lijken daar niet heel happig op, maar uiteindelijk bepalen ook zij niet wat Bitcoin is).

2. Lightning Network. Ik heb laatst mijn bier in de kroeg afgerekend met LN. Het werkt.

[bro]

Als je 100 miljoen transacties op een blockchain wilt plaatsen, wordt deze blockchain zo groot dat het maar door een enkele of eventueel een paar databases (nodes) beheerd kan worden. Niet alleen de schijfruimte wordt zeer groot de bandbreedte tussen de nodes gaat in de terabyte per dag lopen. Met result een centrale coin zoals Visa of PayPal, precies het tegenovergestelde van wat Satoshi in gedachte had.

Bitcoin lightning netwerk is hier wel een uitkomst, deze 2e laag boven op Bitcoin blijft decentraal tot een oneindig aantal transacties per seconde.

[bro]

"Ten eerste hebben gewoon gebruikers alleen block headers nodig"

Lekker veilig. Doe mij maar Bitcoin en niet die B-Cash variant.

[pocket]

Hoeveelheid mining pools zegt niet veel over de decentralisatie van een munt aangezien de hardware niet van de pools hoeft te zijn. Op veel manieren heeft @Zak aarde gelijk en is bcash idd meer gecentraliseerd, denk aan het development, bestuur etc.

[0vestel0]

Hmm. Met het gemak van een Tikkie /betalings verzoek hier in nederland zie ik daar hier de meerwaarde niet van in.
Hooguit als het net zoals andere cryptocoins een anoniem systeem wordt. En dan zie ik er alleen maar meerwaarde voor in voor criminele activiteiten.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 23 juli 2024 01:43]

[gepebril]

Apart dat niemand hier Lightning noemt, Bitcoin's instant payment system tegen praktisch 0 ct/ transactie.
Wat Bitcoin miste, maakt dit mogelijk
- instant
- voor 0,000001 ct per transactie

Niks geen commerciele tussen partijen.
Dit gaat voor het tweede netwerk effect van Bitcoin zorgen.

Vandaar alle acties van commerciele bedrijven om nu met crypto te komen. 10 jaar na Bitcoin....... Dat gaan ze nooit meer winnen.

Ongelovelijk dat Tweakers daar 0,0 aandacht aan besteed. Ze zijn weer behoorlijk aan het slapen!

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 01:43]

[Verwijderd]

gepebril +1 voor de prachtige uitleg Lightning is inderdaad een geweldige feature boven op Bitcoin, ik heb vorige week mijn eerste lightning transactie gedaan, echt bliksem snel en bespottelijk goedkoop

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:43]

[w0nnapl4y]

Op technisch niveau is Tikkie compleet anders.
Alle betalingen gaan bijvoorbeeld via de ABN Amro;

Koos heeft Rabobank, betaalt via Tikkie aan Kees met ING.
De transactie gaat van Rabobank -> ABN (1dag) -> ING (1dag). Deze 3 banken 'vertrouwen' elkaar onderling en hierdoor kan ABN vrijwel direct de transactie doorschieten naar de ING rekening van Kees, doordat de ABN erop "vertrouwt" dat de betaling van Rabobank doorkomt.

Dit proces wordt een stuk (lees; vrijwel onmogelijk met huidige systemen) lastiger zodra je internationaal probeert over te maken. De Betaalverzoeken van de Nederlandse banken zijn erg fijn, echter ook deze werken niet internationaal door het gebrek aan iDeal.

Er zit dus wel degelijk meerwaarde aan dit soort ideeën. Helemaal als je dit wereldwijd bekijkt.
Betalingen in China via WeChat of AliPay zijn al extreem populair (https://walkthechat.com/china-mobile-payment-report-2017/) en lopen hierin ver voor op onze westerse varianten.

De grote vraag is echter de kwestie van implementatie. Facebook heeft namelijk niet een heel goede trackrecord als het gaat om privacy en dataverzameling. Financiële gegevens zijn extreem waardevol, helemaal geldstromen van A -> B, zeker in combinatie met alle andere data die zij al hebben.

Ik geloof daarom zelf niet dat dit een heel privacy bewuste implementatie gaat krijgen en hierdoor ben ik geen voorstander van deze actie. Echter dit is een aanname die nog moet blijken.

[Sissors]

Op technisch niveau is Tikkie compleet anders.
Alle betalingen gaan bijvoorbeeld via de ABN Amro;

En hier gaan alle betalingen via Facebook, gezien het een private blockchain is. Technische implementatie mag anders zijn, het effect is identiek.

Daarnaast heb je gelijk dat bijvoorbeeld internationaal betaalverzoeken niet werken. Echter laten we wel wezen, voor 99.9% van de situatie voldoen ze wel, en dan heb je gewoon direct Euros op je bankrekening. Dat is voor de meeste mensen toch een stuk zinvoller als Facebook coins op Facebook.

[Aerophobia1]

Een private blockchain is eigenlijk gewoon een database.

[DrPoncho]

Een publieke blockchain is in die zin ook een database.

[Rouwette]

Ik gebruik Bunq, betaalverzoek kan betaald worden met IDEAL of SOFORT

[0vestel0]

Op technisch niveau is Tikkie compleet anders.
Alle betalingen gaan bijvoorbeeld via de ABN Amro;
Koos heeft Rabobank, betaalt via Tikkie aan Kees met ING

Zo werkt dit toch niet? Tikkie is een merknaam van de ABN voor een betalings verzoek. Een tikkie kan toch alleen gebruikt worden door een ABN klant? Andere banken hebben ook hele simpele betalings verzoeken. Dit werkt op zich op dezelfde manier. Dus als ik als Rabo klant een betalingsverzoek stuur naar een ING klant gaat dat rechtstreeks en echt niet via de ABN.
Daarnaast zijn de betalings vertragingen van een halve dag straks verleden tijd. Er wordt op dit moment druk gewerkt aan een systeem dat overschrijvingen van bank naar bank zonder vertraging mogelijk maakt.
Als laatste. Mijn opmerking was ook puur bedoelt voor binnen Nederland.

[w0nnapl4y]

Wat DrSnuggles al zegt; Tikkie is van ABN Amro zelf en werkt zoals ik hierboven had omschreven.
Tikkie kan ook door iedereen gebruikt worden met een Nederlandse betaalrekening.

De andere banken hebben inderdaad andere betaalverzoekmethodes en dat werkt min of meer gewoon een beetje als een iDeal betaling.

Dat jij de meerwaarde ervan niet in ziet kan ik begrijpen, vandaar mijn uitleg. Er zijn tal van use cases en heb jij vrienden / familie in het buitenland kan dit al enorme verschillen brengen.

Heeft iemand een buitenlandse bankrekening, maar woont in Nederland? Dan werken Tikkie en Betaalverzoeken niet, maar een betaling via een chatapp dus wel.

[Reactie gewijzigd door w0nnapl4y op 23 juli 2024 01:43]

[martijnsch]

Tikkie is een dienst van ABN AMRO. Het gaat altijd via een tussenrekening van die bank. Echter omdat alle transacties vrijwel direct worden uitgevoerd merk je hier weinig van. Iedereen kan die dienst gebruiken. Andere banken hebben vergelijkbare diensten. Bijvoorbeeld ING Betaalverzoeken. Deze werken technisch het zelfde (behalve als je beide bij ING zit, dan word er een normale overboeking van gemaakt).
Alleen kan je meestal alleen zo'n verzoek sturen als je een rekening hebt bij de aanbieder van de dienst. In de volksmond worden dit allemaal 'tikkies' genoemd maar officieel heet alleen die van ABN AMRO zo.

[DrSnuggles]

Nee, Tikkie is van ABN. Het is een synoniem geworden voor betalingsverzoeken.

[JunkieXP]

Voor Tikkie geldt een gevalletje merkverwatering inderdaad, net als bijvoorbeeld Googlen een werkwoord is om op internet te zoeken, meestal met Google maar men kan ook een andere zoekmachine bedoelen.

Los daarvan is Tikkie een opzichzelfstaande neven dienst van ABN Amro waar gebruikers van alle (Nederlandse) banken, met een IBAN Rekeningnummer kunnen registreren. Dit in tegenstelling tot de betaalverzoeken vanuit bijv. Rabobank en ING welke ook vanuit de ditto bankieren app gedaan worden, terwijl je voor Tikkie gebruik maakt van een opzichzelfstaande app.

[SgtElPotato]

De app tikkie is van de ABN echter bieden andere banken ook de mogelijkheid aan om in hun eigen App een betaalverzoek aan te maken. In de volksmond noemt iedereen dat tikkie.

[fiftyhillswest]

Nope, ik ben Triodos klant en kan gewoon Tikkie gebruiken. Tikkie (ABN) schiet het bedrag inderdaad voor vertrouwende dat het geld er komt vanaf een andere rekening, simpel gezegd.

[EEstar]

Tikkie kan door iedereen gebruikt worden.

[Sneezzer]

Dat zal waarschijnlijk lastig zijn. Know your customer zal wel gaan gelden voor een mainstream product als dit.

Verder zie ik weinig voordelen. Waarschijnlijk zal de munt dan te koop zijn bij facebook/whatsapp en misschien ook wel als prepaid kaarten. Maar in feite wil je ze ook weer terugzetten naar euro's oid. Dan zie ik geen waarde boven pay pal (internationaal) of tikkie/ideal.

Edit: Ik zie wel een voordeel voor facebook overigens, nu kunnen ze nog meer profiel data van je verzamelen door te zien wanneer en hoe jij je geld uitgeeft. Je zult je namelijk door KYC wel helemaal moeten registreren.

[Reactie gewijzigd door Sneezzer op 23 juli 2024 01:43]

[AgamemnonZ]

De meerwaarde is vooral internationaal overmaken of in landen waar lokaal overmaken niet makkelijk kan. PayPal werk internationaal, maar dat kost wel geld. Wellicht dus dat Facebook een goedkoper alternatief wilt gaan bieden. Daarnaast hebben veel meer mensen WhatsApp dan PayPal. (PS ik sta niet bepaald achter deze zet van Facebook, ik ben meer benieuwd naar wat Signal op dit gebied gaat brengen).

[Reactie gewijzigd door AgamemnonZ op 23 juli 2024 01:43]

[downcom]

Dan zie ik er alleen maar meerwaarde voor in voor criminele activiteiten.

Dat kun je van contant geld dan ook zeggen. Daarnaast als er in den haag (en vooral in Brussel) ook maar een beetje met cijfers gegoocheld en lukraak extra geld wordt bij gedrukt dan zie ik totaal geen problemen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 01:43]

[Dream_ON]

ga je een inlezen in geldschepping...Den Haag en Brussel kunnen geen geld bij drukken. Als iemand/instantie het kan is het de ECB, maar vaak gaat het om schuldcreatie

[downcom]

wat doet dat er toe? Het gaat erom dat er klakkeloos geld bijgedrukt kan worden en indirect is onze eigen landelijke politiek hier ook verantwoordelijk voor. Ergens ooit ja gezegd hebben en je handen er vanaf trekken maakt iemand niet niet verantwoordelijk. Wat een grap!

[Dream_ON]

ga nou maar eerst eens lezen....

[downcom]

Kennelijk begrijp je m'n punt niet. Het gaat er niet om wie het bijdrukt maar Wie uiteindelijk wel verantwoordelijk zijn voor de goedkeuring. Dat is namelijk niet enkel de ECB...

Je doet net alsof het allemaal losse organen zijn die niks met elkaar vandoen hebben. Aparte redenatie..

[Littlemarc]

In wezen hoef de ECB zich niks van niemand aan te trekken en heeft voor niks goedkeuring nodig. Ze zijn het meest onafhankelijk en meest machtig orgaan in de EU. Veel mensen denken aan Merkel als het gaat om macht in de EU. Ik kijk altijd naar het hoofd van de ECB want daar zetelt de werkelijke macht.

Geld wordt ook niet "lukraak" bijgedrukt maar het systeem is wel erg corrupt.

[lighting_]

Dat zijn altijd de standaard opmerkingen.
Voor criminele activiteiten. De dollar wordt nog steeds als meeste gebruikt voor criminele activiteiten. Daar hoor je niks van.

On topic: hoe en waar kan je die dan omzetten naar een traditionele munt?

[84hannes]

Met het gemak van een Tikkie /betalings verzoek hier in Nederland zie ik daar hier de meerwaarde niet van in.

Met het succes van Swish in Zweden zie ik hier de meerwaarde niet van in. @84hannes Gaat verder met naar zijn eigen navel staren.

Ik denk dat dit al interessanter wordt als je over de grens gaat. Zelf zou ik ook graag zo'n systeem zien voor websites. Ik wil best een paar cent betalen om een informatieve website zonder reclame te zien, of een artikeltje achter een paywall te bekijken, maar ik ga niet iedere keer mijn internetbankieromgeving openen om een paar cent over te maken. En The Guardian heeft weinig aan een tikkie, of een Swish-betaling.

offtopic:
In het woord 'betalingsverzoek' komen, net als in heel veel woorden trouwens, geen spaties voor.

[Harm_H]

Lijkt dit niet meer op 'ingame currency' ipv crypto?

€12,95 - 1000 WhatsApp Coins

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 23 juli 2024 01:43]

[w0nnapl4y]

ingame currency zijn ook vaak cryptografisch beveiligd en kunnen dus inderdaad gezien worden als een cryptocurrency in deze bredere zin van het woord.

Belangrijk om te beseffen is dat een `cryptocurrency´ ofwel een cryptographische currency is simpel gezegd gewoon ´versleuteld geld´.

Dit kan iedereen maken en kan volledig proprietary zijn. Zie het als een versleutelde database.
De meeste mensen vinden een cryptocurrency echter pas een cryptocurrency als er geen extern 'vertrouwen' nodig is, code open source is en er niet direct een partij verantwoordelijk voor is (decentraal).

Het is jammer dat het gebruik van de term cryptocurrency (net als bijvoorbeeld het woord "duurzaam" of "hacken") gegeneraliseerd is en daardoor voor moeilijker te onderscheiden van elkaar.

Ik ben het zelf overigens met @Kain_niaK eens, dat een cryptocurrency dat in beheer is van 1 partij, niet als een cryptocurrency gezien mag worden, echter heb ik de indruk dat wij moeten gaan leven met deze verbastering.

Ons gebruik van Duurzaam tegenwoordig is vaak niet "duurzaam".
Ons gebruik van Hacken tegenwoordig is vaak niet "hacken".
Ons gebruik van Cryptocurrency tegenwoordig is vaak geen "cryptocurrency".

[Reactie gewijzigd door w0nnapl4y op 23 juli 2024 01:43]

[rikoos]

Waarom niet een bestaande crypto gebruiken? een crypto als RDD was speciaal ontstaan voor dit soort zaken (doet er niet toe of het deze is of een ander, slecht als voorbeeld noem ik RDD).

Ik vind het maar niets dat elke maatschappij een eigen crypto gaat maken/gebruiken en zelf de waarde gaan bepalen. Zelfs sommige banken gaan een eigen crypto maken !!!!

[Verwijderd]

Simpele reden is controle. Alle geldstromen moeten netjes in de boeken worden bijgehouden, dus dan wil je een eigen blockchain gebruiken.

[rikoos]

Daarom zie ik de meerwaarde ook niet meer ;-) Kan je net zo goed dus een "normaal" geld iets verzinnen toch?

[Dr. Prozac]

De meerwaarde is niet voor jou, maar voor Facebook.

[Rannasha]

Precies.

[Verwijderd]

Nee want dat gaat te langzaam en kost meer aan transactiekosten. Zeker internationaal gezien is dat een ramp voor kleine betalingen.

[rikoos]

Daarom schreef ik ook "normaal" geld ipv normaal geld :-) en waarom een nieuwe crypto terwijl er al zoveel zijn (snap best wel dat ze alles in eigen beheer willen hebben maar die is voor eindklanten heel verwarrend aan het worden).

[Jace / TBL]

Er is niet zoiets als 'een eigen blockchain', dat is gewoon een database.
Het punt van een blockchain is juist dat het een soort database is die niemand beheert en van niemand afhankelijk is. Dus een blockchain van facebook, of een blockchain die onder controle en beheer van facebook valt, is een contradictie.

[Dark_man]

Wat wel een issue kan zijn is als een van de exchanges waar deze coins gehandeld worden gehackt word zoals al vaak is gebeurd.

Dan gaan mensen waarschijnlijk terecht of onterecht bij Facebook aankloppen.

[vali]

Het zijn exact dezelfde geruchten die 3 maanden geleden rond gingen.

[Verwijderd]

Ik gebruik mijn eigen crypto: Cash, kan alleen gezien worden waar het uit de muur wordt getrokken maar wat ik er daarna mee doe .....

[Rookert25]

Introductie van microtransacties naar game-model lijkt me. Sociale media zijn net als Fortnite e.a 'free to play' (los van je data-verkoop), maar missen micro-transacties om de user-experience te 'verbeteren. Crypto klinkt verder hip.

[Annihlator]

Ik zie hier niet de meerwaarde van in.
Denk dat ik maar preventief ga communiceren dat iedereen die zo'n verzoek stuurt en-default geblokkeerd raakt... doe dan maar echte crypto.

Ook trouwens leuk dat totaal niet benoemd wordt óf je die nepcrypto nog naar bruikbare valuta om kan zetten...

[Cergorach]

Facebook zou de waarde van de cryptocoin willen linken aan verschillende traditionele munten. Dat zorgt voor een stabiele waarde en daarmee is de cryptovaluta niet interessant om mee te speculeren. Consumenten kunnen de virtuele munt kopen zonder zich zorgen te maken over grote schommelingen in de waarde.

Euhhh... Als ik de koersen van alle grote cryptocurrency naast elkaar leg dan zitten daar ongeveer dezelfde pieken en dalen in. En hoewel de BTC iets minder dramatisch is als de ETH, zit je na een jaar nog maar met 1/4e van de BTC waarde... Dat noem ik echt niet stabiel.

Edit: Ik lees het verkeerd! Ik lees dat het over "verschillende traditionele (cryptocoin) munten" gaat, ipv. dus gewoon een digitale munteenheid waar we al legio van hebben in veel diensten die gelinkt is aan fysieke munten. Waarom heeft men het dan over cryptocoins? Als Facebook 'garant' gaat staan, dan lijkt het me niet meer decentraal. Dit klinkt als coins/gems uit veel 'microtransactie' spelletjes of Bits (Twitch).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 01:43]

[Sneezzer]

Je hebt het over ander soort munten (blockchain ed.).
Facebook zal waarschijnlijk zelf garant staan voor elke uitgegeven munten die je koopt (bijvoorbeeld 1 dollar voor een FB munt). Hierdoor blijft de waarde vaststaan. Hier hebben ze geen blockchain voor nodig. Zie het als kadokaarten maar dan digitaal.