Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Streamingdiensten in VS goed voor driekwart van totale muziekinkomsten

De muziekinkomsten in de Verenigde Staten stegen in 2018 voor het vierde jaar op rij door de inkomsten uit streamingdiensten. In 2018 vergaarden de diensten een inkomsten van 7,37 miljard dollar.

De inkomsten uit streamingdiensten zijn nu goed voor 75 procent van de totale omzet. Vorig jaar was dat nog 64 procent. Dat blijkt uit cijfers van het Amerikaanse RIAA. De 7,37 miljard dollar omzet uit streamingdiensten is een stijging van 30 procent ten opzichte van 2018. Onder streamingdiensten verstaat de RIAA betaalde diensten als Spotify Premium, maar programma's en sites die geld verdienen met advertenties tellen ook mee.

Wat opvalt aan de cijfers is dat de meeste inkomsten uit betaalde abonnementen komen, namelijk 5,4 miljard dollar. Streamingdiensten die hun geld uit advertenties halen brachten 1 miljard dollar op. De rest kwam van radiodiensten. Het aandeel van betaalde abonnementen wordt steeds groter, volgens de RIAA kwamen er in 2018 per maand gemiddeld een miljoen abonnees bij. Op een totaalinkomen van 9,85 miljard dollar betekenen de cijfers dus dat meer dan de helft van de inkomsten uit de Amerikaanse muziekindustrie van betaalde abonnementen kwam.

De inkomsten uit streaming stijgen al jarenlang. In 2015 kwam er in Amerika voor het eerst meer geld binnen door streaming dan door de fysieke verkoop van muziek. Sindsdien is het verschil tussen de twee inkomsten alleen maar gegroeid. Het is al een aantal jaar de trend in de Amerikaanse muziekindustrie dat de totale inkomsten stijgen doordat er meer geld via streaming binnenkomt, terwijl de inkomsten uit downloads en fysieke verkoop dalen.

In Nederland is een vergelijkbare trend zichtbaar. Zo steeg in 2017 de omzet van de audioindustrie met 10 procent ten opzichte van het jaar daarvoor, door de stijging van streaming. Dat leverde een omzet van 108,6 miljoen euro op, tegenover een totaalomzet van 170,5 miljoen euro. Dat blijkt uit cijfers van NVPI, een belangenbehartiger van de Nederlandse muziekmaatschappijen. In België is het aandeel van streaming minder groot, daar was het aandeel volgens BEA in 2017 41 procent.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

01-03-2019 • 11:37

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Wat een perfect bewijs dat men voor een toegankelijk platform met nagenoeg alle content op 1 plaats voor een redelijk bedrag graag geld weg legt.

Nu heel graag een soortgelijke dienst voor de nieuwste films en series! Ik zou er 25 tot 30 euro per maand voor weg leggen, maar alleen als het zonder concessies is.
Zolang er concurrentie is om de prijzen een beetje eerlijk te houden.
Helaas concurreren de serie/film platformen niet alleen om prijs maar ook om inhoud, waardoor meer mensen weer aan piraterij gaan doen.
25-35euro vind ik redelijk.
Maar dan dus wel dat je gewoon _alles_ kan kijken (op wat indie-content na)

Ik vind het jammer dat een bedrijf als Disney 'het niet snapt'. Ze zijn al eerder bijna failliet gegaan door de tijdgeest te negeren (ze voelden zich te goed voor vhs-tapes).
Momenteel is de tijdgeest dat mensen liever gewoon direct betalen dan betalen-via-reclame, maar wel graag het enige voordeel van tv willen behouden: alle content beschikbaar 'op dezelfde plaats'
Ik ben zelfs bereid tot 40/50 euro te betalen als dit betekent dat ik alles (op films die in de bios draaien na) kan kijken, uit elk land, met alle ondertitels die beschikbaar zijn. Dus ook series, oude films, etc.

Hoezo staat de film industrie niet in zijn handen te klappen als ze maandelijks dit soort bedragen binnen kunnen krijgen.

Op het moment is het zo belachelijk geregeld dat ik niet eens GoT legaal kan kijken (voorbeeld).
Piraterij is de uitkomst.
We zitten nu in vergelijkbare situatie als in de 80's. Vinyl verdween en cassette nam het over. Cassette was een goedkoper medium waardoor inkomsten flink kelderden. De totale inkomsten van de muziekindustrie in de VS daalde van 15 miljard dollar aan het eind van de 70's naar 9 miljard in het midden van de 80's. Daarna groeide het, samen met de introductie van de CD, naar een record van 21,5 miljard dollar zo rond 2000. Toen kwam het internet om de hoek kijken en kelderde het inkomen weer, maar nu naar een dieptepunt van zo'n 6 miljard in 2014/2015. Zo rond die periode begon streaming populairder te worden en sindsdien zitten de inkomsten weer in de lift. In 2018 zat het totale inkomen op zo'n 10 miljard, ongeveer een miljard hoger dan 2017 en 2 miljard hoger dan 2016.

Ik denk niet dat we op korte termijn weer de 20+ miljard aan gaan tikken. Dat was toen een combinatie van enorme populariteit (werkelijk iedereen had CD's) en de relatief hoge prijs van de CD. De cassette was bijvoorbeeld ook behoorlijk populair maar is qua inkomsten nooit de ~4 miljard ontstegen.

Bron
Alle prijzen zijn gecorrigeerd op basis van inflatie

Edit: je had in de 80's en 00's overigens ook de financiële crisis, wat natuurlijk ook impact heeft. Koopkracht neemt af en de zwaarste klappen vallen dan in de sectoren die vooral richten op luxe producten, zoals in dit geval muziek. Inkomsten kelderden al voordat Mp3 heel populair werd.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 1 maart 2019 13:01]

Dit is misschien niet echt een snuggere vraag maar ik vraag mij af hoe ze 5,4 miljard dollar aan inkomsten voor streaming diensten in de VS komen aangezien er 325 miljoen mensen in de VS wonen. Dat zou betekenen dat als iedereen een abonnement heeft van 10$ per maand het nog steeds niet op 5,4 miljard $ uitkomt...
Als je op dat blijkt uit deze cijfers klikt krijg je een mooie PDF van 3 pagina´s waar alles precies uitgelegd staat.

Maar de antwoord op je vraag is er zijn 50 miljoen abbo´s X 10$ x 12 maanden is 6 Miljard.

Adoption of paid subscription services continued to
grow quickly in 2018. The average number of paid
subscriptions (excluding limited tier options) grew 42%
compared with the prior year, exceeding 50 million for
the first time ever. On average, more than one million
new subscriptions were added on a monthly basis.

Revenues from on-demand streaming services supported
by advertising (including YouTube, Vevo, and the free
version of Spotify) grew 15% annually to $760 million, a
slower rate than other streaming formats. These types of
services streamed more than 400 billion songs to listeners
in the Unites States, more than one-third of an estimated
total of 1.2 trillion streams, yet contributed only 8% to total
revenues for the year.


Revenues from digital and customized radio services
(the category that includes Pandora, SiriusXM satellite
radio, iHeart Radio, and internet radio services) grew 32%
year-over-year to $1.2 billion – the first time the category
exceeded one billion dollars annually. SoundExchange
distributions rose 46% to a record $953 million, driven
by strong distributions in the fourth quarter. Other adsupported
streaming revenues of $251 million comprised
21% of revenues from this category for the year.
Dan is de vraag natuurlijk ook: hoe tellen ze dit juist? Stel ik stream hier in Europa muziek via Google Music. Tellen ze dit dan ook bij de cijfers? Die kans lijkt mij reëel aangezien Google een Amerikaans bedrijf is en de platenmaatschapij dat vaak ook is. Bij een Spotify kan het dan bijv. weer anders zijn omdat dat geen Amerikaans bedrijf is.
"Bij een Spotify kan het dan bijv. weer anders zijn omdat dat geen Amerikaans bedrijf is."

Dat klopt, maar daarentegen staan ze wél beursgenoteerd op de New York Stock Exchange.
Volgens mij gaat het er alleen maar om dat jouw computer in Nederland staat.
er zitten 12 maanden in een jaar... 5.4 miljard / 12 / 325 miljoen = $1,38 per persoon per jaar maand.

[Reactie gewijzigd door murtoz op 1 maart 2019 12:27]

Het gaat hier specifiek om de inkomsten voor Amerikaanse artiesten. De streamers zelf kunnen dus best wereldwijd zijn, maar de artiesten (daar waar het geld naartoe gaat) hebben merendeel van hun omzet door streaming-diensten.
Het gaat hier helemaal niet om de artiesten, dit is de totale omzet van de industrie.
Probleem van veel veel artiesten is juist dat een steeds kleiner percentage naar hen toegaat.
Volgens mij heb je genoeg aan 45 miljoen mensen die een tientje per maand betalen om op 5.4 miljard per jaar uit te komen.
Zou het totaal niet op 39 miljard komen als juist wel iedereen een abbo zou hebben? (0.325*10*12)

Hierdoor zou slechts 13,8% van de bevolking een abbonoment hoeven te hebben van $10 per maand om de genoemde 5,4 miljard te behalen.
Er staat dat programma en site's die die geld verdienen met advertenties ook mee tellen.
10USD * 12 maand * 325 Miljoen = 39 Miljard USD
Behalve dat het natuurlijk het inkomsten betreft die wereldwijd voor Amerikaanse artiesten gegenereerd worden op streaming diensten, is het natuurlijk zo dat mensen abonnementen op meerdere streaming diensten kunnen hebben.
En daarnaast zijn er ook een hoop buitenlandse artiesten (uit Canada, Europa, etc.) die onder Amerikaanse platenmaatschappijen hun muziek uitbrengen, waardoor die inkomsten in ieder geval gedeeltelijk ook bij het totaal van de Amerikaanse muziekindustrie meegerekend worden.
De cijfers hier boven zijn op jaarbasis.
Je komt dan inderdaad niet op 5.4 miljard per maand uit, maar we hebben het hier over per jaar. Dus dan is dat iets meer dan10% van de bevolking maal 120 dollar per jaar

Blah, spuit11... Awkward nested reacties

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 maart 2019 15:49]

325.000.000 * 10 * 12 = $39.000.000.000.
Dat is $39 miljard, veel meer dan $5,4 miljard.

10 = kosten in dollars
12 = aantal maanden
Onder streamingdiensten verstaat de RIAA betaalde diensten als Spotify Premium, maar programma's en sites die geld verdienen met advertenties tellen ook mee.

Neem aan dat het dan gaat om websites zoals bv soundcloud waar je dan een advertentie te zien krijgt?
En valt Youtube ook onder de noemer "streamingdiensten" ?
Youtube valt er inderdaad ook onder! Voor de volledigheid:
The streaming category includes a wide variety of formats including premium paid subscription services, ad-supported on-demand services (i.e. YouTube, Vevo, and ad-supported Spotify), and streaming radio services including those that distribute revenues through SoundExchange (including Pandora, SiriusXM, and other internet radio services).
Ik neem aan dat YouTube er onder valt, en als dat niet zo is, dan op zijn minst YouTube Music.
en nog steeds maken de arme platenmaatschappijen zich druk om piraterij. zolang de legale manier makkelijker werkt dan de illigale manier zal de legale manier winnen.
Ik vond de grafiek al zo raar.

Volgens hun redenering zou de Totaal-lijn moeten dalen ipv stijgen.
T zou wel interessant zijn om te zien hoe de grafiek eerder verliep, in de jaren 2000. Toen werd er nog veel verdiend aan fysieke koop.
In dit wiki-artikel zijn wel historische bedragen te vinden: https://en.wikipedia.org/wiki/2000s_in_the_music_industry

In 2000 zat men nog op 14 miljard dollar aan inkomsten en dat is 2011 vrijwel continue gedaald. Daarna is het langzaam weer omhoog gegaan.
Dat gaat over shipment value dus ik gok fysieke verkopen. Die daling ligt redelijk in lijn met de opkomst van 't internet dus heel gek is dat niet.
En aan de andere kant maken er nog altijd meer mensen gebruik van gratis diensten dan betaalde diensten ondanks dat die betaalde diensten dus een grotere omzet hebben. Daarnaast is de stijging van inkomsten positief maar bedenk wel even dat waar de totale Amerikaanse markt vandaag 10 miljard genereert dit 20 jaar terug nog 14 miljard was, en dan hebben we inflatie nog niet in rekening gebracht. Dus ja, het gaat beter, maar de industrie zit nog altijd op een lager niveau dan vroeger.
De industrie heeft niet zoveel te klagen denk ik, zij korten gewoon de individuele artiest om hun eigen verdiensten op peil te houden.
De industrie heeft niet zoveel te klagen denk ik, zij korten gewoon de individuele artiest om hun eigen verdiensten op peil te houden.
De industrie heeft behoorlijk te klagen. In topjaar 1991 zette de Nederlandse muziekindustrie gecorrigeerd voor inflatie aan platen en CD's bijna 800 miljoen om. Nu, ondanks de extra kanalen als streams, Youtube, film- en muziek DVD's is dat minder dan 200 miljoen. De rest van de omzet is weggepirateerd of simpeler gezegd gejat want er wordt nu toch echt niet minder naar films gekeken en naar muziek geluisterd dan in 1991...
Je denkt dat het verschraalde aanbod van steeds meer van dezelfde pulp daar niet aan bijgedragen heeft? Persoonlijk is dat namelijk de reden waarom ik vrijwel geen nieuwe muziek meer aanschaf en ook mijn eigen muziekstream heb ipv Spotify.

We hebben het overigens over de muziekindustrie, de cijfers voor de filmindustrie zijn nog nooit zo hoog geweest als afgelopen jaren.
Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat mensen minder naar muziek luisteren. Ja mag het dan herhaalde pulp vinden maar persoonljik vond ik 2018 een uitstekend jaar voor muziek. CharlesND heeft gewoon gelijk, met alle legale middelen verliezen artiesten nog steeds veel geld aan illegale download en zijn betalende gebruikers amper bereid meer te betalen dan een Spotifty account. En dat is gewoon veel minder dan dezelfde mensen in 1990 uitgegeven zouden hebben.

Denk je overigens ook niet dat de verschraling in de muziek iets te maken heeft met het feit dat er gewoon veel minder geld uitgegeven kan worden? Het budget per album is gewoon enorm omlaag gegaan. De goedkoopste studio's worden gezocht (kijk maar eens hoeveel er tegenwoordig in Polen opgenomen word), je krijgt veel minder tijd, alles moet gefixet worden na de opname. etc etc.

Het simpele feit is dat we met zijn allen gewoon niet meer veel willen betalen.
>Het simpele feit is dat we met zijn allen gewoon niet meer veel willen betalen.

Mensen geven hun geld simpelweg gespreider uit omdat er veel meer entertainment aanbod is. Gaming is in tegenstelling tot 1990 geen niche meer maar ook een miljardenindustrie zoals muziek en film, daarbij is de geldstroom in de film industrie ook flink toegenomen sinds die tijd. Ik kan me niet voorstellen dat het entertainment budget van de gemiddeld menn vele malen groter is geworden in de afgelopen 30 jaar, als dat budget dus verdeeld wordt over 3 industrieen waarvan 1 nieuw en een vele malen groter is geworden dan 30 jaar geleden, lijkt het me logisch dat dit geld minder uitgegeven wordt aan de 3e.

De verschraling van de muziek is naar mijn mening iets wat de industrie zelf als sinds de jaren 60 regelt met hun keiharde push op popmuziek in de 'popformule'. https://www.washingtonpos...on&utm_term=.f20c9406158e

Zoals ook in het artikel gezegd wordt, de muziek klinkt echt niet allemaal hetzelfde, maar het meeste wordt wel volgens dezelfde principes gecomponeerd omdat men daarvan weet dat het veel mensen aanspreekt en dat de herhaling van bepaalde dingen in zo'n liedje het maken dat het bij mensen blijft hangen.
De rest van de omzet is weggepirateerd of simpeler gezegd gejat
Dat is wel heel simpel. Het marktsegment 'entertainment' omvat ook gewoon veel meer soorten produkten dan in 1991, denk aan tablets, smartphones en gaming of zelfs een computer en een internet-abonnement, wat in 1991 nog maar weinig mensen hadden. Mensen in 1991 hadden een tv-abonnement en een platencollectie van 1000 gulden, nu hebben alleen hun telefoon en tablet al diezelfde waarde. En heb je al eens uitgerekend wat een internet-abonnement kost? 800 miljoen is een tientje per maand per huishouden. Datzelfde huishouden geeft alleen aan een internet-abonnement nu al minstens het dubbele uit. En inderdaad, dat komt niet bij de muziekindustrie. Maar volgens jou betekent dat dus dat Telfort, Netflix, Sony, Microsoft, HP, Dell en Apple stelen van de muziekindustrie, want daar gaat nu mijn geld heen, in tegenstelling tot 1991. Nou, dan lijkt het me simpel, dan gaan ze hun geld toch lekker daar halen als het allemaal 'gejat' is? Een rechtszaak lijkt me een fluitje van een cent. Gezien de stelligheid van jouw bewering heb jij er onweerlegbaar bewijs voor dat het om diefstal gaat.

Ik kan mijn geld maar 1 x uitgeven. Sorry dat niet mijn complete budget naar de muziekindustrie gaat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 1 maart 2019 16:36]

denk dat het wel goed gaat met de industrie.

leuke van 6 jaar geleden: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
En aan de andere kant maken er nog altijd meer mensen gebruik van gratis diensten dan betaalde diensten ondanks dat die betaalde diensten dus een grotere omzet hebben.
Dat lijkt me echter geen probleem. Het zou om economic sustainability moeten gaan, niet om winstmaximalisatie, dus zolang alle kosten binnen de industrie gedekt kunnen worden is er niets aan de hand.
In dit licht is het best wel vreemd dat Spotify dit jaar pas voor het eerst zwarte cijfers schreef. Ik kan me bijna niet voorstellen dat andere diensten überhaupt winst maken.
zullen ze ook niet doen. Maar voor de meeste aanbieders is streaming natuurlijk een bijkomstigheid die vooral moet doenen om klanten te binden door een totaaloplossing aan te bieden. De winstgevendheid zit hem dan ook in het houden van klanten over meerdere diensten.
Maar voor de meeste aanbieders is streaming natuurlijk een bijkomstigheid die vooral moet doenen om klanten te binden door een totaaloplossing aan te bieden.
Ik neem aan dat je daarmee doelt op Google play Music/YouTube Premium en Apple Music. alleen die laatste kan je een serieuze speler noemen, Google weet gewoon niet wat ze doen. Amazon Prime is in Europa echt geen noemenswaardige speler.

De populairste diensten hier zij Spotify en Deezer, en ik ken zelf enkele uitzonderingen die zweren bij Tidal omdat ze het concept eerlijker vinden (moeten ze dit maar even lezen...).
Allen bieden geen andere diensten aan.

Wat jij noemt lijkt me eignelijk meer de uitzodnering.
Dit gaat om de inkomsten voor artiesten, dat is een uitgavepost voor Spotify.
Niet echt, want het betreft hier de inkomsten die de muziekindustrie genereert uit streaming diensten. En dus niet zozeer de inkomsten van die streaming diensten zelf. Dat Spotify zelf pas net zwatre cijfers liet zien is niet zo heel vreemd. De grootste kostenpost voor een dienst als Spotify is het geld dat afgedragen wordt aan de muziekindustrie, om de content te mogen streamen.
Nu ben ik wel benieuwd hoe dit zich verhoudt tot inkomsten van concerten.
Niemand die erom geeft dat fysiek dreigt te verdwijnen?
Fysiek zal voorlopig niet verdwijnen. Misschien dat het meer een niche wordt, maar verdwijnen zal het niet snel doen. Zelf heb ik geen fysieke media in huis en geen apparaten omdat fysieke media af te spelen. Alles is streaming en ik persoonlijk vind dat heerlijk. Overal m'n eigen muziek zonder gedoe. Veel fijner dan CD's ofzo meezeulen.
Mijn genre brengt juist meer LP's uit dan ooit. Fysiek blijft nog wel hoor
Nou ik zou het jammer vinden als ik niet af en toe een lp kan kopen als verzamelobject, maar ik moet er ook niet meer aan denken om alles op albums/cd te hebben. Vind mijn eigen playlisten zo veel relaxter dan één album per keer luisteren en het ontdekken van nieuwe muziek is zoveel makkelijker. Nee voor mij is er geen weg meer terug.
Persoonlijk niet nee.

Maar fysiek zal nooit echt verdwijnen. Het zal eerder een niche worden. Bijvoorbeeld voor audiofielen die de kwaliteit van een fatsoenlijk gemasterde fysieke disk prefereren boven het meer gecomprimeerde gestreamde aanbod. Of bijvoorbeeld voor verzamelaars die voor hun verzameling waarde hechten aan mooie covers en booklets. Enzovoorts.
Dat een 'nieuw' medium opkomt wil niet perse zeggen dat het 'oudere' medium verdwijnt. Vinyl is immers ook nooit verdwenen. Zo lang het 'oudere' medium bepaalde voordelen heeft ten opzichte van het 'nieuwere' medium zullen er mensen zijn die er in geïnteresseerd zijn.

Wel zal het ongetwijfeld lastiger te vinden zijn. Dat zie je nu al. Het aantal grote platenzaken (Free Record Shop en zo) neemt af, en het aantal vestigingen van zulke zaken neemt af. Fysieke distributie zal meer en meer een zaak worden voor speciaalzaken en online verkoop.
Dit is nu niet over muziek maar in mijn geval games bvb:

Ik heb een zolder vol met apparatuur en games.
Wat gebeurt er bvb met lels wat men vandaag de dag digitaal 'leent' (want het is niet je bezit).

De dag van morgen sterf ik en mijn zoontje erft alles fysiek..
digitaal is gewoon ff brute pech.. zelfs al heb je een playlist om U tegen te zeggen.. er blijft NIKS tastbaar of van waarde over. Geen aandenken of niks.. herinneringen.. geen 'erfstukken' of dingen van waarde meer.. gewoon nulletjes en eentjes die eigl niks waard zijn.

Deze vergelijking is mss anders bij muziek dan bij films of games.. maar ik vind het niet onbelangrijk.

Binnenkort geeft iedereen 50+ euro aan abonnementen uit, maar staan je kasten mooi leeg.
Je doet niet meer met die digitale dingen wat je zelf wilt.. doorverkopen, kado doen, uitlenen.. verzamelen...

Als deze trend zich zo voortzet ben ik bang dat ik hobby's ga moeten opgeven, of ze belachelijk duur gaan worden omdat men nu gewoon naar de prijs kijkt van immer duurder wordende digitale 'diensten'.


Ik ben het mss wat extreem aan het voorstellen allemaal.. misschien ben ik bang voor verandering.. of zijn de punten hierboven dan zo overdreven?

Ik merk nu al dat op sommige markten fysiek dingen verdwijnen die mss nooit meer gaan terugkomen, ondanks er nog vraag voor lijkt te zijn. (ik werk in een ( fysieke ;) ) winkel en merk al jaren de achteruitgang op verschillende vlakken.. maar ook hoe spijtig veel mensen het vinden.. maar helaas telt de minderheid niet mee blijkbaar :/
Dat gaat niet verdwijnen. Van alles van belang van wat er uitkomt beland bijna alles vroeg of laat op een CDof DVD/Blu-ray/UHD Blu-ray schijf. Dat is nog steeds zo.

Er zullen altijd mensen zijn die verzamelen en iets fysieks in de handen wilt houden. Sowieso internet is er de oorzaak van dat fysiek het slecht doet, diezelfde internet geeft toegang tot Ebay/ Discogs waar heel veel muziek te koop is en te koop blijft.
Ik vind het niet erg.

Het zal meer zoiets worden als optredens: leuk voor de liefhebber, maar allang niet meer 'de enige optie om muziek te horen'

Een eeuw geleden creëerde de radio een kaalslag onder niet-heel-getalenteerde musici, film deed hetzelfde bij toneelspelers met twijfelachtig talent. In het dorpscafé zette men liever de radio aan dan tante Mien een smartlap te laten bléren in ruil voor een neut.
De techniek zorgt dat er continue betere manieren zijn om content te generen en bewaren, en dat zorgt dat de oude manieren aan winstgevendheid inboeten.
Ik zou ook graag zien wat er uiteindelijk uitgekeerd wordt aan artiesten. Volgens mij volgt die lijn meer de richting waarin de fysieke verkoop zich begeeft....
Slecht nieuws voor artiesten. Inkomsten voor artiesten via streaming is echt belachelijk laag
Welnee. Dat kan kan nog behoorlijk aantikken, zolang je niet zo dom bent geweest je rechten weg te geven aan een platenmaatschappij.
Je bent een entertainer, ga de studio uit en vermaak mensen. Daar is volgens mij nog steeds behoefte aan. :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True