Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zeventig procent van de Nederlandse muziekomzet komt van streamingdiensten

Streaming was in Nederland vorig jaar goed voor meer dan zeventig procent van de totale omzet van de muziekindustrie. Dat is bijna acht procentpunt meer dan in 2017. In 2018 leverde streaming 128,6 miljoen euro op.

Dat blijkt uit cijfers van het Nvpi. Het bedrag van 128,6 miljoen euro is 18,4 procent meer dan in 2017 werd omgezet via streaming. Die omzetstijging is minder hoog dan voorgaande jaren. Zo was de toename in 2017 nog 28,2 procent ten opzichte van het jaar daarvoor; in 2016 was die jaarlijkse stijging 38,2 procent.

In totaal had de Nederlandse muziekindustrie een omzet van 179,8 miljoen euro; streaming maakte daar 71,5 procent van uit. Het aandeel van de streamingdiensten steeg met 8 procentpunt ten opzichte van 2017. Die stijging ging vooral ten koste van het aandeel van cd's en vinyl. Cd's waren goed voor een omzet van 29,8 miljoen euro, 21,6 procent minder dan een jaar eerder. Vinyl bracht 15,6 miljoen euro in het laatje; dat komt neer op een daling van 7,1 procent. Achteruitgang was er ook bij downloads, daar was de omzetdaling 20,8 procent. In 2018 was de omzet uit downloads 5,3 miljoen euro.

In Amerika is het aandeel van streamingdiensten nog net iets groter. Daar waren die inkomsten in 2018 goed voor 75 procent van de totale omzet. In België is het aandeel weer kleiner; zo'n 41 procent van de omzet van de Belgische muziekindustrie komt uit streaming. Die cijfers gaan nog wel over 2017, waarschijnlijk was het aandeel van streaming in 2018 nog iets hoger. De cijfers over 2018 heeft BEA nog niet bekendgemaakt.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

25-03-2019 • 16:11

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
In 2018 bedroeg de omzet 179,3 miljoen euro per jaar. In 2012 bedroeg de totale omzet 128,4 miljoen.

Ik kan me nog goed herinneren dat er lang veel is gezegd over piraterij en dat mensen gewoon CD'tjes moesten blijven kopen. Er was nogal veel weerstand vanuit de muziekindustrie tegen streaming en downloads. Zie hier het resultaat van het aanbieden van een volwaardig en bruikbaar alternatief: mensen zijn dus wel bereid te betalen voor een goede dienst die biedt wat mensen willen.

Ik vraag me wel af hoeveel geld komt bij de rechthebbenden terecht en hoeveel bij het streaming platform?
Tenslotte natuurlijk de kritische conclusie dat als de filmindustrie de piraterij écht de baas wil worden ze alleen maar naar het succes van muziek streaming platformen hoeven te kijken: stop met die fragmentatie, je verpest het voor jezelf.
Waarbij de rechthebbende vaak niet dezelfde is als de artiest, en dat is waar mensen nogal vaak (en soms terecht) over klagen.
Dat begrijp ik niet goed. Je gaat toch zelf een contract aan? Mijn werkgever gaat ook met alle eer en winst lopen door mijn werk/kennis. Ik heb echter het startkapitaal niet om hele productiehallen en machines aan te kopen. Mijn werkgever verdient zo'n 5-10 miljard euro per jaar. Ik zo'n 25K.
Verschil is beetje dat muziek toch wel het kindje van de schrijver dan wel uitvoerende artiest is. Toch wel zuur als je jaren later erachter komt dat je er weinig aan verdient maar wel voor de kosten op mag draaien.

In de serie "vinyl" wordt dit heel mooi in beeld gebracht, mede schrijver is Mick Jagger, toch niet de minste.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 25 maart 2019 16:47]

Mijn code en algoritmes zijn ook een beetje het kindje van de schrijver: bedenk het, bouw het, zorg dat het efficient werkt en mooi. En dan maakt het bedrijf daar winst mee. Niks zuurs aan, gewoon m'n contract. Snap niet dat muziek en film enzo altijd maar zo "anders" moeten zijn. Ja, dat is wel zo, maar ja, muziek heh, dat is toch wat anders.... zucht ;) Ja het is wel hard werken zo'n componist/schrijver; hoezo, zitten ze dan 50 uur in de week te schrijven? En zo ja, dat is niet hard werken, dat is gewoon je baan net als half nederland :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 25 maart 2019 17:26]

Als de gemiddelde muziekschrijver per uur zoveel betaald zouden krijgen als de gemiddelde werknemer zou niemand klagen. De hoeveelheid geld is het voornaamste probleem met streamingdiensten. Je antwoord kan zijn "je gaat zelf het contract aan toch?", maar het is moeilijk nee zeggen tegen streaming als je ziet hoe weinig de alternatieven nog opleveren. Je zegt trouwens ook dat code je kindje is, maar jij hebt niet bedacht wat voor product je wil neerzetten, je voert het alleen uit. Met muziek schrijven creëer je concepten, teksten, composities én voer je het (meestal) uit. Daar vind ik wel degelijk een verschil in zitten.

Ik neem aan dat je je wel kan voorstellen dat het frustrerend is als je na 20 jaar muziek/compositieles en ervaring, 2 jaar schrijven, promoten, managen, opnemen, mixen, masteren van een cd, er nog zo weinig mensen maar €10 willen neerleggen voor een download. Hoe vaak ze het ook luisteren en hoe mooi ze het ook vinden. Het aantal uur dat mensen muziek luisteren is nog nooit zo groot geweest en de muzikanten nog nooit zo arm.

Kijk de andere kant is natuurlijk dat het ook het mooiste in de wereld is om muziek te maken, daarom is er ook zoveel concurrentie en kan Spotify het maken om het zo goedkoop aan te bieden. Maar dat maakt het niet "net zoals alle andere banen", want met normale banen kun je wel geld verdienen.


Voor context trouwens: ik werk als software developer, en maak muziek als hobby (die ik veel te serieus neem)

[Reactie gewijzigd door bart laan op 25 maart 2019 19:03]

Het is niet het issue streaming, het issue is de wurg contracten van uitgevers/platenhuizen die worden getekend door jojo's die een beetje muziek kunnen maken. Puur omdat je muziek kan maken waar mensen naar willen luisteren als het op de juiste manier mensen wordt voorgeschoteld, betekend nog niet dat ze weten hoe ze het mensen moeten voorschotelen, daar heb je die externe partijen voor nodig. Net zoals dat ruim de helft van de ondernemingen faalt in het eerste jaar, zullen er ook goede artiesten falen omdat ze niet de kunde/knowhow/durf/geluk/etc. hebben om succesvol te worden. Daarnaast heb je een berg artiesten die dat niet of wel zijn, maar waar niemand naar wil luisteren...

Niet elke ITer/software developer is een goede ITer/software developer, veel daarvan zijn niet geschikt als zelfstandig ondernemer. Waarom zou dat opeens anders zijn met muzikanten? Zelf CDtjes branden konden we al heel erg lang, een aantal verkopen op evenementen en optredens gebeurd ook al heel lang, maar het gros kan daar gewoon niet van leven.

En voor muziek contracten geld hetzelfde als in de IT, als je iets tekent waar je niet van rond kan komen ligt dat geheel aan jezelf. Als je alleen maar krijgt aangeboden waar je niet van kan rondkomen, wellicht is een fulltime muzikant niets voor jou...

Zo zijn er zat schrijvers die boeken schrijven erbij doen, sommigen kunnen daar uiteindelijk van leven, maar ook velen schrijven 1 of een handjevol boeken en daarna niets meer. En hoe lang kunnen we al met z'n allen voor peanuts bij de bieb zoveel boeken lenen als we willen? 1899...

Puur omdat je muziek maakt en een aantal mensen het leuk vinden betekend niet meteen dat je dayjob kan opzeggen...

En als je denkt dat de artiest de grootste component is in een muziek stuk, dan vergeet je even alle 'gemaakte' artiesten en bands. Die met een leuk porempje en aantrekkelijk lichaam die via voicesynths de grootste jongens/meiden groepen worden die super populair zijn voor periode x bij een grote subgroep. Die dingen worden aan de lopende band gemaakt, Japan is daar heel kundig in, maar ook in Europa en de VS gebeurt het.

Wie heeft gehoord van de band "Atlantic City Expressway"? Runaway uit 1980 was voor Bon Jovi zijn eerste single, maar al jaren in de eerder genoemde band actief. In 1983 tekende ze bij PolyGram (ziel verkocht), maar zonder dat te doen hadden ze nooit hun eerste LP kunnen maken. Hadden we ooit Bon Jovi gehad zonder PolyGram? PolyGram nam behoorlijk wat risico met een bandje die een succsesje heeft gehad, hoeveel van dat soort bandjes zijn er niet geweest, 1 succesje, daarna nooit meer wat van gehoord.

Natuurlijk zijn er ook extremen, letterlijk wurg contracten, als je naar een ander ging. Of op je kop uit het raam worden gehouden omdat je je verlenging niet wil tekenen... Maar dat is eerder de uitzondering dan de regel.
Ik denk dat je hier toch een aantal problemen negeert, en net doet alsof het eenvoudig een kwestie is van vraag- en aanbod.

Muziek wordt vanouds al geregeerd door de maatschappijen, en nu is er eentje bijgekomen: Spotify. Als je daar niet op staat, besta je als muzikant simpelweg niet. Dus doe niet alsof er een keuze is. Vervolgens heb je maar te leven met alles wat Spotify zegt. Vergelijk het met een werknemer die maar kan kiezen uit een enkele werkgever. Dan kun je niet blijven volhouden: ja, maar jij kiest toch voor dat contract!?

Het tweede probleem is het prijsmodel. Spotify heeft eigenlijk bepaald dat muziek waardeloos is. Wij als consument staan natuurlijk te juichen, maar aangezien vele mensen accounts delen, is het niet normaal te noemen dat je per persoon voor nog geen 3 euro toegang hebt tot vrijwel alle muziek ter wereld.

Nogmaals, erg prettig geprijsd, maar als je er dieper overnadenkt...dat is een bijzonder lage prijs voor toegang tot zo bijzonder veel.

Vervolgens komt probleem 3: overaanbod. Kan niemand iets aan doen, maar het is goed om te benoemen als probleem voor een artiest. Een dag wordt niet langer, en in die korte tijd dat mensen muziek luisteren, concurreren miljoenen artiesten om datzelfde stukje tijd. Kom dan maar eens in de aandacht, dat is een "winner takes it all" markt.

Tel al die dingen bij elkaar op en het komt er op neer dat voor vrijwel alle artiesten er geen knoop aan te verdienen is. Of ze nou goed zijn of niet, of ze een goed verkoop team hebben of niet, statistisch maak je eigenlijk gewoon geen kans.

En dat kan, dergelijke artiesten zullen het op andere manieren moeten verdienen. Eens. Maar laten we wel erkennen dat de muziekmarkt behoorlijk gekanteld is.
Als je een goede artiest bent verdien je geld. Je kunt als b artiest wel menen dat je muziek geweldig is. Maar alleen de pareltjes verdienen geld. Zo is het met alles.
Tja, aan de andere kant. Als jouw muziek kennelijk niet verkoopt, zit je in het verkeerde vak. Dan kun je nog zoveel passie hebben, als er geen vraag is, moet je iets anders zoeken. Dat geldt voor elk beroep zo.

Muziek maken (en kunst idem) zou men in beginsel als hobby moeten zien. Dat kan eventueel uitgroeien tot fulltime baan, maar veel (onbekende) artiesten benaderen het volgens mij net omgekeerd. Of er wordt ze gouden horens beloofd door de platenmaatschappijen, dat kan ook.
Het aantal uur dat mensen muziek luisteren is nog nooit zo groot geweest en de muzikanten nog nooit zo arm.
Nu komt er ook iedere dag weer een nieuwe lading muziek op de markt. Niet dat al het oude even populair blijft, maar muziek is er in overvloed en wordt ook steeds minder waard vind ik.
Muzikanten arm? Dat valt wel mee volgens mij.
Mijn code en algoritmes zijn ook een beetje het kindje van de schrijver: bedenk het, bouw het, zorg dat het efficient werkt en mooi. En dan maakt het bedrijf daar winst mee. Niks zuurs aan, gewoon m'n contract. Snap niet dat muziek en film enzo altijd maar zo "anders" moeten zijn. Ja, dat is wel zo, maar ja, muziek heh, dat is toch wat anders.... zucht ;) Ja het is wel hard werken zo'n componist/schrijver; hoezo, zitten ze dan 50 uur in de week te schrijven? En zo ja, dat is niet hard werken, dat is gewoon je baan net als half nederland :)
Als je die code in je eigen tijd en op eigen spullen inklopt, dan is het ook van jou en mag je het verkopen.
Maar als je het in de tijd van de baas maakt, op spullen van de baas, dan is het van de baas he.
Er zijn wel paralellen te trekken.
Jij als programmeur schrijft een programma voor een specifieke opdrachtgever voor een specifiek probleem. Dat doe je tegen een vooraf afgesproken prijs. Wanneer je in dienst bent van een bedrijf doe je dat tegen een vooraf vastgesteld uurloon. Er zijn ook wel artiesten die zo werken. Die maken in opdracht liedjes/ muziek voor een tv-programma of een musical, tegen een vooraf afgesproken prijs.

Wanneer je naar de radio luistert, of naar het aanbod van streamingsdiensten kijkt, zal je zien dat dat een verwaarloosbaar deel van het totale aanbod is. De meeste songs en muziek waar mensen graag naar luisteren is niet in opdracht van een opdrachtgever geschreven. Ze werken dus wel, maar ze hebben geen werkgever die die ze een uurloon betaald, zoals half Nederland met een baan. Dat is meer vergelijkbaar met shareware. Een programmeur ziet een 'probleem' of een mogelijkheid, bedenkt daar een 'oplossing' voor in de vorm van een programma/ app/ website en zet het op een website of in een app store. Maar er is geen opdrachtgever die hem daar vooraf voor betaald heeft. Wanneer die programmeur het in zijn vrije tijd kan doen, zal hij het zien als een hobby en misschien genoegen nemen met positieve comments. Waanneer er meer tijd in gaat zitten, omdat het prgramma iets ingewikkelder is, of omdat hij veel goede ideeën heeft, dan zal hij daar iets voor willen vragen.

Het verschil tussen iemand die in opdracht/ loondienst iets maakt, volgens de specificaties van de opdrachtgever/ werkgever en een freelancer die zelf iets bedenkt en dat dan zelf moet zien te verkopen, is dat het risico van het succes in het eerste geval bij de opdrachtgever ligt. Wanneer jouw werk aan de specificaties voldoet, heb jij je werk gedaan en krijg jij je centen. Wanneer het dan toch niet voldoet/ geen succes wordt, is dat een probleem voor je opdrachtgever/ werkgever. En wanneer het een onverwachts groot succes wordt, dan kan dat je opdrachtgever/ werkgever onverwachts veel winst opleveren. Dat is de beloning voor het risico dat hij neemt.
In het tweede geval ligt het risico geheel bij de freelancer. Wanneer iets waar hij een tijd aan heeft gewerkt niet succesvol is, kan dat betekenen dat hij een bepaalde tijd op water en brood moet zien te overleven totdat hij iets anders heeft om te verkopen. Wanneer hij iets maakt dat een groot succes wordt, kan hij de inkomsten daarvan gebruiken om reserves op te bouwen voor een mindere periode, of om extra tijd uit te trekken om een groter/ beter product te maken.
Alle woorden staan in een woordenboek, de artiest zet ze alleen in een bepaalde volgorde..
Bij welke bedrijf werk je waarbij je werkgever 5-0 miljard per jaar verdient en jij maar zo een 25K? Of mag je dat niet zeggen? In mijn mening is je salaris wel heel oneerlijk maar dat verschilt waarschijnlijk per werkervaring en kennis.

En muziek streamingdiensten verdient dus goed, nu nog films/series streamingdiensten want tig abonnementen afnemen zie ik niet zitten en zal dat ook ook niet doen.
Dit dus.
Een loodgieter die je WC installeert krijgt niet elke keer dat je doorspoeld betaald. Hooguit als er iets kapot gaat.

In de muziek industrie is dat toch iets anders.Want elke keer dat het gebruikt wordt wordt je betaald.

En niet alleen de artiest. Ook de schrijver en ook de rechthebbende. Vreemd eigenlijk dat je voor niks doen betaald wordt.
De loodgieter die je WC installeert krijgt in één klap betaald. Wanneer hij alles goed gecalculeerd heeft is dat genoeg voor al zijn kosten en een redelijke winstmarge om van te leven, een auto te kopen en op vakantie te gaan.
Een artiest steekt veel werk en kosten in het schrijven opnemen en distribueren van zijn werk. (Dat distribueren nu voor een groot deel uit handen genomen door streamingdiensten. Maar de meesten willen toch ook nog steeds met een CD in de winkel liggen.) Maar die artiest krijgt daar niet in één klap voor betaald. Die haalt het grootste deel van zijn inkomsten druppelsgewijs binnen, door betalingen van o.a. streamingdiensten en uitzendrechten. Wanneer een nummer flopt, dan heeft de artiest wel veel werk verricht en veel kosten gemaakt, maar zijn er geen inkomsten. Er bestaat geen verdienmodel waarbij een artiest in één keer betaald krijgt voor zijn werk.
Dan kun je zeggen dat een artiest ook al betaald krijgt voor optredens en concerten. Dat klopt maar ten dele. Beginnende artiesten mogen zich in het begin drie slagen in de rondte werken met een paar honderd optredens in het jaar. Dan mogen ze in het weekend drie, vier optredens op een avond doen, op drie, vier verschillende locaties, voor een gage waarmee ze met heel veel mazzel net uit de kosten komen. Alleen de echte volhouders (degenen met een andere inkomstenbron om van te leven) kunnen na een aantal jaar meer vragen en eigen concerten geven waarmee ze iets meer kunnen verdienen. Dat is de reden waarom je na van heel veel veelbelovende artiesten na een paar jaar niets meer hoort. Ze zijn opgebrand en met een beetje mazzel kunnen ze nog steeds in de muziekbranche werken, maar dan als broodschrijver, studiomuzikant, producer of in een musical.
Een paar grote hits, waardoor er een regelmatige stroom van inkomsten uit streaming en uitzendrechten komt, kan het verschil zijn tussen wel of niet voldoende inkomsten hebben om te overleven totdat je genoeg kunt vragen voor optredens en voldoende fans naar een concert kan laten komen om daar je brood mee te verdienen.
Hoe is dat anders voor beginnende ZZP-ers in de ICT? Of een ondernemen welke denkt een goed idee te hebben. Er zijn ontzettend veel beroepen waarbij er eerst sterk geïnvesteerd dient te worden voordat er uberhaupt iets verkocht kan worden..

Niemand verplicht een artiest om met een platenmaatschappij in zee te gaan. Je kunt ook alles zelf doen en regelen. Echter heeft de platenmaatschappij wel een gigantisch netwerk en kan jouw (als artiest) gemakkelijk optredens verzorgen op podia of (lokale) radio en/of TV.. Echter in ruil voor de kennis en het netwerk van de maatschappij moet jij een (groot) deel van je inkomsten inleveren..

Net zoals ik uiteindelijk hoop de nieuwe Bezos te worden, hopen beginnende artiesten de nieuwe Taylor Swift te worden. De realiteit is en blijft dat de meesten niet zoveer zullen komen, ondanks al dat harde werk.. Life's not fair, deal with it..
Ja, de totale omzet is hoger. Maar moet ook over veel meer artiesten worden verdeeld. Vroeger kocht ik voor 40 gulden een cd met 20 nummers. Nu kun je voor € 10 een maand lang onbeperkt alles maar luisteren wat je wil. De omzet per nummer lijkt me dus flink gedaald.
Prima toch wat meer spreiding van inkomen ipv dat er ~100 artisten 10tallen miljoenen verdienen? Nergens voor nodig namelijk :)
Ja, tot je leert dat vooral de grote artiesten verdienen aan streaming. De kleinere verdienen er niet zo best aan Spotify. Ja ze kunnen er misschien eens een pizza van kopen maar ja. Je moet al behoorlijk veel geluisterd worden wil je wat krijgen.

Ik kan me nog goed ene interview herinneren Met James Hetfield nog niet zo heel lang geleden dat zij nu eindelijk de rechten/eigenaar zijn van hun muziek.
Ligt eraan of je veel verschillende muziek draait of vaak hetzelfde draait. Een cd kan je oneindig opnieuw luisteren maar datzelfde album op een streaming dienst kost je elke maand weer geld.
De winst per track wordt dan uiteindelijk hoger dan die ene cd die je gekocht hebt.
En ga nu eens naar de omzet rond de eeuwwisseling. Het is positief dat de omzet stijgt. Maar met steeds meer tussenpartijen betekend dat nog niet dat de winstgevendheid gestegen is in de laatste jaren of dat deze op het niveau van 20 jaar terug zit.

Het is natuurlijk positief dat de muziek industrie opnieuw is rechtgeveerd en ik ben ook blij dat de muziekindustrie in de audiovisuele wereld altijd een voortrekkersrol heeft gehad in de innovatie. Maar vergis je niet, ook bij streaming heeft fragmentatie gespeelt en is die er vandaag nog altijd.

En bij streamingplatformen is het eenvoudig wat betreft verdeling van de inkomsten. De diensten houden meestal 30% voor zichzelf bij. Bedenk dan ook even dat die platformen zelf al geen winst weten te draaien. Dus van de 10 euro die je aan spotify geeft is er uiteindelijk 6,35 euro die naar de rechthebbenden gaat om te verdelen.
Benieuwd hoe je aan die 6,35 komt. Spotify is oa samen met Amazon en Google in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak die ze verplichtte om 44% meer royalties af te dragen. Dit zou niet in het belang van de rechthebbenden, aldus Spotify. Meer lezen https://www.musicbusiness...hat-the-heck-is-going-on/

[Reactie gewijzigd door Fmiels op 26 maart 2019 10:31]

Je zou het beter moeten lezen 44% meer royalties niet 44% royalties en dat gaat over song writers.
En bij streamingplatformen is het eenvoudig wat betreft verdeling van de inkomsten. De diensten houden meestal 30% voor zichzelf bij. Bedenk dan ook even dat die platformen zelf al geen winst weten te draaien. Dus van de 10 euro die je aan spotify geeft is er uiteindelijk 6,35 euro die naar de rechthebbenden gaat om te verdelen.
Bij een abonnement op Spotyfy dat via een app is afgesloten, gaat er eerst 30% naar Apple/ Google, enkel voor het aanbieden van de app. Dan gaat er een deel naar Spotify, voor de infrastructurele kosten. Wat overblijft wordt verdeeld onder alle artiesten waar je naar luistert. En per nummer moet het verdeeld worden over de uitvoerende artiest(en), componist(en) en tekstschrijver(s); soms zijn er overlappingen, maar vaak ook niet.
Goed verhaal, maar piraterij had wel degelijk een catastrofale invloed voor 2012. Het is niet omdat het nu een beetje beter is dat er geen gevolgen waren van piraterij. Dit artikel uit 2011 lijkt me duidelijk genoeg (ondanks de valse tegenargumenten die hieronder zullen opgesomd worden)
Misschien zo maar ze hebben de cd's toen ook gebruikt om flinke price hikes te hebben op muziek. Ze hebben er ook gewoon op gespeeld op dat er geen andere manier is.
Hmm ik snap je punt, ik denk alleen dit cijfer hier dus al terecht is gekomen bij de rechthebbenden ( los van wie dat nu daadwerkelijk is; het label of de artiest ), dus als 71% van die 189 miljoen komt, en dat gelijk staat aan 128M, dan denk ik dat dit na betaling van het platform gaat.

M.a.w. als de streamingdiensten een gemiddelde ratio hanteren van 30%, wat betekent dat die 128miljoen de overige 70% was, dan zou de streamingdienst hier dus 54 miljoen verdiend hebben.
Spotify maakt nog altijd verlies. De opbrengst voor de rechthebbende is vrij optimaal. We zien overigens dezelfde ontwikkeling bij VOD diensten. Ook die leiden tot een drastische verlaging van het downloaden.
Leuk deze omzet, maar net als bij het oude systeem ontvangt de artiest hier bijna niets van.
De meesten moeten het nog steeds hebben van de merchandise en optredens.
Heb je toevallig een idee hoeveel van het door mij betaalde abonnementsgeld aan Spotify uiteindelijk bij de artiesten zelf belandt? (Ik kan er niets concreets over vinden.)
Mijn mening, ongeveer hetzelfde als vroeger - 30% (dat snoept spotify nu). zie afbeelding
https://static.stereogum..../12/royalties-608x306.png

volgens spotify zelf.
Recently, these variables have led to an average “per stream” payout to rights holders of between $0.006 and $0.0084. This combines activity across our tiers of service. The effective average “per stream” payout generated by our Premium subscribers is considerably higher.
Ok, dus als we uit gaan van $0.006 per nummer en een nummer dat ongeveer 3 minuten duurt. Ik luister wel een uurtje of 3 per dag muziek. 20 streams per uur, 3 uur per dag maal $0.006 maal 30 dagen is ongeveer 10 euro per maand. Of ongeveer die orde van grootte. Ik weet niet hoe realistisch mijn cijfers zijn voor de rest van de gebruikers.

Maar om het in perspectief te plaatsen: stel je gaat uit van een modaal salaris van 37.000 euro die volledig van streams betaald moet worden. Dan moet er ongeveer 6 miljoen keer per jaar naar je muziek geluisterd worden, of 10.000 mensen die elke dag 2 nummers van je streamen of 1 hit die 6 miljoen keer wordt beluisterd. Ik heb werkelijk geen idee hoe realistisch deze cijfers zijn maar het klinkt niet heel onredelijk. Maar als je een band bent en je hebt 5 mensen die meedelen in de winst dan wordt het al lastiger denk ik.

even allemaal cijfers op de achterkant van een bierviltje, maar om een beetje in grote lijnen te plaatsen wat je redelijkerwijs op spotify zou moeten verdienen.

[Reactie gewijzigd door Jonnie Bahaar op 25 maart 2019 19:30]

En wanneer de tekst/ muziek is geschreven door iemand anders, moeten die ook betaald worden. En de uitgever moet ook betaald worden.
De uitgever is de 'boze' muziekindustrie. Zij zijn degene die zorgt dat je CD's in de winkel komen te liggen en dat je muziek onder de aandacht bij de radiostations komt. Strikt bezien heb je die niet nodig. Je kunt je eigen CD's maken en een distributeur betalen om die in de winkels te krijgen, of besluiten om helemaal geen CD's via winkels te verkopen. Je kunt ook hopen dat je via andere kanalen bekend wordt, waarna radiostations je vanzelf oppikken, maar dat is een enorm groot risico dat je dan neemt. Om bij het grote publiek bekend te worden heb je nog steeds die radiostations nodig.
Independent gaan is iets voor artiesten met een heel lange adem, artiesten die in een bepaalde scene zitten waar mond-tot-mond reclame snel gaat en waar het grote publiek niet in geïnteresseerd is of voor artiesten die al bekend zijn en het zich kunnen veroorloven om zelf distributeurs en promotors in te schakelen.
Voor de meeste beginnende artiesten is een 'wurgcontract' met een uitgever die alle kosten voor het opnemen en uitbrengen van muziek tegen een (on)behoorlijk groot deel van de rechten nog steeds de enige manier om bekend te worden. Natuurlijk zijn er voorbeelden te noemen van artiesten die bekend zijn geworden via YouTube en geheel op eigen kracht tot gevestigde artiest zijn uitgegroeid, maar daar staan miljoenen even of meer getalenteerde artiesten tegenover die het niet verder schoppen dan positieve comments. Het heeft net als het winnen van een loterij meer te maken met puur geluk dan met hard werken en talent.
6,35 euro van je 10 euro gaat naar de rechthebbenden. Maar bedenk dat rechthebbenden nog niet gelijk staat aan uitvoerende artiesten. Je moet eens goed de kleine lettertjes lezen en je zal merken dat de songteksten en muziek maar al te vaak door derden zijn geschreven. En die moeten ook een percentage hebben. De platenmaatschapij wil ook een deel voor het dekken van de initiële investeringen en het bekostigen van de promotie.
Hoe kom je aan die 6,35 euro? Is dat gemiddeld?
Spotify betaald per stream dus er is geen vast bedrag per user. Als je er vanuit gaat dat Spotify 0,007 cent betaald per stream verliest Spotify geld op mij maar op mijn vader verdienen ze weer.
Het werkelijk bedrag per stream ligt tussem 0,006 en 0,0084.
Het is onmogelijk dit te weten. Contracten tussen rechthebbenden en artiesten zijn zelden openbaar.
Er is onlangs nog een mooie docu over uitgekomen, gepresenteerd door de vrouw van Ozzy Osbourne. Artiesten houden bijna niets over tenzij ze zelf de muziek uitgeven. Overigens maken artiesten het weer goed met de optredens en merchandising. Aan een T-shirt verdiend een artiest vaak vele malen meer dan aan een CD. De prijzen van optredens zijn ook behoorlijk gestegen, al wil de muziek industrie ook een steeds groter aandeel van de opbrengsten van de optredens hebben.
Zo te zien niet veel last van piraterij . De totaal omzetten zijn gegroeid, terwijl er minder voor gedaan hoeft te worden (minder optredens = meer voor minder uren). Oftewel de productiviteit is behoorlijk toegenomen en waarschijnlijk ook de marges). Er zijn bedrijven die hiervoor willen tekenen ...

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 25 maart 2019 16:24]

Hoe haal je hier uit dat je minder optredens worden gegeven? En daarbij verdienen artiesten meestal ook nog heel flink aan optredens, ze treden echt niet alleen op om een beetje bekend te worden.
Voordat een artiest flink aan een optreden kan verdienen moeten ze al een flink aantal jaar meedraaien.
Beginnende artiesten doen in het weekend een paar optredens op een avond voor een gage waarmee ze nauwelijks uit de kosten komen.
Beetje kort door de bocht é.
De cijfers hier starten maar vanaf 2012, iedereen weet dat piraterij toen verre van een rariteit was.
Men bekeek me toen alsof ik een alien was als ik vertelde dat ik muziek kocht ipv het te downloaden van napster of konsoorten.
Dit is niet kort door de bocht, bijna iedereen streamt tegenwoordig. Voor een tientje per maand alle muziek die je maar kan bedenken, daar ga je niet voor downloaden en MP3-tjes kopieren naar je devices.
ik was een fervent downloader van muziek, 1000den nr's, maar nu download ik niet 1 nummer meer.
Het bedrag voor spotify ben ik meer dan bereid te betalen.
De winst voor de artiest zal wel een stuk minder zijn dan met cd verkoop enz denk ik, maar met youtube, soundcloud enz zijn de manieren om jezelf naar voren te brengen groot te worden en geld te verdienen ook vele malen uitgebreider dan vroeger.
Als bekend artiest kan je al op twitch gaan streamen en een game spelen voor een uurtje per dag en daar al wat extra centen bij elkaar sprokkelen bijv.
En dan nog de concerten waar mensen altijd heen blijven gaan.
Per nummer is de winst misschien minder maar de mogelijkheden om geld te verdienen zijn er meer.

EDIT: type fouten

[Reactie gewijzigd door djmexxc op 25 maart 2019 16:28]

MIsschien dat ze inderdaad aan jou persoonlijk minder verdienen. Netto denk ik echter dat iedereen beter af is: de artiest/rechthebbenden worden daadwerkelijk (meer ?) betaald, met minder partijen hoeft onderhandeld te worden, duidelijkere stroom van dienst versus cashflow. Het milieu is gebaat door minder transport en afval. Het aanbod is groter en toegankelijker bij eenzelfde investering.
Een aantal tussenpartijen ("de free record shops", brein, de sigarenboer op de hoek) die zullen de pijn voelen..
In zes jaar tijd van ruim 70% uit fysiek naar ruim 70% uit streaming, wat is dat gruwelijk hard gegaan.
De voordelen zijn ook zo groot, niemand heeft meer zin om met MP3-tjes te hannesen. Op je TV, computer, telefoon, overal heb je een Spotify client. Zelfs op mijn versterker is een client beschikbaar.

Verder voegen afspeellijsten ook heel veel toe, je hebt overal je muziek selecties bij je, ook op feestjes e.d.

Overigens vind ik de mogelijkheden om nieuwe muziek te ontdekken, gebaseerd op mijn smaak, het grootste plus punt van de streaming ontwikkeling. Zo heb ik geweldige muziek leren kennen, artiesten die ik vroeger simpelweg niet gekend zou hebben.
Streaming heeft niet alleen maar voordelen hoor. Je zit vast aan internet en een gesloten client waar je niets aan kunt veranderen of invloed heb op de ondersteuning van apparaten. Als Spotify besluit iets niet te ondersteunen heb je pech. Spotify houdt alles bij wat je doet, dus voor de privacy is het ook niet al te best. Mijn mp3 collectie werkt overal op, zonder gehannes met clients en heerlijk offline. Alles netjes getagged waardoor automatische playlists net zo handig werken als op Spotify, behalve dan dat er niet ineens vreemde shit tussendoor wordt gegooid die ik niet ken, alleen muziek die ik zelf uitgezocht heb.

Aangezien ik al jaren een nette mp3 collectie heb zou overstappen naar zo'n streaming service een stap terug zijn, en daar willen ze nog geld voor hebben ook. Nee dank je. Het enige voordeel wat ik me kan bedenken is het ontdekken van nieuwe artiesten maar dat kan net zo goed via andere services zoals soundcloud of youtube.

En voor je begint over "piraterij", "inkomstenderving" of iets anders in die geest: ik geef per jaar meer geld uit aan LP's dan jij aan Spotify, dus aan mij verdienen ze genoeg. Soms krijg je daar nog download codes bij ook, zodat ik legaal nog wat toe kan voegen aan mijn digitale collectie.
Goed om te zien dat cd's nog steeds genoeg verkopen. :)

Als muziekliefhebber ben ik heel blij met mijn Spotify abonnement, we gebruiken het thuis heel veel, en het is geweldig om nieuwe muziek te ontdekken en om een enorme bibliotheek aan nummer bij de hand te hebben. Zoals vele anderen heb ik vroeger ook tienduizenden mp3's gedownload, maar tegenwoordig gebeurt dat vrijwel niet meer (behalve als ik te lui ben om mijn eigen cd's te gaan rippen voor mijn mp3 speler, dan wil ik wel eens een nummer downloaden, maar het is dan ook iets wat ik al in mijn bezit heb).

Aan de andere hand, ik blijf het gewoon leuk vinden om ook de fysieke cd schijven in huis te hebben. Het staat ten eerste mooi in de kast, ik heb ten tweede toch best wat muziek dat ik niet op Spotify kan vinden en, ook niet onbelangrijk, ik wil niet altijd van een internetverbinding/computer afhankelijk zijn om mijn muziek te beluisteren.
Ik houd niet bij hoeveel cd's we op jaarbasis kopen, maar 30-40 lijkt me zeker geen overdreven schatting. Een paar keer per jaar gaan we naar Helsinki (ik woon in Finland), en dan is een bezoek aan een paar van de betere platenzaken toch een beetje verplicht. :D

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 25 maart 2019 18:53]

Waaruit trek je de conclusie dat CD's nog steeds verkopen? Volgens de grafiek uit de bron is het van 38M naar minder dan 30M gegaan. Op dit tempo is de CD in 2023 helemaal verdwenen. Ik kom regelmatig in een platenzaak, niet voor CD's maar voor LP's, en bij de bakken met CD's zie je vrijwel niemand meer. Ik ken ook genoeg winkels waar ze alleen nog maar LP's verkopen, of waar vinyl 2 keer zoveel ruimte in neemt dan CD's. Nee, de CD heeft z'n tijd gehad...

Wat ik me dan weer afvraag is waar die lichte daling in vinyl door komt. Zou de markt voor vinyl ondertussen verzadigd zijn en rond de 16M blijven steken?
Vraag me af hoe de demografie is van deze cijfers.

Het idee dat je elke maand moet betalen of je kan nooit meer naar je favoriete muziek luisteren staat me niet zo aan. Aan de andere kant snap ik dat de enorme diversiteit een pluspunt is.

Liever koop ik een (deluxe) set. Vaak zitten daar download codes bij. Kan ik het op mn apparaat zetten (iphone, usb stick, whatever) en ik kan ook gewoon een cd stoppen in de auto. Als ik niet meer wil betalen dan stopt het maar de muziek waarin ik heb geinvesteerd blijft bij mij.

Doet me een beetje denken aan huren/kopen. Op de langere termijn is kopen toch waardevaster en voordeliger.
Ik vermoed dat veel jongere mensen niets meer kopen. Ik heb wel eens horen zeggen dat de huidige generatie jongere mensen (Millennials, Generation Y of hoe je ze ook wilt noemen) een generatie van gebruikers is, en niet van bezitters... wat in mijn bescheiden ervaring ook wel een beetje klopt: veel van mijn collega's zijn 20ers, en ook de meeste vrienden van mijn vrouw zijn eind-20, begin-30. Als je dan bij ze thuis komt zit je vaak in een woonkamer met een bankstel, een tv, een kastje en voor de rest witte muren... :*) Het valt me echt op hoe de woningen van die mensen vaak totaal onpersoonlijk zijn, die zouden zo uit een catalogus kunnen komen. Die mensen kopen volgens mij ook weinig anders dan eten en kleren, de rest van het geld gaat allemaal naar uitgaan, vakanties enzovoort. Niet dat iedereen zo is, uiteraard, maar het lijkt wel een trend.
Het is niet alleen de diversiteit. Spotify laat je ook kennis maken met nieuwe muziek gebaseerd op je voorkeuren. De kans dat je een onbekende CD koopt en dat die muziek een schot in de roos blijkt te zijn is extreem klein.
Ik weet toevallig dat sommige nummers alleen digitaal te downloaden zijn op een of ander klein sitetje. Mij lijkt ook dat het aantal op CD uitgebrachte muziek is teruggelopen. Dus gaarne info erbij over hoeveel van die muziek op CD en download te koop was en in welke mate.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True