Bijna 80 procent van Nederlandse muziekomzet komt van streaming

In 2015 kwam de helft van de omzet van de Nederlandse muziekindustrie uit streaming, maar vorig jaar steeg dat naar bijna 80 procent. De omzet uit cd's en vinyl daalde vorig jaar verder, met 10,7 procent.

De omzet uit streamingdiensten voor de Nederlandse muziekindustrie nam vorig jaar met 23 procent toe tot 161,7 miljoen euro. Het was daarmee verantwoordelijk voor een totale stijging van de omzet van 13,2 procent tot 206,8 miljoen euro voor de branche in Nederland.

Daar staat een daling van de omzet uit fysieke muziekdragers tegenover: de omzet uit cd's daalde met 15,7 procent en de schijfjes nemen nog slechts 12,2 procent van de omzet voor hun rekening. Ook de vinylomzet daalde, met 1,3 procent tot 15,4 miljoen euro. Daarmee is vinyl nog altijd voor meer omzet verantwoordelijk dan downloads, die nog slechts 4,1 miljoen euro in het laatje brengen, een daling van 21,3 procent.

Reacties (150)

[Verwijderd]

Ik moet bekennen om de rijke peren niet wakker te liggen, maar ik ben benieuwd hoe deze omzet gedeeld wordt. Als 95% naar de beroemdste 1% gaat, hangt 99% van de industrie aan een zijden draadje. Ik ben benieuwd hoe het gaat met opkomende / onafhankelijke bands gaat, en of zij ook profiteren van de groei.

[sapphire]

De precieze verdeling weet ik niet maar je moet serieus veel streams hebben wil je er echt financieel wat aan hebben.

Ik heb een collega die in een opkomend bandje zit. Ze hebben in Nederland en buitenland getourd, regelmatig concerten (Laatst in Paradiso), TV optredens bij bv. DWDD, ect.
Al met al levert het geen reet op. TV optredens doe je voor de bekendheid/bereik van het medium. Optredens gaan op dit moment nog dusdanig veel kosten vanaf dat het tientjes werk per persoon is voor een paar uur spelen.
Streaming noemde hij vorig jaar iets van €2000 per kwartaal, nouja delen door 4 leden minus kosten weer (hun bekendste nr heeft 3,2mln streams atm ).

En 30% gaat naar het label.....
Rijk word je er iig niet snel van te zijn je echt groot bent.

[j1b2c3]

Volgens mij betaald youtube beter dan streams op Spotify en het is ook nog eens gratis in gebruik.

[RoofTurkey]

In tegendeel, YouTube zou maar de helft per stream betalen tov Spotify: https://soundcharts.com/blog/music-streaming-rates-payouts/ . Andere diensten betalen gelukkig nog wat meer aan de artiesten per stream, maar het is allemaal niet super veel op het oog.

[j1b2c3]

Maar youtube geeft 3 verschillende soorten streams en het medium steld je ook instaat om ook ander soort video's aan te bieden. Sommige artiesten maken daar ook gebruik van.

[Sergelwd]

Uiteindelijk luisterd 95%> ook gewoon naar dezelfde generieke rommel imo.
De beste muzikanten (niche) hebben over het algemeen de grootste moeite om hun brood ermee te verdienen.

Ook zijn de meeste artiesten nogsteeds in de weer met platenlabels die je anno 2020 echt niet meer nodig hebt.

[Droxal]

Je moet uiteraard ook de niche kunnen terug vinden als je steeds dezelfde generieke rommel krijgt voorgeschoteld door de algoritmes.

[grasmanek94]

Over dat gesproken, Spotify is ruk, het stuurt mij continu naar dezelfde bands en houd mijn in een "echo chamber", ik heb last.fm geprobeerd maar dat werkt ook voor geen ruk om nieuwe muziek te ontdekken. Discover weekly blijft de laatste tijd nummers herhalen voor mij die ik al, via Spotify, heb geluisterd.. en YouTube is zo'n ellende dat het van de zotte is - luisterd muziek en opeens een video van iemand die aan het praten is.

Welke alternatieven zijn er om nieuwe muziek te ontdekken?

Ik heb zelf wat nieuwe artiesten proberen te zoeken en andere stijlen (radio's) aanzetten werkt voor even, maar daarna vallen ook die in een lus waardoor nummers opnieuw en opnieuw voorgeschoteld worden. Het beste zou een service zijn die een oneindige Spotify stream voor mij heeft met nummers die ik nog nooit via Spotify heb afgespeeld (ofwel skipt alles wat ik al ooit heb geluisterd).

Verder heb ik ook services zoals everynoise.com gebruikt om nieuwe muziek te vinden, en er zijn op Spotify een aantal personen die ik volg die elke maand playlists releasen met frisse / echt nieuwe muziek (die de vorige maand gereleased is) maar ook dat houd soms op (soms maandenlang geen nieuwe playlists).

Ik heb dit echt zat, waarom betaal ik nog voor Spotify? Kan net zo goed terug gaan en weer nummers downloaden als ik toch continue dezelfde zooi moet luisteren (ook van niche bands).

Maakt niet uit hoe hard ik nee roep en weg ren, Spotify's algoritmes blijven dezelfde nummers voorschotelen, die ik al tig keren heb gehoord.

Ooit had ik het idee om dus in alle daily mixes gewoon elk nummer wat ik heb geluisterd te disliken zodat ik het nooit meer hoorde en frisse muziek kreeg - dat werkte.. tot een bepaald punt. Toen was mijn account kapot en moest Spotify klantenservice voor mij een nieuw account maken want ze konden de oorzaak van ontbrekende discover weekly's niet vinden, en Spotify radio werkte niet meer, kreeg gewoon na 1 nummer geen nummers meer, en alle mixes waren kapot - stonden helemaal geen nummers in.

Dat ondanks dat ik vele duizenden leuke nummers in mijn eigen playlists heb. Voor iemand die nieuwe muziek wil ontdekken - de reclamepraatjes van Spotify zijn leuk, maar het werkt voor geen meter voor iemand die _ECHT_ elke dag nieuwe muziek wil ontdekken.

Deezer had ik 1 maand geprobeerd maar de apps en integratie (en family plan) zijn ruk / niet te gebruiken. Spotify heeft wel fijne integratie tussen meerdere apparaten en een best goed UI / UX als ik het vergelijk met andere apps.

All in all.. nog steeds bezig met het zoeken naar een oplossing die nieuwe muziek vinden uit mijn handen neemt, en doet wat ik wil (en er van kan genieten).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:41]

[Stpan]

Om goede muziek te ontdekken heb je een curator nodig die uit het mega-aanbod vist wat jouw smaak is. Zelf ad-random zoeken lukt je goed als niet.

Ene curator kan een platenlabel zijn. Een muziekzender, een blad, een festival of een radioprogramma of een playlist. Of desnoods een algoritme.

Zoek je curatoren en je hebt een eindeloze bron aan inspiratie voor nieuwe muziek. Of een algoritme dit ooit kan overnemen? Het lijkt me sterk. Muziek is iets ongrijpbaars. Er komen nieuwe stijlen. Mode is mode.

(PS, mijn curatoren van nu en vroeger zijn Studio Brussel, Lowlands, 3FM, 3voor12 luisterpaal, 3voor12 podcast, Awakenings, Noorderslag, diverse platenlabels, mijn oom, een vriend die fan was van obscure bandjes uit de omgeving Seattle, mijn vaders jazz collectie, en een eigen playlist met elektronische chille muziek waarbij Spotify soortgelijke nummers zoekt die soms aardig zijn)

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 14:41]

[WittiW]

hahaha, spotify is zover af van een beetje kwaliteit. Ik begrijp in de verste verte niet waarom je wil luisteren naar iets dat gewoon pijn doet aan je oren. 320kbs...zo bedoelt geen enkele artiest zijn muziek.

[grasmanek94]

Tja, iedereen wat ie fijn vind he. Ik ga geen duizenden euro's in geluidapparatuur stoppen. 350 euro vind ik meer dan zat.

En dan nog, probeer maar van alles hogere kwaliteit vinden - valt vies tegen. Het heeft dus 0 nut om meer te investeren tenzij iemand continue dezelfde zooi wil luisteren. Zo iemand ben ik niet.

Wel een irrelevante reactie - wat maakt het nou uit waar iemand op luisterd? Als iemand kan genieten van muziek via 2 euro action oortjes, prima toch. Gaat mij niks aan waar iemand zijn voldoening uit haalt.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:41]

[WittiW]

Tidal? Alles CD of Master kwaliteit. Beter zoeken....

[grasmanek94]

Prima voor heel wat mensen, vast wel. Niet voor mij.

Test importje gedaan en 3% van alle nummers die ik ooit gevonden heb (en super geweldig vind) stonden er niet tussen. Maakt niet uit of dat 3% van 100 is of 3% van 7000 (wat het wel is). Elk geweldig gemist stuk muziek, dat is zonde voor mij.

Nog minder muziek = nog meer in "de echo chamber van dezelfde muziek voorgeschoteld krijgen" terecht komen.

Mensen die meer waarde hechten aan kwaliteit en het geld er ook voor over hebben om duizenden euro's te investeren in echte apparatuur die zullen dergelijke services wel geweldig vinden.

Want eerlijk - Niemand zal met de "goedkope" headphones/oortjes van 100 euro hier het maximale uit kunnen halen. Vergeet ook meteen alle ingebouwde DAC's van alle telefoons en (consumenten)computers - een externe DAC is geen overbodige luxe.

Mijn ervaring is in ieder geval dat alle apparatuur die ik bezit het geen fluit uit maakt of je Spotify of YouTube of FLAC / CD afspeelt - klinkt allemaal ongeveer hetzelfde (met FLAC/CD beetje "crispy"-er, dat wel, maar niet een verschil van dag en nacht).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:41]

[bollefles]

Mede daarom (maar ook gewoon omdat ik van postrock en zo hou ) koop ik bijna al m'n muziek op Bandcamp: 85% gaat naar de band. Eerst een paar keer naar de stream luisteren, en daarna koop ik het meestal. Echte FLAC's, geen gecomprimeerde meuk.

[Eonfge]

Bandcamp is geweldig! Kun je direct goede muziek kopen van bands zoals Dool, Airbag, of Lunar.

[MVenhuizen]

Of Ott 🥰

[Holmindeboks]

zou helemaal geweldig zijn als je kan betalen met ideal. ik had ook interesse in die site. maar kan de muziek niet kopen. nu koop op soms muziek van itunes. of de cd van agonia records of bol of amazon. heb drie cds gekocht afgelopen tijd. gewoon omdat ik dan zelf de kwaliteit kan kiezen met rippen.
bandcamp had laatst wel een leuke aanbieding 3,5 euro of dollar per album. als ik met ideal kon betalen had ik zoiezo wat albums gekocht.

[bollefles]

Allemaal gecheckt, niet helemaal mijn ding- maar wel heul fijn dat Bandcamp deze mogelijkheden biedt zonder de tucht van labels.

Overigens zijn er ook ook wel bands die beide doen, zoals Russian Circles. Die zitten zowel bij een label als dat ze de distributie via Bandcamp doen.

Zo, meteen één van mijn favoriete bands gedropt

[Eonfge]

Ow, maar die zijn goed. Heb Russian Circles ook in de collectie staan.

[bollefles]

[TWeaKLeGeND]

De verdeling bij de grootste streaming dienst = afgespeeld worden = betaald worden. Logisch dat de 'groten' het grootste stuk van de taart krijgen, en daarnaast ook gewoon eerlijk.

[Aardappel]

Dit is volgens mij het geval bij heel veel artiesten. Schilders, tekenaars, schrijvers, muzikanten, dichters, ontwerpers, fotografen etc.
Totdat je heel groot/beroemd wordt verdien je niks en die laatste 0,1% verdient miljoenen.

[Eonfge]

Dit is natuurlijk iets waar de labels ook goed op hebben ingespeeld.

90% van hun inkomsten komt uit hun backlog van oudere artiesten, dus het heeft ook weinig economische zin om nieuwe artiesten te pushen en promoten. Sterker nog, het zou waarschijnlijk handiger zijn voor bestaande labels om te lobbying voor 200+ jaar copyright.

[EvilItSelf]

1 million streams van een liedje is ongeveer €4000,-

[arjankoole]

Een vriend van me speelt in een redelijk bekende band, en die kan echt niet leven van spotify. Het levert niets op. Hij heeft liever dat mensen op iTunes kopen, dat levert het meeste op.

Een wereldberoemde Nederlandse band die regelmatig op tour is kan 2 van de bandleden als fulltime betalen, maar dan moeten ze echt elk optreden pakken. De rest van de band heeft er nog een baan / bedrijf naast.

[AeroWB]

Wat ik niet begrijp is waar dan al dat geld van dat streamen dan heen gaat.
Volgens bovenstaande informatie is streamen echt een veelvoud van downloads qua omzet.
Dus als een band meer verdiend aan iTunes dan Streamen dan vraagt dat om een verklaring.

Apple zorgt met iTunes ook zeer goed voor zichzelf. Dus Spotify en andere streamingdiensten eten en nog veel groter deel van de taart dan Apple (maar dan ook echt veel groter il dit het verklaren) of er gaat via streaming een veel groter deel naar andere partijen.

[musicpixel]

Het probleem met Spotify is als volgt (fictieve bedragen, maar geeft wel aan waar het probleem zit):
Stel, je betaalt 10 euro per maand voor je Spotify abo.
En laten we aannemen dat 2 euro daarvan nodig is om de dienst in de lucht te houden
Blijft over: 8 euro.
Nu luister je in die maand 10 tracks van artiest X
Hoeveel krijgt die artiest nu? Geen 8 euro.... maar ca 0.005 * 10 = 0.05 euro.
Waarom? Nou, Spotify gooit alle abo inkomsten op 1 grote hoop en verdeelt dat over het totaal aantal plays van alle artiesten samen. De overige 7.95 gaat dus naar artiesten waar je niet naar hebt geluisterd!
Dus kocht je vroeger een CD van artiest X, dan hield ie daar nog wat aan over ongeacht hoe bekend hij was.
Met streaming zijn de verdelingen veel schever: de echt grote artiesten (en hun labels) worden alleen maar rijker, de kleine artiest kan financieel gezien net zo goed niet op Spotify gaan zitten, want het levert vrijwel niets op.

[Reactie gewijzigd door musicpixel op 22 juli 2024 14:41]

[jukman]

...maar er zijn toch ook heel veel Spotify gebruikers die niet naar "band x" luisteren? Hett geld van hun abonnement gaat toch ook deels ook naar "band x"?

[musicpixel]

Niet dus...
Omdat de artiest per play wordt betaald, heb jij als het ware al van jouw 8 euro voor die plays betaald (en iemand anders van zijn 8 euro als die ook heeft geluisterd). Er hoeft niets van andere abo houders te komen omdat de plays al betaald zijn.
De enige situatie waarin je gelijk hebt is als jij voor meer dan 8 euro naar die artiest hebt geluisterd. Dan moet dat ahw aangevuld worden vanuit het abo van iemand anders.

[Finraziel]

Je spreekt jezelf tegen... Hierboven zeg je dat het totaal bedrag aan inkomsten verdeeld wordt over alle artiesten met als verdeelsleutel hoeveel plays ze hebben. Dus als er totaal x inkomsten te verdelen zijn, er zijn totaal y plays van alle muziek samen, en een band heeft z plays, dan krijgt die band x keer z gedeeld door y. Het bedrag per play is dan niet vaststaand maar een product van die formule.
Nu doe je ineens alsof er wel een vast bedrag per play is, maar dat is volgens mij helemaal niet zo (en strookt ook niet met je uitleg hierboven).

[basfriends]

Als je maar naar een paar liedjes per maand luistert, zijn jouw plays niet meer waard dan wanneer je spotify non stop aan hebt staan. Ik denk dat musicpixel dat bedoelt met "het is helemaal scheef getrokken."

Dat gezegd hebbende, muziek is gewoon niet meer zo schaars als vroeger. Het is tegenwoordig veel makkelijker om met een groepje wat tracks op te nemen en die op youtube aan te bieden. Het gevolg van meer aanbod is meer concurrentie, en dus een waardedaling. Tel daarbij de concurrentie van films, games en andere vormen van entertainment op, en je krijgt te huidige situatie.

[musicpixel]

Wat voor mij het scheve is, is dat mijn geld niet terecht komt bij de artiesten die ik beluister, maar ook bij artiesten die ik niet beluister (of zelfs slecht vind).
Vroeger kocht je een CD van een artiest en dan kwam jouw geld bij die artiest terecht (en evt andere rechthebbenden, maar dat is nu ook nog zo). Dat voelt voor mij eerlijk.
Eventuele concurrentie doet daar niets aan af, zolang mijn geld maar bij de artiesten komt die ik beluister.
Hoe werkt dit bijvoorbeeld op Steam? Volgens mij gaat jouw geld naar de maker van de game (na aftrek percentage steam), en is het niet afhankelijk van hoe vaak je het spel speelt...

[musicpixel]

Volgens mij stelt Spotify eens in de zoveel tijd een bedrag vast, misschien verschillend per land ofzo. Ze weten precies wat er binnenkomt en wat er uitgaat.
De exacte formule weet ik niet, maar er is vast wel meer over te vinden op internet.
Feit blijft echter dat niet al mijn abo geld bij de artiesten terecht komt die IK luister.

[Finraziel]

Dat gaat alleen maar op als er ook voornamelijk naar die 'echt grote artiesten' geluisterd wordt. Als die kleine artiest nauwelijks mensen weet te boeien dan is het toch ook volledig terecht dat die minder inkomsten krijgt?

Ik heb geen bron, maar volgens mij zijn mensen door diensten als Spotify juist veel meer muziek gaan ontdekken in plaats van voornamelijk te luisteren naar wat de top 40 ze voorschotelt. Dan zou de boel juist eerlijker verdeeld moeten worden nu. Dus als dat in de praktijk niet zo is dan snap ik dat ook niet echt.

Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat er hierboven over bands gesproken wordt die het live gewoon veel beter doen en dat er bijna niemand via Spotify luistert... Maar dat weet ik niet.

[musicpixel]

Ik zou het veel eerlijker vinden als mijn abo geld naar de artiesten gaat die ik daadwerkelijk luister.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd nu naar de verdelingscurve, dus hoeveel artiesten er in de top 1% streams zitten, hoeveel in de volgende 5%, volgende 10% etc. Ik vermoed dat ie erg zal lijken op de verdeling tussen arm en rijk.

Naar mijn mening zou Spotify moeten streven naar een zo vlak mogelijke curve als ze geven om de muzikanten.

[Reactie gewijzigd door musicpixel op 22 juli 2024 14:41]

[Finraziel]

Effectief is dat ook zo tenzij jij significant meer of minder luistert naar Spotify dan de gemiddelde Spotify klant. Als je precies zoveel keer een track afspeelt als de gemiddelde klant dan is het effectief precies hetzelfde of nou jouw bedrag alleen verdeeld wordt of dat het voor alle klanten tegelijk gedaan wordt.

Alleen doordat het collectief berekend wordt hebben accounts die heel veel luisteren relatief meer invloed.

Een bijkomend nadeel, en een die misschien ook speelt bij wat jij noemt, is dat Spotify geen verschil kan maken tussen muziek die je echt actief aan het luisteren bent en muziek die je maar wat in de achtergrond op hebt staan. Bij traditionele verkoop gaan de inkomsten vooral naar nieuwe muziek, terwijl bij Spotify een groot deel naar oude muziek zal gaan want dat zit veel in playlists die mensen in de achtergrond laten lopen.

[musicpixel]

Ik kan het eerste deel wat je schrijft niet helemaal volgen

Wat betreft actief vs achtergrond muziek: luisteren is luisteren wat mij betreft. Als ik naar een oud nummer in een playlist luister mag daar een deel van mijn geld naartoe. Als ik de hele maand naar die playlist luister dan mag mijn geld verdeeld worden over de nummers/artiesten in die playlist.

Maar wat ik niet wil is dat mijn geld gaat naar artiesten die ik niet luister of zelfs niet goed vind. In het huidige model kan ik overduidelijk niet stemmen met mijn portemonnee. Tenzij ik misschien 24/7 mijn favoriete band op zet

[Finraziel]

Laat ik even een rekenvoorbeeld geven, met veel kleinere getallen natuurlijk om het enigszins te kunnen volgen.

Stel, je hebt drie gebruikers, Kwik Kwek en Kwak. Kwik luistert 10 tracks van band A, Kwek luistert 40 tracks van band B en Kwak luistert 50 tracks van band C. Laten we zeggen dat er 100 euro te verdelen is.

Jij stelt dus voor dat er per gebruiker gekeken wordt en omdat elke eend in ons voorbeeld maar naar één band luistert krijgt elke band 33,33. Maar hoe Spotify het berekent gaat er 10 euro naar band A, 40 naar B en 50 naar C. Kwek en Kwak hebben dus veel meer invloed op de verdeling omdat ze veel meer luisteren dan Kwik.

Dat komt dus doordat Kwek en Kwak veel meer luisteren dan het gemiddelde van 33 tracks en Kwik veel minder. Zou Kwik echter precies op het gemiddelde aantal plays zitten, dan gaat er zowel volgens jouw gewenste berekening als die wat Spotify toepast ongeveer 33 euro naar band A gaan. Dat is dus mijn punt, luister je ongeveer gemiddeld dan is er weinig verschil en is er niks om je druk over te maken. Het maakt voor een band alleen uit als zij om een of andere reden vooral luisteraars trekken die maar weinig luisteren. En dat is nogal onwaarschijnlijk. Waarschijnlijk hebben de meeste bands gemiddeld nogal gemiddelde luisteraars en zal het effectief dus weinig verschil uitmaken.

Ik vermoed dat het een enorme nachtmerrie aan administratie zou worden als voor elke gebruiker individueel berekend zou moeten worden waar hun geld naar toe zou moeten gaan. Als het al haalbaar is zou het waarschijnlijk een stuk meer geld kosten waardoor je effectief minder uit kunt keren aan de bands en de meeste bands juist nog minder zouden krijgen.

[Tusk]

Enige reden om voor kleinere artiesten op spotify te zitten is naamsbekendheid en promotie. Wil je ergens een optreden fixen, kunnen de boekers gemakkelijk luisteren wat voor materiaal je hebt.

Mijn bandje staat er ook op. Paar 100 streams. Maar overal waar we komen kunnen we zeggen 'check ons op spotify'. We hebben zelf opnames gemaakt en deze via een tussenpartij op Spotify laten plaatsen voor 90% royalties.

Zoals @sapphire al zegt. Zelfs met miljoenen streams is er amper wat mee te verdienen in de vorm van loon. Een mooi zakcentje zeker. Om bijvoorbeeld te investeren in je volgende album of merchandise.

[RAW Material]

Management van spotify en hun personeel

[TWeaKLeGeND]

Genoeg minder bekende artiesten die de zaken wat dat betreft beter op orde hebben dan, dat ligt niet alleen aan de muziekindustrie.

[bilbob]

ik denk dat het net zo als in de echte wereld is. 1% gaat er met bijna al het geld vandoor en de rest heeft het nakijken..
Waardeloos natuurlijk maar wat doe je eraan? Misschien tijd voor een revolutie..

[Reactie gewijzigd door bilbob op 22 juli 2024 14:41]

[Nimac91]

Dat maakt niks uit. Als 95% van de omzet naar de beroemdste gaan was het ook zo met fysieke verkopen vroeger. Veranderd niks aan het feit dat bij iedereen dit grafiekje wel klopt in percentage ten opzichte van wat ze fysiek verkopen.

Uiteraard krijgen de beroemdsten het grootste stukje.

[whiner]

Werelden veranderen, maar de hebberigheid van mensen niet.
Of het nou op cd verkocht wordt of digitaal, de oneerlijke verdeling blijft altijd.

het enige wat je kan doen is een keuzen maken.
- ik doe er niet aan mee = helemaal geen inkomsten
- ik doe er wel aan mee = een klein beetje inkomsten
- ik probeer alles zelf te regelen = geluk hebben dat je in markt kan komen, zo ja, dan heb je geen geld zorgen.

[Fermion]

Had wel eens begrepen dat de verdeling niet op basis is van het aantal nummers dat is beluisterd, voor een artist. Maar bekendheid en je dikke vinger bij Buma Stemra.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 14:41]

[Vlizzjeffrey]

In Spotify krijg ik elke week een nieuwe lijst nummers waarvan Spotify denkt dat ik die misschien leuk vind, en daar zitten voor het grootste gedeelte allemaal voor mij onbekende artiesten in die lijst, waarvan ik er elke week wel een aantal leuk vind, en ik die artiest dan blijf volgen. Kan ook zijn omdat ik over het algemeen naar onbekende artiesten luister.

[Nimac91]

Ik denk dat er maar weinig zijn in verhouding die spotify zo gebruiken maar het werkt uiteraard wel. Verreweg de meeste mensen luisteren alleen naar de artiesten die ze fijn vinden en kennen. Dus de bekendste artiesten hebben expodentieel meer voordeel aan Spotify dan een onbekende die geluk moet hebben gevonden te worden. Onbekende artiesten hebben meer kans als ze op de radio komen en daar een hit krijgen. Dat is altijd zo geweest in muziek. Als de radio jouw nummer 1x per week draait kom je gouw bovenaan de hitlijsten. Word dat 1x per dag omdat je op bijvoorbeeld 538 bij maak het of kraak het beland en het maakt. Dan ben je vrijwel altijd een hit en komt bekendheid vanzelf en krijg je meer kansen je andere nummers te featuren op de radio.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 14:41]

[Vlizzjeffrey]

Dat is zeker zo, zo ken ik iemand die al zeker 15 jaar naar hetzelfde album luistert, ik zelf vind het juist altijd leuk om nieuwe muziek te vinden.

[deathmonkey]

Opvallend dat Vinyl af is genomen, aangezien dit weer in de lift zat. Het zou best eens kunnen komen door de hoge prijzen die er voor gerekend worden. Een beetje album kost je zo €25 tot €30, waar de CD vaak maximaal €15 kost. Natuurlijk heb je materiaalkosten, maar ik verwacht niet dat dit het verschil rechtvaardigd. Het wordt toch een beetje gezien als melkkoe van de muziekindustrie.

[kozue]

1.3% vind ik te weinig om van een afname te kunnen spreken. Exact 0% haal je toch nooit dus die ene procent is gewoon natuurlijke schommeling. Ik zie het meer als dat de markt voor vinyl sinds 2018 verzadigd is en het vanaf nu weer een vlakke lijn zal zijn. Vinyl is nou eenmaal voor de liefhebber, niet voor de massa. De meesten zullen geen behoefte hebben aan een kast vol media en een draaitafel die plek in de woonkamer inneemt. Voor 2020 voorspel ik bij deze een vergelijkbaar getal, plus of minus die paar procent schommeling.

[Niemand_Anders]

Ik vind juist de kast met lp's en cd's prettig, niet anders dan je boeken in je boekenkast hebt staan..
1% schommeling zou normaal kunnen zijn, behalve als het elk jaar -1% is.. Maar gezien de kleine markt voor vinyl zullen een paar afhakers al voor een flink percentage zorgen..

Vroeger wou ik DJ worden, maar ik had de skills niet. Echter heb ik nog wel steeds de Technics SL-1200 draaitafel. Die tafel is ietsje ouder dan ik ben (mid jaren 70) en werkt nog steeds perfect..

Ik merkte laatst wel dat nieuwe versterks tegenwoordig geen pickup aansluiting meer hebben.. Da's toch jammer, want het zal de afname van vinyl doen versterken..

[kozue]

Ik heb zelf ook een kast met een paar honderd LP's, en als aanvulling sinds vorig jaar weer een berg cassettes waar ik muziek op zet die niet op LP te krijgen is. Het is best leuk om zelf mixtapes te maken. Leuker dan een digitale playlist in een cloud iig. Zo'n playlist voelt niet "echt", want je kunt m op ieder moment aanpassen of verwijderen. Of de muziekservice raakt nummers "kwijt". Een tape moet je helemaal opnieuw opnemen als je wat anders wilt en is dus veel vaster qua inhoud

Mijn receiver heeft ook geen phono ingang. Maar de laatste jaren komt de ingebouwde phono preamp in versterkers juist weer terug. En als je die niet op jouwe hebt zitten is dat ook geen probleem. Je kunt ze los kopen, en moderne draaitafels hebben ze al ingebouwd. Mijne stuurt gewoon een line signaal uit. En die kan ik eventueel uitzetten als ik zo'n los kastje zou hebben, of een versterker met phono-in.

[SinergyX]

'lift', opstapje op z'n best, het is een stijging van een aantal die marginaal is tov de 'gouden' jaren van vinyl. Al vraag ik me af of hier ook buitenlandse producties bij zitten, gros van de labels die weer vinyl maken verkopen dit direct uit hun eigen webshop, niet via een retailer.

[kozue]

Zo marginaal vind ik 7,4% van de totale omzet niet hoor. Natuurlijk zal het nooit meer zo groot worden als in de jaren 70/80, maar ik denk niet dat jij 7,4% van je loon in zou willen leveren...

[twiFight]

Waar reageer jij op? SinergyX heeft het over een stijging (en nu daling) t.o.v. de gouden jaren van vinyl. En jij reageert op de totale omzet Appels en peren.

[YangWenli]

Vroeger betaalde je dat voor een CD. Piraterij heeft een einde gemaakt aan die Free record shop afzetterij.

[kozue]

Ik vind de prijs van LP’s ook wel meevallen. De gemiddelde prijs ligt rond de €20. In de jaren 90 betaalde ik 45 gulden voor een CD. Dat is omgerekend hetzelfde, en dan is er dus in zo’n 25 jaar helemaal geen inflatie op geweest.

CD’s zijn wel goedkoper geworden. En terecht ook. Toen ze geintroduceerd werden waren ze het dubbele van de prijs van een cassette, terwijl er dezelfde muziek op stond (dus dezelfde kosten aan rechten), en de CD goedkoper was om te produceren. Ze hebben jarenlang de prijs kunstmatig hoog gehouden. Gezien de prijs van cassettes kon een CD makkelijk voor de helft weg.

[Tripledad65]

Het maken van de matrijs kost ook geld, en dat, en alle andere vaste kosten worden over een relatief kleine afzet verdeeld. Opslag en transportkosten zijn hoger en ze nemen meer schapruimte in.

Niche producten zijn altijd relatief duur.

[whiner]

Materiaal kosten . Een cd kost hoogstens 50cent, en een LP +- 2 euro.
En dat is wanneer je het als consument probeert in te kopen per 1000 stuks.

LP is gewoon niche en ze vragen de hoofdprijs voor het drukken van de platen.(dat kun je zelf op een zolderkamer niet zo snel doen)
Ook laat je meestal veel minder platen drukken omdat ze gewoon minder verkocht worden.
Dit zorgt ervoor dat prijzen veel hoger zijn dan die van een CD.

Maar het is wel een feit dat als zon plaat verkocht wordt en er een euro naar de band gaat dat ze dan nog steed 100x meer verdienen dan wanneer ze gedraaid worden op een streaming dienst.

[MartijnHavinga]

Goed om te zien dat de totale omzet nooit is gedaald. Streaming heeft dus niet tot inkomstenderving geleid zoals sommigen beweerden.

[Kevinp]

Wat nog belangrijker is om te zien.

Downloaden heeft ook nooit tot omzetverlies gegleid. De omzet is in totaal alleen maar toegenomen.

En ook veel harder dan het downloaden is afgenomen.

Hiermee mag het duidelijk zijn dat gemak belangrijker is dan geld.

[Yalopa]

Ik neem aan dat je het "downloaden zonder betalen" / illegaal downloaden bedoeld, en niet de verkoop uit downloads.

Dan zouden we de omzetcijfers met inflatiecorrectie van voor de periode van voor downloaden eens moeten zien alvorens we dat statement kunnen toetsen..

Ik haal uit de grafiek vooral dat betaalde streaming een voor veel mensen aanvaardbare prijsstructuur heeft en dat betaalde downloads echt wel een niche markt aan het worden zijn. Je statement, gemak primeert over geld / mensen zijn bereid een klein bedrag te betalen voor het gemak van streaming waarbij ze geen eigenaar meer zijn van het medium, zou ik ook durven concluderen..

Wat we niet zien is het aandeel omzet uit betaalde streams vs onbetaalde streams met reclame. Dat zou ook interessant zijn...

[klaasraak]

mensen betalen enkel voor het gemak van streaming en om dit overal te kunnen doen via 4g... want thuis kan je alle muziek natuurlijk gewoon gratis streamen.. (youtube) om maar een voorbeeld te noemen..

Betalen per nummer of per album zoals dat vroeger gebeurde zie je natuurlijk niet zoveel meer, dat was toen de enige mogelijkheid.. en behoorlijk prijzig.. Plus betalen om een paar nummers te bezitten die je dan een paar keer luistert en dan ergens op een plank komen te liggen is natuurlijk niet erg interessant meer.. net als fysieke media.. het aantal mensen dat nog een cd speler heeft zal ook wel flink zijn gezakt de laatste 20 jaar..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 14:41]

[ymmv]

Geen omzetverlies? Ik denk dat de detailhandel hier anders over denkt dan Spottify..

[Kevinp]

Ik heb het over de hele industrie. Met deze beredenering is Spotify ook illegaal en moet je dat ook verbieden.

Er is als industrie geen omzetverlies geweest.

[beantherio]

Er is als industrie geen omzetverlies geweest.

Er is tussen 1991 en 2015 continue omzetverlies geweest. Zie https://www.datagraver.co...muziekindustrie-1975-2015

[Sergelwd]

Detailhandel is vrij goed te missen hoor

[Keypunchie]

Tsja. Blijkbaar voegt de detailhandel niet dezelfde waarde toe, als de streaming partijen.

Naar de plaatselijke cd-winkel gaan mag dan een nostalgische herinnering zijn. Het haalt het niet bij het gemak van een abonnement op een streamingdienst en toegang hebben tot de volledige catalogus, zolang je maar data hebt.

[SinergyX]

Ergo, ik mag gewoon doorgaan met downloaden?

[Kevinp]

Ergo heel veel wetgeving is mogelijk gebaseerd op een leugen en moet misschien wel worden herzien.

Zeker het besluit omtrent thuiskopie was erg dubieus in mijn ogen.(het process heb ik het dan over).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 juli 2024 14:41]

[arbraxas]

Je bedoeld dat Den Haag moet toegeven dat ze fout zaten?

[Kevinp]

Eigenlijk bedoel ik dat alles wat lobywerk van de contentindustrie gebaseerd is openbaar moet worden om ze te kunnen zien of er op basis van leugens wetgeving is gekomen.

[DeComponeur]

Het hangt er van af hoe je muziek 'naar buiten brengt'
Het kan ook op vrijwillige basis met een Tikkie of IDeal @Kevinp
Levert in goede tijden zo een paar honderd euro op

[beantherio]

Wat nog belangrijker is om te zien.

Downloaden heeft ook nooit tot omzetverlies gegleid. De omzet is in totaal alleen maar toegenomen.

Tussen 1991 en 2015 is 2/3e van de omzet verdwenen. Dat noem ik toch wel echt een enorm omzetverlies hoor.

[Kevinp]

als ik deze cijfers zie vertrouw ik ze niet.
En als ze kloppen is er iets anders aan de hand.

Het downloaden is nu zo goed als 0 (zoals te zien).
Dat betekend misschien dat het wel afgenomen is maar dat illegaal downloaden niet de oorzaak is/was.

Ik vraag mijzelf dus af hoe dit kan.

[Sjah]

Mwa heb je cijfers dan van de gouden jaren 60 tot 80, dan?

[Paultje3181]

Ik denk dat er met redelijk stellige zekerheid aangenomen mag worden dat downloaden en streamen toen 0 waren.

[rickboy333]

Streamen en downloaden niet.

Maar illegaale bootlegs bestonden zeker wel. Lees anders voor de grap eens deze link

Daar kwamen ook nog eens piratenzenders bij die vaak niks betaalde voor hun muziek.

En in de jaren 80.... Wat dacht je van casettes opnemen van de radio? Ik ken een hoop mensen die vroeger op die manier aan hin muziek kwamen.

Muziekpiraterij heeft altijd al bestaan. Dat is echt niet iets van de afgelopen 20 jaar.

[Paultje3181]

Ja, maar dat was niet waar @MartijnHavinga het over had. Hij had het over omzetverlies. En zoals veel vaker gesteld is niet ieder illegaal gedownload nummer ook persé gemiste omzet. Sterker nog, ik denk dat als het niet zo makkelijk was om cassettebandjes opnieuw op te nemen en later muziek te downloaden, dat mensen vele malen minder muziek kenden en hoorden, waardoor de hele industrie lang niet zo groot was.

Hoe vaak heb je nu niet dat bijvoorbeeld 3FM daadwerkelijk een uurtje met echt nieuwe en onbekende dingen heeft. Dit was vroeger zeker niet zo. Waarom? Omdat Spotify je ook nieuwe dingen voorschoteld op basis van je luistergedrag. Doen ze dit niet, dan gaan er meer mensen weg. Andersom is de vinger in de pap van de muziekindustrie hierdoor veel minder groot geworden. Spotify werkt vooral door algoritmes en minder (zeker niet 0 ) door hoeveel de platenbobo's betalen. Een heel ander principe.

Als de gebruiker minder mogelijkheden had om muziek te kennen, was de wens om veel meer muziek te kennen bij zeer veel mensen een stuk minder, alleen het groepje van vroeger die dagen in de cd-winkel stond. Tegenwoordig kent de gemiddelde 16 jarige meer bands/artiesten dan een DJ van 20 jaar terug denk ik.

[bouwfraude]

Vroeger was er dinsdag een uurtje hardrock, woensdag een uurtje alternatief met Luc Janssen en later op de avond Stoffer en Bentz met Heartlands die wat oude platen rond een thema lieten horen. Dat was het wel. Totdat het allemaal een eenheidsworst moest worden.

[YangWenli]

Japan heeft miljarden verdient aan de cassettes! En later weer aan CD-R.

[blissard]

Japan? Philips bedoel je waarschijnlijk? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Muziekcassette

[kozue]

Japan ja. Philips heeft het uitgevonden en vervolgens de patenten algemeen beschikbaar gesteld zodat iedereen apparaten op basis van cassettes kon maken. En waar kwamen vervolgens die apparaten vandaan? Juist, Japan. Bijna alle grote merken waren Japans. Nakamichi, Sony, Pioneer, Technics, JVC, Sanyo, Aiwa, Denon, Akai, Yamaha en ga zo maar door. Om er vervolgens cassettes in te stoppen van TDK, Maxell en Sony. Er waren ook wel een paar Europese bedrijven, waaronder Philips zelf, decks van Revox en tapes van BASF, maar die waren veruit in de minderheid (hoeveel mensen ken jij die Philips cassettes hadden?).
En toen kwam de CD en was het weer precies hetzelfde verhaal. Spelers en media van dezelfde bedrijven die daarvoor cassettes maakten.

[blissard]

Voor cassettes kan ik het zo gauw niet vinden, maar van de cd heeft Philips samen met Sony de patenten volgens mij. En dat leverde tot 2001 veel geld op. Daarna volgende de cd-rom en dvd die Philips veel opleverden.
https://www.computable.nl...en-philips-miljoenen.html

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 14:41]

[Tweddy]

Toen de hele klas die ene LP overtapede? :-)

[PD2JK]

Dus weg met die thuiskopieheffing.
Of ben ik te kort door de bocht...

[dez11de]

Als je geen mediasdragers koopt omdat je toch alles streamt heb je er ook geen last van toch.

[harley]

Je betaalt het ook voor je HDD SSD en telefoon. Alles waar opslag inzit. Dus ja je hebt er wel last van.

[dez11de]

Ja dat zijn toch ook mediadragers?

[Annihlator]

Maar gebruiken we ze nog steeds feitelijk om de media op te slaan? dit bericht toont aan steeds minder en bovendien via spotify betaal je daar al (dubbel) voor; als user ben je gewoon een p2p node voor de dingen die jij op je schijf houdt.

[MrMonkE]

Je betaalt het ook voor je HDD SSD en telefoon. Alles waar opslag inzit. Dus ja je hebt er wel last van.

Voor bedrijven zelfs voor papier als ik het wel heb.
Afhankelijk van het aantal werknemers.
zie ook: https://www.reprorecht.nl/ondernemers

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 14:41]

[thedicemaster]

je betaalt nog steeds voor de 32-512GB die in je smartphone ingebouwd zit, en voor zo ver ik weet zit het ook nog op die ingebouwde SSD waar het OS van je laptop op staat.

[PPie]

Zeker wel, je afspeelapparaat wordt ook belast, omdat daar opslagcapaciteit in gemonteerd zit...

[Habana]

Jazeker dat gaan ze ook doen gelijk met dat kwartje van Kok en verrekenen ze tevens die duizend Euro van Rutte… .

[GameNympho]

Zolang de regering je kan uitmelken

[XeriuM]

Heb je je cijfers gecorrigeerd t.o.v. de inflatie?

[MartijnHavinga]

2012 is volgens de grafiek +- 120 miljoen totaal. 2019 meer dan 200 miljoen. 120 + inflatiecorrectie is minder dan 140.

[dez11de]

En vergeleken met de andere markten van consumenten media, gecorrigeerd voor bevolkingsgroei, welvaartstijging.
Het is de makkelijk om op basis van deze cijfers te concluderen dat downloaders niks verkeerds hebben gedaan.

[beantherio]

Rond het jaar 2000 zat de omzet in de Nederlandse muziekindustrie rond de 500 miljoen euro. Hoe kan het dat we nu op de helft van dat soort getallen zitten dan?

[dez11de]

Tiësto doet het rustiger aan.

[OmeJoyo]

Nee, de totale omzet is vrijwel constant gegroeid, al hebben er waarschijnlijk nu wel meer mensen toegang tot meer muziek, muziek die anders nooit gekocht zou worden door die personen omdat we nu eenmaal een bepaald bedrag eraan uit willen geven.

We zien natuurlijk niet de winst totaal en per artiest (gemiddeld) dus wellicht houden ze er minder aan over.

[T_elic]

Sterker nog het heeft een enorme verhoging van de opbrengsten ten gevolg gehad. In 2012 waren de totale opbrengsten 128,4 miljoen euro en in 2019 waren de totale opbrengsten 206,4 miljoen.

Natuurlijk zijn er nog wat andere factoren van invloed hierop(kleine toename bevolkingsgroei bijv.) maar de groei in omzet is toch wel enorm te noemen.

[beantherio]

Sterker nog het heeft een enorme verhoging van de opbrengsten ten gevolg gehad. In 2012 waren de totale opbrengsten 128,4 miljoen euro en in 2019 waren de totale opbrengsten 206,4 miljoen.

Maar in 1991 zat het dichtbij de 600 miljoen (zie o.a. hier). Dat noem ik toch echt wel een gigantische daling.

[T_elic]

Dat is wel aanzienlijk ja, maar het is natuurlijk niet de schuld van streaming dat die omzet zo gedaald is. Dat is te danken aan de opkomst en het gemak van (illegaal) downloaden en de muziek industrie die er pas veel te laat en niet goed op in wist te springen.

Zonder streaming zou de omzet nog verder gedaald zijn want dan zou iedereen doodleuk door zijn gegaan met alles illegaal te downloaden.

[TimMer]

Leuk voor de labels inderdaad, maar niet voor de muzikanten zelf: die hebben nog nooit zo weinig verdiend per geluisterd nummer. Bijvoorbeeld Rick Beato, een zeer grote producer, en Rhett Shull, een professioneel gitarist, hebben het hier wel vaker over: het wordt moeilijker en moeilijker om je brood te verdienen in muziek.

Redelijk recente video hierover: https://www.youtube.com/watch?v=K6c0Iy6Q65E

[beantherio]

Fout. De totale omzet is sinds 1991 continue gedaald en pas sinds 2015 gaat het weer ietsje omhoog. Maar het is niet te vergelijken met wat het ooit was. Zie o.a. https://www.datagraver.co...muziekindustrie-1975-2015

[SgtElPotato]

En maar klagen dat ze maar 250.000 per jaar krijgen in plaats van de voorspelde 350.000. Volgens mij mogen al die artiesten nog steeds niet echt klagen gezien de auto's en huizen die ze bezitten.

[monojack]

Oh jij gelooft die verhalen echt? Het is niet om dat een populaire artiest in een limo wordt rondgereden of in een mooie villa verblijft dat er ook echt een euro op zijn rekening staat. Wat je ziet in de meeste gevallen is het verhaal dat de marketing afdeling er rond spint. Genoeg artiesten die in die val trappen. Een luxueus leven leiden dat door de platenfirma wordt uitgestippeld, die artiesten denken dan ook dat ze miljoenen aan het verdienen zijn tot ze hun statements krijgen en blijkt dat alles maar dan ook alles door hen zelf werd betaald en er amper een paar honderd euro overblijft. Daar zitten zelfs de etentjes bij die de bobo's van platenfirma's met je hebben gehad; die etentjes waar die bobo's de ene champagne fles lieten aanvoeren achter de andere.

En als je een artiest hebt die echt veel geld verdient dan zal het echt niet van de inkomsten van streaming of CD verkoop zijn.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 14:41]

[spNk]

Eh, het lijkt me sowieso niet dat je geld verdient met die paar streams. Immers hoef jij daar ook maar één keer voor de studio in.
Concert kaartjes beginnen echter bij ~40 euro en dan heb je behoorlijk goedkope kaarten.
Daar zit over het algemeen wel iets meer dan 100 man.

[bouwfraude]

Optredens en merchandise is waar wat wordt verdiend als ze dat tenminste goed geregeld hebben.

[kozue]

De meeste artiesten verdienen er niet genoeg aan om hun dagelijks voedsel van te kopen hoor. Alleen die paar artiesten die toevallig geluk hebben en met hun saaie commerciële sh* in de top 40 belanden verdienen echt een bedrag waar je wat aan hebt. De groep die muziek maakt als passie ipv voor het geld is echter veel groter en vind je tussen 9 en 5 gewoon op kantoor.

[StGermain]

Daar is toch niks mis mee? Moet je zowiezo met je hobby geld verdienen?

[kozue]

Ik zei toch niet dat er wat mis mee was? Ik vind het prima. Zit zelf niet te wachten op voorgebakken rommel uit een generator van een platenmaatschappij, ik zie liever muziek waar iemand z’n hart in heeft gelegd. Ik sprak alleen degene boven mij tegen die beweerde dat artiesten zoveel verdienen. Het meeste geld blijft bij de managers hangen.

[beantherio]

Leuk hoor om iemands baan een hobby te noemen. Ik wil wel eens horen hoe jij zou reageren als je baas je salaris halveert omdat ie zich afvraagt waarom jij met je hobby geld wil verdienen.

[StGermain]

Als je er de kost niet voldoende mee verdiend is het geen baan maar een hobby en zoek je beter wat anders. Baas is geen vergelijking, bij muziek gaat het erom of je een publiek hebt of niet.

[BvdW1978]

Als de bakker goed doet wat de markt wil, kan hij ervan leven. Dat is zeker geen onvervreemdbaar recht. Ik bak ook wel eens wat maar dat wil niemand kopen. Daarom werk ik in de IT en is bakken een hobby. Precies zoals mijn collega drumt als hobby, en weer een ander is fervent wielrenner maar niet in staat een sponsor te vinden die zijn levensonderhoud bekostigt. Muzikanten die niet kunnen leven van de muziek, moeten er gewoon als iedereen iets naast gaan doen.

[n-i-x]

Dat hangt er vanaf... ook bij het bakken van brood zijn er mensen die het doen

als passie ipv voor het geld

...

Maar even serieus:
Niemand verplicht de muzikant om muziek te maken, of de bakker om brood te bakken.
Het is natuurlijk heel fijn als je genoeg geld kan verdienen om van rond te komen met iets dat je leuk vindt, maar dat is daarmee nog geen recht.
Als het je niet lukt om van je hobby je werk te maken dan is het vrij normaal om iets anders te zoeken voor de kost... ongeacht of je hobby nu ligt in het maken van muziek, het bakken van brood of wat dan ook.
Als het niet lukt om ervan rond te komen en je het ook niet leuk genoeg vindt om het als hobby te doen... dan is die keuze al helemaal snel gemaakt.

[monojack]

Wat je dus wil zeggen is dat we enkel nog maar Justin Bieber en Beyonce willen horen want daar komt het op neer. Ik ben muzikant, ik heb nooit commerciële muziek willen maken en dat hoefde vroeger ook niet om er van rond te komen. Je kon toen muziek maken die niet op de radio kwam en toch goed je brood verdienen. We boden een alternatief aan voor wie niet constant de laatste nieuwe hits wou horen. Dat is niet meer mogelijk vandaag of je gaat voor hits die plat gedraaid worden of je verdient niks. Nu maak ik kut muziek die ik zelf niet goed vind maar ja het verkoopt. Tijd om muziek te maken die ik wel leuk vind is verloren moeite geworden want ja er moet natuurlijk brood op de plank

[ASS-Ware]

Nu maak ik kut muziek die ik zelf niet goed vind maar ja het verkoopt.

Als de muziek, die jij graag maakt, niet goed verkoopt, dan wordt het tijd om wat anders te gaan doen voor het brood op de plank.
Je kan enorm lekker bakken, maar als niemand je brood koopt, dan is bakker worden niet je meest handige keuze.

[n-i-x]

Als je vroeger muziek hebt gemaakt om van rond te komen dan was dat dus feitelijk commercieel. Dat dat vroeger op een manier kon die je leuk vond is mooi meegenomen... maar dat geeft je nog steeds geen _recht_ om in je levensonderhoud te voorzien met iets dat je leuk vindt.

Je wordt nog steeds niet verplicht om 'kut muziek' te maken... je zal alleen zelf op zoek moeten gaan naar een alternatief als je beter wilt dan je huidige situatie. Dit geld overigens niet alleen voor muzikanten... boeren moeten zich bijvoorbeeld ook gaan schikken naar nieuwe inzichten wat betreft het milieu en kantoormedewerkers zullen ook af en toe moeten bijscholen om te zorgen dat ze niet weg geautomatiseerd worden.

Je zal zelf moeten uitvinden of je het beste op zoek kan naar een andere mark, je werk kan aanpassen op de markt die je kent, of iets anders kan gaan doen voor de kost.

[monojack]

Of consumenten moeten maar eens stoppen met zeuren dat er geen goede muziek meer gemaakt wordt. Enkel de zon komt voor niets op.

[CAPSLOCK2000]

Je moet wel even onderscheid maken tussen de artiesten zelf en de industrie als geheel. Typisch krijgt de artiest zelf maar een klein deel van de inkomsten en gaat het meeste geld naar tussenpersonen, platenbazen en aandeelhouders.
Er zijn legio voorbeelden van artiesten die een wereldhit produceren maar er eigenlijk niks aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 14:41]

[Micio Nero]

Als muziekverzamelaar vind ik het wel een beetje jammer. Er zijn tegenwoordig artiesten die niet eens de moeite doen om iets op cd/vinyl uit te brengen, of maar zeer beperkt.

We maken thuis zeker veel gebruik van Spotify, maar muziek die we écht leuk vinden willen we graag ook fysiek bezitten (vooral op cd, vinyl alleen als het niet anders kan). Bovendien heb ik geen smartphone, en voor mijn muziek onderweg ben ik dus afhankelijk van mijn (zelfgeripte) mp3's.

[kozue]

Artiesten die geen LP’s uitbrengen zijn naar mijn mening alleen zichzelf aan het naaien. Met een LP kun je met 1 verkoop gelijk een hoop geld verdienen (er zit best veel marge op), terwijl ze daar met streaming heel vaak voor gestreamed moeten worden.

Ik vind het echter, als liefhebber van analoge media, wel jammer dat er tegenwoordig alleen nog maar LP’s van artiesten uitgebracht worden en het concept “compilatie” bijna dood lijkt te zijn. Er zijn genoeg artiesten die een heel album vullen maar slechts 2 leuke nummers hebben. Zoiets zou leuk zijn om met andere goeie eendagsvliegen op een compilatie te zetten (zoals die “mega dance” en “turn up the bass” dingen van vroeger).

Wat je tegenwoordig dan weer vaak ziet is dat artiesten bij hun concert gewoon fysieke media gaan verkopen. CD’s, LP’s en soms zelfs cassettes. Fans kopen het graag, al is het alleen maar om een fysiek item van de artiest te hebben (net als een mok of shirt) en zelfs als ze het goedkoop aanbieden verdient het nog beter dan streaming.

[spNk]

Artiesten die geen LP’s uitbrengen zijn naar mijn mening alleen zichzelf aan het naaien. Met een LP kun je met 1 verkoop gelijk een hoop geld verdienen (er zit best veel marge op)

Nou, ik ben benieuwd. Ik wed dat 80% ervan bij de platenmaatschappij belandt.

[kozue]

En dat geldt voor streaming niet wil je zeggen...?

[spNk]

Alleen bereik je wel een véééél groter publiek....

[kozue]

Dat grotere publiek heb je ook wel nodig als je maar 20% van een fractie van een cent krijgt wanneer je nummer 1 keer wordt gespeeld. 20% van een LP van €20 is meteen €4 winst, en een cassette verkopen voor €5 op je concert die je zelf thuis hebt gemaakt is ook €4 winst

[spNk]

Onbekende nummers hebben toch al gauw enkele duizenden streams, waarbij er misschien enkele tientallen LP's verkocht worden als ze geluk hebben... en voor die streams hoeft er niets gemaakt te worden

[kozue]

Duizenden streams levert je... een euro of 2 op? 10 LP’s met €4 per stuk voor de artiest is toch 4 tientjes.

[spNk]

Nou, prima. Er zal vast een rede zijn dat artiesten wel op Spotify staan maar geen LP's uitbrengen

[Venator]

Bovendien heb ik geen smartphone, en voor mijn muziek onderweg ben ik dus afhankelijk van mijn (zelfgeripte) mp3's

Dan ben je dus onderdeel van de 7% Nederlanders die er nog niet eentje heeft
Persoonlijk gebruik ik een NAS met FLAC's (of albums in EAC) die ik via DS Audio van m'n Synology stream naar smartphone met een iFi xDSD DAC, als ik er echt van wil genieten waar ik ook ben

[bbob]

Leuke cijfers maar als de tweakers journalisten nu ook echt journalist willen zijn zouden ze de cijfers beter op een rijtje moeten zetten.

Totale omzet muziek
2017 170,1 miljoen
2018 182,1 miljoen stijging 7,05%
2019 206,4 miljoen stijging 13,34%

Conclusie er is in totaal een mooi stijging geweest in de omzet van 13,34 miljoen

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 14:41]

[Venator]

Het was daarmee verantwoordelijk voor een totale stijging van de omzet van 13,2 procent tot 206,8 miljoen euro voor de branche in Nederland.

In 2012 was dat nog 128,4 totaal. Uitgevers en bedrijven die vasthielden aan het oude verdienmodel bestaan inmiddels (bijna) niet meer of zijn opgegaan in grotere uitgevers. Die konden de eerste klappen nog wel opvangen en door diepe zakken uiteindelijk meegaan richting meer winst uit streaming. De cost of delay is voor verschillende uitgevers wel hoog geweest (en wil men nog steeds terug verdienen).

De mate waarin muziek, films en series illegaal worden gedownload neemt nog steeds meer af.
Het oude verdienmodel o.b.v. fysieke media is al lang ter ziele. Legale alternatieven die makkelijk bereikbaar zijn hebben de overhand.

Jammer dat de verschillende industrieën dit niet 10-15 jaar geleden al inzagen (riep het toen ook al). Dan was de content goedkoper geweest en hadden we naast een Netflix-abo ook andere abonnementen kunnen hebben.
Vasthouden aan een oud businessmodel heeft heel heel veel geld gekost, wat ook doorbelast wordt.

De volgende stap is dan ook niet weer je eigen streamingdienst proberen op te zetten als uitgever, tenzij je denkt even groot of groter te kunnen worden als Netflix, Spotify, Deezer, Youtube, Twitch of daadwerkelijk unieke content te bieden hebt die grote groepen willen afnemen. De volgende stap ligt meer in adaptatie en creatie van materiaal naar mobiele devices met korte content met goede entertainment waarde, wat in elk moment van de dag past.in
Content (audio+video) in 7-10 minuten hoofdstukken met als doel 25-35-jarigen. Daarmee trek je Facebook-,Youtube-, Insta-users en gamers, die sowieso al meer mobiel gebruiken, met een korte aandachtsspanne zodat het in ieder moment van de dag wel past om even te kijken / luisteren. Kan overigens prima naast bestaande diensten bestaan.

Daarmee kun je bovenstaande cijfers nog aardig opkrikken denk ik.

[Reactie gewijzigd door Venator op 22 juli 2024 14:41]

[marc64]

Streaming is wel erg gemakkelijk, ik moet zeggen dat ik minder naar mijn cd's en platen grijp dan ooit.
Ik heb nog rond de 850 cd van rond de 1450 en tientalle platen, ik heb al een paar collecties cd's verkocht, zo'n 600 schat ik. Alleen al van mozart had ik er 448, in een keer aan een liefhebber verkocht voor een prikkie toen mijn cd speler stuk was gegaan, achteraf wel een beetje spijt van. Maar ik heb allen op losless flac en aac en wat op 320kbps mp3.
Tja, de wereld veranderd en we gaan vanzelf wel een beetje mee denk ik.

[Reactie gewijzigd door marc64 op 22 juli 2024 14:41]

[pejoar]

Ik heb 6000 mp3 bestanden voor mijn phone of mp3 speler thuis.
Nog nooit gestreamed, wel webradio gebruikt.
Al mijn platen en cd's omgezet.
Heb genoeg betaald voor muziek.
Ga wel regelmatig naar een concert.

[Carlos0_0]

Inderdaad streaming is wel makkelijk, ik draai elke dag radio aan en heb muziek 😁.

[8mile13]

Er wordt ook veel tweehands verkocht en illegaal gedownload. En het verschilt ook per land.

Ik denk dat het interessant is om de kwaliteit van gekochte muziek te weten. Te meten in CD kwaliteit en minder. Dan zul je zien dat 75% of zo mindere kwaliteit download. Daarnaast is een muziekbestandje feitelijk ''lucht''. Ik wil altijd wel iets fysieks hebben als een muziekje mij bevalt.

[svenk91]

Bij bijv. Spotify premium, hoe bepalen ze dat omzet komt voor het streamen, en bijv. voor mensen die premium nemen voor het offline muziek kunnen opslaan wat weer onder downloaden zou vallen?

Aan de cijfers te zien hebben ze subscription/advertisement business model driven opties gewoon streamen genoemd, als ik het vergelijk met gerapporteerde trends. Maar dan klopt de naamgeving niet.

@Olaf, enig idee wat in dit bericht onder 'streaming' verstaan wordt?

[Olaf]

Niet echt, in het reglement goud/platina van de NVPI staat het volgende als het gaat om 'verkoopcijfers' om voor die status in aanmerking te komen:

Betaalde streams tellen mee voor singles en albums (NB het gaat om in Nederland gestreamde tracks), met inbegrip van freetier streams bij de betaalde platforms als Spotify, Deezer, Apple Music. Streams bij gratis diensten als Youtube of Vevo tellen niet mee.

Waarschijnlijk krijgen ze gewoon de cijfers van de diensten en wordt de afdracht daar op gebaseerd, maar hoe die een download dan rapporteren weet ik niet,

[svenk91]

Mogelijk betaald spotify de artiesten/platenlabels wel per keer dat er afgespeeld wordt (je moet minstens 1x per maand online gaan met spotify, mogelijk daarom). Tellen ze het op die manier als stream. Maar dan geeft het alsnog een vertekent beeld vanuit een gebruiker perspectief, die betaald soms de premium subscription vooral om te downloaden. Maar bedankt voor de opheldering met NVPI definitie