Vijf Duitse sites moeten stoppen met manipuleren van muziekstreamingdiensten

Vijf Duitse websites moeten van Duitse rechters voorlopig stoppen met het aanbieden van streams op muziekstreamingdiensten. Met deze streams kunnen muzikanten meer geld en promotie krijgen. Het Duitse verbond voor de muziekindustrie BVMI is de rechtszaken begonnen.

Het gaat om de websites socialnow.de, socialgeiz.de, likergeiz.de, netlikes.de en likesandmore.de. Sommige van deze sites noemen zichzelf socialemedia-marketingsites. Ze bieden tegen betaling een bepaald aantal streams aan op muziekstreamingdiensten. Via socialgeiz.de is het bijvoorbeeld mogelijk om 750 Spotify-afspeelstreams te kopen voor 5,75 euro.

Spotify en andere muziekstreamingdiensten betalen muzikanten en platenlabels op basis van streams. Het aantal streams heeft echter ook invloed op de manier waarop muzikanten op een platform worden gepromoot. Zo heeft Spotify bepaalde Made For You-afspeellijsten, die automatisch door het platform worden gegenereerd op basis van onder meer de populariteit van een nummer. Als een nummer dus ineens meer streams krijgt, kan het platform denken dat het een potentieel populair nummer is en kan het platform dit onder zijn gebruikers promoten. Op die manier zou het afnemen van een manipulatiepakket ervoor kunnen zorgen dat je als muzikant meer streams krijgt.

Het Duitse Bundesverband Musikindustrie is tegen het manipuleren van de streamingcijfers en stapte daarom naar verschillende Duitse regionale rechtbanken. De rechters oordeelden dat de websites voorlopig moeten stoppen met het onrechtmatig verkopen van de streams. De BVMI schrijft dat een zesde site, fanexplosion.de, is gestopt met het aanbieden van de streams na een sommatie van de BVMI. De BVMI noemt de praktijken van deze websites oneerlijk en zegt dat ze de geloofwaardigheid van de streams aantasten. Voor het optreden tegen deze streams werkt het verbond samen met de internationale muziekorganisatie IFPI.

Reacties (57)

[CyBeRSPiN]

Oude praktijken op nieuwe platformen. Vroeger werd de Top40 beïnvloed door platenmaatschappijen of artiesten die massaal op tactische momenten hun eigen spul inkochten om zo hoog in de Top40 te komen in de hoop dat dit dan weer de verkoop zou opdrijven..

[zenlord]

Goh, ik zou jouw voorbeeld eerder gelijkstellen met het kopen van AdWords om zo hoger in de zoekresultaten te raken. De vroegere Top40 was dacht ik inderdaad beinvloedbaar door massale aantallen cd's in te kopen, maar de artiesten die degelijke praktijken hanteerden, maakten gewoon slim gebruik van 'de regels'.
In dit geval zijn bepaalde algoritmes gebaseerd op een teller 'x aantal keer beluisterd' - als je dan softwarematig die teller de hoogte in jaagt, dan lijkt mij dat dichter bij vervalsing dan bij verbuiging aan te leunen, niet?

[Dreamvoid]

Wat je idd hebt is dat artiesten/platenmaatschappijen Spotify betalen om songs naar mensen te pushen via de "Discover" en "Made For You" functionaliteit en andere 'personalized content'. Eigenlijk hetzelfde als vroeger waar ze radio DJ's betaalden om bepaalde songs te draaien.

Als je je vaak afvraagt waarom Spotify met hun veelgeroemde AI-analyses toch telkens denkt dat je allerlei willekeurige slechte muziek van allerlei C-artiesten leuk zou vinden, daarom dus.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:19]

[Amasik]

choose next song
{
{
.....duizenden regels code
}
if artist paid for song
{
next song = artist's song
}
}

edit: waarom valt mijn uitlijning nou weg....?

[Reactie gewijzigd door Amasik op 23 juli 2024 20:19]

[kid1988]

Wanneer de Top40 gaat over "X aantal keer verkocht" en de algoritmes van spotity op "X aantal keer beluisterdgedraaid" wat is dan precies het verschil?
In plaats van 1000 cd's van zichzelf te kopen, kan een artiest toch ook met 1000 free account's zijn eigen track afspelen, of met 1 account 1000x zijn track afspelen?

Wellicht is het aanmaken van 1000 free accounts in strijdt met de voorwaarden van Spotify, maar dat maakt het niet direct illegaal.

[kozue]

Het verschil is dat het opkopen van CD’s geld kost en een stream op repeat laten staan niet. Streaming services zijn dus veel makkelijker te beinvloeden dan de top 40 vroeger. Want wie ging er 1000x z’n eigen album kopen? Dat kostte je al snel €40.000...

[Groningerkoek]

Kostte toen geen 40.000,- Euro en kost het nu nog niet. Laat het een keer de helft zijn voor 1.000 cd's, daarnaast deed je er beter aan om de veel goedkopere singeltjes te kopen want daarmee kwam je hoog in een top40 en niet met een album. Daarnaast is het een investering en geen onrendabele uitgave, rijd in een weekend langs een stel discotheken met je nummer met hoge notering en de investering is alweer terug verdient. En dan nog door je hogere notering je verhoogde airplay op radio stations wat direct je verkoopcijfers weer verder beïnvloed.

Verder is er effectief geen verschil tussen al de verschillende methoden want het resultaat is in alle gevallen een hogere notering dus meer werk en inkomsten.

[Dreamvoid]

Bovendien, als je 1000 CD's bij de groothandel opkoopt waren die ook vroeger nooit 40 euro natuurlijk.

[Groningerkoek]

Het ging dan ook om de verkoopcijfers van de winkels en niet van de groothandels (Er werd een wekelijkse belronde gedaan waarbij platenzaken hun verkoopcijfers doorgaven, daarom ook dat er een heus kantoor vastzat aan zo iets betrekkelijk simpels)

Tegenwoordig is het echter bizar, want het boeit niet meer wat de winkels als geheel verkopen, men neemt alleen de cijfers van de mediamarkt mee voor de top40 en de rest van de fysieke winkels telt niet mee.

[Dreamvoid]

Als je bij een winkel zegt dat je 1000 CD's wil kopen, dan kan je natuurlijk makkelijk een prijs onderhandelen die maar ietsje boven de groothandelsprijs ligt.

[Groningerkoek]

Klopt, kennis van mij had zijn eigen platenzaak. En omdat ik en een aantal vrienden daar veel haalden, mochten we zelf in zijn systeem bestellen en was de afspraak 10% meer betalen dan zijn inkoop, iedereen blij want wij goedkoop en hij wat gemakkelijke centen maar kochten ook altijd veel meer dan gepland.

[Power2All]

Ze waren minder kwijt, want ze hadden die CD's zelf verkocht.
Wanneer het verkoop wordt geforceerd, komen ze redelijk snel weer af van die afgekochte CD's hoor.

[Groningerkoek]

En die gekochte CD's leg je gewoon bij je concerten weer in je eigen kraam, kun je als je het goed doet ook nog een aardig zwart zakcentje verdienen

[sohus]

Jawel want die sites kopen die diensten ook weer in lijkt me.

[graverobber2]

Het zou je verbazen hoe weinig je soms nodig had, zeker in de periode dat streaming begon op te komen.
Als onbekende artiest kan het je misschien serieus wat kosten, maar veel artiesten hebben al een degelijke fanbase, en de aankopen zijn gewoon bedoelt om andere artiesten te overstijgen.

[T!mothy]

Ik zie niet echt een verschil. Het doel van deze systemen is om goede muziek bovenaan de lijst te krijgen. In beide gevallen wordt dit doel bemoeilijkt door kunstmatige 'luisteraantallen'. Of het nou fysiek of digitaal gebeurt.

[Euronitwit]

Ik zie niet echt een verschil. Het doel van deze systemen is om goede muziek bovenaan de lijst te krijgen.

Een artieste als Famke Louise of Emma Heesters vind hun muziek ook goed en willen dus hun muziek ook bovenaan de lijst hebben.

<small>de eerste zangeres is dus niet mijn smaak</small>

[T!mothy]

Uiteraard maakt iedere artiest wat zij denken dat goed is (of wat geld oplevert). Maar dat is niet relevant. Echt goede muziek heeft iets dat mensen aanspreekt, iets dat ze herkennen en daarom vaker luisteren of kopen.

[.oisyn]

In dit geval zijn bepaalde algoritmes gebaseerd op een teller 'x aantal keer beluisterd' - als je dan softwarematig die teller de hoogte in jaagt, dan lijkt mij dat dichter bij vervalsing dan bij verbuiging aan te leunen, niet?

Waarom? In beide gevallen is het een teller met een algoritme erachter, of dat nou de top40 is en single-verkopen, of een recommended-algoritme op Spotify op basis van streams.

Je kunt hooguit zeggen dat het digitaal wat makkelijker te manipuleren is dan met de hand eigen spul uit de winkels opkopmen, maar het onderliggende principe is exact gelijk.

[Providentia]

Ik heb dit vroeger vaak voorbij zien komen maar nog nooit bewijs hiervoor gezien. Heb je hier een (betrouwbare) bron voor?

[CyBeRSPiN]

https://www.top40.nl/nieu...cces-di-rect-werd-gekocht
https://www.edgarkruize.n...ipulatie-van-alle-tijden/
https://www.ad.nl/sterren...-platen-te-kopen~aefa780d

[robertwebbe]

In het verleden heb ik wel eens zaken gedaan met een groot label. Hier heb ik vaker meegemaakt dat er combi dealtjes gemaakt werden, ik moest dan bijvoorbeeld x honderd cd's van een bepaalde artiest afnemen om uberhaupt mijn eigen deal geregeld te krijgen. En het maakte ze echt niet uit wat ik er mee deed, dat was mijn probleem. Vaak gaven we deze dan gratis weg bij een promotie.

[iRobbery]

tv programma rambam (redelijk) recent nog item over gemaakt met Harry Slinger

[Verwijderd]

Plugger

[CyBeRSPiN]

Dat is toch echt wat anders. Dat is iemand die promotie doet. Niet de boel flest door verkoop- (of nu: streaming-)cijfers manipuleert.

[blissard]

Nou ja, een plugger had natuurlijk ook wel een zeker machtsmiddel dat ongetwijfeld niet altijd transparant werd ingezet. “Je krijgt een interview of het nieuwste liedje van/met artiest x als je artiest y vaak draait”. Het doel is de populariteit van jouw artiestenstal vergroten en ieder legaal middel kan daarvoor gewoon worden ingezet.
Wat jij nu flessen noemt is gewoon legale manipulatie.

[evertalbers]

De logica andersom zou veel interessanter zijn voor startende artiesten en ook voor mij als luisteraar: een kleine redactie die tips geeft van nummers die nog weinig gedraaid worden die aansluiten op je smaak. De adviezen die ik op dit moment van de Spotify AI krijg vind ik ronduit gruwelijk slecht.

(Ik kan wel interessant doen en roepen dat ik geen mainstream smaak heb en daardoor het logaritme bij mij niet werkt, maar ik vermoed dat dit tegenwoordig voor meer dan de helft van de luisteraars geldt.)

[zenlord]

Ik ben het met je eens.
Om God weet welke reden krijg ik continue 'nieuwe interessante releases' uit de Franse rap-scene voorgeschoteld (Deezer btw, geen Spotify). Ik kan mij zelfs niet herinneren dat ik ooit dat type muziek een 'like' heb gegeven.
Op Studio Brussel vond ik vroeger 'Duyster' een goed programma omdat ze daar net jonge of onbekende artiesten even speelden en dat maakt het net interessant. Wat mij betreft is dit (voorlopig nog) de enige waarde van radio tov digitale platformen.

[vverbeke]

En toen stopten ze met Duyster Komt gelukkig weer terug in september. Er is een playlist die alle Duyster nummers bevat (https://open.spotify.com/...si=OKiKJDJRSZeouFgJoYhOTw), ik start soms een afspeellijstenradio gebaseerd op deze om wat nieuws te leren kennen. Is wel Spotify, geen Deezer.

Op Radio Paradise passeert ook regelmatig "Duystermuziek".

[_Eend_]

Daar heb ik ook een tijdje last van gehad, maar meestal als ook de app (deels) in het Frans was. Dan waren de notificaties in het frans. Nou spreek ik geen woord Frans, dus waar dat ineens vandaan kwam.. Geen idee.

[Vrijdag]

In Nederland had je 3voor12 en de zender KinkFM, met hun Outlaw 41. Hier heb ik echt heel veel nieuwe muziek door ontdekt. Inmiddels zit Kink nu op internet, wel zetten ze veel op social media enzo. Deze bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/p...W137OrnTzKU7isL-cMjROzsFF

[Dreamvoid]

De adviezen die ik op dit moment van de Spotify AI krijg vind ik ronduit gruwelijk slecht.

Dat komt dus omdat artiesten Spotify betalen om naar jouw playlists gepusht te worden. Het maakt ze geen bal uit of je die muziek goed vindt, een stream is een stream.

Zeker bij allerlei kleinere genres kan je zo met relatief weinig geld een enorme illusie van populariteit wekken, wat je (hopelijk) helpt bij live boekingen etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:19]

[evertalbers]

Weer wat geleerd, dank!

[seer]

Hoe is dit anders van clickfarms waar men robots laat klikken op allerlei dingen voor linkbuilding en advertising e.d.?

[Blokker_1999]

Het feit dat het hier door een onderneming gebeurd die denkt aan de wetgeving te voldoen en dus alles openbaar doet in plaats van in het geniep.

[To_Tall]

Het manipuleren van streams valt volgens mij in de trant van vervalsing.
Wettelijk staat er niet zo veel in de wet over manipuleren.

Binnen reclame mag men niet een product verkopen waar een leugen wordt verteld..
Wat wel mag is dingen verdoezelen, iets mooier maken.. echter over het verbeteren van ranking binnen een streaming dienst weet ik niet of daar al jurisprudentie over is.

Je haalt er als muzikant wel gewin uit, je krijgt meer geld.. Denk dat daar wel wat over verteld mag en kan worden en de dienst dan in de ban doen..
Dat de dienst zich niet houd aan de voorwaarden van oa spotify maakt verder wettelijks niets uit, zolang de wet het toestaat.

[Kenhas]

Is het plaatsen van een nummer in de "For You"-lijst ook niet een vorm van manipulatie? Hoewel ik ook wel tegen het manipuleren van resultaten ben, vind ik het niet echt een argument aangezien Spotify het eigenlijk een beetje zelf doet

[Dreamvoid]

Tsja, maar Spotify zit in Zweden, het is makkelijker voor een Duitse organisatie om Duitse bedrijven aan te klagen, in Duitsland.

[Groningerkoek]

Het maakt wettelijk juist heel veel uit dat een dienst zich niet aan de voorwaarden van Spotify houdt, ongeacht of de wet iets specifiek verbied of niet. De wet stelt dat overeenkomsten die niet tegen de wet ingaan nageleefd dienen te worden, op die grond moet ik contributie betalen bij de voetbalclub, en kan Spotify een gebruiker blokkeren die niet aan de voorwaarden voldoet, als die gebruiker in dit geval een bedrijf is welke maar nieuwe accounts blijft aanmaken dan kan men naar de rechter stappen om het bedrijf te dwingen te stoppen of te voldoen aan de voorwaarden.

[Kenhas]

Zoals ik het artikel lees, heeft het niets met de voorwaarden te maken en is het ook helemaal Spotify niet die het niet wil. Toen ik het las, ging ik ervan uit dat die sites een contract hadden met Spotify voor die streams en er dus voor betaalden. Ik kan me ook niet voorstellen dat een site 750 streams aanbiedt zonder dat Spotify dat zou kunnen verhinderen

Maar het is het Duitse verbond voor de muziekindustrie BVMI die niet akkoord gaat en vindt dat het manipulatie is.
In het persbericht van dat verbond wordt er zelfs geen enkele keer het woord Spotify gebruikt.

Het komt er dus op neer dat die statistieken van de streams niet gegenereerd worden door gebruikers maar door bedrijven. Hierdoor hebben ze grote invloed op inkomsten van artiesten.

Maar kan het natuurlijk verkeerd lezen

[zenlord]

Niet, denk ik. Beide zijn gevallen waarin de realiteit wordt verbogen / vervalst. Als je daar als particulier schade van ondervindt, staat het je vrij om op basis van marktpraktijken-wetgeving een procedure voor op te starten tegen de veroorzakers van de schade.

In dit geval is er een belangenorganisatie die er haar schouders onder gezet heeft. Het zou mij ook niet verwonderen als deze industrie haar boeltje oppakt en gewoon verplaatst naar een andere regio waar het moeilijker is om tegen hen op te treden (ofwel is het moeilijker om hen daar te vonden, ofwel laat de wetgeving dat daar gewoonweg toe). Misschien kunnen in dat latste geval de streamingdiensten zelf dan gemakkelijker deze marketingsites blokkeren (?)

[Simon Weel]

Als ik 750 streams koop, wat krijg ik dan eigenlijk?

[Mortum]

Dat het algoritme denkt dat jouw muziek door 750mensen beluisterd is, waardoor het algoritme sneller jouw muziek aanbeveelt dan muziek wat maar door 500 personen is beluisterd.

Oftewel, je probeert het systeem in de maling te nemen

[Caelestis]

Wat ik even niet kan opmaken uit het artikel is of deze streaming pakketten nou illegaal zijn of niet?
We hebben het over het beïnvloeden van statistieken maar de vraag is eerder of dit een legale mogelijkheid is om streams als pakket aan te schaffen?
Als het illegaal is dan maakt het punt van beïnvloeding niks uit.
Als het legaal is dan zou je bijv spotify zelf aansprakelijk kunnen stellen toch?

[Havelock]

Rambam van bnnvara heeft een uitzending over gemaakt hoe hit kan promoten/manipuleren :
https://www.npostart.nl/r...17-02-2014/VARA_101342259

[Termin8r]

Ik wil de geschetste praktijken van de artiesten niet goedpraten, maar begrijp ik nou goed dat de Duitse auteursrechtexploitatieindustrie hier de Duitse auteursrechthebbenden knevelt?

[xouns]

Volgens mij de sites in het artikel niet de rechthebbenden. Dus nee.

[Skyclad]

Het zijn vaak de muziekmaatschappijen die betalen voor het manipuleren van de hitlijsten. Dat is niets nieuws, dat gebeurde al voor het bestaan van online muziek.

Ergens in de jaren 80 las ik een artikel over hitlijst manipulatie door een muziekproducent uit Volendam, die allerhande Volendamse artiesten zo de top 40 in loodste. De truc was toen vrij eenvoudig: Hij kocht duizenden singles van een artiest van hem (die singles werden door hem gemaakt en het geld ging grotendeels naar hem, dus het kostte bijna niets), de artiest kwam daarmee nieuw binnen in de top 40 (soms zelfs in de top 20 of de top 10), werd daarom opeens op radio en TV gespeeld, mensen dachten 'dat moet wel goed/populair zijn als zoveel het kopen' en kochten het ook, en die orgineel gedrukte singles kan ie dan gewoon dit keer echt verkopen. Daarom kwam er toen opeens een hele berg 'artiesten' uit Volendam die hitjes kregen, en de meeste hoorde je daarna niets meer van.
Het enige risico voor de producent is als toch niemand die zooi koopt, dan zit hij met een hele berg al gedrukte singles die hij niet kwijt kan.

Nu is het alleen makkelijker geworden:
http://nlpop.blog.nl/hitl...ijsten-wegens-manipulatie

Edit: Zie ook de posts van CyBeRSPiN hieronder.

[Reactie gewijzigd door Skyclad op 23 juli 2024 20:19]

[Vizzie]

Of dat die industrie opkomt voor de leden die de boel niet belazeren?

[Akemi]

Alsof spotify eerlijk bezig is met het verdelen van gelden onder de artiesten.

[Chloverdose]

bron?

[evertalbers]

Sorry, ik ben te lui om op te zoeken waar ik het zag, maar grote acts onderhandelen inderdaad uit dat ze meer royalty per gedraaid nummer krijgen dan minder bekende artiesten. Dit kunnen ze doen omdat Spotify het zich niet kan permitteren om b.v. geen Beyoncé aan boord te hebben.

[iAR]

Maar andersom wil Beyonce ook niet dat Spotify haar niet draait, want dan krijg ze niks.

[Akemi]

Start google maar op, genoeg links:

https://en.wikipedia.org/...nfair_artist_compensation

https://qz.com/1660465/th...c-pays-artists-isnt-fair/

[TMDC]

Als artiest vind ik het in ieder geval transparanter dan vroeger, toen platenmaatschappijen nog heer en meester waren.

[burgt]

Daarom staat er toch al jaren zoveel van die baggermuziek in de top40. Als er een keer een week alleen verzoekjes worden gedraaid is het altijd een stuk beter om naar de radio te luisteren (hoewel er dan nog steeds een filter tussen zit van wat er door komt.)

[Finger]

Dit is gewoon de digitale variant van. Dit gebeurt al sinds het verkoop van muziek. Zelf singeltjes opkopen (tegen inkoop prijs) en je singeltje uitbrengen de dag na de top40 waardoor je verkoop van die week bij de volgende week wordt opgeteld. Radio bazen betalen om jou dingeltje te draaien.