Streams brachten Nederlandse muzieksector in 2016 meer op dan fysieke verkoop

De Nederlandse muziekindustrie heeft in 2016 voor het eerst meer omzet binnengehaald uit streamingdiesten zoals Spotify en Apple Music dan uit de verkoop van fysieke dragers zoals cd's en vinyl. De totale omzet uit fysieke media is in 2016 gedaald ten opzichte van 2015.

De omzet uit streaming bedroeg vorig jaar 84,7 miljoen euro, een stijging van 38,2 procent ten opzichte van 2015. De omzet uit fysieke dragers bedroeg 61,2 miljoen euro. Dat is een daling van 5,4 procent in vergelijking met het cijfer uit 2015. Dat blijkt uit cijfers van NVPI, de branchevertegenwoordiger van de Nederlandse muziekindustrie.

De totale omzet steeg in 2016 met 13,1 procent naar 154,8 miljoen euro. Het succes van de streamingmarkt heeft ervoor gezorgd dat de digitale markt 60,4 procent van de totale omzet bedraagt. Van de 93,6 miljoen euro aan digitale omzet wordt 84,7 miljoen, ruim 90 procent, gerealiseerd door streamingdiensten. De omzet uit digitale downloads daalde ten opzichte van 2015: in 2015 bedroeg de omzet 10,7 miljoen euro terwijl dat in 2016 uitkwam op 8,4 miljoen euro, een daling van 21,5 procent.

Niet alleen de opbrengsten uit de streaming zijn in 2016 aanzienlijk gestegen; binnen de fysieke markt is er een duidelijke omzetstijging te zien bij de vinylverkoop. De omzet van deze markt steeg met 49,4 procent ten opzichte van een jaar eerder. Daarmee maakt vinyl bijna 24 procent uit van de fysieke markt.

Jaap Bruijnen, directeur van NVPI, zegt dat de verwachting is dat de streamingmarkt in de komende jaren verder stijgt en dat voor de komende jaren dus ook een omzetstijging wordt verwacht. Vandaag maakte de vertegenwoordiger van de internationale muziekindustrie, de IFPI, ook de wereldwijde cijfers bekend. Deze omzet steeg met 5,9 procent naar 15,7 miljard dollar. Nederland staat daarbij qua omzet op de tiende plaats in de wereld.

Begin 2016 bleek al dat in heel 2015 de omzet van streaming die van de fysieke verkoop naderde. In september 2016 bleek dat deze stijging heeft doorgezet en dat de Nederlandse muzieksector in de eerste helft van 2016 voor het eerst meer verdiende uit streaming dan met fysieke verkoop. Het kan dit deze omslag al in 2015 plaatsvond; de NVPI geeft geen cijfers van het laatste halfjaar van 2015.

Ook in België zit de omzet uit streaming flink in de lift. Uit cijfers van de Belgian Entertainment Association van maar blijkt dat deze omzet met meer dan 64 procent is gegroeid naar 39,5 miljoen euro. De omzet uit fysieke dragers is echter nog niet ingehaald in België: albums, vinyl en dvd's waren goed voor een omzet van 63,2 miljoen euro. Dat omzetcijfer van fysieke dragers daalde wel met 7,2 procent ten opzichte van 2015.

Reacties (106)

[Janpietertje89]

Leuk om te zien ook dat dit vooral komt omdat de omzet van streamen gigantisch is gestegen, en niet omdat fysieke verkopen gigantisch zijn gedaald ten opzichte van 2014/2015. Totale omzet is flink gestegen!

Hopelijk ziet de filmindustrie eindelijk een keer het licht!

[Reactie gewijzigd door Janpietertje89 op 22 juli 2024 19:41]

[Verwijderd]

Muziek en film kennen echter wel een groot verschil:

Als jij muziek hoort die je leuk vind, wil je die graag vaker horen. De aanbieders van die muziek kunnen jou ten alle tijde als klant werven (en aan je verdienen), ook voor muziek die je al eerder gehoord hebt. Veel mensen luisteren zelfs dezelfde muziek via meerdere aanbieders, bijvoorbeeld Spotify thuis en de radio in de auto. Het aanbod van de ene aanbieder gaat dus niet per se ten koste van de andere aanbieder.

Bij films is dat anders. De meeste mensen kijken het gros van het aanbod slechts eenmaal. In een wereld met alleen maar Netflixen die content tegelijkertijd online zetten zou dat niet zo erg zijn, maar we zitten ook nog met TV zenders en bioscopen, etc. Als Netflix, RTL4 en de bioscoop tegelijkertijd film X beschikbaar maken kijkt er waarschijnlijk helemaal niemand naar RTL4, gaat er slechts een kleine groep naar de bioscoop en kijken de meesten via Netflix.

Wilt RTL4 nog een beetje geld verdienen aan een film of serie dan hebben ze eigenlijk geen andere keus dan exclusiviteit eisen. De filmindustrie vind dat wel prima, want die vangt eerst van RTL4 en twee jaar later van Netflix, netto waarschijnlijk toch iets meer dan alleen Netflix.

[sygys]

De exclusiviteit die ze eisen is inderdaad een feit. Maar bijvoorbeeld RTL4 kijkt niet naar de reden waarom dit nodig is. Ze gooien in mijn ogen hun eigen ramen in. Al jaren.

Mensen zijn het beu iedere 10 minuten die kut reclame te moeten kijken. Ze kunnen de schuld geven aan netflix maar de schuld ligt volledig bij hun zelf. Als het verdien model van TV niet werkt omdat de tarieven te laag zijn om reclameloos tv te kunnen uitzenden dan moeten ze deze via de kabelmaatschappijen opvoeren. Niet steeds meer reclame toevoegen waar mensen een schijthekel aan hebben.

En het bewijs is er, Voor een 10tje per maand kun je best een shitload aan content aanbieden. Gooi hier nog een tientje meer tegen aan en dan kun je het aanbod nog eens verdubbelen. We hebben geen tv zenders meer nodig. mensen beginnen zich dat ook steeds meer te realiseren (gelukkig!).

Het verdien model is prehistorisch en werkt niet meer. Ik wil kijken wat ik wil en wanneer ik wil. Ik wil geen Lord of the rings kijken met 15 keer reclame en het nieuws er tussendoor.

Flikker op met die reclames!

Die exclusiviteit die ze hebben is op dit moment nog een laatste redmiddel om netflix en andere diensten te dwarsbomen. Want concurrentie kun je het in mijn ogen niet noemen. probleem wat zenders als RTL gaan krijgen is dat netflix straks zo populair wordt dat de ze de exclusieve deals ook niet meer kunnen betalen en er nog meer reclame moet komen. Hierdoor komen ze in een cirkel terecht die uit eindelijk leidt tot het uitsterven van de zenders zoals we die nu kennen.

Ze zouden veel beter kunnen samenwerken met netflix en met zijn allen een verdienmodel bedenken waarbij reclames verdwijnen en iedereen er wat aan kan verdienen.

Maargoed momenteel zijn nederlandse zenders aan het nokia'en (niet luisteren naar de markt en lekker stug doorgaan op je eigen manier die uiteindelijk leidt tot je eigen uitsterving)

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 19:41]

[paradoXical]

Laatst LOTR op TV. Nu vind ik 1 reclameblok niet zo erg, maar na de 3e reclame in een uur heb ik de netflix stream aangezet.

[Verwijderd]

Het verdien model is prehistorisch en werkt niet meer. Ik wil kijken wat ik wil en wanneer ik wil. Ik wil geen Lord of the rings kijken met 15 keer reclame en het nieuws er tussendoor.

Flikker op met die reclames!

Is ook de reden waarom ik al bijna 10 jaar geen TV meer kijk. Laatst zat ik bij een kennis en zat ik er wat doorheen te zappen, maar nog steeds het idee dat de content gewoon geen steek veranderd is.

[BeosBeing]

Hier sluit ik me bij aan. Reclame is acceptabel, maar het is te vaak en te veel. Sommige blokken op RTL/SBS/.. duren tijdens primetime ruim 7 minuten en na iedere 20 minuten film komt het volgende reclameblok.

Het is maar incidenteel dat wij hier nog een film kijken op TV. Het overgrote merendeel van de films in op de commerciëlen, de publieke omroep zend bijna geen films uit en met de wijziging de laatste jaren dat de publieke omroep nog minder 'amuzement' mag uitzenden wordt dat alleen maar schraler. Nieuws en vooral het weer kijk ik nog wel op de commerciëlen, een tijd geleden vond ik het weerbericht van RTL4 duidelijk beter als dat van NOS maar nu is dat omgekeerd. Ook merk ik dat NOS en RTL regelmatig een andere onderwerpskeuze hebben. Indien mogelijk kijk ik dus bijde, maar NOS eerst.

Verde
r kijken de kinderen nog incidenteel op Nickelodeon of een van de andere kinderzenders (Fox kids, DisneyXD). De jongste kijkt echter vooral op Nederland 3.
Ik zou, behalve Discovery en National Geographic de commerciëlen dus niet missen.

[Ziewel]

Tussen de bios en tv-zenders als RTL4 heb je ook nog Filmnet. Heb zelf jaren een abo gehad, als een film populair was, bleef deze langer zichtbaar. Zodra de films op filmnet niet meer zichtbaar waren, kon je ze op tv verwachten.

Heb pas in december mijn abo opgezegd ivm. de aankoop van een piano, maar mis het filmkijken nog steeds niet. Had op het eind van mijn abo al moeite om de films die ik wilde zien nog te bekijken voor de mogelijkheid kwam te vervallen.

Grote voordeel van muziek luisteren is, dat je iets anders tegelijkertijd kunt doen en er op ieder moment mee kunt stoppen zonder dat je een ontknoping mist.

Op Spotify heb ik een heerlijke favorietenlijst aangemaakt, waar ik uren naar kan luisteren met shuffle aan. Nieuw toegevoegde nummers lijken na een paar keer gehoord te hebben soms steeds beter te worden en nummers die gaan vervelen knikker ik er zo weer uit. De geluidskwaliteit is ook echt stukken beter dan van YouTube, dus ben er heel blij mee .

[RatedR]

Heb pas in december mijn abo opgezegd ivm. de aankoop van een piano

Die begrijp ik niet helemaal...

[Psychilles]

Pianos zijn duur, elke euro scheelt? Zoiets?

[Ziewel]

Precies, al mijn spaargeld in één keer op. Zonder reserves word ik zo nerveus, dat ik de vaste lasten even probeer te temmen.

[Ziewel]

Precies zoals Psychilles opmerkt, was een dure piano en voor filmnet betaalde ik toch € 14,95 p/mnd. Na een proefabo (eerste 3 mnd € 5,- ) vond ik het een tijd best goed. De meeste films kon je een jaar na de première al zien, de grote hits vaak binnen 2 jaar wel. Als de dvd's goed verkochten kon het wel iets langer duren.

Netflix en HBO zijn doorgaans later met de nieuwste films, die zijn wellicht interessanter voor liefhebbers van bepaalde series, vooralsnog niet mijn smaak. Maar op den duur begon ik echt vierkante ogen te krijgen. Misschien dat ik in de winter nog weer eens een proefabo neem, als je het binnen een maand erna weer op kan zeggen.

Overigens vond ik sommige films wel zo leuk, dat ik hele delen ervan vaak nog wel eens keek op een luie zap-avond. Als Groundhog Day weer eens werd uitgezonden, keek ik toch vaak weer even een stukje.

Voor films is herhalen uitzonderlijk, voor goede muziek juist gangbaar. Om te voorkomen dat ik mijn echte favorieten grijs draai, heb ik een lijst met honderden nummers aangemaakt. Als de echte favo's dan weer eens met de willekeur van de shuffle-play voorbij komen is het extra genieten.

Dus muziek en film kennen inderdaad echt wel een groot verschil ... .

[BeosBeing]

Heb pas in december mijn abo opgezegd ivm. de aankoop van een piano,..

Goede keus geweest. Beter zelf creatief zijn. Hopelijk levert dit de ontdekking op van nieuw talent. Let wel op met overlast voor de buren.

[zlpsycho]

en een muziek nummer maken kost bijna niks vergeleken met een goede film.

[supersnathan94]

Een bioscoop kaartje is dan vaak ook duurder dan een CD. Laat staan de blu-ray versie van die film.

[0xygen500]

Als ze zelf een nieuwe Netflix maken of van te voren hadden gemaakt, dan hadden ze nu veel meer netto winst gehad. De filmcompanies zijn weer net zo dom en stug als dat de telecom bedrijven waren met whatsapp.

[Luchtbakker]

Je bedoeld de muziek industrie niet de film

[Janpietertje89]

Nee ik bedoel de filmindustrie. Hopelijk tonen deze cijfers in de muziekindustrie aan dat goede streaming services helemaal niet ten koste van de omzet hoeven te gaan en komen er eindelijk fatsoenlijke film streaming services.

[SomerenV]

Die diensten zijn er wel (Amazon, Netflix, HBO) maar de industrie zelf werkt het flink tegen door vast te blijven houden aan verouderde modellen (denk aan regiorestricties). Netflix heeft vaak genoeg aan te geven wel te willen maar dat ze overal tegen problemen aan lopen. Zo kan een televisiezender exclusiviteit kopen van een paar seizoen van Serie X en mag Netflix het opeens niet meer aanbieden. Of een uitgever bepaalt dat een serie in Duitsland wél te zien mag zijn, maar dat we het in Nederland niet mogen kijken. Ook al betalen we beiden met dezelfde euro.

[Yi-Long]

1: Ben idd ook niet tevreden over al die idiote regio-restricties, en als je dan ziet dat je op de Nederlandse Netflix toch een flink beperkter aanbod hebt dan op de Amerikaanse of misschien wel Engelse, dan tja...(!)

2: Wat betreft het fysike media verhaal bij films: Ik denk dat de sector daar zichzelf een beetje de nek om loopt te draaien, en dan vooral wat betreft de hardware kant.

Ik heb hier 3-4 laden vol met DVD's, prima collecties, allemaal netjes gekocht, niets mis mee.

Maar goed, toen kwamen er FullHD tv's, en dan zien die DVD's er nogal blurry uit op zo'n groot scherp scherm, dus toen gingen we rustig aan een beetje BluRay's kopen, want dat ziet er dan toch weer stukken beter uit op je plasma.

Maar toen we net begonnen zijn met een BluRay collectie, begon het gezeik al weer dat 1080p verouderd is, en je moet nu echt een nieuw 4K scherm hebben. Met als gevolg dat als ik straks een 4K scherm koop, en mijn speler en TV hebben geen fatsoenlijke upscale-capaciteiten, dat niet alleen mijn DVD's natuurlijk compleet bagger eruit zien op dat scherm, maar zelfs die BR's dan opeens vrij 'meh' zijn om te aanschouwen.

Oftewel, ik koop echt alleen nog maar BR's wanneer ze een erg aantrekkelijk prijsje heeft, maar zit absoluut niet in d ebuurt van het aantal DVD's dat ik ooit aanschafte, want je weet nu al dat de volgende generatie er al weer bijna aankomt.

Ik zou persoonlijk liever een combinatie zien van Steam en Netflix, dus de mogelijkheid om de rechten van een bepaalde film/serie te kopen zodat je die vast in je collectie hebt staan, en dus altijd kunt kijken, tegen de best mogelijke kwaliteit (dus als ik over 20 jaar bij aankoop van Ocean's 11 ofzo wil kijken, dat ik even in mijn account die film aanklik en ik hem in 24K of whatever te zien krijg, ongeacht of die op dat moment ook voor streamers aangeboden wordt.

Op die manier kun je gewoon nog steeds veilig een eigen collectie aanleggen, die niet verouderd, en daarnaast dingen ontdekken via het stream-gedeelte van de service, waar je uiteraard een abo voor betaald.

Op die manier kun je wellicht ook het heel regio-gezeik omzeilen door bepaald aanbod alleen te koop aan te bieden. Dus wanneer Dutch Film Works de rechten heeft tot een bepaalde Japanse film, dat die hem dan via Netflix (voorbeeld) te koop kunnen aanbieden. Daar heb ik dan als klant profijt van, want ik kan binnen 1 betaalde service gewoon een collectie aanleggen, Netflix heeft daar profijt van want als tussenpersoon krijgen ze echt wel een stukje van de taart en het maakt de dienst aantrekkelijker, en voor DFW is dat aantrekkelijk want op die manier bereiken ze een veel groter publiek.

[OruBLMsFrl]

Goede post, maar ik verwacht wel dat je dan in een Steam model voor films moet bijbetalen voor extra kwaliteit. Immers heeft de studio ook tijd en geld moeten stoppen in een nieuwe uitgave. Bij sommige films wordt daar best nog in geïnvesteerd met opnieuw inkleuren, sommige special effects opnieuw, enzovoorts. Je krijgt dan een soort DLC voor films misschien?

Qua regio gedoe zie ik juist bij schijfjes positieve dingen gebeuren gek genoeg. Bluray heeft minder regio's (ABC) dan DVD (1-6). Bij UHD 4k Bluray heeft tot op heden geen enkele schijf regiocodering. Regiovrij is daar dus straks de standaard lijkt het.

http://www.regionfreedvd.net/region-codes.html

Naast de fysieke beperkingen ten opzichte van streaming nog een hopelijk tijdelijk nadeel: een thuiskopie maken van UHD 4k Bluray schijven lijkt vooralsnog nog niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 19:41]

[sygys]

Nou die kwaliteitsupgrades vind ik nog niet echt het probleem. Je weet dat er steeds weer nieuwe technieken komen met mooier beeld. Een dvd zag er op een beeldbuis net zo lelijk uit als op een plasma. Vaak was het beeld echter veel kleiner toentertijd. Een bluray op 1080p zal voor het menselijk oog in alle opzichten meer dan voldoende zijn. We zien simpelweg op een 120 cm tv op afstand het verschil niet meer. Dus die hele 4K is niet meer dan gebakken lucht om weer "iets nieuws" te kunnen verkopen. je moet echt een monster tv hebben of zowat op je tv zitten om voordeel te halen uit een 4K tv. dus 32K zie ik sowieso niet komen. althans niet met nut in een woonkamer.

in mijn ogen kun je rustig investeren in bluray. tenzij je overweegt om binnenkort een 90" tv in je woonkamer te gaan plaatsen. Dan is 4K wel handig.

Bij mij is echter een groter probleem van films kopen de prijs. 30 euro voor een film op bluray... Dat gaat echt nergens over! Je hebt hem dan wel echt voor altijd. Maar hoe vaak kijk je nu daadwerkelijk een film? Voor 30 euro kun je hem 8 keer huren op google play. Ik snap daarom sowieso niet waarom mensen nog films kopen. In mijn ogen moeten fysieke films op DVD en bluray in geen enkel geval meer dan een tientje kosten. op deze manier verkopen ze er in mijn ogen ook minstens 3x zoveel van waardoor de omzet minimaal gelijk blijft en ik denk nog zelfs veel meer gaat stijgen. Ik heb nooit gesnapt waarom bedrijven vaak vast houden aan hoge prijzen met minder verkopen. terwijl vaak voor de helft van de prijs 3x zoveel wordt verkocht. Bij een digitale aankoop zijn er zelfs maar amper kosten als de film eenmaal is gemaakt. Het is alleen een server die de films ter download aanbied en bandbreedte. De film is er al en iedereen download hetzelfde bestand. Dus waarom de prijs zo hoog?

op google play kun je voor ca. 15 euro een film kopen. Maar als ze een film zouden verkopen voor 5 euro? Zouden dan de verkopen niet minimaal 3 keer zo hoog zijn? ik denk van wel. en misschien wel 5 of 6 keer zo hoog. Dan haal je dus veel meer omzet en winst dan nu.

Zoals ik hier boven al las ergens. Muziek luister je vaker. maar een film kijk je maar 1 keer. Daar geef je geen vermogen aan uit. Maar als de prijs gelijk of net ietsje hoger is dan huren. Dan zijn er veel meer die overwegen om hem te kopen. En zeg nu zelf... hoeveel mensen gaan een film vaker dan 1 keer huren? Dat zijn er maar heel weinig. Dus omzet door vaker huren is er in mijn ogen toch bijna niet.

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 19:41]

[kozue]

in mijn ogen kun je rustig investeren in bluray

En in mijn ogen is iedere investering in fysieke media zonde van het geld. Wie heeft er nu nog apparatuur die videobanden af kan spelen? De mogelijkheid om bluray-schijfjes af te kunnen spelen zal in de toekomst ook steeds kleiner worden. Oude technieken verdwijnen nou eenmaal.

Waarschijnlijk verkopen ze over een jaar of 10 helemaal geen schijfjes meer. Je ziet de verkopen van optische media gewoon ieder jaar afnemen, en na een tijdje is de productie ervan gewoon niet rendabel meer, en de verkoop van spelers daarmee ook niet.

[Scarra]

Ik heb ook niet eens meer een bluerayspeler bij mijn 4K-tv staan, terwijl de kwaliteit van een schijf vele malen beter is dan alles wat gestreamd kan worden. Maar de tijd van huren is voorbij, en kopen vind ik te duur (ik kijk nooit films meerdere keren).

De speler staat nu in de kinderkamer om barbie-dvd's af te spelen...

[BeosBeing]

Ik zou persoonlijk liever een combinatie zien van Steam en Netflix, dus de mogelijkheid om de rechten van een bepaalde film/serie te kopen zodat je die vast in je collectie hebt staan, en dus altijd kunt kijken, tegen de best mogelijke kwaliteit (dus als ik over 20 jaar bij aankoop van Ocean's 11 ofzo wil kijken, dat ik even in mijn account die film aanklik en ik hem in 24K of whatever te zien krijg, ongeacht of die op dat moment ook voor streamers aangeboden wordt.

Lijkt me een goeie, zoiets zou ik ook wel zien zitten.
En als ik dan op een avond bv 'For a few dollars more' wilt zien, kan ik die kijken, ongeacht of die op dat moment in het aanbod van bv Netflix zit.

Wel wil ik die ook offline kunnen kijken, bv op vakantie in het buitenland (geen 4g beschikbaar) of als xDSL/kabel een storing heeft. Ook wil ik kunnen kijken op devices die nog niet, of niet meer ondersteund worden, maar dat zal wel niet kunnen.

Hoe dan ook vrees ik een beetje voor het prijskaartje dat de filmindustrie hiervoor wil hebben, Die wordt dan waarschijnlijk een veelvoud van wat een BlurRay en speler samen kosten.

[Janpietertje89]

Exact mijn punt. Ik droom nog steeds van een spotify voor films dat zo groot wordt dat alle film producenten wel mee moéten doen anders kijkt niemand meer naar hun films

[FlyEragon]

Popcorn erbij?

[sygys]

Geloof me maar die tijd komt.

Het verdien model van tv zenders kunnen ze niet blijven volhouden en dat zie je aan alle kanten al.

Mensen willen niet 80% van de film tijd reclames en het nieuws erdoorheen kijken. Daarnaast kijkt niemand naar reclames en zapt of weg, of gaat pissen.

Het model is veroudert, het wekt irritatie op bij de gebruiker en levert niets meer op. Aan de andere kant groeien diensten als netflix gestaag door en beginnen nu zelfs zo groot te worden dat ze zelfs hun eigen series aan het produceren zijn.

Een hele makkelijke oplossing zou zijn interactieve tv, waarbij zenders net als netflix een bepaalde hoeveelheid content erop zetten. En dat gebruikers die reclameloos kunnen bekijken. Je zou dan als kabel aanbieder per zender X euro kunnen vragen. Je kunt dan bijvoorbeeld in je setopbox selecteren welke zenders je die maand wil hebben en betaald dan een x bedrag per maand met een max van 15 euro.

Maar goed eigenlijk zouden we van al die stomme zenders af moeten en dat alle content in een grote grabbelbak bekeken kan worden voor een vast bedrag per maand. Ze zijn nu bezig om aflevering van bepaalde series en programmas los te verkopen. maar goed dat werkt natuurlijk ook niet. Mensen willen vooraf gewoon weten wat ze kwijt zijn per maand.

[killzonex]

Netflix en hbo meestal oude troep,dus dat zijn zéker geen goede alternatieven om het illegale dloaden tegen te gaan.

[Jasphur]

Netflix en HBO is vaak 'oude troep' omdat de industrie dus niet mee werkt. Het concept Netflix en HBO is verder prima en zijn in hun huidige vorm prima alternatieven om illegaal downloaden tegen te gaan. Pak de leveranciers aan en niet het doorgeefluik.

[killzonex]

Concept is zeker goed het aanbod niet;)

[SunnieNL]

Netflix loopt 1 dag achter met meerdere series als The 100 en Designated Survivor. Het kan echt wel, alleen wordt dit rechtentechnisch vaak tegengehouden omdat een Nederlandse zender de rechten heeft opgekocht voor tig jaar en er niets mee doet.

[YangWenli]

Ja hier wordt ik altijd erg boos van. Koopt een comerciele zender een serie zenden ze het uit door de week na elf uur.

Nee films en series kijk ik alleen nog maar via netflix en co. Wanneer ik wil, wat ik wil sans reclame.

[miknic]

Haal HBO maar van je lijstje. GOT ga ik mr ergens anders vandaan toveren.

[WhatsappHack]

Same here. Kon eindelijk HBO krijgen, koop ik het: kappen ze ermee!
Het enige dat nog kan is piraten. Ik WIL wel betalen maar ik MAG niet betalen, bizar.

[miknic]

ind, had ook een abonnement lopen.. zo ook van Netflix, mr gestopt zonder een reden, dan vragen ze erom..

[SteveWoz]

Zo kan een televisiezender exclusiviteit kopen van een paar seizoen van Serie X en mag Netflix het opeens niet meer aanbieden.

En zo is het ook met Spotify, Apple Music, Tidal en anderen. Muziek wel beschikbaar op de één, maar niet op de ander.

[SomerenV]

Alleen daar speelt het véél minder. Bij muziek heb je nagenoeg geen last van regiorestricties en exclusiviteit is vaak maar tijdelijk (en zelfs in die vorm kom je het zelden tegen). Een radiozender kan ook geen exclusiviteitscontract afsluiten wat muziek betreft. Stel je voor dat alleen Radio 538 voor X maanden een bepaalde single mag draaien, of een album. Dan zou de wereld te klein zijn.

Maar bij films en series gebeurt het wel maar kraait er geen haan naar. Als uitgever zou ik liever te zien zijn bij 5 kanalen voor wat minder geld dan bij 1 kanaal voor wat meer geld. Als content creator wil je je werk immers bij zoveel mogelijk mensen de woonkamer in krijgen (zeg ik als video-editor/cameraman) en exclusiviteit werkt daar absoluut niet aan mee.

[Crazy D]

Stel je voor dat alleen Radio 538 voor X maanden een bepaalde single mag draaien, of een album. Dan zou de wereld te klein zijn.

Nee hoor, dat wordt net zo geaccepteerd als met films en series. Alleen gaan andere zenders dat niet accepteren want om die muziek te luisteren heb je een alternatief (358 aanzetten). Een serie die in NL nog niet uit is, is nergens (zonder omwegen) in NL te bekijken. Maar feitelijk heb je op TV wat jij zegt: er zijn maar weinig series die op meerdere tv zenders uitgezonden worden (en als dat gebeurt is het vaak op zuster-zenders als SBS en Net5 oid, niet dat op NL1, RTL4 en Veronica dezelfde serie te zien is).

[dwilmer]

Ik denk wel dat hij de filmindustrie bedoelt, omdat die meer blijft vasthouden aan fysieke media en streaming minder waardeert.

[rvt1]

Ik zou dan toch ook wel graag een grafiekje willen zien van de winst van de muziek industrie.

Omzet zegt niet zo veel, misschien hebben zo wel over de laatste 5 jaar verlies geleden? Weet jij veel...

In 2016 heeft Spotify geen winst gemaakt, dus dat zegt ook wel wat.

[Janpietertje89]

Verlies geleden? Hoe? Wat zijn de 'vaste lasten' van een muzikant bij het opnemen van een liedje? De enige vaste lasten die ik zo zie zijn
1) Management, daardoor kun je geen verlies gaan draaien want als je die niet kunt betalen ga je ze gewoon minder betalen/ontslaan.
2) Studio, als je een dure studio niet kunt betalen ga je gewoon naar een goedkopere.
3) Reclame kosten etc, once again, als je ze niet kunt betalen doe je dat toch lekker niet.

Ik zie nergens lasten die je als muzikant nu eenmaal MOET betalen waardoor je letterlijk verlies zou kunnen draaien (los van levensonderhoud)...

Het leven van een muzikant zal best zwaar zijn en veel muzikanten zullen echt heel hard werken en weinig verdienen, maar VERLIES draaien doe je niet als muzikant, je moet dan gewoon back to basic.

[Tarax]

"De muziekindustrie" bestaat toch helemaal niet uit enkel artiesten?
Die industrie kan toch wel degelijk verlies lijden?

Overigens, een muzikant kan volgens mij echt wel meer kosten hebben: instrumenten en apparatuur en afschrijfkosten daarvan, eventueel ander ondersteunend personeel, huur van (oefen)ruimte...

[GuruMeditation]

Geldt dat niet voor elk bedrijf, zoals jij het noemt?

[Verwijderd]

Een studio kost veel geld om te huren. Daarnaast heb je iemand die alles opneemt en het opneemproces begeleid. Daarna moet iemand het nog mixen zodat alle instrument goed te horen zijn. En dan moet het nog op een medium terecht komen. CD, Vinyl kost behoorlijk wat geld om te maken, vooral als beginnende groep/band. Daarnaast kost het geld om je muziek op bijvoorbeeld Spotify, Google Play te zetten. En je moet ook nog eens een KvK nummer hebben en de belasting afdragen (logisch).

[Janpietertje89]

Niks moet. Dat is een keuze. Als je daardoor verlies gaat draaien kun je het gewoon niet/goedkoper doen. Ook al kan ik mijn werk beter doen op een 30 inch oled monitor van 5000 euro werk ik toch maar gewoon op die 24 inch van 200 euro.

[Verwijderd]

Wel interessant om te zien dat de fysieke verkoop de laatste jaren gestageerd is geraakt ipv is gedaald!


Edit: oké in euro's dan. Niet in aantallen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:41]

[loekf2]

Vraag me wel af wie er dan fysieke CDs blijft kopen. De belangrijkste doelgroep (zeg < 30) weet nog amper wat een CD/DVD speler is en Spotify/Youtube is king.

Je kunt ook zien dat legale downloads eigenlijk een niche aan het worden is. Het is voor de meesten natuurlijk ook teveel gedoe om songs op je telefoon te zetten.

[PcDealer]

Ik houd niet van hoge maandelijkse lasten en betaal liever in een keer een bulk geld. De cd rip ik dan wel naar mp3. Zie hier het voorbeeld van een 30-plusser die niet muziek streamt. Netflix heb ik dan wel (vooral voor mijn vrouw), maar ook dat is op basis van cadeaukaarten en niet automatische afschrijving (wat ze niet kunnen stoppen en daarom geheel geblokkeerd).

[HansvDr]

Voor deze 40 plusser hetzelfde. Al heb ik ook geen netflix.

[hottestbrain]

Onderschat niet de leeftijd van "de belangrijkste doelgroep". Het geld om uit te geven zit juist boven de 30

[Maestro J]

En de doelgroep die wel wil streamen die doelgroep komt elk jaar dichterbij de 30...

[simplicidad]

Ik koop nog albums van groepen die ik echt goed vind. De reden is heel simpel

1) Ik rip die dan gewoon naar FLAC. Kan ik eindeloos naar luisteren of streamen en dat zonder reclame.
2) CD's zijn na een tijd soms zo goedkoop - toch bij ons in de mediamarkt - dat ik al vaak rond de 50 cent per liedje heb betaald. Soms zelf een pak minder.

Het is quasi altijd goedkoper dan de (non streaming) digitale online alternatieven waar ze blijven 9.99 euro (als het al zo "goedkoop" is) vragen voor een album.

Weliswaar gaat dit niet op als je pakweg maar 1 liedje goed vind.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 19:41]

[MadEgg]

Ik (als 30-plusser inderdaad), koop regelmatig CD's en LP's. Krijg ze ook veelal voor verjaardag, sinterklaas, kerst en dat soort dingen. Streaming doe ik niet aan - ik wil de onvoorwaardelijke garantie dat ik mijn muziek vandaag, volgende week, volgend jaar en volgend decennium zonder enige poespas kan luisteren. Ik rip dus al mijn muziek naar mijn eigen server zodat ik er altijd op de door mij gewenste wijze toegang toe heb. De CD's en LP's worden overigens ook regelmatig gedraaid. Muziek luisteren is een bewust proces voor mij: ik vind het heerlijk om door mijn collectie te bladeren en te zien welke muziek ik nu of in het verleden leuk vind/vond. Hierbij heb ik ook diverse albums die niet eens via een streaming platform (of andere wegen) te luisteren zijn.

Bij streaming ben je overgeleverd aan de grillen van de provider en de rechthebbenden - als die plotseling besluiten om bepaalde artiesten of albums in te trekken heb je als consument mooi het nakijken.

[kendo]

Hier ook 30+(40 zelfs) Ook ik heb alle muziek, (en ook video) in eigen beheer, zowel fysiek als digitaal. Elke nieuwe cd, lp, blu-ray of download, wordt ook meteen lossless geript naar mijn server(s)
Streaming diensten doe ik helemaal niet aan. Ik zie streaming ook meer als doelloos consumeren, zonder er echt bewust mee bezig te zijn.
Ik vind het veel leuker om mezelf helemaal te verliezen tijdens het bladderen door mijn collecties. Of tijdens het maken van playlists voor mijn DAP.
Streaming diensten zullen aan mij dus voorlopig ook niets verdienen (en gezien de grootte en verscheidenheid van mijn collectie, misschien wel nooit)

[dehardstyler]

Maarja als je kan streamen, waarom dan 1 nummer kopen? Heb dat sowieso nooit echt begrepen, maar goed. Ik luister erg veel naar muziek en vaak ook wel de zelfde nummers, maar 1 euro is best veel als je duizenden nummers luistert. Zeker als je bedenkt dat eigenlijk alles op YouTube / Soundcloud staat. ( in mijn geval dan) En anders kan je altijd nog Spotify daar bij nemen, dan weet je zeker dat je zoveel muziek hebt, dat je het in je leven niet eens kan luisteren haha.

[Hoppa!]

Omdat er nog steeds mensen zijn die een meerwaarde zien in het 'bezitten' van iets, ook als dat 'iets' verre van exclusief is. Voor mij heeft het 'bezitten' van een stuk muziek op een drager geen enkele meerwaarde. Sterker nog, hoe ik ook mijn best doe en hoe veel geld ik er ook aan uitgeef, mijn muziekcollectie zal nooit zo groot worden als die op Spotify.
Een CD met muziek is niets anders dan het recht om die muziek te luisteren via die drager op een daarvoor bestemd apparaat. Dan kun je hem rippen en ergens neerzetten zodat je hem overal kunt luisteren zodat het een soort zelfgemaakte streamdienst wordt. Maar de echte meerwaarde ten opzichte van een dienst als Spotify? Objectief gezien? Totaal nihil. Sterker nog, het tegendeel is makkelijker uit te leggen.

[Verwijderd]

Ik koop uitsluitend muziek. Nog op cd maar tegenwoordig veelal via online stores en sites als bandcamp.
Ik klap dat naast op de lokale opslag ook zo weer Google music op zodat mijn eigen muziek net zo makkelijk werkt als spotify. Ik ben 30 overigens. En ik vind iets meer geld uitgeven op een site als bandcamp waar de artiest meer van terugziet leuker dan spotify.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:41]

[WhatsappHack]

Vinyl wordt weer veel gekocht. Ik koop ook erg veel op vinyl, CD's vond ik niets - nu er weer vinyl is komt er flink wat spul binnen. En Spotify en BandCamp voor de rest.

[Hoppa!]

Vinyl heeft meerwaarde voor muziek die oorspronkelijk op vinyl is uitgebracht. Vaak heeft de maker het zo bedoeld en dan is het resamplen naar CD toch vaak wat zonde.

Maar recente muziek op vinyl? Dat is gewoon belachelijk.

[WhatsappHack]

Nee hoor, dat is heerlijk.
Heerlijk geluid, mits de vinyl van goede kwaliteit is, en het typische vinyl geluid.
Dat verschil merk en hoor je gewoon. Wordt tegenwoordig ook gewoon weer apart gemastered voor vinyl.

Als het niet je ding is en je CD prima vindt: aaaaight, maar dat maakt vinyl niet belachelijk.

[Alxndr]

is het ook mogelijk om dit tegen illegale downloads af te zetten, of zijn de cijfers daarvan te onbetrouwbaar?

[Sergelwd]

Inkomsten uit illegale downloads zijn 0, en dat acht ik redelijk betrouwbaar

Ik vind deze getallen nog vrij hoog eigenlijk, ikzelf zou geen goed boerende Nederlandse artiesten kunnen opnoemen die ik zelf ooit heb geluisterd.

Maargoed dat is meteen het grote probleem in heel het medialandschap: talentloos doet het goed en de echte muzikanten zul je zelf moeten zoeken.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 19:41]

[PdeBie]

Armin van Buuren? Die boert heel goed!

Tiesto, Afrojack en noem er nog maar een paar op.

[ariekanari]

Klopt, maar het geld wordt verdiend met optredens. Niet met inkomsten uit muziekverkopen en muziekauteursrechten.
Ga maar eens na welke artiesten in een bepaald jaar het meeste hebben verdiend. Zonder uitzondering zijn ze dan op tournee geweest.

En voor onbekende artiesten is het gewoon sappelen.

[Squixx]

Prima toch? Lijkt me logisch dat touren meer verdiend dan in de studio / thuis op de bank zitten. Kost tevens ook een stuk meer tijd / moeite / geld

[ariekanari]

Klopt, overigens zat Bluf afgelopen week bij Pauw.
20 jaar geleden verkochten ze ongeveer 200.000-300.000 exemplaren van een album. Tegenwoordig zijn ze erg tevreden als het 20.000-30.000 exemplaren zijn.
De fysieke verkoop (trend) is enorm afgenomen en dat zie je ook terug in het aantal exemplaren om voor een 'gouden plaat' in aanmerking te komen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Goud_(muziek)

[nandervv]

Misschien zijn mensen bløf ook gewoon beu?

[Sergelwd]

Mja allemaal goede artiesten die zich op het gepeupel concentreren door radio-geschikte dance voor alle leeftijden te produceren.

[jpsch]

Gemiste inkomsten (berekend door muziekindustrie) zou wel iets van 4x het Nationaal Product zijn gok ik.

[T_elic]

Dat laatste is natuurlijk een mening. Of een Armin van Buuren wel of geen talent heeft kan je over twisten, feit is wel dat hij muziek maakt en optredens geeft die zowel binnen als buiten de landsgrenzen miljoenen mensen weet te bereiken, en hetzelfde geld voor meer pop artiesten van Nederlandse bodem.

Het mooie aan een dienst als Spotify is juist dat het mensen ook in staat zet om makkelijk en gratis muziek te luisteren van artiesten die net buiten hun bekende paadje liggen, en de mensen die eerst misschien alleen maar Armin luisteren zullen wellicht in hun discovery lijstje ineens een keer iets tegen komen wat ze ook leuk vinden maar normaal nooit zouden op zetten.

[dehardstyler]

Maargoed dat is meteen het grote probleem in heel het medialandschap: talentloos doet het goed en de echte muzikanten zul je zelf moeten zoeken.

Misschien ben je dan juist zelf de persoon die uit de toon ( HA! ) valt. Als iedereen naar "talentloos" luistert en jij zelf naar iets anders...

[Sergelwd]

Ik probeer het juist objectief te bekijken, sommige muziek die ik zelf luister zal ik ook nooit kwalitatief noemen, maar wat de massa consumeert als norm nemen zal je mij nooit zien doen

Wel kan ik stellen dat de meeste artiesten die massaal beluisterd worden echt heel weinig talent hebben, maar het vaak weer wat beter doen voor de camera.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 19:41]

[dehardstyler]

Begrijp helemaal wat je bedoeld! Zit je iets te luisteren en denk je bij jezelf waar slaat dit eigenlijk op. En het dan toch een lekker nummertje vinden haha! Met de massa bedoel je dan houseachtige dingen, zoals Hardwell en Martin Garrix bijvoorbeeld? Dat is inderdaad ook niks voor mij.

[jibjqrkl]

Het is niet zozeer dat dat soort muziek niet meer gemaakt wordt, maar dat de manier van luisteren is veranderd.
Vroeger kocht men albums. Dan luisterde je ook het hele album, en hoorde je de contrasten tussen nummers. Er zat een thema in, terugkerende momenten in verschillende nummers etc. Etc. Etc. Elke keer dat je luisterde merkte je nieuwe dingen op en groeide het album iets meer naar je toe.

Sinds het digitale tijdperk is de cultuur meer verschuift naar singles, omdat men zoveel keus heeft dat als het 10 seconden niet bevalt ze meteen naar iets anders wisselen. Hierdoor verschuift de meeste muziek naar nummers die het hele nummer lang catchy zijn om die aandacht vast te houden. Opbouw kom je bijna niet meer tegen.

De "oude" muziek wordt zeker nog wel gemaakt, maar de meeste mensen zetten al iets anders op voor ze hebben geluisterd.
Neem bijvoorbeeld Dark Side Of The Moon, voor velen een van de beste albums ooit, maar de losse nummers zouden het geen minuut volhouden in het huidige landschap.

Zelf koop ik dan eigenlijk alleen maar cd's, om mezelf een beetje te dwingen om alles af te luisteren. Ruim 500 gekocht het afgelopen jaar, en alhoewel ze natuurlijk niet allemaal geweldig zijn kan ik niet zeggen dat ik ook maar spijt heb van 1 aankoop.

Too long didnt read: mensen willen de tijd niet meer nemen voor muziek, dus willen ze muziek waar ze op elk moment van het nummer kunnen binnenvallen en toch iets plezierigs horen

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 22 juli 2024 19:41]

[PdeBie]

Mensen streamen muziek en mocht een album goed bevallen kopen ze het alsnog. Althans, daar lijkt het hier wel op, aangezien de totale aantal verkopen niet heel hard gedaald zijn.

[CopyCatz]

Dat lijkt me zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk. Lijkt er eerder op dat een nieuwe generatie van het illegaal downloaden is overgestapt op betaalde streams.

[MN-Power]

Idd, zelfs ik(40) zou niet eens weten waarom ik muziek zou kopen als ik het (betaald) kan streamen. Schijfjes zijn alleen maar een last. Het is zelfs zo erg dat ik alles wat ik op schijf heb (dus ook BluRays)eerder download/stream dan het schijfje te pakken. En eerlijk gezegd zou het me ook niet echt boeien als mijn oude CD's verdwenen waren, het kost eerlijk gezegd alleen maar ruimte en je(tenminste: ik) bewaart het alleen uit nostalgie.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 19:41]

[mjl]

Ik heb tig jaar geleden alle cd's die ik had geript en in de container geflikkerd. Scheelde een bak aan kastruimte!

Stream het nu via de cloud of het staat op de telefoon. Fysiek koop ik dus niet meer.

[Sevenanths]

Tot de aanbieder van je favoriete muziek op die streamingsdiensten opeens beslist dat deze niet meer voor jou beschikbaar is. Wat ik op CD heb, pakken ze me niet meer af. Een dienst met een abonnement biedt deze garantie nooit.

[MN-Power]

Dan luister ik het wel niet. Het aanbod is lang niet zo beperkt als bij Netflix, dus dan vind ik wel wat anders. Tenzij ze er een complete stijl uit gooien zal ik er niet wakker van liggen. En vaak is het ook op youtube te vinden voor die enkele keer dat je dat nummer toch wil horen. Sterker nog ik vind de nummers bijna altijd via Youtube en zet ze daarna in mijn lijst.

PS: gekochte muziek met DRM kent(of kende) in principe hetzelfde probleem, als de server uit de lucht gaat kan je ook niet meer luisteren. En dat is ook al vaker gebeurd.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 19:41]

[PvdVen777]

"Idd, zelfs ik(40) zou niet eens weten waarom ik muziek zou kopen als ik het (betaald) kan streamen."

Om dezelfde reden waarom veel mensen liever bijvoorbeeld een huis of auto kopen i.p.v. huren danwel leasen.

[MN-Power]

Die dingen zijn IMHO niet vergelijkbaar met muziek(ik heb een stuk of 200 CD's en singles dus ik weet heus wel hoe het is). En bovendien is het in dit geval enorm veel goedkoper(als je een beetje diverse smaak hebt) en ook nog eens veel gebruikersvriendelijker. Ja, de geluidskwaliteit is wat lager, maar dat heb ik er wel voor over.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 19:41]

[Frerk]

Dat gaat niet voor iedereen op. Mijn ouders hebben thuis een tig duizend CD's, maar kopen tegenwoordig significant minder vanwege een Tidal abonnement. Mensen hoeven niets fysiek te hebben als ze het zo te voorschijn kunnen toveren.

Daarnaast zie je een verschuiving onder jongeren dat men het "hebben" van afspeellijsten gaat gebruiken als vervanging, ik zie ook onder collega's dat het een soort prestige gaat hebben om een goede lijst te hebben.

[Floor]

Iedereen vind zijn eigen afspeellijst goed, tenminste je gaat niet voor je plezier naar bagger luisteren (of je met wel een heel speciale fetisj hebben)

[- peter -]

Positief om te zien dat de inkomsten uit streaming zodanig zijn dat het niet waarschijnlijk is dat men de stekker trekt uit het aanbod op Spotify e.d. Blijkbaar zijn de inkomsten van streaming niet te laag, waar wel over geklaagd werd.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 22 juli 2024 19:41]

[Verwijderd]

Voor de muziekindustrie zijn de inkomsten altijd te laag Het maakt niet uit hoeveel miljoenen Taylor Swift heeft...

[Railgunner]

Opvallend dat Nederland qua omzet op de tiende plaats in de wereld staat. Blijkbaar zijn er in ons kleine land relatief veel mensen die betalen voor streaming muziek.

[TWyk]

Voor ontwikkeling van streaming heb je snelle verbindingen en niet al te zware downloadlimieten nodig en daar voldoet de Nederlandse markt al jaren aan zodat streaming hier al meer is ingeburgerd dan in andere markten

[Tom 1234]

Nu nog vinyl goedkoper maken dan koop ik meer.

[Dj Neo Ziggy]

Dat ligt echt aan nederland. Als ik vinyl wil koop ik dat in Duitsland

[yeroon17]

Verstandig!
Ik koop vinyl in Zwitserland. Gratis verzending naar Nederland en 25-50% goedkoper dan Nederlandse winkels.

[Robkazoe]

Als je kijkt naar de totalen.

In 2012 was de totale omzet: 128,4 miljoen euro
In 2016 was de totale omzet: 154,3 miljoen euro

Das toch even een omzetgroei van ruim 20% in 4 jaar tijd. En ja dat is uit de tijd dat we net uit een crisis komen maar dan nog zijn dat hele nette cijfers. De inflatie, BNP en de salariscorrecties zijn niet in zulke percentages gestegen in die vier jaar tijd.

Moraal van het verhaal: Als je gewoon een goed product maakt, zijn mensen er die er voor willen betalen en hoef je ook niet zo hard te vechten tegen piraterij. Dan kun je er zelfs aan verdienen door minder geld te spenderen aan het uitbannen van piraterij en meer geld binnen te harken met je nieuwe product (in dit geval: streaming).

[blouweKip]

Het overdrijven van piraterij moet je dan ook meer zien als een strategie om de wetgever een rad voor de ogen te draaien zodat de vaak disproportionele regelgeving in stand kan blijven of kan worden uitgebreid.
Als er namelijk normaal gekeken gaat worden naar deze markt dan raakt met bijvoorbeeld de thuiskopieheffing kwijt: en dat is toch een behoorlijke berg gratis geld zonder tegenprestatie die de industrie (of iig een klein gedeelte daarvan) graag even meepakt.

Dus vandaar dat men zo blijft overdrijven met alternatieve feiten als het om piraterij gaat: je kunt er goed van boeren door de overheid voor te liegen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 juli 2024 19:41]

[WhatsappHack]

De cijfers tonen ook dat piraterij niet voor verliezen zorgt, er zijn eerder aanwijzingen dat het de markt enorm stimuleert. Vroeger was t illegaal downloaden dat verkopen van albums en concerten enorm booste; nu is het legale streaming.
Als ze nou meteen naar de piraten hadden geluisterd... Afijn.

[Maestro J]

Niet alleen de opbrengsten uit de streaming zijn in 2016 aanzienlijk gestegen; binnen de fysieke markt is er een duidelijke omzetstijging te zien bij de vinylverkoop. De omzet van deze markt steeg met 49,4 procent ten opzichte van een jaar eerder. Daarmee maakt vinyl bijna 24 procent uit van de fysieke markt.

Ik ben een leek.

Gaat het nu over opbrengst of omzet? Want omzet zegt niet zoveel. Ook al stijgt de omzet van streaming dan kan de opbrengst vele malen lager zijn dan die van fysiek. Daarbij vraag ik mij dan ook af hoe de opbrengst voor de artiest er bij een vergelijk tussen streaming en fysiek uitziet.

[wouterg00]

Dit gaat over omzet. Maar Bij streaming is omzet gelijk aan opbrengst, omdat het simpelweg €0 kost om muziek Op Spotify te zetten. Bij fysiek heb je nog productiekosten en is de opbrengst dus lager

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 22 juli 2024 19:41]

[Maestro J]

Maar bij fysieke verkoop wordt er toch ook rekening gehouden met de gemaakte kosten om de opbrengst te bepalen? Bij streaming maak je toch ook kosten al is het alleen maar de reclamekosten oid, afdracht aan de aanbieder, enz?

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 22 juli 2024 19:41]

[Troepje]

Hmm ik was eens nieuwsgierig of het inderdaad gratis is om spul op Spotify te zetten.
Op deze site http://www.tunecore.com/pricing en deze site https://members.cdbaby.com/cd-baby-cost.aspx (en toen was ik flauw van googlen ) zie ik dat het toch nog wat euro's kost om iets te publiceren.

Maar ja, stel je verwacht tienduizenden euro's aan inkomsten per jaar, heb je praktisch gelijk met €0.

[Verwijderd]

Wat gebeurt er als de markt verzadigd is, men wil immers blijven groeien, gaat men het dan weer op piraterij gooien?