×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Inkomsten uit muziek in VS stijgen door streaming

Door , 72 reacties

De inkomsten voor de muziekindustrie in de Verenigde Staten zijn afgelopen jaar met 18 procent gestegen ten opzichte van 2015. Dat komt door de sterke stijging van streaming, via abonnementen van bijvoorbeeld Spotify, Deezer, Apple Music en Google Play Music.

In totaal kreeg de Amerikaanse muziekindustrie 3,89 miljard dollar binnen in 2016, terwijl dat in 2015 nog 3,3 miljard dollar was, zo blijkt uit cijfers die auteursrechtenorganisatie RIAA online heeft gezet. Van die 3,89 miljard kwam 2,5 miljard uit streaming-abonnementen, ongeveer 62 procent van het totaal.

Nog maar twee jaar geleden verdiende de muziekindustrie meer aan digitale downloads dan aan streaming-abonnementen. De inkomsten uit downloads zijn in een paar jaar tijd bijna gehalveerd. De inkomsten uit verkopen van cd's en lp's liep in diezelfde periode ook terug, maar lang niet zo snel.

Het aantal abonnementen voor streamingdiensten in de VS ligt op 30 miljoen, zo zegt de auteursrechtenorganisatie. Vorige week bleek al dat streaming ook in België de grootste inkomstenbron van de muziekindustrie is geworden. In Nederland is dat al langer zo. De RIAA geeft geen cijfers over de totale hoeveelheid geld die artiesten krijgen voor de verkopen en streams.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

20-09-2017 • 20:18

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Ik hoop dat de filmindustrie meekijkt. Sure, je hebt in de muziekwereld ook wel meerdere diensten en wat (timed) exclusives maar in 99% van de gevallen zijn nummers vrijwel overal te horen. Regioblokkades zie je ook maar zelden. En wat blijkt nu? Dat komt het financiële aspect ten goede. Ik downloadde eerst ook best veel muziek maar dat is sinds Spotify zo goed als verleden tijd. Het werkt gewoon heerlijk dus goed te zien dat er een stijgende lijn zit in de inkomsten uit streaming :)
Ik hoop dat de filmindustrie meekijkt.
Dat doen ze toch al? Disney komt met z'n eigen streamingdienst en dumpt Netflix. Time's investeert in hun PeopleTV-streamingdienst. Sky lanceerde vorige week ook een nieuwe streamingdienst in Spanje, en als dat werkt willen ze verder uitbreiden naar andere landen.
Dat is dus niet wat er in de muziekwereld gebeurt. In de muziekwereld heb je diensten gerund door 'buitenstaanders'. Spotify en Deezer bijvoorbeeld produceren zelf niks maar zijn puur het distributieplatform. In de filmwereld zie je juist dat de eigenaar van het distributieplatform ook zelf content produceert. Uiteraard moeten die producties gefinancierd worden dus moeten er exclusives komen om klanten te trekken. Dat wil uiteindelijk iedere streaming-dienst waardoor je enorm veel versplintering krijgt en een klantonvriendelijke omgeving. Uiteindelijk heb je dan 10 diensten die elke misschien 1 of 2 series aanbieden die je leuk vindt.
Het is je ondertussen al tientallen keren uitgelegd, dus ik ga het niet weeral herhalen. Maar je kan de markt van de muziekverkoop niet vergelijken met cinema, televisie en DVD-verkoop.

Eerst en vooral kan je niet verwachten dat televisiezenders (die ook voor een groot deel de productie van series op zich nemen) en bioscopen plots ophouden te bestaan ten voordele van een of ander digitaal platform. Daarnaast zou in een vergelijkbare dienst de incentive om films of tv-series te ontwikkelen helemaal wegvallen. TV-series en shows worden ontwikkeld om mensen naar hun zender (analoog/digitaal/streaming) te halen, en niet andersom. En ook bij film kan je nu eenmaal niet het hele bioscoopgebeuren plots gaan negeren. Haal dat weg, en er zou gewoon amper nog iets geproduceerd worden, omdat de opbrengsten dan niet meer opwegen tegen de investeringen.

Muziek is gewoonweg een ander product, dat zich veel meer leent tot een systeem waarbij fysieke verkoop, digitale verkoop, radio, streaming, liveproducties enzovoort naast elkaar kunnen bestaan.
Streaming, kabeltelevisie en bioscopen kunnen prima naast elkaar bestaan. Het enige wat roet in het eten gooit is exclusiviteit. Zo kan RTL de exclusieve rechten van het seizoen van een serie afkopen voor een jaar, waardoor het gedurende dat jaar niet te zien is op bijvoorbeeld Netflix. Nu snap ik dat je klanten wilt trekken en exclusiviteit is daar een goede manier voor. Maar, exclusiviteit kan ook klantonvriendelijk zijn. Zo ga ik eigenlijk altijd naar de Vue toe omdat die een betere bioscoopervaring biedt dan de Pathé (beiden in Eindhoven). Stel Pathé koopt de exclusieve rechten van een film dan laat ik die film gewoon links liggen omdat ik dat soort praktijken simpelweg niet wil ondersteunen. Exclusiviteit kan dus averechts werken.

Als alle huidige streamingdiensten/contentaanbieders hun krachten zouden bundelen en alles in één wereldwijd platform zouden stoppen, dan kunnen ze met eigen series nog steeds geld verdienen. Stel je betaalt 30 of 40 euro per maand dan wordt dat gewoon netjes verdeeld over de gekeken series/films gebaseerd op gekeken minuten/uren. Uiteindelijk werkt het wel iets anders dan bij muziek, maar tegelijk is het prima te vergelijken met elkaar.
dat is juist ook iets waar de industrie zelf wat aan kan doen.
nu zitten ze lekker op de zijlijn en laten diensten als netflix hun ding doen en verkopen zelf de rechten van hun eigen films en series ..
maar het is de grote industrie die dus dat platform zou moeten ondersteunen maar dmv licenties en regio gedoe maakt de industrie dat alleen maar kapot.
Inderdaad, muziek is spectacular veel goedkoper om te produceren en heeft slechts enkele rechthebbenden. Bij een film of serie van formaat kunnen duizenden medewerkers betrokken zijn, een lappendeken aan producenten, en enorme investeringen die gedaan moeten worden. En dat is slechts een series of film, laat staan het complete assortiment.

Zoals je al aangeeft, is het business model een levensyclus van bioscoop, fysieke verkopen, streaming en TV rechten. Alles bij elkaar een industrie van op zijn minst tientallen miljarden.

Ik heb het hier op Tweakers ook al 1000 keer proberen uit te leggen, maar het kwartje wil niet vallen dat er nooit maar dan ook nooit, een all you can eat film/serie provider komt voor een laag bedrag per maand die daadwerkelijk alles aanbied. Dit is geen onwil, het is simpelweg niet mogelijk als je ook maar iets van die industrie afweet.

All you can eat voor films en series met een compleet aanbod tegen een laag bedrag is hetzelfde als een showroom binnenlopen, 20 euro op tafel leggen, en eisen dat je de hele inboedel mag meenemen. Het is een absure, onrealistische eis.
Het is alles behalve absurd. Het is op termijn gewoon kiezen of delen. Piraterij of een goede deal sluiten met streaming partijen. Zeker nu de TV rechten steeds minder opbrengen.

Als het business model daarvoor op de kop moet.. so be it. Er is genoeg te besparen op producties. Hoe minder budget hoe meer creativiteit en kansen voor nieuw talent.
Het is absoluut niet kiezen of delen. De industrie heeft enorm grootschalige piraterij gewoon overleefd. En piraterij wordt momenteel zowel op positieve als negatieve wijze bestreden. De hardcore downloader gaat nog zijn gang maar een steeds groter publiek ziet af van downloaden, omdat de pakkans steeds ietsje groter wordt, en omdat er steeds betere legale alternatieven komen.

Verder negeer je zowat al mijn punten: dat het simpelweg niet mogelijk is om alles voor een prikkie aan te bieden. De redenen heb ik genoemd.
Is de pakkans groter of is de angst groter? Twee verschillende dingen ;)
Met ongeveer hetzelfde effect. De pakkans is met name groter voor de verspreider, niet voor de downloader. Hierdoor vallen keer op keer bekende sites en diensten om, en dat heeft uiteraard zijn effect op downloaders.
Mja daar vinden ze wel weer wat op. Je hebt al decentralized torrent sites waardoor takedowns onmogelijk zijn.
De pakkans is helemaal niet groter. Brein heeft al tig keer aangegegeven niet achter individuele downloadertjes aan te gaan. Het probleem is dat site als TPB en vooral KAT niet meer zijn wat het was. En dus is het al lang niet meer zo populair als het was.
Een beetje OT maar bijvoorbeeld Dutch FilmWorks dreigt dat wel te gaan doen. Mocht dat lukken, de rechter lijkt hierin mee te gaan, zouden ook hier Duitse toestanden kunnen ontstaan, waarbij advocatenkantoortjes schikkingen van downloaders kunnen eisen.
Ja maar wat dan wel weer blijkt te werken in Duitsland is rechtsbijstand. Op het moment dat ze zien dat je het aan gaat vechten trekken ze meestal heel gauw terug!
Betere legale alternatieven? Er komen juist alleen maar meer streamingdiensten bij die ieder hun eigen beetje content gaan leveren voor "maar" een tientje per maand. Pas geleden Disney die zijn eigen dienst gaat opzetten en van Netflix afstapt. Binnenkort Apple met hun eigen dienst, en er zullen er nog veel meer komen. Verwacht nou niet dan mensen doodleuk 10+ streaming abo's gaan aanschaffen. Zoals @NotCYF zei, is de pakkans of de angst groter? Er zijn zoveel manieren om veilig aan je content te komen. Zolang je maar nadenkt over wat je doet en geen steken laat vallen.
Tip: het is niet verplicht om ALLE diensten af te nemen. Een of twee mag ook.
Maar hoe ga ik dan aan de content komen die niet worden aangeboden op de diensten die ik afneem? Dat is nou juist het probleem.
Wat dacht je van niet?
Downloaden dus, precies.
All you can eat voor films en series met een compleet aanbod tegen een laag bedrag is hetzelfde als een showroom binnenlopen, 20 euro op tafel leggen, en eisen dat je de hele inboedel mag meenemen
Ik zoek meer een supermarkt die alles in de schappen heeft wat ik zoek en dan betaal ik voor wat ik meeneem, of desnoods een abonnement voor '3 produkten naar keuze per maand', ofzo, of een soort 'prepaid' waarmee ik 7,50 per maand kan besteden aan produkten.

Nu moet ik voor mijn melk naar supermarkt A, en voor mijn brood naar supermarkt B - en dan betaal ik niet voor wat ik meeneem, maar voor beide een 'supermarkt-totaal-abonnement' waar ik niks aan heb omdat ik 99% van de produkten helemaal niet hebben wil. Oftewel, ik betaal 2 x 10 euro aan abonnementen voor 2 produkten van elk een euro. Over absurd gesproken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 september 2017 10:16]

Daarin kan ik me vinden en het zou een mogelijke oplossing kunnen zijn. Het liefst had ik gewoon mijn basis Netflix abbo met algemeen spul voor de nu lage prijs, maar waar je per stuk zo ongeveer alles kunt bijkopen als on demand dienst. Realistisch gezien heb je het dan over 5-10 euro per stuk als het een goede serie/film is, niet de 1 euro die sommige mensen verwachten.

Dit gaat overigens allemaal niet gebeuren omdat producenten en aanbieders met elkaar concurreren. Exclusiviteit is een van de weinige manieren die ze hebben om zich te onderscheiden.
Dit gaat overigens allemaal niet gebeuren omdat producenten en aanbieders met elkaar concurreren. Exclusiviteit is een van de weinige manieren die ze hebben om zich te onderscheiden.
Ik denk dat dat op termijn wel gaat gebeuren. Elke aanbieder met zijn eigen winkeltje is namelijk hopeloos inefficient en duur, en dat kost ze omzet, zelfs als piraterij totaal niet zou bestaan.

Nu is het bij film wel meer zo dat er historisch gezien meer nadruk ligt op die exclusiviteit dan bij muziek, vanwege de gesloten keten van productie -> distributie -> vertoning, waar nu met on-demand een eind aan is gekomen. De consument bepaalt zelf wat hij wanneer kijkt. Dat was bij muziek al veel langer gangbaar, dus daar was de denkomslag ook veel kleiner.
"Ik denk dat dat op termijn wel gaat gebeuren. Elke aanbieder met zijn eigen winkeltje is namelijk hopeloos inefficient en duur, en dat kost ze omzet, zelfs als piraterij totaal niet zou bestaan."

Hier lijkt me weinig bewijs voor. Waarom zou bijvoorbeeld een Disney of HBO zijn eigen diensten starten als het zo veel goedkoper en lucratiever zou zijn om zich aan te sluiten bij een ander?
Hier lijkt me weinig bewijs voor. Waarom zou bijvoorbeeld een Disney of HBO zijn eigen diensten starten als het zo veel goedkoper en lucratiever zou zijn om zich aan te sluiten bij een ander?
Ik denk dat niemand er nog serieus over heeft nagedacht om alles via 1 platform aan te bieden. Ik denk dat iedereen denkt dat hij content heeft die exclusief genoeg is om mensen aan zich te binden. En ik denk ook dat er (nog) niet 1 dienst is waarvan bijvoorbeeld een Disney denkt dat 'ie daar beter af is dan zelf opstarten. En streaming is ook nog maar relatief nieuw, het is pas een jaar of 5 bij het grote publiek ingeburgerd. Er moet ook nog heel veel uitkristalliseren denk ik. Maar 15 verschillende aanbieders van abonnementen met exclusieve content zorgt voor een enorme versplintering, maar niet voor meer omzet. De omzet van film en tv is wereldwijd ongeveer 350 miljard per jaar, grofweg 100 dollar per huishouden (als je alleen de VS, Europa en China meeneemt, ik denk niet dat ze in Somalie veel films kijken). Dat is het budget van de consument. Als iedereen zijn tv de deur uit doet en nooit meer naar de bioscoop gaat, maar alleen nog maar via streaming kijkt, is dat dus ruimte voor ongeveer 2 abonnementsdiensten per huishouden. En natuurlijk kun je een flinke klap geld maken als je 10% van die markt hebt, maar als iedereen zijn eigen winkeltje runt heeft ook iedereen overhead. Als je alles via 1 platform doet heb je maar 1 x overhead en dus blijft er meer over. Maar ja, dan moet die exclusiviteit de deur uit, en ik denk dat dat in de gedachtenwereld van veel filmbazen niet eens is opgekomen, omdat die exclusiviteit nou juist hetgeen is waar ze historisch gezien altijd de meeste winst mee maakten. Naar mijn idee is het ongeveer hetzelfde als bioscopen, vroeger had ook iedere filmmaatschappij zijn eigen bioscoopketen, maar daar is men ook van afgestapt. Daarom denk ik dat het een kwestie van tijd - in de orde van grootte van jaren - zal zijn totdat daar verandering in komt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 september 2017 13:58]

Een 'all you can eat' met verschillende bedragen dan? 10e/mnd voor huidige vorm van Netflix, 20e/mnd met meer (recente) films / series, 40e/mnd voor alles wat net niet meer in de bios/op tv is, en 65e/mnd waarbij je ook alles kan zien wat in de bioscoop of op tv is.

Wil je dus echt alles zien ben je flink wat kwijt, maar nog best te doen voor velen. Hoef je niet alles direct te zien kun je naar goedkopere prijssegmenten kijken. Dan heb je in ieder geval de keus, in tegenstelling tot nu. Goed idee?
Je aannames over het wegvallen van incentives om nieuw materiaal te produceren zijn nogal kort door de bocht denk ik, ik zie echt geen onoverkomelijke redenen waarom er geen nieuw materiaal meer geproduceerd zou worden.

Ikzelf merk dat ik helemaal geen interesse meer heb in de nieuwste blockbusters en series, muziek. Als ik zin heb om iets te kijken zoek ik gewoon iets uit wat lijstjes met releases van de laatste jaren en zoek ik een streampje/download.
Er is simpelweg geen platform voor muziek, film of series waar ik kan slagen.
Ten alle tijden zijn de paar serie's die ik volg verspreid over meerdere platformen, dus het heeft simpelweg geen zin hier te zoeken.
De kans is toch echt bijzonder klein dat bijvoorbeeld Tros een nieuw seizoen Flikken Maastricht zou financieren, dat CBS een nieuw seizoen Big Bang Theory zou financieren, of dat HBO Games of Throne zou financieren, wanneer die series gewoon direct op Netflix (of een concurrerende zender) zouden verschijnen.
Dat ligt er maar net aan wat Netflix wil/kan betalen voor die serie. Er zijn ook artiesten (geweest) die niet op Spotify wilden omdat de vergoeding te laag zou zijn.

Ik zie niet echt een principieel verschil tussen een muziekmaatschappij met zijn liedjes en een productiemaatschappij met zijn series/films. Het belangrijkste verschil zit in de productiekosten.

Echter niemand beweert dat beide streamingdiensten net zo duur moeten zijn. Ik zou me verder ook kunnen voorstellen dat je maar één blockbuster per week kunt bekijken bij het instapabonnement. Of maar één aflevering per serie per dag. Het grootste probleem vind ik de versplintering en daardoor de noodzaak van meerdere abonnementen als je alles legaal wil kunnen zien. GoT: HBO, House of Cards: Netflix, etc...
Ik denk het wel aangezien die zenders in de rest van de wereld amper bestaan. Zonder Ziggo had nederland geen GoT kunnen kijken en veronica is hier leverancier van de laatste seizoenen TBBT.
Dankzij Ziggo kan opeens een heel groot deel van Nederland juist géén GoT kijken :+
Het is precies andersom dus.
Zonder ziggo had KPN het contract alsnog niet willen verlengen dus had nederland helemaal geen legaal HBO kunnen kijken.
Mijn interesse om een film of tv show te kijken op de televisie staat nu ergens in de Kelvin.

12 jaar heb ik geen televisie abonnement meer omdat je content toegeschoven word die je niet wilt zien en begin je maar te zappen. Is er een film dat je wel leuk vind moeten er 6 reclames van 10 minuten ingepropt worden. Hierbij heb ik het gevoel dat ik iets afneemt en dat ik eigenlijk betaal voor reclame.

Het enigste dat ik mis is national geographic en wees eerlijk, dit is waarschijnlijk het kanaal waar de meeste mensen op belanden als er weer eens niets op de televisie is.

Het huidige systeem vergaat. Steeds meer jongeren gebruiken content-on-demand zoals bijvoorbeeld Netflix. Dit had ik ook totdat Netflix besloot om rooted telefoons te blokkeren en dan ben ik weer terug bij af (piraterij). En zelfs hun hadden niet alle dingen.

Moet ik nu bij 10 verschillende aanbieders een abonnement afsluiten om alle content te bekijken wat ik wil?

Als popcorn time een betaald platform zou zijn voor 50, - in de maand als vervanger voor de kabel televisie, was ik een vaste klant.
Die 5 tientjes verdelen over alle shows of films wat ik bekijk en opeens gaat er zelfs meer geld naar de content creators dan dat het via via gaat, want iedereen wil een centje verdienen.

IPTV gaat de toekomst worden, het heeft de muziek industrie 20 jaar geduurt om toe te geven dat digitale distributie goed kan verdienen en laten we hopen dat de dit niet zo lang hoeft te duren voor de film industrie.
Eerlijk is eerlijk ik kijk ook idd alleen maar discovery channel enz en niet Nederland 1 tot weet ik veel. Alle interessante zenders kijk ik wel en diegene met films hebben pech ik wil een film zien en niet reclame dus ja ze brengen mij soms op ideeën voor films die ik ooit eens wil zien maar dat is dan ook wel alles.
Puur uit interesse, wat is jouw visie dan op series als GoT? Die mensen verdienen ook bakken met geld, die serie kost bakken met geld, en toch komt er geen bioscoop aan te pas, streamen veel mensen de serie, en kopen anderen hem later nog fysiek (precies als met muziek).
GoT is een stuk eenvoudiger, deze rechten liggen namelijk allemaal in handen van HBO. Toevallig is die "zender" in veel landen te bekijken (al dan niet via On Demand).
Televisie is ook weer een medium dat op zichzelf staat, dat weer een andere levenscyclus volgt. En vergeet ook niet dat je het met Games of Thrones zowat over de duurste televisiereeks ooit hebt. 60-70 afleveringen van 5-10 miljoen euro per aflevering. Dat is inderdaad veel geld, en dan ga je als zender niet over één nacht ijs (en ook niet over tien nachten ijs).

Op zich heb ik daar geen boeiende visie over. Dat de controle over uitzending, uitzendrechten en de hele boel bij HBO blijft, lijkt me een voorwaarde dat die serie überhaupt gemaakt kan worden. En misschien kan GoT nog wel relatief snel in de lineaire programmering van andere zenders opgenomen worden, maar streaming op een ander platform dan dat van HBO zie ik niet zo snel gebeuren. Toch niet aan de huidige prijzen.

Dat een bioscoop hieraan niet te pas komt, is geen probleem. Programmering in een bioscoop voor dit soort langlopende series, is niet voor de hand liggend. Het gaat ondertussen om bijna 70 afleveringen van pakweg een uur. Dat er tegenwoordig ook films gemaakt worden die een bioscooprelease overslaan, persoonlijk geloof ik niet dat dat echt gaat werken. De toekomst zal het uitwijzen.
TV-series en shows worden ontwikkeld om mensen naar hun zender (analoog/digitaal/streaming) te halen, en niet andersom.
Dat is een keuze voor een bepaald businessmodel. Dat de consument weigert in die keuze mee te gaan maakt de consument niet fout, maar die keuze. De consument is niet geinteresseerd in wie het produceert, maar in wat er geproduceerd wordt. Die 'Netflix originals' of 'HBO exclusives' zijn (als marketing-term) gericht op het wie en dat proberen ze uit te melken met abonnementen. Maar ik ben niet geinteresseerd in een productie omdat 'ie door Netflix gemaakt is. Ik ben geinteresseerd in een productie die mij aanspreekt, en door wie die dan gemaakt is interesseert me meestal geen moer. Het vermarkten van 'zenders' of 'kanalen' slaat nergens op. Dat die producenten dat niet willen weten snap ik wel, die vinden zichzelf natuurlijk superieur. Maar het is niet aan hun om te bepalen op basis van welke criteria ik iets wel of niet interessant vind.
Maar dat hele beeld dat de consument zou weigeren om daarin mee te gaan, klopt niet. Je kan wel zeggen dat dat nergens op slaat, toch is het gewoon de realiteit. Dat dat niet jouw meug is, is prima, en dat je je ook niet kan vinden in alternatieven, is eveneens prima.

Het wordt wel vermoeiend dat er massaal twee richtingen uit gekeken wordt door een groepje (al dan niet) klanten. Men vindt het aanbod niet interessant, dus men wil er niet (meer) voor betalen. Maar men vindt het aanbod interessant genoeg om haast te eisen dat tv-zenders zich gezamelijk (en allemaal tegelijk) aan jullie wensen aanpassen. En tegelijkertijd is het ook weer interessant genoeg om gratis te gaan downloaden en te blijven hameren op de noodzaak daarvan.

Verder is er niemand die bepaalt wat je in je laatste zin probeert uit te leggen.
Het wordt wel vermoeiend dat er massaal twee richtingen uit gekeken wordt door een groepje (al dan niet) klanten. Men vindt het aanbod niet interessant, dus men wil er niet (meer) voor betalen.
Zucht. Dat is helemaal niet waar. Ik wil best betalen. Maar ik ga toch niet een jaarbonnement nemen op alle bladen van Sanoma als ik alleen de Donald Duck wil lezen? Maar dat is wel wat Netflix en HBO eisen. 1 ding zien? Abo nemen. Te zot voor woorden.
Maar men vindt het aanbod interessant genoeg om haast te eisen dat tv-zenders zich gezamelijk (en allemaal tegelijk) aan jullie wensen aanpassen.
Dit is dus volslagen irrelevant omdat je het hele probleem niet wil begrijpen en er een stroman van maakt.
Verder is er niemand die bepaalt wat je in je laatste zin probeert uit te leggen.
Uhm, jawel. Contentmakers vermarkten hun eigen streaming-kanaal immers. Dat is voor mij totaal irrelevant. Het gaat om content, niet om wie het streamt of maakt. Aanbieders zitten dus iets te vermarkten dat mij als klant volstrekt niet interesseert. Ze proberen mij dus iets interessant te laten vinden op basis van hun idee dat de streaming-provider of producent op de één of andere manier voor mij interessant zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 september 2017 14:57]

Het is wel zo dat na de bios nog een heel uitmelk traject volgt (web-dl, pay per view, Blu-ray, lineaire TV) maar het is niet onmogelijk om streaming daar aan toe te voegen. Streaming heeft (tot nu toe) vooral de rental markt (naar de videotheek anyone?) en deels lineaire TV verdrongen.
Ik mis eigenlijk nog wel inkomsten uit concerten en YouTube, deze horen daar toch ook bij, de muziekindustrie dan.
Vergeet niet VEVO, wat een joint venture is tussen Universal Music Group, Sony Music Entertainment en Warner Music Group die een partnership hebben met YouTube zodat de VEVO videoclips op een andere manier worden gefinancierd (andere deling van de inkomsten van een video). En op de website van VEVO zelf verdienen ze natuurlijk ook geld, ikzelf denk dat VEVO ook wel een groot aandeel in de streaming cijfers heeft, als VEVO wordt meegeteld.

[Reactie gewijzigd door Vincent Kikkert op 20 september 2017 21:32]

Gaat juist hard de andere kant op met Netflix, Amazon, Videoland, Film1, etc.
Elke dienst krijgt zijn eigen exclusives, of de een heeft dit en de ander dat.
Film1 bijvoorbeeld heeft meestal de nieuwste films, maar is ook wel het duurste.
Aan de andere kant kan je de nieuwste films wel weer huren bij Google, Pathé, Videoland, enz, dus dan is probleem niet zo groot. Ik zou de industrie ook aanmoedigen als films in de bioscoop uitkomen deze ook direct voor huur beschikbaar te maken, mag best wat duurder zijn. Tenzij iemand niks wil betalen voor zijn films/series dan houdt het op met de inkomsten.
https://musicbusinessrese...t-in-the-us-2000-2014.jpg

Vertel mij dan eens waarom de Filmindustrie er naar moet luisteren? Ja leuk dat er verbetering in zit de afgelopen jaren. Maar vergelijk het met de goede oude tijd. En je ziet dat het helemaal niet zo mooi is geweest.
Er is een daling geweest maar die daling was duidelijk al ingezet voordat de streaming diensten in de picture kwamen. Als je de cijfers goed bekijkt zie je dat de streaming diensten de laatste jaren de verkoop stabiel heeft gehouden.
Tijden veranderen nu eenmaal en het verschil tussen eind jaren 90 begin 2000 en nu is groot. Om die cijfers te gebruiken om streaming diensten te bekritiseren is fout. Het downloaden en sharen van muziek gebeurde nu eenmaal toch, dat kwam tijdens de begin jaren 2000 op, de daling van de verkoop van CD's was sowieso toch een feit (met of zonder streaming diensten). Je kan zelfs stellen dat die streaming diensten juist hetgeen is dat sinds 2009 de inkomsten wat stabiel heeft gehouden. Ik ben er van overtuigd dat indien de muziekindustrie hier niet had in mee gegaan de cijfers veel erger hadden geweest. Er zijn genoeg mensen die het anders illegaal zouden gedownload hebben en nu Spotify gebruiken. Dat zijn allemaal extra inkomsten die er anders niet zouden geweest zijn (ook al zijn ze mss lager dan wat ze op een fysieke CD verdienen).

Tijden veranderen en die minder inkomsten is niet de schuld van streaming diensten. En het is zoiets gemakkelijk premium Spotify.
Ik bedoel daar ook niet mee te zeggen dat streaming diensten slecht zijn. Of dat zij de oorzaak zijn geweest van minder inkomsten. dat is duidelijk het gemak van Downloaden geweest. Maar zit daar boven op en mensen nemen of genoegen met minder content. Of geven gewoon minder uit omdat ze boos/geïrriteerd zijn.
Is dit echt waar? Dat is inderdaad een behoorlijk verschil. Ik had toch altijd het beeld dat cds wel verkocht werden vroeger, maar dat het allemaal niet om zulke bedragen/aantallen ging. Toch best wel bizar dan.
Dat roepen we volgens mij al zo lang dat streaming mogelijk is, misschien langer.

Regio beperking en diverse (lees teveel) partijen die allemaal stukje taart willen is te voldaan met vooral zichzelf.

Waarom zou je die taart delen om 12 mensen blij te maken als je dat met 4 man ook prima vind. Vraag aanbod? Ja en nee, want aanbod kan immers ook illegaal zijn. Dan loop je hoe dan ook geld mis. Maar de muziek branche weet 3 dingen. 1 je publiek bepaalt je succes 2 regio is er maar 1 en dat is WWW en 3 exclusief content is prima.

Om terug naar die taart te gaan als 4 mensen die opeten en 12 betalen ervoor, 8 man is dan niet tevreden. Dus kopen geen nieuwe taart. Die 4 man kopen ook geen (taart) albums meer want dat is te duur. Daarom werkt streaming en verschillende toegangsvormen daariin prima of bij mijn.
Maar tegelijkertijd zitten we nog ver, heel ver onder het niveau van inkomsten zoals tijdens het CD tijdperk. Dat het stijgt wil nog niet zeggen dat het nu "genoeg" oplevert.
Dat is ook niet nodig, er is immers geen distributie meer nodig.
wmb zou er altijd tenminste 90% direct naar de artiesten/producers moeten gaan, en in dat scenario kunnen de inkomsten nog wel een hoop zakken voor artiesten hun brood niet meer kunnen verdienen.
Er is nog steeds distributie nodig, al zullen de kosten tegenwoordig een stuk lager zijn. Maar oordelen dat dat niet nodig is? De opbrengsten zijn nu 1/6 van een kleine 20 jaar terug, ik geloof nooit dat 5/6 van de opbrengsten naar de fysieke distributie gingen. Maar goed, ik heb de cijfers niet, of het nodig is kan ik niet bepalen, en, tenzij je in de muziekindustrie zit, jij denk ik ook niet?

Persoonlijk denk ik dat de lagere opbrengsten vooral de wat kleinere artiesten raakt. Distributie is nu veel makkelijker maar om "vroeger" en cd te maken was ook geen vermogen nodig.
Ik las dit een tijdje geleden waarin wat voorbeelden voorbij komen:
https://decorrespondent.n...-nu/606754532032-8927dc64

http://www.techcentral.ie...ing-royalties-says-study/

genoeg ruimte om het efficienter in te delen dus :9

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 september 2017 21:39]

Dit bevestigd precies wat ik zeg.... in het artikel wordt een voorbeeld genoemd van een nummer met gigantische streaming cijfers. Het grootste gedeelte van de artiesten haalt deze cijfers niet, dus blijft er naar mijn gevoel veel minder over dan voorheen met fysieke distributie.

Dat er links en rechts te veel geld blijft hangen en niet bij de artiest terecht komt ben ik het helemaal mee eens natuurlijk.
Ik download ook ook bijna geen muziek meer sinds ik spotify heb, het is veel makkelijker een artiest, nummer, of album via spotify te zoeken dan eerst te moeten gaan downloaden. Het enige wat ik nog wel download zijn lange DJ mixes van 30min of langer want die zijn niet op spotify te vinden.
Alles films/series onder een dienst, klinkt leuk, maar gaat helaas nooit gebeuren.
Er is op Youtube ook sprake van regioblokkades. Tenminste, toen ik gisteren een videofragment probeerde te bekijken, kreeg ik een melding dat het niet beschikbaar is in Nederland.
Ik deel de mening dat de film-/gamewereld anders in elkaar zit (zie het ontbreken van recente films op Netflix), maar ik stuit toch bij herhaling op een ander probleem: Voor mij zijn veel streamingdiensten (Spotify/Netflix) een soort IKEA's: Er is veel te halen en ook veel goeds, maar het is behoorlijk doorsnee. Dat moet ook wel, want ze willen er wereldwijd mensen mee aanspreken/winst behalen. Waar moet je je krenten uit de pap zoeken (veel jazz/klassiek/filmhuisfilms, de 1% uit het voorbeeld van SomerenV)? Ik vrees voorlopig gewoon in de filmhuizen en de cd-winkels. Ik zeg 'vrees', want ik vind het gemak van streamen enorm.
Jammer dat ze niet een overzicht van de afgelopen 10 of 20 jaar erbij hebben. Ben wel benieuwd of de CD verkoop vroeger veel meer opbracht dan nu de digitale distributie.
ja dat is absoluut het geval. De inkomsten van de muziekindustrie hebben jaren een sterke daling gekend.
Ik vraag me overigens af wat de gemelde cijfers in het artikel juist beteken, de muziekindustrie heeft een hogere omzet dan wat er hier gemeld wordt.
Er is een daling geweest maar die daling was duidelijk al ingezet voordat de streaming diensten in de picture kwamen. Als je de cijfers goed bekijkt zie je dat de streaming diensten de laatste jaren de verkoop stabiel heeft gehouden.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 20 september 2017 22:14]

Oh ja, die inkomsten waren vele malen groter. Hier zijn wat historische details. Komt erop neer dat (na correctie voor de inflatie) CD-verkoop op haar hoogtepunt (in 1999) ongeveer zes maal meer opbracht dan streaming op dit moment. 12,5 miljard toen <-> 2,5 miljard nu.
Kon zo snel alleen dit vinden:
https://musicbusinessrese...rket-in-the-us-2000-2013/
Totale opbrengst was in 2013 dus zo goed als gehalveerd ten opzichte van 2000, en het is niet zo dat we minder muziek zijn gaan consumeren. Het RIAA artikel waar de grafiek in dit nieuwsbericht vandaan komt is ook een stuk cynischer dan dit bericht doet vermoeden.
Vreemd genoeg slikken de producers etc het meer van spotify en dergelijke dan de filmindustrie. Als je ziet wat sommige films in de bioscopen opbrengen dan vraag ik me echt af waarom de filmindustrie dan zo anders is dan de audioindustrie.
Op het hoogtepunt in 1999 waren de verkopen in de VS ongeveer 14 miljard, zie: https://musicbusinessresearch.wordpress.com/2017/05/05/3340/
Gheh...shocker!! Totaal geen verassing en eigenlijk verdienen ze deze in verhouding erg hoge inkomsten ook niet.

Neemt niet weg dat ik zelf al jaren betaal voor spotify want wat is het verdomd handig in gebruik. Voor de dienst betalen vind ik dan ook niet erg en een stukje richting de artiest natuurlijk ook niet, alleen is de verhouding momenteel iets meer dan een euro naar spotify en 9 euro naar de platenmaatschappij. Hoeveel daarvan dan weer naar de artiest gaat weet ik niet...

Dat er geld verdiend moet worden snap ik helemaal en vind ik prima, maar waarom zo bizar veel.

[Reactie gewijzigd door Ocin32 op 20 september 2017 21:33]

Volgens mij ben jij in deze context de graaier.

Ik haalde vroeger ook alles van usenet, maar nu er in de vorm van Spotify een uitstekende muziekdienst is download ik eigenlijk niks meer. Netflix zit qua dienst ook erg goed in elkaar, maar is helaas verre van compleet en actueel. Qua originals zijn ze dan wel weer erg goed bezig.
Dus omdat er een scenario plaats zou kunnen gaan vinden praat je het voor jezelf goed dat je (illegaal neem ik aan?) download? Waarom ga je dan niet downloaden op het moment dat hetgeen wat je zo tegen staat daadwerkelijk gebeurd?
Dankjewel dat je Spotify betaalbaar houdt! Jij bent de beste! _/-\o_
Jaaaa, maar het had nog veel meer kunnen zijn als we niet en masse aan het downloaden waren!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*