Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

De omzet uit streaming is voor de Nederlandse muziekindustrie in 2015 met meer dan 38 procent gestegen tot 61,3 miljoen euro. Daarmee zetten muziekmaatschappijen al bijna net zoveel met streaming om als met cd's en vinyl.

Waar de omzet voor de Nederlandse muziekindustrie uit streamen in 2012 nog dicht bij die van downloads lag, is die in 2015 naar de omzet uit fysieke mediadragers zoals cd's en vinyl gekropen. De omzet uit downloads daalde in 2015 ten opzichte van 2014 met 23,3 procent en bedraagt nu 10,7 miljoen euro.

De omzet uit streaming steeg daarentegen met 38,3 procent tot 61,3 miljoen euro. Opvallend is dat de omzet uit fysieke dragers wel steeg ten opzichte van 2014, met 2,3 procent. De reden is de opleving van de vinyl-verkoop, claimt NVPI Audio, de branchevertegenwoordiger van de Nederlandse muziekmarkt. Inmiddels zou 14 procent van de omzet van fysieke dragers uit vinyl komen.

Ondanks de sterke omzetgroei van streamingdiensten, blijft de NVPI erop hameren dat zogenoemde useruploaded-diensten als YouTube volgens hen niet genoeg afdragen aan de muziekmaatschappijen. Volgens woordvoerder Paul Solleveld gaat dat 'ten koste gaat van duurzame omzetgroei van artiesten en hun labels'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Bij elkaar opgeteld maakt dit dus:
  • 128,4 mil voor 2012
  • 129,6 mil voor 2013
  • 121,5 mil voor 2014
  • 136,7 mil voor 2015
Geen slecht jaar dus als ik het zo zie ;)

[Reactie gewijzigd door MeNot2 op 12 april 2016 15:11]

Dat is omzet, geen winst. Als ze er elk jaar 150 mil er in stoppen schieten ze er nog weinig mee op. ;)

Ben erg benieuwd wat de winstcijfers zijn..
Het gaat hier om verkoop van een product binnen een gehele industrie. Dus wil je winst berekenen, dan zou je dus moeten kijken wat voor operationele kosten worden gemaakt om deze producten te produceren. Dus server kosten, CD druk kosten etc.

Wat wel is, je kan moelijk de investering kosten meenemen. Hierbij moet je denken aan de uren die nodig was om een nummer te produceren. Omdat deze kosten niet enkel terug wordt gewonnen door verkoop van muziek via streaming diensten en CD, maar ook door concerten.

Dus in andere woorden, omdat pure winst berekening erg moeilijk is, heb je meer aan omzet. Vooral omdat de getalen nu geaggregeerd zijn.

Wat ik interessanter vind, wat verdient gemiddeld de onderst 10% van de artiesten, wat verdiend de mediaan en wat verdiend de top 10%.
Omzet is inderdaad makkelijker te berekenen maar is juist een vrij slinkse methode om het beeldvorming gruwelijk te misleiden.
Het beeld wordt gegeven dat er een trend is met streaming dat het een opmars maakt maar in werkelijkheid is het winst percentage allang met gigantische afstand beter als dat van fysieke medium en ze eigenlijk gewoon zeggen dat het voordeliger zou zijn om gewoon de stekker in zijn geheel uit de fysiek medium kunnen trekken.
I'm vind omzet net wel duidelijk, het is een representatie van wat het totale budget is dat de Nederlander uitgeeft aan muziek. Is dus in elk geval niet gedaald sind de invoering van streaming diensten. Interessant zou zijn om ook een indicatie van de hoeveelheid muziek het hier gaat, moeilijker natuurlijk om cd's en spotify op te tellen. Weten we ineens of de consument meer waarde heeft ontvangen voor z'n centen.
Niet alle royalties komen direct uit de handen van consumenten en niet alle CD's die in de winkels liggen worden verkocht aan de consumenten.
Echter worden beide wel meegerekend in omzet dus geeft het geen goed beeld weer van hoe groot het gemiddelde budget is van een consument.
Wat ik interessanter vind, wat verdient gemiddeld de onderst 10% van de artiesten, wat verdiend de mediaan en wat verdiend de top 10%.
Wat ik nog interessanter zou vinden is wat een liedje nu omzet/winst behaalt over zeg; een periode van 10 jaar. Zeker in deze tijd van streaming zou dat juist een interessant gegeven zijn.
De kosten van streaming zijn miniem. De muziekindustrie zal met wat Hollywood-accounting wel weer met cijfers en tranen komen om zich te beklagen dat het oh-zo-slecht gaat met hen, en ze dus nog wat wetten moeten krijgen die he nog machtiger maken. Maar dat is enorme onzin.

136.7 miljoen wil zeggen dat er per Nederlands huishouden in 2015 voor zo'n 17.7§ aan muziek is gekocht. Dat is exclusief de grotere uitgaven zoals concerten. Dat is exclusief de inkomsten via royalties voor radio. Dat is exclusief merchandising. Dat is exclusief de reclameinkomsten van clips op YouTube.

Ik denk echt niet dat vooral de grote platenboeren moeten klagen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 april 2016 17:10]

1 Š 2 albums per huishouden per jaar, geen wonder dat ze zo duur zijn...
Het lijkt mij dat het publiceren naar streamingdiensten goedkoper is dan het publiceren op fysieke dragers (productiekosten, logistieke kosten etc.). Dit zijn echter ook alleen maar aannames.
Een streaming platform draait ook niet van zelf natuurlijk. Daar zitten ook een hoop ontwikkel en onderhoudskosten aan
Uiteraard, maar een artiest betaalt die kosten niet, die krijgt gewoon minder royalties. :+
Dit zijn echter ook alleen maar aannames.
Ook keiharde feiten hoor ;-) een CD maken en distribueren kost aanzienlijk meer dan een digitale file uploaden naar bv Spotify. De kosten die bedrijven rekenen zijn minimaal alleen berekenen ze veel ervoor waardoor het verschil met de ouderwetse methode minder is dan zou kunnen.
De winst en omzetcijfers geven naar mijn mening dan nog steeds een vertekend beeld. Bij sommige artiesten worden de CD's meer als promotie gebruikt waarna er "dik gecashed" word op de verkoop van kaartjes voor concerten/optreden, merchandise en royalties/rechten. Daarnaast moet je bij sommige artiesten ook de snabbels nog meetellen. Misschien maken ze dan netto verlies op de CD's maar als dit ruimschoots gecompenseerd word door andere inkomsten hoef je echt geen medelijden te hebben met dergelijke artiesten.
Tot rond 2000 waren CD's verantwoordelijk voor 75% van de totale inkomsten van een artiest. Een goede verkoop van de eerste twee CD's betekende dat er geÔnvesteerd kon worden in meer (en grotere) tours die weer bijdroegen aan de CD verkoop.

Toen is de CD verkoop volledig ingestort zodat dat als inkomstenbron vrijwel geen rol meer speelt. Het heeft artiesten veel meer afhankelijk gemaakt van platenmaatschappijen die in ze moeten investeren voordat je groot kunt worden. Zelf groot worden op basis van CD verkopen is er niet meer bij. Daarom zijn de concertkaartjes dus ook zoveel duurder geworden, daar moet het geld nu mee verdiend worden.

Dat wordt ook wel eens genoemd als reden dat er vrijwel geen moderne bands meer bestaan die een stadiumtour kunnen doen. De meeste bands kunnen dat niet betalen. Bands die een stadium vol kunnen krijgen zijn vrijwel allemaal oudere (en dus rijkere) bands. The Stones, U2, Metallica etc.

De muzikanten die ik ken verdienen nu een paarhonderd euro per jaar aan CD verkopen en twee of drie tientjes per jaar aan streaming. De enige inkomstenbron is kleinschalige optredens, muziekles geven en achter de bar staan. Voor het geld hoef je in ieder geval de muziek niet in te gaan.

Je moet dus niet oorzaak en gevolg omdraaien. De situatie waar nu in zitten is omdat de inkomsten uit CD's zijn ingestort, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 12 april 2016 16:09]

Een kleine nieuwe artiest als Selah Sue krijgt toch nogsteeds het Sportpaleis in Antwerpen voil. Dus het kan wel, maar inderdaad wordt het zeldzamer.
Dat is omzet, geen winst. Als ze er elk jaar 150 mil er in stoppen schieten ze er nog weinig mee op. ;) Ben erg benieuwd wat de winstcijfers zijn..
Wel Tweakers spreekt over 'verdienen', iets wat ik vertaal als winst.

"De omzet uit streaming is voor de Nederlandse muziekindustrie in 2015 met meer dan 38 procent gestegen tot 61,3 miljoen euro. Daarmee verdienen muziekmaatschappijen al bijna net zoveel met streaming als met cd's en vinyl."

Het lijkt mij echter zeer onwaarschijnlijk dat de marges op streaming gelijk zijn aan die van cd en vinyl en twijfel dus aan de juistheid van die bewering. De jaarverslagen van vorig jaar daarover waren duidelijk, de marges waren enkele malen lager, vandaar ook de penibele situatie van veel uitgevers. Genoeg omzet, geen winst,
136,7 mil voor 2015
Geen slecht jaar dus als ik het zo zie ;)
Dat is maar relatief
In 2000 was dat nog 1,088 miljard gulden (494 miljoen euro)
Bron: Marktcijfers Nvpi

Eigenlijk is het dus dramatisch slecht maar lijkt de bodem bereikt.

edit:
gulden naar euro toegevoegd

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 15:44]

En hoeveel is er vanaf 2003 aan thuiskopie heffing verdeelt? Dat word uiteraard niet meegenomen omdat de muziek industrie zo ontzettend zielig is. Bijna iedereen koopt jaarlijks wel een product waarop thuiskopieheffing van toepassing is. Dat al vanaf 2003, denk dat je ook al snel over miljarden praat.
Ik weet het niet zeker maar ik denk dat de thuiskopieheffing in 2000 minder was dan 10% van de omzet van de muziekindustrie.
In de tussentijd is die vergoeding ook jarenlang 0 euro geweest.

En die vergoeding dient trouwens ook nu nog legitiem doel zoals het opnemen van radio of televisieprogramma's of het kopieren van geleende CD's, DVD's en Blu rays.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 16:06]

Kopieren van geleende cd's, DVD's en blu rays zou inderdaad nog steeds legaal zijn voor eigen gebruik mits je geen DRM hoeft te omzeilen want dat is illegaal. Artikel 29a lid 2.

Thuiskopieheffing is natuurlijk onzinnig want hoe kun je het bedrag dat je ermee ophaalt eerlijk verdelen onder rechthebbenden als je niet weet wat de consument kopieert voor eigen gebruik uit legale bronnen. Kopieren uit illegale bronnen mag je volgens het europese hof van justitie niet meer meetellen sinds het 'downloadverbod' uit 2014. De verdeelsleutel is na dit arrest naar mijn weten niet verandert.
Thuiskopieheffing is natuurlijk onzinnig want hoe kun je het bedrag dat je ermee ophaalt eerlijk verdelen onder rechthebbenden als je niet weet wat de consument kopieert voor eigen gebruik uit legale bronnen
De Stichting thuiskopie geeft het geld aan de vertegenwoordigende stichtingen van de rechthebbenden zodat die het zelf onderling kunnen verdelen.
Stichting thuiskopie heeft een verdeelsleutel die niet is veranderd zover ik na kan gaan nadat kopieren uit illegale bronnen niet meer meegeteld mogen worden. Het maakt niet uit of de andere rechthebbenden hun eigen verdeelsleutel hebben want dat is alweer een stap verder. Het gaat mij expliciet om de eerste verdeelstap die toch significant anders zou moeten zijn lijkt mij na het arrest van het europese hof van justitie.
Volgens mij is thuiskopie heffing in 2003 gestart ivm de vele mogelijkheden van kopiŽren en het begin van downloaden.

http://www.nu.nl/internet...-illegaal-downloaden.html

Een lijstje met wat het kostte per cd etc. Geloof mij, hier zijn miljarden in omgegaan in de loop der jaren en dat is allemaal verdeelt over de grote graaiers onder de platenmaatschappijen.
Je hebt echt waanideen over de thuiskopieheffing.
In 2005 bijvoorbeeld werd er 26 miljoen euro mee gegenereerd maar in 2011 nog maar 9 miljoen:
Bron: http://www.nu.nl/internet...-illegaal-downloaden.html

Stelt dus geen moer voor die thuiskopieheffing.
In Nederland ja, thuiskopie heffing is in heel Europa. Ieder land heeft zijn eigen tarieven maar overal dragen ze bij aan een extra thuiskopie belasting. Wij zijn maar klein als Nederland en als je de statistieken van ons Nederland bekijkt hebben wij alleen al een euro of 65 miljoen afgedragen in de afgelopen 13 jaar. Kan zelfs nog meer zijn.

http://www.cedar.nl/uploads/15/files/jaarverslag%202011.pdf
65 miljoen in 13 jaar is maar 5 miljoen per jaar.
Ter vergelijk dat is 1% van de omzet van de muziekindustrie in Nederland in de betere jaren.
inmiddels is dat met 80% gedaalt.
Bovendien gaat de opbrengst van de thuiskopieheffing niet alleen naar rechehhbenden in de muziek maar ook naar andere partijen.
Dus de thuiskopieheffing compenseert voor nog minder dan 1/80 het verlies aan omzet door illegaal kopieren van muziek.
Het verschil nu is dat artiesten veel makkelijker wereldbekendheid krijgen. Een veel grotere kans dat via streamingdiensten en downloads jouw muziek uitkomt bij iemand die nog nooit van je heeft gehoord. Vele grotere kans op optredens in het buitenland etc.

Dat er veel gedownload word betekend niet dat de artiesten minder verdienen. In tegendeel, ze verdienen nu meer als ooit tevoren.

Thuiskopie heffing is gewoon weer een stukje extra inkomsten wat verdeelt word. Net als dat ze betaald worden door de radio, televisie, internet etc.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 13 april 2016 10:53]

GULDEN ja! :D
Delen door 2,20371 in dus (waarom weet ik dit nog..)
Kom je op 450 miljoen uit.

Toen waren cd's nog rond de 41 gulden en concertkaartjes juist nog heel betaalbaar..

Lol.. "de minidisc is op zn retour".. Dat is echt nooit wat geworden.. :D

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 12 april 2016 15:34]

Delen door 2,20371 in dus (waarom weet ik dit nog..)
Kom je op 450 miljoen uit.Kom je op 450 miljoen uit.
Gek, ik kom op 494 miljoen euro uit.
Maar dat is dan wel zonder inflatie.
Met inflatie is zou dat zo'n 650 miljoen euro zijn.
Bij streaming vallen veel productie, verpakking en transportkosten geheel weg. Dus in werkelijkheid wordt er, na aftrek van de kosten, nu aanzienlijk meer netto verdiend.
Productiekosten van een CD en verpakking en transport waren minder dan 1 gulden per exemplaar. De voornaamste kosten waren de kosten van retail.
De meeste kosten van de muziekindustrie zitten zelf in de promotie.
Denk aan een muziekvideo, cover, pluggen enz.
Voor de muziekindustire moet het geld daarvoor terug verdiend worden uit de directe omzet van de muziek.
Artiesten kunnen nog jaren lang profiteren van een goede muziekvideo omdat ze door toegenomen bekendheid ergens kunnen optreden.
Correctie, Minidisc is in Nederland nooit echt doorgebroken. Andere delen van de wereld wel. En ik snap ook waarom. Deze technologie was zijn tijd vooruit.
Als ze minidiscs ook als computeropslag hadden gemaakt, was het een groot succes geworden.
Dat ben ik ook van overtuigd ja. Plus de prijs van discs wat lager hadden gehouden.
Dat was er ook 305MB, is helaas niet aangeslagen, iets met paarse schijfjes waar meer op kon... (of gewoon dat CD R/W schijfjes goedkoper waren en zelfs die gewoon nog te duur waren t.o.v. de veel snellere CDROM schijfjes) - samengevat, we verzamelen vooral data, we vervangen het bijna nooit.

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 april 2016 22:04]

Correctie, Minidisc is in Nederland nooit echt doorgebroken. Andere delen van de wereld wel. En ik snap ook waarom. Deze technologie was zijn tijd vooruit.
Ik had vroeger een minidisc player. Wat een hel was dat om er een beetje geluid op te krijgen, via de zelfde principe als met cassettebandjes.
1,088 miljard gulden. Het blijft meer, maar dat scheelt toch flink.
Volgens onderstaand tooltje zou 1,088 miljard gulden uit 2000 vandaag ongeveer §658 miljoen zijn. Dan vind ik het verschil nog meevallen.

http://www.iisg.nl/hpw/calculate-nl.php
Hou wel even in je achterhoofd dat met die 1,088 miljard alle platenzaken op de hoek van de straat in alle steden van nederland draaiden. Nu staan er een x aantal servers met een internet verbinding die onderhouden en geprogrammeerd moeten worden. Ik denk zelf dat hier een hele grote kostenpost weggevallen is.

Als ik me goed weet te herinneren harkte borsato in de hoogtij dagen van dromen zijn bedrog zo'n 17 miljoen binnen. Zijn grootste hit in de hoogtij dagen van muziek.

Afgelopen jaren geleden had hij problemen en heeft hij met een aantal concerten een paar miljoen binnengehaald.

En dat terwijl hij geen enkele grote hit als toen heeft gescoord. Als je kijkt naar andere grotere Nederlandse acts dan doen die het ook niet verkeerd voor zo'n klein landje.

Kleine bands hebben het nog nooit makkelijk gehad. De stap van club circuit naar stadium is lastiger, maar als je dat voor elkaar krijg ben je ook meteen honderd duizenden euros rijker. Zo niet miljoenen. Niet slecht voor een half jaar werk.

Cover en trouwbands zijn voor zover ik weet niet veel meer of minder gaan verdienen als vroeger.

Aan een kant is het lastiger om door te breken, aan de andere kant is het nog nooit zo makkelijk geweest. Een keer viral op het internet en je kan grote zalen makkelijk vullen. De weg daar naartoe is er wel een die heel anders is als vroeger.
Hou wel even in je achterhoofd dat met die 1,088 miljard alle platenzaken op de hoek van de straat in alle steden van nederland draaiden. Nu staan er een x aantal servers met een internet verbinding die onderhouden en geprogrammeerd moeten worden.
Een deel van de kosten is misschien weggevallen en ook de kosten van opnames zijn lager dan toen maar veel kosten zijn er gewoon nog en promotionele kosten voor de muziekindustrie zijn nu zelfs eerder hoger dan vroeger omdat het verdwijnen van die platenzaken ook de promotie door die zaken heeft vermindert.

Het echt grote verlies van omzet en winstgevenheid van de industrie komt gewoon door massaal illegaal downloaden in Nederland.
Dat is heel simpel.
Het aantal verkochte muziekcassettes bleef gelijk: 300.000 :+

[Reactie gewijzigd door Weumel op 12 april 2016 15:36]

De grote vraag is wel of die cijfers helemaal vergelijkbaar zijn? Het lijkt wel om dezelfde organisatie te gaan.

Maar hoe dan ook is de omzet in de muziekindustrie sterk verschoven van de verkoop van opgenomen muziek naar concertkaartjes. Dat is heel goed nieuws voor de muzikanten, want waar ze van een verkochte cd meestak maar tussen de 0 en 18% (alleen als ze heel succesvol zijn) krijgen, krijgen ze van een concert een veel groter percentage. Sowieso hebben concerten geloof ik altijd al het grootste deel uitgemaakt van het inkomen van muzikanten, en nu dus nog meer. Lang leve de muziek, gelukkig dat het zo goed gaat (hopelijk verdwijnen die platenmaatschappijen nog sneller).
[...]

Dat is maar relatief
In 2000 was dat nog 1,088 miljard gulden (494 miljoen euro)
Bron: Marktcijfers Nvpi

Eigenlijk is het dus dramatisch slecht maar lijkt de bodem bereikt.

edit:
gulden naar euro toegevoegd
Toen was de prijs van CD's volgens mij nog fl 44,-. (44 Gulden).
Terwijl die in de omliggende landen veel goedkoper waren, deze zijn nu gelijk getrokken.
Nog een voordeel om in de EU te zijn.
Toen was de prijs van CD's volgens mij nog fl 44,-. (44 Gulden).
Eerder 27,50 blijkt uit die cijfers.
Dat zal een gemiddelde zijn misschien? Kan me toch echt herinneren dat een nieuwe CD van een bekende artiest rond de 45 gulden was en later §22, §23 etc.
Je herinnert je selectief dure CD's denk ik, en die waren er vast ook wel, maar ik kocht toendertijd een nieuwe Springsteen CD voor 25 gulden of zoiets. Als ik uitga van 30 gulden voor een album en 15 euro voor een CD single kom ik al boven de totale omzet uit dus de gemiddelde kosten lagen in 2000 onder die 30/15 euro.
Het klopt inderdaad dat die 45 gulden wel echt het maximum was wat je neertelde. 30 gulden voor een album zal we wat realistischer zijn ja.
Aan het eind van de Gulden waren CD's van grote artiesten op de dag van release in de gewone CD-winkel echt 40-45 gulden. En dat betrof dan ook gewoon een 1CD album, dus geen dubbelCD of compilatie CD. Met wat geluk had de FRS diezelfde CD voor 39,95
Ik kocht in die tijd minstens 3-4 CD's per week, goudgeld "weggegooid"

[Reactie gewijzigd door LessRam op 12 april 2016 17:16]

CD's kostten inderdaad 40 gulden aan het einde van de rit. Dubbelaars kostten 45-50 gulden.
Nope, meeste CD's waren in de laatste jaren vůůr CD crash bij de V&D en de Free Record Shop ƒ42,95, duurdere varianten ƒ44,95, en heel af en toe zelfs ƒ47,95. Dan hebben we het hier over mainstream CD's, geen obscure of minder bekende bandjes, of exclusieve geÔmporteerde exemplaren.

Ik kocht mijn CD's bij een eenmanszaak met kleine winstmarges. Hij zat rond de ƒ35,00.
De omzet gezet tegen het aantal verkochte exemplaren geeft duidelijk aan dat de gemiddelde prijs niet hoger dan 30 euro was. Dat er ook CD's van 45 werden verkocht zal best maar dat waren dan dus niet de 'meeste' CD's
Dan zullen daar waarschijnlijk ook de single verkopen mee zijn geteld (ongeveer 9,95-14,95 per single). CD albums waren standaard 45,00. Iedereen die CD's kocht in de jaren 90 kan dat beamen.
Gemiddelde prijs zegt niet zo veel. Ik ben niet meer de jongste, maar mijn geheugen over de gangbare prijs voor een CD in de jaren 90 is nog vlijmscherp.

Anyways, niet echt wereldschokkend dat mijn ervaring (en nee niet 'beleving') anders is dan hier wordt aangegeven. Terug naar de orde van dag.
Ik had die rekening ook al gemaakt, maar let wel dat er hier over omzet gesproken wordt. Je kan er enkel uit afleiden dat mensen meer en meer gaan betalen voor online diensten. Het zou interessanter om weten zijn hoeveel geld er per distributiekanaal terecht komt bij de artiest in de eerste plaats, de 'platenmaatschappij' en de distributeurs.
Winst is ook niet interessant. Interessant is hoeveel de artiesten verdienen.
Ja leuk, die getallen staan ook duidelijk in de grafiek.
De muziekindustrie is dus gewoon prima gezond en groeiende. En dit dankzij streaming. Kijken we even mee film en tv industrie? Dan leren we nog wat vandaag.
Zorg voor een eenvoudig en legaal alternatief op downloaden en mensen sturen het geld gewoon netjes naar de rechthebbende.
De muziekindustrie is voor inflatie gecorrigeerd met 80% ingestort sinds 2000. Ja, in 2014 was het zelfs 82% minder maar ik vind een 80% omzet verlies in 15 jaar geen teken van 'prima gezond'.

Zeker niet als je bedenkt dat consumenten eerder meer dan minder muziek zijn gaan consumeren door de introductie van de ipod en de smartphone. Het is dus niet dat muziek als product minder populair is dan 15 jaar geleden. Het is juist eerder een populairder product maar enkel de omzet is compleet ingestort.

Toch beweren nog velen op Tweakers dat illegaal downloaden niet of nauwelijk omzet kost bijvoorbeeld omdat illegale downloaders ook meer zouden kopen.
80% minder dus!

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 15:55]

Deze cijfers zijn uistekend in het voordeel van NVPI. Natuurlijk vergeten ze het persen van CD's, de distributie en alle tussenkanalen als Retailers een groot deel van de omzet voor hun rekening namen. In tijden van streaming en zeker downloads zijn kosten bijna direct winst.

Ik betwijfel het of het geld van Youtube hier is meegenomen. En als omzet in het geval van Spotify en Youtube alles is wat door hen wordt overgemaakt aan de muziekindustrie, mogen ze niet klagen. Hoeveel zagen artiesten vroeger terug van 1 CD verkocht in de FreeRecordShop? Mocht de omzet in de FRS wel 'hoog' zijn, maar dat is nog geen geld op de rekening van de artiest.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 12 april 2016 16:00]

k betwijfel het of het geld van Youtube hier is meegenomen.
Waarom staat er dan in het artikel:
Ondanks de sterke omzetgroei van streamingdiensten, blijft de NVPI erop hameren dat zogenoemde useruploaded-diensten als YouTube volgens hen niet genoeg afdragen aan de muziekmaatschappijen.
Volgens mij duidt dat erop dat afdrachten van bedrijven als Youtube juist wel meegeteld zijn maar ook dat deze nog heel laag zijn.
Omdat het hier gaat om omzet. Het deel wat youtube niet afdraagt behoort ook tot de omzet van de muziekindustrie. Net als een CD-fabriek onderdeel is van de muziekindustrie keten is youtube dat ook. Maar door dit hollywood accounting lijkt de omzet dus veel lager.
et deel wat youtube niet afdraagt behoort ook tot de omzet van de muziekindustrie.
Nee, dat is niet zo.
Alleen geld dat Google afdraagt aan de muziekindustrie valt onder de omzet van de muziekindustrie.
Nee, de rest valt er ook onder (is ook omzet, omzet is namelijk niet alleen winst :) )
Ja het is wel omzet maar omzet van Google en die behoort niet bij de muziekindustrie maar bij de ICT industrie. Het zou volgens mij inderdaad beter zijn als Google meer zou afdragen aan de muziekindustrie maar dat is nu nog niet het geval.
Je gaat ook niet zeggen dat een cd fabriek niet bij de muziekindustrie hoort. Het zit gewoon in de omzet berekend. En google is de nieuwe cd-fabriek aangezien beide betrokken zijn bij de distributie
Ik kan sowieso betwijfelen of een artiest iets terug ziet van de indirecte inkomsten via youtube. Dat jou video via een platenmaatschappij veel bekeken word en dus meer reclame-inkomsten oplevert hoeft hier niet vermeld te worden.
Die reclame inkomsten gaan naar Google.
Die de eigenaar van de video mee laten delen in de opbrengsten, dat geld gaat dus via de platenmaatschappij terug naar de artiest. Populaire youtube kanalen verdienen tussen de 1 en de 3 euro per 1000 views stond een tijd geleden in de Quest. Daarvan gaat 45 procent naar YouTube. Dit is iig zo bij vloggers, neem aan dat de gevestigde orde van platenmaatschappijen in samenwerkingsverband(bv VEVO) betere prijzen hebben afgesproken. Dit alles kan meer worden wanneer men producten aanprijst maar dat gaat in een clip wat lastiger, al komt het wel voor.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 12 april 2016 19:40]

Deze cijfers zijn uistekend in het voordeel van NVPI. Natuurlijk vergeten ze het persen van CD's, de distributie en alle tussenkanalen als Retailers een groot deel van de omzet voor hun rekening namen. In tijden van streaming en zeker downloads zijn kosten bijna direct winst.
Zelf als alles wat jij zei waar was dan nog zou 80% omzet minder absurd slecht zijn omdat die kosten echt nooit 80% van die omzet geweest zullen zijn.
En er zijn bovendien nog steeds kosten over voor de platenindustrie. Kosten van de productie, kosten van de promotie (cover, muziekvideo, pluggen), kosten van managen van de artiest, kosten van de contracten met streamingdiensten enz enz.
En niet te vergeten natuurlijk ook de kosten van productie, distributie en tussenkanelen voor fysieke media die toch nog bijna de helft van de omzet opmaken.

Het is dus onzinnig om te stellen dat een omzet verlies van 80% in het voordeel is van de NVPI.
Als ze 40% kosten verloren hadden en 20% omzet dan had je gelijk.
Maar met 80% omzetverlies echt zeker niet.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 april 2016 13:20]

Muziekindustrie was een luchtkasteel. Die tijden komen ook nooit meer terug. 50 gulden voor cd toe was een schandalige prijs voor 15 nummers. Ja dat voelt de muziekindustrie nog steeds maar ze moeten daar niet op blind staren. Dat waren goude jaren die nooit meer terug komen. Maar niet de artiest verdiende toen meer maar de platenmaatschappijen schraapte toen belachelijk veel van die 50 gulden. Ik vind het om eerlijk zijn ook dat artiesten het moeten hebben van hun optredens en niet van hun cd verkoop...
Ik kan me de introductie nog herinneren..
LP's kostten in die tijd meestal 25 gulden. De CD's waren toen zo'n 40 gulden.
De industrie heeft toen nog gezegd dat dit iets tijdelijks zou zijn ivm aanloopkosten en dat ze uiteindelijk goedkoper zouden worden...

We zijn gewoon genaaid door de platenbazen.. en ze hebben zichzelf het hards genaaid..
Klopt ook in mijn herinnering. Begin jaren 80 stond ik in een platenzaak en hadden ze een hoekje met CD's naast vooral elpees. De CD's hadden zelfs nog niet allemaal een jewelcases maar zaten soms in afwijkende doosjes. Ze waren peperduur, soms richting de 100 gulden(!).

Uiteindelijk werden de bekende titels jarenlang verkocht voor circa 40 gulden, dat was nadat de CD gemeengoed werd. Eind jaren 80/begin jaren 90 ging de prijs opeens omhoog richting 45-50 gulden in plaats van omlaag. Inflatie werd er gezegd.... Yeah Right.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 12 april 2016 16:49]

Dat lijkt misschien zo, maar bekijk het eens op deze manier. Toen waren de cd's zo'n 40 gulden, ik kocht ze voor 42 gulden herinner ik me. De prijs van cd's nu wisselt nogal, Top 40-cd's staan voor 13 a 19 euro bij verschillende winkels. In guldens: 29 - 42 gulden. Ongeveer dezelfde prijs, vaak iets goedkoper. Als je een beetje rondzoekt, ben je voor 15 euro wel klaar. Kortom: het is gemiddeld iets goedkoper geworden.

Daarbovenop komt nog inflatie, iets van 2,1% per jaar gemiddeld sinds 1990. Cd's zouden dus duurder moeten zijn geworden net als alles (betaalde je voor een brood vroeger net zoveel als nu?), maar uit de vorige alinea kwamen uit op dezelfde of een vaak lagere prijs. Eigenlijk zou een Top-40 cd nu 27 euro moeten kosten. En dat doet ie niet.

Inkomens zijn ook nog eens gestegen sinds die tijd.

Kortom, feitelijk we zijn zeker niet genaaid, het voelt misschien zo maar da's wat anders. ;)

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 12 april 2016 17:13]

Ik vind het om eerlijk zijn ook dat artiesten het moeten hebben van hun optredens en niet van hun cd verkoop...
Dat vind ik niet. Een artiest moet kunnen leven van de muziek verkoop. De optredens zijn keihard werken op rare tijden op vreemde locaties, als ze dat bereid zijn te doen is dat hun bonus. Hebben ze daar geen zin in, is dat ook prima.
Daar komt nog bij dat het verschillende takken van sport zijn. Sommige artiesten weten geen bal van muziek maar zijn ontzettend goed in optreden, die verdienen miljoenen met optredens en laten anderen hun muziek schrijven. Aan de andere kant heb je muzikanten die helden zijn in de studio maar die zodra ze voor een publiek staan geen bal klaar kunnen spelen. Die mogen dus lekker in de stront zakken volgens dit argument.
50 gulden voor cd toe was een schandalige prijs voor 15 nummers.
De cijfers tonen dat de gemiddelde CD in 2000 eerder zo'n 27,50 gulden was.
Ja rekende ze toen ook singeltjes als een CD? want dat klopt die waren maar 10 tot 15 gulden voor 2 a 3 nummers
Als ik 34,1 * 30 gulden voor albums neem en 5,4 * 15 gulden voor CD-singles neem en 0,45 * 25 gulden (cassetes + LP's) dan kom ik op 1115 miljoen euro. Daarme komt je op 27,95 voor een CD maar is de berekende omzet net iets hoger dan de werkelijke omzet.

edit:
guldens

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 16:58]

Sorry maar ben je ff kwijt met je berekening... Hoe komt je aan die weeggetallen?
En volgens mij betaalde ze toen gewoon met de gulden nog
zie
http://www.entertainmentb...omzet-2000-met-1-gegroeid

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 16:57]

Volgens mij is dit winst (marge). Dus tel de BTW en daarbij op de kosten om een cd te maken en je komt echt wel op 40 - 50 gulden uit.
Volgens mij is dit winst (marge).
Dan moet je beter leren lezen want de bron zegt duidelijk:
'consumentenomzet'.
En omzet is niet hetzelfde als winst.
Dat was misschien de gemiddelde prijs, maar de titels uit de hitparade en nieuw uitgekomen titels zaten toen inderdaad tussen de 45 en 50 gulden. Met een beetje slim zoeken vond je wel ergens een winkel die soms wat lager zat, maar de bekende ketens waren echt schreeuwend duur.
Cjfers zijn leuk, maar in de hoogtijdagen in de Free Record Shop kostte een (top 40) CD gewoon ƒ44,95. Ik weet dat nog goed, want die prijzen waren toen ook een constante discussie. Je deed er toen niet veel tegen (ja, de CD van een vriend opnemen op een cassette bandje).

/typo

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 12 april 2016 20:38]

Op het moment dat de consumenten overgingen naar het digitale tijdperk probeerde de muziekindustrie dat op alle mogelijke manieren tegen te houden.

Pas jaren later zijn ze langzaam in zee gegaan met initiatieven (met name iTunes), maar dat was te laat. En DRM op je MP3 waardoor je het op je PC kon afspelen, maar niet op je MP3 speler?

Op het moment dat ze langzaam overstag gingen om muziek zonder DRM te verkopen haalde iedereen zijn MP3's al op andere manieren binnen. Natuurlijk, dat maakt het niet goed, maar is wel wat ik zelf merk. Ik koop liever een CD dan een bestand. En CD is, houdens CD-rot, voor eeuwig. Ik kan hem zelf rippen (als Sony er geen rootkit op gooit) en converteren naar een bestand.

Als ik een nummer koop en ik raak het kwijt, kan ik hem dan nog opnieuw downloaden? Wie zegt dat het bedrijf waar ik het heb gekocht nog bestaat? Wat als ik de MP3 heb gekocht maar het nummer, door de voortschrijdende technologie, toch liever als FLAC wil hebben? Dan zal ik er weer voor moeten betalen.

Al met al is de muziekindustrie hard getroffen door de overgang naar digitaal. Maar hebben ze er NIETS van geleerd en staan ze nog steeds vijandig tegenover hun klanten!

Nee, dan geef ik het geld liever uit aan concerten en merchandise zodat de artiesten mijn geld krijgen.
Ze zijn inderdaad te laat overgegaan maar dat komt dus ook omdat die alternatieven wel hoge investering vergden maar nooit een gelijkwaardig financieel in opbrengst als alternatief boden.
Toen hadden ze geld genoeg en hadden ze moeten investeren en niet woekerwinsten uit delen. Nu worden ze met de deksel op de neus geslagen.
Er is gewoon slecht management geweest met totaal geen visie, terwijl er toch genoeg signalen waren.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 12 april 2016 17:29]

En dat zullen we dus nooit weten. Ik verwacht dat er ook toen al bedrijven waren die een betaalde Napster-achtige dienst wilden opzetten, maar die geen toestemming kregen van de labels omdat dit ten koste gaat van de fysieke verkoop. Dus de investeringskosten zijn dan voor andere bedrijven, de platenlabels hoeven alleen licentie deals te sluiten en te incasseren.

Zoals harrytasker ook zegt is het een gebrek aan visie geweest. Het vasthouden aan je oude stramien. En daar zijn ze nu nog steeds mee bezig. Hoeveel problemen hebben streamingdiensten gehad bij hun start?

De muziekindustrie probeert overal het maximale uit te halen tot mensen alternatieven vinden en hun inkomsten instorten. Een goed voorbeeld is samples. Doordat er steeds meer gesampled werd begon dit een goede bron van inkomsten te worden, dus gingen ze meer en meer geld vragen. Tot producers er achter kwamen dat het goedkoper was om wat sessiemuzikanten in te huren om het na te laten spelen en de licentierechten voor een 'cover' te betalen dan de kosten voor het gebruik van de sample.

Ik verwacht dat als de muziekindustrie vanaf het begin in de weer was gegaan met digitale verkopen dat het effect veel minder was geweest. Dan was het voor de consument hetzelfde geweest als de overgang van LP naar CD. Je kocht gewoon een ander formaat. Nu was er een grote vraag naar digitale muziek, maar enkel een illegaal aanbod. Als je dan 10 jaar (!!!!) later gaat zeggen "Oh, maar je kan ze nu ook officieel kopen" is dat een beetje aan de late kant...
Vergeet niet dat je vroeger een CD kocht waarvoor de volle mep werd betaald; ondanks dat er +/- 20 nummer op stonden waarvan je er waarschijnlijk slechts een paar interessant vond (degene die in de top40 staan). Met de komst van streaming muziek heeft de gebruiker de mogelijkheid om alleen die nummers te beluisteren die hem interesseren. Ook dit heeft een grote impact op inkomsten.
Blijkbar hadden consumenten toen dus 30 gulden over voor een CD waar ze maar en paar nummers van interessant vonden.
Nu vinden nog steeds heel veel consumenten slechts 10 euro per maand al te veel voor het onbeperkt consumeren van muziek.
Tijden veranderen.
Papieren krant/tijdschriften doen het ook steeds slechter.

Vaste telefonie, omzet uit telefooncellen, etc..

Ook is er veel meer concurrentie onder platenmaatschappijen.
Vroeg moest je als artiest wel zo'n wurgcontract tekenen om beluisterd te worden (geplugd incl afkopen positie in de "Top40").
Nu heb je die hele 'middle man' eigenlijk niet meer nodig, waardoor het veel goedkoper kan. De oude platenmaatschappijen moeten hier dus in mee, maar om dat enkel toe te schrijven aan 'piraterij' is wat makkelijk..
papieren krant/tijdschriften doen het ook steeds slechter.
Muziek doet het juist beter !!
Er wordt meer muziek geconsumeerd dan ooit door digitale mediaspelers en smartphones.

Telefooncellen worden nauwelijk meer gebruikt.
Die zijn vervangen. Als iets niet meer gebruitk wordt dan is een daling van de omzet inderdaad onvermijdelijk.
Muziek is niet vervangen maar de consumptie is juist eerder gegroeid.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 april 2016 16:34]

De consumptie is echter wel een stuk specifieker geworden. Zoals aangegeven; je hebt tegenwoordig de mogelijkheid om losse nummers te kopen of streamen I.P.V. een compleet album.

Binnen het genre wat ik vooral luister (EDM) is en was het heel gewoon om 10 artisten op 1 CD te gooien, en dat terwijl ik er bijvoorbeeld maar 2 echt goed vind.

Kijk hoe modernere (kleine) labels het aanpakken. Monstercat, opgericht in 2011, vraagt §9,99 per album op iTunes en 14,95 per fysieke CD. Alle nummers zijn ook los te koop en vrij beschikaar op Youtube. Advertentiekosten maken ze nauwelijks omdat ze consumenten omarmen, je mag al hun muziek vrij gebruiken op Youtube (indien je monitization op je videos hebt moet je eerst toestemming krijgen, maar ook dat is gratis) en ze waren het eerste label welke je vrij op Twitch mocht gebruiken.

The Monstercat Manifesto

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 12 april 2016 17:52]

Heeft misschien niet alleen met piraterij te maken. Muziek van grote labels is tegenwoordig ook gewoon flut.
Het gros van de omzet zal toch echt wel via de grote labels lopen, en niet naar de kleinen. Dat jij (en vele anderen waaronder ik) het flut vinden betekend niet dat er geen omzet gedraaid wordt
De hoeveelheid muziek dat "geconsumeerd" wordt door 1 persoon is ook niet zo interessant, wel het bedrag dat deze er maandelijks tegenover zet.

Ik betaal ook elke maand voor Netflix (video in dit geval), maar de laatste maand heb ik niet eens een film gekeken. Toch zijn er inkomsten voor de industrie.

Uiteindelijk gaat het allemaal flat fee worden. In geval van audio ben ik daar persoonlijk nog niet, ik ben toch wel een beetje audiofiel en wil alles lossless in FLAC hebben en anders niet, ook geen fingerprinting en andere meuk die de geluidskwaliteit beÔnvloeden, en mijn eigen software om af te spelen.
Dat is ook prima. Ik kijk ook minder in de zomer maanden maar betaal er toch voor. Ik denk ook flatfee prima is. Ja en die beveiligingen moeten ze niet gebruiken of alleen via een eigenplayer maar die moet op de meeste devices werken zoals spotify en netflix
Mogelijk ook ingestort omdat mensen nu alleen de goede nummers van een cd luisteren/kopen ipv een hele cd.
Er zijn nog maar erg weinig artiesten die 60+ minuten op een album plaatsen waarvan minimaal 30+ minuten aan hits. De meesten mogen al blij zijn met 2 hits uit 1 cd
Neem dan ook even de andere factoren mee zoals nul lijn in salaris, de verslechterde economie etc etc en de vernieuwing van technology
Ik heb juist gecompenseerd voor inflatie.
Die was inderdaad best laag de aflopen 15 jaar.
Anders was de omzetdaling relatief nog veel meer dan 80% geweest.
Als er een dienst komt die 50 euro per maand vraagt en alle nieuwe afleveringen van alle series en alle nieuwe films laat zien, zonder dat je er lang op hoeft te wachten, in HD kwaliteit en dolby surround, met een GOEDE website (dus geen NetFlix) en ondersteuning voor Kodi en vergelijkbare pakketten (voor mijn Pi), neem ik direct een abbo. Dan kan mijn server uit, kan ik mijn usenet account opzeggen, kan ik mijn indexer account opzeggen, kan ik een goedkoper internet abbo nemen en daalt mijn stroomrekening. Ik zal met zo'n abbo geld besparen.
De muziekindustrie is helemaal niet gezond. Niet alleen zijn de verkopen compleet ingestort, maar ook valt er voor de doorsnee muzikant geen geld te verdienen met live-optredens. Een coverband die als muzikaal behang functioneert in een kroeg of feesttent kan naast een baan een leuk zakcentje verdienen, maar een bandje wat eigen werken schrijft moet zolang ze geen duidelijke naam hebben het doen voor § 50,- en 4 consumptiemuntjes. We hebben het hier over Nederland, en dan is de situatie nog niet zo schrijnend als in de VK.

In de VK is het namelijk voor bands nog lastiger om aan de bak te komen. Daar is de situatie zo erg dat er al volgens een 'pay to play' principe werken, oftewel, je moet als artiest of band een slot kopen om Łberhaupt ergens te mogen spelen.

Wat de muziekindustrie echt nodig heeft, is een band of artiest, die relatief simpele maar inspirerende muziek speelt die aan de ene kant mensen weer interesseert om naar een lokale poptempel te komen om soortgelijke artiesten te kunnen bekijken, en aan de andere kant jongeren inspireert om een instrument op te pakken om met deze ideeŽn aan de gang te gaan. Zodra deze 'ondergrondse' beweging weer draait, zal het met de muziekindustrie ook stukken beter gaan. Alle gouden tijden, zoals de flower-power of rock 'n roll zijn uiteindelijk ontstaan door de jeugd, die zelf een actieve rol ging opnemen binnen de muziekindustrie.
Vinyl for the win! Het klinkt gewoon vele malen beter, daar kun je gewoon niet omheen. Of je nu CD, tape of MP3 (of welk digital format dan ook) speelt, vinyl is gewoon veel natuur getrouwer. Veel songs krijgen een heel andere dimensie zodra je de vinyl versie draait.

Ik hoop dat die markt alleen maar gaat groeien, en stiekem ben ik nieuwsgierig of en wanneer er een digital format komt die superieur blijkt te zijn :)
Leuk die audiofielen die dat oprecht geloven :) Vinyl kan nooit beter geluid produceren dan een correct ge-encode digitaal exemplaar. Net zoals mensen die claimen dat buizenversterkers "beter" geluid geven. Onzin, het is een persoonlijk mening dat je de vervorming (want dat is het, hetgeen wat ook te bereiken is met digitale filters) mooi vindt, zelfde geldt voor vinyl, een stuk nostalgie en persoonlijke voorkeur wellicht, maar absoluut een inferieur medium.
Jamaar jamaar, je denkt toch niet dat iemand die net 5000 heeft neergeteld voor vergulde optische stekkers gaat toegeven dat het nergens op slaat? ;P

OT:
Natuurlijk zegt NVPI dat het niet genoeg inkomsten krijgt. Het zou pas echt nieuws zijn als ze zeiden "Dankjewel mensen we hebben goed gedraaid dit jaar, dus meer hoeft niet meer. Ohja we gaan ook onze kwaliteit van aanbod en streams verbeteren, gewoon omdat het kan!!" ;P
Het hangt er van af. AAA kan in het geval van bijvoorbeeld studio-kwaliteit tape of een goede zware plaat en een goede draaitafel, element enzovoort betekenen dat analoog beter klinkt omdat analoog geen harde limiet heeft in de detaillering maar langzaam afglijdt. Dit wordt bij AAA bewaard en bij een digitale stap raak je een deel kwijt. Je kunt eigenlijk altijd ook omgekeerd zeggen dat een digitale opname van een analoog signaal een degradatie van het detail veroorzaakt. Bij ADA of DDA krijg je inderdaad natuurlijk een vervormde weergave van de digitale bron.

De meeste mensen dus ook mensen die analoge synthesizers en/of gitaren analoog mixen met het idee een coole release op vinyl te maken nemen tegenwoordig alsnog digitaal op, omdat het makkelijker is om het te vervoeren en omdat de geluidsdegradatie niet echt noemenswaardig is. Dus in de praktijk bestaat het AAA verhaal gewoon niet.

Ik verzamel zelf vinyl omdat ik het leuk vind om rare platen te vinden en een fysieke kopie te bezitten van iets wat ik gekocht heb. Zeker dance platen worden tegenwoordig in oplages van nog maar 300 stuks geperst vaak ten opzichte van bijvoorbeeld 8000 stuks of meer in de jaren '90 toen vinyl echt noodzakelijk was voor een DJ. Dan heb je gewoon in feite iets wat je kunt vergelijken met een gelimiteerde litho, waarbij ook niemand zich druk maakt op het feit dat het geen perfecte afdruk is van de originele steen.
De vraag is waar je een AAA bron vandaan haalt. Vinyl persen kent al sinds begin jaren '70 een digitale stap (omdat analoog schrijven van de master te foutgevoelig is) zodat een persing uit midden jaren '70 dus al ADA zal zijn. Bovendien zijn alle opnamen van de laatste decennia (incl. een deel van de instrumenten) en de mixen natuurlijk allemaal in het digitale domein omdat analoog teveel kwaliteitsverlies zou geven.

Kortom, als jij nu vinyl koopt van een opname na pak-em-beet 1985 dan is die plaat dus DDA. Is het een oudere opname dan is het ADA.
Vinyl kan nooit beter geluid produceren dan een correct ge-encode digitaal exemplaar
Nououououou, dat is dus niet helemaal waar, ik had ooit een beter stuk maar deze is ook niet slecht: https://www.soundonsound....s/lost-in-translation.htm

Komt erop neer dat encoders vaak enkel de hoorbare frequenties pakken, terwijl eigenlijk het hele boeket aan frequenties nodig is voor de juiste beleving, en dat levert Vinyl wel. Maar nu komen we op hetzelfde terrein als haute-cuisine, de een vind een biefstuk thuisgemaakt niet slechter dan door een topkok gemaakt en vinden dat dus onzin, en zo zal het de meesten niet malen om de kwaliteit van muziek, laat staan de juiste audio-installatie hebben om het Łberhaupt te kunnen laten horen.
Bij vinyl is het maximale frequentiebereik gelimiteerd aan het materiaal, hoe zuiver de groeven kunnen zijn etc. Bij digitaal is het puur een kwestie van hoe groot het bestand mag worden, digitaal kan absoluut meer detail bevatten (dat het in de praktijk haast nooit zo is (ivm compressie en crappy studio producties), staat er los van).

Als een oscillator het verschil in de sinussen niet kan aantonen, dan kan je het ook echt niet horen hoor.

Is geen kwestie van mening, maar puur feiten. Dat je dan nog een persoonlijke voorkeur hebt, is uiteraard wel een mening (maar eigenlijk zitten veel audiofielen zichzelf voor de gek te houden om de aanschaf van hun peperdure kabels en apparatuur te rechtvaardigen).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 april 2016 11:13]

ja, de discussie waar ik bang voor was, uiteindelijk hoor je een mengelmoes aan frequenties, knap dat 1 sinus van een oscilloscoop, geluid naar beeld, het bewijs hiervoor moet zijn. Als het regent worden de straten nat, maar als de straten nat zijn kunnen er meer redenen zijn hoe dat gekomen is.
Joh, je wilt mij zeker vertellen dat er een of ander magische frequentie aanwezig is die je niet kan aantonen op wat voor wetenschappelijke manier dan ook. Droom lekker verder :z

Trouwens, die vinyl (of digitaal maakt niet uit) slaat ook de gehele geluidsstream op in 1 enkele sinus (waar denk je dat de groeven voor zijn op een vinylplaat? is echt maar 1 enkele sinus, anders had je meerdere naalden nodig op de plaat). Dus ik weet niet over welke mengelmoes jij het hebt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 15 april 2016 11:55]

Waarom kan ik dan met een goed geoefend gehoor dan duidelijk meer geluid horen op bepaalde plaaten. Volgens mij word een plaat anders gemasterd dan de loudness war die gedaan wordt voor cd/streaming.
Als dat al zo is dan ligt dat dus niet aan het medium. Hier liggen nog zeer goed gemasterde CD's uit de jaren '80 en die klinken loepzuiver. Daar kan geen vinyl tegenop. Misschien moet je een ander genre muziek kiezen dan die over-geproduceerde poptroep want er zijn nog steeds artiesten die ook op een digitale plaat goed over willen komen.
Ohh dan ben ik met je eens. Ik heb meerdere persingen van Oxygene. De eerste release is het beste.
Mastering doe je dan ook voor de gemene deler... oortjes, koptelefoon, desktopspeaker, grote speaker, luxe speaker... en inderdaad die loudness waar is werkelijk nergens goed voor en had gehoopt dat we daar nu wel overheen zijn. Hard is ongelijk aan aangenaam en kwalitatief.
Vinyl klinkt volgens veel mensen (die er weinig verstand van hebben) lekkerder omdat vinyl een "cut-off" heeft op hogere frequenties (en een op hťle lage frequenties, daar hoor je weinig van tenzij je dub reggea of hip-hop luistert). Je mist het heldere hoge, wat je op cd/dvd/digitaal wel hebt. Het klinkt daardoor wat warmer en voller. Dit kun je echter op elke vorm van media toepassen met een equalizer. Maak er een leuke "vinyl preset" van.
De digitale formats zijn dus al een lange tijd superieur, dat vinyl beter klinkt is simpelweg een "urban myth" in het leven geroepen door mensen die zich graag van de mainstream afzetten. Daarom dat vinyl nu ook weer een comeback maakt, het hipster cultuurtje lust er pap van :*)
Daarnaast word het gros (nagenoeg alles) van de media die nu op vinyl verschijnt, digitaal gemasterd. Het argument dat vinyl analoog is en dus een volledig ronde wavevorm heeft ipv in stapjes, gaat verloren omdat het bron materiaal digitaal is.
Door processing van allerlei apparatuur, en EMI, krijg je toch nooit een ťcht clean signaal of het nu analoog of digitaal is. Er zal altijd verstoring plaats hebben gevonden wanneer het signaal uit de speakers komt.

En sorry, maar als ik een oud album van de Beatle's of Rolling Stones aanzet.. dan is de opname kwaliteit al zodanig ondermaats dat het geen reet meer uitmaakt waar je het op luistert. Vinyl komt meer overeen in dit geval met het bron materiaal, maar het benadrukt voornamelijk de beperkingen van vinyl. Modderige opgeblazen bas en afgesneden hoog met een penetrant middengebied. "A hard day's night" klinkt alsof iemand met een hete brijnaald tegen mijn trommelvliezen aan ramt.

Ik persoonlijk ben een groot fan van de "fletcher-munson curve" in een lichtere mate toe te passen. Wat extra in de lage en hoge frequenties, en wat minder in de mid/midhoog frequenties.
Dit geeft ook het effect dat het geluid wat warmer en voller klinkt, zonder de penetrante midden frequenties die al snel te hard klinken. En dan nog wel de hogere frequenties behouden zodat het geluid zijn helderheid behoud.
Reclame's op TV buiten dit uit, eerst waren die altijd veel harder dan de programma's zelf qua decibels. Dit mocht echter niet meer, dus nu snijden ze de lage en hoge frequenties eraf zodat je juist de frequenties overhoud die voor ons gehoor een stuk harder klinken, ondanks hetzelfde aantal geproduceerde decibels.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 12 april 2016 15:52]

Ik denk ook niet dat je kunt spreken van een vinyl comeback. De vinylverkopen zijn dermate laag dat ze geen zoden aan de dijk zetten. Dit is wel een aardige grafiek om te zien hoe verwaarloosbaar klein vinylverkopen zijn. Ze zitten nu op het niveau van begin jaren '90, jaren nadat de CD een einde aan de vinylverkopen had gemaakt.

Vinyl is vooral een hype in de popmuziek hoek. Als vinyl serieus beter dan matige geluidskwaliteit zou geven dan zou het wel verkopen in de klassiek en jazz waar zaken als dynamiek en frequentiebereik erg belangrijk zijn. Maar nee, mensen kopen vinyl om er Toto op te luisteren. ;(

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 12 april 2016 16:23]

Tof plaatje, thanks. Optimistischer gesteld: de verkoop van vinyl is anno 2016 het hoogst in 25 jaar!
Ja dat was dus het hele ding.. wat is er nu precies "optimistisch" aan? Voor wie is dit precies optimistisch.. behalve de vinyl drukker zelf.

En toto zal vast jeugd sentiment zijn voor je, het is echter een perfect voorbeeld van Maurits, waarmee hij aangeeft wat het werkelijke sentiment achter de "vinyl trend" is.
Verzamelen, nostalgie, leuke platen hoezen en lekker retro doen.. dat is het wel..

Ik ben groot van van ouderwetse dingetjes met veel knopjes en rare namen, maar juist vanwege de geschiedenis en jeugd sentiment. Ik vind een oude cassette speler net zo interessant als een oude draaitafel.
Maar ik realiseer me prima, zoals elk weldenkend persoon, dat de geluidskwaliteit uiteraard niet beter is. Dat zit echt 100% tussen je oren, zoals aangegeven in mijn post hierboven en die van Maurits.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 12 april 2016 17:48]

Leuk dat je cassettes noemt, dat is de nieuwe hype na vinyl. Je ziet hier in London nu ook weer platenzaken die voorbespeelde cassettes verkopen. Ik was een paar weken geleden bij een optreden en daar kon je na afloop cassettebandjes kopen. Geen CD's, geen downloads, geen vinyl maar cassettebandjes!

Nou was dat wel in een ultrahip tentje in East-London en niet Bar Dancing De Roskam in Beetsterzwaag maar als je nog een goed cassettedeck op zolder heb liggen zou ik hem nu niet verkopen. Die is over twee jaar goud waard.
Mwah dat "goud waard" verhaal heb ik al vaker gehoord. Oude radio's en bakelieten telefoons en dergelijke, heb je voor een paar tientjes op marktplaats en veilig sites.
Oude console's en games zijn alleen geld waard wanneer het iets speciaals betreft. Een super nintendo en wat leuke games heb je ook al voor een paar tientjes. Zelfs neo geo's en megadrive portable stuff.

Maar als je er vertrouwen in hebt, de kringloop en dergelijke staan vol met casette spelers en allerhande oude meuk. Met een beetje geduld ;)

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 13 april 2016 13:56]

Mocht het echt weer aanslaan, dan heb je zo een chinees die wel een paar nieuwe casette spelers op de markt gooit. Je wordt nu ook overal doodgegooid met die vinyl-usb spelers. De electronica is spotgoedkoop om te maken, dus goud waard zal het echt nooit worden, tenzij, zoals je zei, echt iets bijzonders hebt zodat het een collector's item is. Maar dan nog is het maar wat de 'gek' er voor geeft.
Het leuke aan vinyl is gewoon de sfeer die er rondom het medium kleeft. Als je uit een platenkast de maxi-single van Rick Astley trekt van 'Never gonna give you up' ben je op een willekeurige feest gewoon een held. Het feit dat het vinyl is, de coverart, alles draagt bij aan de sfeer. Misschien dat je een glimlach te pakken hebt als je deze in je spotify playlist drukt :)

Verder waren er altijd de platenbeurzen, waar je vooral met muziekliefhebbers kon praten over obscure bandjes, guilty pleasures en voor weinig geld weer je platencollectie kon aanvullen met platen uit een ver verleden die wel de moeite waard zijn, maar nooit op een radiostation te horen zijn (geweest).

Toch ben ik alweer een tijdje helemaal klaar met vinyl. Allereerst ben ik geen audiofiel, dus een goed geluid is voor mij meer dan voldoende, waarbij de keuze vooral valt op het meest handige medium, in mijn geval streaming-audio. Op mijn thuiskantoor sta ik er bijvoorbeeld niet op te wachten dat ik de hele dag bezig ben met het omdraaien van platen om maar een voorbeeld et noemen.

Verder is het zo dat de 'hipster'-beweging de vinylmarkt volledig verziekt heeft. Toen ik met vinyl begon kosten platen hooguit een paar knaken, en met een beetje geluk haalde je zelfs voor § 0,50 klassiekers op bij de kringloop, en waren er kleinere bands die in beperkte oplage vinyl uitbrachten en voor weinig ( zo rond de § 10,- ) uitbrachten. Deze prijzen zijn echter volledig geŽxplodeerd. Voor oude platen worden inmiddels woekerprijzen gevraagd, en is er al een geruime tijd een serieus productieprobleem.

Mits het acceptabele prijzen zijn blijf ik nog wel wat platen oppikken overigens.
Verder waren er altijd de platenbeurzen, waar je vooral met muziekliefhebbers kon praten over obscure bandjes, guilty pleasures en voor weinig geld weer je platencollectie kon aanvullen met platen uit een ver verleden die wel de moeite waard zijn, maar nooit op een radiostation te horen zijn (geweest).
Dat was het mooie aan "die tijd" voor de rariteiten moest je speuren op beurzen, oscure winkels etc... Nu heb je elke song in elke versie binnen 2 klikken aan het afspelen op je PC. Terwijl "vroeger" songs/albums juist speciaal waren OMDAT je ze niet had en al jaren naar op zoek was. De magie van "de jacht naar de song" is verdwenen.
Ik ging jaren naar platenbeurzen voor bijv. speciale remixen van Prince-songs, wowwww wat was ik trots als ik hem eindelijk had. Die plaat werd grijs gedraaid de weken erna. Nu heb ik hem dergelijke tracks op de dag van release of soms zelfs eerder. Na 2x draaien google ik alweer op de volgende track. Weg magie.
Ik vind dat er nog wel een bepaalde magie is in de muziekwereld, maar op een compleet andere manier. Voorheen moest je zelf actief op zoek naar artiesten die je tof vond. Tegenwoordig komen er een gigantische hoeveelheid artiesten waar je de pareltjes echt tussen moet vinden, en ik moet eerlijk toegeven dat er nog steeds erg goede muziek gemaakt wordt.

Zelf ben ik iemand die nooit wat heeft gehad met de 'veilige' keus, oftewel een radiozender die deze keus voor je maakt, hoewel sommige stations zoals bijvoorbeeld Zeilsteen hier ook wel weer een interessant aanbod met zich mee brengen.
Ik luister al mijn hele leven vinyl maar die andere dimensie heb ik nooit gehoord :D
Hier ook, het klinkt "warmer" maar dat komt puur door het gemist aan specifieke spectrums, en het gekraak maakt het ook "gezelliger", maar beter is het echt niet. CD is beter, en voor de mensen met perfect audio systeem en perfecte oren schijnt SACD nog beter the klinken al hoor ik dat zelf niet.
Zelf vind ik vinyl ook leuker vanwege de hoes, en het "omdraaien". Je bent veel bewuster bezig met muziek, waardoor je beter luisterd. In tegenstelling tot het opzetten van een CD of MP3/FLAC o.i.d.
Gekraak hoor ik liever niet trouwens als ik vinyl luister :) (hooguit een beetje aan het begin als je de naald erop legt)
Ben ik het niet mee eens. Heb sinds een jaar best een leuke platenspeler staan (Pro-Ject Debut Carbon DC), maar vind echt niet dat het beter klinkt dan digitaal. Anders zeker wel, een stuk warmer dan digitaal, maar dat is niets wat je met een equalizer niet zou kunnen matchen.

Vinyl heb ik vooral omdat ik het leuk vind om mijn meest beluisterde muziek fysiek te hebben, en om echt fysiek bezig te zijn met wat ik luister. Meer gevoelsmatig tevreden met vinyl dan dat ik echt denk dat het beter klinkt, dus.
Je bedoelt een CD? :+

Vrij off-topic hier, maar op het forum staan genoeg draadjes over het wel en wee tussen cd/vinyl/download. Inclusief fabeltjes, onderzoek, en emoties^^
"Ondanks de sterke omzetgroei van streamingdiensten, blijft de NVPI erop hameren dat zogenoemde useruploaded-diensten als YouTube volgens hen niet genoeg afdragen aan de muziekmaatschappijen. Volgens woordvoerder Paul Solleveld gaat dat 'ten koste gaat van duurzame omzetgroei van artiesten en hun labels'."

*heeft een flashback aan een oude south park aflevering die ook toegewijd was aan het lijden van artiesten*
Dat blijven ze roepen terwijl volgens mij de grootste opslokkers van revenue van de artiest wel degelijk de muziekmaatschappijen zelf.

Streaming lijkt me lucratiever omdat de distributie vrijwel kosteloos is en diensten als Youtube enkel zorgen voor gratis publiciteit ... lijkt me een win-win situatie.
Probleem is alleen dat de platenbazen het verschil (dus de mindere kosten van distributie) 100% willen krijgen ipv de kosten van streaming te dekken. Oftewel ze willen wel meer krijgen maar niet mede investeren in de infra die nodig is.
En vervolgens laten ze dit door externe diensten doen en gaan ze ouderwets lopen zeiken als die diensten minder afdragen.
Ik ben meer van de oude garde en denk direct aan Pink Floyd met het album Animals - Tijdloos!

https://www.youtube.com/watch?v=QmKvM_Q4jKM

Maar okť... het is een reactie die je kunt verwachten van de NVPI..... een reflex zullen we maar zeggen om te roepen dat je altijd iets te kort komt qua omzet.
De artiesten moeten altijd omzet groei laten zien, of te wel het zijn melkkoetjes en geen artistieke personen die het voor kunstvorm doen. Ik vindt als een modaal artiest een modaal inkomen kan verdienen uit zijn online verkopen meer dan zat. Want echte geld door artiesten wordt verdient in concerten en optreden. Laat dat net zijn waar alle bedrijven die in van naam ... geld innen niets te zeggen hebben. Dus concerten en optreden gelden dan niet als inkomsten voor NVPI??
Daar is BUMA/STEMRA en SENA voor. Jammerlijke ontwikkeling dat het bij een kunstvorm er steeds meer om gaat hoeveel winst je maakt. Gelukkig staan daar tegenover steeds meer artiesten die alles zelf doen en op die manier kunst op een betaalbare manier beschikbaar maken ipv de kosten van archaische instellingen als een NVPI voor de eigen rekening te nemen.
En ik maar denken dat bijna niemand meer fysieke CDs koopt.. Had verwacht dat streaming al veel groter zou zijn maar het is zich aan het ontwikkelen dus dat is goed.
Ik ben ook eigenlijk wel nieuwsgierig waar die mensen dan hun CDs kopen. Mijn favoriete adresje Play.com is van een bedrijf dat gratis vanuit hun belastingparadijs O-) naar Europa stuurde tot een bedrijf dat zich vooral op de Britse markt richt geworden. Met verzendkosten naar Nederland gewoon veel te duur. Bol.com is ook erg duur. Amazon.de is niet zo duur maar daar durf ik bijna niet op CDs te zoeken want dan krijg je weer emails met die CDs erin en zie je die CDs op allerlei sites die je bezoekt in de advertenties verschijnen.
ben nochal een metal fanaat ik haal mijn CD's via LARGE, voorheen wou ik alleen via fysieke winkels CD's kopen maar die zijn allemaal failiet gegaan in mijn omgaving helaas. ;(

streamen/itunes will ik niet eens aan beginnen.
Bij Plato en Velvet, soms Media Markt. Gewoon in de stad dus :)
Online bij WowHD.

Vroeger kocht ik vaker cd's, tegenwoordig een paar keer per jaar maar dan wel een stapeltje tegelijk.

Overigens heb ik ook een abonnement op Spotify Premium. Als ik daar een album vaker heb beluisterd, haal ik de cd.
Velvet FTW !

Mensen die nog echt muziekliefhebbers zijn en echt altijd wel iets nieuws hebben of met goede suggesties komen.

Ik denk dat het gros van de bedrijven die fysieke CD's verkochten (van Leest en FreeRecordShop) kapot gegaan zijn aan het 'supermarkt spelen' en alles willen verkopen maar nergens echt verstand van hebben.
Door alleen het betaalgebeuren in beeld te brengen krijg je een verdraaid beeld over de jaarlijkse aanschaf van muziek, waar het dus eigenlijk over gaat. Mensen zullen veel makelijker een stukje muziek consumeren als het voor niks is, of voor een tienje per maand voor toegang tot een grote muziek collectie dan het consumeren van muziek met betalen per stukje muziek lijkt mij. Hoe het ook zij er zullen zat mensen zijn die muziek op andere wijze consumeren en wil je ook weten wat de aantallen en de trends aldaar zijn...

Naast in het artikel geposte cijfers heb je ook nog het downloaden voor niks van muziek van allerlei sites (Zo heb ik pas het Dazzledsticks album voor niks kunnen downloaden van hun site en zijn er artiesten van wie je hun op YouTube geposte muziek kunt downloaden via allerlei gratis downloadprogramma's zoals 4K Video Downloader of eventueel de CD op hun site kunt bestellen), het gigantische illegale download gebeuren en de tweedehandsmarkt (zowel in winkels als online. Ik zelf koop bijvoorbeeld regelmatig muziek op Discogs en Ebay). Er is ook veel live muziek, geluid en beeld, waar de fan baat bij heeft, wat alleen op sites als YouTube te vinden is.

Nederlandse rappers die je laten kiezen tussen betalen en voor niks downloaden (btw hun nummer ''de tunnel'' is een hit).
http://www.dazzledsticks.nl/

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 12 april 2016 17:28]

Ik zit veel op Bandcamp de laatste tijd. Leuke nieuwe artiesten en je kan zelf bepalen hoeveel je er voor wilt geven.
In het begin zijn veel albums op cd gekocht, al was het maar voor de cd speler in de auto. Op een moment heb je de beste albums op cd en koop je alleen nog als er wat goeds uitkomt (iets wat jarenlang weinig het geval was). De markt raakt dus verzadigd, kon je al aan zien komen.
De nieuwe economie EINDELIJK is aan het landen in de muziekwereld.

Het tijdperk van "Muziek koop je primair op een CD" (op LP) is eindelijk voorbij. Het duurde lang, erg lang. We zien nu sinds jaren weer een stijging en ik denk dat we nu naar een normaal en realistisch niveau groeien (de komende jaren, gezien de enorm trage aanpassing van de muziekindustrie). Niveau 2000 zal niet gehaald worden, maar dat was ook belachelijk wat je toen voor muziek betaalde. Daar verdiende de platenmaatschappij nog het meest aan, zeker toen, terwijl de artiesten eigenlijk 'het werk' doen / deden.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 12 april 2016 18:33]

Even na gerekend en als ik het goed heb berekend is de omzet van 2012 van +128 miljoen euro gestegen naar 136 miljoen euro. ondanks de flinke fysieke daling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True