Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De Nederlandse muziekindustrie heeft in de eerste helft van 2016 meer omzet uit streamingdiensten als Spotify en Apple Music binnengehaald dan uit de verkoop van fysieke dragers als cd en vinyl. De omzet uit fysieke media stijgt nog wel licht.

NVPIDe omzet uit streaming bedroeg in de eerste helft van 2016 40 miljoen euro, een stijging van 52 procent ten opzichte van de eerste helft van 2015. Dat blijkt uit cijfers van de NVPI, de branchevertegenwoordiger van de Nederlandse muziekindustrie. De omzet uit de verkoop van cd's en vinyl steeg licht met 2,4 procent tot 27,8 miljoen euro. Begin dit jaar bleek al dat de omzet van streaming die van de fysieke verkoop naderde. Die cijfers gingen toen over heel 2015 tegenover 2014. Misschien vond de omslag al eind 2015 plaats; de NVPI geeft geen cijfers van het laatste halfjaar van 2015.

De markt voor betaalde downloads is aan het krimpen; de omzet daalde met 13,2 procent tot 4,5 miljoen. In totaal neemt 'digitaal' nu 61,5 procent van de totale markt voor zijn rekening. Dat de fysieke verkoop nog stijgt, is te danken aan de hernieuwde populariteit van vinyl, claimt de NVPI. De totale omzet van de Nederlandse muziekmarkt steeg met 23,2 procent tot 72,3 miljoen euro. De NVPI verwacht dat de groei in de tweede helft van 2016 aanhoudt. Ook in België zit de omzet uit streaming flink in de lift, bleek vorige week uit cijfers van de Belgian Entertainment Association, maar daar is de omzet uit fysiek nog niet ingehaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

De totale omzet van de Nederlandse muziekmarkt steeg met 23,2 procent tot 72,3 miljoen euro.
Dat lijkt me een vrij forse stijging. Is er enige verklaring voor zo'n stijging? Of is zoiets toch normaal te noemen?

Ik kan me voorstellen dat de handigheid van betaalde diensten als Spotify eraan bijdraagt dat meer mensen met enige regelmaat betalen voor het dagelijkse muziekgebruik, en ook dat dit een goed kanaal is om mensen te binden aan artiesten en dat zo de concertverkopen ook een boostje krijgen.
Dat lijkt me een vrij forse stijging. Is er enige verklaring voor zo'n stijging?
Spotify is mainstream geworden. Iedereen onderschat de omzet en het effect spotify en andere muziekdiensten, omdat 1) de muziekindustrie constant blijft roepen dat ze veel meer geld eisen want anders kunnen ze geen derde gouden jetski kopen, en 2) omdat, wanneer het over geld gaat, er enkel wordt gepraat over hoe weinig die arme kanye west maar krijgt voor elke keer je naar zijn nummertjes luistert.

Echter, dat is totaal irrelevant: Als ik 1000 keer naar een gekocht nummer luister, dan krijgt een artiest ook maar 0.1c/keer, maar daar klaagde niemand over.
Waar je moet naar kijken is de gemiddelde omzet per klant per jaar, ARPU: die is, gemiddeld gezien, regelrecht geexplodeerd bij streaming klanten. Immers, 10 euro/maand, dat komt neer op zo'n 2 albums kopen per drie maanden. Hoeveel mensen ken jij die zo vaak albums kochten? vast wel een paar, maar niet heel veel, toch? Wel, hoeveel mensen ken je die nu wel spotify hebben? Een pak meer.

Ik denk maar aan mijn ouders: die betalen nu 10 euro per maand, maar vroeger kochten zij slechts 1 a 2 albums per jaar. Aan 15 euro/album was dat dus 30 euro/jaar, en nu geven ze dus 120 euro/jaar uit, dat is een omzetstijging van 300%.

Maar de muziekindustrie, die blijft maar janken en schreeuwen en lobbyen om de wet nog extremer in hun voordeel te herschrijven...

Edit: ik zie nogal wat mensen opwerpen dat Spotify weinig uitkeert aan maatschappijen, en dat nog minder van dat geld naar de artiesten gaat. Hoewel ik sympathie heb voor de artiesten (niet echt voor de platenlabels), is mijn reactie: sorry, niet mijn probleem.

Als consument kies ik ervoor om het meest waar voor mij geld te krijgen. Met zo een houding is er enkel een probleem als je een race to the bottom opdrijft naar een ongezond niveau (zie failliete boeren, met water opgespoten vlees, kinderarbeid in lageloonlanden, allemaal omdat we vlees aan 50c/kg willen, en t-shirt van 2 euro). Maar dat is hier niet het geval: de consument geeft steeds meer uit dankzij streaming all-you-can-eat abonnementen.

Al dat geld gaat ergens heen. Als er te veel geld bij spotify blijft hangen, is dat een probleem dat de platenlabels en spotify moeten uitvechten. Als er te veel geld bij de platenlabels blijft hangen, is dat een probleem dat de artiesten met hen moet uitvechten. Beide problemen kunnen opgelost worden als de industrie zijn oude, decadente, protectionistische gewoontes laat vallen: de macht van Spotify is gebroken zodra de platenlabels reen volwaardig alternatief voor 9 euro per maand lanceren. De macht van de labels is gebroken zodra artiesten rechtstreeks naar spotify stappen. Allebei erg makkelijk. Als consument lig ik dus neit wakker van een industrie die steeds maar schreeuwt om meer geld, terwijl ze dat al krijgen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 september 2016 16:59]

Maar de muziekindustrie, die blijft maar janken en schreeuwen en lobbyen om de wet nog extremer in hun voordeel te herschrijven...
Deze cijfers geven aan dat er een onderzoek moet gebeuren naar waar het geld dan blijft plakken. Want de muziekindustrie klaagt niet over een gouden jetski maar over een groot verschil in inkomsten tegenover downloads.

Als artiest verdiende ik via downloads ongeveer een §3500 maandelijks aan downloads. Nu alles streaming is geworden is dat gereduceerd tot een paar honderd euro. Ik ben een onafhankelijke artiest dus er is geen platenmaatschappij waar er geld zou kunnen blijven plakken.

Je beseft zelf wel dat ik met 3500 maandelijks nooit een gouden jetski zou hebben kunnen kopen want natuurlijk is dat bedrag bruto. Het gaat voor vele artiesten dus echt niet om een jetski maar om een boterham.

Deze cijfers geven duidelijk aan dat streamingsdienten dus ofwel frauderen of teveel uitgaven hebben om rendabel te kunnen zijn. Streamingsdiensten maken de muzieksector kapot hoe mooi de cijfers ook mogen zijn die ze rondsturen ze kloppen niet met de realiteit.
Ik verwijs naar mijn edit: sorry, niet mijn probleem. Dat klinkt msischien hard, maar de consument geeft veel meer geld uit aan muziek dan een aantal jaren terug, en dat bedrag neemt enkel toe, dus het is niet hun fout. Met het internet is het makkelijker dan ooit om een concurrent op te starten, zowel voor artiesten als voor platenlabels, dus voor hen is er absoluut een mogelijkheid om van die omzetexplosie buit te maken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 september 2016 17:01]

Zeker jankt de industrie, met de wanbetalende graaiers van Tidal voorop. De verkopen worden dan ook jaar na jaar minder.

Maar niet alleen de industrie klaagt, ook de minder grote artiesten. Een spotify stream verdien je nog geen 0.6 cent mee. Muziek is inmiddels content geworden die je gratis krijgt in ruil voor reclames. Die 4,25 euro die gemiddeld is uitgegeven aan muziek in het afgelopen half jaar, oftwel 8,50 euro per jaar, dat is nog niet eens de helft van wat jouw ouders vroeger uitgaven aan muziek (2 albums x 20 gulden = 40 gulden = 18 euro, niet eens gecorrigeerd met inflatie etc).

Spotify kan in deze opzet nooit de toekomst zijn van content zoals muziek.
En tegelijkertijd is de manier waarop men muziek consumeert veranderd. Het is (net als een hoop andere dingen) een stuk vergankelijker geworden. Wat nu hot is, is morgen oud nieuws. Muziek is voor het merendeel van de mensen als een willekeurige website geworden. Het is leuk dat het er is, maar als het niet (meer) bevalt gaan we op zoek naar iets anders.

Tegelijkertijd is de afgelopen jaren het aantal concertbezoeken juist gestegen!
http://www.vscd.nl/nieuws...-leidt-tot-groter-publiek
http://vnpf.nl/media/files/vnpf-poppodia-in-cijfers-2012.pdf

Het is al vaker gezegd dat inkomsten uit concerten (en merchandise) vele malen hoger is dan de muziekverkoop. Wellicht dat 'artiesten' eens kunnen focussen op wat ze wťl krijgen, ipv wat ze niet krijgen. Daarnaast is er een stukje acceptatie vereist, dat niet iedereen kan leven van zijn/haar hobby als zanger(es). Plus, dat tijden nou eenmaal veranderen en je als verstandig persoon beter mee kan gaan met de vraag. De gemiddelde zanger zal ook weinig medelijden tonen voor de slager/bakker die failliet gaat omdat wij liever plofkippen/eurobroden kopen.
Die 4,25 euro die gemiddeld is uitgegeven aan muziek in het afgelopen half jaar, oftwel 8,50 euro per jaar, dat is nog niet eens de helft van wat jouw ouders vroeger uitgaven aan muziek (2 albums x 20 gulden = 40 gulden = 18 euro, niet eens gecorrigeerd met inflatie etc).
Waar haal je het gemiddelde van §4,25 vandaan? (Welke bron gebruik je hiervoor)
Wordt daarin wel meegenomen dat lang niet iedereen muziek aanschaft/streamed, en dat ook lang niet altijd gedaan heeft?
Een gemiddelde van §4,25 klinkt als weinig, maar zegt zonder meer informatie (zoals de grootte van de populatie, grootte van de steekproef, standaarddeviatie, historische gegevens etc.) natuurlijk helemaal niks.
Dit iets oudere artikel laat bijvoorbeeld zien dat volgens de IFPI zelf de inkomsten uit de muziekindustrie al jaren afnamen, vůůrdat er Łberhaupt sprake was van Spotify of streaming diensten op het internet.

Ook het artikel van de NVPI is best leuk; er wordt wel met cijfers gestrooid, maar worden inconsistent benoemt. De tekst zelf heeft het bijvoorbeeld over een groei in omzet van 31 naar 44 miljoen, de tabel spreekt over een groei in omzet van 26.4 naar 40.0 miljoen.
Hoeveel daarvan naar artiesten zelf gaat wordt dan weer niet benoemd, maar dat is iets tussen het label/de platenmaatschappij en de artiest.
Spotify kan in deze opzet nooit de toekomst zijn van content zoals muziek.
Het artikel welke je zelf aanhaalt heeft het er juist over dat Spotify even goed of zelfs beter is voor de rechthebbende dan 'conventionele' verkoop. Spotify betaalt een hoger percentage uit en het betalen per stream levert uiteindelijk meer op. Ze staan 'on par' met iTunes, waarbij ook 70% wordt uitbetaalt aan de rechthebbenden.
Als je als artiest dus vind dat je te weinig verdient, wordt je waarschijnlijk genaaid door je label. Niet zozeer door Spotify.

Maar uiteraard zit er wel een kanttekening aan:
The Spotify experience is a win for consumers and a win for the owners of the recordings. When the artist is the owner of their works, this business can absolutely be financially rewarding for them.
Ik zou dus juist eerder willen stellen dat platenmaatschappijen in de huidige opzet niet mee zullen kunnen komen met de toekomst waar content zoals muziek naar toe gaat.
Dat je ouders zoveel per maand betalen is goed voor Spotify, niet per se voor Kanye West waar je ouders waarschijnlijk toch niet naar luisteren. Ik heb zelf Spotify, ik gebruik het eigenlijk veel te weinig, als ik 100 nummers per maand luister is het echt veel. Dat is dus 10 cent per nummer, Spotify betaald artiesten veel minder dan 10 cent per nummer, dus strijkt bij mij dus 9 van de 10 euro per maand op, waarbij er 1 euro naar de artiesten gaat.

Ik ga ervan uit dat niet iedereen er op dezelfde manier mee om gaat, maar ik snap dat het voor bepaalde artiesten frustrerend kan zijn. Echter ben ik het helemaal met je eens dat ze niet moeten zeuren over die ene auto meer of minder die ze verdienen.
Dat is misschien een oprecht punt, maar eerlijk gezegd kan dat mij helemaal niets schelen: het is niet mijn plicht als consument om uit te zoeken welke dienst hoeveel uitkeert aan platenmaatschappijen, en hoeveel er daarvan dan uiteindelijk naar de artiest gaat.

Als er daadwerkelijk te veel geld in de zakken van spotify blijft plakken, waarom lanceren de labels dan zelf geen alternatief? Hetzelfde aanbod, voor 8 euro per maand? Dan hebben ze aan jou 8 cent per nummer, veel meer dan bij spotify, maar jij betaalt minder, dus stap je toch over lijkt me.

Maar dat doen ze niet want concurrentie daar doet de muziekindustrie niet aan: ze lanceren een, in mijn ogen, inferieur product met eenzelfde, of hogere prijs. Het kan mij persoonlijk namelijk niets schelen dat de kwaliteit daar op papier iets hoger is: Spotify biedt 320kbps OGG streams, dat vind ik al veel meer dan voldoende. Daarnaast is Tidal's aanbod een pak kleiner. Dusss, sja, ik voel me als consument helemaal niet schuldig dat ik niet voor een objectief slechtere dienst kies.

Voor goede doelen wil ik best wel even barmhartig zijn, maar we hebben het hier over westerse artiesten op een open markt. Daar moet je gewoon de marktwerking laten heersen, en die zegt dat Tidal gewoonweg shit is voor 99% van de consumenten ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 september 2016 17:06]

Dat is misschien een oprecht punt, maar eerlijk gezegd kan dat mij helemaal niets schelen: het is niet mijn plicht als consument om uit te zoeken welke dienst hoeveel uitkeert aan platenmaatschappijen, en hoeveel er daarvan dan uiteindelijk naar de artiest gaat.
Een consument heeft nooit de plicht om de achtergrond van producten en diensten uit te zoeken dus dat is een non-argument. Als je echter haaienvinnensoep of verpulverde neushoornhoorn zou consumeren dan zou men je daar terecht voor aan de schandpaal nagelen. De consument consumeert nog lang niet bewust genoeg en dat geldt voor muziek in zekere mate ongetwijfeld ook.

Daarbij zeg ik niet dat je geen gelijk hebt wat betreft je analyse dat de muziekindustrie meer verdient dan ooit tevoren. Maar geld blijft vaak teveel aan tussenpersonen kleven en dat zal met Spotify niet anders zijn. Eigenlijk zou hier een openbaar orgaan tussen moeten zitten dat volledig transparant handelt bij het verdelen van de opbrengst.

Ik vind dat muziek veel te commercieel is geworden en dat de motivatie tegenwoordig om muziek te gaan maken vaak volledig scheef is. Muziek als kunstvorm bestaat bijna niet meer. Het is pure business geworden en wat dat betreft is de industrie mijn respect volledig kwijt. Dat er zoveel piraterij is, zal ik dus geen traantje om laten. We hebben wel wat grotere problemen in de wereld die nog opgelost moeten worden.
Als je het mij vraagt is het fenomeen dat geld aan tussenpersonen blijft kleven een algemeen probleem dat zich niet beperkt tot de muziek industrie.

Overal waar geld te halen valt zie je dit soort paracitaire geldstromen opduiken.

Mijn insteek zou zijn om een soort keurmerk/label te ontwikkelen dat je alleen kan krijgen als alles transparant is, goed vastgelegd en met name dat voor elke cent die betaald wordt een equivalente hoeveelheid arbeid is verricht. Op deze manier weet de koper dat ze niet meebetalen aan zelfverrijkers.

Dan zal er vast wel nog het een en ander uit te zoeken zijn over wat dan equivalent is, even kort door de bocht, een uur stratenmaken is natuurlijk zwaarder dan 1 uur vergaderen, maar dit is volgens mij de enige manier waarop we met zn alle echt vooruitgang gaan boeken en waarbij alles goedkoper zal worden.
Volgens Wikipedia (https://en.wikipedia.org/..._streaming_music_services) heeft Tidal een 33% groter aanbod dan Spotify
Laat de muziekindustrie en die grote labels maar hun eigen graf graven. Straks koopt er niemand nog een CDtje van ze, ik zie nergens in de buurt nog winkels die echt alleen muziek verkopen overigens. Spotify is gewoon echt een geweldig platform. Vooral voor de minder bekende artiesten, die hebben nu wereldwijde distributie zonder eigenlijk afhankelijk te hoeven zijn van een platenlabel.
Ja beredenering is veel te simpel naar mijn mening. Het ligt gecompliceerder.
Jij betaald 10 euro per maand voor ALLE artiesten op Spotify en voor AL hun muziek. Wat jij effectief aan elke artiest betaald is belachelijk weinig.

Dat is waar streaming fundamenteel anders is dan fysieke muziek. Voor fysieke muziek betaal je aan de artiesten die je leuk vind, wat meestal een geselecteerde groep is. Voor streaming betaal je voor alles.

Ook je edit is te simpel, dat jij als consument meer betaald dan eerst, wil niet zeggen dat streaming geen gebroken systeem is. Kleine muzikanten zoals monojack hierboven, ik heb ook met dat soort muzikanten gesproken, zeggen allemaal dat ze niet meer rond komen met streaming. Duidelijk dus dat er iets mis is.

En natuurlijk, dit is een probleem dat de muziekindustrie moet oplossen. Het moet gewoon mogelijk zijn op een makkelijke manier digitaal muziek te luisteren en wij als consument kunnen daarin alleen maar accepteren wat die industrie bedenkt, wat waarschijnlijk gaat betekenen dat muziek nog duurder wordt.
Pre-streaming konden minder artiesten rondkomen, omdat men afhankelijk was van fysieke verkoop via platenmaatschappijen. Nu wordt een grotere omzet verdeeld over veel meer artiesten dan eerst, en zelfs dan nog kan men niet rondkomen. Wellicht kan je ook dan stellen dat er een overschot aan aanbod van muziek is in een markt waar de vraag schaars is.

Tips aan artiesten:
- Ga het podium op.
- Stop met fysieke verkoop.
- Stop met een platenmaatschappij.
- Ga rechtstreeks naar Apple, Spotify, Google, enzovoorts.
- Als je het dan nog niet redt zul je net als elk ander mens met een te laag inkomen ander werk moeten gaan zoeken.

Ik betaal sinds uitkomen van Google Music maandelijks een abonnement. Ik heb in mijn leven nog nooit zoveel aan muziek uitgegeven als de laatste paar jaar.

De slechte verdeling van het geld is eerlijk gezegd niet mijn probleem om op te lossen.
Juist met fysiek verkoop bij optredens is nog wat extra's te verdienen! Wel in eigen beheer uiteraard.
Mooie toevoeging inderdaad!
Ik ben weer begonnen met het kopen van tweedehands vinyl uit mijn jeugd, in fysieke winkels en via bijvoorbeeld Discogs.
Besefte me daarbij dat die handelswijze ook niet bijdraagt aan verhoging van de omzet van de muziekindustrie, die verdient immers alleen aan een nieuwe plaat, terwijl je toch voor ťcht nette tweedehands exemplaren gemiddeld §10-§15 moet neerleggen. De gekochte albums luister ik dan dus minder via Spotify.

[Reactie gewijzigd door RestlessCitizen op 13 september 2016 17:17]

Muziek en andere luxe producten zijn redelijk gevoelig voor economische tendensen. Zodra er een recessie is, gaan die luxe producten het eerst op de schaafbank. Zodra het weer aantrekt kunnen deze producten ook weer snel toenemen in aanschaf.
Maar "all-you-can-eat" diensten zijn minder gevoelig voor economische tendensen.

Mogelijk dat Youtube omzet erbij zit.

Artiesten zijn vaak gaan vloggen voor additionele inkomsten en naamsbekendheid.

Naast direct advertentie kosten van Youtube, maken ze ook gebruik van product placement, waarbij bedrijven artiesten betalen om bijvoorbeeld hun kleding, gadgets te dragen of hun winkels te bezoeken.
Omtrent elke grote crisis en oorlog gaat de muziek niet perse als eerste onderuit, in en rond de wereldoorlogen, tijdens de koude oorlog en alles daaromheen en meer trok het juist behoorlijk aan. Ik zou kunst verder ook niet een luxeproduct durven noemen, dat zegt meer over de huidige samenleving en jouw positie daarin dan over de functie van kunst.
Ik speculeer hier, maar "het gemak" lijkt mij een grote factor.

De meeste mensen zijn/waren er niet boven om een album of discography (complete collectie werk van een artiest) te downloaden wanneer ze wisten dat het bestond. Sinds Spotify (en Apple Music) nemen meer en meer mensen een abonnement.

Plus die maandelijke abonnementen zijn verradelijk. Stel het volgende:

Persoon 1 lever $120,- per jaar op, hij luisterd echter niet veel. Persoon 2 start halverwege dat jaar erbij levert dat jaar $180,- op. Het tweede jaar starten met 3 levert dat jaar $360,- op. Als halverwege het 3e jaar de eerste afnemer weggaat heb je dat jaar alsnog $300, waarvan $60,- van de leaver.

Ondanks dat persoon 1 in de 2.5 theoretische jaren nauwelijks gebruik gemaakt heeft van, heeft die toch maandelijks gedokt. Echter, de grofgebruiker (persoon 2) die elke dag 2 uren luisterd, betaald hetzelfde en kan luisteren (het gemak) op al zijn apparaten.

Pas deze theorie toe op een heel land of wereld en je hebt een hoop mensen. Langzaam, beetje bij beetje, neemt het aantal afgenomen abonnementen (zowel veel gebruikte als de "was-helemaal-vergeten-dat-ik-die-had" abonnementen) toe.

Voor alle typen gebruikers is er echter een grote gemaksfactor. Waarom zou ik namelijk het volgende doen: downloaden, checken op virusen/malware, sorteren naar juiste folders, kopieren naar verschillende apparaten, indelen in playlisten, app openen, luisteren; wanneer je dit alles kunt vervangen met: open app, zoek nummer/artiest/playlist, luister (en tijdens luisteren mogelijk toevoegen aan eigen playlists).

Hoop minder stappen, minder gezeik, geen angst over die BREIN boete (ahum, schikking), plus gewoon een gigantisch aanbod.

Nu nog een Netflix alternatief dat alles biedt :-p
Bovendien gaat het er in dit artikel om dat de omzet uit streaming hoger is dan uit fysiek. Dan zou wat er verdiend wordt uit streaming, nog wel meer (dan uit fysiek) moeten zijn. Er hoeft immers geen fysiek product geleverd te worden
Laat dit een sterk signaal zijn voor de muziek- en filmindustrie!
Dat meegaan met nieuwe innovaties werkt?
Ja en dat ze een makkelijker platform (zoals Netflix) beschikbaar stellen waar ALLES op is te vinden en niet enkel bepaalde selecties..
Nee, dat moet je nou net niet hebben. Bij 1 dienst met alles betaal je ook voor alles. Dus ook voor alles wat je niet interesseert. Liever 3 diensten, voor 2,5 per maand, die bij me passen dan 1 dure dienst (voor 10 euro per maand) waarmee ik ook mee betaal aan producties als iets als Blof of Coldplay of Celine Dion.
Naja, bij Netflix heb je voor een paar euro per maand ook heel veel, 80% daarvan kijk je misschien wel, maar je betaald toch ook voor die overige 20%? Hoe los je dat dan op?
Gaan we weer terug naar pay-per-view en betaalde downloads :+

Seriously: doe mij maar 1 dienst met alles en dan betaal ik voor het gemak wel een beetje extra. Het werkt uitstekend met spotify, netflix, steam, etc. etc. Het aanbod spotify wordt heus wel aan gewerkt achter de schermen maar ik geloof wel dat het nog niet makkelijk is. Laat dit een signaal zijn dat het de toekomst is, misschien maakt het de positie van netflix wat makkelijker in NL.

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 13 september 2016 14:51]

Dat los je niet op, dat accepteer je. Maar ik ga niet streven naar een dienst die alles van Netflix, Videoland en HBO heeft dat zou de ongewenste situatie alleen maar verergeren.

[Reactie gewijzigd door mashell op 13 september 2016 15:11]

Dit is dus de reden dat ik een halve piraat ben. Ik betaal voor de content op Netflix, maar alles wat ze niet hebben, ga ik piraten.

Ik ga geen abonnement aanschaffen voor 1 serie.. En ja, dan heb ik het over HBO, ofja, GoT. Die piraat ik lekker.

Zelfde geldt straks voor The Grand Tour, want die heikneuters die we van Top Gear kennen.. Dan betaal je §8 per maand (niet dat ik daar dood van ga, maar als je alle diensten bij elkaar optelt, zit je zo aan een leuk bedrag per maand), om 1 show te zien.. Sorry hoor, maar die piraat ik dan ook gewoon.

Zolang ze content op de huidige manier blijven aanbieden, blijf ik lekker piraten.

Arr!
Maar waarom niet wachten tot GoT klaar is. 1/2 maandjes HBO betalen en in 1 maand het seizoen afkijken. Werkt prima hoor. en 15 euro voor een heel seizoen GoT vind ik niet erg.
Is er niet zoiets dat je er dan een jaar aan vast zit?
Nope zijn per maand opzegbaar. En via
https://www.playvankpn.nl/home.htm
Is hij zelf 1 maand gratis. En daarna 11.95 + per maand opzegbaar.
Ooh.. Da's wel interessant... Ik wist niet eens dat dit er was. Hier ga ik even onderzoek naar doen! Thanks!
Ik snap de -1 niet helemaal op deze post...

Hybrid-Piraat zijn doen een heleboel mensen; spotify+netflix en dan nog bij-piraten omdat de aanbieders nog niet echt hun best doen om bijv. Netflix US gelijk te stellen aan Netflix NL...

Absoluut een +mod van mij!
Ik betaal ook voor Spotify, maar sommige muziek staat er gewoon niet op. Jammer dan, maar dan piraat ik dat er gewoon bij. Hoe moet ik het anders op mijn telefoon krijgen?

Dankje voor het compliment. Blijkbaar snappen sowieso 4 mensen niet dat ik 1 van vele mensen ben die dit doen.

En alsof GoT te weinig verdient xD. Dat kun je mij niet wijsmaken, want die verdienen zeecontainers vol geld per minuut..
Ik betaal ook voor Spotify, maar sommige muziek staat er gewoon niet op. Jammer dan, maar dan piraat ik dat er gewoon bij. Hoe moet ik het anders op mijn telefoon krijgen?
Dat is een zwak excuus. Je kunt altijd de cd kopen en rippen.
Volgens jouw redenering mag je alles wat niet op Spotify beschikbaar is "piraten".
De muziek die ik wil, is niet verkrijgbaar op CD.

Ik zeg niet dat ALLES te piraten is als het niet op Spotify verkrijgbaar is, dat maak jij er van.
Ik snap de -1 ook niet, gelukkig had ik nog een boost in huis :+
Punt is dat artiesten per listen betaald worden, ik vermoed dat Netflix ook per view betaalt.

Een groter aanbod zou dus niet moeten resulteren in een hogere abo kost. Helaas vind Hollywood van wel, natuurlijk: die willen al geld zien voor de mogelijkheid dat je misschien eens schuin naar hun content zou kunnen gaan lonken..
Ik er vanuit dat Netflix niet per view betaald. Hun zelf gemaakte series financieren ze vooraf en de rest kopen ze "off the shelf". Bij muziek is een "per listen" model ook bepaald niet gunstig, je stimuleert dan het maken van middle of the road standaard 13 in een dozijn popmuziek. Ietsjes breder mag best. Dus liever een vast bedrag bij opname in de catalogus en een variable betaling als een bepaalde drempel aan beluisteringen is overschreden. Bij TV series zou dat helemaal rampzalig zijn, dan krijg je nog meer spin offs van CSI en NCIS.
Netflix betaalt voor een periode.(hun eigen series buiten gelaten). Als het per view was hadden ze een veel breeder aanbod gehad.
Alles in 1 is altijd goedkoper dan alles afzonderlijk...
dat zou fijn zijn inderdaad, helaas bestaat dat in Nederland niet, buiten Nederland wel;p
Welke land dan? Want netflix VS heeft ook niet al het aanbod hoor. Zo kan je niet GoT bekijken. En zo zijn er nog wel een paar series die daar niet te vinden zijn.(al kan je die wel via legale streams bekijken in de VS).
In Nederland is je voorbeeld GoT ook legaal
Klopt. Maar SilentDecode had het over 1 platform waar je ALLES op kan vinden. En niet bepaalde selecties.. Dit lees is als 1 platform to rule them all. En Juke! zegt dat het buitenland dit wel heeft. Alleen Nederland niet. Vraag ik mij toch echt af welk land. Als zelfs de VS het niet heeft.
Duitsland, zoek maar op mijn gebruikersnaam.
Aanbod kan altijd beter natuurlijk maar is tenminste iets in die richting
Ja voor muziek hebben wij ook bv spotify of deezer of applemusic. Maar het ging SilentDecode voornamelijk om de muziek industrie.
Al komt Amazon prime dan nog het meest in de buurt.
muziek streaming en VoD in 1 abonement.
Wij hebben muziek, ebooks en films /tvseries onder 1 dak(account). Abo of prepaid mogelijk.
Oke kon via http://www.myjuke.com/nl/welcome(dit is de juiste?). niet direct vinden. maar mocht dat wel het geval zijn. Dan is het wel netjes ja.
Myjuke is/was 1van de producten inderdaad, is alleen muziek. Gebruik anders google.de😁
Dat je beter kan investeren in nieuwe innovaties en gebruiksgemak dan proberen illegale downloads tegen te houden. Een stroming sturen is makkelijker dan tegen houden.
Het laat wel zien dat de industrie zichzelf in een hoekje aan het werken zijn. Spotify en apple music zijn grote spelers.
Het probleem voor de muziekindustrie is dat ze alle kleine spelers de markt uit hebben gewerkt door teveel te eisen waardoor er nog maar een paar grote overblijven.
Deze paar spelers kunnen muziekuitgevers vervolgens hun regels opleggen waardoor de platenlabels het minder voor het zeggen hebben.
Voorbeeld:
Apple krijgt als ik het goed heb 30% van de verkoop.
Spotify bepaald wat de artiest krijgt per listen.

De macht veranderd, en ze hebben er zelf voor gezorgd.
Wat dacht je van politiek?

Gewoon SENA/BUMA/STEMRA/BREIN afschaffen door wetgeving in te trekken en hiermee te dwingen dat ze gaan anticiperen op hedendaagse verdien modellen.

Als je wetgeving aanpast waarbij producent/muzikant zelf verantwoordelijkheid moet dragen voor zijn inkomsten zijn we van heel veel geneuzel in de marge verlost.

Film Industrie idem dito, als je per huishouden een halve euro per film zou rekenen, zul je per saldo er meer aan verdienen.

Dat popcorn time kan bestaan heeft te maken dat huidige stream/film diensten niet de laatste films heeft. Bovendien pay-per-view met soms wel 5 euro voor een film die al een half jaar geleden in bioscoop draaide is te duur.

Enige wat overheid wel moet eisen dat stream diensten statistieken publiekelijk maken. Zodat top lijsten objectief en controleerbaar zijn.
Gewoon SENA/BUMA/STEMRA/BREIN afschaffen door wetgeving in te trekken en hiermee te dwingen dat ze gaan anticiperen op hedendaagse verdien modellen.

Als je wetgeving aanpast waarbij producent/muzikant zelf verantwoordelijkheid moet dragen voor zijn inkomsten zijn we van heel veel geneuzel in de marge verlost.
SENA/BUMA/STEMRA/BREIN zijn de producenten/artiesten die zelf de verantwoordelijkheid nemen om hun inkomsten te bewaken.
En als je dergelijke organisatie gaat verbieden dan zul je dat ook moeten doen met consumenten-organisaties en bijvoorbeeld vakbonden, die werken namelijk hetzelfde, ze vertegenwoordigen en lobbyen voor hun leden.
SENA/BUMA/STEMRA/BREIN zijn de producenten/artiesten die zelf de verantwoordelijkheid nemen om hun inkomsten te bewaken.
Nee hoor, deze groepjes zijn opgezet door kapitalistische juristen om primair hun eigen zakken te vullen.

Jij kan morgen zelf gewoon Stichting Behartiging Muzikanten beginnen en geld innen.
Er is namelijk geen wettelijke grondslag voor genoemde organisaties waardoor ze monopolie zouden hebben. Ze zijn ook geen verlengstuk van overheid.

Consumenten organisaties hebben inderdaad ook geen wettelijke grondslag en gebruiken privaat/consumenten recht om hun bestaan te rechtvaardigen, maar verplichte afdracht van geld aan hen of aan vakbonden bestaat niet.

Bovendien als niemand nut/noodzaak van die laatste organisatie ziet verdwijnen ze vanzelf. Terwijl intellectuele eigendom organisatie (net als een bedrijf) hun financiŽle prikkel hebben door "afpersen & bedreigen" van gebruikers.

Lees dit maar eens.
http://www.geenstijl.nl/m.../buma_stemra_graaier.html
Wettelijke grondslag? Waar heb je het allemaal over? Brein. de consumentenbond en vakbonden zijn gewoon stichtingen.
Wat totaal geen wettelijke grondslag heeft is het willen verbieden van dit soort stichtingen, sterker nog, het is een aanslag op de vrijheid in mijn ogen.
De overheid heeft Brein/sena/bumastemra niet aangewezen. Ze hebben zichzelf aangeboden.

mbt consumentenbond en vakbonden kan ik je opmerking niet volgen, lees terug wat ik geschreven heb. Een consumenten- of vakbond zonder leden kan niet bestaan. Dat is gewoon een feit, zegt niets over mijn mening jegens consumenten- of vakbond.
De overheid heeft Brein/sena/bumastemra niet aangewezen. Ze hebben zichzelf aangeboden.
Nee, ze zijn opgericht door/voor hun leden, net als de consumenten- en vakbonden. De overheid heeft hier totaal niks mee te maken.
Nee hoor, ze zijn niet door leden opgericht.

Gewoon groepje uitgekookte juristen die een business model zagen en zich daar op hebben toegelegd. Vervolgens zich in markt hebben gewerkt als uitvoerder van wet en met mafia praktijken artiesten en gebruikers van muziek gedwongen via hun het te laten afhandelen.

Met stukje nepotisme op ministerie van Justitie (destijds) is het gelegitimeerde afpersing.

Maar zoals ik eerder schreef, als zoals nu blijkt dat door streaming betaling aan artiesten 1 op 1 is, dan kunnen dit soort clubjes verdwijnen en houden artiesten er ook meer aan over. Win -win.
Hieruit blijkt wel dat mensen willen betalen voor entertainment. Als er maar een goede prijs/kwaliteitverhouding is.

Ik merk het ook bij mijzelf: vroeger tientallen gigabytes aan mp3-tjes en volledige hitlijsten gedownload maar nu alleen nog maar spotify. Op mijn pc, telefoon en PlayStation.
Hier ook, vroeger vrijwel alles op illegale manier verkregen. Maar ondertussen ben ik al een aantal jaar lid geweest bij Spotify en tegenwoordig lid bij Apple Music. Download echt nooit muziek meer. Alles wat ik luister kan ik vinden op diensten als Spotify of Apple Music :)
Tjah;ýaar wat is goede prijs/kwaliteit? Spotify is goedkoop maar bedenk dan even dat het bedrijf nog nooit winst heeft weten te maken en dat de rechthebbenden die er hun muziek ter beschikking stellen enorm hard klagen over hoe weinig er wordt uitbetaald. Daarnaast maakt meer dan de helft van de gebruikers ook nog eens gebruik van de gratis variant.

Daarnaast merk je op streaming platformen die het mogelijk maken om met meerdere mensen binnen 1 gezin te kijken dat er vele mensen deze mogelijkheid misbruiken om te delen met vrienden of zelfs vreemden om de kosten opnieuw verder te drukken.

content maken kost geld maar we willen er blijkbaar niet langer een billijke vergoeding tegenover zetten.
Ik had als tiener misschien een paar honderd cassettebandjes, maar dat weegt niet op tegen de TB's aan mp3's die ik tot voor een paar jaar downloadde. Internet en het digitale muziekbestand (cd -> mp3) hebben denk ik een enorm grote invloed gehad op de fysieke verkopen.

Artikel uit 2009: http://vorige.nrc.nl/kuns...tien_jaar_tijd_gehalveerd

Om daar tegen te concurreren moet je wel scherp aan de prijs gaan zitten, anders is er gewoon geen animo. Volgens mij is er daarom inderdaad geen billijke vergoeding meer mogelijk voor content als muziek, tenzij illegale downloads kunnen worden gestopt.
Ik wil niet heel vervelend doen, maar lees het artikel en je ziet dat de inkomsten uit fysieke media ook gewoon stijgt. Als we nu neens stoppen met Spotify en Apple Music verliest de artiest een groot deel van zijn/haar inkomsten.

Ze mogen ook inzien dat het hen extra succes oplevert. Daarnaast ben ik redelijk fan van populaire muziek en iedere artiest waar ik naar luister, heeft niets te klagen. Ik vind de opkomende artiest niet zo boeiend. Als je potentie hebt, wordt je ontdekt en wordt je een hit, of niet. Zo werkt dat nu eenmaal... Ik hoef niet vooraf te betalen voor opkomende artiesten, vind ik.

Ik stap nu ook niet naar mijn baas toe, dat ik alvast 7k loonsverhoging wil, omdat ik het mogelijk waard wordt in de toekomst....
En nu gaan ze dat zelf weer slopen door exclusieve deals te sluiten met aparte diensten en nog meer eisen van de bedrijven die toch al leegbloeden... Well done guys :P

Vraag me trouwens af of de artiesten hier ook geld van terugzien. Velen zijn boos over de slechte inkomsten, maar dat ligt zo te zien dus duidelijk niet aan de streamingdiensten: maar aan de labels die niets tot heel weinig ervan uitbetalen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 september 2016 14:24]

Hang er natuurlijk maar net vanaf. Dat ze meer verdienen wil nog niet zeggen dat het gelijk staat/stond aan wat ze met 1 fysiek cdtje verdiende. Alleen dat nu meer mensen een meer besteden aan streaming diensten. Alleen als aan de andere kant radio bv 24% minder opbrengsten bracht schieten ze er aan het eind van streep niets mee op.
Wat wordt hier bedoeld met 'de Nederlandse muzieksector', zijn dat uitsluitend Nederlandse producties? Want de verkoop van CD's in Nederlandse winkels waarmee de streaming verkoop wordt vergeleken zullen wel voornamelijk uit de VS en GB komen.
Dan zouden Ronny Flex, de 3J's en Gordon wel in hun handjes mogen knijpen, ik ga er van uit dat dit niet alleen om nl-producties gaat.
Het verbaasd me wel dat er een stijging in omzet is in streamen/verkoop. Ik dacht dat artiesten al lang niet meer echt verdiende aan muziek verkopen/streamen maar meer aan de boekingen. Sommige Reggaeton artiesten zetten zelfs op hun eigen facebookpagina een link naar een illegale download en sommige nederlandse artiesten plaatsen een legale downloadlink naar hun album.

[Reactie gewijzigd door puertoricaantje op 13 september 2016 17:19]

Is dit ook inclusief de persoonlijke verkopen van artiesten?
Je ziet namelijk steeds meer artiesten die dankzij het internet in staat zijn (of proberen) om hun eigen muziek uit te geven.
Ik heb een paar maanden spotify gebruikt maar heb mijn abbo weer opgezegd. Ik luister vrijwel altijd gewoon radio. Voor een uurtje spotify per maand vind ik 10 euro te veel.
Daarom hebben ze de gratis versie uitgevonden. Voor mensen die af en toe wat luisteren.
Die gratis versie gebruik ik niet. Dan kan ik net zo goed de radio aanzetten, wat ik dus ook doe.
En men maar blijven huilen dat piraterij de handel om zeep helpt, en dat streaming niet veel oplevert...
Ben ik de enige die 72 miljoen weinig vindt lijken? Wat waren de cijfers in de vorige 4 decennia? Ach in de jaren 70 werd er dan ook even wat betere muziek gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 13 september 2016 15:00]

Zat ik ook al aan te denken, 72,3 miljoen gedeeld door 17 miljoen inwoners, dat is iets meer dan 4 euro per nederlander in een half jaar. Bedroevend weinig lijkt dat wel.

Ik ben benieuwd hoeveel in dat half jaar gemiddeld is uitgegeven aan concerten en festivals, en dat, over een periode van inderdaad zeg 4 decennia, vergeleken met omzet van fysieke muziek.
Op deze website is een historisch overzicht te vinden dat begint in de jaren 70: http://www.icce.rug.nl/~s...oorderslag_Appendix.shtml

In de jaren 90 lag de jaaromzet vaak op meer dan een half miljard per jaar. Een behoorlijke daling dus, alhoewel het me niet duidelijk is of de cijfers in dit artikel wel alles dekken dat je in het overzicht onder het linkje ziet.
Een gigantische daling ja, ook vergeleken met 2007. tJa , het is weinig geworden, wat men 20 jaar geleden zei (leef maar van de concert-opbrengsten) lijkt bewaarheid te zijn geworden. Niet dat ik ermee kan zitten, iemand die tegenwoordig geld moet bijleggen voor een CD uitbrengen, moet zich afvragen of die wel goed genoeg is.
Elk jaar wordt er een record winst behaald. Al krijgt de artiest er steeds een lager percentage van.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True