Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Betaalde abonnementen op streaming muziekdiensten als Spotify en Apple Music, zorgden in de eerste helft van 2016 in BelgiŽ voor een omzetgroei van meer dan 80 procent. Inmiddels neemt streaming een aandeel in de totale muziekomzet van 34 procent voor zijn rekening.

De totale omzet uit streaming muziek in België bedroeg in de eerste helft van 2016 17,9 miljoen euro. Een jaar geleden was dat nog 9,8 miljoen euro. De omzet uit streaming heeft die uit downloads inmiddels ver achter zich gelaten: die bedroeg nog maar 7,94 miljoen euro, een daling van 17,5 procent.

De meeste omzet wordt nog met fysieke dragers binnengehaald: 27,09 miljoen euro. Maar ook hier is sprake van een daling, met 10,5 procent. Van de fysieke media is de cd met afstand het populairst, maar de omzet uit vinyl nam met meer dan 28 procent toe, waar die van de cd afnam. De totale muziekomzet bedroeg voor het halfjaar 52,93 miljoen dollar, 6,5 procent meer dan een jaar eerder.

"Premium streaming begint nu ook in ons land aan haar opmars en zal op termijn groter worden dan de cd-verkoop", concludeert Olivier Maeterlinck, directeur van BEA. In Nederland naderen de omzet uit streaming en fysieke dragers elkaar al. De cijfers zijn afkomstig van onderzoeksbureu GfK en worden gepubliceerd door de Belgian Entertainment Association.

H1 2016 BEA

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ik heb zelf een kleine digitaal labeltje, ik kan zeggen dat de downloads echt omlaag zijn gekeldert afgelopen 12 maanden. Dit heeft niets met de kwaliteit van muziek te maken.

Wel jammer, streaming vind ik zo zinloos, levert geen bal op! Totaal niet leuk en motiverend.

Streaming is echt de doodsteek voor kleine beginnende labeltjes.
je ziet ook een hoop niche labels verdwijnen die plots stoppen met releasen! Jammer!
Al die goedkope copycat inspiratieloze mainstream zooi wordt zo alleen maar groter!

Toch minder dat mensen niet wat meer ''niche'' muziek kopen. Iedereen heeft toch ook een paar euro over voor een paar biertjes. Mensen zijn best triest. En ik heb het niet over grof geld maar over een lutele paar euro, een zetje in de rug voor de kleinere labels dus.

[Reactie gewijzigd door A87 op 12 september 2016 12:14]

En hoe meer mensen gaan streamen, hoe harder de platenbazen gaan schreeuwen dat hun artiesten (lees: zijzelf) te weinig geld verdienen. Helaas voor hun is de tijd van de CD langzaam aan over aan het gaan naar streaming media. Dat betekent ook dat de tijd van veel geld uit fysieke verkopen voorbij is.

Vind het wel een mooie verandering. Waar je vroeger nog een maatschappij nodig had om in de aandacht te komen zijn er nu Youtube, Soundcloud, Spotify, Deezer, Apple Music, iTunes en weet ik veel wat nog meer. Een band kan in theorie dus volledig zelfstandig functioneren, iets dat vroeger haast ondenkbaar was. En ik juich het heel erg toe! Genoeg horrorverhalen van niet-zo-ethische managers die vooral zelf het geld opstrijken.
Er heeft nog nooit een platenbaas geschreeuwd om de slechte inkomsten van streaming. De platenmaatschappijen verdienen grof geld aan streaming. De artiesten krijgt de kruimels.
De grootste aandeelhouders van spotify zijn de platenmaatschappijen zelf. van de 10eu gaan er +/- 7eu naar het maatschappij. En daarvan gaan 35-70 cent naar de artiesten. Go figure.
En waarom zou de artiest automatisch het grootste deel van het bedrag moeten krijgen? Vele uitvoerende artiesten hebben het nummer niet zelf geschreven, hebben niet zelf voor de muziek gezorgd, hebben geen enkele euro uitgegeven aan de productie en werden nog betaald om te komen opdagen om promotie te voeren. Allemaal kosten die door de platenmaatschapij worden gedragen. Maar oh wee als diezelfde platenmaatschapij dat geld terug recupereerd, dan zou het ineens wel voor die artiest moeten zijn.
Imderdaad zo gaat dat tegenwoordig steeds meer. Daarom is het ook goed als je labels krijgt die een andere invulling geven. Artiesten met echt talent kunnen daar terecht voor wat marketing en networking trgen een kleinere vergoeding.
En de rest gaat naar die productie maatschappijen en houd dan minder over.

Als artiest mag je inmiddels ook wel een beetje slimmer zijn natuurlijk. Je weet hoe t gaat in die wereld. Eigenlijk heb je tegenwoordig helemaal geen label meer nodig en kun je evt. direct naar youtube, spotify etc. Zie link boven.

En de platenbazen verdienen bakken met geld. Nu nog meer dan vroeger, dus we hoeven geen medelijden te hebben denk ik.
Niet vergeten dat voor iedere goede artiest er meerdere slechte artiesten zijn waar die "platenbaas" in geÔnvesteerd heeft.

Daarnaast is het inderdaad zo dat de artiest rechtstreeks aan het distributie kanaal kan. Maar daarmee heeft hij geen opnames, productie, marketing, fotos, promotie,... Hij kan dat inderdaad naast zijn muziek werk ook nog doen. Daarvoor heeft hij eerst geld nodig en moet hij daarnaast ook nog eens weten hoe al die andere zaken werken. Voorbeeld: het is niet omdat je goed kan zingen en op een gitaar kan spelen dat je dat ook goed kan opnemen, dat is ook een stiel. Het is dus hellemaal niet zo dat een label overbodig is geworden voor de meeste artiesten. (al zijn er natuurlijk altijd talenten die alles wel alleen kunnen).
Klopt, maar ik denk dat diversiteit in keuze gewoon een goede zaak is. Niet die 1e platenbaas die iedereen onder wurgcontracten heeft. Het was gewoon een maffia wereldje geworden, en nu is dat wel meer open gebroken. Ook die grote platenbazen hebben nu wat meer belang om wat beter voor de artiest te zorgen, omdat ze evt. andere opties hebben.

Het is aan een artiest om zijn wereldje in te richten zoals hij wil. Is dat een duurbetaalde manager omdat die goed is, geen probleem. Een mannetje die goed is marketing, een goede studio etc ...
De 1 laat dat liever allemaal bij 1 winkel doen die er ervaring in heeft. De ander doet 't misschien liever zelf, of huurt er een paar goede mannetjes voor in.
Lijkt me goed dat die opties er nu (weer) zijn.
De maatschappij houdt vrijwel de gehele inkomsten in. De artiest ontvangt slecht een heel klein percentage.
En daarom blijven de artiesten klagen en dat niet wordt opgelost door hogere streamingtarieven. Dan blijft het probleem hetzelfde maar de artiest vangt iets meer.
Maar oh wee als diezelfde platenmaatschapij dat geld terug recupereerd, dan zou het ineens wel voor die artiest moeten zijn.
Dit is altijd de standaard praktijk geweest. Artiesten kregen veelal een voorschot voor het opnemen van een album en dan uit de opbrengsten wordt afgelost.
In enkele, uitzonderlijke gevallen krijgen artiesten een niet recupereerbaar voorchot.

Als een artiest zelf (aan) de nummers (mee) schrijft, dan spelen de uitgave rechten mee.
Platenmaatschappij hebben er een handje van te salderen van tussen inkomsten uit plaatverkoop (openstaande schuld plaatopnamen; restant voorschot) en inkomsten van de muziekuitgeverij (nagenoeg geen kosten [administratie en beheer], wel inkomsten).
Op papier twee inkomstenbronnen maar worden intern behandeld als ťen.
En de artiest verdient niets omdat er nog een restant van het voorschot openstaat.

Daarom was en is het verstandig om de muziekuitgeverij niet bij dezelfde maatschappij onder te brengen als waar de artiest onder contract staat. Alleen dan ontstaan er afzonderlijke fysieke geldstromen. Waar de maatschappij die de plaatopnamen heeft betaald geen greep op heeft.
Alleen dan ligt het risico bij de platenmaatschappij: onvoldoende plaatverkopen, dan lijdt de maatschappij verlies. In het eerdere aangehaalde voorbeeld betaalt de artiest de rekening omdat de maatschappij afzonderlijke geldstromen gaat salderen.
Dat hebben de artiesten dan toch aan zichzelf te danken als ze onderhandelen met hun label.
Als je je niet aansluit bij een label kan je 100% van de inkomsten van Spotify krijgen tegen een kleine vaste kost per album of single:
https://www.spotifyartists.com/guides/#list-of-aggregators
Je vergeet echter dat je dan nooit bekend zult worden voor het gebrek aan een marketing team, iemand die je tour regelt, een distributeur etc.

Zonder label ben je als nieuwkomer niets
Oh u wou bekend worden maar daar niets voor hoeven te betalen? Zo werkt het natuurlijk niet. Voor wat hoort wat.
Ik snap niet zo waarom het zo'n probleem is. Als artist hoef je natuurlijk niet voor een baas (lees uitgever) te werken. Netzoals de meeste hier op tweakers ook niet voor een baas hoeven te werken, maar doen dat wel want als je bij een bedrijf werkt, wordt nu eenmaal een hoop voor je geregeld.
Als je dus met zeg 40 man en verschillende bedrijven aan een plaat werkt, dan moet dat geld nu eenmaal verdeeld worden en dan is het niet eerlijk dat een groter gedeelte naar de artist gaat en de rest naar de uitgever. Wil je als artist meer geld overhouden, dan kun je dat tegenwoordig prima zelf opzetten, de kanalen nu beschikbaar, let wel, het is wel ontzettend hard werken dan!

Analog aan jullie: Stel je bent programmeur en je doet een belangrijk deel van de code, dan krijg jij ook niet een groot deel van de verkoop, nee, dat gaat naar je bedrijf toe en jij krijgt je loon, heel simple, tenslotte heb je daar voor getekend want JIJ hoeft het financiŽle risico niet te lopen. Werk je als ZZPer (wat sommige hier ook doen) dan draag je wel alle risico's, je verdient meer, maar is wel veel meer werk.
Er heeft nog nooit een platenbaas geschreeuwd om de slechte inkomsten van streaming.
Hmm… nieuws: Britse muziekindustrie hekelt achterblijvende YouTube-inkomsten

[Reactie gewijzigd door lazyduck op 10 september 2016 17:00]

De grootste aandeelhouders van spotify zijn de platenmaatschappijen zelf.
Waar baseer je dat op?
Ik zie geen enkel bestuurslid met een link naar ene muziekmaatschappij binnen Spotify.
Het is voornamelijk een startup met grote invloeden van durfcapitaal wat daar regeert.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 10 september 2016 16:28]

Wat is je bron voor deze grootse bewering?
Hoewel ik het mooi vind dat artiesten meer macht krijgen vind ik het als consument wel een nadeel dat ik niet meer daadwerkelijk iets koop maar alleen nog huur. Zodra ik stop met betalen of de dienst die ik afneem stopt ben ik alles weer kwijt.
En ik denk daarom dat streaming-diensten voor muziek minder geschikt zijn. Muziek is toch vaak iets wat je de rest van je leven wel op zou willen terug vallen. Tenzij je natuurlijk iemand bent die continue door nieuwe muzieksmaken heen gaat... dan is het misschien weer wel handig!

Het is ook best slim. Hoe langer je betaalt... hoe minder je geneigd bent om op te zeggen.. want als je dan bedenkt hoeveel je al hebt betaald in totaal... en wat je overhoudt als je stopt (niks)... dan denk ik dat de meeste mensen blijven betalen.

Ik zit sinds kort op www.bandcamp.com en daar ben ik toch al enkele leuke nieuwe artiesten tegen gekomen. Er zitten niet echt mainstream artiesten op... maar mogelijk dat www.7digital.nl hier een goede bron voor kan zijn...
Hoe zo, er zijn HEEEEEEL veel online winkels waar je gewoon de cd als MP3 kan kopen, dan download je het meteen na dat je het gekocht heb, en kan je er zo vaak naar luisteren als je wil.

Zo als Amazon, cduniverse, artistdirect, bleep (en bleep geef je de keuze uit WAV / FLAC 16-bit Lossless of MP3 320 kbps – LAME Encoded), en veel en veel meer online winkels.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 10 september 2016 00:02]

Eum ja daar heb je gelijk in. Je kan op bandcamp oneindig streamen via de website en app en je kan downloaden in 320 kbps MP3 en FLAC. Maar het mooie van bandcamp is dat juist vaker de beginnende / kleinere artiesten direct worden gesteund. Ik heb het idee dat ze echt voor de artiesten zijn. Een platform waar die hun muziek aanbieden en zelf bepalen wat ze ervoor terug krijgen. Sommige bieden het zelfs gratis aan. Wat bandcamp erop verdient staat ook gewoon heel duidelijk op de website. Die transparantie bevalt mij.

Voor zover je tegenwoordig als consument kan oordelen dan :p

Daarmee heb je ook gelijk het nadeel te pakken. De grote mainstream artiesten komen er niet... tenminste degene die ik leuk vind dan :p

Oh en... je hoeft het niet te gebruiken hoor.
Ik weet niet waarom iedereen muziek wilt aankopen :P


Ik zit op YouTube en vind ik het een leuk liedje dan convert ik hem gewoon. Zo heb ik al een hoop liedjes voor onderweg.

Natuurlijk is het niet echt legaal, maar het is een grijze zone.
Als je genoegen neemt met mindere kwaliteit van de muziek is dat geen probleem (zeker voor onderweg). Maar muziek die ik thuis afspeel geen ik toch het liefste op vinyl. Het grote voordeel is dat je vaak een download code erbij krijgt, waardoor je het album ook digitaal in goede kwaliteit hebt.
Is geen grijze zone meer als je het download dan is het donker zwart geworden ;-)

Youtube geeft duidelijk in zijn voorwaarden weer dat alles wat op de site staat niet gedownload mag worden en alleen via de stream mag worden afgespeeld. Maar goed, ik maak playlists op youtube en die laat ik afspelen via mij installatie met geen scherm aan en dat werkt perfect voor mij.
Muziek is toch vaak iets wat je de rest van je leven wel op zou willen terug vallen
Is dat zo?
Heb je de zin eronder ook gelezen?

En... "vaak". Dus niet altijd en niet voor iedereen...
Als ik het zo bekijk... komt www.bandcamp.com redelijk in de buurt van het toekomstperspectief van die plaatjes!

Inclusief met (als de artiest dat instelt) name your price!
Om eerlijk te zijn, vind ik het knap dat er nog mensen zijn die een CD aanschaffen. Ik heb al jaren geen enkele CD speler meer in huis. In mijn auto nog wel, maar die heb ik nog nooit gebruikt.
Dat heb ik ook een tijdje gehad, maar na de platenspeler staat nu ook weer de cd speler in de kamer. Op ťťn of andere manier luister ik weer beter naar de muziek. Van fastfood naar een uitgebreid diner zeg maar, je neemt er meer de tijd voor waardoor je er meer van geniet.
Toch blijft dit verdienmodel voor de wat 'kleinere' artiesten zeer mager.
Stel jij luistert alleen naar mijn band en betaalt 10§ per maand dan zou dat geld voor een groot deel naar mij moeten gaan. Nee, alles gaat naar Justin Bieber en Drake en ik krijg waarschijnlijk zeker niks. Daarbij komt ook dat als je niet bij Buma/Stemra bent aangesloten ze het geÔncasseerde geld verdelen over de leden.

Het online domein wordt toch helaas nog grotendeels gedomineerd door grote partijen, waar je als klein onafhankelijk bandje wel erg veel geluk moet hebben om er doorheen te komen.
Je wordt nergens gedraaid zonder dure plugger dus mensen kennen je niet, niemand komt bij je optredens (kost geld) en niemand zal je online vinden. Zonder boeker kom je bijna niet in de mooie zalen of grote festivals binnen.
Zo gaat het helaas vaak zat met zeer getalenteerde bandjes of artiesten.

[Reactie gewijzigd door Luapper op 9 september 2016 23:36]

Volgens mij worden ook kleine artiesten gewoon betaald afhankelijk van het aantal plays?

Bij Spotify kan je verder ook onafhankelijk van een groot label registreren en dus inkomsten ontvangen.
https://support.spotify.c...-get-my-music-on-spotify/

Buma/Stemra gaat er alleen over als je muziek publiek gespeeld word (radio/concerten/cafe's/...) voor streaming op platformen als spotify gaat het rechtstreeks via degene die de muziek daar registreert.

Uiteraard als er per 100000 Justin-Bieber luisteraars slechts 1 iemand die kleine muziek luistert krijgt die slechts 1/100000 van wat Justin Bieber verdient, maar dat is niet anders met een Justin Bieber die 100000 cd's verkocht per 1 cd van de kleine artiest.
Ze krijgen gewoon per play betaalt. Dus zou SomerenV 1 keer jou nummer luister en voor de rest niets. Dan gaat er bv 0.10 euro cent naar jou. En de overige 9.90 naar spotify/de grote bazen ja.(omdat die meer plays hebben). Premium "betalen" iets meer per play als de gratis mensen. Maar als SomerenV 24/7 naar jouw album zou luisten kan je meer als 10 euro p/m van spotify krijgen.
Ik hoorde dat je bij Apple Music ook zonder tussenkomst van een label een deal kunt sluiten. Lijkt me ergens wel positief, strijkstok wise.

Het probleem met streaming over 3 jaar is wel dat, net als bij netflix, het geen grote online bibliotheek is maar een gefragmenteerd wil war van (content)deals en je mag hopen dat je jouw favoriete muziek bij een dienst te beluisteren valt.
Volgens mij hoorde ik hierover in de nos op 3 podcast.
http://www.digimuziek.nl/...fy-nu-echt-aan-artiesten/

Streaming betaalt bitter weinig aan de artiesten. 113§ voor 1 miljoen streams.

http://www.petermeinderts...dient-een-artiest-per-cd/
Volgens deze bron verdient een artiest gemiddeld 10% per CD.

dus 1 miljoen streams komt overeen met 113 CDs aan 10§ verkopen

[Reactie gewijzigd door Warpozio op 10 september 2016 10:45]

want platenbazen doen zelf niks voor de artiest en innen alleen maar geld?
dacht dat ze veel meer deden bijvoorbeeld concerten regelen.
Je vergeet wel 1 ding. Je hebt nu wel meer afzetkanalen maar eigenlijk veranderd er niets dan dat je je muziek sneller de wereld in kan brengen. Dus voor de ' indie ' onder ons is het zeker makkelijker geworden. Echter de markt waar het geld ligt is niet veranderd. Sterker nog je tekent nu echt in bloed weg omdat je zelf je eigen geld praktisch moet mee brengen wil je in het commercieele circuit willen belanden.

Die wordt nog altijd beheerd door de old class om het zo zeggen. Je verdient amper geld met je muziek die je online verkoopt. Alleen als je de juiste connecties hebt en je je leven hebt weg getekend dan heb je een mogelijkheid om te kunnen proeven van het grote geld.

Veel van dit soort getekende artiesten doen ook aan ghost writing. Maken tracks voor een paar euro en teken die weg en de grote jongens passen de track aan of releasen deze zo compleet onder een andere naam. Veel bekende artiesten werken zo.. Ik zeg niets verder :X

De nieuwste hobby konijn van de grote platenmaatschappijen is tegenwoordig om tracks te laten remixen bij wavo.me bv. Voor een appel en ei 500 + remixen binnen schrapen en al je rechten kwijt raken ook als je niet wint.....

Voor degene die individueel wilt gaan is het zeker een mooie tijd maar voor de big bucks is het slechter geworden. Vroeger viel een kut contract nog mee want je kreeg behoorlijk wat binnen. Een thunderdome release met 1 track leverde je zo tussen de 4000 en 8000 gulden op MET een kut contract..

Er is echt geen ene reet veranderd in die branche. Weet er alles van helaas..

[Reactie gewijzigd door innerchild op 9 september 2016 23:35]

Ik ben het niet helemaal met je eens dat artiesten zelfstandig kunnen werken. De functie van de platenmaatschappij is m.i. nog steeds relevant, de uitvoering ervan echter minder.
Ik ga dit niet met bronnen onderbouwen, want dat kost me teveel tijd dus eventuele -1'en accepteer ik:
Het idee van een platenmaatschappij is dat deze de beginnende artiest helpt aan een producer en aan distributie. Dit kost namelijk enorm veel geld. Waar het echter misgaat, is dat de maatschappijen niet investeren, maar voorschieten. Dit betekent dat een onsuccesvolle artiest met een schuld blijft zitten en dat matig-succesvolle artiesten moeten hopen dat ze quitte spelen.
Artiesten hebben nog steeds producers nodig. Dat je goed kunt zingen of gitaar kunt spelen betekent niet dat je goed een cd kunt afmixen. Dit is waar de platenmaatschapijen om de hoek komen kijken en ook de reden dat ze mogelijk nooit helemaal uit het traject zullen verdwijnen.
Ik hoop heel erg dat een dienst als spotify zijn eigen producer-tak opzet om beginnende artiesten te helpen. Dit kan namelijk beide partijen ten goede komen.
Kortom, artiesten kunnen naar mijn idee niet zelfstandig werken, maar het graaien van de platenmaatschappijen moet afgelopen zijn. Lang leve Spotify!
Ik doe nog steeds niet aan streaming.
De afhankelijkheid van een aanbieder, de ondermaatse kwaliteit, het feit dat je geen eigenaar wordt van de digitale bestanden, het voor mij schrale aanbod enzovoorts.
Nu ben ik ook wel een uitzondering: Ik koop veel LP's en als daar geen downloadcode bij zit dan pluk ik de MP3's ergens van het internet.
Muziek kopen bij de artiest zelf kost mij meer, maar ik gun het ze ook. En ze houden er zo meer aan over.

Dat vluchtige streaming gedoe is voorlopig nog niets voor mij.
Oh, dan hebben we het nog niet eens over die stomme exclusives gehad voor bepaalde streamingdiensten. Gelukkig zijn dat 'artiesten' waar ik toch niet naar luister....
Ik doe nog steeds niet aan streaming.
Dat vluchtige streaming gedoe is voorlopig nog niets voor mij.
Het is radio. Vijftig jaar geleden was het radio; nu is het radio-on-demand -(ish)

Maar als ik wil luisteren kan ik voort met mijn eigen verzameling voor de rest van mijn bestaan.
Ik snap dat streaming voor een bepaald bedrag per maand ook niet.
In de 30+ jaar dat ik muziek luister en verzamel, heb ik een dusdanige fysieke en digitale collectie opgebouwd waarmee ik ook de rest van mijn leven vooruit zou kunnen. En deze collectie wordt nog altijd uitgebreid.
Ook merk ik bij mezelf, dat ik eigenlijk steeds weer naar dezelfde muziek, artiesten en genres terug grijp. (Die ik dus al in mijn bezit heb)

Ik ben wel benieuwd naar streaming doelgroep en op welke momenten zij dan naar streaming luisteren.
Mijn vriendin is een doelgroep. Zij luistert veel naar Spotify als ze voor haar bedrijfje de administratie doet of haar website bijwerkt om zich vervolgens bezig te houden met struinen door diverse verzamelingen van anderen :D Zo heeft zij veel nieuwe muziek en bands ontdekt. Van sommige van die bands koopt ze de muziek of gaat ze naar een concert.
Zij gebruikt het dus als een digitale versie van de platenwinkel van weleer: Struinen, luisteren en als het je aanstaat koop je het.
Daar gebruik ik dus YouTube voor. Daar hoef ik geen streaming dienst voor.
Helemaal mee eens.. als ik iets uitgeef aan muziek wil ik het in FLAC op mijn pc hebben. Dus cd's, bandcamp of beatport. Niet alleen om de beste kwaliteit te hebben, maar ook om het in eigen beheer te hebben. Toen mijn favoriete nummer opeens van Spotify was gehaald 5 jaar geleden was ik spontaan genezen van streaming. :+
Nogal wiedes dat XaaS geleidelijk steeds meer terrein wint op de oude bezit-economie; men wordt niet noodzakelijk gelukkig door het bezitten van dingen.
Maar als het het bezit dan heb je in ieder geval garantie dat je ervan kan genieten zolang je het zelf heel laat en het niet gestolen wordt.

Bij streamingsdiensten kunnen contenteigenaren in een lollige bui het contract met de streamingsdiensten verbreken en dan zit jij zonder muziek en video. En degenen die CD's/DVD's/Blurays gekocht hebben of het gedownload hebben lachen in hun vuistje.

Het is bijna hetzelfde verhaal als een huis huren of kopen. Bij huren gooi je letterlijk het geld weg, bij kopen bouw je nog iets op voor later.
Met bezit heb je meer zekerheid inderdaad. In de praktijk zal je echter waarschijnlijk maar een paar keer in je leven van je aankoop gebruik maken, en de overige tijd staat het ergens stof te happen. Ook is het via streaming diensten zoveel gemakkelijker om met nieuwe muziek in aanraking te komen. Ik denk dat je het simpelweg kan stellen dat bezit in het voordeel is voor mensen die zekerheid willen dat ze toegang behouden tot wat ze al kennen, en Music as a Service voor mensen die liever steeds nieuwe muziek willen ontdekken, maar met zo min mogelijk gedoe. Ik denk dat die laatste groep groter is. Althans onder millennials.
Dat je bij huren letterlijk geld weg gooid ben ik niet met je eens. Je betaald immers voor de dienst/service dat je een woning tot je beschikking hebt waar je je leven in kan leiden en waar je van kan genieten.
De meeste mensen willen best betalen voor muziek, zolang het bedrag acceptabel en de kwaliteit goed is. Uiteraard moet het ook laagdrempelig zijn. Heb nu een half jaar Spotify Premium en ben er erg blij mee.
Het grote probleem daar is dat vele mensen geen realistisch beeld hebben van wat een acceptabel bedrag kan zijn alsook hebben zij geen realistisch beeld van de kosten die bij het maken van vele muziek komen te kijken. Het enige wat zij zien zijn die enkele zeer succesvolle artiesten die in grote villas wonen en het geld laten rollen alsof het niets is.
Diensten als Spotify leveren muziek op maat. Je luistert alleen het gene dat je leuk vindt. Op een begeven moment beginnen nummers te vervelen zodra je ze te vaak hebt gehoord en ga je op zoek naar wat anders. Dit heeft minstens drie grote voordelen;

- Artiesten worden enkel betaald voor de goede nummers die ze uitbrengen. Zover ik heb begrepen betaalt Spotify een x-bedrag aan een artiest voor iedere keer dat een bepaald nummer wordt afgespeeld. Minder goede nummers worden minder vaak afgespeeld en zouden dan ook minder opleveren. Dat zou er theoretisch voor kunnen zorgen dat er minder troep wordt geproduceerd, maar mij is al opgevallen dat veel artiesten en omhoog gevallen Youtube 'talentjes' zich daar niet van laten weerhouden.

- Het aanbod is vele malen groter. De muziek die ik luister is in vrijwel geen enkele muziekwinkel te vinden. Albums moeten dan al besteld worden of ik moet er zelf online naar op zoek. Veel te veel gedoe. Ik wil gewoon klikken en afspelen.

- Veel minder afval. Doordat de focus naar 'streaming' verschuift hoeven er steeds minder fysieke schijfjes te worden geperst. Dit kost energie, veel aardolie (plastic voor de CD/DVD/Bluray, doosje wat er omheen zit, de plastic folie en de brandstof voor alle vrachtwagens en bestelbusjes) en levert veel chemisch afval en overige vervuiling op. Zo'n schijfje ligt bij mij na enkele keren afspelen stof te happen in een kast - meestal omdat ik de inhoud sowieso naar mijn NAS kopieer.
Tsja, een streaming dienst als spotify is zeker met een family abonnement dan ook wel erg aantrekkelijk. Het kost me maar §2,50 per maand, goedkoper kan volgens mij haast niet.
zo doe ik het ook
30§ voor een jaartje spotify noem ik een koopje
2,50 per maand? Hoe kan dat?

Ik heb een family abbo voor 14,95 per maand...
Aantal gezinsleden/vrienden die mee betalen ?
Ja, we delen het maandbedrag door het aantal personen dat mee doet. Ongeveer §2,50 per persoon is het dan.
Ik zat vorige week in Antwerpen en liep daar de Mediamarkt binnen, en merkte dat ik het eigenlijk best wel leuk vond om door honderden CD's te bladeren.
Dat heb je ook met platen.
Maar de markt is daarvoor te klein.
Enige muziek die ik nog koop zijn limited editions van artiesten die ik echt heel goed vinden, verder stream is alles via Spotify. Ik denk dat het niet lang zal duren voordat de CD uit de schappen gaat verdwijnen.
Ik begrijp niet goed waarom er nog steeds gratis kan worden geluisterd bij sommige streaming diensten. Na een proefperiode van een maand (of twee) zou er gewoon door iedereen moeten worden betaald. Dan zou er meer worden verdiend, zouden meer artiesten hun muziek plaatsen en zouden er hopelijk minder exclusieve deals komen. Kom op, tien euro per maand voor onbeperkt (vrijwel) alles kunnen luisteren wat je wilt, dat is toch te geef?
mooi zo dan kan de industrie een keer ophouden met piraterij de schuld te geven van de omzet daling .
Het is gewoon zo dat door piraterij minder omzet werd gemaakt.
Alleen hadden en wilden ze geen oplossing verzinnen.
Hun reactie was elk piraterij aanpakken en het oude business model houden.
Ze kwamen laat achter dat niet zij maar de consument de macht had en niet meer voor een CD met 3 leuke liederen de volle mep betalen.

En wederom niet zij hebben de streaming of mp3 download als tegenkracht ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 10 september 2016 13:59]

een beetje zal idd door piraterij komen daar ben ik het met je eens ,, maar de industrie heeft jaren doen geloven dat het de hoofdoorzaak was ,, en dat is het bij lange na niet .
ook komt iedere keer de redenering bij de industrie naar boven dat iets wat gedownload is 100 procent gemiste inkomsten zijn , en ook dat is een hele grote onzin. dit bewijst dat een andere manier van geld verdienen met dit product wel degelijk levensvatbaar is en dat het gewoon goed kan ,, maar de industrie vertikt het idd al jaren om met de tijd mee te gaan , en dat is hun eigen fout ,
Dat het de hoofdoorzaak was geloof ik wel.
Als consument had je opeens binnen een paar klikken mp3s binnen.
Ik kan mij nog een aritkel herinneren dat de videotheken opeens de hardcore filmliefhebbers niet meer zagen. Die waren natuurlijk de films aan het downloaden

Dat de industrie de omzetten uitvergrote ben ik wel met je eens. Elk gedownloade muziek was een inkomsten derving en ze lieten ze positieve kanten niet zien.

Geen enkel business model blijft eeuwig. Iets wat de muziek industrie maar niet wilde geloven.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True