Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Streaming is verantwoordelijk voor 64 procent omzet Nederlandse muziekindustrie

Het aandeel van de omzet van de Nederlandse muziekindustrie dat uit streaming komt, is in 2017 toegenomen van 54,7 procent tot 63,8 procent. Voor het eerst zorgde streaming voor meer dan 100 miljoen euro omzet.

Dat blijkt uit de marktcijfers audio van de NVPI, de vertegenwoordiger van de Nederlandse muziekindustrie. In totaal steeg de omzet met 10,1 procent naar 170,5 miljoen euro, waarvan 108,6 miljoen euro uit streaming is gegenereerd.

Het aandeel van muziekdownloads daalde met 19,6 procent tot 6,7 miljoen euro. Nog slechts 3,9 procent van de totale omzet komt uit downloads. Fysieke dragers doen het beter en hebben een aandeel van 32,1 procent, maar ook hier daalt de omzet, van 61,2 miljoen euro in 2016 naar 54,8 miljoen euro in 2017. In 2016 was nog 39,6 procent van de muziekomzet afkomstig uit de verkoop van fysieke dragers.

Opnieuw is het aandeel van vinyl bij de categorie fysiek toegenomen. Inmiddels is 30,6 procent van de totale omzet uit fysieke producten afkomstig van de verkoop van platen. In 2016 was dat nog 23,9 procent.

Door

Nieuwscoördinator

51 Linkedin Google+

Reacties (51)

Wijzig sortering
Waar ik wel benieuwd naar ben; hoe verhoud dit zich tozv zeg 1995 toen downloaden/streamen en het branden van cd's niet (grootschalig) bestond?.

Anno 2017 was de totale omzet 170 mio, was dit in 1995 (rekeninghoudende met inflatie) in verhouding meer of minder?.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 24 april 2018 15:23]

Geen idee hoe representatief deze cijfers zijn, maar ze zien er vrij compleet uit. (edit; cijfers lijken uit zelfde bron te komen als waar dit artikel op is gebaseerd; http://www.nvpi.nl/)

De omzet was prijs gecorrigeerd in 1991 het hoogst (ruim een half miljard). Ze zijn vrij drastisch gekelderd dus zeg maar....

Hopelijk (en interessanter) komt een groter deel van het bedrag nu terecht bij de juiste (muzikanten) mensen.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 24 april 2018 15:31]

1991 was ook wel een dijk van een jaar in de muziekgeschiedenis:
* Metallica met Black Album
* Nirvana met Nevermind
* Pearl Jam met Ten
* U2 met Achtung Baby
* Michael Jackson met Dangerous
* Guns 'n Roses met Use Your Illusion I & II
* Bryan Adams met Waking Up The Neighbours
* Red Hot Chili Peppers met Blood Sugar Sex Magik
...

Vrij uitzonderlijk denk ik :)
Het ergste is dat er al jaren bijna geen nieuwe groepen/artiesten komen die het niveau van weleer kunnen evenaren. En dat komt mijn inziens juist door streamen en You Tube. Alles moet snel en hyperig zijn en daarom krijgen echte artiesten bijna geen tijd meer om zich echt door te ontwikkelen. Vroeger was niet alles beter, maar veel muziek. Ik had Spotify maar vind er juist te weinig wat ik echt kan waarderen. Al die playlists met eendagsvliegen kan ik mijn geld niet aan besteden.
Nee je hebt tegenwoordig meer keus. Vroeger had je een paar grote acts waar iedereen achteraan liep. De Freerecordshop bijvoorbeeld had geen miljoen CDs om uit te kiezen. De platenmaatschappijen konden toen ook nog heel mooi sturen.
Tips uit de categorie opkomend talent:
Larkin Poe
Grace Potter & the Nocturnals
Die gehypete playlists met eendagsvliegen moet je dus ook links laten liggen. Ik luister alleen maar naar onbekende underground indie-achtig spul, en vrijwel alles staat er gewoon op, hoor. Je moet wel even op de bandnaam of artiest zoeken, ja. Dankzij Spotify kun je zoveel meer experimenteren op muziekgebied. In plaats van die paar CD’s voorluisteren bij Plato of zo, ligt nu de muziekwereld aan je voeten.

Dat er weinig grote wereldacts meer zijn, dat klopt, dat past even niet in de tijdgeest, en dat was ook al zo voor de opkomst van streaming. Maar ja, je krijgt daar zoveel kleine pareltjes voor terug...
Het streaming is echt iets van de laatste 5-7 jaar, dat zie je ook in de cijfers. Het dieptepunt lijkt achter ons te liggen. De omzet van streaming lijkt dus een deel van de omzet die verloren is gegaan in het 'download en kopieer' tijdperk terug te brengen. Gebaseerd op deze cijfers lijkt streaming dus eerder een redding dan de nekslag van de muziek te worden.

Deze cijfers sluiten niet echt aan bij het beeld dat er vaak door de media geschetst wordt.

[Reactie gewijzigd door Luxx op 24 april 2018 17:07]

Maar die “correctie” geeft juist een vertekend beeld. Een hoop prijzen zijn na de introductie van de euro gewoon 1 op 1 omgezet, of geleidelijk aan weer op dat niveau gekomen. Prijzen lagen gewoon lager met alles als je het vergelijkt met nu. Ik denk dat je de prijs in guldens van toen dus best zonder conversie kunt vergelijken met de prijs in euro’s nu. Ze geven piraterij de schuld, maar ik denk dat de euro veel meer invloed op hun omzet heeft gehad. In de jaren 90 betaalde je 20 gulden voor een cassettebandje. Dat betaal je nu ook nog steeds voor een CD of digitaal downloadalbum. Van +/- 200 miljoen gulden naar 170 miljoen euro is dus maar een kleine daling, en blijkbaar is het bedrag dat mensen uitgeven aan muziek best constant gebleven.
Dit was dus ook mijn vermoeden, dank voor het nakijken!

Streaming is in mijn optiek ook vooral een alternatief voor / de opvolger van radio. De tijd dat je naar een zeer beperkt aantal voorgeselecteerde nummers luistert met 10% van de tijd aan reclame is technisch gezien achterhaald. Nu krijg je voor een vrij geringe prijs een advertentievrije stream met meer keuze. Maar uiteindelijk is het net zoals bij de radio maar hopen dat de artiest er wat aan overhoudt.

Als ik lees hoeveel een artiest daadwerkelijk krijgt per luisterbeurt, dan is deze nog beter af wanneer je een keer een T-Shirt of CD koopt, en de rest van z'n catalogus via de piratenbaai binnenhengelt, dan dat je jezelf voorhoudt iets goeds te doen voor de artiesten door een streaming abo te hebben.

Spotify is een interessante propositie, maar net zoals vroeger blijft het gros van het geld elders hangen dan daar waar het hoort.
Totale omzet was in 1995 meer dan 520 miljoen euro, dat is namelijk alleen al de fysieke dragers:
http://www.nvpi.nl/sites/...informatie-audio-2008.pdf
In het tweakers artikel gaat het specifiek over de Nederlandse muziekindustrie.
Totale Omzet
2012: 128.4
2013: 129.6
2014: 121.5
2015: 136.7
2016: 154.3
2017: 170.1
en de live-optredens dan? worden die niet meegerekend bij de omzet van de muziekindustrie? lijkt me krom!
Je moet appelen met appelen vergelijken. Niet elke producer is een live muzikant of dj. Er werken veel meer mensen achter de schermen dan louter degene die de performance doet in de studio of op een podium. De verkoop van muziek is het belangrijkste aspect voor de brede basis van de muziekindustrie in stand te houden. Zonder verkoop zullen er weinig kunnen investeren in live optredens.
maar overzicht van inkomsten in de muziekindustrie maken zonder de inkomsten van de live-optredens is gewoon niet compleet!
Dan moet je ook de kosten rekenen van de artiest zijn vervoer van en naar de gigs, elk glas dat men drinkt, hotels en elk betaald toiletbezoek. Slaat nergens op.

Je sleurt niet bij een bepaald onderwerp een resem andere zaken bij. De verkoop van muziek is een klein onderdeel van de muziekindustrie, waar dit artikel over gaat, heeft niets te maken met optredens of andere inkomsten...
optredens horen gewoon bij de "muziekindustrie" toch! ;-) optredens zijn nl wel een groot gedeelte van het inkomen van de artiest!
en de live-optredens dan? worden die niet meegerekend bij de omzet van de muziekindustrie? lijkt me krom!
Nee die woorden niet opgegeven, ook omdat de zanger/zangeres 75-90% van de brutoverkoop houd van live optredens, en met CD's singels krijgt de zanger/zangeres bijna niks, en gaat bijna alles naar de platenmaatschappij.
Ik kan me nog mijn enorme MP3-collecties herinneren. Ongelooflijk hoeveel tijd ik heb gespendeerd aan het verzamelen/rippen ervan, het verzorgen van goede tags en een fatsoenlijke mappenstructuur (waar ik later van ben afgestapt). Sinds een paar jaar heb ik een betaald Spotify-abonnement, heerlijk.

Die paar nummers die ik niet kan vinden download ik wel van Youtube (die ik weer toevoeg als local music in Spotify)... :+
Ik geniet toch intens van mijn Flac verzameling op mijn NAS icm Bluesound van materiaal wat ik nergens kan vinden op een streaming dienst. Kan ook qua geluidskwaliteit Spotify en You Tube niet aan tippen.
Vanwege mijn gehoorschade aan beide oren hoor ik het verschil tussen 192kbps MP3 en FLAC toch niet. Hetzelfde geldt ook voor luidsprekers: verschil tussen een set van ¤ 50 en ¤ 300 hoor ik wel, maar verschil tussen een set van ¤ 300 en ¤ 1000 zal ik niet (of nauwelijks) horen. :P
Vanwege mijn gehoorschade aan beide oren hoor ik het verschil tussen 192kbps MP3 en FLAC toch niet. Hetzelfde geldt ook voor luidsprekers: verschil tussen een set van ¤ 50 en ¤ 300 hoor ik wel, maar verschil tussen een set van ¤ 300 en ¤ 1000 zal ik niet (of nauwelijks) horen. :P
Dat bewijst alleen maar dat je een gewoon mens bent, en zegt verder weinig over eventuele schade aan je gehoor. In een dubbelblind test kan praktisch niemand het onderscheid tussen 192kbps MP3 en het origineel maken. Bij 128kbs kan een getraind luisteraar dat nog wel. De "training" bestaat daarbij uit het leren herkennen van bepaalde artefacten, die iedereen wel hoort maar niet iedereen als zodanig herkent.

In tegenstelling tot wat sommigen geloven zijn er geen mensen die frequenties boven de 22kHz kunnen waarnemen met hun oren (net zoals er geen mensen zijn die UV of infrarood kunnen zien), en is er dus geen reden om sneller dan 48kHz te samplen. Er is ook geen reden om (significant) meer dan 16 bits te gebruiken, want niemand kan nog een gloeilamp horen brommen met zijn linkeroor terwijl iemand bij zijn rechteroor rotjes staat af te steken (want dat is wat 100dB betekent).
Dat Fysiek nog zo'n groot aandeel heeft.
Collectors editions, LPs en natuurlijk mensen die nog CDs verzamelen :)
Ja ik weet wat fysiek is maar dat het nog zo'n groot aandeel heeft verbaast me.
Ik woon in een dorp/stad met 60k inwoners maar hier kun je niet eens meer een cd bemachtigen.
Nu wil niet zeggen dat het niet bestaat maar ik moet er al voor zoeken zeg maar.
Dat kan bijna nergens meer. Van leest, FRS bestaan niet meer, dan heb je alleen de vinyl winkels nog maar die hebben grotendeels gebruikt. Dan kom je toch echt online uit of bij een VenD als die nog bestond haha.
amazon.co.uk. ff wat goedkoper.
Ik woon in een stad met 36k inwoners en er zijn volgens mij 3 muziek/platenwinkels in de binnenstad. Dus het kan nog wel! Maar het zal wel met de doelgroepen te maken hebben.
Babyboomers en hipsters.
Het enige wat nodig was om het gros van de mensen van het downloaden af te krijgen is gewoon een fatsoenlijk alternatief. Wat mij betreft is Spotify het voorbeeld hoe streaming zou moeten werken
Scheelt dit zoveel in de kosten? Internet Only van Ziggo is volgens mij maar een paar euro voordeliger dan TV + Internet van Ziggo. Of ik moet mij vergissen. Want ik zit er ook over te denken over te stappen naar Internet Only als mijn contract afloopt.

Ik heb nu Internet + TV 40Mbps voor 46,50 euro per maand. Zonder TV zou dat 43,50 euro zijn. Voor 3 euro per maand voordeel kijk ik nog altijd liever 'normaal' TV.
Ik heb nog nooit gestreamd. Ik heb mijn muziek liever zelf in bezit, op CD, als mp3, als cassette, als vinyl. Dat zijn mijn muziekbronnen. Als je muziekverzameling uit Spotify-muziek bestaat, ben je alles kwijt als Spotify zou ophouden te bestaan of als je abonnement verloopt. En mp3's kan ik op al mijn digitale apparaten afspelen, ook als ze geen internet-verbinding hebben.
Ik heb geen spotify account maar speel t toch offline in de auto af. 8-)
De enige reden dat fysiek zo hoog blijft is de absurde prijs die je tegenwoordig moet betalen voor elpee's :X

Voor de rest voorspelbare bewegingen wat mij betreft ;)
Als je naar de totale omzet per jaar kijkt lijkt het erop dat streaming daarin een boost heeft gegeven. Dus of mensen zijn meer uit gaan geven of meer mensen zijn muziek gaan luisteren, ik denk dat 2e want aan streaming geef je niet meer of minder geld uit.
Lijkt erop dat de muziek industrie toch aardig verdient aan streaming. Ik geef zelf iig meer geld uit aan muziek sinds ik muziek stream (gratis downloaden -> betaald streamen).
En dan te bedenken dat de muziekindustrie er eerst helemaal niets mee te maken wou hebben. Gelukkig voor hun zijn ze het toch maar gaan doen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*