Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 288 reacties

De Nederlandse entertainmentbranche start na de zomer met een grootschalige campagne om consumenten te wijzen op het legale aanbod van films en series. Onderdeel is een app die mensen voorgeschoteld krijgen als ze zoeken naar illegaal aanbod.

NVPIDoel van de app is, in de woorden van de vertegenwoordiger van de entertainmentbranche, de NVPI, om 'de consument wegwijs te maken in het enorme legale aanbod'. "Als een consument bijvoorbeeld Popcorn Time intypt, moet hij een waarschuwing getoond krijgen en een link naar de Filmfinder-app, die aangeeft waar het gewenste product legaal verkrijgbaar is", aldus de organisatie.

De naam Filmfinder is nog een werktitel. Het moet een zoekmachine worden voor films en tv-series, licht Jaap Bruijnen, directeur van de NVPI, aan Tweakers toe. "Het legale aanbod is groot, maar gefragmenteerd. Je hebt Netflix, HBO, Pathé, noem maar op. En een bepaalde dienst moet maar net die ene film of serie hebben die je wil zien." Niet alleen het aanbod van streamingdiensten, maar ook van bioscopen, omroepen en webwinkels moet in de dienst zitten.

Als je de naam van een film invoert, kun je naar de bioscoop geleid worden waar hij draait, op welke zender hij komt of naar bijvoorbeeld Bol.com voor het kopen van de blu-ray, verduidelijkt Bruijnen. In de app is echter geen betaalmogelijkheid ingebouwd, benadrukt hij. "Het is puur bedoeld voor het doorverwijzen naar de aanbieder." De app verschijnt in eerste instantie voor iOS en Android, een Windows 10-versie volgt later.

De NVPI wil de app na de zomer gereed hebben en start dan een grootschalige voorlichtingscampagne om deze onder de aandacht te brengen. De NVPI wil dat daarbij alle belanghebbende partijen meehelpen, ook de overheid, de distributeurs en de providers. "De isp's hebben een dubbele rol, ze zorgen niet alleen voor de verbinding, maar zijn zelf ook aanbieder van videocontent."

Als voorbeeld van de rol die internetaanbieders kunnen spelen bij het leiden van gebruikers naar de app, noemt Bruijnen redirecten, maar voor een concrete invulling vindt hij het nog te vroeg. Later dit jaar gaat de NVPI met de isp's en de overheid om de tafel om invulling aan de samenwerking te geven. De entertainmentbranche zet daarbij in op een mix van het zogenoemde Engelse en het Deense model. Het Engelse model houdt het doorverwijzen naar legaal aanbod in, het Deense het blokkeren van websites met illegaal aanbod. Dat laatste bleek in het verleden nauwelijks effect te hebben: de blokkade van The Pirate Bay werd op grote schaal omzeild.

Volgens Bruijnen streeft de branche naar een vriendelijke benadering voor consumenten. "We gaan niet meer met het vingertje wijzen, dat kennen we nu wel." De branche gaat volgens hem veel werk maken van de campagne. "Consumenten kunnen straks niet meer zeggen dat ze niet wisten dat er legale alternatieven zijn."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (288)

1 2 3 ... 7
Als voorbeeld van de rol die internetaanbieders kunnen spelen bij het leiden van gebruikers naar de app noemt Bruijnen redirecten, maar voor een concrete invulling vindt hij het nog te vroeg.
Redirecten? Wauw... De enige manier waarop een ISP dat kan doen is door te kijken naar wat je intikt op een zoekmachine en op basis daarvan linkjes te injecteren of (erger nog) de gebruiker meteen doorsturen naar de door hun gewenste link. Nog even los van de dubieuze legaliteit van het inspecteren van zoekresultaten gaat geen enkele ISP hier natuurlijk aan mee willen werken vanwege de te verwachten backlash... 8)7

Het is trouwens grappig dat de branche erkent dat het aanbod heel versplinterd is maar in plaats van dát op te lossen op zoek gaat naar manieren om die versplintering inzichtelijker te maken. Alsof het daarmee voor consumenten ineens goedkoper wordt om abonnementen te nemen op zes verschillende diensten. Het is uiteraard beter dan niks doen en ik ben blij dat ze duidelijk mee willen denken over betere businessmodellen, maar het is wat mij betreft nog net niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door NMe op 19 mei 2016 14:40]

Kunnen ze niet beter een soort "Blendle" variant aanbieden, zodat je niet bij Neflix, HBO, Videoland en nog anderen een abonnement moet nemen. Dan maken ze het legale aanbod compleet voor iedereen die niet Netflix, HBO of Videoland wil betalen voor 1 serie kijken en verder nooit zal gebruiken.

Ik denk dat zo'n dienst al veel interessanter zal worden voor mensen die nu illegaal aanbod kiezen.
Wat mij betreft eerder het Spotify-model: zo veel mogelijk aanbieden in één dienst en de makers crediteren op basis van views. Zo'n dienst staat of valt echter wel met eerlijke tarieven voor de makers. Spotify is wat dat betreft juist een slecht voorbeeld want er gaat best weinig geld naar de artiesten.
Het probleem is dat een film of serie produceren x keer zoveel kost als muziek produceren. Dus ga er dan maar vanuit dat je minstens ¤ 49 per maand betaalt als je direct de nieuwste content ook nog wilt. En dat is voor de echte film-/serieliefhebber wel voordeliger dan alles momenteel legaal kijken, maar niet voor de mensen die af en toe een film of serie kijken.

Plus, je zit gewoon met concurrentie en zolang zij vinden dat zij zich moeten profileren met exclusieve content (wat ik goed kan begrijpen), dan zul je nooit het Spotify model gaan krijgen. Onmogelijk.

Het Blendle model lijkt mij een stuk realistischer.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 mei 2016 14:48]

Realistischer in de zin dat het waarschijnlijker is dat dat er gaat komen dan het Spotify-model? Absoluut. Maar tegelijkertijd is de kans dat dat een succes gaat worden ook veel kleiner. Als ik per film of zelfs per aflevering moet betalen dan hoeft het voor mij niet zo, en ik kan me niet voorstellen dat ik daar alleen in ben.

Daarbij: 30-40 euro per maand lijkt mij voor een dergelijke dienst geen enkel probleem, helemaal niet als TV-zenders er ook aan meedoen. Je kan dan immers ook je TV-aansluiting opzeggen. 50 euro hoeft het echt niet te kosten, Netflix + Hulu + HBO + Amazon Prime samen kosten dat nog niet eens, dus een gezamenlijke dienst die ook nog eens de kosten drukt omdat ze die over meerdere aanbieders kunnen delen zou absoluut minder moeten kunnen kosten.
Is 2 euro voor een aflevering van een serie of een iets oudere film te veel gevraagd? De reden dan Netflix populair is, is omdat het 8 euro kost en je dat niet mist en het makkelijk is om af en toe aan te slingeren. Voor 50 euro denk je wel 10x na voor je de stap gaat zetten.

Persoonlijk vind ik dat je heel goed een combinatie van beide kan doen, dus 2/3 euro voor een aflevering of film als je het niet kan zien op Netflix lijkt mij een prima deal.
Dan betaal je 9 euro per maand voor Netflix waarvoor je alles kan zien wat je wil en 2 euro per film. Voor het bedrag waarvoor je op Netflix een maand lang zelfs 24/7 kan zien wat je wil krijg je dan voor 2 euro per film 4-5 films te zien. ;) Dat maakt het voor mij eigenlijk aardig onredelijk, als is het op zich eerlijker als je voor die 2 euro dan wel permanent het recht om die film vaker te bekijken behoudt.
Niet onredelijk als een bepaalde film/serie bij een andere service bevind. Het is gewoon te duur om alle services in huis te halen. En het gaat in geen 100 jaar lukken om alles in 1 service te krijgen, alleen al omdat er dan geen concurrentie is.
Die concurrentie kan er nog steeds zijn. Als je 40 euro per maand vraagt voor die ene grote dienst dan kan alsnog Netflix blijven bestaan voor een andere doelgroep. Netflix biedt immers minder aan maar doet dat ook voor een lagere prijs, wat voor sommige mensen wel goed is. Stel, ik kijk alleen series die op Netflix staan. Dan hoef ik die dure nieuwe dienst niet.
Ik zie liever een 'Steam' variant, waarbij ik ipv 'streamen' gewoon films kan KOPEN (digitaal), en dat ze daarna levenslang in mijn account staan. Klaar. En net als bij fysieke media dus gewoon lagere prijzen voor oudere films, regelmatig aanbiedingen, etc.

Ik heb geen enkele interesse in een abonnement (of meerdere) om content te mogen streamen (lees; huren). Ik wil best voor content betalen, maar dan wel gewoon voor normale prijzen en dat je het 'bezit'. Als ik morgen voor 20-30 euro een Season-set van Daredevil koop, dan wil ik over 10 jaar, of 20, of whatever, ook gewoon dat weer kunnen bekijken. Net zoals ik ook kan met de DVD's die ik 15 jaar geleden ofzo kocht. Of met de BR's die ik de afgelopen jaren kocht.

Nog even los van de discussie dat in sommige gevallen een download de enige manier is voor een westers publiek om een bepaalde serie of film te kunnen bekijken. The Grandmaster van Wong Kar Wai bijvoorbeeld, die in het westen alleen volledig verknipt is uitgebracht (zonder enige vorm van waarschuwing op de verpakking (of in de omschrijving) dat het om een incompleet product gaat.

Wat betreft dit initiatief vanuit de NLse filmindustrie, kan ik alleen maar melden dat het mij zeer ongewenst lijkt. Sowieso ben ik tegen het geforceerd door mijn strot duwen van gelokaliseerde resultaten en andere onzin. 99% van de tijd zoek ik op Engelse/Internationale content, en dan zit ik er dus absoluut niet op te wachten dat ze mij dan bovenaan Nederlandse resultaten gaan aanbieden waar ik bij voorbaat geen enkele interesse in heb. Het probleem is ook niet dat ik niet WEET dat er legale alternatieven zijn, maar meer dat het vaak dus geen goede alternatieven zijn, omdat je dan zoals eerder aangegeven door anderen je stuit op een zeer versplinterd aanbod qua abo's, oftewel zeer onwenselijk, en zoals ik al aangaf wil ik het BEZITTEN, niet huren (streamen).

[Reactie gewijzigd door Yi-Long op 19 mei 2016 20:15]

Hoe vaak kijk je nog naar de videobanden die je 20 jaar geleden kocht? Ook DVD's zijn inmiddels vervangen door blurays. Met zo'n abonnementendienst krijg je vanzelf upgrades (waar dat zinnig is ten opzichte van de resolutie van de master) en dus heeft het alsnog gewoon toegevoegde waarde. Helemaal als je genoeg series of films kijkt om het goedkoper te maken dan daadwerkelijk te kopen.
Prima als het voor JOU wel een aantrekkelijk iets is, die Streaming-diensten, maar ik wil niet afhankelijk zijn van de fratsen van aanbieders of zo'n film of serie over 20 jaar dan nog beschikbaar is op het moment dat ik het wil bekijken. Ik wil zelf die controle hebben over mijn library aan films en series.

En wat betreft het argument van upgrades; volgens mij kan dat ook prima met een koop-systeem; ik koop morgen digitaal de 1080p versie van The Hobbit 3 Extended, en als ze over 2-3 jaar met een 4K versie komen, kunnen ze kopers van de 1080p versie gewoon een 'upgrade' aanbieden voor een paar euro. Dat lijkt me nou niet bepaald onmogelijk.
Denk hierbij ook nog aan de rechten die netflix koopt van film/serie producenten. Die verlopen om de zoveel jaar en als de film of serie dus niet veel word bekeken kan netflix ervoor kiezen om de rechten niet te verlengen.
Ze zouden zelfs een kwaliteits upgrade kunnen bieden bij zo'n systeem ipv. dat je de film nog eens volledig moet aanschaffen. Als je bijvoorbeeld de DVD kwaliteit kan upgraden naar BR voor een euro of 5 ipv. compleet opnieuw te moeten kopen voor 20 Euro of zo dan zullen meer mensen dit simpelweg doen en lever je ook een service met meerwaarde.
Wel raar dat je niks hebt met content/cultuur van het land waar in je woont.
Dat is dan toch een soort blendle? Daarbij kan je losse artikelen (films) kopen en die blijf je je hele leven lang kunnen bekijken. Daarnaast als je een abbo hebt op bijv Netflix zou je de films die zij aanbieden in "blendle" gratis kunnen kijken want daar betaal je al voor.
2 euro vind ik geen probleem, MITS ik de aflevering in het formaat van MIJN keuze op MIJN opslag kan zetten en kan kijken wanneer ik het wil en hoevaak ik wil.
AllOfMP3.com had dat model, daar kocht ik graag mijn .ogg bestanden
Als ik per film of zelfs per aflevering moet betalen dan hoeft het voor mij niet zo, en ik kan me niet voorstellen dat ik daar alleen in ben.
Klopt, maar een mix van de 2 kan best. Ik dacht dat blendle dat ook deed. Dus je betaald bvb 40 euro per maand voor een all you can watch variant, wie amper series of afleveringen kijkt betaalt per aflevering tot hij aan die 40 euro zit en vanaf dan is het automatisch all you can watch.
Ik zie het alleszins voorlopig niet gebeuren. Daar is de industrie te koppig voor.
Tv aansluiting opzeggen levert volgens mij geen of nauwelijks een besparing op, een compleet pakket is ongeveer even duur. De kabelaars willen je alles integraal bieden.
Als iemand die zijn tv-abonnement al heel lang geleden opgezegd heeft: ik ging er 30 euro op vooruit elke maand na het opzeggen, met verder behoud van internetsnelheid. ;)
Waarom kost een nieuwe dvd (of bluray) dan niet ook x-keer zoveel als een nieuw album op cd?
Ik verwacht dat de prijs van fysieke-dragers niet is gebaseerd op kosten maar meer op wat de consument gemiddeld bereid is te betalen (Vinyl is ook duurder dan een download of CD).

Een groot deel van de opbrengsten voor films zit in de bioscooprelease/tv-release (voor series). Een album moet je tegenwoordig zien als een 'promotiemiddel' voor een concerttour waarmee door de artiest in veel gevallen het geld wordt verdiend. Ondanks de verschillende business-modellen komen ze uiteindelijk op een prijs uit die blijkbaar wordt betaald door consumenten (een bepaalde periode dan, op enig moment belandt alles toch in de aanbiedingenbak, tenzij het weer 'cultstatus' krijgt).

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 19 mei 2016 15:24]

Wat je ook moet bedenken is dat bij films en TV series, de kosten - mits de film/serie succesvol is - al zijn terugverdiend aan de uitzendrechten en/of bioscoop kaartjes. De Bluray is dan dus al winstgevend als de prijs > variabele kosten, de opslag voor de vaste éénmalige kosten kan komen te vervallen.

Op zich geldt dit natuurlijk ook voor series die na hun normale run pas op de streaming services komen. Maar dit gaat dan weer niet op voor originele series zoals Orange is the new Black, die geheel uit streaming inkomsten gefinancierd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 19 mei 2016 16:10]

Dat was inderdaad mijn punt. Afgezien van de Netflix-originals, zijn streaming videos toch pas de 2e of 3e gang van opbrengsten. Eerst bioscoop/televisie, dan pas bluray en streaming video. De vergelijking met muziek blijft valide; nu maar hopen dat de praktijk zich ook richting een Spotify-model wil richten.
(Liefst met prijsconcurrerende aanbieders met alle aanbod, maar ja. :P )
Ik denk dat als de content industrie met een aanbod voor ¤ 49 per maand onbeperkt films series en het laatste aanbod in 1 dienst zou bieden de illegale diensten heel erg veel klanten zouden verliezen.
Helaas zal dat nooit gebeuren omdat de content industrie nog steeds denkt dat men een verdienmodel van ~50 euro per film af zal kunnen dwingen, en natuurlijk minimaal 10 euro per aflevering van een serie in HD en het drievoudige als het in 4k beschikbaar is.

Omdat de inkomens verwachtingen van de content industrie en de bereidheid van een groot deel van de klanten om die kosten op te brengen zo ver uit elkaar liggen zullen we voorlopig nog dit soort onzinnige oplossingen gaan zien van uit de content industrie. Men denkt echt dat door mensen te wijzen op het feit dat als ze nu maar minimaal 100 euro per maand uitgeven ze toch echt 1% van het totale aanbod mogen kijken op de momenten en de locaties die door de content industrie goedgekeurd zijn. Dus niet met te veel vrienden tegelijk niet voor een bepaalde tijd op TV en alleen op Woensdag middag eens per week etc...

De werkelijkheid heeft de content industrie al lang ingehaald mensen kunnen al vele jaren alles zien en horen wat ze willen zien of horen waar en wanneer dan ook. Ja Netflix, HBO etc bieden een zoort gelijke service aan maar dankzij het nog altijd beperkte aanbod en de vele restricties zo als regio het aantal apparaten etc is het simpel weg nog steeds niet een echte concurrent die het illegale aanbod kan doen vergeten.
Waar betaal jij 50 euro voor één film??

Kijk ik koop liever films en series op fysieke dragers en wil daar wel graag me digitale versie bij. Maar als je alleen een aflevering digitaal koopt. Kost je dat toch een paar euro? 3 euro ongeveer voor lucifer in hd bijvoorbeeld per aflevering.
Maar ik denk dat genoeg mensen zullen tekenen voor nieuwere legale films(tegen goedkoop tarief) en met redelijke wijs reclame. de filmhoud krijgt reclame geld(dus stimuleren om goede films te maken). en netflix regelt de reclamen en in ruil daarvoor krijgen ze massa aan abonnees. en oudere films zijn reclame vrij. Tevens kan je voor x p/m extra een premium abonement afnemen zonder reclame
Beide kan wat mij betreft ook.
On-demand betaal je relatief meer, maar als je weinig kijkt is 't goedkoper.
Abonnement kies je als je wat fanatieker kijkt.
Juist een totaal aanbod + deze beide opties, maken het een platform wat voor iedereen geschikt is.

Maarja, dan kijken de film producenten nog 's naar onder aan de streep en denken ze van mja, verdienen we er dan wel meer mee? En dat punt is nu juist waarom dit soort initiaieven zo moeilijk van de grond komen.
Het wordt of peperduur of je krijgt maar een deel van 't totaalaanbod.
Zou geweldig zijn als er 's iets kwam waar je als consument wel "echt" wat aan hebt.
Aan de andere kant 49¤ per maand voor ECHT alles, dus niet alleen van Amerikaanse makelij. Is nog steeds stukken goedkoper dan nu en zou ik een prima prijs vinden. Mocht ik het dan allemaal in 1080p of liever 4K, heb je toch dat scherm voor) kunnen streamen (op een PC, liefst is Kodi ;)).
Waar kan ik die ¤49 storten? :Y)
Probleem daarbij zal wel weer licenties en dergelijke zijn voor de films en series te mogen uitzenden. Altijd weer moeilijk gedoe in de video wereld.
Dat klopt, maar juist de internationale brancheorganisaties kunnen dáár iets aan doen. ;)
Dat klopt, maar juist de internationale brancheorganisaties kunnen dáár iets aan doen. ;)
Probleem is, dat willen ze niet, want die vertegenwoordigen vaak de lokale uitgevers, niet de organisaties die content produceren.

HBO NL is een andere firma dan HBO Duitsland of HBO USA. Als er een meer globaal aanbod komt, dan komt het geld daarvan terecht bij HBO Incorporated (de studio die bijvoorbeeld Game of Thrones financiert) en houden de lokale tussenhandelaren er niks aan over.

De filmindustrie was de grondlegger van allerlei Panama-constructies die ze dan heel juridisch in "rechten" hebben verpakt, als het aanbod meer globaal zou worden dan zouden al die financiële constructies als een groot kaartenhuis in elkaar storten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 mei 2016 16:21]

Dat is niet een probleem van Spotify maar een probleem van muziekmaatschappijen.
Nee, het is een probleem voor het hele businessmodel en daarmee ook voor de consument. Als artiesten en platenmaatschappijen vinden dat ze te weinig verdienen trekken ze hun content terug, zoals Taylor Swift dat een tijdje geleden deed. Het is zeker belangrijk dat er een eerlijke prijs betaald wordt aan de artiest/makers/etc. omdat het hele concept anders vroeg of laat vastloopt of alsnog versplintert. Dat zal bij films niet anders zijn, alleen is in de filmbranche nog het bijkomende nadeel dat zo'n film meestal in de bioscoop al terugverdiend is en de filmmaatschappijen daarna alsnog de hoofdprijs vragen voor de streaming- en uitzendrechten en voor de blurays. Om écht een legale streamingdienst van de grond te krijgen zullen hun inkomsten in de eerste instantie omlaag moeten gaan.
De platenmaatschappijen verdienen zat aan Spotify ed. Ze zijn ook zelf mede eigenaar. Alleen de artiesten komen er bekaaid vanaf.
Taylor Swift is onafhankelijk en juist de onafhankelijken krijgen nog minder dan wie bij een platenmaatschappij zit. Logisch dat die zo nu en dan van zich laat horen!

De muziekindustrie is al een ouderwetse rommel, die nu eindelijk een beetje naar de digitale wereld komt. De Filmindustrie leeft nog in de tijd van de Dino's en wanneer ze een film al op internet willen laten verschijnen willen ze dat nog steeds via exclusieve contracten voor bepaalde tijd. De Netfixen worden gewoon als een TV station behandeld.
M.i. niet geheel juist. Los van de vraag of de hoogte de vergoeding dat Spotify betaald "genoeg" is, betaalt Spotify de vergoeding aan de rechthebbende uitgevers/platenmaatschappijen. Deze houden het meerendeel van de vergoeding in, en sluizen niet veel door naar de uitvoerende artiest of componisten van een werk.
Vandaar dat deze laatste groepen klagen dat Spotify te weinig betaald.
Dit gaat over de Nederlandse filmindustrie. Netflix, HBO, etc... zijn allemaal aparte (Amerikaanse) bedrijven die zoveel mogelijk marktaandeel willen. En dus niet bij de concurrenten gaan samenhokken. Hoe leuk het ook klinkt, hier kan de filmindustrie van Ned. helemaal niets aan doen. Of wil je ook een aparte streamingsdienst voor Nederlandse films?

Ze kunnen enkel de mensen proberen te wijzen naar de legale manier.
Dat hebben we toch al? Dat heet iTunes (of Google Play Store, of desnoods ouderwetse blurays/dvds). Niet dat je er alles op hebt, maar dat is bij Blendle ook niet het geval. Wel is het aanbod geweldig groot en kun je de meeste dingen bekijken en betaal je naar gebruik. Probleem zit hem er niet in dat dat niet kan, maar dat mensen het te duur vinden. Op zich geen enkel probleem als ze het te duur vinden, zolang ze het dan ook maar niet consumeren.
Het probleem is dat je met een gigantisch aantal verschillende partijen hebt te doen, we mogen in mijn ogen al blij zijn met Netflix en ik zie daar in de komende jaren weinig aan veranderen. Er wordt nog altijd enorm veel geld gegenereerd door de verkoop van dvd's en blu-rays, en daarnaast zijn er al diensten die online video's verkopen, neem bijvoorbeeld iTunes of de Google Play Store. Mensen moeten zelf ook niet te hypocriet worden, want de prijzen van deze diensten vinden ze altijd te hoog.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 mei 2016 15:28]

Het versplinterde aanbod is het grootste probleem.

Bij Amazon is mijn bezwaar de gebrekige ondersteuning van Chromecast. Ik heb echt geen zin om een film op mijn tablet te kijken als ik een prima 50" TV heb die niet wordt ondersteunt.

Op één van mijn TVs heb ik het probleem opgelost met een PS4, maar dan zit ik dus met een streaming dienst weer vast aan een enkel apparaat.

Heeft HBO inmiddels een internet only abonnement? De laatste keer dat ik keek moest ik een HBO kabel paket afnemen voor ik kon streamen?

Videoland biedt mij zeggen en schrijven één serie die ik zou willen hebben (Game of Thrones). Dan is wel de noodzaak van HBO weg, maar 8,99 per maand voor één serie?

Blendle achtige oplossing klinkt leuk, maar kijk eens bij Amazon hoe je opgelicht wordt als je één enkele aflevering van Agents of Shield wil kopen?
Dat wordt moeilijk omdat in sommige landen zenders zoals hbo ( net als in de uk ) de exclusieve rechten hebben om bijvoorbeeld The walking dead uit te zenden. Daardoor kan niks uitzenden tot netflix de rechten in handen heeft.

Dit is 1 van de redenen dat content in sommige landen waar netflix aanwezig is heel anders is als in andere landen.

Het kan ook zijn dat netflix nog niet alle rechten heeft om alles te streamen waardoor de markt gefragmenteerd blijft.
Je kan sowieso Netflix een maand gratis kijken en dan weer opzeggen. Dus die kan je al in je zak steken :)
ja maar dan kunnen ze niet genoeg geld mee verdienen.
Je provider moet zelfs meer doen dan alleen pakket inspectie om te zien wat je opzoekt op Google. De zoekopdrachten van Google gaan via https tegenwoordig dus ze zullen een MITM proxy achtige oplossing moeten gebruiken.

Reken maar dat ze dit niet willen vanwege het gedoe op de client apparaten (toevoegen van root CA van de isp) en alle daarmee samenhangende support problemen. Plus natuurlijk dat ze daarmee het hele TLS concept ondermijnen en daarmee de beveiliging en privacy. Gaat niet gebeuren.
Het is trouwens grappig dat de branche erkent dat het aanbod heel versplinterd is maar in plaats van dát op te lossen op zoek gaat naar manieren om die versplintering inzichtelijker te maken.
Inderdaad:
"Het legale aanbod is groot, maar gefragmenteerd. Je hebt Netflix, HBO, Pathé, noem maar op.
Verwachten zij nu daadwerkelijk dat de consument op iedere genoemde dienst een abbonement gaat afnemen voor ¤10 tot ¤15? Ze mogen dromen maar daar zal het ook bij blijven.
[...]

Redirecten? Wauw... De enige manier waarop een ISP dat kan doen is door te kijken naar wat je intikt op een zoekmachine en op basis daarvan linkjes te injecteren of (erger nog) de gebruiker meteen doorsturen naar de door hun gewenste link. Nog even los van de dubieuze legaliteit van het inspecteren van zoekresultaten gaat geen enkele ISP hier natuurlijk aan mee willen werken vanwege de te verwachten backlash... 8)7
Gezien dat zo een beetje elke zoekmachine tegenwoordig TLS gebruikt en je gewoon DNS servers kan instellen die niet van je ISP zijn, lijkt het me kansloos. Technisch gezien gewoon niet goed te doen, op een economisch haalbaar niveau.

Ook als zoekmachine zelf zouden mee werken kunnen er altijd anderen zoekmachines komen (Helemaal in anderen landen, dus juridisch onmogenlijk). Denk bijvoorbeeld aan DuckDuckGo. Als die gewoon nee zegt, is het over en uit.
Als het via de zoekmachines gespeeld wordt heb je er maar ééntje nodig om vrijwel volledige marktpenetratie te krijgen. Google is in gebruikscijfers de absolute koning van het zoeken (in elk geval in Nederland) en dat is dus de enige partij waarmee de NVPI hoeft te praten.

Niet dat ik verwacht dat Google hieraan wil meewerken, en terecht. :)
Als ik via Google vervolgens niet meer vind wat ik zoek, dan is het byebye Google.
Ja in Japan kwam de anime industrie ook op dit lumineuze idee. Bleek dat een heleboel content simpelweg niet legaal te streamen/downnloaden was :) hilarisch.

Ach ja het piratenschip blijft varen.
Dit was ook het eerste wat ik dacht :) Van alle films en series die mensen zoeken op internet zijn er maar weinig waar ze in Nederland een legaal alternatief voor hebben.

En hoe gaan ze zich dat voorstellen als een TV zender de rechten op een film heeft. Gaan ze mensen vertellen dat de film over 2 weken om 1 uur s'nachts te zien is?
Yep de film industrie is een beetje blijven hangen in de jaren 90.
[...]
Het is trouwens grappig dat de branche erkent dat het aanbod heel versplinterd is maar in plaats van dát op te lossen op zoek gaat naar manieren om die versplintering inzichtelijker te maken.
Mee een. Er moet iets gebeuren aan de film industrie. Als bijvoorbeeld Netflix rechten heeft voor een film, dan mag een andere bedrijf niet streamen. Ze moeten eens een voorbeeld nemen aan de muziek industrie. zelfde muziek bij meerdere te beluisteren (legaal).

Ik ga toch geen tig abonnementen afsluiten om alle films legaal te kunnen zien? Ze snijden zichzelf in de vingers.
Aan de ene kant is het superkrom, maar aan de andere kant biedt Netflix nu series aan die bijv. HBO niet kan/mag aanbieden. Hierdoor bereik je een stukje exclusiviteit waardoor mensen sneller voor jouw dienst kiezen dan voor die van de concurrent.

Hetzelfde is natuurlijk aan de hand als je kijkt naar de game industrie. Sony & Microsoft betalen bakken met geld zodat de een game exclusief voor hun platform uitkomt en niet voor die van de concurrent. Het erge is dat het in sommige gevallen ook werkt: Stel Ik twijfel over welke console ik moet kopen, en Sony zegt: Uncharted is alleen bij ons te spelen! Als Microsoft dan naar mijn mening geen goed tegen aanbod heeft kies ik toch echt voor een PS4 ipv een X1.
Linkjes injecteren? Zoekmachines monitoren? Dat lijkt me nogal overdreven.
Redirecten bedoelen ze gewoon mee als iemand intikt "piratebay.se" dat ie doorgestuurd wordt naar een legaal alternatief. In plaats van een soort blokkade pagina sturen ze je naar legale content.

Ik vind dit eigenlijk een verfrissende aanpak. Eindelijk wat common sense: niet iedereen is een crimineel maar wilt gewoon online content vinden. Dat legaal vinden is vaak moeilijker dan een torrent site bezoeken. Dat ze nu op deze manier mensen in ieder geval naar een legaal alternatief sturen als je bepaalde URLs intikt is weinig mis mee.
Linkjes injecteren? Zoekmachines monitoren? Dat lijkt me nogal overdreven.
Redirecten bedoelen ze gewoon mee als iemand intikt "piratebay.se" dat ie doorgestuurd wordt naar een legaal alternatief. In plaats van een soort blokkade pagina sturen ze je naar legale content.
Dat is niet wat de tekst in het artikel suggereert. Daarnaast is die TPB-blokkade van de baan en wordt geen enkele andere torrentsite op diezelfde manier geblokkeerd. Dat mag ook niet zonder tussenkomst van een rechter.

Dus ja, er is wel degelijk heel veel mis met naar een "normale" site doorgestuurd worden als ik iets anders intik.
Mee eens. Het leek me zelfs een handige app ook voor niet-downloaders.
Ik hoopte dat ze, zoals ze aankondigen, een soort database/zoekdienst zouden opzetten waarin je snel kan filteren op titel, formaat, prijs, betaalmethode etc, zodat ze zelf zouden zien dat er wel degelijk vraag is, maar dat het aanbod niet overeen komt. (als bij 60% van de zoektermen geen hits geeft, en bepaalde filters zelden gekozen worden, of alleen met lagere prijs, er overeenkomstig aanbod komt.

Helaas, ze gaan alleen de boetes verhogen door de bewijslast voor schending zonder intentie te bemoeilijken.
"We gaan niet meer met het vingertje wijzen, dat kennen we nu wel." De branche gaat volgens hem veel werk maken van de campagne. "Consumenten kunnen straks niet meer zeggen dat ze niet wisten dat er legale alternatieven zijn."".
Sterker nog, dat die versplintering "Na al die jaren" nog steeds bestaat is (m.i.) het belangrijkste argument om niet toe te geven op deze bierkaai...
Het gaat hier niet om een ISP, maar om een "app" die je kunt installeren. Wat in feite neerkomt dat je een zoekmachine voor legale films op je tablet of telefoon kunt downloaden.

Daarnaast krijg je nog een keer het probleem van "level 7 filtering" of zelfs DNS filtering moeten toepassen. De consument die dan per "ongeluk" op een website zoals thepiratebay terecht komt om bijvoorbeeld ubuntu te downloaden, die krijgt opeens een heel mooie melding dat ze een app moeten installeren op hun pc.

Denk dat dit soort initiatieven het niet gaan halen. Het zijn net reclameblokken die je ziet voor je een film kunt kijken, irriterend voor de gebruiker en niet handig. Daarnaast is het geheel zo gefragmenteerd dat ik zo'n app alleen gebruik in combinatie met een "alles-in-1" abonnement. Ik vraag me af wie de film "1984" in zijn aanbod heeft, want die kan ik alleen zien als ik een engelse netflix account heb...
Redirecten? Dat lijkt mij te ver gaan en bovendien niet zo effectief. Wat dacht je van adverteren voor die app op torrent- en nzb-sites? :Y)
Inderdaad. Bovendien is het voor een ISP helemaal niet mogelijk om dit te doen als je via HTTPS naar je zoekmachine verbindt.
Mij lijkt de app best wel interessant, maar ik ben dan vooral geïnteresseerd in welke store een bepaalde film op verhuurbasis aanbiedt. Ik hoop dan ook dat de app compleet zal zijn (niet bv alleen videoland en andere Nederlandse initiatieven maar ook itunes, play en de windows store) en dat de prijs er meteen bij staat. Ik heb weinig moeite met het online huren van een film, maar nu ben ik steeds meerdere diensten aan het checken of zij hebben wat ik wil zien.

Welke all-you-can-eat service de film precies biedt kan ook interessant zijn, maar dan voornamelijk om er achter te komen of er een service is die wel erg vaak blijkt te hebben wat ik zoek. Ook ik ga echt niet allemaal verschillende abonnementen naast elkaar afnemen.

Verder ben ik inderdaad ook wel benieuwd hoe vaak de app 'geen resultaten gevonden' gaat tonen, want dat gaat iedereen natuurlijk zien als een vrijbrief om het te downloaden (en het wordt dan ook lastig om mensen nog ongelijk te geven, ook al is het natuurlijk nooit echt goed).
Goed idee mits er dan ook gewoon normale prijzen gevraagd gaan worden voor het kijken naar een film.
Lijkt me dat gewoon adwords bedoeld wordt.
Ze kunnen toch ook gewoon advertentieruimte kopen bij Google voor deze redirects?
Laat ze alsjeblieft eerst eens werken aan het niet hoeven vastzitten aan een lock-in. En digitale aankopen niet op hetzelfde prijsniveau zetten als een fysieke aankoop. En zorgen dat het aanbod niet meer per land gecontroleerd wordt, maar overal hetzelfde is. etc.

Want downloaders wéten dat er een legaal aanbod is. We zijn niet achterlijk ten slotte.

Ik geloof oprecht dat de filmindustrie zichzelf gigantisch verkijkt op waaróm mensen illegaal downloaden. Ik krijg bijvoorbeeld last van m'n knar/ogen als ik een 3D film in de bioscoop bekijk. En ik kijk ook naar TV-shows die:
- óf op HBO draaien
- óf op Netflix draaien
- óf op ScyFy draaien
- óf op één van deze zenders weer is verwijderd en je er dus pertinent niet naar kan kijken
- óf in Nederland niet uit komen
- óf pas na een jaar/enkele jaren in Nederland worden uitgezonden
- óf die je, als je geen reclame wilt zien, sowieso niet kan vinden om te kopen, omdat het aanbod op NL-Netflix anders is dan het aanbod op USA-Netflix, ze niet te vinden zijn in winkels, etc.

En zo zijn er nog wel meer redenen. Doe daar alsjeblieft eerst eens wat aan voordat je campagnes start om te "bewijzen" dat er legale alternatieven bestaan. Want die zijn er niet altijd, niet voldoende, of niet goed genoeg. Het is echt niet met álle content het geval, maar consumenten weten wat er elders in de wereld uitgezonden wordt, en willen dat hier ook zien. Voor één prijs, in goede kwaliteit (en niet een armzalig-afgeknepen "HD" kwaliteit zoals soms bij Netflix), en als het even kan zonder reclame.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 19 mei 2016 14:53]

Het lijkt mij een mooi idee, maar alleen als ze een aanbieder kunnen vinden die de gezochte film of serie zonder verplicht abonnement of regiobeperking en tegen een aardige prijs regionaal aanbiedt. Zo niet, dan vervalt de waarschuwing en redirect en kom je gewoon op Popcorntime uit 8-)
Een idee als Popcorntime, maar dan legaal én op élk apparaat (TV, computer, tablet, smartphone, mediastreamer etc), waar je dan één vast bedrag voor betaalt, en dat je dan alles wereldwijd kunt bekijken, zonder dat je hoeft te denken aan of rekening hoeft te houden met dat sommige content niet beschikbaar is "in jouw regio"... dat zou in mijn ogen wel de ideale content-wereld zijn.

IJdele hoop ben ik bang, maar met de huidige digitalisering van de wereld lijkt me dat wel de meest voor de hand liggende cq. beste oplossing :)
Dit + ik wil geen medium+speler meer, kost extra geld, neemt onnodig extra ruimte in beslag en is extra belastend voor het mileu. Gewoon databestand naar mijn disk of stream van een bron!
Je disk is ook een medium en je (HT)PC of mediaspeler is ook gewoon een speler
Ik denk dat dit juist een prima stimulans is voor de mediabedrijven om eens iets aan die lock-in te doen! Als ze een hoop verkeer van zo'n zoekmachine af zien komen, en er vervolgens achter komen dat dat allemaal bounces worden omdat niemand zit te wachten op "yet another" abbonement.

Bovendien zou zo'n zoekmachine zich prima kunnen doorontwikkelen tot een nieuw universeel pay-per-view platform...
Als men zich daadwerkelijk en eerder had geinteresseerd in de averechtse effecten als "bounces" hadden we wel eerder verbetering in dit marktsegment mogen waarnemen. Maar schreeuwen dat gemiste inkomsten door piraterij komen is natuurlijk veel gemakkelijker...
Neem dan ook maar de iets nieuwere films mee. Die zijn nergens legaal te vinden (met geluk pas na 6 maanden)
Waarom een app en niet gewoon een (mobiele) website? Tegen de tijd dat je die app hebt geïnstalleerd, is je aflevering/film al bijna binnen. Bovendien zoek je een torrent niet op je telefoon, maar op je pc in 95% van de gevallen.
Maar ze moeten toch inspelen op de huidige generatie; die willen apps!!

Echter denk ik dat je gelijk hebt en dat ze de plank hier ook misslaan. Het is echt tenenkrommend hoe ze het aanpakken. Ze willen consumenten ertoe bewegen om iets te gebruiken wat niet aansluit op de behoeften ipv iets te ontwikkelen wat aansluit op de behoeften.
Inderdaad, en dan zoek je een film op Google... Als of iemand dan een willekeurige app gaat installeren. :z
'de consument wegwijs te maken in het enorme legale aanbod'

En daar zit nu juist het probleem. De consument wil niet wegwijs gemaakt worden, maar gewoon 1 platform waar alles te vinden is. Waarom denken zij anders dat Popcorn Time zo populair werd. Betalen is echt het probleem niet als je een compleet en kwalitatief hoogstaand aanbod biedt tegen een schappelijke prijs. En ik garandeer ze dat ze daar meer aan verdienen dan aan de losse verkopen en ingewikkelde content spreiding die ze nu hebben.
En dan nog eens iets; all you can eat is leuk, maar waarom creëeren ze niet meer vormen van streaming abo's? Ik snap dat een echt compleet aanbod duurder is dan wat Netflix nu biedt, maar waarom niet een abo van 15 uur/maand, 30 uur/maand en all you can watch. Tegen verleidelijke prijzen? Ik zou bv uitkunnen met 15 uur en zou daar best 5-10 euro voor over hebben, als dan ook alles te vinden is qua films en series. Met Netflix ben ik gestopt door het beperkte aanbod. Ze zouden dus meer aan mij verdienen met mijn suggestie dan dat ze nu doen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 20 mei 2016 10:43]

Ik voel ook wel voor het iTunes concept. 99 cent per aflevering en 99 cent per gekeken uur. Maar dan wil ik het wel in top kwaliteit, gegarandeerd hoge bitrate en een licentie dat ik de betreffende aflevering tot in lengte van dagen kan blijven kijken zonder er opnieuw voor te moeten betalen. No double charge. En natuurlijk alle content samen op een enkel platform. Dat is iets waar de content industrie zich hard voor moet maken. Als dat goed gerealiseerd wordt dan lopen ze echt waanzinnig binnen met legaal aanbod.
Wat een geldverspilling. Ga dat lekker besteden aan copyrighthervorming. Piraten geven meer uit aan legale media dan andere gebruikers. Niet vreemd dan ook dat zelfs de EC concludeert dat "illegaal" downloaden geen negatief effect heeft op de branche (sterker nog, een minimaal positief effect). Ze weten het aanbod dus allang te vinden, en wiens fout is het anders als legaal aanbod minder makkelijk vindbaar is dan torrents voor de gemiddelde gebruiker? Alleen is dat aanbod er vaak niet, of het is inferieur. Los dat eerst maar eens op. Nog daargelaten dat sinds het internet particulier beschikbaar is, de filmindustrie nog nooit zo groot en zo winstgevend is geweest, en zij nog altijd blijft groeien.

Ik ga er vanuit dat een goede adblocker dit kan blokkeren. Een verstandig mens surft bovendien al helemaal niet via de DNS-servers van zijn provider, die verplicht is te registreren naar welke websites jij zoal kijkt.

[Reactie gewijzigd door TheDudeAbides op 19 mei 2016 14:43]

"Het legale aanbod is groot, maar gefragmenteerd. Je hebt Netflix, HBO, Pathé, noem maar op. En een bepaalde dienst moet maar net die ene film of serie hebben die je wil zien.""

Wat een verkoper.....laat het bovenstaande nou net het problem zijn waar de meesten mee zitten.

Een paar maanden geleden haalde ik altijd tegoed bij de videotheek en keek zeer veel films legal voor een respectabele prijs. (nu ga ik af en toe eens naar de bios)
Nu kan ik nergens meer een film krijgen voor een nette prijs, de aanbieders hebben zo ver als ik in kan schatten een veel lagere overhead dan de rits aan videotheken die er tot voor kort waren dus moet het toch goedkoper kunnen??
En het aanbod is werkelijk bagger.

M.a.w. doe dit:
1. Zorg er voor dat alle aanbieders de mogelijkheid hebben om alle content te verhuren.(dus ook U.S. etc.)
2. Zorg dat de prijs concurrerend/interessant is.
3. Zorg er voor dat het makkelijk is in gebruik.(ala chromecast ofzo)

Problem solved, everybody happy
Heel leuk wat ze nu hiermee willen bereiken, echter wordt je doorverwezen..

Vervolgens kom je op de site of app van Netflix/HBO en dien je een abbo a 10 tot 15 euro te nemen per maand om net die ene te kunnen zien..

Zorg er eerst maar voor dat je dit via 1 app/website allemaal kan bekijken per aflevering/film.

daarom nog steeds te omslachtig en in mijn ogen totaal verspild geld.

[Reactie gewijzigd door furian88 op 19 mei 2016 14:13]

Alhoewel ik je kan begrijpen, blijf ik het ook wel een nonsens argument vinden. Alleen kijken mensen hier anders tegenaan omdat het digitaal is, waardoor downloaden makkelijk wordt. Hoe je het ook went, draait of keert, door te downloaden beperk je iemand anders zijn inkomsten. Het is iets vreemds dat mensen zichzelf een "recht" toe eigenen, omdat het alternatief te duur of niet naar wens is.
Dit vind ik nog iets anders voor content die niet beschikbaar komt in Nederland, aangezien daar geen inkomsten aan verdiend kunnen worden. Maar eigenlijk is dat natuurlijk ook niet correct.

Het huidige concept van de film- en series industrie is in een tijd waarin alles vrijwel direct online (illegaal) beschikbaar is gewoon niet slim. Maar toch zie je er dat er verschuiving is door partijen als Netflix. Ondanks dat HBO bijvoorbeeld op bepaalde series in eerste instantie het alleen recht heeft, zie je toch dat veel van deze series 1 seizoen later ook op Netflix beschikbaar komen.

Nu probeer ik echt niet als een heilige over te komen, dat zou onzin zijn. Maar ik dus wel een abonnement op HBO, Netflix, de bioscoop en Spotify (<-- weliswaar ook niet echt integer richting artiesten), waardoor ik vrijwel alles wat ik volg of wil luisteren al beschikbaar heb. Sommige dingen wat langzamer dan andere, maar so be it. Toch is er jammer genoeg één serie die op deze kanalen of op de normale TV zenders niet beschikbaar komt, welke ik dan toch op een "andere manier" volg.

Wat ik heel stom vindt is dat ik betaal voor deze diensten en ik een aantal niet in het buitenland kan/mag gebruiken (althans, niet zonder omwegen). Hierdoor ben ik in het buitenland (in mijn geval beperkt tot Europa) dus niet in staat om gebruik te maken van legale alternatieven. Daar mag weleens naar gekeken worden van mij.

Wat ikzelf altijd probeer te doen is het te bekijken vanuit het perspectief van de tegenpartij. Hoe zou ik het vinden als ik een film heb gemaakt en een groot deel van de potentiële kijkers dit zouden downloaden. Dat zou ik ook niet leuk vinden, tenzij ik de film in China niet beschikbaar maak en iemand hem daar download. Dan ben ik weer blij dat iemand daar al geïnteresseerd is :)

Ik vind het initiatief van deze app niet perse slecht. Ze proberen iets anders en laten andere mogelijkheden zien. Wel ben ik enorm benieuwd naar de uitwerking en het onder de aandacht brengen. Redirects, blokkades en in-your-face reclame lijkt me niet de oplossing.

Er kan nog genoeg veranderen in de film en muziek industrie en dat zal niet snel gaan. Toch denk ik dat zoiets als Netflix hier wel meer voor zorgt, dan zoiets als Popcorn Time.

Benieuwd wat de toekomst ons gaat brengen!
Alhoewel ik je kan begrijpen, blijf ik het ook wel een nonsens argument vinden. Alleen kijken mensen hier anders tegenaan omdat het digitaal is, waardoor downloaden makkelijk wordt.
En hier ga je de mist in.

Iets heeft waarde omdat het schaars is, mensen hebben geen enkel probleem voor schaarse dingen te betalen. Het probleem is dat zodra content eenmaal digitaal is dat er geen schaarste meer is, hierdoor is het intuïtief voor mensen onrechtvaardig om er geld voor te vragen. Nu kun je wel met wetgeving en handhaving proberen mensen in het gareel te krijgen maar uiteindelijk verlies je dat altijd.

Beter is om te zorgen dat je aansluit bij de belevingswereld van mensen, als ze een product als schaars ervaren dan zijn ze bereid er voor te betalen. Zie: Netflix. Je betaald hier NIET voor de content (alhoewel de content-mafia er anders over denkt) maar je betaald voor de dienst (grote collectie, alles bij elkaar, makkelijk te vinden,etc), en die dienst is wel schaars en dat is hetgene wat mensen als waardevol ervaren.

Wat ook schaars is is de tijd van acteurs, artiesten, cameramensen, etc. etc. dus je moet op zoek naar een systeem waarin die mensen eenmaal gecompenseerd worden voor hun tijd en niet meer.

Als een CD 10 weken gekost heeft om te maken dan gewoon 10 * 40 * <redelijk uurloon> == inkomsten voor de artiest en meer niet. Draai het eens om: een loodgieter die gratis langskomt, maar waar je elke keer als je je WC doorspoelt ¤1 moet betalen, zou je dat acceptabel vinden ? Of een stratenmaker die elke keer als je op je terras zit ¤5 van je verwacht ? Nee natuurlijk niet.

Stel je voor dat alle loodgieters op deze planeet met elkaar zouden afspreken dat ze alleen nog maar op die manier gaan werken, denk je dat mensen dat zouden pikken ? De content-mafia werkt exact op die manier: maak 1 CD, krijg betaald voor elke kopie ipv 1x betaald krijgen voor de hoeveelheid werk die je er in hebt gestoken.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 19 mei 2016 17:15]

Of een stratenmaker die elke keer als je op je terras zit ¤5 van je verwacht ?
Hoewel ik het helemaal met je eens ben, is dit voorbeeld enigszins ongelukkig; dat noemen we namelijk tolwegen...
Op tolwegen ligt over het algemeen asfalt.
Alhoewel ik je kan begrijpen, blijf ik het ook wel een nonsens argument vinden. Alleen kijken mensen hier anders tegenaan omdat het digitaal is, waardoor downloaden makkelijk wordt. Hoe je het ook went, draait of keert, door te downloaden beperk je iemand anders zijn inkomsten. Het is iets vreemds dat mensen zichzelf een "recht" toe eigenen, omdat het alternatief te duur of niet naar wens is.
En dit is precies de crux van het hele probleem, de film- en muziekmaatschappijen schreeuwen moord en brand om gederfde inkomsten door downloaden, maar houden daarbij totaal geen rekening met het feit dat 1 download =! 1 gemiste betalende kijker.

Het is in het geheel mijn bedoeling niet om downloaden goed te praten, maar het zorgt wel voor meer naamsbekendheid en een groter publiek dat mogelijk naar een vervolgfilm gaat, of de dvd/bluray koopt (of in het geval van muziek toch maar ff een albumpje aanschaft of een concert bezoekt). Wanneer er een effectieve blokkade wereldwijd zou zijn voor het downloaden van illegale content zou dit voornamelijk de handel in illegale hardcopy vergroten (Twilight cd's anoyone?).

Ik heb er alle begrip voor dat mensen hun intellectueel eigendom kunnen behouden en exploiteren zoals zij dit willen, maar de huidige auteursrechtenbescherming zorgt juist voor een fragmentering waar je u tegen zegt. Dit is nou precies een vlak waar Europa goed punten mee zou kunnen scoren door het volledige auteursrecht geliijk te trekken door de hele unie zodat je niet meer per land een B.V.-tje hoeft te hebben die de rechten heeft. Zo heb je tenminste een echte vrije markt en wordt het ook een stuk makkelijker om Amerikaanse series in heel Europa toegankelijk te maken omdat er in de EU maar 1 partij de rechten hoeft te hebben voor film X.Zodra dit gelukt is maken diensten als Netflix en HBO kans om een echt goed alternatief te zijn voor downloaden, tot die tijd is het maar hopen dat nieuwe series (of seizoenen daarvan) toegevoegd kunnen blijven worden.

*BdK9001 downloadt al een hele tijd niet meer, ik heb wel wat beters te doen dan de hele tijd films en series te kijken :Y)
Waar baseer je het op dat downloaden een beperking vormt voor andermans inkomsten? Ik neem toch geen kopie weg die naar iemand anders had gekund die wél bereid is bedrag x te betalen? Hoe verhoudt deze stelling zich tot de conclusie van de EC dat piraterij geen negatief effect heeft op de filmindustrie? Het is zelfs niet gek dat zij aanwijzingen vinden voor een positief effect, zo ben ik ook voor honderden euro's naar concerten gegaan van artiesten wier materiaal ik ben gaan waarderen via downloads, piraten betalen verhoudingsgewijs vaker voor content, en zo verder.
Vanuit die stelling is er heel veel goed te praten. Natuurlijk is er wat voor te zeggen dat je bijvoorbeeld een complete serie gaat volgen, omdat je één of twee afleveringen hebt gedownload. Maar bij een film is het niet zo dat als je na 10 minuten denkt 'goede film', dat je deze alsnog koopt/huurt/streamt/naar de bios gaat. Op die manier kijk je materiaal waar niet voor betaald is en de leverende partij dus inkomsten voor mist. En alhoewel het verdienmodel anders lijkt dan bij een fysiek product, heeft de productie en distributie van een film natuurlijk ook gewoon kosten.

Muziek zie ik nog als iets anders, omdat dit meeromvattend is dan bij films of zelfs series. Een artiest heeft meerdere albums en optredens, waardoor er meerdere kansen op inkomsten zijn. Ik denk zelfs wel dat bijvoorbeeld beginnende artiesten er op hopen dat mensen hun muziek zelfs maar illegaal downloaden, aangezien het er voor hen in eerste instantie om gaat naamsbekendheid te genereren.

-typo-

[Reactie gewijzigd door TigerHunt op 19 mei 2016 15:21]

Vanuit die stelling is er heel veel goed te praten. Natuurlijk is er wat voor te zeggen dat je bijvoorbeeld een complete serie gaat volgen, omdat je één of twee afleveringen hebt gedownload. Maar bij een film is het niet zo dat als je na 10 minuten denkt 'goede film', dat je deze alsnog koopt/huurt/streamt/naar de bios gaat. Op die manier kijk je materiaal waar niet voor betaald is en de leverende partij dus inkomsten voor mist. En alhoewel het verdienmodel anders lijkt dan bij een fysiek product, heeft de productie en distributie van een film natuurlijk ook gewoon kosten.
En hier ga je de mist in. Als ik sowieso de leverende partij niet wil betalen maakt het voor zijn inkomsten niet uit of ik wel of niet zo'n film of aflevering kijk. Zijn verlies daarop is nul komma nul. Alleen als ik anders wel gebruik had gemaakt van een legaal alternatief verliest hij inkomsten. En de teneur van al het commentaar hier is juist dat er geen fatsoenlijk legaal alternatief is. En dan sta ik helemaal achter de downloaders. Zij zorgen namelijk voor de druk richting aanbieders om toch eens met fatsoenlijke alternatieven te komen.
En ja, ik heb speciaal voor GoT weer voor een kleine drie maanden een HBO abonnement afgesloten, ook al kan ik de serie probleemloos downloaden.
Allereerst complimenten en oprecht positief dat je HBO afsluit voor GoT! Ik kan dat alleen maar in mensen waarderen.
In toevoeging: ik kan af en toe iets downloaden wel begrijpen, maar heb meer issues met mensen die alles downloaden (soms zelfs wat ze niet eens nodig hebben). En dit dan ook doen zonder te kijken of er een legaal alternatief is.

Betreffende jouw reactie, daar ga jij de mist in. Als je sowieso de leverende partij niet wilt betalen, heb je geen recht om hun content te bekijken. Letterlijk, het is namelijk bij wet verboden.
Ben je nou echt krom? Omdat series en films alleen bestaan omdat er geld binnenkomt van consumenten. Aan het eind meer dan als erin gestoken werd. Investering heet dat. Als die consumenten het laten afweten is het ook afgelopen met de productie. Maar daar kan jij je niet druk ommaken. En dan kijk jij ook nog alleen naar commerciele zooi die alleen bekend is juist om her doorjou verfoeide marketingapparaat erachter. Kost iets. Hypes en merken worden gemaakt. Een klein stukje krijgt subsidie.
Hoe je het ook went, draait of keert, door te downloaden beperk je iemand anders zijn inkomsten
Dat is gewoon niet waar. Ik ga echt niet opeens muziek of films kopen als het niet meer te downloaden valt. En stel ik zou dat wel doen, daar heb ik het geld niet eens voor. De distributie kost vrijwel niks sinds alles digitaal is gegaan dus de prijzen slaan ook nergens op. Als ik een album zou maken zou ik zo een winkeltje/webshop kunnen opzetten en mijn zooi verkopen. Desnoods op mijn huisverbinding. Zo simpel is het tegenwoordig.

Mensen kopen de meest nutteloze producten als ze goedkoop en vooral makkelijk te krijgen zijn.

Zolang torrents een betere service leveren terwijl het geen geld kost blijft deze discussie doorgaan. In plaats van prijzen te verlagen proberen ze een bedrag te leggen op downloaden. |:(
Dat je niet meer gaat kopen is één ding. Maar door content te downloaden (gebruik maken van een dienst dus) zonder er voor te betalen, ontneem je iemand zijn inkomsten.

Niet om op de man te spelen, maar ik vind je opmerking over dat distributie vrijwel niks zou kosten wel wat simpel.
Ook digitale distributie kost genoeg geld. De systemen achter Netflix, Spotify, iTunes of Videoland zijn (alhoewel verschillend per dienst) serverparken met stroomvoorzieningen en internet verbindingen, dat ga je thuis echt niet redden. Stel je stelt je album vanuit huis op je computer ter streaming/download beschikbaar en het slaat aan, dan kan je maar een zeer beperkte groep mensen bedienen. Dit soort beperkingen ervaar ik niet bij Netflix of Spotify.
Dat distributie mogelijk goedkoper is geworden dan bij fysieke distributie (CD's, Bluray), dat zal vast wel. Maar vrijwel niks is gewoon onzin.

Daarnaast denk ik dat door het enorme aanbod tegenwoordig, er meer geld in marketing gaat zitten dan voorheen. Ook dit komt terug in de prijs van de content.
Torrents zijn ook een vorm van distributie.
Jij beperkt de distributie naar een centrale vorm, wat helemaal niet hoeft. Dit is ook een van de problemen die de entertainment industry heeft. Heeft trouwens een woord.... Oh ja innovatie.
Hier in huis hebben we abonementen op Spotify, Netflix en Crunchyroll en dat voorziet maximaal voor 50% aan de vraag die in dit zelfde huishouden (2 personen)... En het meeste dat mist in het aanbod kan je ook niet krijgen via andere diensten omdat de content simpelweg niet beschikbaar is in het land... :/
Dat er niet 1 zo'n app / website is, heet marktwerking / concurrentie, waarbij elk bedrijf zich graag profileert met exclusieve content.

En vooral als een seizoen al is afgelopen is 10 tot 15 euro toch niet veel geld? In een maand kijk je een serie en dan zeg je je abonnement weer op.

Als je een goede serie dat al niet waard vindt...

En als bonus heb je ook nog meer content dat je dan kunt kijken.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 19 mei 2016 14:23]

Maar het moet niet te irritant/gek worden en het moet wel mogelijk zijn.
Als zij ineens met film1 aan gaan kakken, dan is dat voor mij binnenkort onmogelijk omdat ik van plan ben om de decoder van ziggo eruit te smijten.
Tja, een idee voor een parodie app, gebruik de data van deze app, combineer hem met een prijslijst en laat mensen maar een boodschappen lijstje maken ala:
Series M: Niet beschikbaar
Series X: 12,99

Series Y: 9,99

Film Z: 5,99

Film W: Niet beschikbaar

Totaal: X

Of gratis alles op thepiratebay!

Zo'n app kan alleen bestaan in het hoofd van een media baas, juist zo'n app zal aantonen hoe verschrikkelijk duur legaal kijken is tegenwoordig.
Zo'n app kan alleen bestaan in het hoofd van een media baas, juist zo'n app zal aantonen hoe verschrikkelijk duur legaal kijken is tegenwoordig.

Niet alleen tegenwoordig, maar altijd al geweest.

Maar wat geeft jou het recht om het "dan maar" te gaan stelen?

Persoonlijk overigens vindt ik het niet noodzakelijk duur. Het is vooral het idee dat films en series maar een paarcent per aflevering mogen kosten, want in de weg zit. Waarom zou een serie of film niet de prijs van een goede kop koffie mogen hebben? Met die mentaliteit is veel legale content opeens geheel niet meer duur.
Ik weet niet precies of HBO het ook doet, maar Netflix kan je een maand uitproberen. :)

Aan de ene kant is het idee wel handig. Als ik een film zou willen zien moet ik gaan zoeken waar ik die kan vinden (nouja; er is altijd een plek waar je 'm vindt, maar dan word je na de zomer dus doorverwezen :+), wat weer een hoop speurwerk scheelt.
Aan de andere kant: ik heb een Netflix-abonnement en ik ga niet voor elke film of serie een nieuw abonnement aan bij een ander, dat wordt te duur. Als ik een film zoek kijk ik eerst op Netflix, kom er dan in 9 van de 10 gevallen achter dat ie niet op Netflix staat (iig niet de Nederlandse, leest u mee meneer Filmbranche?), en dan... ben ik eigenlijk terug bij af.

Linksom of rechtsom kom ik daar wel altijd bij uit zolang er een versplintering is. Hoe meer abonnementen ik af moet nemen om bepaalde shows/films te zien, hoe lager de waarde per abonnement wordt, want het aanbod groeit dan flink, maar ik heb er niet meer tijd voor gekregen om het ook te bekijken.

Als het goed is zijn er genoeg films en series die je momenteel nergens kan bekijken, ik ben benieuwd of je de waarschuwing ook krijgt als je daarnaar zoekt, of dat ie slim genoeg is om te kijken of hetgeen je zoekt wel aangeboden wordt.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 19 mei 2016 14:36]

HBO doet dat niet, in Nederland kan je geen rechtstreekse abbo erop nemen en betwijfel of dat ooit zal komen aangezien het een joint venture tussen HBO en Ziggo is.
Ik zou het idd ook prettig vinden om films/series on demand af te nemen.
Eigenlijk een een soort iTunes waar je ook muziek albums of losse nummers kan kopen, maar dan voor (afleveringen van) series en films.
Euhm dat KAN gewoon met iTunes
*zucht* laat ze inspanning leveren zodat wij niet hoeven te downloadne; ik ga geen 5 maanden wachten voordat serie/film-x op de nld bronnen beschikbaar is. De sequal draait dan al bijna in de bioscoop :X toegeven, downloads zijn (bij mij) minder geworden, maar 'noodzakelijk'

* himlims_ heeft geen TV pakket

//side; gaat er iemand nog naar de bioscoop? vorige maand deadpool gekeken, had echt zo iets van; "dit nooit meer" prijs van kaartje = maand videodienst, schreeuwende pubers, mag niet roken :+, beeld was niet eens zo super. Vraag me serieus af, of bioscopen over paar jaar nog bestaand (of gaat dat te ver?)

//edit; ik deel je mening - het is niet goed, niet de bedoeling en illigaal ... maar DIT is wat de consument wil. Dat is DE reden waarom wij downloaden/streamen etc. Het verschil in beschikbaarheid is DE motivatie voor downloaden.

Dus pak dat aan!! Hebben wij een legitieme dienst waardoor 'alle' content wereldwijd beschikbaar is, heb ik 0 reden meer om te downloaden.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 mei 2016 14:33]

Helemaal mee eens! Ze moeten werken aan de region locked content globaal beschikbaar maken voor een redelijke prijs in plaats van een app maken die je attendeerd op dat je nog een half jaar moet wachten.

De tijd gaat door; content is nu makkelijk verkrijgbaar. Als het niet op een snelle en fatsoenlijke manier legaal verspreid wordt, dan kiezen mensen de route van downloaden omdat ze niet willen wachten. Ze willen gewoon de content (die al beschikbaar is in de VS) bekijken. En persoonlijk zou ik daar prima een bedrag van 20 euro (of misschien wel meer) per maand voor neer willen leggen.

//side-answer: Dan pak je denk ik een verkeerde bios ;) Dat soort taferelen maak ik niet vaak mee

[Reactie gewijzigd door guidogast op 19 mei 2016 14:21]

Maar dat is dus juist het grote probleem. 20e per maand is niks als je ziet hoeveel films/series er gemaakt worden. Neem alleen Deadpool al die hierboven als voorbeeld wordt gegeven. In het openingsweekend alleen werd er 135 miljoen opgehaald in bioscopen in de VS https://nl.wikipedia.org/wiki/Deadpool_(film). Dat is een dollar per huishouden voor alleen al het openingsweekend van een film in alleen de VS. De totale wereldwijde omzet van de filmindustrie is 564 miljard http://www.statista.com/topics/964/film/. Zelfs als iedereen in de eerste wereld landen apart 20e per maand zou betalen zou dat niet genoeg geld zijn en dan hou je nog niet eens rekening met dat abonnementsdiensten per huishouden gaan, waardoor je de effectieve inkomsten gemiddeld door 3 of 4 moet delen en dat niet iedereen het abonnement zal afnemen.
Maar dat is dus juist het grote probleem. 20e per maand is niks als je ziet hoeveel films/series er gemaakt worden. Neem alleen Deadpool al die hierboven als voorbeeld wordt gegeven. In het openingsweekend alleen werd er 135 miljoen opgehaald in bioscopen in de VS https://nl.wikipedia.org/wiki/Deadpool_(film). Dat is een dollar per huishouden voor alleen al het openingsweekend van een film in alleen de VS. De totale wereldwijde omzet van de filmindustrie is 564 miljard http://www.statista.com/topics/964/film/. Zelfs als iedereen in de eerste wereld landen apart 20e per maand zou betalen zou dat niet genoeg geld zijn en dan hou je nog niet eens rekening met dat abonnementsdiensten per huishouden gaan, waardoor je de effectieve inkomsten gemiddeld door 3 of 4 moet delen en dat niet iedereen het abonnement zal afnemen.
Die kosten zijn een flink eind terug te brengen door de dames en heren van Hollywood, zowel acteurs als de fat-cats aan de top van de filmmaatschappijen, genoegen te laten nemen met wat minder loon.

De financiële sector wordt wegens woekerpraktijken al aan allerlei kanten aan banden gelegd; tijd om hetzelfde met de media en entertainment sector te doen. Want dat zijn net zo'n grote (zo niet nog veel grotere) sociopatische smeerlappen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 mei 2016 19:44]

De opbrengsten die je noemt zijn voor 10-12 euro per persoon voor in de bios. Ik roep ook niet dat de films de bios uit moeten, zeker niet. Zodra ze op Blu-Ray uit zijn ook gewoon uitbrengen op een streamingsdienst.

Mijn reactie is daarnaast vooral gericht op TV Series en niet op films. Voor TV Series moeten we in Nederland gewoon veel te lang wachten op de content die al uit is in de VS.
Ik heb dat ook hoor.

Maar dan zit ik met een vraag, willen de meeste mensen het met ''NL subtitles'' of boeit dat dan niet meer als het maar snel op de buis is?

Want ik kan me voorstellen dat er misschien een groot handjevol mensen/tweakers zijn die dan de ''NL subtitles'' niet boeien! En dan gewoon meteen willen kijken. Of gaat dat niet zo en heeft dit echt puur met rechten te maken???
Daarvoor bestond Bierdopje... Maar die ondertitel service heeft BREIN offline gehaald... Dit waren vrijwilligers die gewoon ondertitel bestanden vertaalden. Naar mijn idee niks mis mee. Met een 3 dagen waren er NL ondertitels. Het vertalen hiervan hoeft dus niet 3 maanden te duren.
Je zou je hooguit kunnen ergeren aan de wat lagere kwaliteit van de vertaling, maar ik denk dat je het verschil nauwelijks merkt met de - grove - vertaalfouten die ik soms op Netflix of tv voorbij zie komen denk ... |:(
ik ga geen 5 maanden wachten voordat serie/film-x op de nld bronnen beschikbaar is
Wat is behalve een uitbreiding van distributie mogelijkheden dan in de afgelopen tig jaar veranderd waardoor je van mening bent dat je alles per direct zou moeten ontvangen? De release cycle is al stukken korter dan vroeger.
gaat er iemand nog naar de bioscoop? vorige maand deadpool gekeken
De bioscopen draaien steeds beter? Ook niet gek met zo'n films als Deadpool. Die heb ik 2x in de bios gezien. (2de keer zelfs in de Imax)
Wat is behalve een uitbreiding van distributie mogelijkheden dan in de afgelopen tig jaar veranderd waardoor je van mening bent dat je alles per direct zou moeten ontvangen?
Mondiale, multi-channel media.

Neem als voorbeeld inderdaad even het intellectueel eigendom van Marvel. Daarvan lopen bioscoop films en TV series met steeds terugkomende wederzijdse tie-ins, cameo's en referenties.

Als je daarvan een gedeelte mist dan kan dat je beleving van wat je wel consumeert minderen. Of het bevat juist spoilers voor een gedeelte wat hier pas maanden later beschikbaar gaat komen, wat de beleving (zo niet de waarde) daarvan weer mindert.

En dan heb je ook nog comic books die tie-ins met het cinematic universe van Marvel hebben, of direct in dat universum plaats vinden. Veelal prequels en side-stories.
*zucht* laat ze inspanning leveren zodat wij niet hoeven te downloadne; ik ga geen 5 maanden wachten voordat serie/film-x op de nld bronnen beschikbaar is. De sequal draait dan al bijna in de bioscoop
Je moet niet appels met peren gaan vergelijken. Als je een film niet in de bios kijkt maar 5 maanden later thuis dan kun je dat met de sequal ook zo doen. De tijd tussen beide films is dan gelijk. Je ziet beide echter 5 maanden later.
[...]

Je moet niet appels met peren gaan vergelijken. Als je een film niet in de bios kijkt maar 5 maanden later thuis dan kun je dat met de sequal ook zo doen. De tijd tussen beide films is dan gelijk. Je ziet beide echter 5 maanden later.
Het is alleen een beetje lullig dat je dan doodgegooid wordt met spoilers voor het eerste deel omdat de sequel dan al in de Amerikaanse bioscopen draait en er enthousiast reviews en reclame voor worden gepost op sociale media.

Naast de regio-locking van films en series dan ook maar een regio-filter op social media die alle relevante artikelen eruit filtert?
Dat jij niet wilt wachten en niet wil betalen voor de bios geeft je toch geen rechten??
Als je het nou zou hebben over series en/of films die NIET worden aangeboden, ook niet na 5 maanden, dan zou ik je nog kunnen begrijpen.
Niet helemaal eens als je namelijk (zoal bijna iedereen tegenwoordig) niet op gezette tijden de tv aan hebt is het gewoon handiger om het bijvoorbeeld te streamen maar diensten als Netflix bieden de leukste/nieuwe series/films vaak niet aan.
als je namelijk (zoal bijna iedereen tegenwoordig) niet op gezette tijden de tv aan hebt is het gewoon handiger om het bijvoorbeeld te streamen maar diensten als Netflix bieden de leukste/nieuwe series/films vaak niet aan.

Je hebt gelijk, maar het punt is dat hoe vervelend ook je dat nog steeds niet het recht geeft om dan maar te downloaden.

In Nederland is er een soort mentaliteit ontstaan dat mensen menen dat ze het recht hebben om elke content te zien die zijn willen zien, en dan ook nog eens voor een bepaald maximale prijs. Dat recht heb jij echter niet.

Dat de media industrie dit soort illegale activiteiten uitlokt met haar beleid is geheel waar, maar het blijft illegaal en twee kwaden maken nog geen goed.
Het gaat niet om denken het recht te hebben alles te zien en voor welke maximale prijs. Het is meer een middelvinger opsteken.
Tot de tijd dat er een allesomvattende aanbieder is die met een flatfee maandbedrag alle content beschikbaar maakt en het geld aan de hand van hoe vaak iets gekeken is netjes verdeelt over de rechthebbenden, blijft dat vinger opsteken ook gewoon doorgaan.

Ze moeten eerst maar eens uit dat roestige businessmodel komen. We hebben als consument wel het recht fatsoenlijk behandeld te worden. Er is zeer goed geld te verdienen door veel partijen als dit goed geregeld zou worden. Het zijn echter de gevestigde belangen die er geen trek in hebben het voor alle partijen even makkelijk te maken. Omdat ze zelf een zo groot mogelijk deel van de koek willen.
Het gaat niet om denken het recht te hebben alles te zien en voor welke maximale prijs. Het is meer een middelvinger opsteken.

Als je diverse reacties op tweakers (en al helemaal op plaatsen als nu.nl) leest, is het wel degelijk een "verworven recht" dat mensen menen te hebben: "Alle content moet beschikbaar zjin, tegen een lekker lage prijs, anders is downloaden gerechtvaardigd."

En je zegt het zelf ook weer:

Tot de tijd dat er een allesomvattende aanbieder is die met een flatfee maandbedrag alle content beschikbaar maakt en het geld aan de hand van hoe vaak iets gekeken is netjes verdeelt over de rechthebbenden, blijft dat vinger opsteken ook gewoon doorgaan.

Waarom zou er een allesomvattende aanbieder moeten zijn met een laag genoeg flatfee maandgbedrag? Omdat jij dat graag zou willen?

Dat geeft je nog steeds geen recht om een middelvinger op te steken en maar te stelen.

Ze moeten eerst maar eens uit dat roestige businessmodel komen.

Er is veel mis met het businessmodel van die industrie, maar zelfs als overheden ophouden met de hand boven de industrie houden, zul je nog steeds niet één aanbieder hebben met een lekker lage flatrate fee. Zo werkt de vrije markt namelijk nergens.

Keuzes maken en een reeel bedrag betalen - wat eerder euro's en niet eurocenten per film/serie zal zijn - zal ook dan nog steeds een ding zijn. De winsten in de film- en muziekindustrie zijn niet wereldschokkend. Meer wereldschokkend is de verdeling van die winsten. En daar zit veel meer een probleem, dan de hoogte. Idem bij de kunstmatige regio beperkingen waar overheden ook dol op zijn.

Momenteel is er dus veel mis, en overheden helpen de status quo in stand houden, maar dan maar stelen is niet het antwoord. Ook al herdefinieer je dat als een middelvingen opsteken.
Van mij mag iedereen zijn eigen antwoord bepalen. Jij vindt het niet het juiste antwoord, maar heel veel anderen delen die mening dus niet.
Het is ook vrijwel het enige pressiemiddel dat de consument op de industrie kan uitoefenen. Hoeveel wordt er nu misgelopen en wanneer keren de belangen om het huidige systeem waar veel niet aan klopt te hervormen naar iets dat veel meer tevreden consumenten oplevert.
Tevreden consumenten betalen een stuk makkelijker.

Wanneer je tegen iemand zegt dat iets niet mag met een onderbouwing die aan alle kanten rammelt, is dat niet overtuigend genoeg en zullen mensen zich ertegen blijven afzetten.

Het gaat er niet om wat het juiste is of niet, het gaat erom dat er zaken moeten evolueren tot iets zonder of in ieder geval veel minder rammelende kantjes. Stilstand is nu eenmaal achteruitgang. Het moet alleen eerst zo ver komen dat de industrie zelf wil veranderen omdat ze er beter van zullen worden. Op welke manier dat punt bereikt wordt vind ik dan niet zo heel belangrijk. Er vallen in ieder geval geen doden voor in dit geval, terwijl dat voor veel problemen op de wereld met dezelfde oorzaken (macht en belangen) wel het geval is. Daarom is mijn idee over de ernst van illegale streams en downloads "mwuh".

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 19 mei 2016 23:36]

Als we al niet allemaal tegelijk kijken dan hoef je natuurlijk ook niet meteen te kijken als het uitkomt. De noodzaak tot meteen aanbieden als het de VS uitkomt wordt juist kleiner.
maar diensten als Netflix bieden de leukste/nieuwe series/films vaak niet aan.
Maar ze bieden meer dan voldoende om de tijd ik heb om TV te kijken prettig te vullen. Ze hebben geen GoT en geen laatste blockbuster, prima want ik heb ook geen tijd om dat allemaal te kijken. Liever wat ouder spul dat goed is dan de nieuwste pulp.
Als we al niet allemaal tegelijk kijken dan hoef je natuurlijk ook niet meteen te kijken als het uitkomt.
Je doet alsof het vanzelfsprekend is, maar wat bedoel je hiermee?
Hoe heeft het wel of niet samen kijken van materiaal invloed op anderen die materiaal meteen wilt kijken als het ergens uit komt?
[...]
Hoe heeft het wel of niet samen kijken van materiaal invloed op anderen die materiaal meteen wilt kijken als het ergens uit komt?
Als je een TV aflevering van een TV serie op elk moment kunt zien en niet alleen donderdagavond om 20.30, dan kun je donderdagavond iets anders doen en vrijdag of maandag kijken, net wat je beter past. Als je zelf een vertraging inbouwt in wanneer je kijkt is een vertraging in wanneer het beschikbaar is minder erg.
Als ik Deadpool nu wil zien dan moet ik naar een bioscoop in Antwerpen toe :P
De film is al vrij lang uit en inmiddels dus ook niet meer te zien in NL bioscopen, maar de film is vervolgens ook niet beschikbaar op een streaming-platform en zelfs niet op blu-ray/DVD.
De film komt op 8 juni op Blu-Ray/DVD uit en zal daarna ongetwijfeld wel een keer op een streaming-platform beschikbaar komen. Geduld is een schone zaak. Blijkbaar voelde je ook niet de noodzaak om hem meteen te gaan zien toen hij hier in de Nederlandse bioscoop draaide, dus waarom is het nu opeens wel noodzaak geworden om hem meteen te kunnen zien? Of is dat enkel om naar jouw gevoel je downloadgedrag te rechtvaardigen?
Ik hoef mijn downloadgedrag niet te rechtvaardigen, want ik download vrijwel niks meer. ;) Ik wacht gewoon tot hij een keer op Netflix verschijnt, al is het over een paar jaar.
Het was maar een voorbeeld van hoe slecht er op de vraag wordt ingespeeld.
Dat zegt hij toch ook helemaal niet? Hij geeft enkel redenen aan waarom een illegale download voor hem dusdanig meerwaarde heeft, dat de legale alternatieven niet acceptabel zijn. Er is een verschil tussen iets "willen" en "recht hebben op". Voor zolang we artikel 1 grondwet hebben, mag hij wat mij betreft een mening hebben, ookal staat deze wellicht haaks op de commerciële belangen van deze sector.

Daarnaast onderschrijf ik zijn mening ook nog eens met het volgende argument: Het is toch van den zotte dat illegale oplossingen een dienst kunnen bieden waar geen vergoeding tegenover staat die zoveel beter is dan alle betaalde alternatieven bij elkaar? Dat zoiets zijn als gratis on demand Openbaar Vervoer dat veel comfortabeler en meer on demand is dan je duur belaste comfortabele auto die voor de deur staat. Iedereen zou zijn auto direct weg doen!
Hoezo zou er geen vergoeding tegenover de dienst staan die illegale oplossingen aanbieden? Dat jij nergens voor betaalt wil niet zeggen dat ze geen inkomsten genereren dmv de vele reclame waarmee hun site vol staat. Verder zijn hun kosten te verwaarlozen, terwijl een legale oplossing zich scheel mag betalen aan licentiekosten. Indien je nergens rekening mee hoeft te houden is het juist logisch dat je al gauw een betere dienst kunt aanbieden.
Laten we het dan DIRECTE vergoeding noemen. Vage reclame inkomsten links en rechts kan je ook betrekken op fans die wel fanmateriaal kopen van de film, of banners op fansites, waar deze illegale kijkers wel komen.

Het bedoelde kwartje is in elk geval niet gevallen: De bedoelde dienst mag best geld kosten, als het maar biedt wat de consument wil. Op dit ogenblik, zoals je ook in veel antwoorden hierboven al terugziet, staat de functionaliteit van het legale aanbod aan diensten in geen enkele verhouding tot het gemak/functionaliteit van de minder legale oplossingen. Het leren luisteren naar je klant is wat veel ITers ook nog moeten leren, maar het is wel de basis van een goede relatie met je klant.

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 19 mei 2016 15:22]

Ik geloof dat er steeds meer mensen naar de bios gaan.

Je moet het qua prijs ook niet vergelijken met je thuis situatie, want alles wat je met thuis vergelijkt is duurder, na de kroeg gaan is duurder dan thuis een pilsje drinken, uiteten gaan is duurder dan thuis eten maken, etc etc.

Toch is de bios niet zo duur als je kijkt hoe lang je vermaakt word voor het geld wat je betaald, de meeste uitjes zijn vaak korter en kosten meer geld.
Je ziet hoe bioscopen tot vooruitgang worden gedwongen. Ze zullen echt meerwaarde moeten gaan bieden, 3D biedt wat dat betreft voor veel mensen wel iets waar je een tientje voor zou neerleggen. Ik zou verbaasd staan als er niet heel erg scherp naar VR gekeken wordt ook. Maar de klassieke bioscoop zal hoogstens als niche bestaan over niet te lange tijd.
Volledig mee eens, ik denk ook dat bioscopen over maximaal 15 jaar de nieuwe 'videotheken' zijn en dus 1 voor 1 omvallen.
Pathe had paar jaar geleden al eens ruzie met walt disney company omdat zij een film niet na 4 maanden na bioscoop release wilde lanceren, maar na 3 maanden waardoor Pathe de premiere van de film tijdelijk terug trok.
Dat heb ik dus ook. Ik heb een thuis server die geld kost (stroom), heb een duurdere internet verbinding, betaal voor mijn indexer, ik betaal voor mijn usenet account, moet het blijven beheren, het kan stuk gaan. Zou liever gewoon een account hebben bij een dienst die gewoon alles levert. Een account, dolby surround, *GOEDE* website (dus geen netflix rommel) of liever nog, te beheren vanuit Kodi (accountje toevoegen), direct alle nieuwe films en series die je wilt zien op je scherm, goed zichtbaar welke afleveringen je al gezien hebt en welke niet, lijst met laatste op een vol scherm etc. Als ze dat goed doen, ben ik bereid om 40/50 euro per maand te dokken, zet ik vanavond mijn server nog uit en download ik helemaal niets meer. Dan heb ik aan een simpel ADSL lijntje voldoende. Sinds ik een Spotify account heb, heb ik ook geen MP3 meer gedownload. Tot nu toe is het echter veel gemakkelijker om alles te downloaden dan om het te streamen.
Ik ga inderdaad elke maand naar de bios..
Gewoon omdat ik het leuk vind, een uitje met vrienden, niet 6 maanden op een bluray release hoeven wachten om de film te zien, groot scherm, geen rekening houden met geluidsvolume.
Zo maar wat redenen waarom ik naar de bios ga.

Ik download ook gewoon hoor, gewoon omdat het makkelijker is.
Ik wil best een lap betalen, maar niet voor 20 diensten.
iTunes komt voor mij nog het dichtste bij een goed alternatief.
Maar ook dat mag eigenlijk niet, een Amerikaans account.
Gelukkig -huur- ik alleen, want stel dat ik gepakt word dan ben ik al mijn aankopen dus kwijt.
Ik zie een film liever in de bioscoop dan op een tv/monitor-schermpje.
De nadelen die je noemt (hier 'pubers' maar eigenlijk i.h.a. afgeleid kunnen worden) heb je thuis erger want huisgenoten/verkeer/bellers, tenzij je een kluizenaar bent. Wel/niet roken is een onzin argument.
Geen slecht idee. Zal voor Tweakers niet veel uitmaken maar kan me voorstellen dat mensen die Google openen en "filmnaam + stream" intoetsen om een slechte stream van 360p te zien wel geïnteresseerd kunnen zijn in legaal aanbod met hoge kwaliteit.

Wel of niet, deze manier is in ieder geval een stuk beter dan de "You wouldn't download a car" spotjes of agressieve maatregelen zoals aanklagen van individuele streamers.

Een doordenker: als ik zoek op een aflevering of film die net in Amerika op TV is dan is hij nooit in NL beschikbaar; gaan ze dan ook laten zien dat er geen legaal alternatief is en dat je wel moet downloaden? :+

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 19 mei 2016 14:14]

Eigenlijk geven ze met de noodzaak van een zoekmachine die je doorverwijst naar.. een zoekmachine.. al aan hoe slecht het met het legale aanbod gesteld is.

Ik snap dan ook totaal niet waarom ze niet eens een keer reageren op de schreeuw om fatsoenlijk legaal aanbod (zowel in hoeveelheid als in kwaliteit/reclames), maar telkens met noodmiddelen blijven komen.
Iedereen wilt best legaal, en is ook zeker bereid ervoor te betalen. Alleen momenteel zit je op >100 euro/maand om alle abbo's te hebben en dus toegang tot het volledige aanbod. Totaal buiten elke proportie, en zo'n app gaat daar niets aan oplossen. Ongeacht of je tweaker bent of niet.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 19 mei 2016 14:36]

Ja maar je kan nog zo makkelijk schreeuwen dat je één aanbieder wil met alle content uit alle landen. Dat is makkelijk gezegd vanuit je luie stoel.

Elk land heeft een apart licentiesysteem. Elke uitgever heeft een ander licentiesysteem. Deze licenties zijn niet oneindig. Sommige content is van de uitgevers zelf (GoT, House of Cards).

Hoe betaal je de films? Per view of moet je ze allemaal op licetie aanschaffen, ook als ze niet door jou kijker worden bekeken? En als je per view doet: dan krijgen de top 10 series natuurlijk 90% van het geld binnen. Dat schiet niet op. Kijk naar muziek op Spotify. Daar wordt nu geklaagd.

Daarnaast is er ook nog specifieke wetgeving per land: in Frankrijk moet de media uitgezonden voor 35% (of zo) van Franse bodem zijn. Dat wordt moeilijk met een alles in één aanbieder voor streams.

Dus nogmaals: ik ben het met je eens dat dit de beste oplossing zou zijn. Maar als het zo makkelijk was als jij het doet overkomen was het al gebeurd.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 19 mei 2016 14:41]

Elk argument dat je aandraagt is een blokkade die door de filmmaatschappijen zelf is opgeworpen. Wie is er beter in staat om die blokkades te verwijderen dan zij zelf?

Alleen de specifieke wetgeving van chauvinistische landen als Frankrijk geven een probleem. Maar ik mag aannemen dat zelfs de Fransen wel inzien dat het onredelijk is om 35% van alle content ter wereld Franstalig te laten zijn.

De wetenschap dat de problemen ontstaan zijn door het geklungel en de korte termijn visie (indien überhaupt al aanwezig) van de filmmaatschappijen lost helaas evenmin het probleem op. Ik vrees echter dat tenzij zij met een goed alternatief komen, er illegale downloads zullen blijven bestaan.
De app is een leuke stap in de richting van de finish. Maar aangezien die finish op meer dan 10 kilometer ligt, is het niet meer dan een leuke stap.
Alleen de specifieke wetgeving van chauvinistische landen als Frankrijk geven een probleem. Maar ik mag aannemen dat zelfs de Fransen wel inzien dat het onredelijk is om 35% van alle content ter wereld Franstalig te laten zijn.

Niet alleen zien de Fransen dat geheel niet in, maar ze willen dit zelfs verplicht stellen voor geheel de EU ...

De filmindustrie en de belangen van lidstaten zijn op heel veel plaatsen netjes op één lijn. Vandaar ook dat er niet snel wat zal veranderen. Lidstaten willen de bevoegdheid over media rechten niet opgeven. Dus één licentie voor heel Europa of op zijn minst de EU zal er voorlopig niet komen.
Zeg nergens dat het makkelijk is. Alleen maximale inefficientie, maximale kosten en minimale kwaliteit zijn geen pijlers waarop je een business case maakt/wint. En het dan toch oh zo raar blijven vinden dat de consument niet hapt.

Gratis diensten als piraterij lukt het ironisch genoeg prima. Al het aanbod, direct beschikbaar, lage kosten, hoogste kwaliteit. Dat het niet gratis kan is 1 ding, maar waarom kan het legale aanbieder niet op zn minst het aanbod/kwaliteit evenaren?


Meestal wil je als bedrijf juist gebruiksvriendelijk, redelijk geprijsd en goede kwaliteit leveren om van de concurrenten te winnen. Dat laatste mist, want iedereen heeft enkel unieke spullen dus je zit met allemaal monopolies waar je tegenop bokst.
De verandering moet dus komen vanuit de industrie, die moeten met elkaar eens om tafel gaan om zaken onderling op te lossen. En een app zodat consumenten beter met de versplintering en weigering in de industrie om kunnen gaan, is daar niet het antwoord op het probleem.
Dat is heel makkelijk deze club vertegenwoordigd al die uitgevers en licentie systemen. Men zou ook eens met de leden tot een beter alternatief kunnen komen.
Klopt, en wil je bijvoorbeeld legaal film1 hebben.. dan moet je weer verplicht een decoder van een ISP nemen (HBO kan tegenwoordig via KPN, maar dan geen HD zenders, wel HBO GO in HD), dus ze gaan goed nat.
HBO via KPN heeft gewoon HD zenders en content. Deze zitten op 215 t/m 217 of via HBO OD in HD kwaliteit.
Mijn fout, bedoelde hun Play. dochter.. die heeft nog geen HD zenders van HBO helaas.
Dat wist ik niet. Weet wat geleerd ;)
Eigenlijk geven ze met de noodzaak van een zoekmachine die je doorverwijst naar.. een zoekmachine.. al aan hoe slecht het met het legale aanbod gesteld is.
Nee, ze geven er hooguit mee aan dat het legale aanbod niet makkelijk gevonden kan worden. Het zoeken en gevonden worden zegt niets over het aanbod zelf.
Nee, ze geven er hooguit mee aan dat het legale aanbod niet makkelijk gevonden kan worden. Het zoeken en gevonden worden zegt niets over het aanbod zelf.
"Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?"

Aanbod vereist dat het aangeboden wordt.
Anders is het gewoon loze voorraad.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 mei 2016 19:52]

"You wouldn't download a car" was nooit een zin in het spotje :P
http://knowyourmeme.com/memes/piracy-its-a-crime Was een van de vele parodieën hierop.
Ironische aan dat spotje was dat ze muziek hadden gebruikt waar ze geen licentie voor hadden.
Als een @#$-stream voor jou voldoende is heb je misschien ook geen zin om te betalen voor betere kwaliteit. ;)
You wouldn't download a car was juist van ftd(index aanbod van usenet). Heb ik ook een shirt van gekocht.
"De consument kan straks niet meer zeggen dat ze niet wisten dat er legale alternatieven zijn."
[sarcasm]
Ik kijk nu al hoopvol uit naar het legale alternatief met AL het aanbod wat ik nu ook op minder legale wijze kan vinden !
[/sarcasm]
...en met hetzelfde gebruiksmak

Dus niet 10 accounts en evenveel apps/sites en daarnaast een afstreeplijst om bij te houden in welke je al gezocht hebt. ;)
Zolang het beschikbaar is, is het toch beschikbaar? Een supermarkt heeft toch ook niet exact hetzelfde assortiment dan een andere Supermarkt? Waarom zou het bij films wel zo moeten zijn/werken?

Of een wat dichtere vergelijking: de videotheek had vroeger ook niet alle titels in het aanbod. Dit rouleerde ook gewoon.
Ik ga dus ook maar naar één supermarkt. Is het daar niet dan bestaat het voor mij niet. :P

En ik wil gemak, Netflix + Downloads(of eventueel toch maar niet) vind ik nog gemak. Amazon+Je provider ondemand+HBO ondemand+Netflix+Noem nog een paar andere dooezoeken is geen gemak meer. Dan ben ik er al flauw van. Dan ga ik nog liever weer met schijfjes kutten(die ik nog liever opnieuw download dan van zolder te halen om aan te geven hoe groot de kans is dat ik dat ga doen ;) )

En dan heb ik het nog niet over de kosten van die abonnementen(en vooral de overlap waar je dan voor betaalt). Dat voelt als oververzekeren; je hebt er precies niks aan, maar het is wel braaf.

En ik betaal met liefde 200% extra voor een extra-plus netflix premium account voor extra content. Maar dat is er niet. Het is geen geld kwestie maar een gemakskwestie

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 mei 2016 14:51]

Amazon+Je provider ondemand+HBO ondemand+Netflix+Noem nog een paar andere dooezoeken is geen gemak meer
Maar het is wel goedkoop. Want als je alleen HBO hebt betaal je niet voor Netflix. Maar zou HBO alles bieden dan betaal je ook voor alles. Vooral voor alles wat je niet kijkt. Ik denk juist dat de huidige situatie optimaal is. Heb je alles gezien wat je interesseert bij Netflix, dan neem je een tijdje een HBO abonnement, daarna Videoland en zo maak je een cirkel. Dan betaal je alleen voor wat je gebruikt.
Ik weiger HBO te nemen voor één serie.

Maar die serie wil ik wel heel graag zien. 8-)

Dus dan had ik liever (veel) meer voor Netflix betaald dan ik nu doe, maar dat die serie daar wel was.

Maar ik red me nu ook wel :p
Ik weiger HBO te nemen voor één serie.
Ik ook. En dan kijk ik die serie dus gewoon niet. Genoeg andere series om mijn tijd mee te vullen. Ik zou graag de nieuwe X-files willen zien (vond de oude leuk) maar heb geen TV abonnement en Netflix heeft het niet. Ergo: ik kijk het niet, ik kijk wat anders. Als het ooit in de ¤5 bak bij de Mediamarkt ligt koopt ik het dan wel. Voldoet ook.
Dan is mij al zoveel gespoilerd dat het voor mij geen waarde meer heeft én de maker er dus ook niks aan verdient. Als ik het doe zoals ik het nu doe is één van de twee not true ;)
Je kunt het ook downloaden
Ik betaal liever 1x ¤40 per maand als 6x ¤15 voor een gefragmenteerd aanbod waarbij niet eens alles beschikbaar is... En simpel gezecht de details waarom dit zo zou zijn boeit mij niet, geef mij gewoon waar ik om vraag als consument. Doe je dat niet dan zoek ik het ergens anders.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 20 mei 2016 02:32]

Ik betaal liever 1x ¤40 per maand als 6x ¤15 voor een gefragmenteerd aanbod
Natuurlijk dat doet (bijna) iedereen. Maar ik ben bang dat het niet 1x ¤40 wordt maar 1x ¤100.
Ik kan elke willekeurige supermarkt binnenlopen voor 1 product zonder eerst voor de hele maand of het jaar een abbo af te moeten sluiten, voorlopig is dat voor heel veel films en series niet mogelijk. Ik sluit me dus aan bij de vele andere mensen hier die zeggen dat ze beter daar hun energie op kunnen richten.

en dan heb ik het niet over het feit dat veel streaming diensten een aanzienlijk lagere kwaliteit bieden dan de minder legale opties die aanzienlijk hogere bit-rates and betere audio hebben.
iTunes... Film uitzoeken. Kopen. Downloaden. Profit
Ik vind het apart dat je een vergelijking maakt tussen de supermarkt en het aanbieden van films. En al helemaal met een videotheek en het digitaal aanbieden van films.

We leven op dit moment niet in 1980, maar 2016. Dat betekent ook dat we de standaard van 2016 mogen vragen van onze aanbieders. Dat zij er voor kiezen om in oude denkpatronen te blijven zitten, moet niet ons probleem zijn.
Een goede en slimme ondernemer weet dat tegen de markt in bewegen niet het gewenste resultaat gaat geven. Je moet mee. En ja, daar moet je wat voor doen.

Voor een supermarkt is het op dit moment verre van realistisch om te vragen om allemaal hetzelfde assortiment te hebben. Van een digitale streaming dienst mag je dit echter eerder verwachten. Natuurlijk kan dat niet van vandaag op morgen geregeld zijn, maar wanneer men al eerder was begonnen met het meedenken met de markt ipv stug te blijven bij de eigen verkooptactieken, dan was het best reëel dat we nu één grote aanbieder hadden die bijna alle content zou hebben. Daar zijn we nu nog ver van vandaan. En dat neem ik de aanbieders kwalijk.
Ben bang dat dat heel lastig gaat worden.
Hier draai ik Spotnet + SABNzbd + Plex op m'n NAS (Synology DS415+)
Met m'n iPad ga ik naar Spotnet, druk op één klein knopje en de film die ik wil wordt gedownload, uitgepakt en in Plex gezet , plex indexeerd de film en doet er een omschrijving en cover bij.
Vervolgens kan ik de film op AL m'n apparaten OVERAL TER WERELD bekijken.
Zodra er een aanbieder komt die dat ook kan ga ik om, en al kost die aanbieder ¤50,00 per maand, als ze hetzelfde bieden wat er nu te downloaden valt heb ik daar absoluut geen probleem mee.
Zal alleen nooit gebeuren, zo'n aanbieder.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True