Brein: criminelen willen Popcorn Time nieuw leven inblazen door coronacrisis

Tim Kuik, directeur van Stichting Brein, spreekt zich uit tegen ontwikkelaars die hun Popcorn Time-versies hernieuwd profileren. Volgens Brein gaat het om criminelen die misbruik maken van de crisis.

De directeur van de stichting tegen internetpiraterij heeft geen goed woord over voor de opleving van Popcorn Time, volgens hem 'een van de grootste illegale platforms op audiovisueel gebied'. "Criminelen proberen dit nu nieuw leven in te blazen door aan te haken bij de coronacrisis, waardoor mensen thuiswerken. De culturele sector, inclusief bioscopen, krijgt daardoor al stevige klappen", meldt Kuik.

"Juist nu zouden mensen aangespoord moeten worden om legaal aanbod te gebruiken in plaats van te stelen via dit soort parasieten die niets bijdragen aan de creatie en de sector. Popcorn Time ondermijnt de legale bedrijfstak en ook gebruikers ervan doen dat. Uiteindelijk wordt ook de consument daar de dupe van", aldus de Brein-directeur. Volgens hem is het nog te vroeg om te zeggen of er een toename van illegaal gebruik is. "Maar we zien wel bijvoorbeeld dat aanbieders van illegale iptv-abonnementen met slogans en kortingen inspelen op de coronacrisis."

Hij reageert met zijn uitlatingen op de berichtgeving over nieuwe versies van Popcorn Time-forks. Juist deze week besloten ontwikkelaars achter verschillende varianten van Popcorn Time nieuwe versies voor het voetlicht te brengen. Volgens Kuik zijn het gebruik en aanbod van dergelijke software illegaal, waarbij hij verwijst naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 2017 in een zaak tegen het bedrijf Filmspeler. In dat vonnis staat dat het streamen van inhoud auteursrechtinbreuk kan opleveren, omdat het verveelvoudigen van inhoud aan de rechthebbende is voorbehouden en streamen niet als uitzondering op dat recht kan worden gezien.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-03-2020 • 15:22

387 Linkedin

Reacties (387)

387
322
150
19
1
96
Wijzig sortering
Misschien, Tim, is dit niet het beste moment om een serieuze menselijke crisis te gebruiken voor je eigen agenda.

Maar, als je echt iets wilt doen voor de mensheid die zich moet isoleren, dan is het misschien een idee om aan je financiers te vragen om hun content een paar maanden gratis of tegen sterk gereduceerde tarieven aan te bieden? Wellicht dat dat wat goodwill kweekt en illegale alternatieven geen kans geeft.
Maar, als je echt iets wilt doen voor de mensheid die zich moet isoleren, dan is het misschien een idee om aan je financiers te vragen om hun content een paar maanden gratis of tegen sterk gereduceerde tarieven aan te bieden? Wellicht dat dat wat goodwill kweekt en illegale alternatieven geen kans geeft.
Of die bezopen exclusiviteitsdeals eens te verscheuren zodat ik niet seizoen 1 van een serie op Netflix hoef te kijken, seizoen 3 op Amazon Prime staat en seizoen 2 überhaupt nergens meer te krijgen is.
Dit is dan inderdaad precies waar ik mij het meeste aan stoor.
Het aanbod is zo verscheurd over diverse diensten dat je bijna €100 in de maand kwijt zou zijn aan alle abonnementen als je graag alles wilt kijken.

Dat meneer Kuik, zich eens hard maakt voor 1 óf 2 systemen. Zoals Spotify ook voor het grootste deel doet. Met Spotify heb je het meerendeel van de muziek content. Maar voor video lijkt het een trend te zijn dat iedere filmstudio, of verspreider zijn eigen dienst aan het bouwen is.

Dat daar eens iets voor komt. Dat ik dan misschien wat meer moet betalen voor 1 abonnement, vind ik persoonlijk niet erg. 3 diensten kosten ook al gauw €20-30.
The Expanse, toevallig? :+
Alle vier seizoenen zijn voor mij op Prime Video beschikbaar. (zit er misschien verschil op wat Belgische en Nederlandse gebruikers kunnen zien?) Het zou ook erg bizar zijn als Amazon niet alle seizoenen kon aanbieden van een serie waar zij als geldschieter op zijn gesprongen. (context: na seizoen 3 dreigde de serie ten einde te komen omdat SyFy zich eruit trok, de productie kostte erg veel maar zij kregen er relatief weinig voor terug)

[Reactie gewijzigd door JohnnyricoMC op 20 maart 2020 20:23]

Welke serie bedoelde je dan?
The Expanse. SyFy had enkel de rechten om het als eerste (in de VS) uit te zenden. Enkele dagen na de aankondiging dat SyFy de serie liet vallen kwam het (voor de fans heuglijke) nieuws dat Amazon de serie had opgepikt. Bron
Vikings heeft hetzelfde probleem, laatste seizoen staat niet of Netflix, wel op Ziggo XL.
Lijkt mij een mooi dee om auteursrechtenbescherming op te heffen voor content die niet niet-exclusief op de europesche markt wordt aangeboden. Even kijken hoe lang het dan duurt voordat regionale content en exclusives verdwijnen.
En je als je pech hebt ook nog 3 series hebt die af en toe op elkaar inhaken en je eigenlijk die in de juiste volgorde moet kijken (waardoor je mogelijk die serie ook meot kijken) maar die serie dan niet op netflix staat.

Streaming en content scheiden. Dat wat op veel plekken moet gebeuren zie ik momenteel als een van de enige oplossingen
Inderdaad, waar hij zegt: "parasieten die niets bijdragen aan de creatie" denk ik eigenlijk alleen maar "takes one to know one". Zonder enig constructief gebaar van zijn kant, lijkt het me inderdaad meelifterij die maar beter genegeerd kan worden.

De restaurants bezorgen ineens allemaal. Vele online platforms verwelkomen de opleving met aantrekkelijke en menslievende aanbiedingen (terwijl ze ook de kans hebben om het vel over onze neus te halen). Wat gaat Brein / de entertainment industrie doen?

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 19 maart 2020 15:54]

Huilen en slachtoffer rol spelen zoals ze altijd doen.
Inderdaad als ze nou eens creatief zouden zijn en de James Bond premiere online regel via streaming achter een betaalmuur gecoördineerd met een thuisbezorging van een doos popcorn en een zak M&M’s en optioneel een Pathé zitzak a 59,95 :)

Maar nee, afgelast en klaagden maar ...
De gratis mond op mondreclame telt vast niet mee. En al die downloaders hebben vast nog nooit een t-shirt of ander merchandising product gekocht. En dat heeft vast geen geld opgeleverd. Ik denk eerlijk gezegd dat ze meer verdienen met downloaders dan zonder. Meer dan de helft van de mensen die Game of Thrones hebben gezien hebben ook geen HBO. Zonder al die downloaders/streamers had het nooit zo populair geweest. Door de bekendheid en populariteit hebben ze meer verkocht. Goed beschouwd zijn ze alle downloaders en streamers marketing geld verschuldigd. Wat ze kunnen verrekenen met het feit dat er niet betaald is om te kijken.

En wat heeft het coronavirus hiermee te maken... Die Tim zou volgens mij onzin zoals de illuminati of iets anders vaags er nog bij gaan betrekken als hij dacht dat het hem zieltjes won voor zijn lang verloren zaak/cause. Binnenkort in het nieuws: "Popcorn Time populair onder belastingontduikers. Popcorn Time financieert genocide. Popcorn Time ondermijnt verkiezingen Verenigde Staten. Popcorn Time kapt bomen in het regenwoud voor de server kosten. Popcorn Time was fout in de oorlog"

[Reactie gewijzigd door Relatief op 23 maart 2020 15:07]

Ja kan Tim verwijten dat hij misplaatst bezig is maar dat doen die criminelen net zo hard. Over de rug van een virus je product promoten... lijkt de Wehkamp en KPN wel met zielige mailtjes dat het allemaal zo erg is maar je ‘gewoon kunt blijven bestellen’, verkapt excuus om de reclame opt out te omzeilen en ongevraagd spam te versturen (alsof ik niet weet dat er Corona is en het daardoor iets anders loopt qua bestellen en bezorgen... duh..)
Sorry?

Dus de huidige crisis is een vrijbrief voor illegale activiteiten? je post komt een beetje over alsof je het wel begrijpt en goed vind. Ik kan er naast zitten.

Waarom moet er content gratis aangeboden worden? Krijg ik dan ook mijn boodschappen gratis? mijn huur? Nee, sorry. dit snap ik echt niet.
Je legt mij nogal wat woorden in de mond. Nergens wordt er gesproken van een vrijbrief. Nergens spreek ik mijn goedkeuring uit voor Popcorn Time of andere illegale praktijken. Nergens spreek ik van een verplichting tot gratis content. Ik biedt Tim slechts een alternatief aan in de bestrijding tegen illegale content in deze onzekere tijden.

Tevens sprak ik mijn afkeur uit voor het aangrijpen van een hele serieuze crisis voor een commerciële agenda, iets wat ik zeer ongepast vindt.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 19 maart 2020 15:37]

Laten we ook wel wezen, dat velen niet meer kunnen werken en nu dus thuis zitten, zonder inkomen om uit te geven aan media.

En zelfs al zouden deze mensen legale content kopen, dan helpt dat bioscopen niet natuurlijk.

Uiteindelijk gaat de consumptie van media omhoog, maar het totale bedrag dat men heeft voor media blijft vlak.
Omdat er niet ineens geld bijgekomen is,

Sterker nog practisch iedereen heeft geld verloren, of gaat geld verliezen,
En dus is er minder over voor extra’s zoals media.

Dat gezegd hebbende is een maandje disney+ niet heel duur, een andere maand netflix (al helemaal ideaal als trial etc.)

Maar de muziek industrie en films doen het prima behalve live showings,
Dus live bands en bioscopen.

De groten doen het prima, en hebben ons meelij echt niet nodig.
Je kunt thuis film kijken waarbij je kiest welk filmhuis een vergoeding krijgt. Echt een aanrader: https://picl.nl/
Bedankt voor de tip!
Laten we ook wel wezen, dat velen niet meer kunnen werken en nu dus thuis zitten, zonder inkomen om uit te geven aan media.
En wat moeten die mensen in de media-business dan? Die zitten nu ook zonder inkomen, of denk je dat de filmstudios allemaal doordraaien?

Media is geen 1e levensbehoefte ofzo...

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 maart 2020 16:00]

Media is geen 1e levensbehoefte ofzo...
Wel als mensen daardoor binnen blijven ipv buiten te hangen met anderen of toch maar mensen uit te nodigen...

Edit: Toch maar even de quote toegevoegd waarop ik reageerde. Met de alinea erboven ben ik het grotendeels eens

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 maart 2020 18:25]

Dus de media-industrie moet extra pijn lijden omdat zij de maatschappelijke taak moeten dragen om mensen extra te motiveren thuis te blijven?

Lijkt me niet echt hun verantwoordelijkheid...

Er is overigens genoeg gratis media en je hebt altijd nog radio of TV.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 maart 2020 17:01]

iedereen moet extra pijn lijden!

Er zijn verpleegsters die niet meer naar huis mogen omdat ze met coronapatienten werken en thuis kleine kinderen hebben.

Er zijn bedrijven die bepaalde diensten met korting (of zelfs 'bijna' gratis) aanbieden zodat mensen kunnen thuiswerken.

De overheid zal straks subsidies moeten geven aan bedrijven zodat die niet omvallen en duizenden of 10duizenden werkeloos op straat komen te staan: er zijn straks 17mln mensen die daar de rekening van gepresenteerd krijgen >> inkomstenbelasting 2021 - laat maar komen die pijn!

Waarom zouden er dan geen film/media bedrijven kunnen zijn die minder winst maken op 'bioscoop'-films door deze vroegtijdig op netflix of google-play te zetten.

door dat soort 'aanbiedingen' blijven mensen legaal gebruik gewend zijn, EN doe je ook nog iets vriendelijks voor de thuiszittenden.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 19 maart 2020 19:23]

Dat doen ze al. Wat denk je dat nu de omzet is van de gemiddelde bioscoop film.

BTW, bij de meeste streaming diensten is de 1 maand gratis! Ook al meld je weer af na 1 maand.
En "radio of tv" is geen media?

Alsook: communicatie van de overheid vindt plaats via... de media.
Ik reageerde alleen op de zin media is geen eerste levensbehoefte. Als je door het bezig(en binnen) houden van één persoon de besmettingskans van een zwakkere kan reduceren zou je media levensreddend kunnen noemen. Ik zeg niks over of het gratis zou moeten zijn.

Al poppen her en der vanuit game en content wereld steeds meer gratis opties op(die denken dus hetzelfde als ik). Film1, AC Oddyssey, RaceRoom Experience, en die weet ik uit mijn hoofd. Erg goeie actie en dat zeg ik terwijl ik de volledige content van beide games gekocht heb...

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 maart 2020 17:09]

Verkeerde locatie reactie geplaatst.

[Reactie gewijzigd door mjansen2016 op 19 maart 2020 23:09]

Serieus, waar lees jij verplicht? Ik ben er alleen van overtuigd dat het effect heeft. En ik waardeer die actie ten zeerste. Al heb ik de games die ik wil al lang en breed gekocht, zal niet gaan pochen met aantallen in mijn Steam lijst.
Wat doet dat er toe? Lees eerst mijn volgende reacties maar eens en zie dat ik Popcorn-time nergens goedkeur. Ik wil het ook nog wel even expliciet maken; Ik keur het af.

Wat ik wel heel erg waardeer is bedrijven die(natuurlijk ook om een beetje goodwill) mensen die het minder breed hebben(en hun kinderen) in deze tijd binnenshuis wat te doen te geven.

Is in elk geval een stuk beter dan negatief gedoe en tussen de regels (proberen te) lezen(met een half oog). Dat hebben we nu met z'n allen juist NIET nodig.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 maart 2020 18:16]

Helaas is voor heel veel mensen media wel een eerste levensbehoefte, en helemaal als ze niet naar buiten kunnen. Denk aan ouderen, marginalen, en "kwetsbaren"

Echter ALS deze groep gebruikt maakt van Popcorn time, zullen ze dat niet spontaan meer of minder gaan doen door corona.

De groep die "illegaal" aan hun media komt, geeft er meestal helemaal geen geld aan uit, ook niet via een louche, goedkopere constructie.

In de praktijk slaat de stelling van Tim Kuik nergens op.
Dan hoop ik voor hem dat hij zich dat niet realiseert. Dom is minder erg dan immoreel.
Wat een vooroordelen. Ik heb Ziggo met HBO, Netflix 4k, tidal en Videoland. En nog steeds download ik content.

Onder andere nieuwe Disney titels die voorheen gewoon op Netflix stonden. The expanse? Moet ik daarvoor maar Amazon prime nemen? En ook series die echt vet vind download ik ondanks dat ik ze kan streamen puur omdat ik dan een remux heb met losseless geluid.

Ik kan natuurlijk ook bezig blijven met geld uitgeven... Echt als er 1 dienst was die alles combineert dan zou ik dat graag afnemen voor zeg 50 euro paar maand. Doe dat keer het aantal mensen op de planeet die kunnen streamen en er is meer dan genoeg geld voor content makers.
"Media is geen 1e levensbehoefte ofzo..."

In tijden van crisis zou dat nog best eens wel zo kunnen zijn.
Nou ga je sowieso al de fout in door "eerste levensbehoefte" en "levensbehoefte" door elkaar heen te gebruiken, daar lag een kansje om me ongelijk te geven. Maar als je denkt dat geestelijke gezondheid geen gezondheid is, ga gerust een tijdje in de isoleer om het uit te proberen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 maart 2020 10:27]

Je bedoelt al die multimiljonairs die nu heel zielig in quarantaine zitten op hun erfgoed waar je 30 minuten moet fietsen om van de ene naar de andere kant te komen?

Laat die multimiljonairs en miljardairs maar eens wat terug doen voor al die mensen die met hun handen werken om de films en series te maken waarmee zij zo bizar rijk worden.

In de NBA heeft een rookie aangegeven dat hij vanuit zijn salaris het salaris van die maand van alle mensen die werken in die venue (waar de wedstrijen nu geen doorgang hebben) gaat betalen.
Blijkbaar heb je mijn bericht totaal niet gelezen. Jammer de bammer.
Ik vind ‘commerciële agenda’ een beetje een aparte term als het gaat om het beschermen van inkomstenderving door illegale praktijken.
Denk je dat hij het alleen maar daarvoor doet dan? Het is namelijk zijn verdienmodel, dus commercieel belang is wel een terechte term.
Het gaat om een bedrijf dat door andere bedrijven wordt ingeschakeld om geld binnen te harken. Hoeveel duidelijker wil je de commerciële agenda hebben?

Hoe dan ook, lijkt me dat de morele agenda in deze lastige tijden voorgaat.
Maar het is toch niet immoreel dat de creatieve industrie betaald wil worden voor het werk dat ze leveren? Ik vind stichting Brein niet altijd een topclub, maar als je het hebt over wat moreel juist is in deze tijd vind ik dat er nog wel een verschil zit tussen het beschermen van primaire inkomsten tegen illegale activiteiten of bijvoorbeeld commerciële acquisitie.

Zo zwart-wit zal het wellicht niet liggen, maar ik vind het op zich niet heel raar dat Brein als belangenorganisatie nu zo reageert.

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 20 maart 2020 12:38]

Ik zeg toch nergens dat het immorreel is dat makers van content betaald willen worden?

Ik zeg alleen maar dat de inhoud en timing van dit bericht in het beste geval aantonen dat Brein geen morele agenda heeft of toont.
Nouja, daar ben ik het dan niet mee eens.
Is Popcorn Times echt illegaal? :?

Ik heb dit programma in het verleden ook gebruikt om Rapunzel te kijken... Ben ik nu een crimineel? :X
De crisis is natuurlijk geen vrijbrief voor illegale activiteiten, al zou het Kuik moreel sieren als hij een paar weken lang even niet zo fanatiek te werk gaat en niet zulke krasse taal uitslaat in een persbericht. Uitermate toondoof.

Waar degene op wie jij reageert voor pleit, is echter geheel wettig. Namelijk dat andere contentproviders hetzelfde doen als Ziggo: tijdelijk bepaalde betaalde content vrij toegankelijk maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 maart 2020 19:55]

Er zijn ook genoeg mensen met actieve abonnementen op zo'n beetje elke streaming platform en er komen er alleen maar meer bij. Kortom de crisis zorgt direct voor een injectie van inkomsten voor de gehele industrie.
Omdat het juist opschaalt zal ook het illegale gedeelte mee schalen met de populariteit. Dat is nu waar dhr kuik nu op loopt te zuigen als een parasiet ook al krijgt iedereen die officieel het geld hoort te krijgen meer geld.
Er is een tijd en plaats voor het moraal ridder onzin maar dat is zeker niet nu.
Nee, maar om een crisis te gebruiken voor eigen gewin is gewoon slecht van hem..

Juist moet er eens een eind komen dat bedrijven mee weg komen om die licenties niet voor iedereen gelijk te trekken.
Als extra geeft ziggo vier weken gratis vier film1 kanalen momenteel. Juist vanwege de situatie en de mensen die thuis zitten (al dan niet met kinderen).
Niet alleen Ziggo. Ook KPN/ XS4all etc. geven vier weken gratis Film 1. Idd een PR stunt van Film 1.
Dat is gewoon een PR stunt, niet omdat ze zo lief zijn.
Tjonge jonge het is ook nooit goed.

Mag het niet gewoon een lieve PR stunt zijn?

Het is toch fijn voor de mensen die er gebruik van willen maken ook al doen die bedrijven het mede omdat het goede PR oplevert?

Wat moeten ze dan doen alles voor altijd gratis maken en je geld toe geven ofzo? Niet persoonlijk naar jou maar ik word zo moe van al die reacties die doen alsof alles wat bedrijven proberen te doen om te helpen kwaadaardig is omdat ze er ook goede PR door krijgen.
So what?
Doe er je voordeel mee zou ik denken.
Dat is gewoon een PR stunt, niet omdat ze zo lief zijn.
Aazijnzeiker.. Ook al is het een PR stunt... Jij en ik hebben er toch voordeel van? Wat boeit mij de beweegredenen van Ziggo of Film1 om dit te doen.. Zij mogen er ook best een voordeel van hebben. Win win situatie.
Canal Digitaal doet hetzelfde. Maar nog steeds een pr-stunt zeker?
Canal Digitaal idem dito, dus niet alleen Ziggo.
Zeg, het is gratis. Ze hadden dat ook niet hoeven te doen. Wees eens blij met wat je krijgt.
Ik zeg ook niet dat ik blij ben ;) zal heus wel een leuke film tussenkomen. Maar de content die ik gezien heb tot nu toe was bagger.
tevens zijn de films bagger die er de afgelopen dagen op waren.
Ik denk dat de programmering lang voor deze actie vastgesteld is. Heb jij ze allemaal (al) gezien?
Film1 zendt 24/7 op 4 kanalen uit. Als alle film1-films "bagger" zouden zijn, dan was er geen verdienmodel.
Sommige films worden een paar keer herhaald, maar in een maand tijd komt er toch heel wat voorbij. Zelf heb ik er inmiddels een stuk of 20 opgenomen in 2 dagen, om later te bekijken. Is het niks, dan is het zo weer weg. In de komende maand denk ik genoeg op te kunnen nemen (200-300) om een jaar te kunnen kijken. Ik ga ze vast niet allemaal bewaren, maar ik ben er gewoon blij mee, "stunt" of niet.

Overigens las ik ergens dat het een aanbieding van de distributeur zou zijn. Ziggo, Canal Digital en KPN geven het alleen door. Wie weet neem ik over een jaar wel weer (even) een abo op Film1. :*)
jah veel bedrijven krijgen deze corona crisis belasting verlaging of tegemoetkoming , dus zo raar was de vraag niet toch?
Er zijn geruchten dat de politiek huren gaat opschorten, nutsvoorzieningen gaat ontzien etc. TV providers bieden al films en seriepakketten tijdelijk gratis voor iedereen nu dus ja, er wordt al best wat toegezegd.
Dat klopt, ik ga geen dingen lezen die ik niet wil lezen.
Iets met een eigen wil enzo :)
Dus Tim mag de crisis er niet bijhalen (terecht overigens) maar vanwege die zelfde crisis moet content wel gratis weggegeven worden?
Volgens mij is de industrie niet echt op zoek naar goodwill kweken. Integendeel. De industrie levert saaie pulp, reboots en sequels. En het liefst nog op een eigen streaming platform.
Tim mag van mij niet (ten onrechte) over lijken gaan, en de inhoud hoeft inderdaad niet persé gratis weggegeven te worden, al is dat qua PR natuurlijk wel een pluspuntje.

Het punt zit hem in dat eerste stukje van de zin. Het is tamelijk walgelijk om over dit soort dingen te gaan miepen op zo'n moment. Als het echt zo'n dienstklopper is, zou hij er ook voor kunnen kiezen om stilletjes achter overtreders aan te gaan in plaats van het bedrijf zo openlijk en toondoof als immorreel neer te zetten. Als de man een hart heeft, dan wacht hij gewoon een paar weken of op zijn minst totdat contentleveranciers zelf eventueel een gebaar gemaat hebben.
Moet niet (het gratis weggeven van content) maar zou wel een mooi gebaar van een stukje solidariteit zijn, daarnaast een bedankje voor de mooie winsten al die jaren en trouwe klanten om maar een klein voorbeeld te noemen ?!

Brein is er alleen voor zichzelf, nare persoontjes, dat blijkt nu juist weer extra vanwege deze statement.
Dus omdat mensen zich moeten isoleren, moeten sommige van hen, waarvoor het inkomen toch al wegvalt, hun werk gratis aanbieden?
misschien niet gratis maar misschien wel tegen ongebruikelijke tarieven en aanbods-strategiën.

als mensen niet naar de bios kunnen, moet je misschien films direct op google-play zetten. bijvoorbeeld voor prijzen die vergelijkbaar zijn met één bioskoopkaartje. dan heb je toch nog dééls je inkomsten en hoeven mensen niet (uit verveling) te gaan piraten
Niemand is verplicht te gaan piraten als hij/zij zich verveeld. Als je een Bioscoopkaartje kunt betalen kun je ook Netflix voor een maand betalen. Er is echt niemand die Netflix al uitgespeeld heeft. Ik heb verder geen idee wat de invloed van de productiemaatschappijen e.d. is op de prijs van een product op Google Play of een andere individuele service.
of het nu verplicht is of niet, feit is dat mensen het gaan doen! Er is geen wet die ze daarvan zal weerhouden als mensen zich er niet aan willen houden, zullen ze zich er niet aan houden.

Dan kun je huilie huilie doen, of je kunt oplossingen zoeken en zoveel mogelijk binnen halen.

een deel van het capitalisme is weten wat de klant bereid is te betalen en je prijzen aanpassen.
Gekke daaraan is dat men dat prima doet bij prijs verhogingen maar nooit bij verlagingen....
Je vergeet even dat ze voor de crisis dat bioscoop kaartje misschien wel konden betalen, maar dat velen al moeten vrezen voor hun banen, al ontslagen zijn of nu maar 70% van hun loon ontvangen.
Dan kan de prijs van een paar services op dit moment best wel naar beneden om die mensen tegemoed te komen in deze dagen. Het hoeft niet voor eeuwig. Maar voor die mensen helpen nu alle beetjes.
*Mensen die het konden betalen
Universal Studios gaat dit vanaf waarschijnlijk morgen (vrijdag 20 maart) al doen.

https://www.marketplace.o...raight-streaming-covid19/
als dat idd klopt is dat een goede zet van universal, maar dat maakt niet dat Kuik eens de slachtofferkaart moet trekken voordat er zelfs maar tekenen zijn dat die torrentclient daadwerkelijk weer actief gereleased gaat worden.
Het grappige is dat:
- De muziekindustrie ieder jaar meer inkomsten heeft.
- De filmindustrie ieder jaar meer inkomsten heeft.
- De gamingindustrie hard blijft groeien.
- Het aantal bioscoopbezoeken in Nederland hard groeit.
- En dan heb je nog dat EU-onderzoek wat aantoonde dat het niet bewezen kan worden dat illegaal downloaden een negatieve invloed heeft op verkoopcijfers.

En dan heb je de heer Kuik, die tijdens een zéér zware crisis gaat lopen janken dat er wat meer illegaal lijkt te komen. Niet dat ik hem heel hoog had zitten maar dan ben je wel echt een droeftoeter eerste klas.
Brein: ontwikkelaars willen Popcorn Time nieuw leven inblazen omdat coronacrisis de fragmentatie in streamingdiensten blootlegt.

Tim Kuik, vertegenwoordiger van mediabedrijven die honderden miljoenen verdienen en nog nooit winst hebben gemaakt , spreekt zich uit tegen open-source ontwikkelaars die alternatieven willen bieden. Volgens Brein gaat het om criminelen die misbruik maken van de crisis. Ondanks het feit dat televisie providers ieder jaar hun prijzen steeds verder ophogen.

Tim Kuik in een interview: 'We moeten niet toestaan dat een crisis hiervoor misbruikt wordt. Deze ontwikkelaars moeten de normale burger gewoon het gehele jaar door naaien met een gefragmenteerd aanbod, prijsverhogingen en venderlockin door combinatie deals, net zoals de rest van ons dat doet'
Of misschien, meneer Tim, die artiesten steunen die nu sowieso al flink wat inkomsten mislopen omdat alles stil ligt.

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 19 maart 2020 15:52]

Mag ik dan Bandcamp aanraden. Steun onafhankelijke artiesten, niet platenmaatschappijen die jou nog graag 70 jaar de zelfde albums van de Beatles blijven verkopen!

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 19 maart 2020 15:37]

Onduidelijkheidje vanaf mijn kant, ik bedoelde dat Tim Kuik die artiesten voor wie hij de rechten beschermt zou kunnen ondersteunen.
Onduidelijkheidje vanaf mijn kant, ik bedoelde dat Tim Kuik die artiesten voor wie hij de rechten beschermt zou kunnen ondersteunen.
Daarbij is de nuance alleen dat Tim Kuik niet de artiesten beschermt, maar vooral de uitgevers en platenmaatschappijen.
En zijn eigen winkelnering. Mooie salarissen en een luxe kantoor maakten het altijd al een beetje wrang, maar zo bruin als hij ze nu bakt vraagt inderdaad wel om een gebaar.
Het percentage artiesten, muziekanten, acteurs etc. dat die dingen niet heeft in Nederland is veel groter dan die paar die het wel hebben.
En je maakt je druk dat mensen content van die artiesten bekijken op Popcorn Time?

Lijkt me niet.
Eerlijk gezegd heb ik geen idee of er Nederlandstalige series te vinden zijn op zoiets als Popcorn Time, maar zelfs goedlopende series van eigen bodem is de groep jij benoemd niet zo groot.
Het percentage artiesten, muziekanten, acteurs etc. dat die dingen niet heeft in Nederland is veel groter dan die paar die het wel hebben.
Maar die artiesten vind je überhaupt niet op Popcorn time, dus die lopen ook geen inkomsten mis door "illegale" praktijken.
Dadelijk moet de luisteraar en kijker zijn eigen film of muziek maar maken.
Iedereen heeft te lijden onder deze crisis. Het is zinloos om daar een vergaand onderscheid in te gaan maken.
Maar deze crisis moet niet worden aangegrepen om je niet aan regels en wetgevingen te houden.
Er is nogal een verschil tussen je aan regels en wetten houden, en een toondoof bericht de wereld inslingeren.
Kans is groot dat Tim dit niet leest.
Er wordt gefluisterd dat dhr. Kuik wel degelijk een tweakersaccount heeft. Het weinige dat er in het profiel van die account staat, weerlegt dat in elk geval niet. Ook als hij geen account heeft, zal hij allicht een beetje het nieuws bijhouden. Het voordeel van dat op IT-achtige sites zoals t.net te doen, is dat de kans op enigszins inhoudelijke reacties nog relatief groot is.
Doet ie net of je nu in deze crisis uberhaupt de bioscoop in komt.... Wat een fantast is Kuik toch.
Misschien, Tim, is dit niet het beste moment om een serieuze menselijke crisis te gebruiken voor je eigen agenda.

de eerste zin was eigenlijk voldoende reactie

[Reactie gewijzigd door eboellie op 19 maart 2020 17:35]

Idd. Misschien moet Tim gewoon ff dimmen ipv populistische opmerkingen maken. Tim als je niks te doen hebt moet je misschien wat vrijwilligerswerk gaen doen bij de voedselbank bijvoorbeeld.
Ach, dit doet Tim toch altijd? Lekker laten uitrazen.

Zijn hele bestaansrecht is al jaren lang trollen en de gemiddelde internetter op de kast jagen. Het werkt nog altijd aan het aantal reacties te zien. Die gast weet dat hij in z'n badguy rol de meeste aandacht krijgt en dat moet je gewoon met een korrel zout nemen.

Ondertussen zijn in alle jaren de gemiddelde thuisdownloader natuurlijk gewoon veilig gebleven en hebben ze alleen de mensen/platforms aangepakt die flink delen. Ik kan er wel mee leven.

Ik vraag me alleen af wat de bron van dit bericht is. Heeft Kuik zelf contact opgenomen met Tweakers? Is ernaar gevraagd?

Die kerel krijgt altijd een aardig platform hier, terwijl je hem volgens mij ook in het vacuum kan laten schreeuwen. De enige reden dat hij dit doet is dat hij regelmatig de publiciteit moet halen om zo draagvlak te behouden voor van de financiering van z'n toko. Dit is een hele makkelijke stunt natuurlijk.
Dat zie ik als gratis boodschappen doen of een nieuwe auto halen omdat de situatie er naar is? De zzp’er/bedrijven mag, mogen, letterlijk en figuurlijk naar de verdoemenis gaan. Pardon.

Laat Brein z’n moment nemen.
Corona veroorzaakt blijkbaar ook selectieve amnesia. Kuik refereert naar aankondigingen als https://twitter.com/popcorntimetv/status/1239922137533734921. De Popcorn Time makers zijn degenen die doen alsof ze uit pure medemenselijkheid het platform weer nieuw leven inblazen. In werkelijkheid gaat het natuurlijk gewoon om geld verdienen met reclame en promotie van vpn software.

Ben echt geen Brein-fan of zo, maar zij zijn niet degenen die meeliften of misbruik maken van de corona crisis.
Waarom zouden de mensen die muziek en films maken juist in deze corona tijd hun werk gratis ter beschikking moeten stellen terwijl nu juist alle optredens en voorstellingen geen doorgang vinden???

Vind het overdreven hoe iedereen zo tegen brein in gaat. Enige wat deze doen is opkomen voor het belang van de rechthebbenden. Als jij iets maakt wil je er toch ook voor betaald worden? Of zeg je nu ook tegen je werkgever, het zijn nu zware tijden, betaal me deze maand maar de helft?
Dat is al aan de hand zoals hieronder in de reacties terecht wordt opgemerkt
https://www.filmfonds.nl/...ilms-kijken-vanaf-de-bank
Nergens voor nodig om de rotte appels op te zoeken zegt BREIN terecht. Het zijn juist deze rotte appels die de situatie misbruiken.
Wat heeft dat ermee te maken? Het gaat hier niet om fysieke goederen die slechts éénmaal naar keus verkoopbaar of wegneembaar zijn. Auteursrechtenschending is auteursrechtenschending en geen diefstal.
Misschien moet de definitie van diefstal uitgelegd worden?
Dan moeten de aanbieders eens stoppen met kinderachtig doen en gewoon een Spotify voor films en series opzetten waar alles op staat. In plaats van alles versnipperd over verschillende kleinere aanbieders met een verschillende aanbod per regio in de wereld.

[Reactie gewijzigd door EvilItSelf op 19 maart 2020 21:38]

Noteer dat je op spotify ook niet alles kan vinden. Maar eens, piraterij is een consequentie van slecht aanbod of een te hoge instap hiervoor
Niet alles maar wel enorm veel én van verschillende labels. Dat alles op één platform te vinden is is een utopie. Maar om dan maar te zeggen dat we maar moeten leven met hoe het nu is (wat sommigen doen) is ook weer van de zotte. Ik weet 100% zeker dat wanneer diverse muzieklabels eigen streamdiensten op zouden zetten en hun muziek van bijvoorbeeld Spotify en Apple Music zouden hallen de piraterij weer opbloeit.

Muziek download ik eigenlijk nooit meer omdat ik praktisch alles op Spotify kan vinden. Vroeger (voor de komst van streaming) downloadde ik echt bizar veel muziek. Films en series download ik véél minder dan voorheen, maar soms is een serie simpelweg niet legaal te kijken hier en soms is het de enige serie op een streamingdienst die ik tof vind. Geeft mij dat het recht om illegaal te downloaden? Nope, maar het is wel een heel stuk eenvoudiger en de pakkans is vrijwel 0.

Ik betaal vooral voor het gemak. Netflix en Spotify bieden dat dus betaal ik er graag voor. Maar voor één serie een abonnement nemen op een dienst en vervolgens niet vergeten die weer op te moeten zeggen is minder gemakkelijk dan even een torrent binnenharken. Ja, dat is gemakzucht, maar hoe je het went of keert is het wel waar een legaal platform mee concurreert. Overigens is het een illegale download geweest die mij heeft doen besluiten Netflix te nemen. Ik had een trailer gezien voor Virunga. Een documentaire op Netflix. Die was alleen in lage kwaliteit illegaal te downloaden, en er was volgens mij een betere download maar die kwam niet tot de 100% binnen (te weinig seeders). Toen was Netflix opeens gemakkelijker dan het illegale aanbod en heb ik een abonnement genomen. Nooit spijt van gehad. Hetzelfde met Spotify. Makkelijker dan illegaal downloaden. Ook nooit spijt van gehad.

Gabe Newel van Steam zei het mooi:
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem," he said. "If a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable."
Met dat laatste stuk sla je de spijker op z'n kop. Wilde zelf ooit ook een serie (Fear the Walking Dead) kijken, die destijds alleen maar in op TV te bekijken was (geen idee of dat inmiddels anders is). Wilde je het streamen, moest je dat via Amerika doen.

Scheen dat het volgens mij via Hulu kon, maar voor Hulu moet je in Amerika wonen. VPN op Amerika en gaan, dacht ik. Nee hoor; creditcard info. Naast dat ik geen 'echte' creditcard heb; wel prepaid, werd er ook nog om andere informatie gevraagd (adres enzo) die via de creditcardmaatschappij dan geverifieerd kon worden. Dat werd hem dus ook duidelijk niet :')

En dat, alleen maar omdat ik even die serie wilde kijken. Heb hem nu nog niet gezien, maar ik durf wel te wedden dat ik via een Popcorn Time binnen 10 seconden aan het kijken kan zitten. Simpelweg te absurd voor woorden.
Fear the walking dead staat nu op prime :)
Oh dat is mooi! Bedankt voor het melden :) Alle seizoenen t/m de laatste of?
Zo uit.mijn hoofd 4 seizoenen
Je kunt het toch ook opnemen van tv? Is kwestie van een opname plannen en volkomen legaal.
Bedankt voor je comment, maar dat is dus precies waar ik niet naar op zoek ben :P Ze bieden die service maar gewoon, zo lastig is dat niet in deze tijden.
Piraterij is een consequentie van mensen die er niet voor willen betalen en er anderen zijn die het (gratis) aanbieden. Zou je eens moeten kijken hoe snel piraterij over zou zijn als het niet gratis zou zijn (buiten je internet verbinding)...

Piraterij voor muziek is nog steeds aanwezig voor muziek, ook al is het aanbod enorm op Spotify, want ja €9,99/maand Pfft! Hoe durven ze... Ook al zou er alles op Netflix staan, dan nog zouden er zat mensen niet voor kiezen omdat gratis nog altijd goedkoper is.

Daarnaast is de consequentie ook vrij laag, dus geen reden om het gedrag te veranderen.

Het grote verschil is wel dat hoe duurder iets wordt, hoe populairder piraterij wordt. Als je alles wil zien, tikken subscription costs redelijk op. De vraag is echter of iedereen wel alles moet zien in 1x...

Ik kan ook niet alles vinden op Spotify, maar tegenwoordig het meeste wel, zelfs game en anime tracks. De rest kan ik van een gekochte CD rippen en alsnog afspelen via Spotify.
Piraterij voor muziek is nog steeds aanwezig voor muziek, ook al is het aanbod enorm op Spotify, want ja €9,99/maand Pfft! Hoe durven ze... Ook al zou er alles op Netflix staan, dan nog zouden er zat mensen niet voor kiezen omdat gratis nog altijd goedkoper is.
Je vergeet een aantal redenen:
- Voor e9.99 heb je niet het volledige aanbod. Zelfs voor e999 heb je dat niet.
- Veel mensen willen niet wachten

Nee, het zijn geen grondrechten. Het is echter wel de reden dat veel mensen naar bv popcorn time gaan.
Veel Nederlanders hebben een Netflix abo in de VS via VPN. Ze betalen dus voor Nexflix en VPN. Dat geeft aan dat het om gebrek aan content gaat ipv (alleen) goedkoper/gratis.
Nee, dat geeft aan dat veel mensen het snel een direct willen zíen. Mensen zijn enorm egoïstisch, ikke ikke ikke wil het direct zien, zie je ook met hamsteren nu in de winkels.

Wat is er erg om een serie of serie een paar weken of maanden later te zien? Is echt geen andere kijk beleving.
Dan mijn vraag: Waarom is het erg om een serie niet tegelijk beschikbaar te stellen in andere gebieden? (Als dat überhaupt gebeurd)

Waar 2 vechten, hebben 2 schuld
Dat is een kwestie van rechten.
zeker met series krijgt vaak eerst de tv zender rechten (en indien RTL dus ook op videoland).
Daarna komt het pas op DVD/Bluray en soms nog iets later op de streaming diensten.

Vaak kun je dus op TV al een serie eerder zien dan bijv. op Netflix (denk aan homeland waarbij over 2 weken het laatste seizoen op tv komt en nu net het een na laatste seizoen op Netflix staat).

Bij films is het dan eerst bioscoop. Zo werkt nu eenmaal.
Piraterij voor muziek is nog steeds aanwezig voor muziek, ook al is het aanbod enorm op Spotify, want ja €9,99/maand Pfft! Hoe durven ze... Ook al zou er alles op Netflix staan, dan nog zouden er zat mensen niet voor kiezen omdat gratis nog altijd goedkoper is.
Absoluut, niet iedereen zou overstappen. Maar sinds ik spotify heb (al enkele jaren) download ik geen muziek meer, veel te veel moeite. Downloaden, taggen, ... terwijl spotify de nieuwste muziek van dag 1 heeft en me elke dag wat playlists voorschoteld. Hetzelfde met steam, wat ook niet gratis is, maar makkelijker dan downloads en cracks en updates zoeken. Het gaat niet om het betalen, het gaat om de moeite (al moet de prijs ook geen €50 per maand zijn, of het moet al echt goede kwaliteit zijn). Zolang je meer moeite moet doen om iets digitaal te kijken dan om het gewoon illegaal te downloaden, zullen mensen blijven downloaden. De concurrentie (popcorntime) is duidelijk gemakkelijker want daar vindt je alles, dan moet er maar een legaal alternatief komen waar je alles vindt.
> Zou je eens moeten kijken hoe snel piraterij over zou zijn als het niet gratis zou zijn (buiten je internet verbinding)...

Hoeveel mensen betalen er wel niet voor nieuwsgroepen of cardsharing?

Het hele probleem met media is de kunstmatige schaarste die gecreëerd wordt door het alsmaar verlengende copyright. Ik ben het er helemaal mee eens dat er betaald moet worden voor geleverd werk. Artiesten moeten ook rondkomen, en alles in de industrie tot aan de consument ook. Maar de verhoudingen zijn wel heel scheef op dit moment met grote partijen die met veel macht en gelobby een markt gemaakt hebben waar je moeilijk om ze heen kan. Zelf op "vrije" kanalen als Youtube waar artiesten/content-creators direct aan hun publiek gekoppeld zitten zie je dat de media industrie zijn macht uitstort. Bijvoorbeeld door copyright te claimen op performances van publiek domein.
Daarom steun ik het liefst artiesten direct. Ga naar de concerten. Koop spullen rechtstreeks via deze artiesten of steun ze via Patreon of zo.
Ik ben het niet helemaal met je eens, ik ken genoeg mensen die betalen voor IPTV accounts welke illegaal content aanbieden.
Met als voornaamste redenen;
- Hiermee kan ik TV zenders uit mijn thuisland kijken
- Dit is veel goedkoper dan de zenderpakketten bij mijn TV aanbieder
- Dit werkt met mijn mediabox welke geen android apps of casting ondersteund

hiervan zie ik maar 1 van de 3 redenen die met "geld of gratis" te maken hebben.
Zoals @R.Mats zegt, slecht aanbod, beperkte functionaliteit of (te) hoge instap.
Ook een belangrijk punt is dat er veel verschil zit in kwaliteit en aanbod tussen partijen, iets dat bij populaire TV-shows of films snel storend gaat zijn. Spotify heeft net als Apple, Google Play en Amazon 'maar' 50 miljoen tracks, terwijl Deezer er een dikke 5 miljoen meer heeft en zelfs Tidal rond de 60 miljoen zit. Qua features (zowel gratis als premium) zijn ze vrijwel gelijk, maar de kwaliteit van de muziek op Spotify is ook maar een magere 320kbps premium en 160kbps gratis, waar Amazon, Deezer en Tidal gewoon lossless aanbieden (al zijn die niet altijd daadwerkelijk lossless).

Uiteindelijk is het gewoon een race in marketing en hype, en heeft het weinig te maken met alles dat ik hierboven genoemd heb, maar ik kan me niet voorstellen dat we er beter van zouden worden als er voor TV ook 5-10 verschillende onafhankelijke partijen zouden zijn die ieder weer met een handjevol netwerken een deal hebben om content te mogen aanbieden.
slecht aanbod
Slecht aanbod? Je kunt tegenwoordig verschrikkelijk veel content zien, gewoon thuis op de bank wanneer je dat wil. Nog niet zo heel lang geleden was je overgeleverd aan de programmering van je kabelprovider, wat er op dat moment in de bios getoond werd of in de videotheek beschikbaar was.
Ja, je moet vaak betalen voor die content, maar het aanbod is zeker niet slecht.
Sinds er op YouTube al enorm veel muziek te vinden is, is het al lang geleden dat ik ooit nog een MP3 heb gedownload.
Nog niet getest, maar kan je op youtube premium ook films afspelen?
Je hebt een aantal Youtube Original series en films erop staan.
Het verschil is dat op spotify als je iets zoekt het zeldzaam is dat je het niet vind, bij bijv netflix is het zelfzaam als je het wel vind
Ik heb toch regelmatig dat ik iets niet vind op Spotify. Neem nou bijvoorbeeld "Blinde Bennie". Wie kent hem niet?
Nee dat klopt, helaas. Maar sinds Apple Music doe ik geen illegale muziek meer. Behalve van artiesten die niet op Apple Music staan. Of er vanaf gehaald worden (wat ook steeds vaker gebeurd).
Maar het is beter dan de video-tak van de entertainment.
Ja, stel je voor dat een bedrijf zijn producten zelf wil slijten aan klanten, echt belachelijk. Waar zijn ze mee bezig. De consument kan misschien ook gewoon een keer tot het besef komen dat ze niet alles direct hoeven te zien. Ik word een beetje moe van mensen die denken overal recht op te hebben. Ze willen zelf zo min mogelijk regels, maar bedrijven moet wel naar hun pijpen dansen omdat ze anders hun portie Game of Thrones niet krijgen voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 maart 2020 15:35]

De consument kan misschien ook gewoon een keer tot het besef komen dat ze niet alles direct hoeven te zien.
Zo werkt de wereld niet. We leven in een internationale samenleving waarin we uitgebreid communiceren met de rest van de wereld, deel zijn van elkaars cultuur, en reclame zien die zich op de hele wereld lijkt te richten. Mensen willen best betalen voor content, maar het moet wel leuk blijven, dat is het hele doel van entertainment. Als ze door te veel hoepels moeten springen dan gooien ze hun kont in de krib en gaan ze iets anders doen dat wel leuk is.

Technisch gezien is het allemaal prima mogelijk. De industrie weigert mee te werken omdat ze denken zo hun winst te maximaliseren. Dat is hun goed recht, maar dan moeten ze ook begrijpen dat ze een zeer tegenstrijdige boodschap afgeven en mensen daar niet goed mee omgaan. We zijn kuddedieren, meedoen met de groep zit ons diep ingebakken. Als je een deel van de groep weigert op kunstmatige gronden ga je tegen het menselijke instinct in. Veel succes.
Ho, ho, zo werkt het wel. Iemand maakt iets, dan heeft niemand recht om dat werk op te eisen. We zijn géén communisten.

Het is aan de klant om dan iets anders leuks te zoeken en niet te betalen, maar dan ook niet genieten waarvoor niet betaald wordt.

Ik wil ook graag betaald worden voor mijn werk. Hoe jij behandeld wilt worden, behandel een ander ook zo!
Ho, ho, zo werkt het wel.
Met welk punt ben je het niet eens? Met het punt dat we in een internationale samenleving wonen? Met het punt dat we deel zijn van elkaars cultuur? Of met het punt dat we blootstaan aan internationale reclame?
Iemand maakt iets, dan heeft niemand recht om dat werk op te eisen. We zijn géén communisten.
Waar zeg ik dat het wel zo is?
Ik probeer uit te leggen dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.
"Klant is koning" is een gouden wijsheid, en dat is niet zo om de klanten een plezier te doen, maar omdat tevreden klanten meer geld uitgeven.
Je kan strak vast houden aan een verouderd systeem en dat met de wet in de hand afdwingen, of je kan slim meebewegen met de wensen van de consument.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 maart 2020 17:26]

"Klant is koning" is een gouden wijsheid,
"... Maar ik ben keizer" is een platina aanvulling....
maar omdat tevreden klanten meer geld uitgeven.
Niet als het om abonnementsdiensten gaat, er is niks om meer aan uit te geven.
In principe heb je gelijk, maar het blijft natuurlijk wel een feit dat als in de ene regio iets te koop is, en in de andere niet, je altijd zult zien dat mensen dat toch willen gaan hebben. Bij fysieke goederen heb je dan nog grijze import of zélf importeren als de fabrikant het zelf niet doet, maar bij media is dat ook geen optie, want óf je kunt het gewoon niet importeren (Hulu bijvoorbeeld, doet enorm moeilijk over niet-US accounts) of het wordt gewoon vol DRM gegooid (regio's bij schijfjes, bijvoorbeeld).

Als er dan ineens iemand opstaat die dat wél biedt, is het niet vreemd dat mensen dat wél afnemen.

Je moet je toch afvragen, als je iets in een bepaalde regio niet aanbiedt, en de mensen in die regio gaan vervolgens allerlei omwegen verzinnen om jouw product toch af te nemen, is je businessmodel dan nog wel up-to-date?
Al drukken ze 1.000.000 cd's en steken ze ze allemaal op 1 na in de brand, dan heeft je dat nog het recht niet om ze te piraten.

Jij en ik beslissen niet over iemand anders werk. Dat kun je nooit goedpraten. Er wat van vinden mag natuurlijk. En daar heb je wat mij betreft gelijk. In een globale wereld hoort ook globale distributie. Maar ik zie ook wel in dat het niet altijd zo eenvoudig is, al was het maar vanwege belastingen en andere lokale belangen.
Blijkbaar zijn ze niet bereid om te betalen, want volgens mij is nagenoeg alle content te zien. Het enige wat ze willen is zo min mogelijk betalen, terwijl bedrijven zoveel mogelijk willen verdienen. Als je het niet kan betalen dan neem je de ene maand Netflix en de andere maand Disney+ of iets anders, zo moeilijk is dat tegenwoordig niet. Piraterij heeft mensen wijsgemaakt dat ze recht hebben op alles wat beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 maart 2020 16:20]

Als je het niet kan betalen dan neem je de ene maand Netflix en de andere maand Disney+ of iets anders, zo moeilijk is dat tegenwoordig niet.
We hebben het over entertainment. Mensen willen daar naar kijken als ze moe zijn van hun werk. De meeste mensen hebben geen zin om dan te gaan boekhouden. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en dan sta je in je recht, maar het zou beter zijn als de industrie daar wel rekening mee hield, dan zouden ze meer kunnen verdienen met minder frustratie voor de gebruikers.
We hebben het over entertainment. Mensen willen daar naar kijken als ze moe zijn van hun werk.
Niet zo heel lang geleden zette je dan de tv aan en zapte door een beperkt aantal kanalen wat beschikbaar was en moest je het doen met wat er op dat moment uitgezonden werd. Het aanbod is nu verschrikkelijk veel groter.
Dus als jij een serie wil kijken bij een dienst die je niet hebt ga je savond na je werk eerst de ene dienst stoppen vervolgens een abbo nemen op een andere. En dan ook nog eens uitzoeken welke series je elke maand wil kijken. Dat moet je precies een maand volhouden om het max uit je abbo te halen en zeker te zijn dat je alles hebt gekeken. 8)7

Nee zo werkt het niet. Ik wil savonds thuiskomen en mijn TV aanzetten en series kijken, klaar. Als alles op Neflix zou staan zou ik graag een 10tje, misschien wel 20 euro in de maand meer overhebben om alles te kijken zonder gedoe. En als de mediaindustrie dat niet doet hebben ze pech en download ik hun series. Lekker puh.

De media-industrie moet zich aan mijn wensen houden, en niet andersom. Je mag me bedienen en ik wil je daar rijkelijk mee belonen. Maar als je niet aan mijn wensen voldoet krijg je van mij een middelvinger.

En zo zou het moeten werken.
Als jij er 20 euro extra voor over hebt neem je er toch videoland en Disney bij? Kun je enorm veel kijken en ben je goedkoper uit dan die 20 euro extra.

Of het het starten van een andere app. ook teveel gedoe?
Technisch gezien is het allemaal prima mogelijk. De industrie weigert mee te werken omdat ze denken zo hun winst te maximaliseren.
Dit. Inderdaad. Daarom is het ook niet waar als Timmeeeh zegt:

“...parasieten die niets bijdragen aan de creatie en de sector. Popcorn Time ondermijnt de legale bedrijfstak”

Niks is zo stimulerend geweest en heeft zoveel bijgedragen aan innovatie en ontwikkeling in de legale bedrijfstak van film- en muziekstreaming als de aanwezigheid van producten zoals Popcorn Time. Die zorgen ervoor dat men wel moet innoveren, want anders......
Er zijn meer factoren dan alleen techniek. Als iemand een film maakt dan hoort daar promotie bij. Acteurs en regisseurs die in praatprogramma’s verschijnen om hun dingetje te promoten. Maar die mensen kunnen niet overal in de wereld tegelijk zijn.
Ook wordt het rekening gehouden met het lokale aanbod.
Als mensen moeten kiezen tussen live het nieuwe seizoen van The Voice of Holland of the het nieuwe seizoen van Game of Thrones zit de helft chagrijnig op de bank.
ik weet oprecht niet of je nu serieus bent of niet
Dit is inmiddels wel uitgegroeid tot de grootste drogreden aangaande dit onderwerp.

Je hebt nooit direct toegang gehad tot 'alle' content. Nu niet, en nooit niet. En je hebt daar ook helemáál geen 'recht' op. Hoe komen mensen daar toch bij?
Voor content dien je te betalen. Ongeacht het aantal aanbieders.
Vroeger ging je ook één videotheek in, en koos je aldaar wat je ging kijken. En je had VHS, of Betamax.

Edit: Mensen snappen het niet of willen het niet snappen... Je kon in de videotheek toch ook niet alles meenemen of wel? Je betaalde nota bene per band! Nu betaal je per platform en kun je je suf streamen. En nóg is het niet genoeg!

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 19 maart 2020 16:01]

Inderdaad ja. Vroeger had je 1 videotheek die had alles. Stel je voor dat er 3 videotheken naast elkaar zitten, 1 verhuurt alleen Disney, de ander alleen WB en de laatste alleen Nederlands. En dan moet je elke maand ook nog een 10 euro per videotheek afrekenen.
Vroeger had je 1 videotheek die had alles.
Nee dat had je vroeger ook niet. De ene had nieuwe films, de andere niet. De een had een grote collectie martial arts films, de andere niet. De ene leverde ook games, de andere niet. De ene was gespecialiseerd in erotiek, de andere niet. Het algemene aanbod verschilde ook behoorlijk per videotheek.

De vergelijking met de videotheek om de hoek zoals we die eerder kenden gaat niet op als je hier wilt aanduiden dat je vroeger alle content op 1 plek kon krijgen.
Mwoah videoland was altijd redelijk homogeen qua aanbod over de verschillende vestigingen en had van alles wat. Wilde je een art-house fillm ging je naar een ander.

Door de bank genomen was het aanbod redelijk hetzelfde en best groot.
keyword is abonnement. Als je een film niet wilde hebben van een aanbieder, was je daar verder geen geld aan kwijt.

Voor iedere serie abonnementen aanvragen/opzeggen is mogelijk, maar in de praktijk geen werkbare oplossing. Qua muziek heeft Spotify dit nu prima ondervangen door (gokje) 99% van de gemaakte muziek aan te bieden. Sinsdien download bijna niemand muziek meer. "Het staat toch op spotify (of andere aanbieder)".

Netflix, Amazon, Disney, Hulu, en alle anderen maken dit niet mogelijk. Als aanbod tussen dit soort aanbieders gedeeld wordt zodat je voor een relatief 'normaal' bedrag 'alles' kan kijken ben ik er vrij zeker van dat de downloads tot een minimum beperkt worden.
Ook al is het een vage herinnering, de videotheek, in mijn dorp was er volgens mij maar 1 die alles gewoon had (of niet :) )

Het gaat er om dat nu je streamt, je zo rond de 10 euro per maand kwijt bent, dat is 120 euro per jaar.
Voor die 120 euro per jaar, krijg je geen kopie, maar een heel groot aanbod ervoor terug, wat voor mij dus een goede trade-off is.

Nu is de streaming markt zich aan het versplinteren, en wil elke partij mijn 10 euro per maand. Dus ik ben eigenaar van niks en ik moet betalen voor alles, en dat steekt.
Daardoor heb ik 2 streamings diensten abonnementen en dat kost mij 240 euro per jaar, naast de normale televisie die ik nauwelijks gebruikt. Die streamingsdiensten hoeven geen kabels in de grond te leggen of dat soort infrastructuur onderhouden, dus voor hen zijn dat mooie inkomsten. Films die eerst op die twee diensten verschenen, verschijnen nu in hun eigen streaming services. Dus in plaats van 1 plek waar je alle films kunt kijken, zou ik nu naar 10 plekken moeten gaan. Popcorntime vult dit gat goed aan voor mij en ik weiger om mij te laten uitknijpen voor een paar disney films die ik wellicht af en toe kijk.

Tim zou hier eens naar moeten kijken. Als ik het vergelijk met muziek, betaal ik al jaren voor Spotify en daar kan ik alles vinden wat ik nodig heb en heb ik geen last van versplintering. Die 120 euro per jaar is het mij waard en het is een veelvoud van wat ik in het verleden aan albums uitgaf. Ook al zou het duurder zijn om films te produceren en te streamen, zou ik graag 20 en wellicht 30 euro per maand willen betalen, zolang de content massaal aanwezig is. Maarja, dat is dus niet zo.
Je hoeft toch niet alle diensten tegelijk af te nemen? Kun toch per maand of per 2 maanden wisselen? Kijk je eerst op de ene dienst de series en films en daarna weer op de andere. Is misschien meer gedoe en moet je soms dus even wachten, maar is dat echt zo erg?

Geduld is een schone zaak zei mijn oma. Misschien goed voor de mens dat niet alles instant wordt aangeboden.

"Vroeger" kocht ik verzamel cd's met 20 nummers. En dat 1 per 1 a 2 maanden a 40 Gulden. Nu heb je toegang tot immens veel muziek voor 10 euro per maand. En maar klagen dat het allemaal zo slecht geregeld is.
Want dat is fijn elke maand wisselen en maanden moeten wachten om een film te kijken tot je wissel moment. Dat haalt toch al het makkelijke uit streamings diensten? Ik heb daar geen zin in, ze moeten zelf maar uitzoeken hoe ze hun toegevoegde waarde kunnen behouden.

Dus vroeger gaf jij 18 euro per 1 a 2 maanden uit. Laten we voor het gemak 1,5 maand aanhouden, dan gaf jij dus in die tijd rond de 145 euro per jaar uit aan cds. Cds die je daarna ook nog eens in bezit hebt.
Ik geef dus 120 euro per jaar nu uit aan muziek die ik stream. Die cds kosten sowieso meer omdat die geperst moeten worden, vervoerd moeten worden en daarna in een winkel verkocht moeten worden. Met een streamingsdienst heb je veel kosten niet, en de kosten van de apps en datacenters liggen vele malen lager dan fysieke winkels inclusief personeelskosten en bevoorrading. Dan lijkt het mij dat er nu veel meer geld wordt betaald voor muziek en dan mag je er best wel wat voor terug krijgen.
Vergeet niet dat ik veel minder nummers had dan je met streaming krijgt.
Dat persen en vervoeren is eenmalig. Voor streaming 24/7 een heel serverpark en alle apps, administratie ed. eromheen laten draaien lijkt mij ook niet goedkoop.
Zoiets ja. Elke maand 10 euro per videotheek ongeacht of je er iets huurt!
Maar ook geen limiet op hoevaak je iets huurt.
Dat is alleen interessant voor grootgebruikers.
Je hoeft het toch niet te nemen? Je kunt prima bij Pathé thuis, Ziggo, KPN etc. Per film betalen. Heb je de nieuwste films, met uit de bioscoop.
Je hebt nooit direct toegang gehad tot 'alle' content. Nu niet, en nooit niet. En je hebt daar ook helemáál geen 'recht' op. Hoe komen mensen daar toch bij?
Wat doet dat er toe? In het verleden had niemand toegang tot auto's, koelkasten of medicijnen. Sindsdien is de wereld veranderd en is er technisch veel meer mogelijk geworden. Tegenwoordig verwachten we wel toegang te hebben tot dat soort technologie.

Mensen geven heel duidelijk aan wat ze willen en het is geen onredelijke vraag. In de wereld van de muziek zijn er tal van muziekwinkels die vrijwel alles aanbieden zonder geneuzel over exclusiviteit. Natuurlijk houdt het ergens op, maar bij iedere boekwinkel, iedere muziekwinkel en (vroeger) iedere videotheek kon je de top 100 van meest populaire werken krijgen. Zo gek is de wens niet.

The Piratebay en Popcorn Time hebben mensen laten zien wat er mogelijk is, die geest krijg je niet meer terug in de fles.

Er is niemand die zomaar claimt het recht te hebben om alle data van de wereld op te vragen, dat is een stroman arguemnt. maar mensen zijn geen machines, behandel ze dus niet zo. Als je mensen van de ene kant lekker maakt met reclame en ze het dan vervolgens moeilijk maakt om die content legaal aan te schaffen moet je niet gek staan kijken dat mensen een andere oplossing zoeken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 maart 2020 15:59]

Wat doet dat er toe? In het verleden had niemand toegang tot auto's, koelkasten of medicijnen. Sindsdien is de wereld veranderd en is er technisch veel meer mogelijk geworden. Tegenwoordig verwachten we wel toegang te hebben tot dat soort technologie.
En je hebt ook toegang tot de technologie. Deze toegang kost echter geld; je moet er een abonnement voor nemen. Bovendien kan je dit niet vergelijken met iets als een auto, koelkast of ander fysiek goed (welke sinds de uitvinding overigens ook gewoon te koop of te huur zijn).
Mensen geven heel duidelijk aan wat ze willen en het is geen onredelijke vraag.
Is dat zo? Als ik hier de reacties lees wil men vooral toegang tot alles maar het mag bijna niets kosten, en dat alles ook nog eens via een enkele dienst. Dat is niet realistisch op dit moment.
In de wereld van de muziek zijn er tal van muziekwinkels die vrijwel alles aanbieden zonder geneuzel over exclusiviteit.
Dat gaat voor de streaming wereld niet op. Je hebt bijvoorbeeld Spotify exclusives en de andere diensten hebben soortgelijke exclusives.
The Piratebay en Popcorn Time hebben mensen laten zien wat er mogelijk is, die geest krijg je niet meer terug in de fles.
Wat deze diensten vooral aantonen is dat mensen gewoonweg niet willen betalen; ook niet als het legale alternatief weinig kost en makkelijk beschikbaar is. Het is niet voor niets dat vrijwel alle content op deze platformen illegaal is.
ls je mensen van de ene kant lekker maakt met reclame en ze het dan vervolgens moeilijk maakt om die content legaal aan te schaffen moet je niet gek staan kijken dat mensen een andere oplossing zoeken.
Doorgaans is het niet moeilijk om content legaal aan te schaffen in de meeste gevallen. Films zijn nog steeds te koop en streaming diensten hebben een divers aanbod. Echter ook hier weer, dat kost geld.
Natuurlijk houdt het ergens op, maar bij iedere boekwinkel, iedere muziekwinkel en (vroeger) iedere videotheek kon je de top 100 van meest populaire werken krijgen. Zo gek is de wens niet.
Je gaat er hier aan voorbij dat het aanbod indertijd sterk regio afhankelijk was wat nu compleet anders is. Ook populaire amerikaanse of aziatische series / boeken etc waren niet in elke boekwinkel, muziekwinkel etc verkrijgbaar of slechts alleen op bestelling.

[Reactie gewijzigd door Bor op 19 maart 2020 18:54]

Ik haak even aan.

Je hebt het alleen over streaming diensten met een een abonnement, terwijl meerdere mensen de vergelijking maken met een videotheek. En het is ook waar dat je voor een 10tje in de maand niet alle films in de wereld kunt zien, maar er is nog een andere oplossing: een online videotheek.
1 platform zonder duur abonnement (misschien 2/3 euro per maand voor toegang) en een grote bibliotheek die de meeste films en series omvat. Als je iets wilt kijken dan moet je daar alsnog voor betalen, maar de prijs is variabel afhankelijk van leeftijd, type content enz. Een heel seizoen van een serie is bijvoorbeeld 20eu bij release en naarmate de serie ouder wordt gaat die prijs omlaag. Zelfde met films, begin op een 10tje of minder en zak langzaam naar beneden. Een account met meerdere mensen kunnen delen zou helemaal geweldig zijn, of iig de mogelijkheid om gekochte series/films beperkt met vrienden uit te kunnen wisselen.

Ik zelf zou dit ideaal vinden, maar het bestaat helaas nog niet, terwijl dit met muziek (spotify) en games (steam) al wel bestaat en je ziet dat daar het downloaden veel lager is.

[Reactie gewijzigd door bullitkatcher op 19 maart 2020 22:33]

Dat biedt YouTube en Apple toch gewoon aan?

En weleens bij bol.com en de mediamarkt gekeken. Kun je voor een vast bedrag complete series en films kopen voor een eenmalig bedrag en vervolgens oneindig vaak kijken. Oudere series en films zijn best scherp geprijsd. Eventueel kun je je aanmelden als verkoper en na het kijken de box verkopen om een deel van je aankoop terug te verdienen.
Volgens mij zegt hij niet dat hij ooit toegang heeft gehad tot alle content maar dat hij dat graag zou willen en daarvoor zou willen betalen. Denk niet dat hij daar de enige in zou zijn overigens.
Hoe erg is het om voor de ene serie videoland, voor de andere netflix en voor een tekenfilm Disney te starten? Moet het persé 1 app zijn vanuit principe?

Ik hoef geen Disney en marvel content en betaal er dus niet voor. Waarom zou ik voor alles willen betalen? Ik hoef niet alles. Ik neem wat ik nodig heb en betaal voor wat ik nodig heb.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 20 maart 2020 08:11]

Voor die 40 euro die Arawn noemt kom je erg ver door meerdere abo's, snap zijn probleem dan ook niet.
VHS of Betamax was het medium,

als ik Pietje's videos en Karel's kaskrakers in de buurt had zitten kon ik zowel bij Karel als bij Pietje ghostbusters huren.

het hoeft van mij niet een platform te zijn maar gezien de digitaliseren van de wereld lijkt mij dat er wel eens gekeken mag worden naar het hele licentie per land model imho.
Wel. Ik heb toegang to alle content op torrents. Ik wil dat maar dan betalen. dat is de toekomst die ik wil.
SUPER!... ga je dan 2 tot 5 euro per film betalen om deze dan binnen 24 uur te kijken? Want dat was bij de ouderwetse videotheek toch ook zo?

Oh nee... Je wilt natuurlijk voor max 10 euro per maand een onbeperkt alles wat er bestaat aanbod in 1080 of 4K, want dat heb je bij torrents immers ook.
Mensen betalen in 2020, zoals in 2010 voor digitale content omdat ze dat willen, niet omdat ze dat moeten. Mijn vermoeden is dat dit nog steeds waar zal zijn in 2030.
Shooiers zijn er altijd al geweest. Er bestaat gewoon een groep mensen die alles voor niks willen ongeacht de prijs.

Maar een hele grote groep mensen hebben geen zin om duizend abbo's te nemen om de series te kijken die ze willen. Ik wou bijvoorbeeld heel graag Game of Thrones zien. Maar de rest van HBO boeide me geen ene hol. Dus die heb ik ''geparasiteerd'' via de piratebay/usenet

Als GoT nu gewoon op Netflix stond had ik daar graag voor betaald. Als Neflix 10 euro duurder was, maar het zou alles hebben dan zou ik het nog steeds doen. Ik wil alles op 1/2 platformen, en als een series niet op die 2 platformen staat ga ik lekker downloaden. Moet de media industrie zich maar aan mijn wensen aanpassen.
Als je kijkt waar dit naar toe gaat, kom je uit op één platform per film of serie, wat dan in feite weer neer komt op het videotheekmodel met pay per use.
Beide kanten hebben punten, maar alles wat ik legaal kan kijken, kijk ik ook legaal. Maar ik denk ook dat de industrie beter moet gaan nadenken of moet gaan samenwerken als ze meer mensen naar de legale kant willen trekken.

Je ziet nu een steeds grotere versnippering in het aanbod met verschillende streamingsdiensten. Het nadeel is dat deze ook nog eens allemaal op maandelijkse basis zijn, ongeacht je wel of niet kijkt.
Aan de andere kant heb ik nu Netflix, Amazon, disney+ en Ziggo...
en bijvoorbeeld huisdiergeheimen is nergens op deze aanbieders te vinden. Die staat dan weer op videoland. Een beetje dubbeling over meerdere diensten is dan wel weer wenselijk.
Videoland wil ook graag klanten. Daarbij is bijvoorbeeld expeditie Robinson alleen op videoland, Net zoals het nieuwe seizoen van de black list. Moet dan Disney of netflix ook expeditie Robinson toevoegen om je tegemoet te komen?

Je kunt natuurlijk ook wisselen per maand of kwartaal. En anders de dvd kopen van huisdier geheimen.
Dat gaat nooit gebeuren. Mensen hebben verschillende smaken. Voor de een is Amazon Prime, Netflix en Spotify genoeg. De ander heeft liever Disney+, VideoLand en Apple Music.

Het punt is ook dat studios en distributeurs zoveel mogelijk geld willen verdienen met de content die ze maken. Wat overigens niet gek is want dat is het business model van de meeste bedrijven. Vaak kunnen ze meer verdienen door zelf een platform op te zetten dan akkoord te gaan met een contract van bijv. Netflix of Amazon Prime. Wat natuurlijk voor ons weer een nadeel is.

Daarnaast vind ik het ook altijd wel lachen dat mensen nu zeggen ' gooi al die bioscoop films gewoon ff online '. Dat kan gewoon niet. Want er zijn afspraken gemaakt tussen bioscopen, distributeurs en andere partijen.
Gewoon online gooien kan niet, maar even een tijdje oogluikend toestaan dat anderen dat doen is nou ook weer geen wereldramp.
Natuurlijk niet, er zijn ook platformen zoals Pathé thuis, Ziggo en KPN waarbij je films die net uit de bioscoop komen aanbieden waarbij je per film betaald
Met aanbieders ga ik even uit dat je Netflix bedoeld...

Netflix is een middleman. Zij onderhandelen met publishers die op hun beurt voorwaarders hebben waarin staat dat hun film alleen in Amerika vertoont mag worden. Daarnaast heb je van die oude rotten in het vak die niet weten wat Netflix is dus dan zijn ze nogal terughoudend.

Netflix toont niets in sommige streken puur omdat ze dat niet mogen doen. Dit is ook de reden dat het gebruik van een VPN verboden is en zij werden verplicht hier iets aan te doen. Als het aan Netflix lag opende zij de boel voor iedereen. Dat betekent meer klandizie.

Als Netflix zegt dat ze de film niet vertonen, dan gaan de publishers naar iemand anders toe. Dus hebben ze liever dat ze een film op bepaalde plekken vertonen dan helemaal niet. Als je iemand wil beschuldigen wijs dan naar de oude mannen in pakjes in Hollywood.

Het kan ook zijn dat Netflix een aanbod krijgt, en dat alle films openen voor iedereen een enorm aantal centjes kosten, wanneer ze het abonnement ineens van 10 euro per maand naar 50 euro zouden gooien gaan mensen zeuren dat het duur is en cancelen waardoor ze weer een hoop inkomsten mis lopen. Niet iedereen wil meteen meer betalen per maand.
Dat zou zeker goed zijn. Ik wil best een abonnement nemen, zelfs voor bijvoorbeeld 40 euro, zolang er alles op staat en ik het aan kodi kan koppelen. Simpele duidelijke interface. Het liefst zonder dat er een cent naar netflix gaat.
"Zolang er alles op staat"
En de Netflix content dan? Die maakt inmiddels ook enorm veel series en films.

Die mag van jou niet mee doen?
Dus toch niet alles
Maar voor 40 euro per maand heb je toch alles? Netflix Disney Amazon. En dan hou je nog geld over.
NL Ziet, HBO Go en er zijn er vast nog wel een aantal. En bij Netflix moet je elke maand maar weer zien of wat je wilt kijken er nog wel op staat - dat gooien ze ook elke maand weer om.
NL ziet heeft geen unieke content toch?
Daar is echt een simpele legale oplossing voor: switch eens van aanbieder. Netflix -> Prime -> HBO -> Disney enz.
Of wil je perse alles, van iedereen, tegelijkertijd bekijken - het liefst natuurlijk gratis?
Je wilt toch dingen “bij de hand” hebben. Daarom hebben we internet toch? Snel, makkelijk, direct.
Ik heb helemaal geen zin in een abonnementen administratie, dan weer die en dan dat kijken, en dan weer die voor dat. Snel de serie afkijken want anders zitten we er weer een maand aan vast.
Ik ben heel benieuwd wat Netflix jou heeft misdaan, omdat je zo stellig eist dat er geen cent naar ze toe gaat.
Precies. Het wordt ook lastig om niks naar Neflix te laten gaan als je alles erop wil hebben staan, aangezien Netflix tegenwoordig een goed deel van de series en zelfs films produceert.
Pardon? Dat is wel een harde claim zeg.
Over welke shows gaat dat?
Als ik dat zo lees is dat wel een erg (typisch) Amerikaanse overreactie. Vraag me dan nog steeds wel af welke shows @ArawnofAnnwn bedoelt.
Klinkt wat overdreven. Dan kun je het beter over de kwakzalverij van Gwyneth Paltrow hebben.
https://www.wired.co.uk/article/the-goop-lab-netflix-review

Waarom is die show nog niet verwijderd (desnoods in Nederland alleen)
Ze maakten er een jaar geleden reclame voor. Ik zit nu over vsat te internetten, ik probeer niet te veel data te verbruiken. Eentje heette dancing queen geloof ik.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 19 maart 2020 15:43]

Welke serie praten we dan over?
euh.... die hoor ik voor het eerst
Heb je voorbeelden hiervan? Deze content is mij ontgaan. Overigens staat er inderdaad regelmatig bagger (vind ik) op Netflix, inclusief eigen Netflix producties. Maar voor nu wegen de kosten van Netflix de deur uit doen voor mij nog niet op tegen de baten van het overige aanbod. k moet zeggen dat ik vanwege het aanbod voor kids meer fan ben van Netflix dan Disney+ (ik heb beide).
Ik neem aan dat je Disney ook nog niet vergeven hebt voor het feit dat ze tweede wereld oorlog propaganda hebben gemaakt?
Ik neem aan dat je Disney ook nog niet vergeven hebt voor het feit dat ze tweede wereld oorlog propaganda hebben gemaakt?
Vergeet Song of the south niet ... :+
Ziggo heeft nu gratis Film1. Ik keek even in het aanbod...
Er is gewoon geen één film die ik nog wil zien.
Waarom John Wick (2014, IMDB 7,4) aanbieden als iedereen hem al heeft gezien op TV, Popcorn, Torrent, Bioscoop, etc. etc.?

Naast het verschillende aanbod is ook de bedroevende kwaliteit wel een rol die meespeelt.
Film1 valt inderdaad tegen. Alleen de porno zal wel goed bekeken worden.
Idd het probleem, teveel aanbieders met net bij iedere aanbieder 1 a 2 goede series en de rest is re-run shit. Maar wel bij iedere aanbieder minimaal 5 euro aftikken. Zo blijf je idd aan de gang.
Daar wrikt 't bij mij ook wel een beetje. Allemaal hebben ze wel íets leuks, maar geen van allen een goed totaalaanbod. Dat geldt overigens voor zowel films/series als voor muziek bij mij.

Ik meen me te herinneren dat toen alles steeds digitaler werd (begintijd iTunes, Spotify e.d.) dat men vaak als reden gaf dat je dan "alles"-in-1 had. Maar als het steeds meer versplinterd schiet dat natuurlijk niet zo op. HBO, Hulu, Netflix, Disney+, Amazon Prime, Apple TV.

En natuurlijk heb je ook mensen die van mening zijn dat "je niet alles hoeft te kijken", en dat klopt deels wel. Maar als je dat wél wilt omdat je graag bepaalde genres kijkt bijvoorbeeld, dan kan dat dus niet. Vroeger kon je namelijk álles kijken: je kocht of huurde een VHS of DVD, en dat was het. Met als bijkomende voordeel dat het dan "van jou" was als je de media gekocht had. Tegenwoordig ben je overgelaten aan wat de aanbieders je wíllen aanbieden.
Je had de kosten zelf in de hand met wat je keek. Tegenwoordig ben je dan minimaal €50 p.m. kwijt voor hetzelfde idee, alleen dan zonder de kosten in de hand te kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 19 maart 2020 15:54]

> Dat moeten de aanbieders eens stoppen met kinderachtig doen en gewoon een Spotify voor films en series opzetten waar alles op staat.

En dat wil jij natuurlijk voor dezelfde prijs per maand als 1 enkele aanbieder?
Het is gewoon: "wat de gek ervoor geeft"
Zolang de ruime meerderheid de gevraagde prijs betalen, zien alle aanbieders geen reden om minder te gaan vragen.
Als er genoeg mensen hun abonnement opzeggen, dan zal de prijs vanzelf gaan dalen.
Dat fractioneren kan te maken hebben met het omzeilen van europese wetgeving: "De Europese Unie bepaalde eerder dat eind volgend jaar 30 procent van het aanbod van streamingdiensten Europees moet zijn. (NRC)"

Het is natuurlijk goedkoper om 10* dezelfde titels aan te bieden op 5 streaming diensten en de rest van het aanbod over deze 5 diensten te verdelen dan 1 titel in europa te produceren.

https://www.nrc.nl/nieuws...ederlands-series-a3984535
Betalen vind ik niet erg zolang ik maar gebruikersvriendelijk kan kijken en zoeken op een platform.

Drie is me al te veel. (Edit, eigenlijk meer namelijk: NF, D+, NPO, rtlxl en ziggo movies/video)

Tijd om met api’s te werken. Kunnen ze wel wat van leren van al die indexing sites. API met couch potato en sick beard gebruikte ik 10 jaar terug al. Alles staat gewoon klaar in een overzichtelijke software als Plex of Kodi.

Als ik nu gewoon met de tv api’s kan instellen die zoekt in alles waar ik een Abbo op heb en gelijk kan afspelen in een uniforme GUI zou ik zo 6 abbo’s afsluiten.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 19 maart 2020 20:34]

Amen...

Ik had een leuke serie gezien en wou het tweede seizoen zien ,dat stond 2 dagen ip netflix en toen ineens op ziggo....

Hoe bedoel je irritant als je geen ziggo hebt.....
Naar mijn weten is Popcorn Time enkel een van vele tools waarin wél alle series en films op aangeboden wordt. Mochten zij hier nou €25 per maand voor voor vragen, zou ik dat nog betalen ook.
Echter bestaat dit niet en gebruik in al jaren de dienst Stremio wat eigenlijk exact hetzelfde is.
Zolang er niet één aanbieder komt die alles aanbied, zoals Spotify voor muziek, zal er altijd illegaal gekeken worden.
"Juist nu zouden mensen aangespoord moeten worden om legaal aanbod te gebruiken in plaats van te stelen via dit soort parasieten die niets bijdragen aan de creatie en de sector. Popcorn Time ondermijnt de legale bedrijfstak en ook gebruikers ervan doen dat. Uiteindelijk wordt ook de consument daar de dupe van"
Popcorn time bied een zeer goede service aan: *ALLE* content op een centraal plaform, blijkbaar is dit iets wat consumenten willen.
De laatste jaren is er een grote fragmentatie opgetreden in het aanbod van content waardoor consumenten nu meerdere abonnementen moeten afsluiten om alles te kijken wat ze voorheen op een platform konden zien (Netflix / Prime).
Wanneer content aanbieders hun eigen service handicappen, moeten ze niet verbaasd opkijken als consumenten hun eigen manier gaan zoeken.

Maak al je content beschikbaar op alle streaming platformen en je zult zien dat Popcorn time heel snel zal afnemen in populariteit.

Het is lastig om te bevatten maar op het internet heeft de consument de optie de content die ze willen kijken, te kijken. Met of zonder jou medewerking daarin. Dit is een feit.
Het beste wat je kunt doen in deze situatie is meegaan met de goede ideeën en die implementeren in plaats van stug vast te houden aan je out-dated verdienmodel en constant te proberen het tijdperk van analoge TV terug te brengen. We have passed that station, a long time ago.
Wat een stevige reacties allemaal.

Hoewel ik het niet gepast vind om corona erbij te betrekken, heeft Kuik in de kern wel gelijk. PopcornTime wordt vrijwel uitsluitend gebruikt voor inbreukmakende activiteiten en het HvJ heeft al eerder geoordeeld dat het op zodanige wijze faciliteren van inbreuken ook zelf inbreukmakend is. Dus: PopcornTime = onrechtmatig.

Argumenten als: 'maar Netflix biedt niet het aanbod dat ik zoek' zijn niet valide. Rechthebbenden mogen (met uitzondering van wetgeving rondom geoblocking) zelf beslissen waar en hoe ze hun content ter beschikking stellen. En als dat per saldo betekent dat een specifieke film of serie in Nederland niet beschikbaar is, dan is dat maar zo. Er is geen 'recht op wereldwijde beschikbaarheid van content'.
Wetten zijn ook maar verzonnen door mensen he.

In sommige landen mag je mensen nog stenigen. Geeft maar aan dat "rechthebbenden" vooral afhangt van je eigen zienswijze.

En met de sterren die in Hollywood blockbusters spelen, heb ik weinig medelijden.
Wetten zijn uiteraard verzonnen door mensen, maar auteursrechtwetgeving wordt - in tegenstelling tot strafwetgeving die steniging legitimeert - wereldwijd wel breed gedragen door een hoop landen. (Zie bijvoorbeeld de ondertekenende landen bij de Berner Conventie over auteursrechten: https://www.wipo.int/trea....jsp?lang=fr&treaty_id=15)

Het begrip 'rechthebbende' hangt dus niet af van je eigen zienswijze, maar van de geldende wetgeving. En in vrijwel alle landen (zie Berner Conventie hiervoor) worden creatieve prestaties beschermd door auteursrecht.
Het gaat niet alleen om mensen die heel veel geld verdienen omdat ze in films en series spelen. Er zijn ook heel veel mensen die maanden lang op de achtergrond voor gemiddeld salaris aan al die series en films werken. Deze mensen, waaronder ik zelf, maken zich ontzettende zorgen wat er de komende maanden gaat gebeuren. Ook tijdens deze crisis draait Hollywood niet gewoon door. filmproducties zijn wereldwijd gestopt en het is op dit moment nog niet duidelijk wanneer deze verder gaan. Nu al zijn er veel mensen ontslagen. Producties die uitgesteld worden en wel al af zijn betekenen dat er nu waarschijnlijk maandenlang geen werk is. Hollywood is niet alleen maar groot geld.
Dus: PopcornTime = onrechtmatig.
Klopt.

Het is niet jouw recht om alle films en series die er zijn te mogen kijken als je Netflix hebt.

Dat is net zoals "ik neem nu deze Mercedes mee, ik heb daar recht op, want ik heb een Opel Corsa".

Het probleem is dat Kuik staat voor Hollywood (en een heel heel klein beetje de Nederlandse filmwereld).
Wat een stevige reacties allemaal.
Valt wel mee, is allemaal binnen de grenzen van het redelijke.

Als Tim geld zou verdienen voor indie bandjes en filmmakers, dan zou dat onze (mag ik dat zeggen???) sympathie hebben, maar nog meer geld bijeen harken voor de toch al absurd rijken der aarde, nee, dat krijgt hier niet de handen op elkaar.
Ik weet niet of je zo ongenuanceerd kan zeggen dat Brein (of Kuik zelf) staat "voor Hollywood". Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Maar het staat men natuurlijk vrij om kritiek te hebben op het auteursrechtstelsel. Natuurlijk zijn er alternatieven denkbaar, maar daar is kennelijk geen draagvlak voor.

Het valt mij alleen op dat in discussies over dit onderwerp nogal ongenuanceerd gereageerd wordt.
Toch blijft het raar dat veel mensen het oké vinden dat we illegaal downloaden/kijken/vpn's gebruiken. Het is gewoon niet legaal, punt. We kunnen nog zoveel redenen verzinnen, waarom we het toch doen, maar dat maakt het niet minder legaal. Als je de prijs voor iets niet wilt betalen, dan neem je het niet. De enige uitzondering hiervoor is content die niet legaal bekeken kan worden, in mijn ogen, omdat ze producent dan ook geen inkomsten misloopt.
Ik ben het grotendeels met je eens, hoor, daar niet van.

Maar toen de enige online dienst Netflix was en daar heul veul opstond, dan vond ik dat prima. Series kijken via Netflix en zo nu en dan iTunes voor de films die er niet op stonden.

Maar toen kwam de versnippering. Allemaal content die verdween, zoals Marvel, StarWars en Muppets die naar Disney+ verhuisden. En dan zijn er ook nog Videoland, Amazon en weet ik nog veel wat. En allemaal een abonnement.

Dat leidt tot twee problemen.
1) Als ik een serie wil ga kijken, bvb, Star Trek: Picard, dan is het nogal een uitdaging om erachter te komen *welke* van deze diensten hem heeft. Ik *vermoed* dat het Amazon Prime is. (beetje raar want Star Trek: Discovery en de anderen waren/zijn op Netflix)

Idem als ik zin heb in een specifieke film. Zal ik ze allemaal af moeten gaan? De meeste hebben voor zover ik weet geen publieke catalogus. Gelukkig is voor films meestal iTunes nog een optie.

2) Ok, stel ik weet waar de serie of film te kijken is, maar vervolgens zit ik meteen aan een abonnement vast. Meestal wel makkelijk op te zeggen, maar eerlijk gezegd *wil* ik dat abonnement niet voor een dienst die maar 1 echt interessante show voor me heeft. Tegen dit probleem liep ik met Disney+ aan. Heb met heel veel plezier "The Mandalorian" gekeken, maar de rest vond ik maar zo-zo. In ieder geval niet een doorlopend abonnement waard.

Ik heb geld over voor content. Maar niet om de hoofdprijs te betalen voor allemaal 'filler', omdat iedereen en zijn moeder die ooit een show heeft gemaakt hun eigen streaming-service erom heen bouwt.

Voor nu behoud ik mijn Netflix en ik heb gratis Apple+ (Mythic Quest was wel ok.), maar Disney+ is al de deur uit en de rest van al die streamers... ik wens ze veel succes in hun strijd versus het gebruiksgemak van de minder legale kanalen. O-)

Terzijde: VPN vind ik niet zoveel mis mee. Je betaalt voor een dienst. Het is juist raar dat je die VPN dienst nodig hebt. Hoezo is er prijs-differentiatie tussen landen, daar is geen rationele reden voor anders dan 'dat het kan'.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 19 maart 2020 15:48]

https://film.nl/ is gemaakt door de film/serie sector in NL om te zien waar je dingen kan vinden.
Even puur op het inkomsten gedeelte:

Loopt de producent wel inkomsten mis als jij iets kijkt puur omdat je het gratis kan zien? Dat je het wilt zien betekend niet direct dat je er voor zou willen betalen als dat de enigste optie was.
Helaas werkt de wereld niet zo. Als je er niet voor wilt betalen, moet je het ook niet kijken. We zijn nu de dingen aan het omdraaien.
Ik zeg ook niet dat je recht zou hebben om het te kijken. Alleen dat de producent direct inkomsten misloopt is (imo) niet zo, omdat je nooit weet of de consument er anders wel voor betaald zou hebben. Persoonlijk denk ik dat de meeste downloaders er niet voor zouden betalen. Geen idee of hier een (goed) onderzoek naar gedaan is, maar het gemiste inkomsten verhaal klopt imo al heel lang niet.
Als het stoplicht op rood staat mag je ook niet oversteken, but that didn’t stop the world from doing so.

Ik ben het met je eens dat het niet mag, en illegaal is zelfs. Maar met alles is een gewin-pakkansratio. Je loopt ook door rood, behalve als ome agent in de buurt is. Je download illegaal omdat je toch niet gepakt word. Je berooft niet een bank, want dan weet je zeker dat je pakt word. Zó werkt de wereld nu eenmaal.
Helaas werkt de wereld niet zo. Als je er niet voor wilt betalen, moet je het ook niet kijken.
Maar de wereld werkt wel zo. Je zou willen dat ie niet zo zou werken, maar zo werkt het wel. Mensen willen dingen zonder ervoor te betalen. Net zoals mensen te hard willen rijden, drugs willen gebruiken, belastingen willen ontduiken, ga zo maar door. Dat iets niet mag en dat mensen iets wel of niet willen heeft niet zoveel met elkaar te maken hoor. Dus is het ook niet raar dat mensen illegaal downloaden, streamen, VPN’s gebruiken. Past prima bij de aard van de mens.
Aan een VPN is niets illegaal, maar als je het gebruikt om iets te kijken op Netflix, dat in Nederland op Videoland staat dan ben je wel niet helemaal legaal bezig.
Oh dus dat vind je wel illegaal? Maar iets kijken wat niet legaal beschikbaar is mag volgens jou wel ? Je spreekt jezelf extreem tegen daar.
Er is wel degelijk verschil tussen het niet willen betalen voor Videoland, want je hebt Netflix al en Netflix Amerika speelt een film. Dan is er gewoon een legale oplossing. Maar je wilt niet betalen voor Videoland.

Als jij de Noord-Koreaanse Big Brother wilt kijken, dan is er geen andere mogelijkheid. Al wil je betalen, je kan het met geen mogelijkheid legaal doen. Dus er zit zeker verschil in.
Maakt het nog steeds niet legaal...

Als een auto exclusief is voor bepaalde mensen en jij wilt hem toch hebben steel je hem ook maar gewoon?
"You wouldn't download a car"

Jawel hoor. Iedereen breekt elke dag wel regels. Moreel vind ik dat het mag, de wet vindt dat niet. Prima, ik kan het prima voor mijzelf verantwoorden.

Breek jij ooit regels?
Ik vind het ongeveer even erg als te voet oversteken bij rood licht. :+
Wat nu niet te bekijken is, is dat misschien volgende maand wel.
Illegaal is ellegaal.
Let wel dat het afkeuren van deze breindode (pun intended, ik wilde eigenlijk toondove schrijven) actie van Brein, niet gelijk staat aan het goedkeuren van illegaal downloaden.

Het kan wel worden opgevat als een pleidooi om naar keus:
1) legale oplossing bieden
2) illegale oplossing gezien de omstandigheden gedogen
3) illegale oplossing stilzwijgend vervolgen

Dit in aflopende volgorde van voorkeur. Alles beter dan dit.
De bioscoop krijgt geen enkele klap. Die zijn nu toch gesloten! We hebben het hier over popcorn time voor degene die niet zitten op te letten!

[Reactie gewijzigd door bigsteve22 op 19 maart 2020 15:35]

Tuurlijk krijgt de bioscoop wel een klap. Die hebben nog steeds kosten van personeel en panden. Daarnaast hebben die al betaald voor films waar nu niemand naar komt kijken.

Staan bij jou alle kosten gewoon stil als je geen werk meer hebt?
Hier in de buurt is een paar maanden geleden een nieuwe bios begonnen. Hoge prijzen maar ook beter beeld dan bij de concurrent. Liep nog niet storm, maar dat is nu ook afgelopen. Zit in een nieuwbouw pand, bij vernieuwde wijk dus ik ben benieuwd of ie het volhoudt. Vond het wel fijn om met maar een paar mensen in de zaal te zitten. Geen afleiding, geen schreeuwerds, niks. Gewoon samen een film kijken.
Het eerste wat ik ook dacht. En ik kan het wel begrijpen. Diensten als Netflix bieden bijna niks nieuws meer. Ik heb iedere keer als ik door de lijst zit te bladeren het idee dat ik alles al gezien heb.
Een andere discussie. Maar dat is de andere kant van de streaming business. Ze moeten veel klanten hebben, voor inkomsten. Ze moeten actueel blijven. Voor heel veel soorten doelgroepen (genres). Dus er moeten veel nieuwe producties bij in elk genre. Dat kunnen nooit allemaal tripple A’s zijn. Waarschijnlijk liever 6 mediocre dingen dan een vette productie (die tegen kan vallen).

Ik denk dat de laatste 5 series die ik op Netflix heb gezien een gevoel opriepen van “hmm, daar had ik ook wel zonder gekund”. Toch altijd die FOMO.
Je zou bijvoorbeeld op Pathé thuis je films kunnen kijken, denk dat Kuik daarop doelt.
Dan lopen ze toch júist omzet mis.
Ik weet niet over welke klap jij het hebt.
Maar hun kosten blijven doorlopen. Maar er komt geen geld binnen.
Flinke klap als je het mij vraagt.
Ik hoop dat deze niet serieus is..... Vaste krachten, gebouwen, etc kosten nog steeds echt geld.....
Ah? Dus al dat vast personeel zit meteen zonder inkomen? De beveiliging is naar huis? De stroom/huur/water is per direct opgezegd? Je wil echt niet weten wat voor enorme klap de gehele niet-essentiele sector doormaakt nu...
Het is natuurlijk de heer Kuik die hier walgelijk misbruik maakt van corona, door corona met popcorn time te associëren en daardoor afkeer te kweken. Popcorn word niet populairder door corona maar de mensen die het al gebruiken zullen het vast meer gebruiken. En mogelijk ontlast dit services als netflix waardoor de mensen die netflix willen kijken ook daadwerkelijk kunnen kijken. Popcorn time is misschien diefstal, maar je hoeft geen crimineel te zijn om walgelijk gedrag te vertonen.
Popcorn Time is geen diefstal; het faciliteert misschien (ik zou zeggen: vrij en voldoende aannemelijk) schending van auteursrechten (dat onder het civielrecht valt; en dus niet "crimineel" is). Ik begrijp niet dat mensen die dit diefstal of crimineel noemen nog serieus worden genomen. Bij diefstal wordt iets wedderechtelijk weggenomen. Daar is hier geen sprake van. Het feit dat men het zo chargeert, zegt iets over de sterkte van het argument. Wanneer het argument zelf sterk genoeg zou zijn, dan heeft het dergelijke inaccurate krachttermen niet nodig. Hetzelfde geldt overigens voor mensen die Tim Kuik proberen te beledigen. Dat is ook onnodig.
Ik denk eerder dat ie met dit bericht meer mensen richting Popcorn Time krijgt...
Haha ik ben van hetzelfde gedacht! Goed gedaan Tim!
En zo gaan we het rondje weer af..
Zolang het een spel blijft waarbij de consument (of het nou terecht is of niet even daar gelaten) beschuldigd wordt, maar de producenten niks doen aan de oorzaak van het probleem zal er niet veel veranderen

Edit:
Spotify/Apple Music/Google music etc zijn een voorbeeld hoe massa distributie van content wel kan met concurrentie. Heel veel dezelfde content en verder hun eigen specifieke content. In plaats van gedeelde content, is alles in het serie/film land exclusief verbonden aan 1 service, zelfs wanneer het niet door hun gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 19 maart 2020 15:32]

En de consument de schuld / boete krijgt als hij het download...
Internet: Vraag en aanbod veranderen, en een vraag zal altijd wel vervuld worden, desnoods via criminele wegen.

Een niet internet voorbeeld: Spijkerbroeken. Je mag spijkerbroeken dan wel verbieden als 'Westers imperialistisch kwaad' maar de vrije markt, zelfs in de DDR, zal er op inspelen.
https://sourcingjournal.c...ny-cold-war-levis-174427/

Morele oordelen zijn irrelevant, als mensen het willen dan zullen ze het krijgen. zie ook:
nieuws: Fablab helpt ziekenhuis Italië met 3d-geprint ventiel voor beademings...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee