Apple verwijdert populaire piraterijapp voor films en series uit de App Store

Apple heeft piraterijapp Kimi uit de App Store gehaald. Kimi deed zich voor als een app waarmee gebruikers hun zicht konden testen, maar liet ze illegaal films en series bekijken. De app klom onlangs naar de top 10 populairste entertainmentapps in de App Store.

De Kimi-app is onlangs verdwenen uit Apples App Store, merkte Wired op. De app stond volgens dat techmedium eerder deze week boven apps als Netflix en Amazon Prime Video in de App Store-ranglijsten voor gratis entertainmentapps. De software liet gebruikers gratis naar bootlegs van populaire films en tv-series kijken. De app deed daarmee denken aan Popcorn Time, dat jaren geleden in de App Store stond en gebruikers films en series liet streamen vanaf torrents. Of Kimi op eenzelfde manier werkte, is niet bekend.

Kimi werd op dinsdagmiddag opgemerkt door The Verge en werd kort daarna verwijderd. De app stond volgens die website sinds september 2023 in de App Store. De applicatie is gepubliceerd door een ontwikkelaar onder de naam Marcus Evans, vermoedelijk een pseudoniem. Het was de enige app die de ontwikkelaar had gepubliceerd op de App Store. Via de Wayback Machine is te zien dat Kimi ruim honderd reviews had. Meerdere daarvan vermeldden expliciet dat gebruikers gratis films en series kunnen bekijken in de app.

Apple hanteert een streng goedkeuringssysteem in zijn App Store, om illegale apps en malware op het platform te weren en daarmee 'gebruikers te beschermen'. Het bedrijf gebruikt dat onder meer als argument tegen de Europese Digital Markets Act, die Apple begin maart gaat verplichten om alternatieve appstores en sideloading toe te staan op iOS binnen de EU. Kimi is door Apples moderatiesysteem geglipt. Onlangs verscheen ook een nepversie van wachtwoordmanager LastPass in de App Store, die later werd verwijderd. Tweakers heeft Apple verzocht om commentaar.

Kimi's listing en de App Store, naast een aantal reviews van de app.

Reacties (246)

[Mania-92]

En dit is dus waarom ik wil kunnen sideloaden. Ik zit niet te wachten op een fabrikant die bepaald wat ik wel en niet kan uitvoeren op mijn apparaat.

[Commendatore]

Hier gaat het anders wel om een app met illegale inhoud. Ik weet niet of dat nu zo'n goed argument is voor sideloading.

[Dj Neo Ziggy]

Dan nog, het hoort jouw keuze te zijn. En niet die van een store.

[fm77]

Bij Apple zit je vast aan de store... Je kan het er heel leuk niet mee eens zijn, maar het is (officieel) de enige optie die je hebt.
Een store is een winkel. Als een winkel iets niet wilt verkopen lijkt het mij hun goed recht.

[D0ubleD0uble]

Die vergelijking gaat niet echt op. Dit is eerder een gevalletje supermarkten. Stel dat de Albert Heijn de enige supermarkt is waar ik nog mijn boodschappen mag doen, en ik mag dus niks bij een Jumbo halen. Als Albert Heijn geen slagroomtaart verkoopt maar de Jumbo wel, waarom zou de Albert Heijn dan mogen bepalen dat ik geen slagroomtaart mag halen via een Jumbo?

Edit: ik doelde hier specifiek op het kunnen sideloaden van apps zelf, niet over de inhoud van desbetreffende apps. Dat Apple of een Albert Heijn geen smurrie in hun winkel wilt is begrijpelijk, echter zou het niet aan hen moeten zijn om te bepalen waar ik elders iets mag halen.

[Reactie gewijzigd door D0ubleD0uble op 23 juli 2024 10:01]

[fm77]

Het is weer de bekende vergelijkingen maken met andere situaties. En ik snap die ook wel, en vind ook dat het op Apple devices mogelijk zou moeten zijn om gebruik te kunnen maken met alternatieve stores.
Maar die optie is er (nu nog) niet.
Op het moment dat je een iPhone koopt weet je dat je aan de Appstore vast zit.
Als je dat niet wilt is er een alternatief....

[MissMe NL]

Maar mensen verdedigen nu apple dat er helemaal nooit niet een mogelijkheid moet komen om te sideloaden zoals android. Daar gaat het om.

Om dus te zeggen dat je daarom geen apple moet kopen geldt inderdaad voor nu omdat het nu nog niet kan.

Iedere apple gebruiker heeft er baat bij om te kunnen sideloaden op apple devices. Ook al gebruik je het niet.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 juli 2024 10:01]

[sypie]

Waarom heeft iedere Apple gebruiker er baat bij? Ik zit er niet op te wachten, een app store waar de controle weg is, waar de kwaliteit en inhoud niet wordt bekeken en waar iedereen z'n apps maar kan aanbieden. Dat kan alleen maar leiden tot meer bagger en illegale zaken.

Kijk, het is handig voor bedrijven die hun eigen apps uit willen rollen voor hun personeel. Zo kunnen ze buiten Apple om hun eigen apps de wereld in brengen. Prima. Maar apps als Kimi en andere "streamingsdiensten" waar niet voor betaald hoeft te worden zijn per definitie niet legaal (tenzij YouTube en vergelijkbaar).

[MissMe NL]

Tot dat je het toch een keer nodig hebt. Of misschien echt helemaal nooit. Mijn punt is opties hebben. Ik heb het niet over illegale apps. En qua veiligheid bij Apple laat dit artikel dus ook al zien dat het onzin is.

Je eerste zinnen geven eigenlijk al aan dat je het niet helemaal snapt. En Android is daar toch echt een goed voorbeeld van.

Je heb bijvoorbeeld op een samsung telefoon ook 2 stores en meerdere mogelijk. Toch valt de versplintering mee. Grotendeels staat in de playstore omdat ontwikkelaars niet potentiële klanten willen mislopen. Dat blijft op apple devices nog steeds mocht het straks mogelijk zijn om ook meerdere stores te installeren. Versplintering valt dus al mee.

Nu is Kimi een app dat illegaal is en begrijpelijk dat ze het moeten verwijderen maar het kan ook iets anders dat niet illegaal is en toch niet mag volgens Apples regels.

Nogmaals er kan altijd een keer gebeuren dat je het toch gaat gebruiken ondanks je nu denkt dat je het nooit gaat gebruiken. En als tweaker is het aannemelijk dat de kans nog groter is.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 juli 2024 10:01]

[unreal0]

Als jij er niet op zit te wachten maak je toch geen gebruik van een alternatieve app store? Wat is het probleem?

[OruBLMsFrl]

Het probleem kan bijvoorbeeld zijn stalker apps die dan nog veel moeilijker te traceren worden. Want nu laat je ergens een direct spoor na in de app store of via koppeling met een developer account. Straks is iedereen die je telefoon even vasthoud in staat om apps van onbekende afkomst te installeren ook bij Apple, om te denken dat zoiets enkel en alleen maar positief is, misschien toch wat naïef gegeven de narigheid in de echte wereld. Checken of je device clean is wordt straks ook bij iOS veel lastiger en veel meer je eigen verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die veel consumenten niet nodig hebben, niet aan kunnen, en nog ergens graag van gevrijwaard blijven.

Voor vrijheid heb je al Android/linux/Windows. Tuurlijk is Apple ook een machtsmisbruik vehikel. Maar waar kun je straks nog van een cleane omgeving op aan, als dat je primaire behoefte is ipv vrijheid?

[unreal0]

Hier is natuurlijk eenvoudig iets op te vinden, bijvoorbeeld invullen apple id om installatie externe software toe te staan

[Remzi1993]

Als onbekende apps kunnen installeren dan is er wel iets ernstiger aan de hand (bijvoorbeeld geen pin of face ding, dus geen beveiliging - ben geen Apple gebruiker of erger niet opletten op je apparaten en dergelijke)

[OruBLMsFrl]

Denk ook gezinnen en zo, vaker krijgt eens een kind een toestel in handen gedrukt om zich te vermaken, en dan kan iemand anders die over de vloer komt er snel ook al eens in.
Ook niet mijn stijl, maar zulke systemen dienen als het goed is de massa en niet enkel de mensen die zelf al heel security bewust zijn.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 10:01]

[Remzi1993]

Dan let je dus niet op en heb je je kinderen niet aangeleerd om niet zomaar je apparaat aan andere te geven. En ik mag verwachten dat je andere volwassenen familieleden vertrouwd anders moet je je apparaat niet zomaar aan iedereen geven of je kind of kinderen uitleggen dat dit niet kan omdat er gevoelige bedrijfsinformatie of dergelijke op zit.

Nogmaals, eigen verantwoordelijkheid. Het is niet mijn of andere hun probleem en je kan niet andere hun vrije keuze verbieden omdat er een paar er niet mee kunnen omgaan.

[OruBLMsFrl]

je kan niet andere hun vrije keuze verbieden omdat er een paar er niet mee kunnen omgaan.

Dat doen we maatschappelijk gelukkig al vaak met onveilige en schadelijke zaken. Dus ja, dat kan prima en is nodig om de maatschappij te beschermen. Het zijn er namelijk niet een paar, hier op Tweakers hebben we misschien de 5% die er het meest bewust van is en het meest mee kan, en mogen we het best opnemen en hufterproof helpen maken zo goed het kan voor die andere 95%.

[Remzi1993]

Je hebt het over drugs? Verder kan ik niet echt bedenken wat nog meer. De rest is democratische met elkaar afgesproken. Ik weet niet wat de meerderheid wilt, maar ik kan een aanname doen dat men vrije keus wil hebben vooral als je ook ontwikkelaars spreekt daarover.

Een keus hebben wilt niet betekenen dat je verplicht bent om het andere te gebruiken. Mensen die het niet willen zullen die alternatieve app stores niet gebruiken en ook niet sideloaden. Alles blijft hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 10:01]

[OruBLMsFrl]

Mensen die het niet willen, daarin zit het elitaire van dit standpunt. Mensen zullen ook nooit bewust kiezen voor onveilig speelgoed, toch hebben we wetten om onveilig speelgoed te verbieden. Want met de keus voor een vlammenwerper als kinderspeelgoed, wordt de wereld er niet beter op, ondanks dat het toch alleen maar meer keuze is en je niet verplicht bent dat te gebruiken.
Zoek eens op stalkerware, dan ga je begrijpen waarom intrinsiek veilig soms toch echt beter is dan veilig bij keuze.

[Remzi1993]

En nu zeg je dus onzin. Hierop ga ik niet meer reageren. Je komt met allerlei loze non-argumenten.

[Metten]

Het grappige is dat bedrijven dat via Apple Business Manager al kunnen doen. Ik geloof dat 'wij' daar ook de mogelijkheid toe hebben, maar ik heb nooit de noodzaak/behoefte gehad dat verder uit te zoeken, maar de drempel voor ons zou eerder de ontwikkelingskosten van een custom app zijn en niet zozeer de mogelijkheid om die op onze mobiele Apple apparaten te krijgen.

[Tintel]

tja.....de discussie omtrent hoge fees is toch wel doorgekomen?

Natuurlijk met de beste bedoelingen - illegaal moet worden vermeden..... maar tegen welke kosten?

[Yoshi]

dus.. het blijkt dat er een app is die illegale zooi doet (en wie weet wat die doorsluist) en Apple had het niet gezien.. Het is pas nadat een grote website hiermee kwam dat ze het zagen. ergo je argument is door Apple zelf al onderuit gehaald (net zoals bij andere stores overigens)

Je tweede argumentatie slaagt overigens ook op niet veel, best veel streaming apps die gratis EN legaal zijn en niet genre Youtube maar eerder VTMGo, VRTmax etc.

[JKP]

Waarom heeft iedere Apple gebruiker er baat bij? Ik zit er niet op te wachten, een app store waar de controle weg is, waar de kwaliteit en inhoud niet wordt bekeken en waar iedereen z'n apps maar kan aanbieden. Dat kan alleen maar leiden tot meer bagger en illegale zaken.

Er blijft gewoon een gecontroleerde Appstore bestaan. Wie alleen daarvan gebruik van wil blijven maken kan dat blijven doen.

Dat een alternatieve Appstore en/of de mogelijkheid om apps te kunnen sideloaden per definitie leidt tot meer bagger of illegale zaken is niet onmogelijk. Maar zolang gebruikers zelf de keus kunnen maken om dat risico al dan niet te aanvaarden, is meer ruimte voor keuzevrijheid juist toe te juichen. Vooralsnog trekt Apple in de huidige plannen voor alternatieve Appstores en sideloaden zoveel controle naar zich toe middels een absurd percentage wat aan hen moet worden afgedragen, dat voorlopig alles bij het oude zal blijven.

Tot slot blijkt juist uit dit artikel dat ook de door Apple gecontroleerde Appstore niet waterdicht is. Een kleinschaligere gecontroleerde Appstore met bijvoorbeeld enkel opensource apps zou zomaar veiliger kunnen zijn dan de Appstore van Apple. Voor Android bestaat zoiets in de vorm van https://f-droid.org/.

[Reactie gewijzigd door JKP op 23 juli 2024 10:01]

[Remzi1993]

Vergeet niet dat je Apps buiten de App Store nog steeds willen notariseren waardoor men ook gebonden is aan Apple en Apple's goedkeuring. Zelfs als ze het buiten de store uitbrengen (andere app store of sideloaden). Effectief zorgt dat er voor dat je buiten Apple dus geen software kan uitbrengen voor de iPhone.

[Wim Cossement]

Men mag een keer stoppen met het 'Het is een veiligere en/of betere app store' want dat argument wordt keer op keer ontkracht... Denk je nu echt dat men elke app persoonlijk gaan controleren op veiligheid?
Idem over de kwaliteit, je hoeft enkel te voldoen hun voor waarden...

[OruBLMsFrl]

Dat is helemaal niet het punt. Straks kan de ene store een malafide app verbannen en die bij de andere doorpruttelen. En met honderden stores kun je door overal een beetje te distribueren schijnbaar onder drempels blijven die aandacht trekken. Traceerbaarheid van een installatie , checken of er risicovolle apps op je toestel staan, allemaal lastiger als die informatie van verschillende plekken komt.

Er zijn allerlei scenario's denkbaar dat je niet enkel maar beter af bent met meer stores. Het blijft een afweging met voors en tegens, niet enkel maar voors.

[Wim Cossement]

Op Android kan je gelijk wat van gelijk waar installeren en ik heb niet de indruk dat alle Android toestellen virusfabriekjes zijn dus weeral FUD zonder bewijs, net zoals alle iOS toestellen dat niet zijn.

Uiteindelijk ben je als gebruiker eindverantwoordelijk, als Apple maps zegt dat je rechtdoor moet rijden, maar er staat daar een muur of de straat stopt aan een oever moet je zelf nog door je voorruit kijken en de echtheid en betrouwbaarheid van de informatie inschatten. Of niet, maar je kan nooit iets van verantwoordelijkheid op de fabrikant afschuiven door verkeerd gebruik.

En als dat niet het punt is, waarom vermeldt men dit dan gans de tijd?

[OruBLMsFrl]

Je kunt best eens wat overdrijven om kracht bij te zetten bij wat je wilt zeggen, maar bagetaliseer zoiets als stalkerware toch niet het absurde in. Lees dit artikel eens, en in het bijzonder het kopje Android vs iOS.
https://cybernews.com/pri...ing-apps-and-stalkerware/

[Wim Cossement]

Er zal wel iets van aan zijn maar dat artikel is ook al bijna 2.5 jaar oud en men zegt dit:

Such a device needs to be either jailbroken, which is not that easy and simple, or a stalker needs to have iCloud credentials.

Het eerste versta ik nog, maar als eigenaar van je iPhone ben je toch bijna altijd ingelogd met iCloud want voor zover ik weet kan je (bijna?) niet zonder...

Zelf gebruik ik LineageOS op mijn POCO X3 Pro, want wat er van rommel op de meeste stock Androids van telefoonfabrikanten staat is om van te huilen en je kan de meeste van die shit gewoon ook niet verwijderen zonder zwaar te moeten zitten prullen dus kan je beter voor een volledig transformatie gaan. En je kan altijd terug naar de stock Android, al zie ik geen reden om dit ooit te doen.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 23 juli 2024 10:01]

[OruBLMsFrl]

iCloud credentials, niet enkel een toestel met iCloud actief. Bij sommige gevoelige acties vraagt Apple om extra in te loggen met de iCloud credentials, en zoiets valt natuurlijk wel op bij het scenario van 'even iets opzoeken', 'even iemand bellen' of 'filmpje kijken'. Danwel je toestel even onbeheerd achterlaten wat natuurlijk niet zo slim is, maar in de praktijk vaak genoeg wel voorkomt bij mensen.

[Houtenklaas]

Omdat er concurrentie is en de prijzen daardoor op een aanvaardbaar niveau komen. Daarom. Als Apple concurrentie ervaart en zijn prijzen laat zakken in de appstore om de concurrentie de pas af te snijden, heeft elke gebruiker daar baat bij. Je ziet bij Android nauwelijks andere appstores opduiken en het beleid van Apple heeft er ook niet voor gezorgd dat er een illegale app - wie weet met malafide software aan boord - is tegengehouden. Dat "veilig" argument is dan ook van de tafel bij deze.

[kleautviool]

Ik heb daar helemaal geen baat bij.

Straks gaat iedere fabrikant zijn eigen app store ontwikkelen om zijn eigen apps alleen daarop uit te brengen. Moet ik straks allemaal verschillende stores installeren om diverse apps van verschillende aanbieders te kunnen gebruiken.

Daar zit ik helemaal niet op te wachten.

[Kroesss]

Ik zie dit argument iedere keer terug als het over sideloaden op iPhones gaat, maar even serieus: hoe groot is de kans dat iedere fabrikant zijn eigen store gaat maken? Die is nagenoeg nul in mijn ogen.

Op Android kan sideloaden al zolang als ik mij kan herinneren. Samsung (toch geen kleine jongen) levert zijn smartphones a ik weet niet hoe lang met hun eigen Samsung Store. Er zijn ook nog wat alternatieve stores beschikbaar. Maar ook op Android zijn alle apps die je zou willen hebben gewoon beschikbaar in de Play Store. Waarom zou het anders zijn op iPhone?

[Houtenklaas]

En is het in je opgekomen dat er andere gebruikers zijn die het concurrentie argument begrijpen en dit wel wenselijk vinden? Ongeacht of je een alternatieve playstore gaat gebruiken? Stel dat maar 25% bij de Apple store blijft, dan is dat een markt wereldwijd die geen enkele ontwikkelaar gaat negeren. Ik voorspel dat er in de praktijk geen enkele app niet verkrijgbaar zal zijn bij paystore, hooguit dat de prijs aangepast wordt t.o.v. een alternatieve store. En die meerprijs is dan het bedrag dat je ervoor over hebt om bij Apple te winkelen. Prima toch?

[Houtenklaas]

Op het moment dat je een iPhone koopt weet je dat je aan de Appstore vast zit.

En dat is exact het monopolistengedrag wat met vuur en zwaard verdedigd moet worden. Prima dat de appstore er is, schandalig dat er geen alternatief mogelijk is. Het argument "het is veilig en ik vind dat fijn" is ook prima overigens, maar biedt de keuze aan de klant. Wil je dat niet als klant, dan blijf je bij de appstore en heb je daar ook geld voor over. Wil je dat niet, dan moet je kunnen kiezen. Als ik een dikke auto koop en de fabrikant verplicht me om merkbenzine van hun merk te kopen tegen hun prijzen, is dat ook raar. Zelfde als ik mijn auto mag laten maken - met behoud van fabrieksgarantie - bij een vakgarage, dat heeft de EU ook keurig afgedwongen met als resultaat dat er een betaalbaar alternatief is naast de dikke-auto-garage. Prima ontwikkeling!

[jschulte]

probeer maar eens een fiat stuur in een mercedes te monteren ten strengste verboden maar als ik nu weet dat de regels zo zijn en koop je er dan toch een moet je niet zuren

[Remzi1993]

iOS en Android hebben beide 99% van de mobiele markt in handen dus een duopolie. Dat kan je vergelijken met maar twee automerken op de wereld. Dan gaan overheden ook ingrijpen en dat begrijp je heus wel, want dan is er gewoon geen concurrentie en competitie meer. Antitrustwetten en regelgeving zijn er om te voor te zorgen dat er eerlijke concurrentie is en dat het mogelijk blijft om te kunnen concurreren.

Jaren gelezen was er een onderzoek van de EU commissie dat een goede concurrentie pas gebeurt in een markt met minimaal 4 a 5 partijen.

[pandit]

Nou, bij Android kan je wel zowel bij de Albert Heijn en Jumbo shoppen. Aka meerdere appstores. Daarom nooit een iphone voor mij.

[SirLenncelot]

Dat bepaald de Albert Heijn ook niet. Je mag prima naar de Jumbo.

Je kunt alleen geen Jumbo-slagoomtaart bij de Albert Heijn kopen.

[loki504]

Ja alleen mag je van AH/Apple niet je slagroomtaart/kimi kopen bij de Jumbo/Sideload/epic game store.

[i-chat]

ok, dan vergelijken we het zo...

jij woont dus in die stad / dat dorp waar er maar twee supermarkten zijn.
Jumbo - Met slagroomtaart,
AH - zonder slagroomtaart,

er zijn ook 2 mogelijkheden van vervoer,
BUS - rijdt alleen maar over de busbaan van halte a naar b naar c en weer naar a
Eigen auto - kan overal zo'n beetje komen.

wat jullie nu doen is klagen dat je met de bus niet naar parkeerplaats D (naast jumbo) kunt gaan om daar de jumbo te bezoeken en die lekkere taart te kopen.

dat da appie, geen jumbo-taarten verkoopt lijkt me toch vrij duidelijk, andersom zijn er volgens mij ook een heleboel apple-exclusive apps niet in de playstore te vinden. denk maar eens aan notabillity (zou wel heel handig zijn op android).

kortom: auto of bus - jouw keuze - jouw consequenties ...

pas wanneer apple echt bezig is met markt-belemmerend te werken gaan er andere regels spelen en daar is men nu dan ook mee bezig - desondanks lijkt het me vrij onlogisch dat apple ooit verplicht kan worden om illigale apps in zijn stores aan te bieden. net zo min als dat je niet kunt klagen dat zowel appie als jumbo geen kinderporno-dvd's verkopen.

[loki504]

Alleen wanneer de busmaatschappij in de gemeenteraad zit en die actief andere busmaatschappijen weert die wel naar de Jumbo willen rijden hebben we een probleem.. en dat zie je bij een hoop bedrijven. Google is net zo erg als het om andere stores gaat.

[watercoolertje]

Google is net zo erg als het om andere stores gaat.

Ohja? Waarom kan ik die dan gewoon installeren? En waarom staat er by default op verschillende telefoons zelfs al een 2de store bij?

Hoe kan je nou stellen dat dat net zo erg is als (nog) helemaal geen 2de store mogen installeren bij Apple?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:01]

[loki504]

Met net zo erg bedoel ik de controle drang die google heeft. Zoals de Oppo/EpicGameStore die niet door ging omdat Google dat niet goed vond. De absurde regels die Google er op na houd om gmaps op je telefoons te mogen verkopen. De enig die pre installed mee mag komen is Galaxystore zover ik weet.

[Remzi1993]

Google is iets beter, echter Google misdraagt zich ook. Een smartphone maker wilde een andere store erbij doen echter Google verbood het via allerlei omwegen en constructies heeft Google veel mag. Zoals bijvoorbeeld Play Store en Google services certificering waarbij Google andere kan weren mochten ze dat willen voor wat voor redenen dan ook.

[Wim Cossement]

pas wanneer apple echt bezig is met markt-belemmerend te werken

Je meent het? Wat ze nu doen is dus nog niet beperkend genoeg?

[Houtenklaas]

Je vergelijking gaat nogal mank, dit is net zo raar als ...

• Ik heb een boodschappentas bij de AH gekocht en de AH bepaalt nu dat daar alleen AH boodschappen in mogen. Dat is gek.
• Ik koop een BMW en zij vinden dat ik alleen Shell benzine mag tanken omdat de garantie anders vervalt. Dat accepteert niemand.
• Om wat dichter bij IT te blijven, ik koop een Microsoft Surface en mag alleen Microsoft software installeren.

Ook dit zijn wat bijzondere voorbeelden, maar ik neem aan dat je de analogie snapt. En daar gaat het om. Apple IS bezig met markt-belemmerend te werken, welke alternatieve store is er immers? Dat Apple niet verplicht kan worden illegale software te hosten is glashelder, maar dat geeft aan dat je het gemaakte punt volledig lijkt te missen. Een alternatieve playstore is ook in het belang van Apple gebruikers die bij de Apple store blijven.

[MadJo80]

Nog niet nee. Maar daar komt binnenkort verandering in.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 23 juli 2024 10:01]

[Cybergamer]

Gelukkig kunnen we wel M&M's kopen in beide stores

[beeldbuijs]

Het voorbeeld klopt niet. Het is niet Albert Heijn die geen ander huismerk wil verkopen. Het is Albert Heijn die geen illegaal gekopieerde dvd's wil verkopen.

[D0ubleD0uble]

Het ging hier dan specifiek over het kunnen sideloaden, niet over de inhoud van een app. Dat ze geen illegaal spul willen (en apps vermommen) is natuurlijk helemaal van den zotte, maar dat soort taferelen krijg je als er geen echte sideloading is. Illegale smurrie kan dan de app store mijden, dat is een win voor Apple (want die rotzooi hoeft niet in hun eigen winkel te staan) en een win voor de gebruikers (want die kunnen zelf bepalen wat ze installeren)

[beeldbuijs]

Het gaat Apple er om, dat iedereen hun iPhones / iPads met een gerust hart kan gebruiken.

Natuurlijk zouden ze appstores van derden kunnen toestaan, zonder controle oftewel met illegale en malware apps er in en dan net doen alsof het niet aan Apple ligt, maar dat lost het probleem niet op.

Daarom vind ik het begrijpelijk dat Apple volgende maand andere appstores moet gaan toestaan, maar ook begrijpelijk dat Apple nog steeds de apps die daarin verschijnen, ook weer zelf gaat controleren en kan weigeren.

[watercoolertje]

Het gaat Apple er om, dat iedereen hun iPhones / iPads met een gerust hart kan gebruiken.

Nee het gaat gewoon om geld verdienen, hoe minder mogelijkheden je buiten Apple om hebt hoe meer Apple aan je kan verdienen...

Jij legt het uit zoals huin marketing het verwoord, dus blijkbaar werkt dat goed op de gebruikers maar niet om mensen die nu vrijheid hebben (zoals ik). Ik kan mijn toestel prima met een gerust hart gebruiken, daarvan ben ik niet afhankelijk van een ander die dat voor mij bepaald.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:01]

[MulMonkey]

Dit is het meest gehoorde Apple argument. Jij kunt gewoon alleen de app store blijven gebruiken he. Je hoeft die niet te omzeilen.

Ook is het pure bangmakerij. Is een groot deel van de Android apparaten geïnfecteerd met malware?

Het gaat er om dat je wel de vrijheid hébt om wat-dan-ook te kunnen doen met JOUW apparaat. Op je PC gebruik je toch ook niet alleen de meegeleverde store?

[well0549]

Die controle stelt blijkbaar niet zo veel voor, hoe is deze app anders ooit in de app Store gekomen?

[LittleKiller]

Ik denk dat je argument beter werkt als je de taart vervangt door een pistool

[Nasalis]

of gestolen fietsen

[pvdheu]

Als een fabrikant een product in de schappen van AH wil krijgen, moeten ze toch echt wel aan voorwaarden voldoen. Als een dergelijk product ingrediënten bevat welke niet toegestaan zijn gaat AH toch echt wel dat product uit de schappen halen..

[welvaartsbuik]

Het ding is alleen dat als ik een consument ben en ik iets wil hebben wat de AH niet verkoopt, ik andere opties heb. Ik ben vrij om te shoppen waar ik wil. Heeft dat consequenties? Ja, als ik ergens shop wat niet mag ben ik strafbaar maar ik kan het wel, op eigen risico.

Apple laat dit niet toe, met een apparaat wat iemand voor best veel geld koopt. Heck ze laten een boel niet toe met het apparaat wat je koopt onder de noemer "gebruikers ervaring". Andere batterij er in? bricked. Camera aan de achterkant van je telefoon kapot? Dan werkt je face ID ook niet meer. Het gaat niet meer om veiligheid het gaat om geld in hun zakken steken.

[well0549]

Als je er nu pas achter komt dat al die zogenaamd beschermende maatregelen voor de consument puur over geld gaan, vraag ik me echt af onder welke steen je de afgelopen 10 jaar hebt gezeten.

Apple doet echt alles om mensen gevangen te houden in hun ecosysteem en vervolgens diezelfde mensen geld af troggelen op elke manier denkbaar

[Nasalis]

Dat is een werkelijk onzinnige redenering. Als jij vind dat het jouw goed recht is om illegale spullen te kopen, zul je toch echt naar de zwarte handel moeten, want als de reguliere handel zulke dingen verkoopt, zijn ze zelf strafbaar.

[loki504]

Nee je moet beter lezen. Het mag je niet van de AH. Een hippe healthy store zal ook bepaalde e nummers weren terwijl die prima legaal zijn. Apple en Google laten beiden geen P*rn app toe zijn die dan ineens illegaal? Dacht het niet

[newmamoman]

Ben ik het niet mee eens.
Geen van deze partijen doen iets illegal.
Dat deed deze app wel.
Dus appels met peren vegelijken.

[well0549]

Het doet er eigenlijk niet toe of een app iets illegaals doet.

Gaat om het principe. Apple zegt nee en bekijk het dus maar. Zo zijn ook een hoop niet illegale apps verbannen uit de store.

[m3gA]

Maar het is geen slagroomtaart, maar een gestolen fiets.

[watercoolertje]

Als de discussie specifiek over deze app gaat, dan ja, maar de discussie (dus niet het artikel) gaat om het sideloaden in het algemeen.

De discussie begint namelijk zo:

Ik zit niet te wachten op een fabrikant die bepaald wat ik wel en niet kan uitvoeren op mijn apparaat.

Dus nee dat hoeft helemaal niet om illegale zaken te gaan.

[telenut]

Vergelijk het met porno dan. De ene zal het toestaan, de andere niet...

[sympa]

Je hebt een auto gekocht, maar met die auto kan je alleen naar 1 soort supermarkt rijden. Andere supermarkten niet.
Dan sta je daar zonder slagroomtaart.

[AlbertG80]

Dan stap je uit en loop je naar de andere supermarkt.
Dit soort vergelijkingen gaan nergens over

[MeNTaL_TO]

OK, die analogie met iOS en Android zal je me moeten uitleggen.
De EU gaat er nu voor zorgen dat je uit met je auto of lopend naar de andere supermarkt kan (sideloaden toestaan).

[AlbertG80]

Als je al de reacties doorleest dan hoef ik niks uit te leggen.
Jouw beschrijving is precies wat ik bedoel.

[GeeBee]

Je hebt een auto gekocht, maar met die auto kan je alleen naar 1 soort supermarkt rijden. Andere supermarkten niet.
Dan sta je daar zonder slagroomtaart.

Als de supermarkt niet de taart verkoopt die je graag had willen hebben, had je inderdaad een andere auto moeten kopen.

[Gubbel]

Gelukkig denkt de EU daar anders over.

[i-chat]

voor legale apps wel ja

[loki504]

En wie bepaalt legaal?

[watercoolertje]

En wie bepaalt legaal?

De wet uiteraard (en eventueel de rechter als het niet duidelijk is).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:01]

[loki504]

Probeer maar eens een p*rn app in store te krijgen. Dat gaat je niet lukken en zijn toch echt legaal.

[watercoolertje]

Het gaat juist om vrijheid om niet afhankelijk te zijn van een (specifieke) store, dus dat hoeft helemaal niet in een (specifieke) store te kunnen staan.

[loki504]

ik begreep hem verkeerd.

[bytemaster460]

Daar heb je dan toch bewust voor gekozen? Als je tijdens de koop wel keuze had maar later niet meer zou het anders zijn.

[sympa]

Als er onvoldoende keuze op de markt is. Of de keus weer door andere zaken bepaald wordt, zoals je werk waar je maar 1 merk telefoon mag kiezen. "Dan zoek je toch ander werk" is dan echt geen haalbare oplossing.

[bytemaster460]

Vreemde redenering. Als het van mijn werk is heb ik me gewoon te schikken in de keuze die mijn werkgever maakt. Dan kan ik helemaal geen eisen stellen aan wat ik met de apparatuur moet kunnen doen.

[phray]

Maar niemand verplicht jou om een iPhone te kopen dus die vergelijking klopt niet.

[TweakMDS]

Dit snijdt voor mij niet echt hout, een betre vergelijking zou zijn dat je een nieuwe diesel auto koopt, en dat die autofabrikant zijn eigen franchise van tankstations heeft. Het is immers super belangrijk dat de brandstof voldoet aan de hoogste eisen die de fabrikant stelt. Alle pompen dragen 30% van de omzet af, maar daarmee is de gebruiker absoluut gegarandeerd dat de kwaliteit van de brandstof subliem is.
Héél soms glipt er een malafide benzinepomp doorheen die landbouwdiesel of frituurvet laat tanken, maar die wordt snel weer verwijderd.
Ook dit is natuurlijk onzinnig, maar de opgedwongen veiligheid bij apple ook, zeker omdat ze die in de praktijk dus niet helemaal waar maken, en steken laten vallen in de moderatie.

Mijn voorspelling is dat het ook niet lang meer gaat duren voordat smartphones in het subscription model gaan vallen, waarbij je niet het toestel koopt, maar enkel de dienst om het ding te gebruiken.

[Wim Cossement]

Mijn voorspelling is dat het ook niet lang meer gaat duren voordat smartphones in het subscription model gaan vallen, waarbij je niet het toestel koopt, maar enkel de dienst om het ding te gebruiken.

Het jammere is dat je waarschijnlijk gelijk gaat krijgen en da 's een zeer verontrustende tendens met zowat alle commerciële goed in de wereld, zowel met fysieke en minder tastbare dingen...

https://en.wikipedia.org/..._own_nothing_and_be_happy

[markee]

Niet een heel sterke vergelijking. Ik heb hem voor je verbeterd, you're welcome!

Stel dat de Albert Heijn de enige supermarkt is waar ik nog mijn boodschappen mag doen, en ik mag dus niks bij een Jumbo halen. Als Albert Heijn geen harddrugs verkoopt, maar de Jumbo wel, waarom zou de Albert Heijn dan mogen bepalen dat ik geen harddrugs mag halen via een Jumbo?

Dat bepaalt de Albert Heijn niet. De Albert Heijn bepaalt dat het zich aan lokale wetgeving houdt, omdat het anders zelf problemen met justitie krijgt. Apple doet dit dus ook, niet alleen omdat het tegen wet- en regelgeving in gaat - maar ook de eigen richtlijnen voor de appstore.

[Aldy]

Het lijkt mij een nog groter recht dat een winkel niet meewerkt aan het verspreiden van illegale content. Te gek voor woorden om dat als argument te gebruiken voor sideloaden.

[secretqwerty10]

voor dit argument moet je wel naar een andere winkel kunnen gaan die het WEL wilt verkopen, anders kunnen we praten over een monopolie die alles mag bepalen

oh wacht...

[SirLenncelot]

Dan koop je toch een andere telefoon.

[loki504]

Ooh wacht dus omdat je het zelf kan veranderen met extra kosten en moeiten mag een fabrikant door gaan met hun Monopolie gedrag?

Dat mensen Apple op zoveel manier zoveel macht geven en blijven geven en alles wat krom is recht proberen te lullen is gewoon mindblowing....

[GeeBee]

Als je Apple koopt, dan weet je dat je gebonden bent aan hun store.
Als je dat niet wilt, moet je geen Apple kopen.

Als je eigen apps wilt installeren, maar toch een Apple koopt en dan ontevreden bent over het feit dat je geen eigen apps kunt installeren en vervolgens meteen een andere telefoon koopt… ja, dan ben je duur uit. Dan had je je beter moeten voorbereiden.

[loki504]

Weer leggen jullie de schuld van absurde regelsnbij de consument die misschien niet alles wil uitzoeken. Geef gewoon eens toe dat Apple absurde regels op na houdt

[Reggie45]

Apple mag gewoon zelf bepalen welke apps er wel en niet in hun App Store wil hebben en dat is goed hun recht. Ben je er niet mee eens dan moet je geen iPhone of iPad van Apple gaan kopen.

[loki504]

Alleen mag je binnen de EU niet je macht misbruiken en dat doet Apple wel(google ook)

En ja kopen we een ander telefoon. Daarna moeten we maar een anders huis kopen als de gemeente lastig doet. En daarna naar een ander land continent of zelf planeet..

[Houtenklaas]

Nee, dat is dus NIET ok. Net zoals mijn auto niet door een merkgarage onderhouden behoeft te worden, maar dat ik - met behoud van de merkgarantie - ook bij een vakgarage terecht kan. Dat heeft de EU ook keurig voor ons afgedwongen en scheelt mij jaarlijks enorm veel geld aan onderhoud. En ik kan kiezen of ik alsnog de meerprijs wens te betalen voor de merkgarage. Maar dat is dan MIJN keuze.

[AlbertG80]

Apple wordt toch zo gewaardeerd door zijn veiligheid en toegankelijkheid. Nu is iedereen opeens aan het klagen.
Android heeft ook zijn problemen maar op zijn minst al jaren open voor het installeren van andere APKs zoals newpipe, keepassDX etc.

[loki504]

En die veiligheid en toegankelijkheid kan natuurlijk gewoon blijven bestaan. Zolang jij niet aan sideloaden van onbekende apps doet.

[AlbertG80]

Onbekende apps.... Sideloading is altijd risicovol, zelfs als je bekende apps download.

[loki504]

Tja maar die zelfde kans bestaat ook als je iets via de appstore download. Misschien dan maar gewoon weer een domme telefoon die niets kan.

[SirLenncelot]

Naja je koopt toch ook geen Tesla en gaat daarna klagen dat je geen diesel kunt tanken?

[YopY]

Het is inderdaad hun recht, echter, wat is jouw recht als eigenaar van een apparaat? Daarom komt er de sideloading wet. En het was al mogelijk om apps te sideloaden, maar er waren een aantal hordes en het "misbruiken" van hun developer- of enterprise distributie meuk om buiten de app store om dingen te installeren.

En ook dat mag gewoon - het is jouw apparaat - maar Apple steekt daar een stokje voor omdat degenen die die apps aanbieden zelf de regels van Apple's developer accounts overtreden.

[bytemaster460]

Het is geen sideloadingwet. het is een wet die monopolies tegen gaat. Die heeft niets te maken met jouw rechten op je apparaat maar met de rechten van app-aanbieders, zodat die niet vastzitten aan de appstore van Apple. Op de meeste apparaten heb je als gebruiker geen rechten om daar op te zetten wat je wil.

[Caelestis]

Een store is een winkel. Als een winkel iets niet wilt verkopen lijkt het mij hun goed recht.

Klopt maar je koopt de winkel niet, je koopt een zwaar overprijsd apparaat en krijgt de winkel als koppelverkoop.
Als je het apparaat gratis of zelfs onder kostprijs krijgt wordt het een ander verhaal.
Ze willen hun 30% hebben ongeacht wat je doet. Je heb geen ander keuze dan het hele ecosysteem als troep te bestempelen.

[computer1_up]

Dit idd, als je een iPhone koopt, dan weet je toch dat dit is hoe het werkt? Ben je het er niet mee eens kun je nog altijd lekker een Android toestel kopen. App Store is niets meer dan een eigenschap, een feature. Ben je het er niet mee eens, nog genoeg keuze in andere telefoons.

[Tozz]

En daarom wil hij dus software op z'n toestel kunnen plaatsen zonder winkel.

De Albert Heijn gaat mij ook niet verbieden een courgette te eten die ik gratis van de buurman heb gekregen uit z'n moestuin. Dat doet Apple in feite wel.

[Tintel]

Maar welk recht bestaat er dat stelt dat er maar 1 winkel mag zijn waar jij naar toe mag gaan.....?

[ThaStealth]

Het hoort juist wel de keuze te zijn van de store wat ze wel en niet willen aanbieden. In een echte legitieme winkel is het ook niet mogelijk om illegale producten te kopen, of producten die overduidelijk illegale acties stimuleren.

Daarentegen moet het wel mogelijk zijn om elke mogelijke store te kunnen installeren; en wat die stores aanbieden is niet het probleem van Apple

[Oon]

Maar dat is het punt dus ook, de officiële app store mag/moet deze app weren en het bij legale apps houden, maar je moet gewoon zelf kunnen bepalen wat je met je apparaat doet. Een apparaat dat de mogelijkheid heeft om apps te installeren moet niet gebonden zijn aan de voorwaarden van de app store, want dat is een beetje zoals een auto met 500PK waarvan er maar 300 te gebruiken zijn omdat de fabrikant bepaald heeft dat het in sommige gevallen onveilig zou zijn zonder dat daar enige juridische basis voor is.
Die juridische basis is er voor de app store wel, maar voor een iPhone niet. Apple heeft en zorgplicht in het blokkeren van illegale apps op hun hardware, ze mogen alleen geen illegale apps verkopen/verspreiden.

[beeldbuijs]

Vergelijkingen tussen software en auto's gaan bijna altijd mank.

Met een auto met 500 pk waarvan er 'maar' 300 te gebruiken zijn omdat de fabrikant dat zo bepaald heeft is niets mis, ook juridisch niet, zolang die beperking maar vooraf duidelijk is. Sterker nog, dit zie je heel vaak bij auto's, motoren, boten, etc. In de praktijk is die barrière altijd wel op te heffen en dat weet de fabrikant ook wel, maar dan vervalt meestal wel je garantie.

Maar als de fabrikanten het waterdicht zouden kunnen maken, zou een deel daarvan dat waarschijnlijk wel doen. Want er gebeuren meer ongelukken mee en er gaat meer kapot en dat straalt negatief af op hun merk. Apple heeft, zolang ze het app store monopolie nog hebben dan, die macht wel en doet dat wel. Waarom zouden ze dat niet zelf mogen bepalen? AH stopt nu met tabak terwijl dat niet hoeft, dat mogen ze toch ook zelf weten?

Daarnaast gaat de vergelijking sowieso niet op, want Albert Heijn mag bijvoorbeeld ook geen illegale dvd's verkopen. Het is niet dat ze dat wel mogen omdat jij vind dat je dat zelf moet kunnen bepalen.

[Oon]

Daarnaast gaat de vergelijking sowieso niet op, want Albert Heijn mag bijvoorbeeld ook geen illegale dvd's verkopen. Het is niet dat ze dat wel mogen omdat jij vind dat je dat zelf moet kunnen bepalen.

Dan heb je dus het laatste stuk van mijn comment niet gelezen, want dat benoem ik specifiek. Apple mag illegale apps niet in de App Store aanbieden, maar er is geen enkele reden waarom ze die zouden weren van hun hardware.
Daarnaast zijn er genoeg legale, hele nuttige apps, die niet voldoen aan de voorwaarden van de App Store, en Apple dus niet toestaat. Ook dat recht hebben ze bij de App Store, maar het is onzin dat dat niet via sideloaden alsnog zou kunnen. Deze hele discussie is dan ook onder een comment over sideloaden, waarvoor ik een argument bied, en niet over het wel of niet toestaan van een piracy app in de App Store.

[Anoniem: 1751522]

Dat ze dan de garantie wegnemen van je iPhone als je gaat sideloaden. Heb ik helemaal geen problemen mee.

Jij wilt precies dat alle auto's ingesteld worden door de fabrikant dat ze nergens te rap kunnen rijden. Rij je in een bebouwde kom? Hup, auto gelimiteerd tot 50 per uur.

Ik wil dat de klant mag doen met zijn auto dat ie wilt. Doet ie daarmee dan iets illegaals, dan is dat zijn probleem. Het is niet aan de fabrikant om handhaver te spelen.

[beeldbuijs]

Net zoals jij er voor kunt kiezen om je niet aan de wet te houden, kan de fabrikant er voor kiezen om dat juist lastiger te maken. En veel mensen zullen dat juist waarderen, dus niet zo vreemd dat Apple daar voor kiest.

Er wordt hier en daar een beeld geschetst van 'ik wil iets leuks doen maar die vervelende wetgevers en die vervelende fabrikant pesten me, want ze maken het me lastig'. Maar er zijn ook nog al die andere weggebruikers, die ook letsel oplopen als jij met je auto te hard rijdt en niet meer op tijd kan remmen.

Op dezelfde manier zijn er ook mensen die nadelen ondervinden van meer malware en apps die allerlei sneaky mogelijkheden hebben waarvan ze het bestaan niet eens vermoeden. Natuurlijk zouden regels een stuk losser kunnen zijn als iedereen elke dag op tweakers zat om bij te lezen, maar dat is niet iedereen gegeven.

[YopY]

Grappig dat je auto's aanhaalt; Teslas hebben een software lock op de batterijcapaciteit die je tegen betaling van een paar duizend euro weg kunt laten halen. Bijvoorbeeld. En veel auto's hebben een snelheidsbegrenzer.

[JWL92]

maar je moet gewoon zelf kunnen bepalen wat je met je apparaat doet.

en dat in een apple topic? u sure ?
dan zou je als tweaker zijnde dus MOETEN jailbraiken.

[YGDRASSIL]

Illegale shit kunnen doen hoort helemaal niet jouw keuze te zijn. Daarom hebben we onder andere wapenverkoop aan banden gelegd en kun je geen cocaine halen bij de drogist. Zodat je die keuze niet hebt.

[bzzzt]

Dan nog, het hoort jouw keuze te zijn. En niet die van een store.

Er zitten op je auto ook verplicht noodremmen, gordel waarschuwingen en anti-slip systemen.
Als mensen hun eigen veiligheid al niet belangrijk genoeg vinden om zich aan de regels te houden is het natuurlijk niet helemaal verwonderlijk dat er dan ook gekeken wordt naar de leverancier van een systeem, of dat nou een auto, telefoon of wat anders is.

Wat auteursrechten betreft: het zou me niets verbazen dat iemand die in de US aangeklaagd wordt voor het downloaden van illegale content de schuld bij Apple probeert te leggen omdat die de app niet offline gehaald heeft... tot zover 'het is alleen jouw keuze'.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 23 juli 2024 10:01]

[cem.]

Dat is ook zo maar Apple heeft weggehaald omdat ze straks veel rechtbank afspraken hebben en veel filmindustrie inkomsten mislopen en dan komen ze bij Apple aanklagen in de zin van “waarom is deze app niet op tijd verwijderd van AppleStore”

[Sardia]

Wat een onzin. Het is de keuze van de wetgever, niet van jou. Je hebt je aan de wet te houden, en apple helpt daarbij. Ook als je dat niet wilt.

[Dj Neo Ziggy]

Jij rijdt zeker ook nooit te hard? Mijn keuze om harder te rijden. Mag het nee? Gebeurd het? Ja.

[Gamebuster]

- Porn apps worden geweigerd. 100% legaal.
- Apps met reviews over zaken die in Nederland legaal zijn maar buitenland niet worden geweigerd en zijn 100% legaal (bijv. apps over gebruik van cannabis)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 10:01]

[Rembert]

Dat de heersende morele waarden in Cupertino bepalen wat er in de rest van de wereld in de app store verschijnt is eigenlijk het eerste goede argument dat ik zie voor alternatieve app stores. Met de komst van het side-loaden moeten we dus wel gaan accepteren dat er ook app stores kunnen komen met jihad-achtig materiaal, of die bv. Putin verheerlijken, of een specifieke wappen app store.
Als volgende stap gaan landen misschien wel de officiële Apple app store verbieden en de lokale app store verplicht stellen. Ik denk dat landen als Noord Korea, Rusland en China hier wel oren naar hebben.

[Seal64]

Op Android kun je zelf alternatieve appstores installeren. Daar heb ik ook nog nooit van een custom Jihad appstore gehoord. Op Windows ook niet, Linux niet, MacOS ook niet - allemaal systemen waar je zelf een eigen appstore kunt installeren. Waarom zou dat op iOS dan ineens wél een probleem gaan zijn?

En laten we wel wezen, dit artikel bewijst dat het voornaamste argument dat Apple zo graag aandraagt vóór een gesloten appstore, BS is. Ze hameren er immers altijd op dat de appstore zorgt voor een veilig, vertrouwd systeem omdat alle apps uitgebreid gecontroleerd worden op malware, ongewenst gedrag en al dat soort zaken. Dit is niet de eerste keer dat achteraf blijkt dat die controle dus niet 100% is en dat de appstore dus geen garantie biedt op veilige, legale software.

[MulMonkey]

Exact. Ze leggen in dit voorbeeld bloot dat hun "heilige" App Store niet zo perfect is. Geen enkele oplossing is perfect, maar dat houdt niet in dat je als 'gatekeeper' alleen jouw oplossing mag aanbieden op apparaten die consumenten hebben gekocht.

Je moet op z'n minst de vrijheid hebben om te mógen doen met JOUW apparaat, wat je wilt. Want nu geef je een instantie veel te veel macht en dus verantwoordelijkheid over morele kwesties. Geen naaktfoto's op dating apps, geen porno, geen cannabis. Daar begint de ellende mee.

[bzzzt]

Dat de heersende morele waarden in Cupertino bepalen wat er in de rest van de wereld in de app store verschijnt is eigenlijk het eerste goede argument dat ik zie voor alternatieve app stores. Met de komst van het side-loaden moeten we dus wel gaan accepteren dat er ook app stores kunnen komen met jihad-achtig materiaal, of die bv. Putin verheerlijken, of een specifieke wappen app store.

Tenzij je een Putin aanhangende extremistische moslim met een hekel aan vaccinaties bent mis ik het 'goede argument' eigenlijk een beetje

[Houtenklaas]

Als volgende stap gaan landen misschien wel de officiële Apple app store verbieden en de lokale app store verplicht stellen. Ik denk dat landen als Noord Korea, Rusland en China hier wel oren naar hebben.

Daar moest ik even over na te denken, een interessante gedachte! Eigenlijk zou dat wel duidelijkheid geven denk ik. Dat is het ultieme kleur bekennen van een leverancier of je daar dan blijft leveren en voor de knikkers gaat, of je je terugtrekt van die markt en het spel niet wil meespelen. Aangezien Apple vatbaar lijkt voor Chinese beïnvloeding is die vraag voor mij eigenlijk al beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 10:01]

[YopY]

Porn apps zijn waarschijnlijk legaal mits er aan allerlei zaken wordt voldaan, zoals leeftijds- en identiteitscontroles van gebruikers en acteurs om mensenhandel en exploitatie tegen te gaan.

iig, dat het legaal is betekent niet dat ze verplicht zijn om iets aan te bieden, die vrijheid gaat twee kanten op. Nu hebben ze het wel opzettelijk moeilijk gemaakt om de vrijheid aan de kant van de consument te beperken, vandaar de EU sideloading wet.

[beeldbuijs]

Maar in de praktijk maakt dit niet het verschil, want je hebt geen app, dus geen app store nodig om porno of reviews te kijken. Ik zie alsnog daar geen argument voor sideloading in.

[Llopigat]

Niet voor gewone video's. Maar porno gaat ook met zijn tijd mee. Bijvoorbeeld zo'n vision pro gaat ideaal voor VR porno zijn, met immersieve 180 graden 3D video's en integratie met gesynchroniseerde seksspeeltjes.

Een dienst als sexlikereal doet dit al voor de Quest headsets. Maar ook daar werd hun app geweerd, ze doen het nu met een omweggetje via de DeoVR app die integratie voor de speeltjes heeft ingebouwd.

Op Apple gaat dat een stuk lastiger worden.

[bzzzt]

Dank je voor het compleet wegnemen van mijn interesse in het kopen van een tweedehands VR headset

[Zoijar]

Ik denk dat er geen headset in de wereld bestaat die nog nooit *kuch* deoVR heeft gedraaid lol 😆

[beeldbuijs]

LoL Leuk bedacht, maar Apple probeert nu ook geen pornosites, video's, erotische verhalen etc te blokkeren op browsers, videoplayers, readers etc dus waarom zouden ze (al dan niet 3D) streaming video kijken via zo'n headset ineens wél proberen te blokkeren? Nog afgezien van hoe lastig dat soort restricties elke keer in de praktijk blijkt te zijn.

[Llopigat]

LoL Leuk bedacht, maar Apple probeert nu ook geen pornosites, video's, erotische verhalen etc te blokkeren op browsers, videoplayers, readers etc dus waarom zouden ze (al dan niet 3D) streaming video kijken via zo'n headset ineens wél proberen te blokkeren? Nog afgezien van hoe lastig dat soort restricties elke keer in de praktijk blijkt te zijn.

Op het web niet. Maar ze blokkeren wel degelijk apps die erotische content aanbieden.

Tegenwoordig heb je soms wel licht erotische maar zeker geen pornografische content. En in de browser krijg je zoiets niet goed voor elkaar omdat WebXR niet zo werkt als native (bovendien ondersteunt de vision pro momenteel geen WebXR voor zover ik weet).

[Mania-92]

Het gaat me niet om deze app, in deze app ben ik niet geïnteresseerd. Maar het gaat me er om dat dit morgen ook met een app kan gebeuren waar ik wél geïnteresseerd in ben.

[Bongoarnhem]

Nee je kan er illegale inhoudt mee ophalen. Kleine nuance, groot verschil.

Zo vind ik het idioot dat Synology DS download niet voor ios beschikbaar is.
Want kan je illegale content mee downloaden…..net zo krom.

[jaenster]

Er zijn apps als plex en emby die echt totaal gemaakt zijn voor het streamen van eigen content. Op papier is dit voor je eigen media, home made videos, echter supporten ze wijd de api's van themoviedb en thetvdb zodat je deze home made content netjes kan laten vallen onder bestaande series en films Deze staan al jaren in de app store en zullen daar ook niet uit gehaald worden.

Ik denk dat dit toch wel valt onder het concept van de bittorrent applicaties van deze wereld, je kan het gebruiken voor het downloaden van illegale content, echter het is gemaakt als makkelijke manier om grote files te delen met elkaar. Waar ansich niks verkeerd mee is. Het is beetje een crimineel die een audi gebruikt als vlucht auto, dat maakt audi niet verantwoordelijk.

Bij deze app was het het geval dat deze zelf jou voorzag van illegale content, unlike plex/emby/bittorrent zoals in mijn voorbeelden. Dan kan je toch wel de app zelf verantwoordelijk houden naar mijn mening

[Reactie gewijzigd door jaenster op 23 juli 2024 10:01]

[semi70]

sideloading apps zijn 90% illegaal

[Houtenklaas]

Bron?

[CAPSLOCK2000]

Hier gaat het anders wel om een app met illegale inhoud. Ik weet niet of dat nu zo'n goed argument is voor sideloading.

Welke rechter heeft bepaald dat het illegaal is? Volgens de wet van welk land? Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Ik geloof direct dat deze app de wet breekt maar het zit een hoop mensen dwars dat Apple dit eenzijdig bepaalt. Voor een internationaal bedrijf is het erg lastig om alle wetten van alle landen te volgen, daarom worden dat soort bedrijven vaak strenger dan iedere wet, dat voorkomt gedoe.

Daarnaast is er de poortwachterfunctie waar we de laatste tijd veel van horen. Grote bedrijven gebruiken hun controle over hun eigen appstore om concurrerende producten dwars te zitten. Het is niet meer dan menselijk dat ze bij hun eigen producten een oogje dicht knijpen en bij concurrerende producten de regels extra streng naleven. Ik wil niet suggereren dat Apple alleen tegen piracy is als het conflicteert met hun eigen verkoop maar dat is wel het grote risico van zo'n poortwachter.

Wij hebben geen invloed op de regels die Apple opstelt en we kunnen niet controleren of ze goed gevolgd worden. Je hebt tegenwoordig (gevoelsmatig) meer te maken met de "wetten" van de grote techbedrijven dan de wetten van je land. Die bepalen welke software en content en informatie beschibkaar zijn voor 95% van de situaties.
We krijgen een combinatie van de strengste en meest preutse wetten van de VS, Rusland, China, India, Saudie Arabie, de EU (en overal waar veel geld is).
Sideloaden lost niet alles op, maar het is in een manier om de ergste scherpe randjes er af te halen.

[electricretard]

NooOooOo not the illegal contenterinooOooOo.

Mijn Apparaat moet draaien wat ik wil. Klaar.
Soevereiniteit en privacy van de gebruiker staat zo mijlever boven enige financiele belangen van enorme entertainment conglomeraten dat we het hier over cosmische schaal hebben.

[Commendatore]

Nomen est omen.

[magician2000]

Nu ja, maar de volgende keer? Apple heeft al vaker apps verwijderd waar ze het niet mee eens zijn omdat ze zelf die "diensten" verlenen.

[Commendatore]

Dat is niet hetzelfde.

[magician2000]

Dat is zeker wel hetzelfde. Legaal of illegaal, Apple wil bepalen wat wij met onze apparatuur van dat merk kunnen doen. Nee, de mobiele telefoonmarkt is waardeloos momenteel. Of het eco-systeem van de evil Google of van de evil tegenhanger Apple. Hoog tijd voor wetgeving die bepaald dat een telefoon voorzien moet kunnen worden van om het even welk OS.

[Anoniem: 84997]

Eens, maar de App Store moet zich natuurlijk ook aan de regelgeving houden, dus dat 't daar verwijderd wordt is wel weer logisch.
Gelukkig kan je op PC/Desktop nog steeds installeren wat je wilt. Virusscanners maken 't voor kleine developers soms wel wat lastiger (smartscreen ed)

[jcbvm]

Snap je punt, maar dan zit je bij Apple wel echt verkeerd. Laat dat nou juist een fabrikant zijn die juist alles wil bepalen. Bij Apple heb je nooit veel vrijheid

[ronaldmathies]

Sorry, maar je vindt dus eigenlijk dat Apple een applicatie in de store zou moeten toelaten die express illegale films aanbied?

[m8ZBm1Si]

Sideloaden is zelf apps kunnen installeren, buiten de appstore om. Zoals bv. op Android je een APK kunt installeren.

[fm77]

Dat wil ie dus niet. Hij wilt buiten de appstore om apps kunnen installeren.
Lijkt me dan dat je dan bij Apple verkeerd zit....

[Mania-92]

Nee, ik verwacht dat Apple deze app gewoon uit z'n store knikkert (Ik verwacht zelfs dat die nooit toegelaten wordt). Maar vervolgens verwacht ik wel dat ik deze app kan sideloaden buiten de app store om maar wel op mijn apparaat. Niet omdat ik deze app nou zo graag zou willen hebben, maar omdat het ook met een app kan gebeuren die ik wel wil hebben.

[smv]

Zwart wit gezegd is dat inderdaad wat hij zegt. Het eerste wat ik denk, moet hij lekker naar android gaan.

Ik zit bij Apple mede door de strenge beleid, waardoor ik zeker weet geen meuk kan krijgen via apps op mijn toestel.

Ik kies er bewust voor, straks leuk die alternatieve stores die verplicht zijn die apple moet doen, maar ik heb daar geen behoefte aan tot op heden. Wie zegt dat die net zo streng en netjes werken?

[Yggdrasiel590]

Voor concurrentie kan het dan weer wel interessant zijn: dezelfde app of game voor de helft van de prijs. Of een abbo voor een arcade-achtige dienst…

Dat is dan ook de bedoeling van de eu wetgeving: concurrentie op het platform zelf.

[Bamsebjorn]

Je bent ook niet verplicht om te sideloaden. Het gaat om de vrijheid om daarvoor te kunnen kiezen.

[Teun!]

Wat is er mis mee om de optie tot sideloaden te hebben? Bijvoorbeeld vergrendeld in een settings menu oid zodat het bijvoorbeeld niet standaard aan staat? Dan zouden gebruikers die het strikte beleid van Apple waarderen dit uit kunnen laten staan, en mensen die dit willen hebben dan meer mogelijkheden. Klinkt mij als een win-win. Ik heb al jaren geen Apple device gebruikt, maar ben daadwerkelijk nieuwsgierig hoe mensen die dit wel hebben daarover denken.

[CAPSLOCK2000]

Ik kies er bewust voor, straks leuk die alternatieve stores die verplicht zijn die apple moet doen, maar ik heb daar geen behoefte aan tot op heden. Wie zegt dat die net zo streng en netjes werken?

Wie zegt dat het niet zo is? Waarom kan een andere organisatie het niet nóg beter doen dan Apple zelf?
Apple is uiteindelijk ook maar gewoon een bedrijf dat zakelijke keuzes maakt, alles heeft z'n grenzen.

Op Android maak ik gebruik van de fdroid-appstore, die maakt heel andere keuzes dan Google/Apple zoals dat je de source moet leveren bij de app zodat we echt kunnen controleren hoe zo'n app werkt.

Sideloaden gaat om keuzevrijheid zodat concurrentie voor kwaliteit kan zorgen. Een verplichting om in één winkel te kopen is historisch gezien nog nooit goed afgelopen, het is te aantrekkelijk om misbruik te maken van die macht.

[THE_BASE]

Helemaal eens, juist om het veilige en dichtgetimmerde zit ik op iOS. Niet al die fancy poespas van Android. En nu moet de deur op een kier worden gezet van de EU. Maak je mij niet zozeer blij mee.

[Anoniem: 623295]

Stel je voor dat je een extra optie krijgt, die je totaal kan negeren en die zelf een extra handeling nodig heeft om te activeren, en dan daarover zit te huilen

[Luchtbakker]

Het is niet alleen een kwestie van willen, maar Apple MOET dit verwijderen, om claims te voorkomen. Jouw argument met sideloaden op basis van wat Apple nu heeft gedaan slaat helemaal nergens op.

[crazyboy01]

Het had (in dit geval) inderdaad ook niet in de Play Store gestaan. Maar ondanks dat - de vrijheid om het vervolgens tóch te installeren mist wel op iOS. Dus 'helemaal nergens op' is ook weer een beetje overdreven.

[Owain94]

Natuurlijk slaat z'n argument wel ergens op. Mania wilt applicaties buiten de App Store om kunnen installeren zodat die zelf kan bepalen wat voor applicaties die wel en niet op z'n apparaat heeft. Dat staat compleet los van het feit dat Apple dit soort applicaties uit de App Store MOET verwijderen.

[Anoniem: 2053118]

Sideloaden, is handig maar ook heel gevaarlijk. Je veiligheid kan niet meer gewaarborgd worden.

[Mania-92]

Wie waarborgt die veiligheid nu dan? Datzelfde team/systeem dat deze app eerst goedkeurt en vervolgens maandenlang niet opmerkt? Die zijn schijnbaar niet bijster goed te vertrouwen.

[Anoniem: 2053118]

Waarschijnlijk, omdat er geen malware in is gevonden. Wat ik begrijp anders hadden ze nooit door de keuring heen gekomen.

Sideloaden is een compleet ander verhaal. Jij download random ergens van een siite een app, die malware kan bevatten zonder dat jij of je beveiliging het door hebt. De kans dat jij via de App Store een malware krijgt is zeer klein.

[bzzzt]

Het is een app die zich eerst voordeed als zicht test applicatie, wat wel een legitiem doel is. Als je als ontwikkelaar een aantal releases zonder problemen hebt gedaan wordt er doorgaans iets minder hard gecontroleerd. Zelfs Apple heeft geen mensen die de miljoenen app updates iedere keer helemaal binnenstebuiten keren.
Dit is gewoon app store fraude. Het duurt natuurlijk wel een tijd voordat de kritische massa bereikt wordt om op te vallen en zelfs dan kan ik me voorstellen dat Apple eerst tekst en uitleg van de leverancier wil en een gedegen onderzoek doet voordat ze naar een zwaar middel als het offline trekken van een app grijpen.

[iqcgubon]

Tuurlijk is dat jouw recht.

Net zoals het jouw recht is om op te zoeken hoe je je schoonmoeder kan vermoorden, hoe je bommen moet maken, en waar je beelden van kindermisbruik kan vinden. Daarom moet Apple die zaken toch niet faciliteren? In tegendeel, het is aan hen om dat juist NIET te doen.

[Mania-92]

In de app store mag Apple doen wat het wil. Maar uiteindelijk is het mijn apparaat en moet ik, buiten de app store om, kunnen installeren wat ik wil.

Op desktop is dat concept al zo oud als methusalem: Microsoft beheert de Windows store maar verder ben ik op mijn Windows machine vrij te installeren wat ik wil. Dat werkt al 30 jaar uitstekend. En zo hoor het ook als je eigendomsrechten serieus neemt mijns inziens.

[HGhardware]

Dan zit je bij Apple dus verkeerd. Je weet dat als je een Apple product koopt dat je aan hun Store vast zit. Het goed recht van Apple om deze app te verwijderen, ongeacht of het illegale content bevat.

[provista30]

Je snapt zelf ook wel dat niet Apple diegene is die besloten heeft dat die app verwijdert moest worden. Daar zijn instanties voor. En daarnaast als die app zo snel stijgt dan gaan die bedrijven waar ze boven staan controleren waarom.

[ShadLink]

En dit is exact de reden waarom ik NIET wil sideloaden. Als je als App ontwikkelaar bezig bent is sideloaden een hele makkelijke manier waarop mensen je app kunnen piraten. Gelukkig houdt Apple aan hun Notarisatie voor alle apps, waardoor dat dus niet snel zal gebeuren.

[SgtElPotato]

Prima toch! Gelukkig is er voor jou Android! En deze app was toch ‘illegaal’ dusja.

[watercoolertje]

Waarom is die app volgens jou 'illegaal'?

[SgtElPotato]

Piraterij is illegaal?

[watercoolertje]

Ja piraterij zelf wel maar het middel (in dit geval een app) waarmee je dat kan bewerkstelligen niet perse...

Dat zal per app bepaald moeten worden door een rechter!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 10:01]

[Anoniem: 24916]

Koop dan geen Apple, maar een Android telefoon ;-)
Vele jaren geleden reeds overgestapt van Apple naar Android en draai alles dat ik wil, niet eens illegale apps, maar wel apps die niet in de Play store te vinden zijn en dat zonder gedoe, gewoon .apk bestand downloaden en op de telefoon installeren, klaar!

Waarom Apple als het véél goedkoper, makkelijker en beter kan...

[Mania-92]

Ik koop ook, onder andere vanwege dit soort restricties, geen Apple. Mijn commentaar was weer een bevestiging daarvan.

[Anoniem: 24916]

Duidelijk nu. Helemaal mee eens dan!

[Dudwich]

Dat had je kunnen weten want het staat in de voorwaarden. Maar er is een simpele oplossing; stap over naar Android.

[DCB87]

Apple devices gebruiken is een keuze.

[VonDudenstein]

Ik zit niet te wachten op een fabrikant die bepaald wat ik wel en niet kan uitvoeren op mijn apparaat.

Hoe kom je dan in godsnaam bij Apple uit?

[bzzzt]

Ben wel benieuwd op wat voor apparaat @Mania-92 aan het typen is. Ieder computer staat in meer of mindere mate onder controle van de fabrikant.

[gfive]

Dan neem je een merk waar dat wel kan… ik vind het wel handig dat er controle is

[Freejevader]

Dan had je geen iPhone moeten kopen maar een Samsung, denk ik.

[iAR]

Je hebt Sideloaden op Apple's manier: goed gekeurde apps via andere wegen installeren en je hebt side loaden van alle apps (dus zonder toestemming van Apple).
Ik kan me wel voorstellen dat Apple dat laaste niet wil en dan is de vraag hoe eigen is zo'n apparaat dat je koopt. Van een voorgeprogrammeerde wasmachine kun je ook de programma's niet wijzigen, en is dus feitelijk ook "fabrikant bepaalt wat je kan uitvoeren".

[ArnoldSmit]

Had je misschien geen Iphone moeten nemen, met de keuze voor dat platform, weet je dat je bepaalde vrijheden niet krijgt.

[PVDK007]

Ik weet niet, maar al die gratis popcorn apps en sites mogen van mij opgeheven worden. Ik vind het alleen maar goed dat Apple hierop let. Het is iemand anders zijn content en één of andere piraat gaat ermee vandoor.

[Anoniem: 24916]

Dat is natuurlijk ook het hele punt waar alles om draait... NOT!

[teek2]

Wed maar dat Apple zo denkt. Ze doen alles volgens de letter en met minimale moeite.

Ik sta overigens zeker niet aan Apples kant, ik denk dat men mijn eerste post verkeerd heeft opgevat.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 10:01]

[Roel1966]

Apple hanteert een streng goedkeuringssysteem in zijn App Store, om illegale apps en malware op het platform te weren en daarmee 'gebruikers te beschermen'.

Even snel geteld heeft het dus een half jaar geduurd eer die Kimi-app door dat goedkeuringssysteem ontdekt en verwijderd is door Apple. Nu is het wel weer frappant dat Apple meteen actie onderneemt nadat het dus door The Verge ontdekt is en bekend is gemaakt neem ik aan. Bijna zou je dan gaan denken dat Apple die Kimi app misschien toch oogluikend toegestaan heeft. Kan mij namelijk echt niet voorstellen dat zeker al bij zo'n hoge populariteit dat die app niet al eerder opgevallen is bij Apple.

[Skyclad]

Tja, dat 'strenge goedkeuringssysteem' is dus of niet erg streng, of niet erg goed.

[Roel1966]

Ja dat is wat ik er dan ook van denk.

[blackjack21]

Het kan zomaar zijn dat de app tijdens een update of via een update aan de server kant aangepast is.

Dat lijkt me hier het geval te zijn, kijken hoe je Apple om de tuin kan leiden.

De NOS app kan natuurlijk ook na een half jaar andere content tonen dan nieuws artikelen, als ze zouden willen. Kan je Apple dan ook niet verwijten.

[Roel1966]

Evenzogoed, je zou toch zeggen dat dan iemand van Apple eens kijkt naar die app.

[OLED]

Het is redelijk simpel: je maakt een app die X doet, stuurt hem in, en als die eenmaal getest en gepubliceerd is, dan push je een keer een update waarmee de app vervolgens Y doet.
Apple kan de ontwikkelaar, die geregistreerd moet zijn, juridisch vervolgen of bij de autoriteiten aangeven. Ook kunnen ze geblokkeerd of geblacklist worden, dus niet veel ontwikkelaars zullen dit doen.

Er zijn externe partijen die willen dat het bovenstaande weg valt.
“Dan installeer je het toch lekker niet?” En “Je kunt nog steeds de App Store gebruiken hoor” zijn de veelgehoorde ‘sterkste’ tegenargumenten.
Een angst is dat iedereen zijn eigen App Store uitbrengt waarmee gebruikers geconditioneerd worden dat het normaal is om apps uit externe bronnen te installeren. Wanneer een bepaald punt bereikt wordt dan kan het zelfs zo zijn dat een whatsapp niet meer in de App Store staat, immers eist Apple dat Facebook alles wat ze willen en proberen verzamelen publiceren.

Per verkochte iPhone schijnt 10 keer meer uitgegeven te worden aan apps dan per verkochte Android. Dat is waarom ik verwacht dat er andere relevante app stores met betaalde apps gaan komen, in tegenstelling tot Android.

[DoctorBazinga]

One down, 10 more still up.

En binnenkort(met verplichte mogelijkheid sideloaden) helemaal niet meer tegen te houden.

Dit was meer een “proof of concept” hoor ik uit bevriende “speciale” kringen.

Er zijn tal van AI apps/eendagsvliegjes die zelf of de handelingen tot het verkrijgen van toegang voor dit soort content verzorgen bij de “juiste vraagstelling” een specifieke AI app.
Het abbonement van de app is tevens het abbonement voor deze content. Men ziet dan de afkorting “AI” niet staan voor “artificial intelligence” maar meer voor “all-in(clusiv)” content.
Dn zo wordt vaak na een testperiode met beperkte toegang tot “alles” van een paar dagen het abbonement van een desbetreffende app aangeprezen.

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 10:01]

[sdziscool]

Hehe zou apple deze even door de vingers hebben gezien om maar eens aan te geven dat de Apple app Store echt nodig is!
En gelijk raak ook, mensen zonder brein zeggen gelijk "ja kijk apple is heel slecht" terwijl het duidelijk gewoon piraterij is, mensen met een half brein zien dit en zeggen terecht: nou het is eigenlijk wel goed dat dit niet zomaar kan, als piraterij kan, wat dan nog meer!
Ondertussen wint apple op alle kanten, aan piraten als klanten hebben ze toch weinig tot niets.

[xFeverr]

Dit laat wel zien hoe makkelijk het is om het goedkeuringsproces van Apple te omzeilen. Ik, als ontwikkelaar die ook iOS-apps heeft gepubliceerd, weet dat dit best gemakkelijk te doen is. Maar nu is er dan toch ook een goed praktijkvoorbeeld. Het is allemaal niet zo moeilijk, echt niet. Terwijl veel gebruikers hier op Tweakers daar ontzettend groots over doen.

De enige stok die Apple heeft, is dat ze je van de App Store kunnen knikkeren, zodra ze je in de smiezen hebben. En dat wil een bedrijf natuurlijk niet hebben die er ontzettend veel belang bij heeft dat de app beschikbaar blijft. Maar iemand die kwaad in de zin heeft, of iemand die illegale content wil plaatsen en het verder geen grote ramp vindt als hij tegen de lamp loopt, kan gewoon zijn gang gaan. Jammer van de 100 piek, dat wel.

En zo kun je dus een flinke tijd een app gepubliceerd hebben staan die dingen doet die volgens Apple niet door de beugel kan.

[herpiederpienow]

Ik weet niet of er ook reclame in die app zat, maar anders is dit een geniale actie van de tegenstanders van Apple's sideloading en App Store beleid. Dit laat maar weer eens goed zien dat dat narratief van Apple wat ze in de rechtszaal en richting de waakhonden spinnen complete onzin is of in ieder geval zo lek als een mandje.

[Tweakert2020]

Waarom denk je dat?

[Inevitable]

En terecht. Gewoon betalen voor content. Harder straffen dan wat nu gedaan wordt. Boete voor te hard rijden is praktisch hoger en misdadiger.

[Bryanr038]

Snap wat je zegt, maar wat je 10 jaar geleden zag toen netflix net populair werd, dat er een decline in films en series illigaal downloaden was. Tegenwoordig heb je 15 verschillende streamingdiensten. Neem pokemon, een deel van de series staat op netfli maar ook een deel op crunchtime etc. Zo ijn er veel meer voorbeelden. Plus dat het aanbod gewoon ruk is en dat bedrijven smerige trucjes spelen om mensen te laten betalen etc. Ik snap wel dat er weer een spike in illigaal downloaden zit.

[Inevitable]

Dan sluit je eerst een abonnement op het 1 af en dan op het ander. Maar het lijkt wel alsof het alleen nog maar en, en en mag zijn in plaats van of-of. Heel bijzonder dat zelfs nu er voldoende legaal aanbod is voor een prima prijs er nog redenen worden aangegrepen om maar niet te hoeven betalen.

[Anoniem: 623295]

Dan sluit je eerst een abonnement op het 1 af en dan op het ander

Waarom daarmee lopen sukkelen, en dan nog een tracker moeten consulteren om te zien op welke dienst wat staat, wanneer alles op het BitTorrent netwerk staat?

Heel bijzonder dat zelfs nu er voldoende legaal aanbod is voor een prima prijs er nog redenen worden aangegrepen om maar niet te hoeven betalen

Hebben de content providers zelf voor gezocht door content van Netflix te halen. I.p.v. hun eigen dienst op te zetten (niets mis mee) en content daar exclusief aan te bieden (blah!), hadden ze maar het succesvolle Spotify/Apple Music/Tidal/YT Music model moeten volgen.

[Proliges]

Je moet even Googelen waar je iets kan vinden dus vindt je dat je het mag stelen? Rare redenatie.

En Spotify, Apple music, tidal zijn helemaal niet succesvol. Duiken allemaal de rode cijfers in en als ze al zwarte cijfers produceren is het minimaal, daarbij krijgen artiesten amper betaald.

[Anoniem: 623295]

Je moet even Googelen waar je iets kan vinden dus vindt je dat je het mag stelen?

Nope, is maar één vd vele redenen om het "stelen" ethisch te kunnen verantwoorden. Zijn er meer dan genoeg, waaronder de belabberde kwaliteit (lage bitrate) van streamingdiensten.

Spotify, Apple music, tidal zijn helemaal niet succesvol.

Ze zijn succesvol in de zin dat het de voornaamste platformen zijn waarop mensen muziek consumeren. Moest die versnippering er niet zijn in de videostreaming wereld dan zou Netflix ook gerust een veel hogere prijs kunnen vragen dan wat die vandaag is.

[Proliges]

We hebben het over een luxe product. Dat stelen kun je eigenlijk niet verantwoorden. Er is genoeg consumptie op deze markt, je kunt gewoon wat anders kiezen dat bij je past. Vrijwel alles is relatief makkelijk te vinden en aan te schaffen, dat niet doen is een bewuste keuze.

Maar je hebt het al over 4 verschillende muziekplatformen (nog uitgezonder van youtube music) die inderdaad de plek zijn waar mensen muziek van consumeren, en dus in die zijn wel succesvol zijn, maar die economisch gezien eigenlijk niet succesvol zijn. Maar op een spotify abonnementje van 30 euro zit ook niemand te wachten, het is gewoon een wedstrijd wie de langste adem heeft en de verliezen kan beperken.

Het verschil is alleen dat de rechten niet bij de streamingplatformen liggen maar bij de platenmaatschappij en die verkoopt het gewoon aan alle diensten, waar videostreamingplatformen de exclusieve rechten kopen of eigen producties hebben.

[Anoniem: 623295]

We hebben het over een luxe product. Dat stelen kun je eigenlijk niet verantwoorden.

Is heel gemakkelijk te verantwoorden; ik beschouw het niet als stelen want ik zou er nooit een cent voor betalen in de eerste plaats. In de cinema zullen ze me af en toe zien maar als de keuze is tussen betalen voor een film of TV show, of niet kijken, dan is het dat laatste.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 23 juli 2024 10:01]

[Proliges]

Ik zou ook nooit een cent betalen voor een diamanten ring. Dus dat is echt het grootste flauwekul argument dat er maar bestaat.

Je wil gewoon niet betalen voor content. Want als je het niet zou kunnen stelen zou je dus niet betalen.

[Anoniem: 623295]

Ik zou ook nooit een cent betalen voor een diamanten ring.

Weeral die belachelijke vergelijking met een fysiek goed..

Je wil gewoon niet betalen voor content.

Idd ik zou er nooit voor betalen. Dus wat maakt het voor wie dan ook iets uit dat ik een kopie, waarvoor ik nooit zou betalen, download? Niemand verliest hier inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 23 juli 2024 10:01]

[Proliges]

Jawel, er verliest wel iemand inkomsten. Want je zou er niet voor betalen maar je hebt het toch, dus iemand is de aanschafwaarde verloren aan inkomsten. Dat je toch ergens niet voor zou betalen betekend niet dat je het dan maar mee mag nemen. Er wordt gewoon arbeid verricht voor dat product en dat moet betaald worden.

Het is toch geen heel lastig concept? Als je iets wil, dan moet je er voor betalen. Wil je dat niet, dan ga je maar wat anders doen. Net als in de fysieke wereld. Je gaat ook niet naar de boekenwinkel om een boek onder de printer te leggen omdat je het toch al niet zou kopen, maar zodra het een boek in pdf vorm is dan is dat kennelijk heel normaal.

[Anoniem: 623295]

Jawel, er verliest wel iemand inkomsten. Want je zou er niet voor betalen maar je hebt het toch, dus iemand is de aanschafwaarde verloren aan inkomsten.

Nee want het alternatief is dat ik het niet heb. Je hoeft er geen fictieve euro's bij te verzinnen; op geen enkele manier verliest iemand inkomsten aan me.

Er wordt gewoon arbeid verricht voor dat product en dat moet betaald worden.

Die arbeid is al betaald nog voor de film of tv show ergens gedraaid wordt. Hoe het de studio impacteert (terugbetaling van leningen, financieren van toekomstige producties, etc.) kan me maar weinig schelen. En als er niet voldoende betalenden meer zijn op deze planeet om de industrie rendabel te maken, so be it.

maar zodra het een boek in pdf vorm is dan is dat kennelijk heel normaal.

Idd ook iets waar ik geen geld aan kan geven en ook gewoon af en toe kopietje vh net zou plukken.

De digitale zaken waar ik wel om geef, video games & (open source) software, daar geef ik wel veel aan uit.

[markwiering]

Het illegaal binnenhalen van een elektronische kopie van een film of spel is geen diefstal, maar auteursrechtschending. Auteursrechtschending is slechts een overtreding, terwijl diefstal een misdrijf is. Dit zijn daarom twee verschillende dingen.

[Proliges]

Ja juridisch kan het best iets anders zijn. Maar je steelt toch echt inkomsten van de rechthebbende.

Dat je het zogenaamd anders ook niet zou kopen is niet relevant.

[Skyclad]

Denk dat je een beetje laag hebt geschat met 15

https://en.wikipedia.org/..._streaming_media_services

[iAR]

Je opmerkingen keuren illegaal downloaden niet goed, he?! Net zo min als haast, te hard rijden ook niet goedkeurt. Het probleem zit hem in de pakkans... hoe lager, hoe meer je het doet / kan doen.

Als je op een gegeven moment downloaders gaat straffen, dan houdt het echt wel snel op. Het lijkt me dat ze voor drugs dit principe ook eens moeten handteren. Zo lang een persoonlijke stash bij je hebben gedoogd wordt houd je het illegale ciruit in stand.

Met die verplintering en allerlei irritante apps van streamingsdiensten is er gewoon een download behoefte, het wordt je super makkelijk gemaakt door allerlei handige tools en de pakkans is laag. Dus gebeurt het.

[Xfade]

Boete voor te hard rijden is praktisch hoger en misdadiger.

Dat klopt ja.

[Robin94]

Je brengt ook niemand in gevaar met illegaal downloaden.

[Cheap Apps]

Dan zou je ook kunnen beredeneren dat ik niemand in gevaar breng als ik in breek en je TV mee neem.

[Anoniem: 623295]

Nee want dan is zijn tv weg en heb je hem/haar iets ontnomen. Is iets heel anders dan bits te kopiëren. Je mag gerust bij me langs komen om een kopietje te maken van mijn tv als je dat lukt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 23 juli 2024 10:01]

[Cheap Apps]

En je ontneemt ook iemand z'n inkomsten met illegaal downloaden. Ik zie nog niet zo zeer het verschil.

[Anoniem: 623295]

Absoluut niet. Case in point, ik zit al een half jaar in het buitenland te reizen en studeren. Heb in die periode 0 films en TV shows gekeken; ik kan gerust zonder. Dat ik zonder kan betekent ook dat ik er niet voor zal betalen moest de optie om het via andere manieren te bekomen niet meer bestaan. Hoezo verloren inkomsten?

[Cheap Apps]

Ik ben het ook zeker niet mee oneens dat er genoeg usecases zijn waar er geen andere mogelijkheid is. Jouw voorbeeld is daar een prima argument voor in mijn ogen, maar daarmee ontneem je nog wel de inkomsten van iemand anders, zelfs al wordt er verder geen directe schade geleden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben van mening dat misgelopen inkomsten een zwak argument is, maar het is wel het argument vanuit een wetgeving perspectief.

[watercoolertje]

Dat is inkomstenderving en geen diefstal. Als je het anders niet had gekocht is er overigens ook geen sprake van inkomstenderving want dan had je nooit inkomsten opgeleverd.

Dat je het verschil niet ziet of niet weet/kent wil niet zeggen dat het er niet is.

[Cheap Apps]

Dat is zeker een belangrijk verschil, daar ben ik het zeker mee eens, maar dan zou je te hard rijden ook niet moeten koppelen met mensen in gevaar brengen, aangezien een bekeuring voor te hard rijden een ander strafbaar feit is dan gevaarlijk rijgedrag.

[Ben5050]

En daarom zal ik nooit ever een Apple producten kopen

[DoctorBazinga]

En je blijft dan uiteraard volledig uitgeleverd aan de wild-west-omgeving van google’s play store waar iedereen bijna ongereguleerd en onopgemerkt gang kan gaan.

Doe mij maar minstens dan een deeltijd “wijk-agent/sheriff” in apples app store dan zekf moeten dealen met de digitale hangjongeren of bandieten in een App Store.

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 10:01]

[kuurtjes]

Dat is een vrij zwart wit perspectief. Android heeft immers meerdere software stores. De Play Store is zeker en vast niet de beste omgeving, maar je kan gerust andere gebruiken.

[DoctorBazinga]

Ik bedoel ook eigenlijk alle android app stores als ik de google play store als grootste als voorbeeld noem.

Bovendien: waarom wordt door de federale Amerikaanse overheid een iphone respectievelijk ios en Ipad-is aanbevolen voor hun werknemers voor zowel zakelijk als privégebruik. Is veiliger omdat het zo gesloten en onder nauw(er) toezicht is.

Ik heb ook een aantal android tablets en Windows machines om daarop mijn vrijheid zonder vangnet uit te leven maar aan het einde van mijn dag/“avontuur” keer ik telkens weer terug naar mijn hoofdtoestel : iphone & ipad voir de “basic+” zaken/behoeften.

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 10:01]

[kuurtjes]

Ja maar je geeft specifiek aan dat buiten de App Store van Apple je aan de Google Play Store "uigeleverd" bent, maar op Android zijn er meerdere stores en er zijn ook stores die stricter zijn.

Ik snap je punt maar je praat eigenlijk over "geforceerd worden om veilig te zijn" (Apple) tegenover "de keuze hebben om veilig te zijn" (Android).

Ik zeg niet dat de Google Play Store goed is trouwens. Maar je impliceert wel dat er buiten de Play Store niets te vinden is.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 23 juli 2024 10:01]

[Anoniem: 623295]

Bovendien: waarom wordt door de federale Amerikaanse overheid een iphone respectievelijk ios en Ipad-is aanbevolen voor hun werknemers voor zowel zakelijk als privégebruik. Is veiliger omdat het zo gesloten en onder nauw(er) toezicht is.

Omdat ze een goede deal van Apple krijgen. Met een MDM oplossing timmer je een Android toestel net zo hard dicht.

[Robin94]

Blijkbaar zijn de Apple controles ook niet zo goed als je denkt. Nu is het een illegale download die er doorheen is gekomen. Wie weet wat het volgende keer is.

[DoctorBazinga]

Ik heb ook nooit beweerd dat het 100% goed/veilig is
Maar meer toezicht/controle dan op Android.

Als JIJ nog in 100% veiligheid gelooft ben je op de verkeerde website.

Ik rij gewoon liever met een autogordel om dan zonder.

En ik kies zelf dan de momenten wanneer ik aan bungie-jumping/skydiving doe.

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 10:01]

[Anoniem: 623295]

Wat een rare vergelijking. Je hebt op iOS namelijk helemaal niet de optie om aan bungie-jumping/skydiving te doen. Dat is net het punt en waar mensen om vragen.. de mogelijkheid om (tijdelijk) het veiligheidsniveau wat naar beneden te schakelen om meer opties mogelijk te maken.

Als ik de meeste Apple verdedigers hier moet geloven dan kan Apple best gewoon de volledige App Store eraf kiepen. Als je geen apps kunt installeren dan is het nog veiliger

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 23 juli 2024 10:01]

[Skyclad]

Het is veel veiliger als Apple gewoon kiest wat er op je telefoon komt. Zowel aan apps als aan U2 albums bijvoorbeeld!

[DoctorBazinga]

Ik zou dit niet verdedigen maar meer uitleggen van Apple’s manier noemen.

[Anoniem: 623295]

Ah je bedoelt de Apple PR uitleg van "voor veiligheid" i.p.v. de meer waarschijnlijke "voor behoud van App Store inkomsten"

[DoctorBazinga]

Veilig is niet gratis/goedkoop

Typisch: voor een dubbeltje in de eerste rij willen zitten. (Lijkt we een Android user. )

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 23 juli 2024 10:01]

[Anoniem: 623295]

Het gaat erover dat andere publishers een eigen App Store kunnen aanbieden waarin ze geen 30% aan Apple hoeven af te dragen. DAT is de reden waarom Apple je die vrijheid niet wilt geven. Heb zelf een MacBook en een iPad rondliggen, maar Apple is één vd meest consumentonvriendelijke bedrijven die er is in de tech industrie.

[The Zep Man]

En je blijft dan uiteraard volledig uitgeleverd aan de wild-west-omgeving van google’s play store waar iedereen bijna ongereguleerd en onopgemerkt gang kan gaan.

Ik ben niet afhankelijk van de Play Store, of van gesloten code van Google (of Apple).

Doe mij maar minstens dan een deeltijd “wijk-agent/sheriff” in apples app store dan zekf [sic] moeten dealen met de digitale hangjongeren of bandieten in een App Store.

Ik ben sheriff, rechter, jury en beul. Die vrijheid brengt verantwoording, en dat is mijn keuze om die te dragen. Niet die van een ander.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:01]

[syberjunky]

Leg uit waarom niet onderbouw dat eens google verwijderd ook regelmatig apps

[rikie457]

Even web movie app googelen, thank me later