Oud-Brein-voorman Tim Kuik ontvangt koninklijke onderscheiding

Tim Kuik, voormalig directeur van stichting Brein, is benoemd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau voor zijn jarenlange strijd tegen online piraterij. Kuik, die dit jaar met pensioen ging, ontving de onderscheiding tijdens het 25-jarig jubileum van de stichting.

De uitreiking vond plaats in de Koninklijke Schouwburg in Den Haag, waar Brein haar 25-jarige jubileum vierde, schrijft ook het Nederlands Dagblad. Kuik werkte tot mei dit jaar als voorman bij de stichting, tot hij met pensioen ging. Hij werd opgevolgd door Brein-veteraan Bastiaan van Ramshorst. De stichting zet zich in voor de bescherming van auteursrechten en het aanpakken van online piraterij.

Kuik verwierf bekendheid door zijn strijd tegen de illegale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal op internet. Hij was tussen 1998 en 2024 de directeur van Brein. De organisatie was in die periode verantwoordelijk voor diverse rechtszaken, onder meer rondom het blokkeren van The Pirate Bay door Nederlandse internetproviders. Voor zijn tijd bij Brein werkte Kuik al bij organisaties die illegale verspreiding van muziek en films tegengingen, toen nog bijvoorbeeld op videobanden.

Reacties (279)

[The_Woesh]

Ik moet toch zeggen wat een tenenkrommende reacties. Ik snap dat het net zoiets is als een hekel hebben aan de politie als je graag te hard wilt rijden. Maar bedenk dat hij gewoon zijn werk deed in opdracht van een organisatie die opkomt voor de bescherming van auteursrechten. Dat zijn "rechten" die wettelijk af te dwingen zijn en die ook niet voor niks bestaan. Als je ooit geld wilt verdienen met je creativiteit dan ben je blij dat dit soort rechten bestaan.
En voor degenen die roepen dat hij niks bereikt heeft. Dat heeft natuurlijk ook met de opdracht te maken en niet zozeer met zijn kwaliteiten. Ik denk dat hij meer heeft bereikt dan ik zou hebben gedaan als ik zijn baan had.

[Gropah]

Ben het deels met je eens. Ja, het is gewoon maar werk. Aan de andere kant had hij het niet hoeven doen. Daarbij is hij als voorzitter van Brein juist degene die de manier van werken uitstippelt of een flinke vinger in de pap bij heeft. En juist dat laatste is Brein erg naar in.

Ze lijken zichzelf meer als opsporingsbureau en semi-overheid te zien, dan als een private instantie, met actie's zoals het blokkeren van thepiratebay en dat gebruiken als juridische basis om veel meer offline te halen. Het probeerde mensen ook vast te zetten. Dat het juridisch gezien mag, betekend nog niet dat het niet moreel verwerpelijk is.

[Blokker_1999]

Wat had hij niet moeten doen? Zijn job? Ben je diezelfde mening ook toegedaan wanneer de poltie in het weekend alcoholcontroles houdt?

Brein heeft in vele dingen de focus gelegd op hen die het illegaal downloaden faciliteren, zijn nooit echt zwaar ingegaan tegen individuele downloaders. En dat is ook iets waar iemand zoals een Kuik de richting van heeft bepaald

Niets belet een prive persoon of een privaat bedrijf van binnen de letter van de wet zelf opsporingen te verrichten en anderen aan te klagen.

Je stelt dat Brein veel meer dan alleen TPB offline wenst te halen. En dat klopt, maar voor elke site die ze laten blokkeren gaat men langs de rechtbank. Brein heeft geen enkel recht om alleen te beslissen wat wel of niet geblokkeerd moet worden.

Hoe het net de zaak uit die tweede link is afgelopen, daar ga ik niet eens achter zoeken, ik verwacht namelijk dat er een beroepsprocedure is geweest en dat als Brein de man ooit echt zou willen laten opsluiten dat dat ook nog een heel circus zou worden. Maar je doet het overkomen alsof Brein daar een gek idee heeft, maar dat is het uiteraard niet. Meermaals veroordeeld worden voor dezelfde feiten zou net steeds strenger bestraft moeten worden. Anders blijven mensen maar verderdoen.

Auteursrechteninbreuk is ook gewoon onderdeel van het strafwetboek. Dat het een zeer lage prioriteit heeft bij opsoringsdiensten wil daarom niet zeggen dat we het dan maar gewoon zo moeten laten.

[JRShield]

De politie is geen private organisatie. Die hebben het mandaat gekregen van de overheid om de wet te handhaven. Brein heeft dat mandaat zeer zeker niet gekregen.

Brein heeft overigens wel geprobeerd achter eindgebruikers aan te gaan, maar kwamen van een koude kermis thuis: https://www.bitsoffreedom...htszaak-om-klantgegevens/ en https://www.rechtspraak.n...an-haar-klant-sturen.aspx

En Brein is zich als handhaver gaan gedragen via ex-parte procedures waar de aangeklaagde geen kans kreeg om zich te verdedigen. Ze zijn er nog trots op ook: https://stichtingbrein.nl...afnemer-ex-parte-bevelen/

Mag het? jazeker, ze staan in hun recht. Maar het is een laakbare manier van werken.

[Tc99m]

BREIN is een belangenorganisatie voor artiesten en andere makers van auteursrechtelijk materiaal. Daar ontlenen zij hun mandaat aan, en daar is in beginsel ook niks mis mee (voor de duidelijkheid: ik ben het op veel gebieden ook niet eens met BREIN, maar niet wat dit deel betreft).
Zij handhaven ook niet zelf de wet, zij vragen de overheid om de wet te handhaven, vanuit hun positie als belangenorganisatie. Net als dat bijv. een vakbond opkomt voor de rechten van werknemers.

[Kvik]

De eerste zaak die je noemt werd afgewezen omdat de IP-nummers door een Amerikaanse partij waren verzameld en de rechter bedacht dat de Autoriteit Persoonsgegevens, destijds Cbp geheten, daar wel wat van zou vinden. Het project is toen opgeschort en er is daarna verscheidene malen met de Cbp/AP gesproken. Uiteindelijk is een nieuw project gestart om veelgebruikers die uploaden anoniem een waarschuwing te sturen. IAP's wilden dat uiteindelijk toch niet en daar is over geprocedeerd. Daarin besloot de rechter dat er geen recht is om anoniem te waarschuwen omdat een geadresseerde inbreukmaker moet kunnen worden aangesproken indien die de gewraakte inbreuken niet staakt. Als voorheen vordert BREIN in geval van structurele inbreuk dus naam-, adres- en persoonsgegevens om te sommeren en bij geen gehoor te dagvaarden.

[Jerie]

Niets belet een prive persoon of een privaat bedrijf van binnen de letter van de wet zelf opsporingen te verrichten en anderen aan te klagen.

Nou, eh, tja. Je komt dan al snel binnen het werk van beroepsgroep privedetective en daar zitten wel degelijk bepaalde voorwaarden aan vast voor je dat beroep uit mag oefenen. Dat mag niet iedereen.

[Tc99m]

Maar zo lang BREIN dit binnen de letter van de wet doet, zoals @Blokker_1999 zegt, mag dat dus gewoon. Volgens mij zijn er geen indicaties dat BREIN de wet heeft overtreden. Wel dat zij soms via de rechter probeerden informatie op te vragen bij providers en die vervolgens niet kregen, maar dat an sich is geen overtreding van de wet.

[bazzemans]

Wat mij betreft compleet onnodig om deze meneer een lintje te geven voor het doen van zijn werk. Hij krijgt die voor verdiensten voor de maatschappij. Welke maatschappelijke dienst heeft hij de maatschappij dan precies geleverd? Dat vind ik betrekkelijk ten opzichte van tal van andere mensen die gewoon hun werk uitvoeren. Ik ken genoeg mensen die een lagere onderscheiding hebben gekregen maar m.i. een grotere maatschappelijke impact hebben gehad. Bijvoorbeeld door actief het leven van mensen die het moeilijk hebben in onze maatschappij te helpen aan een beter leven.

[logix147]

Probleem is dat opsporing en vervolging van strafrechtelijke feiten hoofdzakelijk een door onszelf gekozen overheidstaak is.

Dat die geen capaciteit heeft wegens redenen die we voor dit onderwerp buiten beschouwing laten geeft imho een privaat bedrijf als een Brein niet het veto om met een luizenkam door ons internetverkeer heen te grasduinen. Men zoekt daar de uiterste grenzen van de privacyrechten op en dat vind ik persoonlijk niet kunnen dat je voor de uitvoering van dit soort praktijken dus een lintje krijgt.

Dat is bijna net zo krom als hoe het BKR in Tiel werkt.

[kodak]

Iedereen met een legitieme vertegenwoordiging kan proberen met legale middelen (zoals de vertegenwoordiging als onderbouwing geven of via een rechtsgang) een ander te stoppen met overtreden of proberen te achterhalen bij wie vermeende schade valt te verhalen. Dat kun je opsporing vinden, maar formele opsporing vanuit de wet heeft veel verdergaande bevoegdheden en mogelijkheden tot handhaven. Het is dus wel nodig om een duidelijk verschil te maken dat iedereen dus met de juiste onderbouwing gebruikelijk hetzelfde kan proberen. Dat we er last van kunnen hebben is eerder het gevolg van de wet de het eigen handelen, niet dat ze werkelijk zich als opsporingsdienst als de politie gedragen.

[Stoney3K]

Het probleem is alleen dat die 'legitieme vertegenwoordiging' hier uit balans is.

Als BREIN een particulier aanklaagt voor een vermeende inbreuk dan doet BREIN dat met een enorm budget voor advocaten. Een particulier heeft dat budget niet, dus dan is er geen sprake van een gelijkwaardige procedure waarin de advocaat van de particulier zich fatsoenlijk kan verdedigen.

En in zo'n geval zal een rechtsbijstandverzekering je niet dekken. Als je dus geen geld hebt voor een advocaat, dan heb je geen andere keuze behalve het accepteren van een schikking en betalen, zelfs als er niets waar is van welke copyright-inbreuk dan ook.

Dat ze zich inzetten om auteursrechten te handhaven is natuurlijk niet de reden waarom mensen zo over ze heen vallen, maar wel het feit dat ze bewust gebruik maken van de rechtsongelijkheid om zich voor te doen als politie of Openbaar Ministerie.

BREIN is geen CJIB wat een bekeuring uitschrijft. En vaak doen ze zich wel op die manier voor naar buiten toe.

[kodak]

Je standpunt lijkt dat als een ander meer geld heeft je als verdachte of slachtoffer te veel last van de ander hebt. Maar ten eerste toon je daarbij niet aan dat dit in de praktijk bij deze situatie met brein blijkt (het blijkt niet door slechts een mening te hebben). Ten tweede is meer of minder geld hebben in het algemeen een kenmerk in de maatschappij, met als gevolg dat als je iemand met veel geld wettelijk gaat proberen te benadelen je dus wettelijk ook de nadelen daarvan kan verwachten. Dus als je nu kunt tonen dat de verdachten zich maar niet bewust konden of zouden zijn dat ze zich enorme problemen op de hals zouden halen dan heb je misschien een punt.

[Stoney3K]

De wet hoort te gaan om rechtvaardigheid en niet het bevoordelen van de persoon die de diepste zakken heeft. Wat er nu het geval is is dat iemand die nergens van af weet, ook door BREIN kan worden aangeklaagd via een ex-parte en BREIN kan een schadevergoeding eisen, zonder dat die persoon de middelen heeft om zich daartegen te verdedigen.

In de meeste gevallen betekent het ook dat je van een kale kip niet kan plukken, dus die schadevergoeding is dan ook symbolisch.

De denkfout die je hier maakt is dat je er altijd 100% van uit kan gaan dat iemand die is aangeklaagd, ook iets op zijn kerfstok heeft en de aanklacht dus terecht is. Dat is niet aan BREIN om te besluiten, zoiets moet juist door een rechter bepaald worden door het aanvoeren van bewijs en tegenbewijs. En die afweging moet op een gelijkwaardige manier gebeuren, niet in het voordeel van de partij die het meeste kan betalen voor een advocaat.

Daarom vind ik de voorwaarde dat rechtsbijstandverzekeringen geen auteursrechtzaken dekken ook niet rechtvaardig. Daarmee zet je een consument in een erg kwetsbare positie, want elke "auteursrechtwaakhond" kan je aanklagen om niets, en een schadevergoeding van je eisen, omdat de bewijslast in civielrechtelijke zaken erg laag ligt.

De enige reden waarom dat in Nederland nog niet op grote schaal gebeurd is, is vooral het fatsoen van BREIN. Met name in Duitsland zijn er genoeg malafide bureau's die willekeurig mensen aanschrijven voor een schadevergoeding zonder dat er überhaupt sprake is van auteursrechtinbreuk. En ze komen er mee weg omdat ze vaak mensen aanschrijven die geen geld hebben om er een zaak van te maken.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 september 2024 11:51]

[kodak]

Het doel van wetgeving is vooral dat je je er aan zult houden.

Klagen dat als je dat niet doet je dan negatieve gevolgen hebt die je oneerlijk lijken omdat de gevolgen je niet bevallen is te makkelijk. Dan zul je toch echt eerst moeten tonen dat je die gevolgen niet kon voorzien. Wat tegenstrijdig is met het standaard klagen dat als iemand meer geld heeft je het lastiger kan maken. Je weet immers dat veel rechthebbenden en vertegenwoordigers veel geld hebben het je lastig te maken binnen de wettelijke mogelijkheden. Je kunt niet zelf van twee walletjes gaan eten (andermans recht en wetgeving negeren omdat hun macht en eisen je niet bevallen en dan ook nog willen bepalen hoeveel wettige middelen ze bij het halen van recht ze minder zouden moeten toepassen)

Je argument dat iemand niets misdaan kan hebben is suggestief. Daarom vroeg ik ook om een voorbeeld dat brein hun eisen werkelijk onredelijk zou toepassen, zoals bijvoorbeeld op een onschuldig persoon. Maar dat voorbeeld geef je niet, terwijl er nogal wat schade verhaalt lijkt te zijn. Dan kun je ook niet gaan verwijten alsof men tegen onschuldigen zou optreden, en al helemaal niet disproportioneel.

[Stoney3K]

Het doel van wetgeving is vooral dat je je er aan zult houden.

Je haalt civiel recht en strafrecht hier door elkaar.

Bij strafrecht is het "schuldig" of "onschuldig" absoluut en is het aan de aanklager (het OM) om die schuld te bewijzen. Dan ligt de bewijslast ook veel hoger dan in een civiele procedure zoals het hier om gaat.

BREIN hoeft alleen maar aannemelijk te maken dat er schade is geleden en hoeveel. Er is geen sluitend bewijs nodig, en het oordeel is ook niets anders dan een rechter die het eens is of niet met de eis van BREIN. Als BREIN dus met een vrij vaag verhaal komt en verzonnen schadevergoedingen, dan kan het prima zijn dat je als beklaagde die verzonnen schadevergoedingen moet betalen, en er totaal geen relatie is tot de werkelijk geleden schade. Dat is scheef.

Je bent nog altijd in de veronderstelling van "If you can't do the time, don't do the crime", wat een heel ingewikkeld verhaal wordt als auteursrechten een grijs gebied worden. Bijvoorbeeld materiaal wat in Nederland niet beschikbaar is maar je er wel in het buitenland voor betaald hebt (strikt genomen is dat inbreuk)

En dat staat even compleet los van het principe dat de industrie zijn verouderde verdienmodel los moet laten. De tijd dat we allemaal braaf CD'tjes kopen is echt voorbij. Artiesten begrijpen dat ook, die kiezen er namelijk veel vaker voor om in eigen beheer of samen met kleinere labels hun muziek uit te geven, en die kleinere labels zijn veel coulanter als het om kopiëren van muziek gaat, dat zien ze namelijk als gratis reclame. De liefhebbers van muziek betalen er toch wel voor, en de mensen die het geld niet hebben of het geld er niet aan uit willen geven, ga je niet dwingen om het te kopen.

[kodak]

Het doel van beschermende wetgeving over iemand werk is nog steeds dat je de rechten van de rechthebbende over het werk duidelijk respecteert.

Het feit dat een rechthebbende dat in twijfel trekt is gewoonlijk niet gebaseerd op slechts suggestie. Zeker niet bij ongevraagd publiek verspreiden, wat brein vooral lijkt aan te pakken. Dan zul je als verspreider toch echt je bewijs en argumenten op orde moeten hebben voor je gaat verspreiden en met de rechthebbende overleggen, niet achteraf gaan klagen dat een rechthebbende stelt dat je geen toestemming hebt en je onderbouwing niet aan de voorwaarden voldoet hun nog genoeg recht en compensatie te geven. Dan ben je je aan het onttrekken van de bedoelingen dat de wetgever expliciet rechten en macht van de maker erkent.

We kunnen het een verouderd verdienmodel vinden, maar dan zul je toch eerst de volksvertegenwoordigers en dus wetgevers moeten overtuigen van een beter alternatief. Tot die tijd heeft iedere belanghebbende gewoon recht om binnen de mogelijlheden die de wet geeft mogelijk crimineel gedrag aan te pakken, net als ieder ander.

[Stoney3K]

Het gaat mij ook vooral om de autoritaire houding die BREIN zelf uitdraagt (alsof ze recherche en Openbaar Ministerie zijn) en om de overdreven bedragen waar het om gaat, waar ik me persoonlijk aan erger, niet zo zeer het feit dat ze handhaven.

Als ze me voor een gedownloade CD een rekening zouden sturen van de prijs van die CD plus hooguit een percentage als schadevergoeding, dan zou ik er totaal geen problemen mee hebben. Maar er wordt gelijk voor tienduizenden euro's aangeklaagd wat natuurlijk niemand kan betalen, want dat schrikt af. En dat is niet de rol die BREIN hoort te hebben, afschrikwekkende straffen zijn een zaak van het OM en het strafrecht.

Tim Kuik neem ik ook persoonlijk niets kwalijk.

[kodak]

Maar krijgen de personen die een enkele download doen dan een hele extreme eisen ter compensatie?

Zoals ik het nieuws van de afgelopen jaren lees passen ze die compensatieeisen toe op uplpaders, die niet een enkel werk verspreiden maar langere tijd grotere aantallen. En bij het verspreiden ook niet tot nauwelijks moeite doen schade te beperken of dat de afnemers dat vooral met legale intenties doen.

[field33P]

In het geval van civiele gijzeling wat je noemt had Brein een marktkoopman gedaagd die handelde in illegaal gekopieerde cd’tjes, ergo, winst erop maakte. Dat is iets anders dan de huis-, tuin- en keukenpiraat.

Bovendien hadden ze ook al eerder een schikking waar hij zich niet aan hield. En de Nederlandse wet voorziet dan in civiele gijzeling als dwangmiddel om iemand aan een vordering te laten voldoen indien andere middelen niet werken.

Je kan jezelf afvragen of gijzeling dan nog wel van deze tijd is, maar dat moet je breder trekken richting bijvoorbeeld de alimentatiezaken waar het het vaakst voorkomt.

[sylvester79]

Dus Brein maakt gebruikt van de wettelijke mogelijkheden om de belangen van haar leden te beschermen? Dat heeft iets te maken met zichzelf zien als een opsporingsbureau of semi-overheid het is gewoon gebruik maken van de wetten die we in Nederland hebben.

Juist onder Kuik is er besloten om niet de consument die af en toe een film download/upload aan te pakken en zich enkel te richten op de partijen die het puur en enkel uit winst behalen deden, je denkt toch niet dat de makers van de ThePiratebay er niet aan verdiende?

En over "mensen vast zetten" dit is gewoon conform de uitspraak van de rechtbank en dit is niet ongebruikelijk. Zo werd er laatst een dame veroordeeld om te stoppen met het verspreiden van onzin over Bodengraven, de dwangsom is maximaal 400.000 euro en als ze daarna doorgaat kan de Gemeente haar 60 dagen laten opsluiten. Zo werkt ons rechtssysteem, als jij schijt er aan hebt dan kun je ook in een civiele procedure opgesloten worden.

[necessaryevil]

Ik moet bij Brein onder andere aan dit verhaal denken, het in beslag nemen van servers zonder gerechtelijk bevel.

[YopY]

Wat er nog bovenop komt is dat het een "cult of personality" was, dwz, Kuik werd altijd met naam en bijnaam bij elke actie genoemd; het ging nooit om "stichting Brein" in de reacties en media, maar Tim Kuik persoonlijk. En nu ook weer.

Bij Brein werken ook gewoon tweakers, mensen die de tooling bouwen en beheren om piraterij te detecteren, maar die zullen nooit de erkenning (of haat) krijgen die Kuik gekregen heeft. Waarschijnlijk wel beter voor ze, het zou me niks verbazen als Kuik ook veel haatmail en dreigbrieven ontvangen heeft.

Ik heb in principe geen moeite met organisaties die de schending van auteursrechten opspoort en aankaart. Waar ik moeite mee heb (had?) is dat ze buiten hun boekje gingen, en dat Kuik zich als persoon daar voor naar voren geschoven heeft. Ik zie liever "stichting Brein heeft een rechtszaak aangespannen" dan "Tim Kuik heeft een scheet gelaten".

Toegegeven, "Stichting Brein" levert bijna 500 resultaten op, "Tim Kuik" bijna 200 in vergelijking.

[Kvik]

Het ging er juist om een gezicht aan de civiele handhaving te geven en de discussie aan te gaan

[watabstract]

De hele hetze tegen het ongewenst kopiëren en verspreiden van materiaal met copyright is gestoeld op de mythe dat elke gedownloade kopie de rechthebbenden van het materiaal geld kost. Daarbij wordt elke kopie afgezet tegen de legale marktwaarde. Dit is echter nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Dat bijv 10 miljoen mensen illegaal Photoshop gebruiken betekent niet dat Adobe de verkoop van 10 miljoen licenties mist maar het wordt wel exact zo gebracht.

Helaas is ook de rechtspraak niet wars van onwetenschappelijk gedrag. Er worden genoeg mensen schadevergoedingen en straffen opgelegd obv rammelend bewijs en dit gebeurt eigenlijk aan de lopende band. En de rechthebbende organisaties waar Brein voor werkt, buiten dit maximaal uit.

En dit alles staat nog los van de vraag of het bestaan van Brein ook maar iets heeft bijgedragen aan het verminderen van software piracy. Wat wél werkt, is het bieden van alternatieven en die zijn er gekomen in de vorm van de bekende streaming en gaming platforms. Ik heb vele jaren materiaal gedownload omdat ik dit anders helemaal niet kon kijken. Al dat materiaal had een equivalente waarde van honderden euros per maand als ik dat destijds allemaal op dvd had moeten kopen. Netflix bestond nog niet. Kuik en consorten doen alsof ik anders die honderden euros per maand aan bijv dvd's had besteed maar dat geld had ik toen helemaal niet. En nu besteed ik dat geld ook niet want alle streaming platforms bij elkaar kosten een fractie van die oude prijs. En dan reken ik de inflatie nog niet eens mee.

Deze lieden rekenen volledig in het voordeel van hun eigen zaak. Dat mag uiteraard maar met hun overwicht aan juridici is het lastig om je daartegen te verdedigen voor een rechter.

Helaas moet je ook anno 2024 nog met overtuigend lastig te produceren wetenschappelijk bewijs komen om sluwe juridici met een flinterdun verhaal af te troeven.

[emeralda]

Ik denk dat het algemeen bekend is dat het iTunes en Spotify zijn geweest die de muziek industrie hebben gered niet de sneue juridische medewerkers van Brein.

[Blokker_1999]

Vreemd, minder dan 20% van alle muziek is beschikbaar op streamingplatformen, en toch zeggen we dan dat streaming deze industrie gered heeft?

Bizar.

[init6]

Dat er 20% op staat betekent niet dat de andere 80% nog actief geconsumeerd wordt. De mensen met LPs zijn schaars, mensen met nog CDs uniek en mensen die downloaden minimaal.

Meerderheid consumeert nu de 20%, zou mij niet verbazen als een groot deel van die 80% aan muziek verloren gaat.

[foppe-jan]

Dan ben je al 40, en dan heb je nog nooit gehoord van Wikipedia: Pareto-principe ?

[DropjesLover]

Dat doet de muziekindustrie dan zelf, want ik heb geen idee hoe ik aan de overige 80% (potentiele) muziek zou moeten komen. Radio draait het niet, muziekwinkels kwam ik al nooit, wat op festivals staat is wel op streaming te vinden.
Voor 99% van de wereld is die eenvoudig vindbare 20% gewoon 100% van het aanbod.

[Sjah]

Onderbouw eens wat daar redden aan is? Ilse de Lange kan een jijsje kopen van wat ze krijgt..
En de geluidskwaliteits van die services is Meh, als je een beetje hifi-setup erop nahoudt. En ik zie de toegevoegde waarde van Spotify niet, niet voor die prijs, voor 3 euro had ik dat wel gevonden.

[sdziscool]

Voor de komst van streaming verdienden artiesten ook nauwelijks aan fysieke verkopen van albums, behalve als ze de grootste waren en dan waren het ook gelijk miljoenen. Artiesten verdienen geld via toeren en om exact te zijn T-shirt en merch verkoop op die toer. Verkoop van fysieke albums was (en is) gewoon winst voor de platenmaatschappijen.
Taylor swift verdien(de) veel minder dan voorheen aan direct verkoop/streamen van muziek, maar Spinvis hier in nederland verdient zeer waarschijnlijk evenveel(lees: even weinig) aan beide.

Heel brein en alle copyright rondom muziek is gewoon voor het beschermen van artiesten die miljoenen verdienen en de grootverdieners bij platenmaatschappijen. Hoeveel denk je nu dat de eigenlijke Disney animators nou echt nog verdienen aan het feit dat Disney nog euros krijgt elke keer als je donald duck ergens op een thermosbeker ziet staan?

[Dudwich]

Ilse de Lange heeft wel een paar miljoen hoor.

[DropjesLover]

Na decennia in het vak te zitten en best groot te zijn (geweest) in eigen land, vind ik dat niet bepaald veel.
Volgens enkele berichten zou ze in 2014 4 miljoen hebben, en in 2016 3 miljoen. Fluctueert een beetje.
Artiest zijn is hard werken, vraagt zeer veel van je prive-leven (werken in avonden, weekenden en feestdagen), flink financieel risico voor optredens en nieuw materiaal te produceren, etc.

[basfriends]

Die 4 miljoen is meer dan men gemiddeld verdient in zijn of haar hele werkende leven. En ik werk ook hard, maar 4 miljoen heb ik niet op mijn bankrekening. En het werk dat ik doe levert mijn nabestaanden ook niet tot 70 jaar na mijn dood compensatie op.

Er is geen een markt die zo bizar beschermd wordt als die voor entertainment. Het is Disney gelukt om extreme wetgeving omtrend het auteursrecht te koppelen aan deelname aan de WTO, en deze wetgeving zo extreem te maken dat ze gillend rijk zijn geworden ten koste van de samenleving. Succesvolle artiesten pikken hier ook een graantje van mee. Terug naar het artikel, natuurlijk opereert brein binnen de wet, het zijn hun matties de de regels gemaakt hebben. Dat wil niet zeggen dat deze wetgeving de samenleving dient, en in het verlengde daarvan is dit lintje voor Tim Kuik dus ook, in mijn ogen, volledig misplaatst. Een forse celstraf zou meer op zijn plaats zijn.

[init6]

Wat ik altijd zeer problematisch heb gevonden is dat Brein naast actief achter copyright schenders aanging (wat ik begrijpelijk vondt vanuit hun oogpunt) ook Brein voor elk apparaat een bedrag krijgt met als redenatie dat hier pirated content op kan staan. Er werd dus al betaald voor de content, ook door degene die altijd volledig naar eerlijkheid handelen. En waar vroeger veel illegaal werd gedownload is dat nu niet meer van toepassing. Durf wel te stellen dat de markt totaal veranderd is en illegaal downloaden nu geen probleem meer is.

Al mijn gegevens dragers: telefoons, ipods, tablets, SSDs en static drives worden echter allemaal nog steeds belast door deze regeling. Terwijl ik al jaren trouw betaal voor elke content die hier op komt.

[Stoney3K]

ook Brein voor elk apparaat een bedrag krijgt met als redenatie dat hier pirated content op kan staan.

Dat is niet BREIN maar Stichting Thuiskopie. Andere organisatie, ook gevestigd op hetzelfde adres op de Siriusdreef. Samen met Buma-Stemra, SENA, Lira, Videma, en allerlei andere aanverwante organisaties.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 september 2024 10:43]

[Sjah]

Photoshop...er is ook gratis The GIMP. Als je dan zegt ja maar das niet alles, da's krom als je niet betaalt.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 10 september 2024 16:34]

[magician2000]

Wat ik altijd bizar gevonden heb is dat legio tijdschriften (computer / fotografie) altijd over Photoshop praten met uitgebreidde uitleg terwijl vrijwel niemand die die bladen leest ook werkelijk een licentie hiervoor had.

Er werd nauwelijks gesproken over de veel betaalbaardere variant Photoshop Elements die voor het gros van die gebruikers prima geschikt was.

In dat kader hebben al die bladen ook meegewerkt aan het illegaal gebruik van Photoshop.

[WeeDzi]

sindsdien ben ik overgestapt naar GIMP. Sterker nog als GIMP er was in tijde dat ik vroegah Photoshop downloade dan het ik dat laatste nooit gedaan.

en ik denk dat dit met 80% van gedowloade programmas of films is. als het niet makkelijker legaal te verkrijgen is zal men niet een illegaal alternatief nodig hebben

[Cid Highwind]

Maar omgekeerd, wanneer Photoshop straffeloos en zonder moeite online illegaal te vinden is, zullen minder mensen hun weg vinden naar The GIMP. Wat dat betreft kan Tim er dus ook aan bijdragen dat open source alternatieven meer bestaansrecht genieten.

(Nooit gedacht het ooit nog voor hem op te nemen )

[Blokker_1999]

En dit is altijd zo een non argument.

Wist je dat GIMP volgend jaar zijn 30ste verjaardag viert? Geen idee wanneer jij Photoshop hebt geleerd, maar het zal met grote zekerheid niet geweest zijn voordat GIMP bestond. En als GIMP voldoet aan je behoefte, prachtig. Maar GIMP komt in vele opzichten niet eens aan de enkels van Photoshop.

En neen, een legaal alternatief dat in de buurt komt is zeker bij audiovisuele zaken niet goed genoeg. Het maakt niet uit dat de streamingservice die jij hebt ook een TV serie heeft met een gelijkaardige setting als die razend populaire serie die een enorme hype is op dat andere platform waar jij nu geen subscription op hebt. Want het is niet hetzelfde.

[WeeDzi]

Jij noemt het een non argument maar dit is exact hoe het is gegaan en sure GIMP bestond al wel eerder maar was in die tijd gewoon niet bekend en photoshop wel. Als het eerder bekend was had ik die moeite niet hoeven doen. En sure als professionele gebruiker zullen er vast nog genoeg functies zijn waarom je Photoshop zou willen gebruiken maar dat ben ik gewoon niet.

maar goed jij mag vinden wat je wil vinden

[Jerie]

Koop lekker je softwarelicenties tweedehands zou ik zeggen. Scheelt een heleboel pegels.

[fenrirs]

Dat werkt niet meer sinds ze overal en nergens een abo aanhangen

[Jerie]

Ja, en cloud en online activatie en account in cloud nodig enz. Die softwarelicenties huur ik dan ook zo min mogelijk.

[Stoney3K]

Dat mag dus volgens de gebruiksrechtovereenkomsten van die licenties ook niet...

[Jerie]

Maar volgens de Nederlandse wet wel, en die staat nog altijd boven EULAs.

[Proliges]

Nee, het is gestoeld op dat het ze inkomsten kost. Niet dat ze daadwerkelijk geld erop toeleggen. En dat lijkt me een correcte weergave, want elke kopie die wel illegaal in handen is van een persoon is niet betaald waar dat wel had moeten gebeuren. En dat zijn misgelopen inkomsten.

[watabstract]

Ik zou nog een keer goed lezen want dat is precies wat ik bedoel. En dat is dus nooit aangetoond en daarmee grote onzin.

[P_Tingen]

De hele hetze tegen het ongewenst kopiëren en verspreiden van materiaal met copyright is gestoeld op de mythe dat elke gedownloade kopie de rechthebbenden van het materiaal geld kost. Daarbij wordt elke kopie afgezet tegen de legale marktwaarde. Dit is echter nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Dat bijv 10 miljoen mensen illegaal Photoshop gebruiken betekent niet dat Adobe de verkoop van 10 miljoen licenties mist maar het wordt wel exact zo gebracht.

Ik snap wat je zegt en daar zit ook zeker wat in, maar wat is het alternatief? Als je tegen een rechter zegt: "Jaah edelachtbare, ik heb dat boek wel gedownload zonder te betalen, maar als dat niet gelukt was, had ik hem ook niet gekocht". Wat verwacht je dan dat zo'n rechter zegt?

Ik heb zelf ook genoeg gedownload in het verleden. Heck, ik denk dat ik ergens nog een collectie met 10000 epubs moet hebben, die ooit via Spotnet is gedownload. Heeft dat een waarde van 10000 x € gemiddelde boekprijs? Volgens Brein wel. Volgens jou en mij niet, maar hoeveel dan wel?

[watabstract]

Wat er gezegd moet worden, laat ik even in het midden. Het gaat mij erom dat er simpelweg geen bewijs is dat iemand die zoveel downloadt dat anders allemaal had gekocht. Het concept "gemiste inkomsten" wordt veel te breed genomen, ook in de rechtsspraak. Helaas zijn er bij mijn weten weinig rechtszaken. Bijna altijd schikken mensen voor een zeker bedrag, uit angst om voor de rechter te worden gedaagd. Ik vrees dat we dus nooit echt een goed antwoord zullen krijgen op jouw vraag.

En het alternatief? Voor boeken heb je bijv Kobo Plus. Dan kun je zoveel lezen als je wilt voor 10 euro per maand. Voor media hebben we de bekende streaming platforms.

[Stoney3K]

Ik zou het bij zo'n rechter vooral op de hoogte van de schadevergoeding gooien. Als de aanklacht is dat ik een boek gedownload heb wat ik zou kopen, dan is de schade hooguit de verkoopprijs van 1 boek.

Dat er dan nog een verzonnen schade bij komt van mogelijke gemiste inkomsten van mensen die het van mij door kopiëren, valt lastig te argumenteren. Want die schade kunnen ze toch al verhalen op de persoon die het van mij heeft gedownload? Anders wordt de schade namelijk dubbelop of driedubbelop als 'vergoeding' bij verschillende mensen gehaald, en dat is waar het in auteursrechtzaken vaak een beetje krom gaat.

Ja, dat betekent inderdaad dat schadevergoedingen niet afschrikken om het niet nog een keer te doen. Maar dat is ook niet waar die schadevergoedingen voor zijn bedoeld: Ze zijn bedoeld om de benadeelde partij op een eerlijke manier te compenseren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 september 2024 14:05]

[P_Tingen]

Ik heb een archief met 10.000 epubs. Laten we aannemen dat de gemiddelde waarde ergens tussen de €10 en de €20 ligt, dus gemiddeld €15. Stel dat ik er voor veroordeeld zou worden, dan zou mijn boete zo'n €150.000 moeten zijn? Dat klinkt op een of andere manier ook niet realistisch

Wat wél realistisch is weet ik ook niet. Wat ik aan wil geven is dat je niet zo maar aan moet nemen dat elke download 1:1 vertaald kan worden in een gemiste verkoop

[YopY]

Proberen ze die mythe nog te pushen? 10 miljoen illegale downloads van Photoshop zijn namelijk ook gewoon 10 miljoen schendingen van copyright of voorwaarden ofzo, wat losstaand van eventuele inkomstenderving al een misdaad of overtreding is.

Of een andere analogie, als ik een gratis pen steel is het nog steeds technisch gezien diefstal, ondanks dat de waarde van een gratis pen misschien tien cent is.

[Reactie gewijzigd door YopY op 11 september 2024 11:35]

[Kvik]

Er is in elk geval door Brein nooit beweerd dat elke illegale kopie of elke illegale download gelijk staat aan een gemiste legale verkoop, integendeel. In geval van illegaal downloaden wijst onderzoek in het algemeen uit dat het ongeveer 30% aan legale consumptie scheelt.

[gooos]

Dat bijv 10 miljoen mensen illegaal Photoshop gebruiken betekent niet dat Adobe de verkoop van 10 miljoen licenties mist maar het wordt wel exact zo gebracht.

Precies dat! Je zou zelfs kunnen stellen dat als ze de prijs wat (in sommige gevallen meer dan wat) verlagen dat ze dan juist wel een (aanzienlijk) deel van die gemiste licentie verkopen zouden kunnen realiseren. Ofwel het prijs-elastisiteit principe beter toepassen voor het maximaliseren van de omzet/winst.

Helaas denken veel bedrijven tegenwoordig dat hun (potentiele) afnemers oneindig uit te melken cash cows zijn en vergeten ze wel eens dat hun prijzen wellicht gewoon te hoog kunnen zijn geworden om om die maximalisatie van de omzet/winst te bereiken.

[Reactie gewijzigd door gooos op 11 september 2024 14:18]

[SheepSayMeh]

Het is niet zozeer dat auteursrechten onrechtmatig zijn, maar dat de manier waarop deze worden gehandhaafd teveel juridische rompslomp veroorzaakt en ontzettend veel macht geeft aan de houder van rechten van intellectueel eigendom.

Een thuiskopieheffing is makkelijk te handhaven maar doet natuurlijk niets om illegaal kopiëren en delen tegen te gaan, maar spekt alleen de portemonnee van de eigenaars van rechten.

Een beginnend creator die rechten op hun toekomstige content verkoopt omdat ze op korte termijn kapitaal nodig hadden is een potentieel bijna oneindig ROI voor de geldschieter.

Dat is tegenwoordig minder een probleem, omdat zelfpublicatie en promotie toegankelijker is geworden, maar dat was 50 jaar geleden niet zo. De rechten van dat IP liggen nog steeds bij de originele eigenaars of worden verhandeld als beleggingen. IMO onredelijk lang nadat de originele maker er profijt van kan hebben.

Bovendien zit het in de aard van content dat het andere content beïnvloed. Ik hoorde vandaag nog een muzikant op een podcast zeggen "In a sense all music is about other music". Dus als al het 'originele' werk afstamt van ander werk, kan je dan nog beargumenteren dat origineel werk bestaat? En als origineel werk lookalikes maakt, hoelang is een werk dan origineel? Is een term als originaliteit wel vast te leggen in iets stugs als wetgeving?

In een ideale wereld heeft een creator van originele content recht op hun rechtmatige stoffelijke en sociale vergoeding voor een periode van zeg 10 jaar. De creator heeft tijd, geld, en opportunity cost geïnvesteerd in het werk en heeft recht dit terug te winnen. Na die tijd wordt het werk eigendom van de maatschappij om mee te doen wat het wil. Het is immers toch al gebruikt om ander werk te beïnvloeden?

Maar dat gaat niet gebeuren omdat er te veel kapitaal ligt opgesloten in intellectueel eigendom. Er bestaat een enorme prikkel voor houders van rechten om wetten te beïnvloeden die ervoor zorgt dat ze hun alleenrecht houden. En omdat die rechten gelijkstaan aan kapitaal, en kapitaal toch vaak onevenredig veel in de melk te brokkelen heeft, blijven rechten bij houders liggen om mee te doen wat ze willen.

Het staat me gewoon ontzettend tegen dat de transcendentale creaties van onze zielen worden verhandeld. Ik denk dat dit sentiment leeft in een deel van de maatschappij en dat dat een van de drijfveren is van piraterij.

[Oon]

Maar deze onderscheiding is voor mensen die meer hebben gedaan dan de gewone medemens, vaak zijn het mensen die jarenlang hun hele privéleven, vrienden en familie hebben verwaarloosd om álles in hun werkt te stoppen.
Een directeur van een organisatie die weinig verschil heeft gemaakt en gewoon 9-5 heeft gewerkt valt hier toch niet onder?

[tw_gotcha]

denk erom, je wordt voorgedragen door anderen, je draagt jezelf niet voor. Als die een case hebben gemaakt dat hij meer deed dan verwacht kan worden en iets heeft betekent in hoe wij hierover denken en zo, dan zou dat kunnen. Een lintje is ook niet meer dan een blijk van konklijke waardering.

[Ron555]

Voordragen is prima. Maar Mag toch wel hopen dat er dan nog inhoudelijk gekeken wordt of iemand het echt verdiend?
Het was gewoon zijn baan. Niks meer niks minder. Een belediging voor al die mensen die wel echt iets hebben bijgedragen aan de maatschappij!

[Erwin1967]

Ik krijg wel het idee dat bekende mensen die hun werk doen een lintje kunnen krijgen terwijl ze er ook uitstekend voor betaald worden. Persoonlijk zou ik meer willen zien dat dit besteed wordt aan vrijwilligers die belangeloos waardevol zijn voor de samenleving.

[tw_gotcha]

Heb je dat wel nagekeken? er is ieder jaar een lintjesregen en daar zit echt vanalles tussen, van vrijwilligerswerk tot van alles. Het zijn er ook duizenden per jaar. https://www.lintjes.nl/uitreikingen/lintjesregen
Je kunt bijv in je eigen woonsplaats kijken wie het zijn, voordat je zoiets beweert.
maar alleen bekenden komen natuurlijk in het nieuws, niet die andere 3000. Die halen de lokale krant misschien. Zo zit ons nieuws in elkaar, we vinden het helemaal niet interessant om te horen dat mevr X zich jarenlang inzet voor de nierstichting. Maar wel dat Andre van Duin een lintje krijgt (of zoiets, geen idee of hij een lintje heeft).

Ik zit het niet te verdedigen maar dit is wel heel makkelijk op te zoeken

[Erwin1967]

Ik heb mijzelf misschien niet duidelijk uitgedrukt maar ik zou willen voorstellen dat lintjes uitsluitend aan vrijwilligers worden uitgereikt.

[tw_gotcha]

daar ben ik het helemaal mee eens!

[tw_gotcha]

geen idee hoe dat gaat, maar makkelijk op te zoeken
https://www.lintjes.nl/vo...oordragen-voor-een-lintje

als ik de procedure zo lees zie ik wel een zwakte, de voordracht wordt ondersteund door anderen, "bij voorkeur uit de organisatie". Dat is natuurlijk flauw. Het was sterker geweest als dit een onafhankelijke ondersteuning was.
Verder stelt zo'n lintje ntuurlijk niet zoveel voor. Ik ken wel mensen die republikein in hart en nieren zijn en al aangegeven hebben dat ze het zouden weigeren!

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 10 september 2024 20:00]

[D-Day]

voorgedragen door Brein, afscheidscadeautje. Heeft verder niets te maken met de maatschappij.

[_Erikje_]

Wat jij beschrijft, is niet de reden waarom mensen deze onderscheiding krijgen.

De onderscheiding wordt verleend aan iemand die zich lange tijd persoonlijk verdienstelijk heeft gemaakt voor de maatschappij, de Staat of het Koninklijk Huis.

De piraterij heeft zeer zeker de staat goed gedaan, ga dat op cd's, dvd's etc gewoon 21% belasting wordt geheft.. Dus meneer Kuik, heeft in mijn ogen, deze titel toch wel verdient.

[Mathi159]

Dus deze koninklijke onderscheiding wordt uitgereikt vanwege zijn 25 jarige jubileum bij BREIN. Welke andere beroepen en posities komen hiervoor in aanmerking?

[thunder7]

Nou, het gewone werkvolk hier op mijn werk, tussentijds even bekend als 'Helden van de Zorg' in ieder geval niet - en die werken absoluut harder. Onze ex-directeur kreeg wel een erepenning van de gemeente. Dit is toch in de categorie 'een beetje dom'.

[Tc99m]

Collega's waarvan jij vindt dat ze een lintje verdienen, kun je gewoon voordragen: https://www.lintjes.nl/vo...oordragen-voor-een-lintje

[init6]

Misschien de oud oprichters van XS4ALL eens voordragen.

[Tc99m]

Er is geen specifiek beroep of positie; je kunt door anderen worden voorgedragen, er volgt dan een heel proces om te kijken of iemand ook daadwerkelijk in aanmerking komt.

[Jerie]

Ja, dan ben ik wel benieuwd naar dat hele proces en de gemaakte overwegingen. Want deze organisatie vaart enkel bij de centralisatie van de auteursrechten, en bij een belachelijke berekening dat iedere kopie ook een lost sale is (wat pertinent opportunistische onzin is). Zonder piraterij was bijvoorbeeld Photoshop nooit zo groot geworden en gebleven. En zo zijn er nog legio voorbeelden.

[_Erikje_]

ga zelf eventjes lekker op wiki zoeken.

[Oon]

Ah, dus hij heeft genoeg winst binnengesleept voor de overheid en verdient daarom een lintje..
Beetje absurd dat hier dan op Tweakers een artikel over gepost wordt, want deze man heeft meer tech-gerelateerd kapotgemaakt dan dat hij iets heeft toegevoegd aan de wereld

[_Erikje_]

Ja, hoeveel van die tech was legaal? Heeft mr Kuik tech aanbieders die binnen de copyright wetten aangepakt of illegale verspreiding van beschermt werk tegengewerkt?

BREIN was niet populair bij de piraten, maar bij de artiesten wel...

[Stoney3K]

Uitgevers, niet de artiesten.

[sylvester79]

Dat is jouw mening dat Brein weinig verschil heeft gemaakt het feit is dat de organisatie voor zijn belanghebbende (producenten, artiesten, kunstenaar e.d.) erg veel heeft bereikt.

Daarbij heeft Brein onder Kuik gekozen om de verspreiders aan te pakken en niet zoals in Duitsland bijvoorbeeld de consument.

Onder Kuik haalde Brein verschillende successen waaronder het blokkeren van ThePiratesbay. Dat jij dit niet ziet als verschil is een mening, maar geen feit.

[Kaasje123]

Ohja. Heeft hij voor Netflix en disneyplus en hbomax en Amazon prime gezorgd? Sterker nog door die versplintering ben ik weer met piraterij begonnen. Gemak dient de mens. Hij heeft niks bereikt.

[Jerie]

Ik heb best wel wat artiesten in de muziekindustrie gekend 'back in the days', en ik heb er nog nooit eentje ontmoet die blij was met BREIN en equivalenten. Op z'n best was het een moetje.

[DJ Henk]

Onder Kuik haalde Brein verschillende successen waaronder het blokkeren van ThePiratesbay. Dat jij dit niet ziet als verschil is een mening, maar geen feit.

De vraag is niet of Brein als organisatie iets bereikt heeft, maar of Kuik uitzonderlijk veel meer gepresteerd heeft voor de maatschappij dan je mag verwachten van iemand die gewoon z'n werk doet. Lijkt mij van niet, maar misschien was hij ook wel vrijwilliger in het bejaardentehuis om de hoek. Dat weet ik niet.

Overigens heb ik een paar weken geleden nog wat films gedownload van The Pirate Bay. Werkt nog altijd prima.

[sijberman]

Idd. Als hij het kosteloos had gedaan, maar dit is gewoon zijn werk.

[Reactie gewijzigd door sijberman op 10 september 2024 15:44]

[litebyte]

maar dit is gewoon zijn werk.

Sterker, nog dit is zijn werk voor een aantal aangesloten organisaties. Het is niet zo dat Tim K. zich inzette in het algemeen belang (losstaande of hij dat non profit deed) om piraterij tegen te gaan en/of het alg. belang om het intellectueel eigendom van rechthebbenden te beschermen

Tim K. werkte gewoon als een soort van prive opspoorder voor een select groepje vooral machtige bedrijven. Maar eigenlijk prima dat hij deze onderscheiding krijgt, want dat zegt meer over de onderscheiding dan over types als Tim K.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 10 september 2024 16:07]

[Tc99m]

Je hoeft echt niet je privéleven te verwaarlozen om voorgedragen te worden voor een lintje... Ik ben ook geen fan van Kuik, maar zulke beweringen zijn echt onzin.

Een onderscheiding in de in de orde van Oranje Nassau gaat naar iemand "die in haar of zijn werk bijzondere prestaties levert en zich daarmee onderscheidt van beroepsgenoten, kan worden benoemd in deze orde". Nogmaals, geen fan van Kuik, maar blijkbaar heeft hij in de ogen van sommigen wel een bijzondere/onderscheidende prestatie geleverd. Gezien de nogal intense reacties van sommigen hier, heeft hij zeker een impact gemaakt...

[RoestVrijStaal]

Als je ooit geld wilt verdienen met je creativiteit dan ben je blij dat dit soort rechten bestaan.

Noem mij de toegevoegde waarde van dat anderen pas na 70+ jaar jouw creatieve werk mogen gebruiken op het moment dat jij de pijp uit gaat.

[_Pussycat_]

Die bestaat wel een beetje, als je een zieke musicus bent en je rechten wilt verkopen, zou je geen klanten kunnen vinden als die rechten eindigen op het moment dat je sterft.
Maar 70 jaar is wel heuuuul errug lang, daar ben ik het mee eens.

[Stoney3K]

Er is geen enkele andere beroepsgroep waar de nabestaanden nog financiëel profiteren van iets wat iemand ooit in zijn leven heeft verzonnen.

De 70+ jaar na het overlijden van de auteur is gewoon excessief.

Als je muziek of film als een product ziet, dan is het iets wat zich binnen 10-20 jaar economisch terug moet verdienen plus een bepaalde marge. Een auteursrecht wat langer dan zeg 25 jaar duurt is dan ook hartstikke onzinnig, want daar worden hooguit de kruimels nog van verdiend. Dan zorg je maar dat je, net zoals elke andere ondernemer, ondertussen een nieuw product op de markt brengt.

[_Pussycat_]

Daar ben ik het zeker mee eens. Ik ben ook "creatief" als ingenieur en krijg daar geen bijzondere bescherming voor.

Ik las het commentaar van @RoestVrijStaal echter zo, dat auteursrecht na de dood geen nut heeft (maar nu ik terugkijk lijkt hij zich misschien meer aan de termijn te storen), en wilde uitleggen dat auteursrecht na de dood wel een klein beetje nut heeft voor bepaalde artiesten.

[fevenhuis]

Inderdaad de arme man volgde alleen maar orders hij had helemaal geen idee waar hij mee bezig was.

Want we hebben het over deze Brein toch?

nieuws: Brein haalt illegale Nederlandstalige dataset voor trainen AI-modelle...

Hetzelfde Brein die haar eigen belasting heeft gelegt over alle beschrijfbare media.

Ook voor de kroon natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 10 september 2024 15:33]

[sylvester79]

Hetzelfde Brein die haar eigen belasting heeft gelegt over alle beschrijfbare media.

Je haalt nu Brein en de BUMA/STEMA en de wetgever door elkaar. Brein heeft niets te maken met de belasting op beschrijfbare media.

[fevenhuis]

Brein heeft daar alles mee te maken, dat de Buma het geld int is een andere kwestie.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 10 september 2024 17:41]

[pven]

BREIN heeft wel enkele erg dubieuze zaken op haar naam staan hoor. Aan de andere kant: Tim heeft zichzelf altijd enorm ingezet voor, in zijn ogen, 'de goede zaak'.

[mjl]

En zich daarmee ook kwetsbaar opgesteld. Ik kan me zo voorstellen dat hij aardig wat verwensingen en wellicht bedreigingen naar zijn hoofd heeft gehad.

Je kan vinden van stichting Brein en de manier van handelen wat je wilt maar dat neemt niet weg dat hij een wezenlijk bijdrage (in ieders ogen anders beoordeeld) aan de maatschappij geleverd.

[Sjah]

Onderbouw dat eens..

[sylvester79]

Wat voor dubieuze zaken dan?

[Nielssss]

Dit is wel een goed voorbeeld van zo'n dubieuze zaak.

https://torrentfreak.com/...them-back-may-sue-110222/

https://torrentfreak.com/...it-hijacked-email-110226/

[MrR0b3rt]

Tenenkrommend zou ik het niet willen noemen, dat mensen verbaasd zijn dat deze persoon een onderscheiding krijgt voor zijn werk is niet meer dan logisch. Dergelijke onderscheidingen gaan (en horen naar mijn mening) alleen naar mensen die een positieve bijdrage hebben geleverd an de maatschappij, zonder duidelijk eigenbelang.

Brein werkt gewoon in opdracht van een industrie en levert zodanig geen bijdrage aan de maatschappij, enkel aan de bottom line van die industrie.

[Guru Evi]

En in het eigenbelang van meneer Kuik natuurlijk. Hoeveel van het geld dat ze ontvangen keren ze momenteel uit en hoeveel gaat naar het salaris van de heer Kuik? Krijgt hij nog steeds grote geschenken van zijn “klanten”? Is het nog steeds 0,0 voor onafhankelijke artiesten en labels onlangs de beloften zoals de eerste tientallen jaren van hun bestaan toen ze belasting gingen heffen op harde schijven. Nu krijgen ze de belasting maar enkel grote labels profiteren.

Voor zover ik weet keert BREIN enkel uit naar mensen die aangesloten zijn bij labels waar BREIN oordeelt als ze groot/financieel interessant genoeg zijn en moeten artiesten daarvoor ook een reeks rechten, inclusief kopierecht en het recht om hun te representeren overdragen. En als je rechten geschonden wordt door een label mag je actie wel vergeten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 september 2024 16:45]

[n4m3l355]

Een hoofd van een organisatie dat zijn werk doet door intimidatie valt toch geen goed woord voor te hebben. Talloze Nederlanders zijn ten prooi gevallen en zijn afgeperst voor flinke bedragen omdat niemand de middelen heeft die Brein heeft om op te staan. De handels praktijken die brein erop nahoudt zijn niks meer dan verachtelijk, en blijkbaar krijg je er nog een speldje voor ook. Schandalig en geeft maar weer aan hoever het koningshuis van het volk staat.

[kodak]

Je laat weg dat als je de wet aan het overtreden bent om er zelf beter van te worden en een rechthebbende niet het recht kan halen waar het recht op heeft je dus zowel op schadeverhaling kunt rekenen als dat men het ook nog in de praktijk zal incasseren. Dat is geen intimidatie maar recht halen. En hoewel je die gevolgen niet leuk kunt vinden, als je andermans rechten wel duidelijk zou accepteren heb je er, zoals de wet ook als bedoeling heeft, er niet zomaar mee te maken en dus ook geen directe last van. Het is iets anders als men zonder wettelijke grond rechten claimt en daaruit schade probeert te verhalen, maar zoals ik het nieuws de afgelopen jaren lees gaat dat zelden op. Als je een voorbeeld kan geven dat het proberen schade te verhalen om onjuiste redenen was dan lees ik het graag.

[n4m3l355]

Hoezo overtreed men de wet? Als jij download wilt dat nog niet zeggen dat dit illegaal is laat staan dat de straf daarop tienduizenden euros is. Maar dat is precies wat hier gebeurd men perst zwakke met name jonge mensen af omdat die zich niet kunnen weren.

Het had nooit moeten kunnen dat een privaat organisatie zich zo kan opstellen, dit is moedwillig misbruik van ons rechtsysteem met hele dure advocaten.

[kodak]

Het verhalen van schade gaat meestal niet om het downloaden maar om andermans werk illegaal beschikbaar stellen aan willekeurige anderen. En vaak ook om dat bij veel werken te doen.

Toon anders eens een voorbeeld waarbij brein overduidelijk legale downloaders individueel met onredelijke eisen weet aan te pakken. Dus niet dat ze pogingen doen, want dat proberen kan je ook als je weinig geld hebt.

[phoenix2149]

Er is een verschil tussen een persoon die zijn werk (als juridische vertegenwoordiger) doet of daadwerkelijk iets nuttigs doet voor de maatschappij/samenleving.

https://www.lintjes.nl/vo...oordragen-voor-een-lintje

Blokkeren van piraten sites en pesten van een paar downloaders met hoge (dwang) sommen en dreigen met rechtszaken, is niet echt perse goed voor de samenleving.

Dus, ja hij heeft zijn werk goed gedaan en heeft altijd gevochten voor de rechten van de auteurs. Maar om daar nu een koninklijke onderscheiding voor te verdienen. Kan begrijpen dat mensen daar best kritisch op zijn.

[gooos]

Dus, ja hij heeft zijn werk goed gedaan en heeft altijd gevochten voor de rechten van de auteurs. Maar om daar nu een koninklijke onderscheiding voor te verdienen.

Inderdaad. Ik zie persoonlijk ook niet goed in waarom hij hiervoor een onderscheiding zou moeten krijgen. Er zijn genoeg mensen die zich inzetten voor een betere samenleving en nooit van hun leven een dergelijke waardering zouden krijgen, of willen.

[bzuidgeest]

Maar hij deed het door leugens en on/halve waarheden te verspreiden en anti consumenten gedrag te verdedigen. Ofwel gewoon een lakei van big business. Die liefst wil dat je iedere dag voor hetzelfde muziekje nog een keer afrekent.

Als hij gewoon zijn werk had gedaan prima, kan ik mee leven. Maar ik vind dat hij veel verder ging dan dat. Dat er geen redelijke discussie mogelijk was. Het is dat streaming abbo's de discussie grotendeels onnodig hebben gemaakt, maar dat is ook niet dankzij deze man. Als het aan hem en zijn achterban had gelegen hadden streaming diensten niet bestaan.

Deze man verdient geen onderscheiding.

[TechSupreme]

Even los van de discussie wat zijn baan was en wat hij heeft bereikt.

Hij heeft er zelf voor gekozen om posterboy van Brein te zijn, hij had er ook voor kunnen kiezen om dat niet te doen.

Ik als creatieveling ben inderdaad wel blij dat sommige wetten bestaan, veel mensen hier schijnen niet te begrijpen dat als ik iets creëer dat ik dan alleen beschikking heb over datgeen.

Maar, dat gezegd hebbende weet ik niet of ik wel blij ben met de gigantisch kapitalistische industrie die zich achter diezelfde wetten schuilt en met lobbygroepen als Brein die hen vertegenwoordigd. Heel vaak heb ik me afgevraagd of Brein nou opkomt voor het algemene belang of de zakken van zijn financierde en dus zijn eigen zakken. Daarom kan ik sommige kritiek heel goed begrijpen, maar de ongenuanceerde onzin die je vaak hier op Tweakers ziet leg ik ook naast mij neer.

[davince72]

Het was gewoon zijn werk, dus ook geen onderscheiding waard denk ik dan.
De manier waarop hij zijn werk vorm gaf vond ik trouwens niet heel geweldig. Omdat hij het aanbod niet onder controle kon krijgen, ging hij de gebruikers aanpakken/monitoren en censuur bij providers plegen. Allemaal niet echt fraai als je een provider gaat dwingen een domein te blokkeren omdat je de site zelf niet weet aan te pakken. Dat doet toch afbreuk aan het vrije internet.
Maar goed, er was verder niet veel mis met de strijd tegen piraterij, alleen soms de manier waarop.
Maar evengoed, politie strijd ook elke dag tegen criminaliteit (althans ze doen ook hun best) maar die krijgen toch ook geen koninklijke onderscheiding.
Maar misschien eerst goed lezen waarom ze hem die onderscheiding geven ;-)

[blorf]

Beetje mensen selecteren op basis van torrent ip-logs, die semi-legaal opsporen en dan dreigen met juridische vervolging. Vervolgens snel afhaken als het te heet onder de voeten wordt. Wat een respectvolle manier van werken was dat toch...

[Triblade_8472]

Ik zie het wel anders. Ik snap wat legaal en illegaal is, maar ik vind de huidige regels ook veel te schuin naar "rechtenhouders" leunen. Het voelt bijna een beetje alsof de overheid de maffia steunt. Waarbij de maffia "bescherming" bied.

En ja, om dat aan te passen moet je bij de EU zijn, maar dat zegt niet dat ik blij ben met de clubs die dat met hand en tand verdedigen en uitdragen.

Daarnaast voelt het ook niet goed dat er keihard gehamerd werd op torrents (waar ook een paar legale dingen op stonden) terwijl nieuwsgroepen, bij providers zelf notabene, gewoon voort konden blijven bestaan.

Het aller ergste vond ik de privacy schendingen en dreigementen vanuit brein ipv dit schappelijk aan te pakken met overheidssteun. (dus een plan van aanpak maken, technisch sluitend maken en met 2e kamer steun doorvoeren)

[obimk1]

Heb in een CD fabriek in 1992 gewerkt. Toen CD's uitkwamen waren ze "duur" ,veel uitval en CD's werden vaak nog in dure cleanrooms gemaakt. Rond 1989 werd de zgn "monoliner" uitgevonden (CD's konden toen in een schuur worden gemaakt waar water en stroom aanwezig was). Monoliner (NL uitvinding) had z'n eigen kleine "cleanroom" aanboord. In die CD fabriek was het gedrukte boekje het duurste, zo'n 2,50 gulden / stuk. Voor minder dan 6 Gulden had men een complete CD (inclusief maken, samenstellen, testen en transport). Toen werden CD's voor 45 gulden verkocht. Nu "maar" €15 (nog steeds bijna 40 gulden)

Platenmaatschappijen zijn niet arm of zielig.

Heb een programma: "Pulltube" kan muziek van véél streamingsdiensten trekken, ben klaar met deze "heer".

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 10 september 2024 19:09]

[kuurtjes]

Brein komt niet op voor de bescherming van auteursrechten ze willen winst en gebruiken auteursrechtenschending in hun voordeel. Net zoals de for-profit ziekenhuizen in de VS maken ze gebruik van een slecht systeem om hun zakken te vullen.

Ik dacht dat dat duidelijk was voor iedereen?

[blorf]

Daarnaast werpen ze een valse ontmoedigins-cultuur op die suggereert dat het normaal is dat corporate reuzen grootbezitters zijn van "intellectueel eigendom "waar ze zelf nooit iets aan geproudceerd hebben. "Wij hebben dit bedacht en als je het toevallig op je netvlies krijgt en het was geen reclame ben je een bedrag verschuldigd"

[dasiro]

Hij kwam op voor een heel kleine belangengroepering (platenmaatchappijen en in mindere mate rechtenhouders in het algemeen) die enorme hoeveelheden geld verdient op de kap van anderen (consumenten én artiesten), waarbij hele bevolkingsgroepen als zware criminelen werden weggezet en mensen geruïneerd werden achtergelaten omdat ze niet over het geld beschikten om een goeie (laat staan gelijkwaardige) advocaat in te huren.

Ja dit is het soort mensen dat je wil gaan ridderen

[jaapzb]

Je kan vinden wat je wil van piraterij, maar is wat Brein doet nou echt een lintje waard?

[bommel]

De vraagt blijft waarom een koninklijke onderscheiding passend is voor activiteiten die je betaald verricht. Weliswaar bij een stichting maar die wordt gefinancierd door de entertainment industrie. Daarmee werd dus geen publiek doel gediend.

[Tc99m]

Heel veel mensen worden voorgedragen voor een onderscheiding op basis van hun beroep/functie. Politici, bestuurders, sporters, artiesten, acteurs, wetenschappers, ondernemers etc. etc.

[bommel]

volgens lintjes.nl:

- vrijwilligers die zich langdurig inzetten voor organisaties op het gebied van bijvoorbeeld sport, cultuur, religieus leven, natuur of pleegzorg
- mensen die hele bijzondere prestaties ten behoeve van de samenleving hebben geleverd in hun betaalde baan of een nevenfunctie die veel verder gaan dan wat van iemand kan worden verwacht

Lijkt er hier meer op dat Dhr. Kuik een lintje krijgt omdat hij voorgedragen is door een organisatie met veel invloed...

[Reactie gewijzigd door bommel op 11 september 2024 12:32]

[magician2000]

Ja, hij deed gewoon zijn werk, net zoals miljoenen andere Nederlanders dat dagelijks doen. Is dat een koninklijke onderscheiding waard? Dat is het deel wat ik tenenkrommende vind.

[Tielenaar]

Door hem hebben we nu internetcensuur en die kansloze thuiskopieheffing, dus die haat is heel goed te begrijpen.

[sylvester79]

Thuiskopieheffing komt niet van Brein maar vanuit de BUMA/STEMRA en is aangenomen door de democratische gekozen tweede kamer.

En je hebt "internetcencuur" omdat partijen als The Pirates Bay schijt hadden aan onze gerechtelijke uitspraken, dat Brein de belangen van haar leden beschermt kun je hun niet kwalijk nemen.

[JasperE]

Toch een beetje de Koos Spee van het internet

[Mitchelllll]

Klopt, maar de manier waarop was naar mijn mening niet zo netjes. Daarbij komt voor mij dat ik niet hou van excessen. Bijvoorbeeld iets wat enorme rijkdom oplevert. Natuurlijk mag je goed boeren bij een mooi idee, maar na 9 auto’s is het wel mooi. Daar konden torrents wel iets tegen. Brein kwam niet op voor de kunstenaar op de hoek van de reguliers Breestraat hoor. En van de: ‘hij deed gewoon zijn werk’ teksten hieronder krijg ik jeuk. Een hoop Duitsers riepen dat ook 80 jaar terug. Je hebt altijd een keuze, zelfs als je denkt die niet te hebben. Kortom, ik snap en hoor, maar ik kan me er niet geheel in vinden.

[Caelestis]

De opdracht? Je weet toch wel dat het een "Stichting" is? We hebben het niet over iemand die politie agent of BOA speelt. Dit is een zelf verzonnen "missie" zonder enig vorm van impact.

[theduke1989]

Ik persoonlijk, (eigen mening) vindt het belachelijk dat hij zo'n onderscheiding krijgt. Voor wat dan? Omdat de grote boefjes zijn zakken gevuld hebben? Alsof het net niet een politiebureau is dus ze zich daar onder kunnen schuilen.

Nja zo zie je maar weer. Dat vrijwel iedereen in zin positie zon onderscheiding kan krijgen.

[deniz280]

"Gewoon zijn werk deed"

Oh ja, natuurlijk, gewoon zijn werk doen. Alsof hij een vriendelijke bakker was die broodjes staat te verkopen op de hoek van de straat. Nee hoor, hij werkte voor grote bedrijven en verdiende er dik aan, net als die eeuwige klagers die overal problemen zien waar niemand last van heeft. Maar ja, piraterij, dat is hun ultieme boeman, alsof de wereld vergaat zodra iemand iets gratis downloadt.

Weet je wat? Dankzij piraterij heb ik juist meer gekocht dan ik ooit zou hebben gedaan als ik het eerst niet had uitgeprobeerd. Dus nee, hij was niet gewoon "zijn werk aan het doen" in mijn ogen. Misschien een beetje minder drama over fictieve verliezen, en een beetje meer realiteitszin, zou niet misstaan.

[MornixRS]

Maar hij deed niks bijzonders. Iedereen doet gewoon jarenlang zijn werk. Op deze manier stelt zo'n onderscheiding ook niks voor. Daarbij is er veel kritiek op en rondom auteursrechten en de door brein gebruikte methodes. Dat mag jij tenenkrommend vinden maar dat is het niet.

[ThanosReXXX]

Ik ben het wel min of meer met je eens dat het ook aan de opdracht ligt, maar het één sluit het ander niet uit: illegaal downloaden bestaat en leeft nog steeds op vrij grote schaal, dus als jij in opdracht van een industrie probeert dat uit te roeien, en het je uiteindelijk slechts in geringe mate gelukt is om er iets aan te doen, dan heb je mijns inziens toch weinig bereikt in je carrière.

Ja, The Pirate Bay is een schim van zijn vroegere zelf, dus die kan hij op zijn CV zetten, maar met één of zelfs een paar grote/bekende sites aan banden leggen ben je er nog lang niet, en het downloaden is ook absoluut niet gestopt of afgenomen. Die sites zoals The Pirate Bay waren sowieso meer voor het grote publiek, dus daar konden ome Henk en tante Toos ook hun film of serie downloaden, maar de gemiddelde Tweaker weet normaal gesproken wel zat andere sites of fora te vinden waarop je voor van alles en nog wat terecht kan.

En los van dat alles, als we iedereen die "gewoon" zijn of haar werk doet moeten gaan belonen met een onderscheiding, dan gaat de bijzonderheid ervan er ook wel behoorlijk vanaf...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 11 september 2024 16:02]

[MOEL]

Kampbeulen “deden ook gewoon hun werk”. Wat is er mis met uit principe werk weigeren? Of in het vrije nederland, gewoon een andere baan nemen die niet tegen je principes ingaat 🤔 ?

[Wijnands]

Een paar jaar lang een van de meest gehate mensen onder Nederlandse internetters geweest denk ik

[nils7]

Toch leren de bedrijven er niet van
Want 8 jaar geleden had je 1 streamingsdienst: Netflix.
Was makkelijk, alles stond daar op.

Vandaag de dag heb je er een stuk of 10 op de Nederlandse markt en het is weer enorm versnipperd.
Nu zeg ik niet dat 1 goed is maar misschien is het handiger als er een paar de handen ineen slaan.

Want op minder frisse manieren kan je wel alles op 1 punt vinden maar goed dan is het weer piraterij
Dat ze allemaal wat willen verdienen snap ik maar ze vergeten de consument nu wel degelijk en dan is grijpen naar minder frisse diensten nog makkelijker.

[lenwar]

Was makkelijk, alles stond daar op.

Nou nee... Absoluut niet.

Star Wars en de Disney classics hebben nooit op Netflix gestaan. HBO titels hebben nooit op Netflix gestaan, enz.

Het was de enige die beschikbaar was in Nederland. Als je stelt dat 'alles wat beschikbaar was, stond daar op', dan klopt het, maar de Amerikaanse streamingdiensten (de VoD-diensten bijvoorbeeld) hadden veel andere titels dan Netflix hier aanbood.


Mensen die klagen over 'versplintering' van aanbod hebben maar deels gelijk als je het objectief bekijkt. Het is inderdaad zo, dat sommige series seizoen 1 op dienst A staat en seizoen 2 op dienst B. Dat noem ik inderdaad versplintering. Maar het feit dat een Star Wars serie op Disney staat en House of the Dragon op HBO Max staat, kan ik niet echt versplintering noemen. Dat zijn gewoon bedrijven die 'hun producten', op hun dienst willen aanbieden.
Als we daar over klagen, zijn we eigenlijk als een verwend kind aan het klagen dat we per se alles nu willen hebben en het liefst voor weinig. In plaats van dat we gewoon accepteren dat we niet al het speelgoed uit alle speelgoedwinkels kunnen krijgen.

[Martijn.C.V]

Als we daar over klagen, zijn we eigenlijk als een verwend kind aan het klagen dat we per se alles nu willen hebben en het liefst voor weinig

Sorry, maar daar werd je reactie onzin. Ik snap dat het markttechnisch allemaal zo werkt, maar dat is niet hoe consumenten het willen.

Eerst was er (relatief) veel piraterij. Het aanbod was namelijk karig en gruwelijk duur. Ik kocht bijv. niet een film, want ik hoef m maar 1x te zien. Om het anders te verwoorden: Er was niet een service/dienst welke voldeed aan mijn vraag.

Toen kwam Netflix! Veel beschikbaar, breed aanbod, makkelijk en voor een mooie prijs. Een heel breed aanbod dus kon kiezen wat ik wou, mooie features zoals de Recommend, verdeeld in handige categorieën voor snel vinden van je materiaal en makkelijke toegang op je TV etc via de apps.
In de Enkel-Netflix tijd daalde de piraterij enorm. Niet omdat ThePirateBay geblokkeerd was, maar omdat er werd voldaan om de vraag van het publiek!

Toen rook de rest ook geld en versplinterde het aanbod. En dan bedoel ik niet S1 hier en S2 daar, maar serie1 hier en serie2 daar. Ik wil helemaal niet meerdere abonnementen! Aanbod (i.e. de service) wordt steeds kariger en wat denk je: Piraterij is weer in opmars!.

Letterlijk loopt de lijn van piraterij gelijk met hoeveel service er geboden werd. De oplossing is blijkbaar dus heel simpel.
-----------------------------------------------
De reden waarom het zo loopt en bijvoorbeeld niet als Spotify/iTunes/Deezer, is omdat het in de video markt anders werkt.
Bij audio is het simpel: Elke 1000 plays levert de artiest (en uitgever etc) geld op. Waar dat wordt afgespeeld maakt geen drol uit, je kunt als audio-streamer de hele wereld aanbieden, je moet pas betalen als iemand luistert. Wat overblijft is onderscheid in service, niet op inhoud. En dat werkt goed voor de consument! Gewoon gemak? Spotify. Hogere kwaliteit? Deezer. Lekker in de Apple bubble blijven? iTunes. De service is waarmee geschermd wordt om de consument te vinden. Dus in ONS belang.

In videowereld is het andersom: Daarom moet je vooraf betalen voor 1000 views.
Krijg je maar 10 views? Zonde van je geld. Dus risico's worden vermeden. Kut voor ons.
Zouden het er 1001 worden? Dan moet je 2e set van 1000 kopen. Dat doen ze niet, dus serie opeens weg. Kut voor ons.
Bied je als Disney zelf je Disney aan? Dan hoef je geen licentiekosten te betalen! En je gaat t niet aan een andere provider aanbieden, want waarom zouden ze nog naar jouw komen dan.
De video situatie is het meest gunstig voor de grote bedrijven, niet voor ons.

Ik kan me best vinden in unieke content, maar binnen grenzen. Wil jij die ontzettend populaire serie van Disney NU NU zien? Dat kan: Op Disney. Bij de andere aanbieders moet je bijv. 6 maanden wachten.

Lijkt me niet verwend klagend kind eigenlijk. Gewoon niet zo vies kapitalistisch, eerder het beste proberen aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 11 september 2024 15:30]

[lenwar]

Bied je als Disney zelf je Disney aan? Dan hoef je geen licentiekosten te betalen

Dit is veelgemaakte denkfout.

Disney is niet één bedrijf. De copyrighthouder is een ander bedrijf dan de blu-ray verkoper en Disney+.

Uiteraard is het broekzak-vestzak. Daar staat tegenover dat Disney het wel winstgevend moet kunnen maken. Hoe verdien je meer: je product aan (bijvoorbeeld) Netflix licentieren of het zelf hosten met alle kosten er omheen.
Disney+ betaald gewoon licentiekosten aan Disney Movies (of hoe dat bedrijf ook heet).

Toen rook de rest ook geld en versplinterde het aanbod. En dan bedoel ik niet S1 hier en S2 daar, maar serie1 hier en serie2 daar. Ik wil helemaal niet meerdere abonnementen! Aanbod (i.e. de service) wordt steeds kariger en wat denk je: Piraterij is weer in opmars!.

Zo werkt het dan inderdaad niet. Niet alle videotheken hebben licenties voor alle series. Dit is dus precies wat ik bedoel. Ik wil ook het liefste dat een kledingwinkel alle kledingmerken en maten verkoopt. Dat is eenmaal niet.
Maar ik kan toch maar in een winkel tegelijk lopen. Ik kan er dus voor kiezen om abonnementen na elkaar te nemen.
Met een gezin is dit lastig. Maar hierover klagen is in mijn optiek precies wat ik bedoel als een kind klagen dat je niet ‘alles nu’ kan krijgen.

Uiteraard zou het, het fijnste zijn als het wel zo is. En het liefst dan voor weinig geld. Stel dat er een dienst is die 100 euro per maand kost, maar wel ‘alles’ heeft, is het dan wel goed? Want dan gaan we weer klagen dat we betalen voor al die dingen die we niet willen.
Want ik heb misschien helemaal geen interesse in al die kookprogramma’s of reality-programma’s of Bollywood, enz, enz.

Uiteraard doen bedrijven het op deze manier ook zo veel mogelijk geld te verdienen. Ze doen het echt niet voor ons. Dat snapt iedereen. Het is geen sociale/maatschappelijke voorziening. Het zijn gewoon commerciële bedrijven.

De muziekwereld is inderdaad anders. Die zijn historisch ook anders gewend te werken. In de muziekindustrie gaan ook veel kleinere bedragen in omloop. (In de breedste zin. Er zijn uiteraard een klein percentage artiesten die goed geld omzetten)

[SubSoNick]

Precies! Spotify lost de piraterij in de muziekwereld zo goed als op.
Het is nooit een kwestie geweest van "wij willen niets betalen" , iedereen wil gebruiksgemak.

[RobertMe]

Het grote verschil tussen muziek en film / TV is dat muziek bij meerdere partijen te vinden is, over het algemeen (sommige artiesten hebben wel exclusieve contracten met Spotify / Apple Music / Tidal / ...). Terwijl bij film / TV juist exclusieve contracten de standaard zijn. En het juist verbazingwekkend is als content op meerdere plekken te vinden is. Beste voorbeeld daarvan is SkyShowtime, waarbij eigen films en series na een tijdje ook op Amazon Prime verschijnen. Wat an zich prima is, behalve dat het extra gek is omdat de eigen dienst absoluut waardeloos is (maximaal 1080p en 2.0 geluid, ondertiteling die achter loopt, ...), en diezelfde content wel in goede kwaliteit (4K + HDR, 5.1 of zelfs Atmos geluid) verschijnt. Waardoor het eigenlijk dus compleet nutteloos is om die eigen dienst te hebben. Maar doordat het later op Amazon Prime verschijnt "ga je daar ook niet op wachten". Vooral ook omdat SST een samenwerking van een aantal partijen is die in andere markten een eigen dienst hebben. Als in: content van Paramount kijk je in de VS in schitterend beeld en geluid op Paramount+, in de EU moet je het in het merendeel van de landen doen met SkyShowtime, waar het dan wel op verschijnt, maar niet om aan te gluren is. En in andere EU landen is Paramount+ dus weer wel beschikbaar incl. alle toeters en bellen.

[TheDudez]

nu alleen nog hoge geluisd kwaltijd. Dit blijft spotify maar uitstellen en Tidal is weer te beperkt.

[Robbierut4]

Er blijven altijd wensen. Ik kan me echter niet goed voorstellen dat een hogere bitrate veel mensen naar piraterij duwt.

seizoen 3 van een serie niet kunnen vinden terwijl je 1&2 net hebt gekeken en daarna 4,5 &6 wil kijken wel.

[InsanelyHack]

Tidal is volgens mij enorm verbeterd. Eerst had ik alleen Qobuz voor echte Hi-Res maar inmiddels merk ik weinig verschil met Tidal nu ze alles van MQA hebben omgezet naar minimaal Flac 44.1 KHz (CD kwaliteit). Overigens is het zelden dat een echte Hi-Res overtuigend beter is dan de CD uitgave. Maar dat is mijn ervaring met voornamelijk oudere muziek (b.v. Jazz/Beatles/Bob Dylan/SteelyDan/DireStraits).

[Player1S]

En ze zetten niet alles erop.

We leven in een globale wereld tegenwoordig. We weten wanneer een serie uit is in de VS en als vandaag de aflevering is geweest kan ik hem morgen downloaden incl NL subs. Maar het lukt ze niet om series overal online aan te bieden.
Ik neem als voorbeeld even de Walking Dead spinoffs. Helft is niet legaal te vinden in Nederland.

Deel van het probleem is dat ze per land afspraken moeten maken met de belangenorganisaties. Een Brein en zodoende Kuik zo bij mij veel meer respect hebben afgedwongen als zij zich keihard hadden gemaakt voor 1 organisatie voor de hele EU om zo het ook makkelijker te maken om het overal aan te bieden.

[Skinnyice]

Dit is wat mij betreft het grootste probleem binnen deze hele branche.

Geef de maker weer controle over zijn content en laat streamingdiensten maar bieden om het op hun platform te mogen aanbieden. Geen exclusiviteit meer.
Kunnen ze zich gaan onderscheiden op eigen content.

Het is van de zotte dat je S01 en S02 bij dienst X ziet en S04 bij de ander. S03 is nergens te kijken.

[HanG-BuiK-ZwijN]

We leven vandaag in een prachtige wereld waarin Entertainment overal te krijgen is.

Luisteren naar muziek is nog nooit zo makkelijk geweest met alle streamingdiensten en vele al dan niet online radio stations. In alle genres is er ergens wel een radio zender te vinden om naar te luisteren, gratis en vele ook zonder reclame en zelfs dedicated lossless streams.

Voor Films en TV zijn er naast moderne streamingdiensten waar je een film voor 25 cent (!) kan kijken ('per persoon') die maand als je veel kijkt ook vele winkels van sinkels en tweede hands winkels met BAKKEN vol DVDs te vinden met een uitstekende beeld en geluidskwaliteit. Ook vind je er VEEL muziek CDs voor een habbekrats.

Waarom zou je klagen over het aanbod op de moderne streamingsdiensten? je kunt letterlijk een abo nemen voor 1 maand zonder dat je naar de winkel hoeft voor die film of serie (in de regen) . Bingewatch die ene Serie en kijk die paar films en je bent zowaar ZEER goedkoop uit per aflevering en film.

Ik durf zelfs te beweren dat het aanbod nog nooit zo goedkoop is geweest en veel. Dat er dan filler en misschien naar jou mening meuk tussen zit is daaraan. De 'prijs' per aflevering of film is dermate laag op dat moment dat ik die filler gewoon negeer.

[StGermain]

Wat muziek betreft, naar mijn gevoel (ik ben oud) is muziek minder waardevol geworden doordat je het zomaar overal kan consumeren wanneer je maar wil. Vroeger waren de mogelijkheden om te luisteren beperkter en als je dan een LP (heel oud zelfs) te pakken had ging je er voor zitten om er ook echt aandachtig naar te luisteren zonder iets anders te doen. Wie doet dat nog?

[PCG2020]

Ik koop nog CD's omdat ik artiesten graag steun en graag fysieke media heb, maar het is wel ideaal om het album ook op mijn PC of telefoon te hebben staan. Ik reis met het OV naar mijn werk, dus dan hoef ik zelf niets te doen en kan ik prima aandachtig naar een album luisteren. Juist dan heb ik er zelfs méér aandacht voor, denk ik. Thuis heb ik meer afleiding en dan is even lekker "plaatjes draaien" er niet bij. Dus het ligt er maar net aan wat jouw situatie is.

[Eldunari]

Ik heb tijden totaal geen behoefte meer gehad aan piraterij.
Waar iedereen tegenaanloopt is de versnippering. Ik wil eigenlijk gewoon door 1 bibliotheek scrollen voor al het aanbod.
Maar zelf heb ik nog meer last van de kwaliteit van de streams.
Ik heb een wat mooiere tv en geluidsset. Als ik een Blu-ray rip naast streaming leg is dat echt een wereld van verschil. Met name voor het geluid, maar ook in beeld.
Netflix geluid is dramatisch slecht en beeld is met name bij donkere scènes matig. Disney is het geluid best ok, maar daar wordt ik nog niet echt warm van.
Ik wil best €50 in de maand betalen voor 1 dienst die (vrijwel) alles aanbied op hoge kwaliteit, maar dat is niet mogelijk.

De kosten van Blu-ray zijn misschien iets hoger dan ik zou willen, maar daar mis ik vooral het gemak van door een bibliotheek scrollen. Het rippen en aanleggen van een collectie is erg kostbaar als je de meeste films hooguit eens per 5 jaar bekijkt en je toch graag 1 a 2 films per week kijkt.

[bzuidgeest]

Ik heb recent wat bluray in huis gehaald. Gewoon eens om te kijken of het nou zoveel uitmaakt.
En eerlijk gezegd ik zie het probleem niet. In ieder geval niet voor 1080p. Misschien scheelt het iets, maar ik kan op neflix ook iedere haar tellen tegenwoordig of de letters op een telefoonscherm of document.
Op zich wel grappig want vroeger hoefde ze niets uit te typen want men zag toch alleen maar een waas. Maar nu...

[Cobiwan]

Donkere scènes zien er niet uit op Netflix. Geeft allerlei streaming artifacten.

[bzuidgeest]

Misschien heb je gewoon geen goede connectie? Netflix verlaagt de kwaliteit als het niet vlug genoeg loopt. Ik heb eigenlijk nooit compressie artifacts, Ik kijk niets bijzonder donkers. Maar rebel moon en altered carbon hebben wel wat donkere hoekjes. Niets aan te zien.

[hiostu]

Want 8 jaar geleden had je 1 streamingsdienst: Netflix.
Was makkelijk, alles stond daar op.

Dit zie je vaak als argument, maar is gewoon niet waar. Er stond super veel content niet op Netflix en al helemaal niet permanent. Mensen vergeten dat wel eens voor het gemak. Maar heel erg veel films en series waren niet of kortstondig of Netflix te zien. De keuze die er nu is met alle streaming diensten is vele malen groter dan in de tijd dat er alleen Netflix was. Ook komen grote films nu veel sneller naar streaming diensten en blijven ze in veel gevallen ook permanent op die diensten beschikbaar.

[geishin]

Want 8 jaar geleden had je 1 streamingsdienst: Netflix.
Was makkelijk, alles stond daar op.

En toch is content nog nooit zo goedkoop geweest. Vergelijk het eens met de prijzen die je hier ziet staan, van bijna 20 jaar geleden:
nieuws: Prijzen van cd's, dvd's en games dalen flink

In de jaren 90 was het nog veel duurder

[killerbie]

misschien moet jij gewoon niet van elke dienst gebruik willen maken maar kiezen? Koop jij in de winkel telkens ieder type kaas die er in de koeling staat?
Ik ben uitermate tevreden van het streaming landschap, ik neem gewoon één maandelijks abbo op de dienst waar ik deze maand gebruik van ga maken ;-)

[DdeM]

Koop jij in de winkel telkens ieder type kaas die er in de koeling staat?

Nee maar elke supermarkt verkoopt over het algemeen wel dezelfde (a-merk) kazen ipv ieder hun eigen unieke kaas. Voordeel is dan dat je dus niet de hele tijd van supermarkt naar supermarkt hoeft te gaan om alles te halen wat je wilt, itt de gemiddelde streamingdienst.

[RavensAngel]

Wat voor vreemd vergelijk.

Hij kaart het probleem aan, dat je een serie vaak niet in zijn geheel kunt verkrijgen in eigen land, terwijl dit in andere landen wel perfect mogelijk is.
Ik kan beamen dat dit soms gaat over afleveringen waar dan gewoon ook perfect Nederlandse subs voor zijn.
Er is toch niets hatelijker dan te weten dat er 5 seizoenen zijn en voor ons bijvoorbeeld enkel 1 en 2 beschikbaar werden gesteld. Ga je dan even piepen bij de buren, dan krijg je ze perfect allemaal.
Nog erger is het bij films, waar je soms 1 en 3 kunt kijken, maar 2 nergens te bespeuren is. Sorry, maar dat kan je met je kaas vergelijking niet goed praten!

Ik doe trouwens zelf alles legaal, dus geen bias hier.

Trouwens, vaak blijkt het voor sommige services nog moeilijk om te begrijpen dat België echt wel een meerdertalig land is. Wat ben ik met Franse subs????
Moest ik het minder legaal doen, dan heb ik dus alle seizoenen of alle films van een reeks, MET Nederlandse subs.

Dat lijkt me nog steeds absurd.

[Reactie gewijzigd door RavensAngel op 10 september 2024 15:34]

[rigbuilder]

Ah daar heb je er weer zo eentje...

Simpel gezegd, de videostreaming markt heeft zichzelf gewoon in z'n voet geschoten.

Wat ze hadden moeten doen, is net zoals in de muziekindustrie, dat alle platformen alle muziek aanbiedt, en de content met elkaar laten concurreren in plaats van verschillende streamingdiensten die een klein stukje van de content weergeven.

Maar Disney was eigenwijs en hebzuchtig en heeft letterlijk de hele markt naar de knoppen geholpen toen ze met Disney+ aan kwamen zetten en alle Disney content van netflix verwijderden. Dit is de reden waarom ik tot aan mijn graf nooit een Disney+ abbo zal afnemen.

[Jazco2nd]

Zie de reactie hierboven je. Dan kan je veel series tegenwoordig niet meer volgen. Net zoals bij je kabelabo vroeger.

[bzuidgeest]

Dus continue abbos opzeggen en aanmelden. Over consument onvriendelijk gesproken. Dan kunnen ze het effectief beter in 1 portal dumpen. Dan verdienen ze nog meer ook, want de eerste maand is vaak goedkoper.

Dat jij tevreden bent met extra admin is op zijn minst vreemd te noemen. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

[mjl]

Zet zo een service op zou ik zeggen. Gewoon een appje waar je abonnementen aan en uit kunt zetten en je password beheer meteen ook in zit.

[killerbie]

Hoppa money in the bank!

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat de verschillende portals daar een api voor beschikbaar stellen.

[StGermain]

Ik zal het uitleggen voor je met kaas.

nils7 eet graag kaas maar niet altijd dezelfde smaak, eerst was er een winkel waar je een basisbedrag per maand betaalde en van alle kazen mocht proeven en eten zoveel je maar wilde.

Toen kwamen er andere winkels en die maakten afspraken met een del van de kaasboeren dat hun kaas niet meer in de eerste winkel verkocht zou worden maar enkel in telkens één van de nieuwe winkels.

Omdat de koek van de mensen die graag kaas eten nu verdeeld moet worden onder meerdere winkels hebben deze minder klanten dan ze hadden kunnen hebben en hebben ze de maandelijkse prijs verhoogd.

Als nils7 even veel soorten kaas wil eten als eerst moet hij nu maandelijks in een aantal winkels telkens meer betalen dan dat hij eerst deed in één winkel.

Sommigen hebben een oplossing, ze halen hun kaas bij de boer met het ooglapje, die maakt alle soorten kaas na en geeft ze daarna zomaar gratis weg. Dat mag natuurlijk niet van Meneer de Uil maar ja..

[InsanelyHack]

Je doet nu net dat de winkels vrij zijn welke kazen ze mogen verkopen. Je gaat voorbij aan het gegeven dat de kaasboer bepaalt in welke winkel hij zijn kazen wil verkopen. Zijn kazen zijn zo speciaal dat de winkel een licentie krijgt van de kaasboer om zijn unieke kaassoorten te mogen verkopen. De klant bepaalt welke kaas hij koopt en als zijn voorkeur kaasjes niet worden geboden of slechts enkele moet deze nog naar andere winkel(s).

[StGermain]

[Wijnands]

Brein leerde niet. Een download != een gemiste verkoop.
Bedrijven leren niet, niemand zit te wachten om abonnementen te nemen op 5 verschillende services.
Bedrijven en consumenten leren niet, het is nu lastiger dan ooit om permanent eigenaar te zijn van een film of serie die je helemaal geweldig vindt. Bluray is de enige mogelijkheid en dat gaat ook zeldzaam wordne

Ik voorspel een toename van piraterij.

[MrNiCeGuY77]

Ja dat weet ik allemaal niet hoor of dat zo is. Het gaat mij om de mafia praktijken die bedrijven zoals netlfix toepassen. Ze verdienen miljoenen maar blijkbaar is dat niet genoeg. En het gekke is dat het merendeel van de mensen nog meent dat ze gelijk hebben ook. Zo slim hebben ze hun psychologische spelletjes gespeeld.

[magnifor]

Het fenomeen heet Enshitification. Wordt duurder maar de service en kwaliteit gaat achteruit, allemaal voor een paar euro extra winst.

[emeralda]

Nu ja na internet pedos. (Overigens vond ik het altijd wel frappant dat een opa die foute dingen deed met zijn kleindochter minder celstraf kreeg dan iemand die een torrent site beheerde).

[Wijnands]

tja... je zou bijna denken dat gerechtigheid te koop is. Zelfs in Nederland

[flossed]

Verdiend zeker een lintje.

[Audione0]

gehate? Gaat dit niet een beetje ver?

[jaapzb]

Als we dat al zien als een significante bijdrage aan onze maatschappij... Dan is mijn bezoek aan het toilet vanochtend ook een lintje waard

[Some12]

Mensen werken ergens voor. Producties kosten geld.

Waar ik dan wel echt geen goed woord voor over heb, zijn die heffingen op CD spindels, waarvan al die CD’s en DVD’s eindigde als legaal verkregen Linux distro’s.

[jaapzb]

Deze man beschermde de commerciële belangen van een industrie, hoezo is dat een lintje waard? Beetje alsof je de baas van de belangenvereniging van supermarkteigenaren een lintje geeft. Lintjes zouden moeten zijn voor mensen die zich ingezet hebben voor de verbetering van onze samenleving, niet voor mensen die zich richten op het maximaliseren van winsten en omzet.

[M3m3nt0m0r1]

https://www.thuiskopie.nl...sioneel-gebruik-en-export

[Some12]

Quote uit jouw link:

Voor de restitutieaanvraag kunnen administratiekosten in rekening worden gebracht (tot maximaal € 8.50)

Dan moet het wel echt een principekwestie zijn om geld te betalen om het terug te kunnen krijgen

[deknegt]

Naja, ik wil zijn 'grote' successen in opdracht van de muziek en filmindustrie niet te min doen. Maar voor de test kostte het vanochtend mij maar liefst 5 seconden(!) om een werkende proxy van TPB te vinden.

[david-v]

blokkeren van TPB kan je vergelijken met een 2 sterren slot. De gelegenheidsdief (niet-tweaker) hou je dan tegen, maar de ervaren dief heeft daar geen problemen mee

[PCG2020]

Wanneer je het gros van de illegale downloaders weet af te vangen en naar de geijkte, legale kanalen weet te krijgen, heb je al gewonnen. Het kost de streamingdiensten veel meer dan het oplevert om de laatsten der Downloadende Mohikanen daar naartoe te krijgen. Dus daar pruttelen ze dan een beetje over, maar in feite calculeren ze het gewoon in.

[kujinshi]

Een man die ergens voor gerechtigheid ging, maar meer uithangbord was van rijke filmbedrijven en toch maar bleef doorgaan ondanks thuiscopyheffing etc.

En wat bereikt hebben qua cultuur, nee. VPN en downloaden (met nodes erin) gaat gewoon door. Hele volkstammen zoals India en China gaan nu pas downloaden. Omdat men genoeg ontwikkeld is vanuit arm zijn.

Tevens staat er druk op alle abonnementen bij de Disney, Netflix etc. diensten. Mensen stappen daar weer uit en gaan weer downloaden.

Het is de hele industrie die niet goed geregeld is, daar gaat het eerst groots mis. Ver daarna moet je de thuis downloader pas gaan aanpakken. Bij de echte oorzaak beginnen.

De man had daarvoor moeten vechten, dan was hij een held.

[Reactie gewijzigd door kujinshi op 10 september 2024 15:32]

[jeroen3]

Hij krijgt een onderscheiding voor de strijd, niet voor de overwinning.

[iAR]

Geld maakt iedereen kortzichtig. Het boeit me allemaal niet meer zo. Het kwartje dat de wereld niet veranderd is wel gevallen bij mij. Klinkt misschien pathetisch maar maakt het wel makkelijk om er niets meer van te vinden.

[Jazco2nd]

Snap echt totaal niet dat hij zo een hoge onderscheiding krijgt. Zijn Stichting heeft totaal gefaald. Hooguit wat deukjes in een pakje boter.

[jpfx]

Dat niet alleen: hij deed gewoon zijn werk. Daar werd hij voor betaald.
Ik snap totaal niet waarom dit soort figuren lintjes krijgen. Geld voor meer zakenmensen.

[iRinze]

Nog meer geld?

[MaZo]

Iedereen en zijn moeder krijgt tegenwoordig een lintje, dus we hoeven hier gelukkig weinig waarde aan te hechten.

[deTuinman]

Je hebt totaal geen benul wat er voor nodig is om een lintje te krijgen. Erg kortzichtig en puberaal.

[TheMaurice]

25 jaar lang burgertjes pesten in het belang van bedrijven met miljoenenwinsten, dat is wat je ervoor moet doen als ik het artikel zo vluchtig doorlees.

Jammer iniedergeval dat er deze manier lintjes-inflatie op lijkt te treden, een trend waar weinig mensen voorstander van zijn lijkt me.

[Rogers]

En er vet betaald voor worden niet te vergeten.

[Mitchelllll]

Mooi gezegd.

[theduke1989]

Zo een lintje krijgen is niet moeilijk.

Shell krijgt ook zilk soort lintjes terwijl ze de wereld kapot maken. Maar heej daar mogen we natuurlijk niet over praten.

[Ron555]

Tja. 25 jaar je werk doen en je krijgt een lintje. Het moet niet gekker worden.
Ik ken genoeg vrijwilligers die echt iets voor de maatschappij doen/deden maar die komen niet in aanmerking.
Blijkbaar moet je hooggeplaatste vriendjes hebben….. wat is de waarde(ering) nog als dit soort figuren een lintje krijgt?

Zum kotsen dit!

[Sharky]

Als jij iemand kent die een lintje verdient kun je zo gewoon aandragen hoor bij de gemeente. Gaat wel wat werk inzitten en je krijgt het niet zomaar, maar je kunt het gewoon doen. Ik zou het meteen in gang zetten als ik jou was.

[Ron555]

Gedaan. Maar het is gewoon willekeur en vriendjespolitiek!

[Mitchelllll]

Precies. Er zijn zat mensen die andere mensen helpen redden. Deze man redde vooral euro’s. Voor grote bedrijven!

[DarkSunshine]

Priecies!

[killerbie]

[Geim]

Het was niet alsof hij vanuit een idealistisch standpunt werkte, hij werd gewoon goed betaald door belanghebbenden. Ik weet niet of ik dit een lintje waardig vind.
Maar goed, of het geholpen heeft, ik denk het niet. Het is verschoven van ThePiratebay en FTD naar IPTV https://www.totaaltv.nl/n...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Geim op 10 september 2024 20:45]

[AibohphobiA BoB]

Nu doe je net alsof een lintje enige waarde heeft.
Dat lijkt mij iets te veel eer voor zowel de koning als Tim.
https://npo.nl/npo3/rambam/13-04-2016/VARA_101378767

[sapphire]

Mensen krijgen toch een lintje omdat ze zich inzetten voor het maatschappelijk belang? Brein zet zich voornamelijk in voor de zakken van belanghebbende

[proatjeboksem]

Zouden ze ook muziek hebben gedraaid bij dat feestje?

Maar hulde en felicitaties, zeker verdiend, gezien wat die man allemaal heeft bewerkstelligd,
zeker gezien de man nou niet echt steevast op medewerking of sympathie kon rekenen.

Wat mij betreft had 'ie het ook zeker niet hoeven doen, maar dat is een andere discussie.