Stichting Brein liet 449 illegale websites en diensten offline halen in 2022

Stichting Brein haalde vorig jaar 449 illegale websites en diensten offline. Dat meldt de antipiraterijstichting in zijn jaarverslag voor 2022. Het gaat daarbij om websites die illegaal auteursrechtelijke werken verspreidden.

Brein voltooide vorig jaar 458 onderzoeken naar de illegale verspreiding van auteursrechtelijk beschermde content, maar deelt daar verder weinig details over. De stichting heeft momenteel nog 40 onderzoeken lopen. Naar aanleiding van 'handhavingsacties' zijn volgens Brein onder meer de 449 websites en diensten verwijderd. Het betreffen volgens de stichting websites die beschermde werken als muziek, films en series, boeken, geschriften, beeld en games gratis aanboden. Een jaar eerder, in 2021, liet Brein 349 van dergelijke websites en diensten offline halen.

De stichting zegt verder dat er het afgelopen jaar 341 unieke domeinen uit de Google-zoekmachine zijn gehaald, 328 proxy's zijn gestopt en zeven torrentwebsites dynamisch worden geblokkeerd op IP- en DNS-niveau. Brein heeft daarnaast zeven illegale streamingwebsites en negentien handelaren in illegale IPTV- en video-on-demandabonnementen gestopt. Rondom dat laatste lopen er nog elf onderzoeken.

Brein heeft daarnaast 45 schikkingen getroffen in 2022. Dergelijke schikkingen bestaan volgens Brein uit een onthoudingsverklaring met een dwangsom en 'een tegemoetkoming in de kosten en eventueel schade'. De stichting zegt dat boetes of dwangsommen 'gewoonlijk' 5000 tot 25.000 euro per dagdeel of inbreuk bedragen, met een maximum van 100.000 tot 500.000 euro.

Brein trof vorig jaar onder meer buiten de rechtbank een schikking met een winkelier en een online aanbieder, respectievelijk voor 7000 en 20.000 euro. De stichting dagvaardde daarnaast een illegale aanbieder, die werd veroordeeld tot een betaling van 25.000 euro aan Brein. Bestuurders van een BV werden daarnaast persoonlijk aansprakelijk bevonden voor illegale handel in auteursrechtelijke werken en schikten daarbij met een betaling van 40.000 euro.

Brein zegt verder opnieuw dat het is gestopt met het waarschuwen van frequente uploaders van illegale content. De stichting wilde daarvoor dat internetproviders als Ziggo waarschuwingen doorstuurden naar hun klanten. Ziggo weigerde dat te doen en kreeg begin 2022 gelijk van de rechter. Brein verloor vorig jaar een hoger beroep daarover. Brein schortte het project begin 2022 al op na een eerste uitspraak en gaat vanwege de kosten niet in cassatie tegen de uitspraak van het Hof. De stichting sluit echter niet uit dat het project wordt aangepast. Brein zegt dat klanten van providers dan 'direct met vorderingen zullen worden geconfronteerd' in plaats van met waarschuwingen.

Reacties (363)

Juist, als ze nou eens focussen op het juiste (legale) aanbod.

Ik wilde recent 'One Punch' man opnieuw kijken. Ik kreeg overal op google te zien dat het op Netflix beschikbaar zou zijn, niet dus.

In bezit: HBO, Prime, Videoland, Netflix en nog kan ik de juiste series (soms) niet vinden.

Even de andere kant van het verhaal.

Is het wel allemaal illegaal?

Stoppen mensen niet om rechtzaken te voorkomen:

https://www.rtlnieuws.nl/...ende-rechtszaak-van-brein

Leuk dit nieuws artikel. Maar vooral propaganda van Brein. Want het kan dus zomaar zijn dat ze een deel legale websites als het ware kapot hebben gemaakt. Maar omdat er gewoon geen middelen waren om te procederen ze maar stoppen.

Precies om die redenen mag je de 'schadeloosstelling' die BREIN van (vermeende!) auteursrechtenovertreders claimt om vervolging af te kopen m.i. best aanmerken als chantage.

Wat @soundvision trouwens aangeeft, herken ik volkomen. Ook ik bezit abonnementen op drie verschillende streaming diensten, en het is soms uitermate frustrerend als je (met name) series die je lekker wil bingen in eens ziet verdwijnen terwijl je deze nog niet had uitgekeken.

Heb het op Netflix o.a. vaker gezien dat bijvoorbeeld een serie incompleet is:

Voorbeelden:
- Seizoen x is beschikbaar maar seizoen Y niet.
https://www.reddit.com/r/...d_710_missing_on_netflix/
- Seizoen is beschikbaar behalve specifieke aflevering(en).
https://www.reddit.com/r/..._episodes_on_some_series/

Het is gewoon ronduit vervelend als je bijvoorbeeld in je hoofd hebt "Ik ga deze serie volgende week/maand kijken wanneer ik tijd heb" en vervolgens blijkt dat het incompleet is of zelfs verwijderd is van het platform.

Bij het Adventure Time voorbeeld, hadden ze enkel seizoen 5/6 terwijl de rest van de seizoenen wel beschikbaar waren op Hulu/HBO.

Waar ik mij ook aan stoor is dat afleveringen van series soms enorm laat pas beschikbaar komen, bijvoorbeeld het eerste seizoen van Extraordinary Attorney Woo was inmiddels al afgelopen, maar in Nederland liep deze 5+ afleveringen achter. Heb uiteindelijk via een andere weg de episodes bekeken, vervolgens keek ik een maand later op Netflix en waren deze episodes alsnog niet beschikbaar in Nederland.

Persoonlijk kijk ik veel via mijn computer, vind het daarom ook jammer dat veel van deze providers geen degelijke apps of webomgevingen hebben waarop je content fatsoenlijk kan bekijken op een widescreen scherm zonder zwarte balken. Dat terwijl als ik MPC-BE gebruik, ik de meeste content zonder zwarte balken kan bekijken (behalve die specifiek zo gefilmd zijn).

Ik wacht nog steeds op een universeel platform waarop content providers zich kunnen aanmelden, die één (fatsoenlijke) app gebruikt, met één inlog en met één betaalmethode waarop je ook i.p.v. een abonnement afnemen per episode kan betalen o.i.d.

De eerste twee seizoenen van One Punch Man staat op Hulu trouwens @soundvision :
https://www.hulu.com/seri...72-4d40-9968-13e2957e5abf

Echter ontbreekt daar geloof ik dan wel weer:
One Punch Man: Road to Hero OVA
https://myanimelist.net/a...e_Punch_Man__Road_to_Hero

One Punch Man S1 specials:
https://myanimelist.net/anime/31772/One_Punch_Man_Specials

One Punch Man S2 special:
https://myanimelist.net/a...son_Commemorative_Special

Het is bizar te noemen dat een selfhosted oplossing met ‘arr’ applicaties dit probleem dus totaal niet heeft. Je geeft de serie op en kijken maar.

Exact, simpeler in gebruik dan tig streamingserviceabonnementen afsluiten en afstruinen!
Ik vind het prima om voor iets te betalen, vandaar dat ik maar goede hardware voor arr heb gehaald.
Voordeel is dat ik er ook mij P1 meter mee uitlees en mijn halve huis mee bedien (Home Assistant etc)

Gemiste kans voor het grote geld!

Als ik lees, dat, omdat een serie niet legaal compleet meer te zien is via streaming diensten, het daarom geoorloofd moet zijn dit illegaal te downloaden, vind te ver gaan. Immers dan heeft de rechthebbende producent er misschien voor gekozen dit niet meer aan te bieden of vind bijvoorbeeld Netflix dat er niet genoeg interesse voor is om het langer te streamen. Ondanks het enorme aanbod moeten ze keuzes maken net als winkeliers die ook niet alles in hun assortiment oneindig kunnen aanhouden.
Dat geeft naar mijn mening dan niemand het recht om via illegale wegen het toch willen zien of dit zelfs te eisen dat zij de serie moeten kunnen zien.

Als ik lees, dat, omdat een serie niet legaal compleet meer te zien is via streaming diensten, het daarom geoorloofd moet zijn dit illegaal te downloaden, vind te ver gaan.

Hangt er geheel vanaf hoe je dit bekijkt, ik heb een Netflix abonnement en Extraordinary Attorney Woo is uiteindelijk volledig beschikbaar gekomen in Nederland, maar vond het niet fijn om maandenlang te moeten wachten om een serie af te ronden terwijl er op Netflix stond "Wekelijks nieuwe afleveringen" bij de serie, niks was minder waar. Zover ik begrijp heeft Netflix een licentieovereenkomst met de producers, dus zo lang ik Netflix afneem blijven zij rustig hun geld ontvangen voor deze overeenkomst.

Immers dan heeft de rechthebbende producent er misschien voor gekozen dit niet meer aan te bieden of vind bijvoorbeeld Netflix dat er niet genoeg interesse voor is om het langer te streamen. Ondanks het enorme aanbod moeten ze keuzes maken net als winkeliers die ook niet alles in hun assortiment oneindig kunnen aanhouden.

Over het algemeen worden series verwijderd van een platform als de licentieovereenkomst verlopen is/niet verlengd wordt omdat er weinig animo voor de serie is qua kijkcijfers. Andere redenen zijn:
- Producent heeft een licentieovereenkomst met een andere partij aangegaan.
- Muziekrechten (?)

Tevens heb ik nergens gesteld van "Dan moet je het maar downloaden", wat ik hiermee wil aangeven is dat het voor iemand die een serie wilt bekijken gewoon ronduit vervelend is dat je een (groot) deel van de content mist op een platform en hiervoor een abonnement elders moet afnemen om alle seizoenen te kijken. Wat voor nut heeft het om seizoen 5/6 te behouden terwijl seizoenen 1-4 en 7-10 ontbreken?

Dat geeft naar mijn mening dan niemand het recht om via illegale wegen het toch willen zien of dit zelfs te eisen dat zij de serie moeten kunnen zien.

Ik ontvang ook liever geen passief-aggressieve commentaren op mijn posts waarin ik neergezet wordt als crimineel van de hoogste orde, maar toch ontvang ik deze blijkbaar. Mensen maken altijd keuzes die anderen niet aanstaan, wat mij betreft moet eenieder voor zichzelf bepalen wat zij doen, het is niet aan mij om anderen daarvoor te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door Kantenklaar op 20 maart 2023 19:15]

Klopt. Ik ben op zoek naar het tweede seizoen van CB Strike. Nergens te vinden.

De app/site JustWatch geprobeerd?

Uiteraard.

Persoonlijk kijk ik veel via mijn computer, vind het daarom ook jammer dat veel van deze providers geen degelijke apps of webomgevingen hebben waarop je content fatsoenlijk kan bekijken op een widescreen scherm zonder zwarte balken. Dat terwijl als ik MPC-BE gebruik, ik de meeste content zonder zwarte balken kan bekijken (behalve die specifiek zo gefilmd zijn).

Volgens mij heeft dat te maken met de positionering van de ondertitels. Als je die balken niet zou hebben, zouden bij sommige tv's (die 'verkeerd' zijn ingesteld (AR/Beeldverhouding en zoom-modus)) de ondertitels (gedeeltelijk) verdwijnen. Ik zie dat regelmatig bij de vriend van mijn moeder, die per abuis die instelling weer eens heeft veranderd.

Van wat ik begrijp geldt daarbij het volgende:
"Most current films have an aspect ratio 2.35:1. Many recent theatrical releases distributed on DVD and labeled as "widescreen" retain this very wide aspect ratio. Because the image of these movies is wider than a widescreen TV, your home theater places black bars on the top and bottom of the screen. Most widescreen DVDs on the market will not fill the entire screen on your TV because they have been recorded in an aspect ratio that is different from your TV's."

waarom geen blu-rays kopen? of on demand streamen? Daarmee krijg je de dienst die je wilt. Naar mijn meaning zijn streaming platforms niet voor de echte liefhebbers, alleen voor casual kijkers die wat entertainment willen.

De naam van mijn universele platform: PLEX

Yup, of films... voor minstens 5 films in m'n kijklijst bij Prime staat er nu 'deze video is momenteel niet beschikbaar'... ik was er eens even een paar maanden mee gestopt en hup, de helft van m'n kijklijst niet langer beschikbaar. knap...

Ook ik betaal én een Netflix, én een Prime, én een Disney+ (allen met intermittend pauzes) maar dan nog; WTF?!

Bij prime bijkomend dat veel content zo snel onbeschikbaar wordt, een deel content dan hier in België uitsluitend(!) in het frans wordt aangeboden ondanks dat m'n taalinstellingen op NL staan!
...want voor Amazon is België wellicht nog steeds de hoofdstad van Parijs ofzo.
...In hun facturatie zijn ze nochtans goed genoeg in staat om het onderscheid te maken...

Terwijl Disney en Netflix dat dus wél op orde hebben, zo moeilijk kan het toch niet zijn?!

Wat helpt is een VPN en uitsluitend VS of UK content kijken, of NL (van bij jullie dus) nog een dingetje extra om alweer maandelijks wat geld naar te gooien...

...het is dat of piraten... keuzes keuzes. en ja, ik ben volledig vóór legaal consumeren, het is ook wat ik nog steeds doe... maar soms is het zo frustrerend, zie je een titel passeren, denk je "die wil ik zien"... begint de intro en hup, Clint Eastwood in het frans, "tu croissant baguette, punk?"
...zonder mogelijkheid om gewoon audio in origineel te zetten, desnoods zonder ondertitels, maar zelfs dàt lijkt wel te complex voor Prime-Video... het is wellicht niet zonder reden dat het minder duur is dan z'n concurrenten...

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 20 maart 2023 12:27]

We hebben alleen prime omdat dat niet zo duur is en films verdwijnen regelmatig maar komen ook wel weer terug na een paar maanden. Het blijft altijd wat vaag bij ze. Het zo fijn zijn als ze een overzichtstabel presenteren wat wanneer te kijken valt.

Je kunt nog steeds een tweedehands VHS recorder kopen en de series op een VHS tape opnemen en je serie later bekijken.

Het is nu 2023 en VHS is niet meer zo praktisch en volgens mij is het maken van opnames nog steeds niet verboden. Frappant is dat het kennelijk het wel toe doet wie de source was, daar zit het knelpunt wat mij betreft.

Alles bij elkaar genomen, waarom moet ik voor persoonlijk gebruik schuldig voelen als ik alles op en server heb staan?

Brein weet altijd wel weer iets uit te persen, maar bij mij zit er geen commercieel belang achter en VHS was nooit verboden.

waarom terugvallen op VHS? je kunt toch een HD recorder kopen, dan heb je uitstekende digitale opnames, die je terug kunt kijken. een uitkomst voor mij als de F1 weer eens inmijn nachtelijke uren verreden wordt. opnemen en dag later in zelfde quality als de tv uitzending bekijken .

Het was maar om aan geven dat een kopie voor eigen gebruik als sinds 1976 geen probleem is. En nu doen daar sommigen krampachtig over.

Ik zou een App willen die automatisch van het complete aanbod een opname maakt, was vroeger met mijn VHS recorder ook geen probleem.

Het gaat mij om de analogie.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 21 maart 2023 03:26]

Maar het maken van een VHS opname van een film, die kopieren en vervolgens voor een prikkie de bootleg kopie VHS tapes verpatsen mocht in 1976 ook al niet

Klopt.

serieuze vraag: wat heeft het niet beschikbaar zijn van een film op de commerciele doensten te maken met het illegaal beschikbaar zijn op internet? Het illegaal kunnenbekijken omdat het niet lehgaal beschikbaar is is toch geen recht? Dat zou ik wel raar vnden.

Brein zegt ingehuurd te worden door de makers en producenten die volgens de wet zelfmoeten handhaven. Ze zijn onduidelijk over waar het ge-inde geld naartoe gaat. https://stichtingbrein.nl/faq/

Waar zit nou het probleem? Ze voren rechtzaken voor klanten. Dat mogen ze blijkbaar doen. Doen ze dat op een verkeerde manier? Dan zou de rechter daar toch iets over te zeggen hebben? hebben ze meer kapitaal dan de beklaagde om een rechtzaak door te zetten? tja... dat is lullig maar binnen de grenzen van de wet.

Ik begrijp dus niet helemaal de ophef (even afgezien wat ik van Brein vind)

serieuze vraag: wat heeft het niet beschikbaar zijn van een film op de commerciele diensten te maken met het illegaal beschikbaar zijn op internet? Het illegaal kunnen bekijken omdat het niet legaal beschikbaar is is toch geen recht? Dat zou ik wel raar vinden.

Laat ik het eens omdraaien: wat geeft een stichting het recht om, zich beroepend op het auteursrecht, jouw grondrecht aan te vechten of in te perken? De vrijheid van meningsuiting omvat niet alleen het recht om te zeggen of schrijven wat je wil, maar óók het recht van vrijheid van onbeperkte vergaring van beelden, woorden, teksten, signalen, etc, meestal samengevat onder de noemer vrijheid van informatievergaring.

Brein zegt ingehuurd te worden door de makers en producenten die volgens de wet zelf moeten handhaven. Ze zijn onduidelijk over waar het ge-inde geld naartoe gaat. https://stichtingbrein.nl/faq/

Dat alleen al pleit niet voor ze. Ik vermoed overigens dat dit deels zal worden aangewend om de stichting draaiend te houden en deels om een 'oorlogskas' te vullen in het geval er wel rechtszaken moeten worden gevoerd. Maar dat is wel een aanname mijnerzijds.

Waar zit nou het probleem? Ze voren rechtszaken voor klanten. Dat mogen ze blijkbaar doen. Doen ze dat op een verkeerde manier? Dan zou de rechter daar toch iets over te zeggen hebben? hebben ze meer kapitaal dan de beklaagde om een rechtszaak door te zetten? tja... dat is lullig maar binnen de grenzen van de wet.

Dat is een, laten we zeggen 'eufemistische' uitleg van hun werkmethodiek. Ze vertegenwoordigen auteursrechthebbenden en dreigen (veelal) met rechtszaken tegen vermeende schenders van het auteursrecht. En veel van de mensen en instanties hebben dan de neiging om het 'schikkingsvoorstel' te kiezen, om één simpele reden: ze hebben niet de juridische ondersteuning noch de financiële middelen om zichzelf een dergelijke rechtszaak (en elke beroepsprocedure die daarop volgt) op enigerlei wijze te verdedigen. Een schikkingsvoorstel, waarbij een 'schadeloosstelling' ook nog eens op volstrekt ondoorzichtige gronden wordt vastgesteld. Dit is een typische vorm van, laten we dit 'juridisch gestuurd ondernemen' noemen; een verdienmodel wat bijvoorbeeld ook onder patenttrollen de belangrijkste vorm is van omzet genereren is. Maar nuchter beschouwd is dit gewoon chantage.

Ik begrijp dus niet helemaal de ophef (even afgezien wat ik van Brein vind)

De ophef die m.i. volkomen terecht is, is het feit dat 'recht' klaarblijkelijk afgedwongen kan worden. Of gekocht zelfs, want diegene die de diepste zakken heeft, wint uiteindelijk.

het is geen grondrecht om materiaal waar een vorm van copyright op zit die dat verbiedt, te downloaden. Kom nou. Het kan zeker zijn dat jouw actie helemaal geen negatief effect heeft of iets dergelijks, maar laten we duidelijk zijn, je jat gewoon werk. Niet meer en niet minder. Dat valt niet onder vrijheid van informatie vergaren.

Ophef over ons rechtssysteem met de diepste zakken, daar kan ik zeker inkomen.

Je jat het niet, je kopieert het. De eigenaar heeft immers het origineel nog. Inmiddels is er ook alweer handel in het echte, eerste origineel van een digitaal werk

alleen heeft de eigenaar nu wel een verkoop mis gelopen, door die kopie, waar hij nog auteursrechten op had. oftewel hij heeft het alleenrecht op het kopieren, distribueren en verkoop van het product. dus heb jij zin toestemming nodig. technisch gezien zou jij het niet eens zomaar mogen kopen zonder de toestemming van de rechthebbende, al word dat vaak afgehandeld met afspraken tussen de winkels en de rechthebbenden.

en word dit auteursrecht misbruikt, absoluut. maar wettelijk gezien hebben zij nog steeds gelijk, al is dat moreel gezien wat anders

Wat jij schrijft klopt, maar wat ik schrijf klopt ook...

Je hanteert een eigen definitie van de grondrechten en gaat vervolgens los op een stichting. Je kunt beter de algemeen geldende definitie aanhouden. Ik kan ook wel het hele wetboek op mijn eigen manier interpreteren maar daar schiet de discussie weinig mee op.

Wat mij nog meer frustereert is dat wanneer je ~€10,- per maand betaalt voor 4K content je maar 720P/HD content voorgeschoteld krijgt. Ik zou graag willen betalen, maar als ik dan waardeloze kwaliteit krijg gebruik ik wel torrents waar je binnen 3 kliks en 1-2 minuten tijd een 4K video gedownload hebt.

Met 1000Mbps zou ik geen enkel probleem moeten hebben om 4k content via legale bronnen binnen te halen.. Hier een mooi voorbeeldje dat ik laatst ergens anders gepost heb.

https://postimg.cc/1gTGk1cB

Nja, volgens mij is een usenet provider ook wel iets anders dan een website die auteursrechtelijk beschermde werken deelt. Zie bijvoorbeeld de uitspraak in de rechtzaak tegen place2home.

Volgens mij is er een wezelijk verschil tussen websites die content "delen" en bedrijven die hosting (usenet) verzorgen.

Het idee is hetzelfde. Je haalt een "illegale" partij offline zonder dat daar eigenlijk een gerechtelijke uitspraak voor is.

Niets belet die partij om alles via het gerecht te laten lopen.

Een schikking die meestal redelijk te betalen is omdat je iets hebt wat je nauwelijks iets opleverd. En mogelijk ook illegaal is.

Of procederen, iets wat 1000'den euro's kost met het risico dat je alsnog moet betalen en schuldig wordt bevonden en de kosten zo hoog oplopen?

Risico baten analyse is gewoon bijna altijd in het nadeel. Zelfs als je gelijk hebt.

Als je maar geld genoeg hebt wat ze bij Brein hebben dan is het rechstsysteem in heel veel landen niet helemaal eerlijk.( op zijn zachts gezegd).

De voorbeelden die al gepasseerd zijn, zijn toch wel telkens overduidelijk illegaal.
Tenzij jij zo'n randgevallen kan laten zien?

Hier staat er één.

Ik ben ze niet alle 400+ nagegaan.
https://www.rtlnieuws.nl/...ende-rechtszaak-van-brein

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 20 maart 2023 19:11]

404 Not Found

fixed link

als je wint kun je je geld terug verhalen op de andere partij.
https://www.rijksoverheid...0tegenpartij%20terugeisen.

Maar wat als het risico 50/50 is?

Het is niet 100% duidelijk. ga je dan het risico lopen. Tegen een partij met VEEL meer geld en juridische middelen?

daarvoor heb je advocaten die je daarin kunnen adviseren. als zij zeggen wij hebben een goede zaak, en we kunnen je eruit helpen, doen. als zij zeggen, misschien niet dan niet.

nooit jezelf vertegenwoordigen in juridische kwesties

En dan ben je al een flink bedrag kwijt. Of misschien ben je er voor verzekerd.

ja als je het kan betalen

Heeft brein jou al voor het gerecht gedaagd?
Ze dreigen daar echt niet zomaar mee...

blijf een feit dat je het wel moet kunnen betalen als je voor het gerecht wordt gedaagd

Stichting Brein voert 2 keer per jaar (tbv haar bestaansrecht) een soort van media campagne, een keer midden in het jaar, en een keer als ze hun jaarrapport presenteren.

Als stichting heb je geen 'handhavings'bevoegdheid...je hebt eigenlijk helemaal geen bevoegdheid. Je profileren als een (semi)overheidsinstantie of org. met opsporingsbevoegdheid zou juridisch hard op moeten worden ingezet. Ik vraag me dan ook af wat de legitimiteit is van "directe vorderingen" m.b.t. particuliere uploaders als providers geen persoonlijke gegevens verstrekken van hun klanten aan zoiets als Brein.

Ze hebben onderwater toch wel illegale draadjes (of op zijn hoogst grijs) met instanties, die eigenlijk helemaal niet behoort samen te werken met dit soort organisaties. Het was al heel lang bekend dat ze bevoegdheden hadden, die ze eigenlijk niet behoren te hebben als organisatie.
Maar goed, interesseert ze niet, totdat ze een keer betrapt worden, maar dan doen ze alsof het prima is.

Mogelijk heben ze wel contacten. Veel van deze websites staan niet in Nederland of zijn niet in Nederland geregistreerd. Vaker in Oost-EU(ropa) of andere delen van de wereld via tussenpersonen en waar m.b.t. wetgeving het lastiger is of langer duurt om ze offline te krijgen. En die zogenaamde 'unieke domeinen' kunnen nog steeds van dezelfde org. zijn of linken naar proxies.

Ik kreeg overal op google te zien dat het op Netflix beschikbaar zou zijn, niet dus.

Ik kijk altijd op JustWatch. Die doet ook aan regio Nederland voor het aanbod van bv. Netflix

In bezit: HBO, Prime, Videoland, Netflix

JustWatch link: https://www.justwatch.com/nl?providers=hbm%2Cnfx%2Cprv%2Cvil

Een boel moet je of extra geld neertellen, of het is in Nederland niet te vinden.
Zat shows die alleen in de US te kijken zijn, ik noem maar een Weird Al movie.
Kun je nog steeds niet legaal in Europa vinden.
Zelfs tijdens Weird Al optreden, vroeg hij aan het publiek wie em al illegaal gezien had, bijna hele zaal stak hand omhoog, hij kon daar enkel om lachen, het maakte hem iig niet zo veel uit, hij verdiend er toch wel prima aan, maar hij gaf aan dat hij er niks aan kon doen, dat dit bij de film organisaties ligt, en die maken het dus onmogelijk vaak om in landen ernaar legaal te kijken.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 20 maart 2023 13:03]

Best een goede website! Wel wat raar om standaard seizoenen en afleveringen die pas later in Nederland uitkomen standaard te verbergen.

Wellicht willen ze niet het beeld geven dat piraterij (via torrents of VPNs) de enige manier is om series te volgen met dezelfde vaart als andere landen?

Ik stoor me ook een beetje aan de "buy" links die je geen enkele permanente producten opleveren. Digitaal gekochte films en series kunnen ieder moment verdwijnen, het is tijd dat de mediaindustrie een keer naar "huur" in plaats van "koop" wisselt om het verschil aan te duiden. Het is niet alsof je zomaar een MP4 van de site mag trekken na je aankoop.

Het is niet alsof je zomaar een MP4 van de site mag trekken na je aankoop.

Het mag misschien niet, maar het is kinderlijk eenvoudig dit wel te doen, voor eigen gebruik. Desnoods (als je niet tech savvy genoeg bent) afspelen op je PC en schermopnamen maken via de Game bar in Windows... (win key + G).

Het is ook voor eigen gebruik toegestaan om de films op te nemen, niets illegaals omdat te doen. Alleen iedereen plakt er wel een sticker illegaal aan vast.

Vroeger deed dit men heel vaak met video recorders.

ja, nu je het zegt, gewoon even een film op tv opnemen om later terug te kijken gebeurde inderdaad best vaak.

Ja maar ik ga niet mijn hele scherm opnemen, dan kan ik net zo goed de naam van een serie in Sonarr gooien.

Daarnaast werk Game Bar niet voor inhoud met DRM. Bij Netflix betekent dat bijvoorbeeld dat je geen screenshots of clips kan opnemen van inhoud met een resolutie hoger dan 720p.

Voldoende andere opties dit alsnog te "vangen" met catch software.. het was slechts een eenvoudig voorbeeld, wat overigens bij mij gewoon werkt,
Misschien gebruikt mijn (legale) IPTV provider geen DRM, ze gebruiken een embedded player in de browser, en Game Bar werkt gewoon.

Andere eenvoudige optie: break out box voor HDMI (soort van splitter) en direct met een HD recorder opnemen, ook geen DRM meer daarna.

Zoveel mogelijkheden....

Maar de meest simpele en minst tijd rovende optie..is nog steeds torrents over SSL-tunnel-VPN.

IS wel weer erg zielig hier van de hedendaagse bezoekers dat deze erg on-topic reactie hier weer als negatief wordt gemod.
On topic omdat dit onderwerp over piraterij gaat, beetje lame om dan een reactie waarin duidelijk wordt gemaakt dat de acties van brein geen zin hebben en piraterij nooit zullen stoppen, negatief te modereren..

Juist, als ze nou eens focussen op het juiste (legale) aanbod.

Dat is niet de taak van Brein, maar van de eigenaar van de content (dus de opdrachtgever van Brein).

Jij vraagt nu aan de politie die bezig is met een diefstal bij een bakkerij op te lossen, of de bakker niet ook bruine bolletjes kan verkopen.

edit: ja ik weet ook wel dat Brein geen politie is, maar dat is het punt niet. Het punt is dat Brein niet verantwoordelijk is voor de keuzes die hun opdrachtgevers maken. Daar sloeg mijn vergelijking op.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 20 maart 2023 12:39]

[...]

Dat is niet de taak van Brein, maar van de eigenaar van de content (dus de opdrachtgever van Brein).

Jij vraagt nu aan de politie die bezig is met een diefstal bij een bakkerij op te lossen, of de bakker niet ook bruine bolletjes kan verkopen.

Je begrijpt het punt niet, denk ik. Je wordt beschuldigt van het stelen van bruine bolletjes, terwijl enkel een bakker die 100 km verderop zit deze nog via de gebruikelijke weg wil verkopen.

Oh, en BREIN onderzoekt geen diefstal, ze claimen enkel niet afgedragen auteursrechten in te vorderen. Formeel hebben ze namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid.

De 100km afstand is niet echt een goede vergelijking, omdat je dankzij het internet iedere streamingdienst al in huis hebt.

Je zou het beter met een sportschool (dienst) kunnen vergelijken dan met een winkel:

Je hebt een abonnement op sportschool A, maar bij sportschool B om de hoek is gisteren een Zumba training gestart. Jij wil meedoen met deze training, maar sportschool A biedt deze niet aan en voor sportschool B moet je een abonnement afsluiten van 15 euro per maand.

Jij sluipt stiekem door het poortje bij sportschool B naar binnen om mee te doen aan de Zumba training. Jij wordt betrapt en de politie wordt ingeschakeld. Vervolgens ga jij bij de politie klagen dat sportschool A geen Zumba training heeft.

Oh, en BREIN onderzoekt geen diefstal, ze claimen enkel niet afgedragen auteursrechten in te vorderen. Formeel hebben ze namelijk geen enkele opsporingsbevoegdheid.

Dat klopt, maar maakt voor de analogie weinig uit. Het punt (dat jij niet begrijpt) is dat je niet bij BREIN moet zijn om te klagen over het aanbod van streamingdiensten. Net zoals je niet bij de politie moet zijn voor klachten met betrekking tot een gebrek aan bruine bolletjes of zumba training.

Brein is niet de politie. Brein is een ‘onafhankelijke’ stichting. Alsof dus niet de politie naar de sportschool komt, maar een onafhankelijke persoon je gaat vertellen dat wat je doet niet mag, en dat je hem/haar mag betalen om het op te lossen. En hij/zij betaalt die boete dan niet uit aan de sportschool, maar verdeelt een deel er van over alle sportscholen en houdt een deel zelf.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 20 maart 2023 13:24]

Het maakt niet uit wat BREIN is ten opzichte van de politie. Het gaat erom dat je bij BREIN aanklopt voor iets waar ze niet verantwoordelijk voor zijn. Dat was het enige punt dat gemaakt werd.

Het niveau begrijpend lezen is echt bizar laag onder dit artikel.

Nog even voor de duidelijkheid:

Niemand vergelijkt de politie met BREIN. Er wordt alleen gesteld dat je BREIN niet moet aanspreken op het gebrek aan streamingopties. Dat is hun taak niet, daar zijn ze niet voor opgericht, dat ambiëren ze helemaal niet en dat willen de rechthebbenden ook niet.

BREIN zorgt ervoor dat rechthebbenden geld vangen via schikkingen en schadevergoedingen. Dat is hun enige taak.

Het niveau begrijpend lezen is echt bizar laag onder dit artikel.

Daar zijn we het over eens.

Niemand vergelijkt de politie met BREIN.

Dat is dus letterlijk wat hier boven wel gebeurde. Vandaar mijn reactie.

Brein is geen onafhankelijke stichting. Het komt op voor de leden, die Brein betalen. En er is een duidelijke missie die op komt voor de leden.

Je hebt helemaal gelijk en we hebben nergens recht op, ook als iets slecht verkrijgbaar is. Maar toch blijf ik erbij dat een goed aanbod een boel piraterij zou oplossen. Iets wat Brein en hun opdrachtgevers toch zou moeten aanspreken. Helaas doen ze er niks aan. Bij muziek hoor ik heel weinig klachten als het gaat om Spotify (en concurrenten). Alleen films/series is een drama en dan wint het gemak van illegaal al snel.

Doet me altijd weer denken aan de flowchart van het bekijken van een illegale DVD tegenover een legale DVD. De eerste bestaat uit 1 plaatje (start film), de andere uit een stuk of 10 stappen met intro's, reclame, waarschuwingen etc. voordat je eindelijk eens de film kunt starten.

Dus dan zou je je uiteindelijk de vraag kunnen stellen in hoeverre het Brein en zijn opdrachtgevers te doen is voor het daadwerkelijk terugdringen van piraterij. Of is anti-piraterij niet gewoon een businessmodel

Ook al zit die bakker 100 km verderop, vo,gens de wet heb je dan nog steeds geen enkel recht om een product dan maar zonder te betalen te gebruiken. Er bestaat geen recht op bepaalde content of bruine bolletjes.

Brein is geen politie...en het is nog verre van zoiets als de gemeentelijke handhaving. Brein is niets meer dan een stichting...met dezelfde juridische bevoegdheden als andere stichtingen zoals "Ezelparadijs" of "Brood voor Weeskinderen"

Dat maakt niet uit. Het punt is dat BREIN er niet is om het aanbod te verbeteren.

• Je gaat niet bij de politie klagen over het gebrek aan bruine bolletjes.
• Je gaat niet bij je glazenwasser klagen dat HR++ glas te duur is.
• Je gaat niet bij BREIN klagen voro het gebrek aan aanbod van films en series.

Dat is het punt dat gemaakt wordt. Er wordt verder geen vergelijking tussen de politie en BREIN gemaakt.

Ik reageerde op RefriedNoodle

Jij vraagt nu aan de politie die bezig is met een diefstal bij een bakkerij op te lossen, of de bakker niet ook bruine bolletjes kan verkopen.

elke vergelijking tussen een overheidsinstantie en brein moet je gewoon niet maken...voor de duidelijkheid

Maar je gaat er weer aan voorbij dat er geen inhoudelijke vergelijking tussen de politie en BREIN gemaakt wordt door RefriedNoodle. Daarom geef ik het voorbeeld van de glazenwasser erbij. Je kan er vrijwel iedere dienstverlener voor inwisselen.

De politie is niet verantwoordelijk voor het aanbod bruine bolletjes. BREIN is niet verantwoordelijk voor het online aanbod van series en films. Dat is het enige punt dat RefriedNoodle maakte. En dat punt staat als een huis.

elke vergelijking tussen een overheidsinstantie en brein moet je gewoon niet maken...voor de duidelijkheid

Deze reactie kan ik niet plaatsen. Waarom zou dit niet kunnen? RefriedNoodle laat zien dat dat prima kan.

Als de bruine bolletjes ergens te koop waren, dan hoefde ik niet te stelen

Maar dan ga je toch niet bij de politie klagen dat ze iets moeten doen aan het gebrek aan bruine bolletjes?

De politie is ingeschakeld voor de diefstal, niet voor het verbeteren van het aanbod in bruine bolletjes.

Zou wel fijn zijn als de politie in dit geval niet bestond, en dat de middelen die naar die politie gaat eerder gaat naar een beter aanbod.

Ik zou dan bij de politie vragen wat voor bestaansrecht ze eigenlijk hebben. Vooral omdat in dit geval de maker van die bruine bolletjes gratis en voor niets oneindig bolletjes kunnen maken. Het aanbieden is wat lastiger maar aangezien ze ook al witte en groene bolletjes verkopen moet die bruine ook wel lukken.

[Reactie gewijzigd door Cowbeef op 20 maart 2023 12:34]

Het zou altijd fijn zijn als kosten ter preventie van criminaliteit daadwerkelijk besteed zou kunnen worden aan leuke dingen. Dat is echter niet realistisch.

Zelfs met een beter aanbod zou piraterij blijven. Nu wordt het 'slechte' aanbod gewoon gebruikt als excuus om te kunnen piraten.

Ik betaal gewoon netjes voor de diensten die ik gebruik. Vind ik ze te duur, dan sluit ik de dienst af en dan is het jammer maar helaas. Ik zie dat niet als reden om dan maar te gaan downloaden.

Piraterij is en blijft de schuld van mensen die piraten en niet van aanbieders die hun aanbod en tarieven bepalen. Dat moet altijd de insteek blijven.

Altijd blij dat de bedrijven die alle wetten aan de laars lappen zo goed beschermd moeten worden.

Draai hem eens om. Altijd blij dat mensen die illegaal streamen (en dus wetten aan de laars lappen) zo goed beschermd moeten worden.

Als jij als individu door rood rijdt, 50 km/h te snel, met een slok op, met een telefoon in je hand naar een illegale stream te kijken en zonder je gordel om, zal de rechter jou nog steeds in het gelijk stellen als je werkgever jouw rechten schendt.

Alles en iedereen verdient bescherming. Zelfs als ze aan de andere kant regels overtreden.

Ja maar je kan hem leuk omdraaien, maar ik denk dat het gebruik van slaven/kinder arbeid toch wat zwaarder gestraft mag worden dan piraterij of niet?

Zeker weten. Maar dat sluit het andere toch niet uit?

Nee dat klopt, alleen is het nogal wrang dat de bedrijven niet vervolgd worden en de gemiddelde burger wel. Dus het gaat hier mij niet om wat legaal/illegaal is maar eerdet om het feit dat grote bedrijven met heel veel rotzooi kunnen wegkomen.

Ik raad je ook aan eens in te lezen in hoe Disney ook copyright aan de laars lapt van kleine artiesten.

Bovendien is het ook illegaal om je Blu-ray te kraken om op een eigen mediaserver te zetten. Kortom op het moment dat je zelf je media wilt hosten ben je eigenlijk met de recentste uitgaves direct illegaal bezig.

Persoonlijk gebruik ik dat excuus niet. Als ik een serie/film wil en hij is niet beschikbaar kijk ik wel voor een goedkope DVD/Blu-ray en maak ik mijn eigen rip.

Maar ik weet dat niemand dat doet. Dat is gewoon niet iets wat mensen (op tweaker folk na) doen.

Als ik het daarna zelfs niet kan vinden (omdat een serie bijv. nooit uitgekomen is op fysiek media), DAN ga ik piraten. Want ja, als er letterlijk nul opties zijn waarbij ik het legaal kan kijken zoeken de rechthouders het maar lekker uit?

Ik wil graag films uit de criterion collection via hun streamingdienst kijken. Dat gaat alleen niet omdat de rechtenhouders hebben bepaald dat die films maar niet in Nederland beschikbaar moeten zijn. Knal een VPN aan ik kan het opeens wel gewoon bekijken. Dat is in mijn ogen gewoon een fout van het systeem. Volgens Brein zou ik dan nog steeds illegaal bezig zijn, ookal krijgt de rechtenhouder gewoon zijn centjes binnen.

Maar sorry brein politie noemen gaat me echt te ver.
In de vergelijking van de sportschool moet je ze vergelijken met de uitsmijters van een disco? of desnoods de beveiligers van de appie?

Persoonlijk vind ik dit een slechte vergelijking.

De 'bruine' bolletjes zijn in dit geval nergens te koop.

Behalve dat ze in een bakker liggen waar geen mensen werken maar wel dagelijks volle schappen.
Je kan ze niet betalen, al had je dat willen doen.

Er bestaat niet zoiets als een recht op bruine bolletjes. Als je het niet kan kopen heb je gewoon pech.

Als het niet te koop is hoeven ze ook niet te klagen als het gedownload wordt.

Dat is dan vanuit jouw positie bekeken maar zo werkt het gewoon niet. Het is een product waar een prijskaartje aan hangt maar niet overal te koop is. Er is dan geen enkele regel die zegt dat je het dan maar kosteloos kan gebruiken.

S1 staat op crucyroll

Is One Punch Man zelfs niet een gratis en legaal verspreidbare serie? Op een select aantal stream diensten word het namelijk gratis aangeboden. Ik weet niet hoe het met copyright van deze serie precies zit.

Dat is altijd een beetje wazig met anime, wordt buiten japan (zeker als er nog geen dubs zijn) volop (openlijk) gepirate, een gebrek aan handhaving maakt het nog niet legaal tho.

Dus dat je het overal aangeboden zie worden zou ik niet aan aannemen dat het daarom legaal is.

Volgens het eigen recht op vertaling simpel gezegd zijn alle fansubs illegaal.

Zelfs als iets gratis is, mag je het nog steeds niet verspreiden. Daar zul je echt toestemming voor moeten krijgen, en ik kan je bijna garanderen dat Animax/Adult Swim je die niet gegeven hebben.

Bedankt Leon! Ik zal mij eens verdiepen in deze aanbieder. Ik had hier nog niet eerder van gehoord.

Waarschijnlijk is het niet beschikbaar in Nederland dan. Maar wel bijvoorbeeld in Amerika denk ik.

In het interview dat Tweakers een paar jaar geleden met Brein had, is de vraag naar voren gekomen om ook meer aandacht/focus te hebben voor het legale aanbod, maar daar kwam toen als reactie op dat Brein zich daar niet op focust/toelegt. Klopt ergens ook wel, ze zijn immers in het leven geroepen door partijen die auteursrechten hebben danwel beheren en zijn er dus meer bij gebaad om illegaliteit aan te pakken.

Zie ook: review: Brein beantwoordt tweakersvragen

Gebrek aan content

Veel tweakers hadden vragen over het gebrek aan content in Nederland. Zo zou het aanbod achterlopen op andere landen en moet Nederland het over het algemeen doen met kleinere contentbibliotheken. Hierdoor zouden veel gebruikers sneller gebruikmaken van illegale bronnen om aan content te komen die niet legaal beschikbaar is. Ook leek uit het topic op te maken dat er geen gebrek is aan bereidheid om voor muziek en films te betalen, maar dat dit in sommige gevallen niet mogelijk is. Deze vragen zijn gesteld door Morax, Raven, basdej, Ircghost, Bjornski. Ruudjah, CH40S, meules, Twazerty, JCE, F_J_K, Ad de Jong, absrnd, D4NG3R en Bockelaar.

1. Kan Brein hier iets aan doen?

"Los van de vraag of het inderdaad zo is dat Nederland achterloopt, is Brein geen brancheorganisatie, maar een private organisatie met als enig doel collectieve handhaving tegen illegaal aanbod en het gebruik daarvan. Brein vertegenwoordigt daarin alle soorten rechthebbenden, kort gezegd zowel makers als exploitanten. Met de zakelijke kant bemoeit Brein zich niet. Wel heeft Brein altijd duidelijk gemaakt dat legale alternatieven voor piraterij even essentieel zijn als bestrijding van die piraterij, omdat die immers concurreert met legale alternatieven."

2. Wat is de visie op dit probleem?

"Ik denk dat het achterlopen op andere landen wel meevalt en dat waar achterstand bestaat, er gestreefd wordt naar het wegwerken ervan. Dat is een kwestie van licenties en aanpassing aan nieuwe online businessmodellen. Het lost zich vanzelf op."

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 maart 2023 13:02]

Je bezit helemaal niets, je krijgt toegang tot iemand zn bibliotheek.
Toen je dvd's en videobanden kocht, toen bezat je iets.

Ik zag dit al jaren aankomen. Het is te zot voor woorden dat mijn persoonlijke collectie een groter aanbod heeft (aan 10jr en oudere klassieke media ) dan veel streamingdiensten bij elkaar.
Ik krijg dan ook regelmatig de vraag of ik een film in mijn collectie heb die men gewoon niet online of bij de streamingdiensten kan vinden.

Omdat vele mensen hun dvd/cd collectie hebben ingeruild voor de digitale versies, bezit ik nu een soort van goudmijn.
Mijn cassette en videobanden zijn vervangen door cd's en dvd's
cd's en dvd's zijn vaak digitaal vervangen of een digitale back-up van gemaakt. De harde schijven met die data erop bezit ik gewoon nog. Sommigen helaas in AXXO kwaliteit, maar ik heb ze wel.

Misschien moeten mensen beseffen dat ze nets bezitten, maar wel gelukkig zijn (hahaha)

En graag één interface zodat je niet steeds een "rondje langs de apps" hoeft te maken als je iets zoekt. Alles is inmiddels zo versnipperd dat piraterij qua service de verloren voorsprong weer heeft teruggekregen.

In de interactieve tv-gids staan ook alle zenders bij elkaar. Je hoeft geen aparte gids te openen voor NPO, RTL, Talpa, BBC etc.

Als je graag anime kijkt, waarom heb je geen Crunchyroll?

Stem met je portemonnee, dat is het enige dat werkt.
Nasje kopen, usenet abbo en sonarr/radarr/lidarr erop, good times.

En dan nog Jellyfin, Plex of Emby op je nasje zetten om het te kunnen streamen.

Gebruik JustWatch om alles goed te vinden. Werkt ideaal!

Ik begrijp Brein niet. In plaats van jullie pijlen te richten op de piraterij is het misschien handig om te kijken naar betaalbare legale alternatieven. Misschien zorgen dat de wildgroei aan streaming diensten een halt wordt toegeroepen. Zolang content niet legaal te zien is, zul je piraterij houden.

Het begint wel inderdaad de spuigaten uit te lopen. Hoor steeds meer dat mensen weer beginnen te downloaden omdat het steeds gefragmenteerder wordt. Vroeger vond je het gros van de spullen wel op netflix. Nu moet je 6 diensten hebben om het te kijken.

Niet zo zeer de fragmentatie.

Bekijk je eens wat je voor dezelfde hoeveelheid content, nu 10 jaar later, kwijt bent. Netflix was ooit 12 euro voor een volledig 4k aanbod (via het toen nog toegestane VPN, US, CA, UK erbij en je had praktisch alles).

Netflix maakte best gezond winst en had ook een groeiende winst.


Netflix 8-16
Disney+ 10-12 euro
HBOmax 6-8 euro
Viaplay 16 euro
Prime 3 euro
NLZIET 9 euro
Apple+ TV 7 euro
Videoland 8-10 euro
Ziggo Movies & Series 12 euro
NPO Plus 3 euro
Discovery+ 4-5 euro
SkyShowtime 7 euro

Voor een vergelijkbaar aanbod, waar je 10 jaar geleden 8-12 euro voor kwijt was, betaal je nu ruim 90 euro voor!

Ik wou dat mijn loon met hetzelfde percentage was gestegen.

Het erge is nog, maak je borst alvast maar nat. Want het hele streaming gebeuren zal nog de nodige klappen krijgen. Disney en anderen draaien enorme verliezen, omdat iedereen een graantje mee wilde pikken uit die streaminghype, kan bijna niemand er nu nog een graantje uit pikken

Streaming maakt op praktisch dezelfde manier winst als een sportschool, dankzij de slapende leden. En die slapende leden van vroeger zeggen nu abo's op en switchen van streamingplatform.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 maart 2023 11:27]

NLZIet bevat gelukkig NPO Plus en alle RTL-content op Videoland (alleen de Videoland-exclusives moet je missen).

Maar ik begrijp je punt.

Overigens ben je Discovery+ en SkyShowtime nog vergeten.

Aangepast Scheelt weer een 10tje. Ruim 100 euro voor de 4k collectie. Gewoon een prijsstijging van 10x in 10 jaar tijd.

De mooiste knop op mijn TV is de uit-knop.
Heb NF/Prime/VL voor de rest van de familie.

Zag vandaag deze YT: 'How to Achieve Your Most Ambitious Goals | Stephen Duneier | TEDxTucson'
en die motiveerde mij om nog minder TV te gaan kijken.

Een 'dopamine-detox' hoort hier ook goed bij.

Het probleeem is dat de streamingdiensten hun eigen content zwaar overschatten in waarde. Als ik bijvoorbeeld een serie probeer aan te smeren is de reactie meestal " oh ik heb die dienst niet" en niet " oh dan zal ik die dienst eens een maandje nemen" (zelfs met de 3 euro Prime). De meeste mensen kijken gewoon wat ze op dat moment kunnen kijken en de rest staat op de negeerlijst tot die aanbieder iets te bieden heeft wat ze echt " moeten" zien.

Ik was ook een slapend lid van Netflix, maar ze waren zo dom om weer een prijsverhoging aan te melden en daarmee hebben ze mij wakker gemaakt. Nu download ik die 1 to 2 Netflix series per jaar die ik wil zien

Doet niet elk (commercieel) bedrijf dat? Zelfs met producten.

Disney+ 10-12 euro
Basis prijs want bij 'premium' titels mag nog eens apart extra aftikken voor x aantal uur beschikbaar.

Voor een vergelijkbaar aanbod, waar je 10 jaar geleden 8-12 euro voor kwijt was, betaal je nu ruim 80 euro voor!

En dan nog is een hoop content vaak helemaal niet beschikbaar in Nederland. Ik wil best betalen voor films en series, maar op deze manier wordt het me gewoon erg moeilijk en soms compleet onmogelijk gemaakt.

Overigens zou het ook al helpen als je automatisch aflopende abonnementen af kon sluiten, maar dat kan natuurlijk ook weer niet.

Dat zou helpen ... maar de mogelijkheid een abo ook zonder problemen weer te kunnen beeindigen helpt natuurlijk wel! Ik vraag me zelfs af of je geen abo kunt nemen per vandaag en het gelijk alvast per 19 April weer opzeggen. In die tijd kijk je veel naar die dienst, en gaat de volgende maand naar een andere...

Dat kan, maar dat zijn allemaal handmatige acties. Het zou veel gebruiksvriendelijker zijn als je gewoon een maand prepaid kon kopen. Uiteraard wordt dit niet aangeboden omdat de streaming boeren graag willen dat je een abonnement door laat lopen. Bij sommige diensten kan je niet eens de catalogus zien voordat je een abonnement neemt.

Wie sluit zoveel pakketten af? De meeste die ik ken die hebben 2-3 pakketten en wisselen daartussen ook nog eens dus ja het is goed mogelijk om 90 euro per maand uit te geven, maar ik vermoed dat de gemiddelde kijker hooguit 20-30 euro uitgeeft, dat kost dus minder dan bij Ziggo TV met een beetje extra.

Daarnaast vroeger, 10 jaar geleden had je inderdaad alleen netflix en die had een bredere portfolio toendertijd, nu hebben ze echter nog meer shows/films dan toen beschikbaar was en je hebt ook nog eens Disney, Amazon, Apple enz. die net zo veel aanbieden. Het aanbod is dus niet hetzelfde gebleven, je kunt makkelijk stellen dat we 2 a 3 x zoveel kunnen kijken mochten we het willen. Iets wat per aanbieder 20 a 30 miljard op jaarbasis aan content kost overigens.

Ik geloof best dat er probleem gevallen zijn, en een platform zou wel zo makkelijk zijn, maar tegelijkertijd we hebben nog nooit zoveel content gehad on demand. Ik kom nog uit een tijdperk dat we 2 TV shows per jaar hadden en dan moesten we ook nog een jaar wachten want NL liep een jaar achter. Die shows kostte toen als ik me niet vergis 15 euro wat na inflatie nu ruim het dubbele is. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van content dat wordt aangeleverd.

Natuurlijk is het makkelijk om te zeuren, en ik geloof best dat sommige shows moeilijk te zien is maar als ik kijk naar de T100 op de TPB, kun je deze gewoon allemaal zo via streaming kijken zonder enig probleem.

Nou ja, dat is een probleem a - maar alleen als je bij al die diensten alles ten alle tijde wilt kunnen kijken! Dus neem in januari Netflix, Februari Disney+, maart HBOmax enz. en je ziet ook alles - voor ongeveer €10/maand. Ja het is wat meer werk constant die abo's aan en uit te zetten en je kan niet op een avond eerst een Netflix serie zien en dan overschakelen op Disney... maar het kost €80/maand minder.

Het houdt daarmee niet eens op. Ik merkte op dat veel van wat ik download .Amazon achter stond. Dus dacht ik neem wel Prime, lekker makkelijk. Blijkt dat letterlijk niks van wat ik kijk beschikbaar is in Nederland. Echt we komen nooit af van die domme regios. Gelijk maar weer opgezegd.

Edit: Prime kan je ook wel "vanaf:" bij zetten, want het zit bomvol met verschillende "kanalen" die je moet bijkopen afhankelijk van je interesse om te kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 20 maart 2023 12:11]

Ik denk dat jij het aanbod van 10 jaar geleden ruim overschat...

Of de bibliotheek voor 55 euro per jaar

Eerst Netflix en Spotify. Ieder zijn eigen bakkie, Disney+, Sky, Videoland, HBO, teveel diensten om te onthouden waar nou die ene serie op staat

En ook de kwaliteit van de diensten zelf begint in rap tempo achteruit te hollen. Netflix die niet wilt dat je je account deelt, series en films verdwijnen steeds meer uit het niets. Spotify kan er ook aardig wat van met de verschrikkelijke nieuwe "TikTok-achtige" discovery UI. Het is bijna alsof ze je willen wegpesten naar de woeste woeste zeeën

Een verschil is wel dat bij audio het meeste bij meerdere diensten staat en je dus aan 1 dienst genoeg hebt. Als je genoeg hebt van Spotify en je switcht naar een andere dan mis je een paar podcasts, verder niets.
Bij video is er bijna geen overlap tussen de content

Gelukkig is audio nog wel te doen. Video is inderdaad al helemaal verpest door het versplinterde aanbod. Ik vrees dat we dit ook steeds meer gaan zien met games die achter abonnementen worden verscholen. Als er meer geld uit te persen valt, doen bedrijven dat maar al te graag. Loopt het nieuwe verdienmodel niet lekker, geven ze piraten de schuld

En dan nog ontbreekt de helft, omdat er nogal bekrompen wordt gedaan over welke landen wat mogen kijken. Zo is bijvoorbeeld Star Trek Discovery van Netflix gehaald zodat Paramount het op hun eigen streaming dienst kan aanbieden. Probleem is alleen dat Paramount+ hier niet beschikbaar is en hun Europese tegenhanger SkyShowTime een groot deel van de Paramount series niet heeft.

Volgens Brein is de reden (eerder slap lulverhaal) dat omdat er kosten zitten aan piraterij, de grote streamboeren zoals Netflix minder overhouden voor innovatie en investeringen... Wat een onzin, alsof die arme grote miljardenbedrijven te weinig geld overhouden om één goed centraal alternatief te bieden.

https://stichtingbrein.nl...meer%20legaal%20aanbod%3F

Legaal aanbod is natuurlijk een vereiste om gebruik van illegaal aanbod terug te dringen. Beschikbaarheid, bedieningsgemak en betaalbaarheid zijn de sleutels tot succes. Diensten als Spotify en Netflix bewijzen dat ook. BREIN is opgericht voor de collectieve handhaving namens rechthebbenden, zeg maar makers en producenten. Die handhaving dringt de concurrentie door ongeautoriseerde aanbieders terug. Daardoor hebben legale online platforms ook meer kans van slagen. Als er minder schade wordt geleden door illegaal gebruik, is er meer geld voor investeringen in het maken van nieuw product en de ontwikkeling van zowel nieuwe als bestaande distributiemodellen.

Volgens Brein is de reden (eerder slap lulverhaal) dat omdat er kosten zitten aan piraterij, de grote streamboeren zoals Netflix minder overhouden voor innovatie en investeringen... Wat een onzin, alsof die arme grote miljardenbedrijven te weinig geld overhouden om één goed centraal alternatief te bieden.

Hoewel ik het met je eens ben dat in het verleden aangedragen 'kosten' van piraterij schromelijk overdreven zijn (als je een film kopieert 'kost' dat geen bioscoopkaartje, blu-ray of online aankoop), maar het argument dat bedrijven rijk zijn gebruiken om illegaal gedrag goed te praten slaat ook nergens op. Iemand zal moeten betalen voor content - als jij het kopieert zit je feitelijk de kosten van jouw vermaak op de rest van de maatschappij af te schuiven en ben je net zo vervelend als de persoon die altijd rondjes aanneemt maar er nooit een geeft...

Mijn post gaat niet over het scenario waarbij de hele wereld aan het piraten is, maar het huidige deel van de wereldbevolking. En mijn post gaat ook niet over het goedpraten omdat ze miljarden verdienen. Nee, mijn post gaat erover dat ze illegaal materiaal downloaden als smoes gebruiken om maar niet één groot centraal platform aan te bieden bijvoorbeeld, alsof ze nu te weinig geld hebben om dat te realiseren.

Het punt is dat de 'ze' waar je naar refereert niet 1 grote entiteit is. Er is domweg geen club ter wereld die de 'macht' heeft om dat af te dwingen. En een giga-streaming dienst zal waarschijnlijk ook geen flat rate kennen (meer zoals iTunes/Pathe/Prime(huur) betalen per stream). Zolang er fanaten zijn die geen probleem hebben met 20 euro betalen om een 'premium' film als eerste te kunnen zien zullen bedrijven daar gebruik van willen maken. Toevallig zie je dan ook dat huurfilms doorgaans op diverse platforms aangeboden worden...
Waar ik me eerder 'boos' over maak is dat je aankopen van de ene op de andere dag kunnen verdwijnen. Ik 'koop' daarom ook nooit digitaal films. Een wat meer consument-georienteerd multiplatform digitaal rechten systeem wat ook wettelijke garanties op je aankopen geeft zou er eigenlijk al lang moeten zijn.

Zolang er fanaten zijn die geen probleem hebben met 20 euro betalen om een 'premium' film als eerste te kunnen zien zullen bedrijven daar gebruik van willen maken. Toevallig zie je dan ook dat huurfilms doorgaans op diverse platforms aangeboden worden...

Wat? Dat ben je nu ook al kwijt als je een handjevol diensten afneemt, want bijna niemand heeft maar één dienst die hij/zij afneemt.

Netflix, Amazon Prime, HBO, NPO Start, Videoland, Disney+, YouTube Premium, Spotify, ViaPlay, F1 TV, noem maar op. Ervanuit gaande dat je minimaal 2 services afneemt, ben je ook al meer dan 10-15 euro kwijt, en dan heb ik het over het minimale van twee services.

En ja, het 'hebben' (of het eerder niet hebben) is ook iets wat vervelend is. Wil je je favoriete artiest luisteren, kan het niet meer omdat diegene zijn/haar muziek offline is gehaald (of hij/zij heeft dat zelf gedaan). Zo zijn er tal van redenen.

Bij Bandcamp kan je wel je muziek downloaden.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 20 maart 2023 11:16]

Je verwart het maandelijkse bedrag met de prijs per film. Voor die 10-15 kan je onbeperkt kijken uit een beperkt aanbod, wil je een specifieke film zien mag je per film betalen.

Niet waar, muziek en film content is geen gemeenschappelijk goed zoals wegen, bushokjes, gezondheidszorg ed.

Het is een markt. Profiteurs eten hooguit uit de ruif van die bedrijven. Uiteindelijk komt het van financiers, dat kan van klanten zijn of banken, of het drukt bv loon- of investeringsuitgaven van de studio's.

Ik zeg nergens dat het geen markt is volgens mij.
Maar - hoe knullig het soms ook is - we hebben auteursrecht in het leven geroepen zodat er wat te verdienen valt aan content. Bij 100% piraterij is er niets te verdienen dus worden die loon- of investeringsuitgaven helemaal niet gedaan, wat in de praktijk betekent dat er geen content bijkomt waarvoor investeringen nodig zijn. (welkom in de wereld waarin alleen nog maar Youtube reality reclamefestijnfilmpjes worden verspreid)

Grappig idd dat zij dit soort excuus gebruiken want voorheen toen Brein al actief bezig was met PirateBay toen was Netflix helemaal nog niet ter sprake qua innovatie/investeringen.. gewoon een kul excuus vanuit Brein om hun businessmodel gewoon door te zetten door een beetje de pesters te zijn ipv bemiddelaars.

Ze kunnen beter aan hun eigen innovaties werken en daaruit wat bedenken wat meer aanbod moeten stimuleren bij aanbieders ipv het nu bij tal verschillende diensten te moeten verkrijgen.

Welke innovaties? Staat heel stoer in die kop dat ze 400plus sites down hebben gehaald...maar down van wat? Piratebay bestaat gewoon nog net zoals popcorntime en van die 400 sites zijn er 400 doorgegaan maar nu met io als extentie bijvoorbeeld. Dat hele brein mag wat mij betreft verdwijnen. Krijgen niets voor elkaar en dat geld wat ze afhandig hebben gemaakt van onschuldige huismoeders met stoute 10 jarige, waar gaat dat geld heen ook alweer? Er was een mooi systeem genaamd Netflix/Spotify en door die hebberigheid verneuken ze het zelf weer, geen medelijden mee!!!

"...BREIN is opgericht voor de collectieve handhaving..." Ze hebben geen handhavingsbevoegdheid op wetteljke gronden (dat hebben alelen overheidsorg.), en de opsporingsbevoegdheid is van het zelfde niveau als dat van particulieren en andere stichtingen. M.b.t. het verzamelen en verwerken van privacy gevoelige gegevens zonder toestemming (en ook nog eens buiten de medewerking van ISP's) kunnen ze dus wel eens juridische problemen krijgen

[Reactie gewijzigd door litebyte op 20 maart 2023 12:43]

Ik begrijp Brein wel. Dat is namelijk helemaal niet hun pakkie aan. Hun hele bestaansrecht is het "bestrijden" van piraterij. Daar verdienen ze letterlijk hun brood en bestaansrecht mee. Dus ze hebben er alle belang bij dat piraterij wel bestreden word (zodat ze succes kunnen laten zien), maar ook niet verdwijnt (zodat ze kunnen blijven bestaan). Daarom zul je ze niet snel horen over het verbeteren van legale alternatieven

Ik vind het wel hypocriet. Zeg dan gewoon waar je wél voor staat en waarom het niet kan. Nu hangen ze een lulverhaal op als excuus: AnonymousWP in 'Stichting Brein liet 449 illegale websites en diensten offline halen in 2022'

Dat zeggen ze dan toch ook juist in die quote. Brein is opgericht door de entertainment industrie om hun belangen te verdedigen bij copyright inbreuk. Onderzoek doen naar alternatieven is simpelweg hun werk niet, daar heeft diezelfde entertainment industrie andere partijen voor. Brein doet dus simpelweg waarvoor ze opgericht zijn.

Ja, maar daarbij zetten ze er een lulverhaal bij om hun punt te versterken, zie waar ik eerder naar linkte.

Wat is daar een lulverhaal aan dan? Het is toch gewoon een simpel feit dat streamingdiensten inkomsten mislopen door piraterij?

Natuurlijk is het een marketingpraatje om het gebrek aan inkomsten te linken aan het gebrek aan investeringen, maar dat maakt het niet per se een lulverhaal.

BREIN is heel duidelijk in wat het is en wat het doet.

Natuurlijk is het een marketingpraatje om het gebrek aan inkomsten te linken aan het gebrek aan investeringen, maar dat maakt het niet per se een lulverhaal.

Het is een marketingpraatje omdat ze een reden gebruiken wat helemaal niet eigenlijke de hoofdreden is, dus lulverhaal naar mijn mening. Zie ook vanaf hier: AnonymousWP in 'Stichting Brein liet 449 illegale websites en diensten offline halen in 2022'

BREIN zegt ook te handhaven, dat kunnen/mogen ze helemaal niet.

Handhaven is geen term die alleen voor aangewezen opsporingsinstanties is bedoeld, ik handhaaf thuis bijvoorbeeld mijn beleid dat bier onderin de koelkast hoort te liggen.

De politie mag handhaven, ik mag handhaven en Brein mag het ook.

ik handhaaf thuis bijvoorbeeld mijn beleid dat bier onderin de koelkast hoort te liggen

Haha Ik handhaaf mijn vrouw dat bier gewoon op ooghoogte moet liggen zodat ik niet hoeft te bukken. Nu jij weer vriend!

Wij hebben een zoontje van zes die nog niet zo voorzichtig is, bierflessen dus onderin voordat ik weer gebroken flessen heb (en een kind dat tussen de glasscherven staat is natuurlijk ook niet fijn )

Zelfs als er 0 legale alternatieven zijn is het nog steeds niet toegestaan illegaal uit te wisselen.
Maar je hebt gelijk dat Brein wel erg gefocussed lijkt op zelfbehoud, maar gezien de hardnekkigheid van de meeste 'piraten' denk ik dat ze zich niet druk hoeven te maken.

Zo hardnekkig is het gros van de piraten niet. Spotify en Steam zijn perfecte voorbeelden van hoe piraterij tot een minimum beperkt kan worden. Voor beeldmateriaal is er nog geen goede optie van dat niveau. En door het versnippering van aanbod die de laatste jaren steeds meer toeneemt, neemt piraterij juist weer toe. Ik snap wel dat mensen zich aangetrokken voelen tot torrents, of bijvoorbeeld een Kodi add-on of kastje die goedkoop toegang geeft tot vrijwel al het beschikbare meteriaal.

Zo'n kastje wat je potentieel in lastige en kostbare juridische problemen kan brengen komt er bij mij niet in. Bovendien mogen de makers van content van mij ook nog wel wat verdienen.

Steam heeft het gewoon beter voor elkaar dan Netflix:
- Bied een all-in-one platform met de features die je gebruikers daadwerkelijk willen
- Zorg dat het aanbod zodanig geprijsd is dat piraterij niet aantrekkelijk is
- Het overgrote deel van de games is beschikbaar

Ik denk dat dat laatste de hoofdreden is dat Steam minder problemen heeft dan de streamingdiensten voor films. Er is ook versplintering dankzij Origine/Epic/Whatever, maar de meeste games worden ook op Steam uitgebracht omdat de uitgevers weten dat daar de meeste gebruikers zitten. Uitbrengen in je eigen store/launcher die domweg inferieur is aan de concurrent maar hogere prijzen hanteert gaat gewoon zorgen voor meer "unofficial" downloads. Ditzelfde is al een tijd gaande bij de Streamingdiensten, maar in plaats van de boel centraal houden willen ze allemaal hun eigen marktaandeel met alle gevolgen van dien.

Het probleem van illegale games of software is dan ook weer dat er vieze malware of enge virussen om de hoek loeren om je pc direct te infecteren omdat je weer met een crack aan de slag moet. Met muziek en films heb je dat niet en kan ook verklaren waarom Steam het beter voor elkaar heeft.

Eerst was het smoesje voor piraterij dat er niet genoeg legale alternatieven zijn, nu is het smoesje dat er teveel legale alternatieven zijn

Nee, er zijn nog steeds geen fatsoenlijke legale alternatieven.

Om muziek te luisteren betaal ik voor Spotify Premium. Ik luister er amper naar, maar voor €9.99 / maand heb ik toegang tot meer dan 99% van de muziek waar ik naar wil luisteren.

Om 99% van de films en series te kunnen zien, heb ik een half dozijn streamingdiensten nodig. Als je niet oppast geef je zo €50-€100 / mnd uit - en voor dat geld krijg je niet eens een goede gebruikerservaring! Of je download alles gratis vanaf 1 torrent site, zonder enig gedoe.

Een groot gedeelte van vroegere films is niet een beschikbaar via streaming en alleen via DVD bijvoorbeeld. Triest oud formaat en niet meer aan te zien op moderne TV's. Terwijl er natuurlijk veel betere master opname's van zijn bij filmmaatschappijen en er best BluRay's van gemaakt kunnen worden voor de verkoop. Dat verzaken ze zelf. Terwijl in het "illegale circuit" die wel beschikbaar zijn. De keuze is daar groter dan het commerciële verkoop circuit. Logisch dat slimme mensen elders kijken en zoeken en dan gaan downloaden.

Bij muziek heb je gelijk omdat bij verschillende diensten zoals Deezer en Spotify vrijwel geheel dezelfde muziek is te horen. Voor films en series is het legale aanbod daarentegen sterk gefragmenteerd. Als je alle eilandjes van aanbod bij elkaar optelt een concludeert dat er heel veel aanbod is dan ga je aan de kern van de kritiek voorbij. Een tegenargument is dat concurrentie tussen streamingdiensten zorgt voor innovatie en vernieuwing van het aanbod.

Toen HBO max besloot de HBO content er langzaam vanaf te halen (en te verplaatsen naar een alternatief die weer niet in Nederland beschikbaar is) was ik helemaal klaar met streamingdiensten

Je maakt een denkfout: "legale aanbieders" is wat anders dan "toegang tot content". Het verschil is dat mensen niet per se Netflix of Prime willen kijken, maar film X of serie Y. Waar dit vandaan komt, doet er niet toe. Het gaat om content en toegang. En zoals velen hierboven uitleggen: aanbieders willen nog wel eens content domweg schrappen uit hun bestel of seizoenen onderbrengen bij weer ándere aanbieders. Piraterij is áltijd een service probleem van de aanbieder.

Maar iets zegt me dat je voor een inhoudelijk en genuanceerd verhaal niet te porren bent, alsje het hebt over "smoesjes".

Daarvoor moet je niet bij Brein zijn maar bij de makers/distributeurs van films/muziek. Brein doet precies waarvoor ze opgericht zijn; opkomen voor de belangen van haar leden en waar films/muziek illegaal verspreid worden dat proberen te stoppen.

En toch lossen ze nog steeds niks op.

Als zij paar stappen verder kijken dan weten zij dat dit een strijd is die nooit zal eindigen zolang de kern niet wordt opgelost. Natuurlijk boeit Brein dat niet want zonder die probleem zouden zij ook niet meer kunnen bestaan.. beetje zoals we ook in onze medische wereld zijn met bepaalde medicijnen en hoe bepaalde bedrijven via lobbyen alsnog hun macht op in kunnen spelen om een bepaald tarief of medicijn in stand te houden.

BREIN is opgericht door auteurs en rechthebbenden om werken waar zij rechten van bezitten te beschermen. Zij hebben BREIN niet opgericht om zichzelf te laten vertellen dat ze hun aanbod anders moeten insteken.

In de kern is BREIN er ook niet om DE oplossing te zoeken. BREIN stapt pas een paar stappen verder in het proces in. De keuzes voor het aanbod e.d. zijn al lang gemaakt door de diensten zelf. Die hebben BREIN daar niet bij nodig.

Daarom zegt Slaay ook terecht

dat proberen te stoppen

Dat zie ik ook wel Ridicuul, ik wil echter dat zij van koers veranderen want dit doet niks qua totale uitslag. Downloaden blijft en mensen zullen ongeacht wat Brein doet alsnog nieuwe alternatieven vinden. Die acteurs beschermen dus op de eindlijn niks aan zichzelf maar maken de ontwikkelingen qua illegaal downloaden alleen maar groter.

Dat is wat ik bedoel met dat zij eens verder moeten kijken in wat zij echt aan het doen zijn als zij zoveel geven om illegaal downloaden van acteurs/rechthebbende.

Je hebt goede ontwikkelingen en slechte ontwikkelingen. We kunnen beide wel stellen dat Brein niet bezig is met goede ontwikkelingen op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 20 maart 2023 13:01]

Ik snap je. En jij snapt het ook. Maar je wil dat BREIN meer gaat doen dan dat ze voor opgericht zijn. En dat gaat simpelweg niet gebeuren.

BREIN zal de streamingdiensten uiteindelijk meer opleveren dan kosten. Zolang dat gebeurt, gaat er aan de missie/visie/doel van BREIN niks veranderen.

In een ideale wereld zou er een stichting zijn die zich volledig belangeloos inzet voor het bestrijden van illegaal streamen/downloaden.

Dit vindt ik altijd een vreemd argument, vraag de politie ook gelijk maar om op te houden met snelheidscontroles want na vele jaren controles rijden we nog steeds te hard.

Niemand (ook niet bij Brein) denkt dat ze het kunnen stoppen, maar ze kunnen wel de schaal waarop het gebeurt verkleinen door pro-actief achter overtreders aan te gaan.

Ik vind die argument nog vreemder dan die mijne dan haha.. Ik bedoel met downloaden worden mensen niet keihard dood gereden door een Network packet

Er zit een verschil in tussen levensgevaarlijke situaties in verhouding met een download linkje naar een illegaal content.

Maar goed Ridicuul had het al mooi beschreven en ben het ook met hem daar in eens.

Ik ben gewoon in het ideale aan het denken.. probeer juist meer progressief te denken ipv dat hokjes en hele tijd bezig te zijn om iets te bestrijden wat niet te bestrijden valt. Je mag ook kritiek hebben op de regels wat jij noemde want ook dat zou anders en beter kunnen maar voordat wij daar zijn moeten we nog jaren verder ontwikkelen.

Dat is niet aan BREIN, zij hebben als doel om de auteursrechten te beschermen. De rechthebbenden (oa. Buma/Stemra, Sena en MPAA) zullen ook niet snel met een eigen streamingdienst komen aangezien zij de rechten verhuren aan zaken als Videoland en Netflix.
Ik ben het met je eens dat versnippering van het aanbod er voor zorgt dat mensen hun heil elders zoeken. Maar ik ben er tegelijk niet voor om een wet of recht te breken omdat het even niet goed uitkomt of je te bedonderd bent om er voor te betalen. Laten we wel wezen: het zijn voornamelijk smoesjes die de downloaders uit illegale bron hanteren om hun gemakzucht en gierigheid goed te praten.

Buma/Stemra, Sena, MPAA zijn geen rechthebbende. Het zijn derde partijen die in opdracht van de overheid gelden innen ten behoeve van de rechthebbende.

Als je niet mag downloaden, waar betaal je dan eigenlijk keer op keer die thuiskopie vergoeding voor?

Je mag wel downloaden, maar niet uit een illegale bron. Dat allemaal dankzij het Europese Hof van Justitie wat heeft aangegeven dat een illegale bron onrechtmatig is. Voor 10 april 2014 was dat (zo goed als) geen enkel probleem.
Je kunt het niet eens zijn met wetgeving, maar dat maakt het gerechtvaardigd om je er niet aan te moeten houden.

Er bestaan geen legale bronnen om uit te downloaden. Dus blijft de vraag staan: waarom betaal je keer op keer een heffing voor het maken van een thuis kopie?

Om een CD te mogen kopiëren?

CD's? Bestaan die nog? Kan je die kopieeren naar je iPhone?
Of luister je gewoon naar Apple Music via je abbo?

Niemand, maar dan ook echt niemand kopieert een CD naar zijn iPhone. Maar je moet wel extra betalen als je een iPhone koopt.

Piraterij, dat is het.

Er zijn genoeg legale bronnen. Bijvoorbeeld en niet uitsluitend: RTLxl, Prime Video of via film.nl. Waarom je thuiskopieheffing betaalt kunt je prima zelf uitzoeken, lijkt me niet zo heel ingewikkeld om eerlijk te zijn.

Je mag de kopieer beveiliging niet breken dus die zogenaamde legale bronnen van jou bestaan helemaal niet.

Je kan tegenwoordig geen legale thuiskopie meer maken, maar je moet er wel voor betalen.

Dat noem ik nou pas echte piraterij!

Zeker wel, ik heb nog een hele berg DVD's liggen met een downloadcode erbij voor de digitale thuiskopie. Ik heb films online gekocht die ik levenslang als download op mijn computer mag hebben staan.
Het is zelfs zo dat een uitgever wettelijk verplicht is om jou de gelegenheid te bieden om een thuiskopie te maken. Dus als jouw film beveiligd is en je geen kopie kunt maken dan kun je een kopie aanvragen bij de uitgever. Al mijn aankopen kan ik legaal als kopie verkrijgen.

Het is anders wanneer je een film huurt, zoals doorgaans op de streaming platforms. Je kan de film vaak aankopen voor pakweg 20 Euro of huren voor een paar Euro of de abonnementskosten. Zo heb ik een paar films gekocht via Prime die nu niet meer op het platform staan maar nog wel als kopie op mijn computer.

Je kunt het niet eens zijn met de manier waarop het is geregeld, maar dat geeft je niet het recht om er dan maar lak aan te hebben. Ik vraag me ook af waarom er thuiskopieheffing zit op een smartphone... Het slaat nergens op! Maar ja, dat is nou eenmaal hoe we in Nederland en Europa onze zaken regelen.

Ik kan bij Amazon Prime films kopen. Kan jij me uitleggen hoe ik daar een thuis kopie van kan maken op mijn telefoon?

Het is zo geregeld door de lobby van organisaties als Brein. Rechtstreekse lobby bij de EC die de tweede kamer helemaal buitenspel gezet heeft.

En zo wordt ons geld afhandig gemaakt. Moderne piraterij.

"Laten we wel wezen: het zijn voornamelijk smoesjes die de downloaders uit illegale bron hanteren om hun gemakzucht en gierigheid goed te praten."

Dat subjectief stukje maakt niet meer uit als we gewoon even zwart wit gaan denken. Het gebeurt en dat is de punt erachter. Daar moeten we mee leven en realiseren hoe men dat kan verminderen. Dat doe je niet door kortzichtig de wil van acteurs op te volgen en zo doende mensen monddood of websites monddood te maken. Waar één valt komen er weer twee bij tenslotte.

BREIN is niet de partij om het probleem van downloaden uit een illegale bron op te lossen. Dat het gebeurt is wat mij betreft niet de punt erachter. Ik kijk uit op een 30 km weg en ze hebben daar sinds kort zo'n bord met smilies neergezet. Een flink deel van de mensen rijdt te hard. Stel dat de Politie daar gaat handhaven, dan is het niet de taak van de Politie om er voor te zorgen dat het probleem wordt opgelost, maar om boetes uit te schrijven. Nou gaat deze vergelijking op verschillende punten mank omdat we te maken hebben met strafrecht vs civielrecht en meer van dat.
BREIN is er om de rechten te behartigen en te (laten) handhaven. De rechthebbenden kunnen via andere wegen proberen de mensen die hun content graag willen bekijken, tegemoet te komen, maar daar kunnen ze BREIN lastig voor inschakelen. Maar zij beoefenen hun recht. Dat het niet handig is, of realistisch of te duur... dat boeit in feite niet.
Of het wel of niet effectief is hangt helemaal van die doelstellingen van BREIN af. Zij halen nog wat geld binnen her en der, wat voor een deel naar de rechthebbenden gaat dus zo bekeken levert het onder aan de streep wellicht meer op dan niets doen met je inbreuk op auteursrechten.

Ja daar zijn we met elkaar eens, voor mij is dit dus hoe het in theorie allemaal werkt maar praktijk heb ik het over dat je downloaders simpel weg niet zult verwijderen uit deze wereld. Net zowel criminelen en auto ongelukken tenzij je keiharde radicale maatregelen neemt wat het alsnog nooit 100% zal stoppen.

Ik vind gewoon dit soort aanpakken totaal niet effectief en dat staat ook los van Brein natuurlijk zoals jij al aangeeft is dit niet waar zij voor zijn gemaakt. Dit riep ik meer in het algemene dat er betere oplossingen moeten zijn dan een organisatie die als speurtocht naar illegale bronnen gaat zoeken om hen uit te schakelen wat weinig tot geen effect heeft (blijkt na minimaal al 10 jaar ontwikkelingen hiervan).

Dit is gewoon met een open kraan geld maken zonder dat je echt de oorzaak weg haalt.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 20 maart 2023 16:21]

Zeker! Een deel van de oplossing zit in de beschikbaarheid van content. Zelfs aan stokoude films wil men nog een paar centen verdienen en moet je maar hopen dat je ergens legaal aan een film kan komen, of toch maar de oude VCR op één of andere manier aan je SmartTV kan koppelen.
Ik zie het nog wel een keer gebeuren dat de civiele handhavers (om ze maar zo te noemen) op enig moment toch toegang krijgen tot de data van particuliere internetgebruikers. Een slechte zaak als je het mij vraagt.

Dat is niet waar ze voor betaald krijgen.

Dat is niet het verdienmodel van Brein. Zonder piraterij geen bestaansrecht.

Dat is niet hun missie, dat is aan de content aanbieders. Als je piraterij niet aanpakt kan je ook verweten worden dat als je er niks aan doet dat je ook niet mag klagen over gedorven en inkomsten.

Brein is opgericht om piraterij te bestrijden en dat is was ze doen. Dat het totaal niet effectief is maakt voor de stichting niet uit, af en toe een persberichtje met een indrukwekkend aantal gesloten sites en ze zijn weer even verzekerd van financiering.

Wat Brein doet kan ik dan ook prima begrijpen, wat hun financiers doen een stuk minder. Die zouden inderdaad goed kunnen verdienen aan een groter legaal aanbod, maar in plaats daarvan gooien ze geld in deze bodemloze put.

Ik begrijp Brein wel. Brein is opgericht door de muziek industrie om illegale downloads e.d. tegen te gaan.

Als er 1 streamingdienst is, dan is er weer geen concurrentie en kunnen we daarover klagen. Je gaat ook geen fietsen stelen omdat je vind dat de fietsen te duur zijn en de fietsenfabrikanten maar goedkopere fietsen moeten maken.

Met het nogal opmerkelijke verschil dat als jij een fiets steelt, dat iemand anders die fiets verliest. Je ontneemt iets van diegene en dat is diefstal.

Piraterij creëert een kopie van een (digitaal) goed. Er gaat dus niet iets van waarde verloren omdat de transactie niet inherent negatief is voor de verkopende partij

Stel jij bent een schrijver. Jij schrijft een boek en vervolgens kopieert iedereen (even zwart/wit) dat boek en jij verdient daardoor niets aan dat boek. Dan gaat er niets aan waarde verloren volgens jouw? (vervang boek door muziek, film, etc.)

Ik ben ook niet heiliger dan de paus maar we moeten het ook niet goed gaan praten.

Er gaat geen waarde verloren. Het maken van een kopie is nagenoeg gratis. In jouw voorbeeld vervangen de thuis kopieën alle verkochte exemplaren, maar in werkelijkheid is het eigenlijk helemaal niet aan te tonen dat er gederfde inkomsten zijn ten gevolge van piraterij.

DoubleDouble beschrijft het verschil tussen piraterij en diefstal. "Wanneer er diefstal wordt gepleegd wordt iets dat van een ander is weggenomen." - https://www.wetrecht.nl/diefstal/ . De gestolen fiets is weg. Een gekopieerd boek is niet weg. Dat is niet goedpraten, dat is verduidelijken.

Brein heeft heel graag dat jij thuis kopieën of piraterij als diefstal ziet, dus deze informatie is belangrijk om daar een beetje weerstand tegen te bieden.

In dat geval wil ik graag een gratis kopie van al jouw gemaakte documenten en foto's om te gebruiken en te bekijken.

Je trekt nu wel heel andere conclusies en onderwerpen dan dat @Chee_Koala geeft. Iemand dwingen om iets af te staan of (gratis) ter beschikking te stellen heeft helemaal niks met piraterij of auteursrecht te maken.

Je probeert iets recht te praten dat inherent strafbaar is. In Nederland is wettelijk vastgelegd dat jij geen kopieën mag maken en verdelen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dan kun je hoog en laag springen en hetzelfde uitgekauwde argument blijven gebruiken, het mag gewoon niet. Hoe groot de schade voor de rechthebbende is en in hoeverre BREIN een nette organisatie is, is een heel andere discussie. Als jij iets maakt (boek, film, whatever) en je verdient er je brood mee, dan baal je ook als iemand het toch gratis tot zich neemt. Laten we voorop stellen dat ik ook geen heilig boontje ben, maar laten we wel eerlijk blijven over wat wel en niet mag en wat de gevolgen zijn.

"In Nederland is wettelijk vastgelegd dat jij geen kopieën mag maken" Je mag in Nederland wettelijk vastgelegd wel kopieën maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Je mag zelfs jouw origineel uitlenen, de lener een kopie laten maken, en dan het origineel weer terugvragen zonder dat de kopie vernietigd moet worden. Wat denk je dat thuiskopie betekent? Artikel 16c van de Auteurswet ( https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ )

" Je probeert iets recht te praten " ik heb heel de thread met DoubleDouble nagekeken en ik kan niet vinden wat hij probeert recht te praten. Wat ik zie is dat er geprobeerd wordt om de belangrijke verschillen tussen piraterij en diefstal aan te tonen.

Tweemaal hierboven zit je helemaal mis. Werk je voor BREIN? Of heb je een andere reden dat je feitelijke onjuistheden presenteert als waarheid?

"dan baal je ook als iemand het toch gratis tot zich neemt." - Waarom dan precies? Omdat het niet goed voelt? Ik kan me voorstellen dat het als misgelopen geld voelt maar dat gevoel is volgens onderzoek niet gebaseerd op de realiteit. Keer op keer is onderzocht of piraterij een negatief effect op verkoopcijfers heeft. Elke keer blijkt maar weer dat er niet aan te tonen is dat er gederfde inkomsten zijn ten gevolge van piraterij. Een conclusie de andere kant op zou financieel veel uitmaken voor uitgevers allerlei, dus dat onderzoek is vaak herhaald.

Al het werk wat ik in mijn leven heb gepubliceerd is vrij beschikbaar op het web. Het lijkt er op dat jij mij vraagt om al mijn ongepubliceerde werk, maar dat heeft niets te maken met dit onderwerp.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens , echter moet iedereen werken voor zijn geld.
Waar ik moeite mee heb is dat er onbeperkt aan 1 boek verdient kan worden.
Nog een voorbeeld: Justin Bieber heeft zijn muziek verkocht, en er kan nu geld mee verdient worden tot zelfs naar zijn dood.

Ik weet dat artiesten heel veel werk hebben, maar dat heeft een bakker ook die iedere dag
- Vroeg moet opstaan
- Deeg moeten maken
- Afbakken
- Verkopen.

En soms moet ik illegaal downloaden of weet jij een manier om nog een legale Windows 98 ISO te krijgen.

En dan heb ik nog een punt: Als je een film koopt op DVD waarom zou ik dan deze niet mogen downloaden
( ja ik weet het antwoord je hebt betaald voor het medium.. maar kom op dat is toch beklopt. )

Begrijp me niet verkeerd asjeblieft, als jij schrijver bent en iemand zit jou boek te kopieren in een kelder en dan voor weinig te verkopen dan is die persoon gewoon een ongelooflijke graf lul.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 20 maart 2023 12:35]

Je 2e en laatste zin spreken elkaar tegen.

Weet wel wat er maar een kleine groep artiesten/schrijvers is die veel geld verdienen aan hun muziek/boeken/films maar dat er een enorme groep is die er net (of niet) van rond kan komen. Dan is het extra zuur als je ziet dat iemand je werk loopt te kopiëren.

Verklaar je nader

Weet wel wat er maar een kleine groep artiesten/schrijvers is die veel geld verdienen aan hun muziek/boeken/films maar dat er een enorme groep is die er net (of niet) van rond kan komen. Dan is het extra zuur als je ziet dat iemand je werk loopt te kopiëren.

Daar ben ik het helemaal met je eens. Alleen is dat ook niet het risico van het vak?
Als jij een boek schrijft omdat je dat leuk vind of wat voor een reden dan ook dan moet het ook in de smaak vallen bij het grote publiek.

En beschermt stichting BREIN de potentieel gederfde inkomsten van deze kleine creatieve artiesten, schrijvers en kunstenaars of zitten ze er vooral voor de zwichten van de entertainment industrie ala Sony, Disney en Universal? En ook niet te vergeten, BREIN hun eigen haggie.

Daarbij ken ik geen enkel voorbeeld van een kleine onafhankelijke artiest die ooit negatief is benadeeld door piraterij. Sterker nog, er zijn verschillende onderzoeken geweest vanuit de EU naar het effect van piraterij op verkopen en er kon geen link worden gelegd tussen piraterij en derfende inkomsten. Vandaar dat ze het complete onderzoek de prullenbak in hebben gedonderd en alleen een puntje eruit pakken dat hun argument steunde.

Brein is niet opgericht door de muziek industrie. Ze zijn opgericht door de partijen die de inning verzorgen van auteursrechten vergoedingen.

Die wildgroei is omdat er nadat de zak geld van de investeerders op is geen geld te verdienen is in streaming. Je moet je stuk van de markt zoeken en je daar op richten. Daarom is er meer dan 1 merk auto, smartphone, fast food en eigenlijk alles. Ik zou ook dolgraag een restaurant bezoeken waar je voor 30 Euro onbeperkt alles kan eten wat er bestaat, van Big Macs tot reerug. En op papier kan dat.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant is dat natuurlijk niet waar Brein voor in het leven geroepen is.
Vergelijk: moet de politie stoppen met het schrijven van boetes voor geluidsoverlast omdat je liever ziet dat de normen voor het aantal decibel worden opgerekt? Of moet ze stoppen met het schrijven van boetes voor het niet dragen van een autogordel omdat je liever ziet dat het dragen van een gordel niet verplicht wordt gesteld?

Helemaal waar. Heel films zijn niet eens te koop of alleen in DVD formaat ! (archaisch) of niet in 4K BluRay als je dat wil of verkoop van DVD's en BluRays zonder NL ondertiteling, moet je die alsnog gaan opzoeken op "illegale" websites.

Laat de filnmindustrie maar eens zorgen dat alles in BluRay en minstens 5.1 geluid beschikbaar komt om te kopen in online winkels en dan met NL ondertiteling erbij, of anders via streaming providers in plaats van mensen vervolgen die downloaden wat niet eens te koop is omdat filmaanbieders/maatschappijen dat verzaken omdat die slecht hun werk doen. Triest.

Dat is een hele andere tak van sport. Zij richten zich op auteursrechten onder andere. De commercialisering van content is heel wat anders waar zij geen boodschap aan hebben. Dat is juist vrije marktwerking, iets wat de gemiddelde Nederlander juist waardeert.

Brein heeft als stichting gewoon een opdracht van haar deelnemers in die stichting, namelijk het bestrijden van autoeursrechtenschendingen. Niet meer dan dat. Aanbieden van legale alternatieven is iets voor die deelnemers zelf. Niet voor de stichting.

Wat ik me steeds meer afvraag:
Ik wil 'legaal' kijken wat ik wil. Al zou ik alle streamingdiensten afnemen voor 100 euro per maand, zou ik nog niet alles kunnen kijken. Het wordt steeds interessanter om gewoon de blurays te kopen en naar een media server te rippen, en dan via Plex te kijken.

Daarom de vraag: Hoe legaal is het rippen voor eigen gebruik nu nog?
- Men zegt dat het maken van een kopie toegestaan is, maar de encryptie omzeilen is niet toegestaan.
- Maar we betalen echter wel een thuiskopieheffing wat juist hier voor bedoeld is.
- De encryptie op DVD media is overigens een lachertje, de encryptiesleutel is namelijk door één van de gemachtigde partijen openbaar gemaakt. Het is tenslotte geen 'breken' van encryptie als je de sleutel hebt.

Ik weet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ik Brein op bezoek krijg, maar ik wil gewoon weten of het nu legaal of illegaal is.

tl;dr Als je denkt dat iets moet mogen van het auteursrecht dan heb je ongelijk.

Wettelijk is het niet legaal om een kopieerbeveiliging te kraken om van een legaal gekocht medium een (toegelaten) thuiskopie te maken. Praktisch is het natuurlijk de vraag of iemand er ooit achter komt als jij die thuiskopie (zoals het hoort) met niemand deelt, maar als dit een tentamenvraag Auteursrecht was, dan was dit het antwoord.

Het is irrelevant of je de kopieerbeveiliging omzeilt met een zelfgevonden 0day, met een algemeen beschikbare tool of met een uit openbare bron gevonden sleutel. Ook maakt het niet uit of die sleutel daar door de rechthebbende is neergezet. Enkel en alleen als je een ondubbelzinnige positieve statement van de rechthebbende vindt die zegt "gebruik dit voor thuiskopieën" dan en dan alleen mag je die sleutel voor dat doel gebruiken. En let op: rechthebbende op de video die je ript, niet de makers van een BR of DVD speler of zelfs het consortium dat die standaard zet.

Geheel los daarvan betaal je voor alle thuiskopieën die jij wellicht zou kunnen maken een heffing bij aanschaf van blanco media.

Ik blijf het bijzonder vinden.

Dit staat er op de site van de overheid:
De thuiskopievergoeding is een vergoeding voor artiesten en auteurs die inkomsten mislopen, doordat hun werk gekopieerd wordt voor eigen gebruik. De hoogte van de thuiskopievergoeding hangt af van het apparaat waarop de muziek of film wordt opgeslagen.

Dit geeft mij het idee het dat de 'kopie' uit een bron komt waar de persoon die kopie maakt niet aan mee betaald heeft. Want alleen dan lopen de artiesten en auteurs inkomsten mis.
Als ik een DVD/BR/Boek of wat dan zelf aanschaf en daar een kopie van maak lopen de makers geen inkomsten mis, omdat ik zelf hun product heb aangeschaft. Als ik daar een kopie van wil maken, omdat bijvoorbeeld het origineel is perfecte staat wil houden, dan nog steeds lopen deze mensen geen inkomsten mis. Dit alles natuurlijk onder de name dat ik mijn kopie niet verspreid.

De thuiskopieheffing is destijds in het leven geroepen ter compensatie van de piraterij. Tegenwoordig is het een verkapte vorm van belasting.

Ik heb het idee dat die heffing anno vandaag gewoon niet meer kan.

De thuiskopieheffing is destijds in het leven geroepen ter compensatie van de piraterij.

Vroeger, als je voor in de auto een cd'tje brandde (zodat je niet nóg een cd hoefde te kopen) en een boek voor onderzoek kopieerde (uit de bieb, zonder het zelf te hoeven kopen). Ik dacht dat het daar voor was.

Maar voor mijn iPhone betaalde ik ook kopieerheffing. Ik heb wel eens gelezen dat de offline kopie van Apple Music als 'kopie' gold. Hoewel ik met die heffing nu ook steeds vaker denk: prima, illegaliteit afgekocht! Downloaden.

Je redeneert volgens je eigen principes. Die thuiskopie is wel degelijk die kopie die jij van je aangekochte drager maakt voor bijv. in de auto of als backup. Ook kan het gebruikt voor voor een drager die je hebt geleend van een vriend of familielid. Het is achterhaald maar dat is zoals het werkt. Redeneringen in een andere richting veranderen daar niets aan.

Geef het op, Brein. Er blijven genoeg andere (nieuwe) alternatieven, en vaak is het gewoon een kwestie van DNS-server veranderen en/of proxysite gebruiken (naast een VPN gebruiken). Jullie lobbyen en innen het geld wat jullie met rechtszaken verdienen. Hoezo jullie "geven om copyrights van de eigenaren"? Vreselijke one-issue partij.

Edit: blijkbaar betalen de rechthebbenden ook nog eens Brein om erachter aan te gaan, waarbij de rechthebbenden een deel van het geld terug krijgen als ze de rechtszaak winnen... Nog erger.

https://stichtingbrein.nl...en%20die%20BREIN%20int%3F

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 20 maart 2023 10:54]

Erg he. Een organisatie die achter ja aan gaat als je veel dingen verkoopt die niet van jou zijn.
In dit geval digitale goederen.

Als distributeur of productiebedrijf snap ik dat, maar dit is letterlijk waarom Brein bestaat; geld vangen namens andere bedrijven terwijl ze stiekem ook wel weten dat het voor het overgrote deel van de downloaders niet effectief is.

En sinds wanneer 'verkopen' aanbieders van illegale torrents iets? Jij hebt het waarschijnlijk over betaalde diensten zoals IPTV.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 20 maart 2023 11:00]

Ik snap wat je bedoeld, maar volgens mij snap je Stichting BREIN niet helemaal.
Stichting BREIN is juist in het leven geroepen om dit te doen. Het (proberen) tegen (te) gaan van het illegaal verhandelen van werken die door auteursrecht beschermd zijn. Zij doen dit namens een x-aantal grote bedrijven, waaronder Netflix, Paramount, Disney maar ook Nederlandse organisaties als de Auteursbond (schrijvers van allerlei disciplines), Kunstenbond (kunstenaars), VCTN (componisten en dichters), allerlei uitgeversverenigingen en belangenbehartigers als STOP-NL (televisieproducten) en LIRA (schrijvers, vertalers), enz, enz, enz. In het kort, zo'n beetje het hele spectrum van organisaties die er zelf of degenen voor wie zij bestaan dan wel voor werken, onder lijden dat copyright geschonden wordt in welke vorm dan ook.

Even los van hoe succesvol BREIN in de praktijk is. Een handje vol websites sluiten, gaat natuurlijk niet spontaan copyrightschending stoppen.
Dat weten we allemaal (Inclusief de downloaders, Stichting BREIN, de belangenbehartigers, de copyrighteigenaren, de auteurs, acteurs, uitgevers, enz, enz, enz, iedereen die er mee te maken heeft). Stichting BREIN suggereert nergens dat dat wel zo is.

Onder aan de streep moet een copyrighthouder zijn copyright beschermen, anders is dat in de praktijk autocurturele danwel creatieve zelfmoord. Nog los van de potentieel gemiste inkomsten (even zonder de discussie aan te gaan of iemand, als hij het niet gratis had kunnen verkrijgen er al dan niet geld aan had uitgegeven).
Aangezien dit zelf doen zeer complex, tijdrovend en daarmee dus duur is, werken al die organisaties samen op dit vlak, om zo, voor de Nederlandse markt één vuist te maken.

Nogmaals. Hoe succesvol BREIN in de praktijk is, in de vorm van het tegen gaan van "illegaal downloaden/kopiëren" (en dan even zonder de discussie of het wel of niet juridisch illegaal is, we weten wat ik hiermee bedoel). Wat er minimaal wel wordt bereikt, is dat het zichtbaar is, dat het gedrag domweg 'niet goed' is, en dat men daarmee moet stoppen. Wat er ook mee wordt bereikt, is dat het steeds een beetje moeilijker wordt. Je moet er steeds meer bewust mee bezig zijn om het te doen.
Dit is een zeer belangrijk aspect. Vrijwel iedere DVD is/was versleuteld, alleen was die versleuteling zo zwak dat vrijwel iedere simpele computer een DVD kon kopiëren toen de techniek eenmaal was gekraakt (CSS voor de geïnteresseerden). Mensen hadden in sommige gevallen niet eens door dat ze wat illegaals deden (het kraken van een versleuteling)

Onthoud ook, dat iedere site/dienst die door Stichting BREIN wordt 'gestopt' er weer één is voor een dossier. Het wordt nu ook heel erg meetbaar hoe groot het probleem is, dat zij aan het bestrijden zijn. Goede kans, dat wanneer het te erg uit de hand gaat lopen, of wanneer teveel copyrighthouders het domweg te zat zijn dat zij dan heel hard gaan lobbyen voor wetgeving die juridische vervolging makkelijker maakt of iets in die strekking.

En waarom zouden de distributeur of productiebedrijven niet een bureau inhuren om het geld te innen?
Moet iedereen zelf in persoon dan een procedure starten ipv kennis en contacten inhuren?

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Brein vangt geld terwijl de distributeurs/producenten geld mislopen, waardoor het misgelopen geld niet bij de distributeurs/producenten terechtkomt, maar bij Brein (die overigens alleen de kosten terugbetaald aan de distributeurs/producenten). Dat is in mijn ogen gewoon smerig.

Brein is juist opgericht door de rechthebbenden. Alles was ze zelf aan inkomsten hebben hoeven de rechthebbenden niet te betalen aan Brein aangezien Brein door hun is opgericht.

Als er niemand illegaal download e.d. dan zou Brein niet nodig zijn en verdienden de rechthebbenden ook gewoon waar ze recht op hebben. De vraag is wie er smerig bezig is, degene die illegaal aanbieden en downloaden of Brein die voor de belangen van de rechthebbenden opkomt.

Als ze niet smerig zouden zijn en de belangen van de rechthebbenden behartigen, zou Brein meer geld teruggeven in plaats van zelf het overgrote deel houden voor hun eigen gewin.

Hoe bedoel je dat? Brein is een stichting en volledig eigendom van de belanghebbenden. Hoe zouden die eigen gewin hebben?

AnonymousWP in 'Stichting Brein liet 449 illegale websites en diensten offline halen in 2022'

Edit: blijkbaar betalen de rechthebbenden ook nog eens Brein om erachter aan te gaan, waarbij de rechthebbenden een deel van het geld terug krijgen als ze de rechtszaak winnen... Nog erger.

Dat is gewoon een keuze die is gemaakt toen BREIN werd opgericht door de rechthebbenden. Een beetje raar om dat smerig te noemen, terwijl dat juist het hele idee achter BREIN was en nog steeds is.

Het gaat niet om digitale goederen. Het gaat om distributie licenties. Brein is een Nederlandse stichting. Hun Nederlandse opdrachtgevers bezitten geen digitale goederen, ze bezitten alleen de Nederlandse distributie licentie van die content.

Ze verdienen er aan en het houdt nooit op, het zou stom zijn als ze stoppen.

Dat kan, maar dat doet niets af van mijn mening over Brein en hun bestaansrecht.

True.

Hoezo vind je dat erg? Als rechthebbende is dat gewoon je recht vanuit de auteurswet. Het zou nogal een verspilling van papier zijn als we wel een wet hebben maar er niets mee gedaan wordt.
Ze fungeren als gemandateerd tussenpersoon (die er een leuke boterham aan verdient) waar op zich niets mis mee is. Dat doet mijn makelaar en rechtsbijstandsverzekering ook.
En als je vind dat de wetgeving niet klopt of gedateerd is, ja, dat kan, maar dat is dan niet de rechthebbenden of BREIN aan te rekenen.

Tja, voordat Brein opgericht werd kon iedereen op de vingers natellen natuurlijk dat dit een gebed zonder eind is, of een kat-en-muis-spelletje. De partijen die de stichting hebben opgericht, zijn er dan ook bij gebaad dat hun rechten in elk geval wel beschermd worden, dus zolang zij er ook geld in pompen (het geld dat binnenkomt via de schikkingen e.d. dekt natuurlijk de kosten ook niet), zal Brein dit natuurlijk blijven doen. De partijen achter de stichting blijven er geld in pompen zolang het uit kan om er geld in te blijven pompen, zolang het dus zorgt dat de omzet van legale verkopen blijft stijgen, mede dankzij hierdoor.

Ja joh, laten we de politie maar ook opheffen want men blijft toch wel criminaliteit uitvoeren en te hard rijden..

Het is juist mensen zoals jij die dan vreselijk zijn en vinden dat het maar normaal moet zijn dat je films & series kosteloos moet kunnen downloaden/streamen zonder de rechthebbende te betalen.

Ja mensen zullen zeker wel overstappen op VPN's etc, maar ook dat kost vaak geld of nog erger, de gratis varianten mag je hopen dat ze niet jouw verkeer gewoon tracken. Als je dan toch illegaal bezig gaat, waarom zou je uberhaupt gaan betalen voor zaken als VPN?

Als je toch door gaat met illegaal die zooi binnenhalen dan moet je ook niet zeuren dat Brein hier achter aan gaat, of dat je vindt dat maatschappijen hun geld verspillen aan stichtingen zoals Brein.
En kom niet aanzetten met 'oh oh alles is zo versplintert en ik wil niet zoveel geld uitgeven', films & series zijn nog steeds luxeproducten, dus kun je het niet betalen dan laat je het maar liggen of je wacht dat het wel op je 'gratis' commerciele tvzender voorbij komt of op je favoriete streamingservice.

Op een soortgelijke reactie heb ik al gereageerd. Gaat er niet om dát het gebeurt, maar door wie en wie er geld mee vangt. Je leest niet goed.

AnonymousWP in 'Stichting Brein liet 449 illegale websites en diensten offline halen in 2022'

Ik ben het niet eens dat eenvoudig is om de blokkades te omzeilen. Voor een standaard gebruiker is dat wel vragen om problemen. Kijk naar bv Rarbg.to. Die werd op last van Brein afgesloten. Inderdaad er verschijnen dan proxysites maar veel van deze sites zijn geen echte proxy sites maar fakes die je volbazen met malware. Dus veel gebruikers haken dan af als ze al die meuk zien en dat is precies wat brein wil ... mensen ontmoedigen illegale bronnen te gebruiken. Er zijn genoeg betaalbare legale bronnen.

Brein is door de deelnemers opgericht met dat doel. Men doet dus precies wat er van hen verwacht wordt.

En hoeveel zijn er bij gekomen? Volgens mij is het gewoon dweilen met de kraan open

Fijn juist. Want de nieuwe manieren zijn vaak nog net wat gebruiksvriendelijker dan wat er daarvoor was.

Eigenlijk dus: bedankt Brein! Downloaden is nu nóg makkelijker geworden.

https://github.com/Jackett/

Jackett met alle rr's is toch wel geniaal.

De rr's hebben tegenwoordig ook een jackett alternatief, werkt nog makkelijker!

wat is een rr's ? wordt hier rrs-feed bedoeld?

Een stel applicaties met tweemaal een R in de naam.

beestje bij naam? ik begrijp er nog steeds niets van

Kijk hier maar ff: https://wiki.servarr.com/

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 21 maart 2023 09:14]

Nee, de *arr applicaties waarmee films, series, muziek, boeken en ondertitels gedownload kunnen worden.

Er is zelfs al popcorntime nieuw https://github.com/popcorn-official/popcorn-desktop/releases

Stremio FTW haha

stremio+realdebrid en je wil niks anders

Hmm eens even googlen wat realdebrid is. tnx~!!

Ik ken het zelf ook nog niet lang, maar op reddit vindt je echt wel al wat je nodig hebt.
PS nu kan je mits degelijke down snelheiden deftige 4k+dolby atmos of wat dan ook streamen ;-

Of All-debrid, doet hetzelfde alleen kun je makkelijker met ideal betalen.

Plex tv beter vind ik

Plex is ook heel nice.

Volgens mij is dit project ook alweer dood, want de website doet het niet en het is ook alweer 1,5 jaar geleden dat er een nieuwe release uitkwam.

Dat is natuurlijk een vreemde reactie. Je gaat fietsendieven toch ook niet vrijspreken omdat anders iemand anders die fiets wel gestolen zou hebben.

Geen idee hoe je uit mijn reactie kan halen dat ik iemand vrij spreek, maar ik weet wel dat ik een fiets stelen als iets anders zie. Het zou mij namelijk helemaal niets kunnen schelen als iemand mijn fiets steelt als het origineel gewoon blijft staan

Dus de software en bedrijfsplannen die jouw werkgever maakt daar mag ik gratis een kopie van? Stuur maar naar me toe.

Ja hoor, want ik heb geen werkgever

Je moet echt wat beter lezen wat ik zeg ipv constant conslusies trekken, want ik zeg nergens dat downloaden of kopieren onschuldig is. Ik zeg alleen dat ik het geen vergelijking vind met het stelen van een "uniek" object.

En daarmee zegt je nu precies waar het in de kern om gaat.

Waarom zou je wel een kopie mogen maken van een boek, muziek of bijv. een film en dit oneindig aan iedereen door mogen kopiëren voor gratis gebruik? Waarom is het minder erg? Er zit toch ook gewoon tijd en moeite in, net zoals dat in een fiets zit?

We moeten eens stoppen met het goedpraten van het kopiëren van iemand anders zijn intellectuele eigendom. Dat is hetzelfde als dat je bij een cursus gaat zitten omdat die toch al gegeven wordt en het lokaal niet vol zit. Daar heeft ook niemand last van maar als iedereen dat doet staat de docent les te geven terwijl hij er niets aan verdiend (sterker nog, het licht en de kachel moeten wel branden).

Waarom zou je wel een kopie mogen maken van een boek, muziek of bijv. een film en dit oneindig aan iedereen door mogen kopiëren voor gratis gebruik? Waarom is het minder erg? Er zit toch ook gewoon tijd en moeite in, net zoals dat in een fiets zit?

Omdat we door het vrij beschikbaar stellen van kennis en cultuur de maatschappij vooruit kunnen helpen?
En omdat cultuur van ons allemaal is, en niet alleen van mediabedrijven.

En wie gaat het dan betalen als je alles gratis weg moet geven?

Je kunt je dan als artiest laten betalen voor een optreden maar niet meer voor een kopie van de opname.
Zoals ze dat vroeger ook deden (toen de auteurswet nog niet bestond)

[Reactie gewijzigd door veltnet op 21 maart 2023 11:44]

Vroeger toen de auteurswet nog niet bestand was er ook nog geen internet en was de enige manier om aan muziek te komen naar de platenzaak of de radio aanzetten. Maar ik kan honderd argumenten aanhalen maar jij wilt gewoon dat iedereen gratis voor je zijn werk beschikbaar stelt. Ben eerlijk gezegd wel benieuwd of jij je werk ook gratis ter beschikking stelt en alleen betaald krijgt als je op een congres spreekt.

Ik krijg alleen betaald voor mijn uren, en niet voor replica's van mijn werk.
Mijn meeste werk is open source en door iedereen te downloaden, aan te passen en te verbeteren.
Ik denk dat er prima business models mogelijk zijn waarin de auteur kan verdienen en waarin het werk publiek en vrij toegankelijk wordt. Bijvoorbeeld Linus Torvald zou ik ook geen arme sloeber willen noemen.

Practice what you preach...

[Reactie gewijzigd door veltnet op 21 maart 2023 12:09]

Zeker dweilen met de kraan open, maar ze verlenen hun bestaansrecht hieraan. Ze zullen er nooit mee ophouden, hoe onzinnig ook, zolang ze betaald worden door de makers en producenten van content hebben ze alle belang om te laten zien dat ze 'resultaten' behalen.

Mooi verdien model toch?

Brein doet nutteloos werk en vangt er nog lekker geld voor ook, en het "werk" blijft maar komen.

Een paniek zaai campagne hier en daar en het geld stroomt weer binnen.

Dat is dus echt al lang niet meer. veel van die 'bijgekomen' zijn voornamelijk gewoon nepsites die vol met reclame en malware zitten en je nog geen echte torrent tonen.

Dat is een bekende reactie maar het aantal dat erbij komen is minimaal en meestal na enkele weken alweer verdwenen. Als je het vergelijkt met 10 jaar geleden is het voor niet-Tweakers een stuk lastiger geworden om veel content via torrents binnen te halen.

Zonder mijn hulp kunnen mijn neefje en oom (tegenovergestelde van Tweakers) alles vinden waar ze zin in hebben. De illegale streamdiensten kan je nog steeds als kastje kopen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 21 maart 2023 03:01]

Ik blijf het gek vinden dat een stichting zich bezig houdt met het opsporen van rechtspersonen die de wet overtreden. En daarbij ook niet vies zijn van het treffen van schikkingen zodat het buiten de rechtszaal gehouden kan worden. Het is hierdoor absoluut niet transparant hoe deze stichting hierbij te werk gaat. Ik kan me voorstellen dat er flink wat figuurlijke spierballen getoond worden om er voor te zorgen dat de portemonnee getrokken wordt. Daarnaast wordt Brein betaald door de eigenaren van de content, dus zullen zij handelen in hun belang en niet per definitie in het belang van de wet.

M.i. zou dit gewoon een taak van de overheid moeten zijn. We hebben volgens mij gewoon de politie voor het opsporen van strafbare feiten en het openbaar ministerie voor het vervolgen van de rechtspersonen die de feiten gepleegd hebben.

Moet je voorstellen dat ik een stichting start die zelf flitspalen plaatst op verzoek van omwonenden en dan vervolgens buiten de rechtbank ga proberen te schikken met hardrijders. (even los van hoe ik aan de kentekengegevens kom, dat lukt Brein namelijk ook niet...)

Strafrecht en bestuursrecht wordt gehandhaafd door de overheid. Privaatrechtelijke aangelegenheden zoals (gestelde) schending van auteursrechten worden gehandhaafd door de gedupeerden zelf, al dan niet georganiseerd in een stichting zoals Brein. Dat lijkt me best een logisch systeem en het wijzigen hiervan lijkt mij heel vreemd. Onder privaatrecht valt ontzettend veel en om alleen van auteursrecht een publiekrechterlijke aangelegenheid te maken is wat willekeurig. Dan is het logischer om de schending van auteursrecht in het wetboek van strafrecht op te nemen. Persoonlijk lijkt me dat niet wenselijk en overbodig.

Een schikking is overigens in de kern niets anders dan dat je er met z'n tweeën uitkomt en daarmee de gang naar de rechter overslaat, zoals dat ook bij een burenruzie zou kunnen. Dat is juist niet iets dat lijkt op overheidshandelen.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 20 maart 2023 12:20]

Toch ergens knap, 449 sites offline halen en de sites die ik gebruik voor mijn series doen het nog gewoon. Dan ben je gewoon niet heel erg op de hoogte van waar je echte werk licht of het ligt gewoon buiten je regio en heb je pech.

Stoppen gaan ze hyet nooit, ik kan de meerderheid via mijn streaming services kijken maar die gebruik ik alleen voor films want voor series vertrouw ik ze niet. Keer op keer verdwenen er series terwijl ik er midden in zit of het zijn maar halve series of het laatste seizoen is 2 a 3 jaar later... Om het over de hele maanden die je betaalt voor 4 a 5 dagen content nog maar niet te hebben.

Stoppen gaan ze hyet nooit, ik kan de meerderheid via mijn streaming services kijken maar die gebruik ik alleen voor films want voor series vertrouw ik ze niet. Keer op keer verdwenen er series terwijl ik er midden in zit of het zijn maar halve series of het laatste seizoen is 2 a 3 jaar later... Om het over de hele maanden die je betaalt voor 4 a 5 dagen content nog maar niet te hebben.

Ik zie hierin geen argument om illegaal te streamen/downloaden. Als het aanbod of de veranderingen in het aanbod je niet aanstaat, dan is een dienst niets voor jou. Dat betekent niet dat je dan maar mag gaan piraten.

Het kijken van series en films werkt niet op basis van vertrouwen. Het is geen vriendschap. Het is een business en jij hoort te betalen voor het kijken van films en series waar rechten op rusten.

Alle excuses en redenen die worden aangedragen (niet alleen door jou) zijn allemaal begrijpelijke frustraties, maar nog steeds onzinnig in deze hele discussie. Het mag gewoon niet, dus doe je het ook niet.

Ik ben zeker niet Roomser dan de Paus, maar ik ga mijn gedrag ook niet goedpraten. Als ik iets doe wat niet mag, ben ik fout bezig en is dat een bewuste keuze van mij en heb ik schijt aan een ander. Al het andere zijn smoesjes en excuses waar niemand wat aan heeft.

Alleen zijn alle diensten nu een monopolie geworden met eigen content en bzit je halverwege een siri die je al x jaar volgt vast aan een onbetrouwbare service. En ik betaal zat, verschillende diensten, kijk en luistergeld, copyright gelden. als de rupsjes nooitgenoeg dat niet genoeg vinden hebben ze pech wat mij betreft. moeten ze maar fuseren om de kosten te drukken het aanbod te vergroten en de winst te vergroten.

Het mag gewoon niet, dus doe je het ook niet.

Ik ben het helemaal eens met je. Maar er is nog wel een formule die hier bij hoort: pakkans * boete = y. Als y = 0 dan doet men het gewoon. Als y < 1 doet met het eigenlijk ook. Ik bedoel, van alle dingen die niet mogen is het CJIB ook nog druk met boetes versturen.

Zeker geen excuus. Wel de weg van de minste weerstand.

En weer die zelfde discussie...
"Ik vind iets niet legaal, dus ik heb het recht om het illegaal te nemen".
Nee, als het er niet is, dan kan je het niet verkrijgen.

Parkeer jij je auto ook in het midden van de straat als je geen parkeerplaats vindt? Aja, waar moet ik anders mijn auto kwijt? Zorg er dan maar voor dat ik parkeerplaats heb, dan laat ik mijn wagen niet overal achter.


[edit] Blijkbaar weer op wat zere teentjes getrapt...
-1 omdat ik zeg waar het op staat.

[Reactie gewijzigd door cadsite op 20 maart 2023 16:12]

En weer die zelfde discussie...
"Ik vind iets niet legaal, dus ik heb het recht om het illegaal te nemen".
Nee, als het er niet is, dan kan je het niet verkrijgen.

Inderdaad altijd weer die zelfde discussie die maar een kant op gaat.
Het is toch belachelijk, een stom voorbeeld ik heb Windows 98 nodig om een oude pc te reanimeren.
Dan mag ik van jou geen Windows 98 ISO downloaden want het is illegaal.
Ik kan het ook niet bij Microsoft aankloppen van kunnen jullie mij nog een licentie verkopen.
Dus dan moet ik het maar laten en de moraalridder uithangen terwijl het internet vol met staat Windows 98 ISO`s .

Ga je die usecase nu echt gaan vergelijken met mensen die vinden dat ze het recht hebben om elke nieuwe serie te downloaden die ze niet vinden op netflix?

Dat ligt er eigenlijk aan wat er aan de hand is, als je het op geen enkele streamingdienst kunt bekijken.
Maar goed ik weet waar jij heen gaat, het mag niet punt.

Wat ik nooit begrijp is dat er dus mensen/bedrijven zijn die het wel voor elkaar kunnen krijgen illegaal te verspreiden, maar het tegen geld blijkbaar niet winstgevend is ofzo.

Er is veel dat ik niet begrijp, maar dat wilt niet zeggen dat ik mijn eigen regels kan gaan toepassen.

Kan wel, mag alleen niet

Grote 'illegale' warez sites hebben een omzet van meer dan 5 miljoen Euro per jaar aan advertentie inkomsten.

Dat zijn dus inkomsten zonder een enkele verantwoordelijkheid voor een geleverd product of dienst.
Dan hebben we ook nog sites als 4shared en Mega die een vele beter 'service' (al dan niet middels tussenkomst van Telegram kanalen) bieden dan dat gehannes met torrents. Waar je ook nog eens zeker van weet dat een stichting als Brein met zogenaamde wettelijke handhavingspretenties hier vrijwel niets tegen kan doen.

Ja dat is waar er zijn natuurlijk wel advertentie-inkomsten maar toch... je zou denken dat de film makers toch ook makkelijker geld kunnen verdienen door overal die films aan te bieden op streaming platforms?

Ik denk dat het voor leken best wel een ingewikkelde business is met investerings- en uitgeversbelangen en studio's die weer verbonden zijn aan productiemaatschappijen. Sony zal z'n films weer niet willen laten zien op concurrerende streamingdiensten etc. Dat maakt het allemaal zo versplintert...dat dan door de marketing afd. van streaming diensten is vertaald als 'uniek aanbod'

Het is gewoon hun standaard jaarlijks riedeltje om zo hun centen voor het komende jaar te rechtvaardigen.

Kijk, het is allemaal niet legaal natuurlijk, maar het houdt de oude ‘standaarden’ van het interweb op zijn minst nog in leven. Kat en muis spel, wild wild west etc.

Alles wat illegaal is, dat mag natuurlijk niet, PUNT.


Volgens mij heeft Brein alleen wat te zeggen op Nederlands grondgebied, dus hebben alle jaarcijfers betrekking op Nederlandse website, Nederlandse uploaders en Nederlandse ... ( wat nog meer ? ) en dan lijken die jaarcijfers wel erg hoog !

Dat Brein e.e.a. niet duidelijker specificeert, is natuurlijk al een vingerwijzing, dat Brein e.e.a. groter voordoet dan het werkelijk zal zijn.

Dat zal Brein natuurlijk ook wel moeten doen, want het bestaan van Brein is direct afhankelijk van wat ze 'vangen'. Zodra die jaarcijfers te laag worden, zal die club wel worden opgeheven.

Dat de vangsten van Brein er werkelijk helemaal niets toe doen, want het overgrote deel staat in het buitenland, is blijkbaar geen reden om zichzelf op te heffen ( maar ja, wie streept z'n eigen baan weg ? ).

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 20 maart 2023 11:10]