Beheerder van 25 besloten torrentsites schikt met Brein voor 12.000 euro

Een beheerder van 25 besloten torrentsites heeft voor 12.000 euro met Brein geschikt. Als onderdeel van de schikking zijn door hem beheerde sites offline gehaald. De man verhuurde en hostte daarnaast torrentsites en bood VPN-verbindingen aan.

De man schreef en onderhield software voor 25 illegale besloten torrentsites en verhuurde seedboxen, waarmee automatisch torrentverkeer kan worden geüp- en download. Brein identificeerde de man vorig jaar en ging in augustus bij hem thuis langs. Daarna zijn 'de nog actieve sites' offline gegaan. Met het onderzoek heeft Brein ook acties 'tegen andere betrokkenen' ondernomen.

Na augustus ondertekende de man een verklaring waarin hij beloofde niet meer aan illegale torrentsites te werken. Verbrak de man deze belofte, dan kon Brein een boete opleggen van 2500 euro per dag, met een maximum van 50.000 euro. Na de jaarwisseling is de schikking getroffen en moet de man op afbetaling 12.000 euro betalen. Bij wanbetaling kan Brein 18.000 euro opeisen.

Brein zegt zich te richten op dergelijke 'private trackers', omdat deze besloten torrentsites op kunnen lopen tot tienduizenden gebruikers per site. Op de sites kunnen content als boeken, films, muziek en series aangeboden worden. De stichting treft vaker schikkingen met beheerders van sites die illegale content verspreiden. Met schikkingen voorkomen de beheerders dat Brein een rechtszaak start.

Reacties (221)

Brein identificeerde de man vorig jaar en ging in augustus bij hem thuis langs.

Klinkt net alsof Brein met een of andere knokploeg langs was gegaan. Ook apart dat ze langs zijn gegaan want ze zijn een belangenbehartiger en niet een opsporingseenheid, dus als de man de deur niet open had gedaan hadden ze weer onverrichte zaken weg moeten gaan.

Maar ze zouden op kunnen treden voor belanghebbende en de inbreuk die (grofweg) gepleegd werd. Als je het dan in een rechtzaal moet gaan doen dan is de kans dat de partij het stof kan bijten en voor veel hogere kosten komt te staan.

Dat geeft ze nog steeds niet het recht om onbevoegd een huis/gebouw binnen te treden, dit is volgens mij alleen voorbehouden aan politie met huiszoekingsbevel en dat bevel wordt juridisch getoetst voordat de politie er gebruik van kan maken.
Dus hoe hadden ze kunnen optreden zonder zelf iets illegaals te doen zoals inbreken of onbevoegd op iemands anders terrein zijn.

Dus hoe hadden ze kunnen optreden zonder zelf iets illegaals te doen zoals inbreken of onbevoegd op iemands anders terrein zijn.

Gewoon aanbellen?

Als BREIN met een stropdas en 2 beveiligers langs komt dan is dat toch vrij intimiderend. Ik kan me zo maar voorstellen dat de illusie gewekt wordt dat 'niet binnen laten' geen optie is... ook al hebben ze geen enkel recht méér dan jij en ik.

Ik weet ook niet in hoeverre dat soort intimidatie en je voordoen als een bevoegde opsporingsambtenaar strafbaar is.

deurtje dicht en toch al 1 probleem minder. Zelfs een gerechtsdeurwaarder moet je niet binnen laten, waarom dan een of andere belangenvereniging. Blijven ze terug komen ondanks dat je hebt gezegd dat ze niet meer moeten terugkomen, dan is er nog zoiets als stalking en belaging, maakt niet uit of het telkens een andere persoon of deurwaarder is.

Dat is wel heel gemakkelijk. als (de advocaat van) een belangenvereniging bij je langs komt en ze je een brief willen geven die jij niet aanneemt, daarmee gaat het probleem niet weg. Als jij die deur dicht blijft gooien en niet reageert op de brieven dan rest de belangenvereniging niets anders dan een gang naar de rechter, dan komt er een officiële uitnodiging van de rechtbank en daar zul je iets mee moeten (of niet en kun je bij verstek worden veroordeeld)

Als je ingaat op de brieven van de belangenbehartiger en in gesprek gaat en uiteindelijk tot een compromis komt is daarmee de kous af, dan weet je dat je (in dit geval) 12k betaald en dat het daarmee af is.

Kies je voor het alternatief, dan kies je voor het onbekende, vermoedelijk ellelange rechtzaken, eventueel hogere eisen qua schadevergoeding. Bij verlies het moeten betalen van de geëiste vergoeding uiteraard ook de proces en advocaatkosten van de tegenpartij, dat zal heel wat meer zijn dan die 12k.

En dat is dan ook meteen het kwalijke aan de procedure van brein, Bij brein weten ze dat 99,99% van de mensen de compromis weg kiest, ze stoppen met hun torrentsites en lappen de vergoeding uit vrees voor erger. want ze weten zelf ook wel dat ze gesnapt zijn bij de illegale activiteiten en dat er fors hogere betalingen volgen bij een veroordeling

dat is het juist: zij willen mensen dwingen tot een schikking en dat is niet wettelijk. Met een paar spierballen op je deur komen bonken is belaging. Ik zeg niet dat jouw inbreuk dan plots weg is.

Wie zegt er iets over spierballen. Kan gewoon letterlijk 1 man in spijkerbroek en trui zijn geweest die beleefd heeft aangebeld en uitgelegd wat er aan de hand is. Vervolgens een afspraak maken op kantoor van BREIN voor een vervolggesprek waarin ze een schikkingsvoorstel doen.

ik baseer me maar op wat @Stoney3K schreef, ik woon niet in Nederland dus kan niet uit ervaring spreken

Deze 'gedwongen' schikking is waarschijnlijk de best uitkomst waar deze man op had kunnen hopen.
Brein niet binnen laten, geen gesprek aan willen gaan en niet reageren op brieven van Brein had een gang naar de rechter betekent. Dat was voor deze man een stuk duurder geworden. Dan had de rechter een schadebedrag vastgesteld en daar waren nog alle rechtelijke kosten bovenop gekomen.

het is hun modus operandi en we spreken over een fictief geval. Als beheerder ben je niet verantwoordelijk voor de inbreuken van anderen en of enkel zijn rol effectief zulke verliezen heeft veroorzaakt voor hun rechthebbenden ben ik niet zo zeker van, dus als je een dikke bankrekening en slimme advocaat hebt kan dit wel eens een ander resultaat hebben, maar dat weet je natuurlijk nooit tenzij elke zaak effectief wordt ingeleid en uitgesproken

en je voordoen als een bevoegde opsporingsambtenaar strafbaar is.

Waar blijkt uit dat dat gebeurd is?

Langsgaan is totaal niet strafbaar, in tegenstelling tot het hebben van 25 torrentsites. "Intimidatie" vereist wederrechtelijk handelen, een brief in persoon afleveren is op geen enkele manier wederrechtelijk.

En als je denkt dat iedereen met een blauw overhemd meteen een bevoegde opsporingsambtenaar is, dan is dat jouw persoonlijk probleem, niet iets waar de politie op hoeft te handelen.

Een deurwaarder (=belangenbehartiger) belt toch ook gewoon bij je aan? Die mag ook echt niets meer zonder een uitspraak én onder begeleiding van politie. Wat dat betreft heeft Brein zeer waarschijnlijk als een deurwaarder opgetreden en zal vast gewoon een bezoekje hebben gebracht... dan kan de betreffende persoon uiteraard gewoon de deur dicht gooien en dan komt het zonder twijfel voor de rechter... maar of je dat wil? Ik vermoed nl. dat die schikking van 12.000 euro een koopje voor hem is gezien de schaal waarop het gebeurde.

En moeten we dat echt willen? Dat je liever niet tegen Brein en hun leger advocaten opgaat dus dan maar een schikking accepteert bedacht door hun?
Vind het ook niet mals dat ze bij hem thuis langs zijn gegaan, zie het zelf alleen maar als intimiderend gedrag en kan naar mijn mening veel beter met tussenkomst van advocaten. Mensen weten vaak hun rechten niet en daar kunnen partijen zoals Brein gemakkelijk gebruik van maken, ik vind het maar een jammere praktijk dat dit in NL zo gaat.

Ja, dat is hoe het leven werkt... niet alleen Brein doet dit, vele zaken worden buiten een rechter om beslecht dmv een schikking. Wat is hier 'niet mals' aan dan? Dit is niet anders dan wanneer je ergens geld schuldig bent en je een bezoekje krijgt van een deurwaarder... kan je ook vaak direct schikken en een betaling regelen, of de rechter buigt zich erover en dan heb je flinke kans dat de rekening nog veel hoger wordt. Moet dat dat ook maar niet meer gebeuren in NL? Als je stoute dingen doet moet je ook niet huilen als je op de blaren moet zitten... zo werkt het. Niemand is gedwongen, gewoon een keuze die je maakt.

Ze wisten in dit geval prima waar ze mee bezig waren, niet bepaald een hobby projectje, gewoon iemand die hier zijn business van heeft gemaakt en vrijwel zeker VEEL meer hieraan heeft verdiend dan die 12k die er nu opgehoest moet worden. Ga er overigens ook maar rustig vanuit dat deze persoon vast wel eventjes contact heeft gehad met een advocaat en die zal zeer wss het advies hebben gegeven dat het veel duurder zou kunnen worden als dit via de rechter gaat en ze werkelijk zijn zaakjes tot in de details gaan uitpluizen.

Niet mals gaat over het thuis bezoek, het is onduidelijk hoe dat gegaan is in deze zaak maar daar zie ik niks anders in dan een intimiderende en overbodige aanpak. Ook is hier de kwestie "geld schuldig" maar de vraag. Aangezien ik zover heb kunnen vinden ook nog geen enkele zaak van Brein het tot de rechter heeft weten te schoppen waar het verspreiden of beschikbaar stellen van illegale content zonder winstoogmerk (wat ook in deze zaak niet bekend is). Dus over welke schuld hebben we het? Dan moet Brein eerst eens bewijzen welke schade er is geleden, nu komen ze gewoon met een dreiging langs "anders gaan we langs de rechter en zullen we kijken wie er dan blij is".

Google had niet zoveel moeite om bijv deze te vinden:
https://tweakers.net/nieu...-uploader-place2home.html

Brein heeft een rechtszaak aangespannen tegen een uploader en die gewonnen. Brein stuurde eerst een schikkingsvoorstel, maar daar ging de veroordeelde Utrechter niet op in. De uploader moet de proceskosten betalen en details geven over zijn werkwijze.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 4 januari 2023 22:38]

Ja en als je dat artikel leest zie je dat meneer alleen moet stoppen met zijn activiteiten en de proceskosten is verschuldigd aan Brein maar dat Brein geen schadevergoeding krijgt.
Dus voor de rechtzaak was er geen spraken van schulden of iets.

Dat stuk over de dwangsommen heb je blijkbaar niet gelezen.
En dat de proceskosten hoger zijn dan het schikkingsvoorstel ook niet.

Dwangsom mits de persoon zijn activiteiten niet staakt dus, oftewel daar is geen geld verschuldigd. Als je mijn reactie had gelezen heb ik het over een schadevergoeding, Brein verdient geen cent op deze zaak en verliest waarschijnlijk alleen aangezien ze alleen de proceskosten kunnen verhalen op de persoon.
Ik heb gewoon het vonnis en het artikel doorgespit dus gelezen heb ik zeker wel, maar niet iedereen kan alles begrijpen blijkt maar weer.

De meneer moet alleen stoppen met zijn activiteiten en de proceskosten welke Brein heeft gemaakt om tot zover te komen betalen, oftewel Brein krijgt geen schadevergoeding voor de activiteiten van de meneer.

Hij moet met de proceskosten meer betalen dan het schikkingsvoorstel hem had gekost, daar gaat het om.

Hoezo gaat het daar om? Daar gaat het jou om
Dat was compleet niet mijn punt als je het draadje volgt. Dat is vrij logisch ja en vrij duidelijk uit het artikel op te maken.

Jij denkt dat een gerechtsdeurwaarder aan de deur die een vonnis komt overhandigen nadat de rechter uitspraak heeft gedaan minder intimiderend dan iemand van Brein aan de deur die een schikkingsvoorstel komt doen vóórdat het zo ver komt en vóórdat de kosten de pan uitrijzen?

Een deurwaarder mag ook zonder uitspraak en begeleiding aanbellen. Beslag leggen op goederen mag alleen met een uitspraak van de rechtbank dat er beslag mag worden gelegd, nadat alle protocollen zijn gevolgd. Daarnaast is er lang niet altijd politie bij aanwezig, behalve als het dreigt te ontsporen of er een uithuiszetting is. Vaak laten mensen ze met schrik binnen, wat precies het beoogde effect is van Brein vermoed ik.

Als er beslag moet worden gelegd op eigendommen en jij overhandigt die niet vrijwillig of je bent niet aanwezig dan komt er altijd politie bij kijken, de deurwaarder moet dan nl. aangifte doen bij de politie en dan komt de deurwaarder met slotenmaker en begeleiding van de politie om je deur open te maken. Helaas vroeger in de praktijk mee mogen maken...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 4 januari 2023 22:19]

Dan dreigt het dus te ontsporen.

Beslag leggen op eigendommen mag ook pas ná een gerechtelijke uitspraak.

Stel dat BREIN bijvoorbeeld jouw computers nodig zou hebben om de bewijsvoering te doen van hun zaak, dan vissen ze achter het net, want die computers zijn jouw eigendom en die kunnen ze niet vorderen zonder dat de rechter daar een uitspraak over heeft gedaan. En die rechter zal ze niet in het gelijk stellen omdat het om een civiele zaak gaat.

Bij een strafzaak heeft het OM meer bevoegdheden om bewijslast te verzamelen en te vorderen.

Als de man ze binnen heeft gelaten is alles keurig verlopen.

Waar in het artikel staat dat ze bij desbetreffende persoon binnen is geweest of überhaupt naar binnen wilde?

*Ding dong* “Hallo wij zijn van stichting brein en willen graag even met u praten over uw torrent activiteiten”. (Dit is niet anders dan iemand van een of ander goed doel die ook bij jou thuis langskomen).

En als iemand de deur dicht gooit of ontkent gaat er later gewoon een aangetekende brief die kant op.

waar haal je nu weer 'onbevoegd' vandaan, ze zijn gewoon met een koppetje advocaten in een dikke tesla gestapt en hebben hem haarfijn uitgelegd dat ie 2 keuzes, had, schikken voor 12k of naar de rechter voor 30k waarbij ie dan maar mag hopen en bidden, dat de rechter de schade lager in zal schatten dan 12k...

dan is een simpele kansrekening dat de rechter dat bijna zeker niet zal doen (de schade halveren en dan NOG wat eraf... genoeg om zonder proces met deze duivels in zee te gaan

Dat geeft ze nog steeds niet het recht om onbevoegd een huis/gebouw binnen te treden

Ik haat brein, amar manekes toch wat wordt er hier overdreven.

Je doet alsof Brein een swat team door de ramen lieten binnenstormen, maar ze hebben gewoon bij die man aangebeld. Hij moest ze niet binnenlaten.
En voor er wordt gehuild dat dit 'ongeoorloofde intimidatie' is: een buurman die zag dat jij tegen iemand anders z'n auto aanreed, of ene journalist die bewijs heeft dat je fraude gepleegd hebt, die doen dit ook gewoon: even aanbellen om verhaal te halen. Die mag je ook wegsturen, maar ja dat kan natuurlijk vrij heftig overkomen als je daadwerkelijk wat fout gedaan hebt.

Wellicht hadden ze de politie bij? Huiszoekingsbevel om apparatuur in beslag te nemen?

Nee dan zou er een strafzaak moeten komen en dan kan er geen schikking met brein getroffen worden.

Dit is civiel recht en brein treed op als belanghebbende

Dan klinkt het mij in de oren als regelrechte intimidatie. Is dat niet iets wat via het strafrecht wordt geregeld?
Ik ben van mening dat stichtingen als Brein, veel te veel kunnen maken. Simpelweg doordat Brein veel geld heeft, is een rechtszaak voor particulieren vaak onhaalbaar. Wat rest is intimidatie, bedreiging en uiteindelijk een schikking die je niet kunt weigeren. Niet bepaald mijn idee van rechtvaardigheid.

Is dat niet iets wat via het strafrecht wordt geregeld?

Nee, de Nederlandse overheid heeft ervoor gekozen om dit niet te doen op kosten van de belastingbetaler. (Dit is dus niet de keuze van Brein!) Brein moet de kosten die ze hier maken verrekenen met de 12.000 euro schikking.

Ik heb het over de intimidatie en bedreiging die Brein uitoefent op door hen arbitrair gekozen "schuldigen". Ik zou zelfs neigen naar eigenrichting omdat een schikking impliceert dat beiden partijen iets zijn overeengekomen. Daar is, bijna per definitie, geen sprake van. Let wel, dit gaat niet meer over de torrentsite uit het artikel, maar over de aanpak van Brein t.o.v. particulieren.

Iedereen in Nederland heeft dat recht. Dat is niet voorbehouden aan Brein. Als ik van mening ben dat jij mijn belangen schaadt kan ik gewoon naar je toekomen en de schikkingsvoorstel doen.

Er zit inderdaad een niet-symmetrisch aspect aan zo'n schikking. Deze beheerder belooft zich aan de wet te houden. Dat is geen bijzondere verplichting, dat was namelijk ook voor de schikking al verplicht. Brein daarentegen belooft om geen rechtzaak aan te spannen, wat wél hun recht is.

Eigenrichting is natuurlijk juridische kolder. Dat veronderstelt de afwezigheid van een juridisch kader.

Eigenrichting is natuurlijk juridische kolder. Dat veronderstelt de afwezigheid van een juridisch kader.

Nee, het betekent het omzeilen van de rechter. Zoals wikipedia schrijft:

Eigenrichting, (voor) eigen rechter spelen, eigenhandig optreden of vigilantisme is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties het bestraffen van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.

Precies wat Brein hier bewerkstelligt, aangezien het voor de beschuldigde in de praktijk ondoenlijk is om het op een rechtszaak aan te laten komen. Zelfs als je onschuldig bent. Het risico van torenhoge kosten is voor velen te groot. Ik vind dat uitermate verwerpelijk en derhalve staat Brein!, samen met Buma Stemra op mijn zwarte lijst van vervelende, arbitraire boomerclubjes.

Ja, het is intimiderend.
Maar: ze hebben een punt. Dat kun je voor € 5000,= afkopen (Brein doet niet aan boetes, maar aan schikkingen!) of voor de rechter laten komen, met grote kans dat het je € 25000,= gaat kosten.
Je hebt de volledige vrijheid om het een of het ander te kiezen.
En dat is hun manier van werken, c.q. verdienmodel.

Inderdaad mijn eerste gedachte, @CPV. Dit zijn schikkingen, want een private partij kan geen boetes opleggen. Door dit wel zo te noemen, schep je het beeld dat BREIN een opsporingsorgaan van de overheid is.

Klinkt als maffiapraktijken..

Nee want de maffia had direct een kogel door zijn kop gejaagd en alles meegenomen wat ze mee konden nemen. En ben je het niet eens met hun werkwijze staat het je vrij om ze te dagvaarden!

They made him an offer he could not refuse

Als jij een deurwaarder dan ook als maffia bestempeld... ja. Brein treed gewoon op als deurwaarder in vrijwel iedere vorm... dat is geen maffia, moet je gewoon geen stoute dingen doen.

Een deurwaarder zonder gerechtelijk bevel is ook meer als maffia. Ik praat niet goed dat deze persoon mogelijk verkeerde zaken gedaan heeft. Maar de manier waarop Brein opereert is alles behalve Kosher. Zij hebben held geld en mensen om een lange kostbare proces te starten. Iemand die mogelijk in z'n gelijk staat kan kiezen: of X betalen aan Brein of mogelijk >X uitgeven aan een rechtzaak en mogelijk gelijk krijgen. (Ik zeg niet dat dit in dit geval zo was). Maar een instantie zoals Brein die bij mensen letterlijk bij de voordeur staat... dat is toch wel een gevalletje stalking.
Brein produceert al tientallen jaren leugens over wat wel en niet mag. Meneer Kuik, welke al 23 jaar directeur is bij Brein, neemt geen blad voor z'n mond om onschuldigen te beschuldigen van verschillende verschrikkelijke misdaden. Dat allemaal voor hun eigen commerciële gewin.

Uhm, ik denk dat de zaken waarbij brein iemand voor de rechter sleept, die onschuldig is, op 1 hand te tellen zijn. En je mag natuurlijk je menig hebben, maar beschuldigd worden van het illegaal verspreiden of bezitten van materiaal met auteursrecht een verschrikkelijk misdaad noemen gaat mij wat ver. Moord, martelingen, geweldadige vrijheidsberoving, etc. dat zijn verschrikkelijke misdaden. Een illegale CD van internet trekken vind ik echt van een ander kaliber.

En als je niet wilt dat Brein jouw voordeur komt bekijken, dan moet je gewoon netjes betalen voor je content. En niet zeuren dat iets niet legaal te verkrijgen is e.d. wat dat is gewoon een gevalletje pech voor jou. Ben je het niet eens met de wijze waarop de media industrie werkt, ga dan vooral het gesprek met ze aan of ga lobby-en bij de politiek. Er is gewoon geen enkel argument om de wet in deze te overtreden. Doe je dat wel, dan moet je niet zeuren als je straf krijgt.

Brein kan niets meer dan wat jij als privépersoon via het civielrecht kan doen.

Wanneer jij van mening bent dat iemand een onrechtmatige daad heeft begaan tegen jou (of tegen iemand van wie jij de zaken behartigt), dan kan je daar een schadeloosstelling voor vragen. Dat kan je doen door direct naar de rechter te stappen, maar die rechter zal het zeer weten te waarderen wanneer je eerst probeert om dat onderling te regelen. Dat onderling regelen kan door iemand aan te schrijven of om bij hem langs te gaan.
In dit geval lijkt me buiten kijf staan dat de beste man bewust fout bezig is geweest. Dan kan hij het best voor zichzelf vergoelijkt hebben en dan kan je het misschien niet eens zijn met de wet- en regelgeving rond intellectueel eigendom. Het blijft gewoon fout. Natuurlijk had hij de schikking kunnen weigeren, maar dan was hij voor de rechter gesleept, daar was ook gebleken dat hij fout zat en dat had hem waarschijnlijk meer gekost dan deze schikking.

Ook jij hebt niet goed gelezen. Mijn reactie is een reactie op een ander en gaat dus niet meer over de torrent site. Mijn opmerking gaat over de machtspositie van Brein t.o.v. een particulier. Brein heeft een veel langere adem (lees: meer geld en macht) dan een individu. Dat is geen eerlijke strijd en die kan dus arbitrair door Brein worden beslist, zonder dat er voor jouw als particulier nog een (eerlijke) keuze overblijft.

Ik noem dat intimidatie/bedreiging/eigenrichting. Ik vind het uitermate verwerpelijk dat dit steevast buiten de rechter om beslist wordt door meneer Kuik.

Meer bluf beleid dan? Als ze opeens voor je neus staan zal menigeen wel genezen zijn gok ik.

Dan nog kan je gewoon niet reageren op aanbellen aan de deur. Erg dom om zo maar een deur te openen zonder dat je weet wie er voor staat.

Het lijkt me sterk dat het openen van de deur de reden is dat het balletje is gaan rollen. Vermoedelijk hebben ze genoeg "bewijs" voor handen om een zaak te starten, voordat ze aanbellen. Het dreigen met een zaak en alle rompslomp die het met zich meebrengt plus de aannemelijke kans dat je het verliest, kan genoeg zijn om de schikking te aanvaarden. Ook al was het bewijs misschien nog niet waterdicht, kan het wel genoeg zijn voor verder onderzoek.

De olifant in de kamer is natuurlijk dat Brein dit niet zomaar doet maar alleen bij mensen die een bewijsbaar strafbaar feit begaan…

Niemamd is heilig (ik ook niet), maar als Brein zijn pijlen op je recht is dat met grote waarschijnlijkheid begonnen met het feit dat je je niet aan de wet houd.

Als jeweet dat Breij zich vergist dan kun ke prima op de rechtszaak wachten, die kost dan ook geen geld.

Weet je dat Brein gelijk heeft dan kun je ool voor de rechter kiezen, je zult dan met grote waaarschijnlijlheid een boete krijgen die hoger is dan de schikking van Brein.

Niets mis mee volgens mij.

Als ze aanbellen, doe je toch open. Of moeten ze bij jou altijd eerst een audiëntie aanvragen?
Ik denk wel dat we er vanuit kunnen gaan dat Brein hier binnen de wet blijft. Anders zal er wel iemand terug vechten.

En als je open doet om ze te spreken, mogen ze zichzelf niet binnen laten zonder jouw toestemming. Doen ze dat wel, dan plegen ze huisvredebreuk.

Dus een gevalletje *dingdong* en een advocaat die zich achter jouw elleboog om wurmt "want de deur is toch open", betekent dat ze een misdrijf plegen.

Nergens staat toch dat dat is hoe het gegaan is?
*dingdong*
"Dag meneer, bent u zus-en-zo? Ja wij zijn van stichting BREIN en willen even met u praten over uw private tracker websites. Mogen we binnenkomen? Dank u wel."

Vervolgens kregen ze koffie en een stroopwafel en hebben ze een goed gesprek gehad. Dat kan gewoon. Ik vind het schikkingsbedrag ook best laag voor de hoeveelheid trackers en het verhuren van seedboxes. Deze dude was een relatief grote speler en komt er voor 12k vanaf. Hij mag niet klagen dunkt me.

Daarom heb ik mijn deur ook dichtgetimmerd. Alles gaat nu via het raam. Dat zal ze leren!

Ah, een Windows-gebruiker ;-)

Als jij als belangenbehartiger bij iemand thuis langs gaat omdat je een probleem met de persoon meent te hebben dan lijkt me dat niet zomaar abnormaal. Problemen zijn er om samen op te lossen, dat kan dus ook door een gesprek te vragen in plaats van alleen maar schriftelijke te doen. Dat is dus nog geen reden om maar aan te nemen dat er dus maar iets fout zou zijn gedaan, of dat er zelfs te suggereren dat het om een knokploeg zou gaan. Maar het lijkt me wel redelijk als hier duidelijkheid komt hoe brein dit aangepakt heeft en hoe dat volgens de regels is. Want achter de identiteit en adres van iemand komen klinkt als opsporen terwijl ze dat waarschijnlijk niet zomaar mogen doen of hoe dan ook niet zomaar alles is toegestaan.

Er is wetterlijk niets mis door bij iemand langs te gaan en aanbellen, het is aan de persoon of er wel of geen toegang wordt verleent.

Alleen gaat het daar dus niet alleen om. Daarom noem ik ook het gedeelte hoe ze er toe gekomen zijn om dat vervolgens te kunnen. Er kan prima een redelijke manier zijn hoe ze aan iemands identiteit en adres zijn gekomen, maar dat klinkt als mogelijk opsporen van een verdachte. En dat heeft wel wat grenzen, voordat dat legaal is.

En dat heeft wel wat grenzen, voordat dat legaal is.

Iemand "opsporen" is in basis gewoon legaal, zolang je geen illegale methoden gebruikt.

Het is niet zomaar legaal, omdat het hier om opsporen van verdachten gaat. Brein stelt zelf dat inbreuk waar ze het over hebben om zowel civielrecht als strafrecht kan gaan.
Voor opsporen, zeker bij strafrecht, bestaat wetgeving die stelt dat opsporen taken van opsporingsorganisaties zijn. Brein lijkt dat niet te zijn. Terwijl ze niet spontaan alleen maar verdachten opsporen voor civiele problemen, zeker niet als ze niet duidelijk maken waaruit de grens tijdens hun opsporen bewezen is.

Daarom is het dus belangrijk dat er openheid is wat brein hier nu precies heeft gedaan om aan de gegevens te komen en bijvoorbeeld of ze een gesprek gevoerd hebben dat je verhoor kan noemen om te bepalen of het geen strafrecht zou zijn.

Een organisatie die voor rechten op wil komen zal zich namelijk ook zelf aan de wet moeten houden, zeker als we dit soort civiele organisaties kennelijk inzetten om taken te doen die alleen bij opsporingsorganisaties horen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 5 januari 2023 12:57]

Het is niet zomaar legaal, omdat het hier om opsporen van verdachten gaat.

Verdachten? Er is helemaal geen sprake van een strafrechtelijk onderzoek, dus zijn er ook geen "verdachten".

Een organisatie die voor rechten op wil komen zal zich namelijk ook zelf aan de wet moeten houden, zeker als we dit soort civiele organisaties kennelijk inzetten om taken te doen die alleen bij opsporingsorganisaties horen.

Klopt, maar er is geen enkele wet die tegenhoudt dat iemand bijvoorbeeld de WHOIS gegevens van een website leest, en vervolgens een bezoek brengt aan de eigenaar.

Als het opsporen in basis illegaal zou zijn, dan was het telefoonboek al die jaren een erg illegaal boek

Zoals ik al schreef: brein stelt zelf dat wat ze proberen te voorkomen ook over strafrecht gaat. Dan kan er dus niet zomaar geconcludeerd worden dat wat ze aan onderzoek, opsporen, bezoeken enz doen geen opsporing zou zijn wat ze wettelijk niet mogen.

Wat je lijkt te doen is negeren wat het verschil is tussen opsporen wat wettelijk niet zomaar mag en ander onderzoek.

Zoals ik al schreef: brein stelt zelf dat wat ze proberen te voorkomen ook over strafrecht gaat.

Of iets onder strafrecht behandeld wordt is helemaal geen zaak van Brein, dat bepaalt Justitie, daar heeft Brein helemaal niks mee te maken.

Wat je lijkt te doen is negeren wat het verschil is tussen opsporen wat wettelijk niet zomaar mag en ander onderzoek.

Natuurlijk negeer ik dat, want er is geen verschil tussen opsporen en "ander onderzoek"
Jij blijft "opsporen" zien in de zin van een strafrechtelijk onderzoek, en dat is niet relevant, want het gaat niet om een strafrechtelijk onderzoek.
Nogmaals, je kunt ook iemand opsporen door een telefoonboek te gebruiken, iemand op te sporen door naar zijn favoriete kroeg te gaan, etc etc.
Als ik wil kan ik jou ook gewoon opzoeken op Google en vervolgens naar De Maanlander 14 reizen en je te bezoeken...
Wellicht kun je nu aangifte doen, want ik heb de kodak van Nederland opgespoort

Ik maak nu al meerdere keren duidelijk dat brein zelf stelt dat waar het om kan gaan zowel civiel als strafrecht kan zijn. Het gaat dus niet zomaar alleen om een opsporing van een civiel probleem omdat jij dat graag wil of omdat brein alleen dat mag opsporen. Dat zou selectief de wet toepassen zijn in het eigen voordeel. Brein heeft er geen controle over wat de verdachte allemaal gedaan heeft, ze kunnen er dus niet zomaar vanuit gaan dat het alleen om civiele problemen gaat. Ze zullen er eerder juist vanuit moeten gaan dat het net zo goed ook om strafrecht gaat. Daarom is het dus nodig dat hier duidelijk is wat brein precies gedaan heeft voor en tijdens het opsporen. Dat is bepalend of het wel juiste onderzoek of opsporen was.

Als er een situatie is waarbij niet duidelijk is of het om strafrecht of ander recht gaat dan is er gewoonlijk eerst onafhankelijk onderzoek nodig om strafrecht uit te sluiten. Brein is niet onafhankelijk, brein is daarin afhankelijk van anderen. Dus of ze maken vooraf gebruik van die afhankelijkheid, of ze tonen vooraf aan waarom dit alleen om civiele omstandigheid gaat. Maar ik lees nergens dat ze het zelf uitsluiten, ik lees niet of ze het proportioneel onderzocht hebben, er staat alleen het resultaat, niet of en hoe dat resultaat recht doet aan de.omstandigheden. Het is het goed recht van brein om hun eigen belangen te laten gelden, maar het is in ieders belang dat brein toont daarbij zorgvuldig te werk te zijn gegaan.

En ik heb al een paar keer aangegeven dat strafrecht er niet toe doet, omdat binnen het strafrecht Brein helemaal geen (actieve) partij is. Het enige wat ze kunnen doen is aangifte, meer niet.

Als er een situatie is waarbij niet duidelijk is of het om strafrecht of ander recht gaat dan is er gewoonlijk eerst onafhankelijk onderzoek nodig om strafrecht uit te sluiten

Nee, dat is niet noodzakelijk, je kunt gewoon een civiele zaak beginnen. Als prive-persoon of organisatie kun je niks met strafrecht.

Het staat iedereen vrij om een ander op te sporen, zonder dat daar meteen het strafrecht bij komt kijken.
Het strafrecht geeft het bevoegde gezag echter wat extra mogelijkheden om een verdachte op te sporen. Het gaat daarbij om de middelen en methodes die ingezet mogen worden om een verdachte op te sporen. Maar ook zonder speciale middelen en methodes, waar je een ontheffing voor moet hebben, blijven er voldoende middelen en methodes over die iedereen mag gebruiken.

het probleem is denk ik, (en deels ook wel terecht overigens) dat het in Nederland verboden is om misbruik te maken van rechten, maar ook verboden is om misbruik te maken van bepaalde onfortuinlijke situaties...

een voorbeeld: een brandweerman die naar je brandende huis kijkt en zegt, maak je creditcard maar leeg anders gaat je mooie huisje in vlammen op...

het moge duidelijk zijn dat die brandweerman niet per sé schuldig is aan de brand, en dat hij mogelijk ook niet verplicht is om iedere brand te blussen als dat om enige reden te gevaarlijk is... maar misbruik van een nare situatie is simpelweg verbonden.

dan is er natuurlijk wel direct de vraag: is met een koppeltje advocaten langs gaan, en iemand een grote schadevergoeding onder de neus houden niet in wezen hetzelfde als toekijken hoe zijn huis afbrand..

1: hoe kan een downloader ooit nog weten hoeveel films hij nu werkelijk heeft gedown-en/of upload en wat de werkelijke schade is... hoe kun je als privé persoon bijvoorbeeld juridisch sterk maken dat de ECHTE schade van 10 downloads mogelijk maar 1 of 2 bioscoopbezoeken is ... en dan ook nog eens niet de hele prijs van zo'n bezoek maar feitelijk alleen dat deel dat de bios aan de auteursvereniging moest afdragen.. x het aantal mensen dat door deze download uiteindelijk niet naar de bios zijn geweest (en dat anders wel hadden gedaan)..

stel dat je kunt bewijzen dat brein een bekend truucje uithaalt:
eerst stiekem de prijs met 50% verhogen, en dan 30% korting geven
dan lok je feitelijk mensen in de val met valse kortingen (schikkingsvoorstellen),
en mak je dus wel degelijk misbruik van een situatie en komt je handelen wel angstig dichtbij afpersingspraktijken.

Ik zou ook denken dat even bellen of een mailtje makkelijker is, maar je mag natuurlijk ergens aanbellen... ik zou ze zelf niet binnenlaten, of uberhaupt met ze praten tenzij via legal counsel, maar goed, ieder zn ding. Ze zullen wel weer net alsof hebben gedaan met een suggestie van enige bevoegdheid (die ze dus niet hebben, niks meer dan jij of ik)

Het is ook net een knokploeg, echter slaan ze je niet in elkaar de dreigen met een dikkere geldsom als je nu niet hun aanbod van X aantal euros aanneemt.

Ik haat de praktijken van stichting brein.

Misschien een domme vraag, maar waarom zet niemand de rechtzaak door en word er altijd geschikt ?

Omdat een schikking bijna altijd veel beter is voor de verdachte dan een schuldigverklaring.

Het feit staat reeds vast, dan kun je wel een hoop tijd en geld spenderen aan een rechtsgang, maar houdt er rekening mee dat naast de vergoeding voor onrechtmatig gebruik je ook veroordeelt kunt worden tot betalen van de onkosten van de tegenpartij en dan is de keuze:

- 12.000,- en klaar.

Of grote kans op:

- Vergoeding voor rechthebbenden, bedrag onbekend
- Je eigen kosten voor advocatuur/rechtszaak
- Kosten van Brein voor advocatuur/rechtszaak
- Kosten van Brein voor verzamelen bewijsmateriaal

Als ik die keuze zou moeten maken zou ik gelijk 12.000,- aftikken.

Thanks voor je uitgebreide uitleg, dan heb ik nog een allerlaaste vraag.
Stel je zet de rechtzaak voort en BREIN wint heb je dan ook een strafblad?

Nope.

Dit is civiel recht, net als scheidingen, burenruzies en arbeidsconflicten.

Zover ik weet niet. Omdat dit gezien wordt als "ruzie"/mening verschil tussen 2 bedrijven/personen. Krijg het OM lucht van de eventuele grote en gaan die ook onderzoek doen dan kan je wel een strafblad krijgen

[Reactie gewijzigd door loki504 op 4 januari 2023 20:24]

Volgens mij niet, want het is een civiele zaak. Er komt geen strafrechter aan te pas.

Nee, want het is een civiele zaak. Het vonnis is echter wel openbaar maar semi-anoniem.

Nee. Want het is een civiele zaak.

Klopt helemaal. Een advocaat kost zo'n €200-€300 per uur. Om dus onder de €12.000 te blijven mag de advocaat maar zo'n 40 tot 60 uur werken.
En dan moet je maar hopen dat je de zaak wint en niets hoeft te betalen. Als je verliest moet je ook nog eens de schadevergoeding betalen, die dan waarschijnlijk nog hoger uitvalt ook.

En omdat je een redelijk schikkingsvoorstel hebt afgewezen, heeft de tegenpartij hogere kosten. Nu wordt je in Nederland niet zo snel veroordeeld om álle kosten van de tegenpartij te betalen, maar een gedeelteijke vergoeding is niet ongebruikelijk, zeker als jij verantwoordelijk bent voor die hogere kosten.

(p.s. ik zie na het schrijven pas dat je redelijk actief bent op het gebied van politiek en recht. Dus het zou kunnen zijn dat deze aanvulling reeds bekend was, maar het leek me voor anderen in ieder geval toch wel een handige aanvulling.)

In Nederland kennen we een forfaitaire proceskostenvergoeding qua advocaatkosten, waarbij niet de daadwerkelijke advocaatkosten van de tegenpartij hoeven te worden vergoed. Het afwijzen van een schikkingsvoorstel zal dus daar geen direct gevolg voor hebben. Wel kan het zo zijn dat er door het afwijzen van een schikkingsvoorstel buitengerechtelijke incassokosten in rekening kunnen worden gebracht, maar daar zijn ook limieten aan gesteld in het besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.

In plaats van een reële proceskostenvergoeding, wordt er normaliter eenvan te voren vaststaand bedrag per proceshandeling gerekend. Daardoor valt de proceskostenveroordeling in de meeste gevallen mee (en is deze zelfs, afhankelijk van de hoogte van de vordering, soms gemaximeerd). Van deze proceskostenveroordeling wordt hoofdzakelijk in drie gevallen afgeweken:

• Wanneer beide partijen gedeeltelijk in het gelijk zijn gesteld. In dat geval zal de rechter vaak oordelen dat de proceskosten gecompenseerd worden in de zin dat iedere partij zijn eigen kosten draagt
• Wanneer er misbruik is gemaakt van procesrecht. In dat geval kan een proceskostenvergoeding in de daadwerkelijk gemaakte kosten volgen
• En last, but certainly not least: In het geval dat er sprake is van een zaak omtrent intellectueel eigendom. In dat geval bepaalt de wet (o.g.v. een Europese verplichting; art. 14 van Richtlijn 2004/48/EG) dat de daadwerkelijke proceskosten moeten worden vergoed voor zover als deze evenredig en billijk zijn (art. 1019h Rv). (Wel moet de winnende partij een expliciet beroep op dit artikel hebben gedaan en zijn er door de rechters in overleg met de orde van advocaten toch een soort van richtlijnen opgesteld in de vorm van de indicatietarieven)

Die laatste uitzondering speelt dus met name hier parten. Stel dat je een zaak tegen Brein doorgang laat vinden, dan is het risico van de proceskostenveroordeling hier stukken zwaarder dan in een normale zaak. Dat is voor velen dus al een goede reden om te schikken.

Zeg je dat ook van een inbreker, omdat die op "ambachtelijke wijze" werk verzet?

Omdat een schikking bijna altijd veel beter is voor de verdachte dan een schuldigverklaring.

Het gaat hier om een civiele zaak en dus niet om een 'schuldig' verklaring, en ook niet om een 'verdachte'. Daarvan is alleen sprake in een strafzaak, en schikken in een strafzaak in ruil voor een bekentenis (plea-bargaining) is iets wat we in Nederland niet kennen.

Vaak biedt BREIN 'vriendelijk' een schikking aan omdat ze donders goed weten dat een gedaagde geen advocaat kan betalen.

Schuldig bevonden aan de ten laste gelegde gedragingen, niet een schuldig of niet-schuldig uitspraak als in strafrecht, en verdachte was om het simpel te houden maar inderdaad foutief.

En nee we kennen geen plea-bargain, maar we kennen wel het "Als je meewerkt dan hanteren we een lagere eis, en nog beter is als je namen noemt. Als we blij genoeg van jou worden kunnen we ook besluiten om van vervolging af te zien" Is inderdaad iets anders, maar plea bargain is een vloek. Zeker in een onbetrouwbaar systeem als Amerika dat heeft met zijn vervloekte jury-rechtspraak waarbij persoonlijke beleving nog te vaak boven de feiten gaat. "hey, als je hier tekent krijg je 5 jaar en anders gaan we 50 jaar eisen...." Als ik ergens iemand zou geloven die beweert onschuldig te zijn is het wel in een Amerikaanse gevangenis. Maar goed off-topic..

Daarom is het systeem zo fucked up omdat idd bijna niemand zoveel geld kan neerleggen
Maw om gelijk te hebben moet je veel heel veel geld hebben
En zoals Vb Brein en meeste bedrijven hebben al intern een juridische dienst dus ja een man alleen opbotsen is verloren zaak.
Zo zit helaas de wereld in mekaar

Als je onschuldig bent en een rechtsbijstandsverzekering hebt dan laat je het door hen regelen, kost je wat tijd maar daarvoor breng je natuurlijk een vergoeding bij Brein in rekening en grote kans dat de rechter je een redelijke vergoeding toewijst. Als je geen verzekering hebt zul je zelf een advocaat moeten huren en hopen dat de voltallige kosten hiervoor vergoed worden.

Schikken wordt juridisch gezien als een schuldverklaring. Waarom zou je schikken als je niets hebt gedaan?

Dit artikel gaat niet over iemand die niets heeft gedaan.

Maar als je niets hebt gedaan en vertrouwen hebt in de goede afloop dan kun je inderdaad de tegenpartij zeggen dat ze moeten ophouden met zeuren en maar naar de rechter moeten stappen.

En nee een schikking wordt juridisch niet gezien als schulderkenning, dat hangt helemaal van de tekst van de Vaststellingsovereenkomst af. daarnaast maakt het in dit geval niet uit omdat Brein ook in de schikkingen opneemt dat bij tijdige betaling er finale kwijting is voor de in de overeenkomst benoemde gedragingen, dus de rechthebbende ontzegt zichzelf het recht om nogmaals actie te ondernemen en het OM kan dit niet zelfstandig vervolgen.

Ik zie dit niet als een persoon die iets verkeerd doet.
Wat is legaal illigaal piraterij is gewoon een woord op iets kleven.
Nu wat ik vind is dat wereldleiders de bal smijten naar de gewone mensen die iets
Gecreëerd werd van vroeger en in stand willen houden.
Ze konden gerust het zo laten en de bal opschuiven naar degene die de diensten verlenen om voor de kosten op te draaien.
Zonder ISP kan je dit allemaal niet simpel noem maar op.
Nu wordt alles wat onder mensen gemaakt is, kapot gemaakt.
Als Ripper vind ik dit super leuk, uploaden en downloaden al meer dan 30j.
Ik kies voor mijn eigen kwaliteit op mijn tv en heb daar geen dienst voor nodig.
En ja ik deel mijn werk graag met andere mensen Oeps #Illigaal...
We mogen ook niet vergeten dat door zogezegd illigale dingen ook veel zaken zijn uitgevonden die nu toegepast worden bij verschillende wereldwijde businessen
Want zo is internet of een netwerk ontstaan en gegroeid 2 pc's verbinden met elkaar voila toekomst www.
En bedrijven zoals brein netflix noem maar op een business model van maken en geld graaien dat is dan ok.
En let op begrijp volkomen dat er wetten moeten zijn maar sommige kunnen beter veel beter gestuurd worden.
Dat is wat ik zie in de wetten of rechten als je ze kunt buigen is dit goed.
En de consument is terug de dupe van heel het verhaal.
Geloof mij als ik zeg dat het betalend streamen alleen maar tijdelijk aan deze prijzen zal zijn.
Nu mensen aanzetten deze veilige diensten te steunen om je dan later in de kosten te jagen.
Datacenters kosten eenmaal veel geld
Want op dit moment geraken ze niet uit hun kosten.
En eigenlijk is het nog ecologischer ook want hiervoor moet je geen datacenters oprichten bij torrents toch
Zoals ik zeg mensen zien sommige dingen zoals ze zijn maar daarvoor niet altijd zoals ze zou moeten zijn.....

[Reactie gewijzigd door Genuine op 7 januari 2023 03:54]

Dit klopt niet, je ziet juist vaak schikkingen gebruikt worden omdat er dan juist geen sprake is van schuldverklaring.

Het feit staat reeds vast

Oh ja? Wellicht voor BREIN, maar een rechter kan er uiteindelijk toch anders over denken, ook al denken de specialisten van BREIN dat ze alles tot in de puntjes hebben uitgewerkt.
BREIN heeft er daarnaast eigenlijk ook geen belang bij geld af te troggelen van dit soort mensen, maar heeft toch wel zo'n beetje de functie om de '' boeman '' te zijn van de film en muziekindustrie.
Uiteindelijk wil men dat er een bepaalde boodschap wordt overgebracht, zoals dat BREIN dus achter je aan komt als je - zoals in dit geval - besloten torrentsites faciliteert en je dan uiteindelijk toch wel fors '' beboet ''.
Lange rechtszaken met kans op dat deze mogelijk een negatief resultaat hebben zitten ze echt niet op te wachten, ook al zouden ze er dan netto veel meer geld op overhouden aan de zaken zoals die jij opsomt.

Voor de eiser (aanklager) is dat ook de beste oplossing, want anders moeten ze met serieuze bewijzen afkomen die ze legaal bekomen zijn(daar wringt het schoentje meestal, ze mogen enkel bewijzen leveren die wettelijk bekomen zijn en de privacy niet geschonden hebben). Bovendien is er dan het risico dat ze al de advocaatkosten moeten betalen. Bovendien moet brein echt kunnen bewijzen dat het de geklaagde is die de overtreding gepleegd heeft, dat is soms heel moeilijk in een multi modaal gezin. Je kan ook niet bepaald een gezin voor de rechter dagen want die heeft geen rechtspersoonlijkheid.

Dit is wel iets anders natuurlijk dan bepalen wie aan een swarm heeft deelgenomen. en aangaande privacy niet geschonden heeft Brein inmiddels wel jarenlange ervaring en een gerechtvaardigd belang als het om opvragen van NAW gegevens gaat. Daarnaast is Brein geen aangewezen opsporingsdienst dus hoeven ze niet te voldoen aan dezelfde eisen omtrent bewijsvergaring als bijvoorbeeld de politie. Ook werken ze samen met meerdere advocatenkantoren en hebben ze een eigen advocaat in dienst.

Een rechter mag enkel wettelijk bekomen bewijzen aanvaarden, dus moet de indiener aantonen hoe hij aan die bewijzen gekomen is en dat het niet kon gewijzigd zijn.
Je moet altijd zekerheid hebben dat de data klopt en traceerbaar is anders kan een individu zich niet verdedigen.

Er is echt wel een reden waarom brein ook het gemakkelijkste pad pakt.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 5 januari 2023 14:39]

Wat wettelijk bruikbare bewijslast is verschilt enorm bij wat de politie inbrengt en wat een particuliere partij inbrengt. Tevens heeft Brein een eigen advocaat in dienst die methoden overziet.

Omdat je de rechtszaak waarschijnlijk gaat verliezen van Brein en dan de volle mep moet betalen.

Gek genoeg is daar heel weinig jurisprudentie over, ik wil het best eens zien als iemand een rechtszaak 'er op aan laat komen' tegenover BREIN en dan met voldoende juridische slagkracht er een inhoudelijke zaak van maakt. Ook hoe de hoogte van de werkelijke schadevergoedingen dan zou worden bepaald.

Gek genoeg staat er gewoon een voorbeeld op Tweakers
https://tweakers.net/nieu...-uploader-place2home.html

Deze persoon was zo dom om zonder VPN te gaan Torrenten.
Zal mij benieuwen wanneer de eerste Torrents-sites op het Dark Web zullen verschijnen.

Tsja. Deze man had al meer geld aan advocaatkosten gemaakt dan hij door de zaak te winnen aan boetes had kunnen voorkomen.

Hoezo gek? Elke jurist weet dat er weinig jurisprudentie is over zaken die overduidelijk zijn. Dat zou geldverspilling zijn. Goede kans dat de rechter in zo'n zaak de advocaten instrueert om nog eens te kijken of een schikking mogelijk is.

Goed idee voor een crowd funding of kickstarter. Zou er in ieder geval wel aan bijdragen om te kijken wat er uit zou komen.

Dat is waar ze proberen op in te spelen. Er is een reden dat ze bijna nooit voor de rechtbank echt gaan, het gaat voornamelijk om dreigingen. Maar is heel moeilijk te bewijzen, want bewijzen moeten wettelijk bekomen zijn en de privacy respecteren.(je mag niet de privacy van alle nederlanders aantasten voor maar een hondertal downloaders proberen te pakken, dat is niet proportioneel en je mag niet iedereen by default als schuldige beschouwen, de bewijslast is omgekeerd, innocent untill proven)

Omdat je die rechtszaak gaat verliezen en dan wordt het nog veel duurder.

Gegeven het bedrag van de schikking tussen hem en BREIN, namelijk "maar" €12.000 euro op afbetaling, acht ik dat de beste man niet de financiële middelen had om de rechtszaak door te zetten.

Bij dit soort artikelen op de T.net FrontPage over BREIN en schikkingen heb ik hogere bedragen gezien voor minder.

Maar als je 25 private torrentsites beheert (waarom zoveel tegelijk?) en ook nog eens een VPN-bedrijfje er naast hebt, -waardoor de twee elkaar in stand houden-, vraag je erom om verlinkt te worden...

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 5 januari 2023 07:39]

12.000 netto is best veel hoor

Goedkoper. Daarom zijn de schikkingen laag genoeg. Als die veel hoger waren zag je wel rechtszaken. Risk-reward.

Zoals deze meneer gedaan heeft?
https://tweakers.net/nieu...-uploader-place2home.html

Laat ik voorop stellen ik ben geen recht deskundige dus misschiens heb ik het fout.
Wat ik uit het vonnis op maak is dat er op neer komt dat Place2Home €13.036,44 aan BREIN heeft moeten betalen (of lees ik nu ergens snel overheen).
En nu is er zo €12000 euro betaald zonder tussenkomst van een rechter.
.
NVM
Je moet dan natuurlijk ook je eigen advocaat en alles betalen.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 5 januari 2023 09:22]

Lijkt me niet gek dat die man daar ruim meer dan 12k mee binnen heeft geharkt. In dat geval is het dus "lonend" ook al word je gepakt.

Of er concreet geld verdient wordt weet ik niet maar 12k lijkt me in ieder geval wel te crowdfunden met een beetje serieuze userbase.

Als er 400 man 30 euro in een potje stoppen ben je er al.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 4 januari 2023 19:11]

Succes met mensen overtuigen 30 euro te geven, als de reden dat je gasten op je site zijn voor ~90% van hen is dat ze geen geld willen uitgeven.

Het gaat er niet altijd om dat men geen geld uit wil geven. Een NAS of andere server is ook niet gratis en veel mensen betalen ook voor Plex. Tuurlijk, voor een deel gaat het om geld besparen. Maar €30 zou een kwart van wat je in een jaar kwijt bent aan Netflix.
Maar een grote reden om te torrenten is ook gewoon beschikbaarheid. Netflix is regelmatig erg traag met uploaden (met Suits liepen ze twee seizoenen achter), ze hebben niet altijd volledige collecties, en tegenwoordig zijn er alleen in Nederland al meer dan tien verschillende streamingsdiensten. En zelfs al deze streamingsdiensten bij mekaar hebben niet alle videocontent van over de hele wereld.

Yep, dat.

Ik heb een abonnement op HBO Max en ik gebruik torrents om HBO Max Originals te downloaden die niet beschikbaar zijn bij HBO Max

Op private trackers zie je een ander publiek dan op open trackers. Ik ben er al een tijd uit maar vroeger deden veel private trackers nog aan fundraising, de donatiemeter stond vaak op een prominente plek. (edit: was altijd om kosten te dekken, het ging om hooguit een paar duizend per jaar voor hosting en hardware).

Ik heb in een grijs verleden ook wel eens bitcoin overgemaakt of bijvoorbeeld een T-shirt gekocht (een aantal sites hadden eigen merch).

Dat werkt natuurlijk niet voor deze kerel omdat de sites al opgedoekt zijn.

[Reactie gewijzigd door oef! op 4 januari 2023 20:13]

Gelul, ken een torrentsite die elke maand het tienvoudige binnenhaalde qua kosten. 90% verdween gewoon in de zakken van de oprichters.

Het is net als in de drugshandel: als je slim bent zet je je eerste 10k opzij voor je gerechtskosten

Il geloof dat er in de schikkingen iets staat dat je niet mag crowd funden om het te betalen. Maarja dan crowd fund je voor een nieuwe auto en betaal je de schikking van je eigen, andere geld

Ik zou zeggen zet een gofundme op en we doneren een paar euro.

Het doel van Brein is dan ook niet om uploaders het leven zuur te maken, maar meer om illegale content uit te roeien (lees: beschermen van auteursrecht). En ja, wellicht schrikt het af om de beste man een boete van een paar miljoen op te leggen. Uiteindelijk is de boodschap van Brein hier: we zullen je wel vinden en als het zover is, kun je kiezen: of je kapt met je ongein of je gaat een veel hogere boete riskeren in een rechtszaal.

Brein legt geen boetes op, dat kunnen en mogen ze niet.

Ik zei ook niet dat Brein dat zou doen. Brein kan wel een rechtszaak aanspannen en de rechter kan dan bepalen dat een uploader een schadevergoeding moet betalen.

Ook de civiele rechter kan geen boete opleggen. Dat is voorbehouden aan de starfrechter, op vordering van het OM. Maar het OM vervolgt zelden auteursrechtzaken.

Het doel van Brein is dan ook niet om uploaders het leven zuur te maken, maar meer om illegale content uit te roeien (lees: beschermen van auteursrecht).

Op papier misschien; maar ze zullen er niet op uit zijn het eigen bestaansrecht ongedaan te maken, of wel?
Nee; Brein's doel is om voldoende succesvol voor rechthebbenden op te komen om de financiering te laten blijven lopen; maar niet zo succesvol dat ze alle piraterij en andere vormen van wederrechtelijk consumeren van gelicenseerd materiaal uitroeien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 januari 2023 19:40]

[...]

Op papier misschien; maar ze zullen er niet op uit zijn het eigen bestaansrecht ongedaan te maken, of wel?
Nee; Brein's doel is om voldoende succesvol voor rechthebbenden op te komen om de financiering te laten blijven lopen; maar niet zo succesvol dat ze alle piraterij en andere vormen van wederrechtelijk consumeren van gelicenseerd materiaal uitroeien.

Vergeet ook niet het spekken van de zakken van menig advocaat, die aan elke rechtszaak van BREIN weer een goed salaris verdient.

Brein's doel is om voldoende succesvol voor rechthebbenden op te komen om de financiering te laten blijven lopen; maar niet zo succesvol dat ze alle piraterij en andere vormen van wederrechtelijk consumeren van gelicenseerd materiaal uitroeien.

Een bekende taktiek uit een ander illegaal werkveld….

Je doelt neem ik aan op een werkveld dat er om bekend staat je een aanbod te doen wat je niet kunt weigeren?

Fantasy games, fantasy games my friend

Als Brein illegale content echt zou uitroeien, is er geen bestaansrecht meer voor Brein.

Klopt, maar de stakeholders bekijken voortdurend of het nog zinvol is om Brein in de lucht te houden, als het doel bereikt is gaat de stekker eruit en ook als de baten niet opwegen tegen de kosten. Die stakeholders zien echt wel als Brein zichzelf in stand probeert te houden.

Die stakeholders zouden BREIN in één dag de nek om kunnen draaien en binnen kunnen lopen van miljarden aan legale verkoop als ze dat zouden willen.

Maar dat betekent dat ze één ding moeten loslaten, dat is de controle over hun content. Wanneer iedereen met zijn muziek, films en games mag doen wat ze maar willen, dan zijn mensen veel eerder geneigd om er geld aan uit te geven. Juist door de versplinteringen in de markt en de beperkingen (oa. DRM) is het uitgeven van geld aan media véél moeilijker gemaakt dan het illegaal downloaden, omdat de industrie zijn eigen klanten niet vertrouwt.

Wanneer de industrie zaken als exclusiviteitsdeals en DRM laat vallen, dan lopen ze gigantisch binnen van abonnementen. Spotify en de verkoop van LP's zijn daar een prima voorbeeld van. Het punt is dat het ze niet om geld gaat, maar om immateriële zaken zoals trots zijn op hun eigen content, en controle willen over die eigen content.

Voor de consument is piraterij makkelijker, niet vanwege "gratis", wel vanwege "onbeperkt".

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 4 januari 2023 21:26]

Je kunt dat wel roepen maar of het in de praktijk zo werkt zal je toch echt moeten onderzoeken. Laat die bedrijven nu allemaal uitstekende marktanalisten in dienst te hebben die heel goed nagaan hoe ze hun content het beste kunnen vermarkten.
Je redeneert vooral naar je eigen wens toe en koppelt daar een miljardenwinst voor de mediabedrijven aan.

Ik zal dit even voor je corrigeren : "Laat die bedrijven nu allemaal uitstekende marktanalisten in dienst te hebben die heel goed nagaan hoe ze hun content het beste kunnen op korte termijn kunnen verzilveren."

Exclusiviteits deals leveren veel geld op de korte termijn op en zijn vooral een deal tussen content creator en aanbieder. De afnemer (kijkers) staat er helemaal buiten. Dit gebeurt vooral op initiatief van de aanbieder om hun omzet en marktpositie veilig te stellen.
Je marktanalist van de creator zal dus ook niet even kunnen voorspellen of een andere manier van verspreiding meer geld zal opleveren op termijn. En die zak geld van de aanbieder staat al klaar. Dus waarom zou ie?

Je zal het wel geen 2de keer doen, anders kan je wel heel zwaar bestraft worden. Het werkt dus erg ontradend. Het ontradend effect is meer geld waard dan die 12.000 euro

Ontradend effect bij een enkel persoon. Heel veel anderen denken nu: "Hé, dat risico is niet zo heel groot.".

Als BREIN je kan opsporen dan heb je de boel dus niet goed dichtgetimmerd? Zo komen niet zomaar aan je gegevens, ook niet via jouw provider. Daar zal eerst een zaak voor moeten komen.

Als jij die website kan vinden, kan brein dat ook, zij doen gewoon hetzelfde als wat jij zou doen.

Hij bedoeld hoe komt brein achter de identiteit van de beheerder? Die had zijn zaakjes dus niet op orde.

Follow the money. Iemand heeft de hosting/colocation en het domein immers betaald.

Het verschil is dat zowel jij als brein dat dan niet op een wettelijke manier hebt gedaan.
Bewijzen zijn voor een rechter enkel ontvankelijk als ze wettelijk bekomen zijn en dat er een trail of evidence bestaat, zodanig dat bewezen is dat het bewijsstuk niet vervalst of gewijzigd is.
Aan de hand van die trail zou de verdediger ook kunnen zien dat brein misschien een fout heeft gemaakt.

Waarom zou er eerst een zaak moeten komen?

Meerdere sites opzetten en beheren is heel iets anders dan adresgegevens opvragen van 1 gebruiker, het gerechtvaardigd belang lijkt mij hierbij veel zwaarder te wegen dan de privacy van de man, en als dit zo duidelijk is dat een provider dit ook dient in te zien dan dient een provider de gegevens af te staan en is een rechtszaak alleen nodig bij weigering (waarbij het niet ondenkbaar is dat provider door de rechter op de vingers wordt getikt.)

En tsja, het klinkt altijd zo simpel. Maar het is best wel moeilijk om zeer consequent meerdere servers/sites te beheren en de bijbehorende geldstroom volledig anoniem te houden. Wil je dat goed aftimmeren dan is er eerst een investering nodig voor een off-shore bedrijf en een bedrijfsrekening bij een bank in bijvoorbeeld Panama, dan een poster vinden die het prima vindt om daar zaken mee te doen en dan ook nog nooit of te nimmer je eigen IP laten ontglippen voor veel mensen is dat simpelweg te duur en ze hebben geen idee hoe dit te doen.

Iemand heeft betaald voor het domein, deze gegevens zijn gewoon openbaar.

Het is niet omdat je een domein hebt dat je ook de dader bent van een strafbare feit.
Je moet dus veel meer bewijs hebben dan de eigenaar van een domein.

Stel dat je auto snachts gestolen is voor een bank kraak, ben jij als eigenaar dan verantwoordelijk voor die bankkraak en schade?

Je kan dat gebruiken als een bewijs dat er een link is tussen die persoon en iets waar een strafbaar feit is.
Maar er moet ook nog intentie aangetoond worden en eventueel een inkomen van die activiteit , anders kan je niet bewijzen dat die persoon iets aan het financieel uitbaten was.

We weten allemaal waar deze torrent site,s op leven en wat hun bedrijfsvoering is, die ene linux distro erop maakt het niet ineens legaal terwijl de overige 99% overduidelijk illegaal content bevat.

Jouw vergelijking gaat alleen op als je website ineens gehackt wordt maar dat is het niet het geval, hun bedrijfsvoering is altijd al zo geweest.

Je kan niet zomaar content plaatsen waar jij de maker niet van bent zonder toestemming van de maker, er hebben mensen aan gewerkt en die willen geld zien.

En natuurlijk de rechter bepaald dat maar omdat de eigenaar heeft geschikt met brein wist hij dus dondersgoed waar hij mee bezig was.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 5 januari 2023 16:00]

De door jou aangehaalde hypothese gebeurt net heel de tijd, websites worden gehacked en er word content op geplaatst die dan gedeeld word zonder dat de eigenaar het weet.
Het is pas als de load erg groot word en dat je begint te zoeken, dat je plotseling op vanalles valt dat er niet hoort te zijn.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 5 januari 2023 16:19]

Daar hoeft geen zaak voor te komen. De zaken die er zijn geweest waren gevallen waarbij de provider weigerde de gegevens te geven en BREIN vond dat de provider de gegevens MOEST geven. Een provider kan ook gewoon de gegevens overhandigen na een aanvraag. Je kunt daarna wel proberen de provider aan te klagen wegen illegaal overdragen van persoonsgegevens.

tienduizenden gebruikers per site, laten we 1 euro toegang per maand vragen, 25 sites.. boete 12.000 euro.

Mwah, dat zou ik ook op die manier afkopen

Of je verkoopt de websites nu gewoon met userbase.. Knallen man.

Er is ook een kans dat brein naar het verdienmodel kijkt en daar de hoogte van de boete op afstemt

Brein kijkt naar gegenereerde inkomsten. Daarnaast hoef je helemaal geen entreegeld te vragen maar is het ruim voldoende om een minimale ratio af te dwingen en donaties te accepteren in ruil voor uploadkrediet, als je content goed genoeg is dan draai je daar dik winst op. Bijkomend voordeel is dat men zonder inzage in de financiën geen schatting van inkomsten kan maken.

Dat private torrent sites tienduizenden gebruikers kunnen hebben betekent niet dat deze dat ook hadden. Of zelfs dat deze zelfs maar in de duizenden of honderden totaal had over die 25 sites. Maar ze kunnen natuurlijk niet zeggen tegen de belanghebbende partijen dat het om iemand gaat die een paar vrienden en familieleden wat links had gestuurd naar een zelf gehoste film of zo. Tenzij iemand weet welke sites het om gaat en iemand ook ongeveer het aantal gebruikers op die sites weet kan het vanalles zijn. Maar als er een grote site offline was gegaan had dat er wel bij gestaan, of hadden mensen het hier wel in de comments gezegd. 25 sites met elk 20.000 leden zou het gaan om een half miljoen leden. Zelfs als die maar 1 Euro per maand zouden hoeven te betalen zouden ze dan wel meer hebben gevraagd dan 12.000 Euro totaal. Dus het is een klein, onbelangrijk visje.

De enige grote site die ik zelf ken die offline is was filmpaleis.En verder zou ik het echt niet weten want heel veel van die private tracking sites zijn te onbekend waardoor er amper content te downloaden viel en sowieso stond het content nooit op de site zelf die sites waren een beetje de privé TPB van vroeger.

Vind alles best. Als ze maar van Rarbg afblijven.

Brein heeft allang actie ondernomen:
nieuws: Nederlandse internetaanbieders gaan Kickasstorrents, EZTV en Rarbg bl...

VPN en je kan er weer bij. Easy!

Zoals weird al zou zeggen "you can VPN (Very Probably Not) access it if you want" 😉

Of gewoon de API aanroepen ipv rechtstreeks bezoeken

Ah, thanks

Het blijft toch een kat en muis spel.

Rarbg is allang geblokkeerd door veel providers, gelukkig zijn er talloze proxies die gewoon werken. Het werk wat Brein verricht is zo onbetekenend dat op de dag dat iets geblokkeerd word er al meerdere proxies zijn die werken. Het enige waarbij ze daadwerkelijk verschil maken is de Notice & Takedown bij spots op Spotnet. Torrentsites zijn onbegonnen werk en dit zal waarschijnlijk ook altijd zo blijven. Ook al is alles geblokkeerd dan download iedereen Tor en zoekt hun torrents gewoon daar

Zo onbetekenend is het niet. Torrents waren een paar jaar geleden ook voor de grote massa. Iedere digibeet kon terabytes aan blurays binnenhalen, nu moet je een VPN hebben (moet niet maar is wel sterk aangeraden), je moet de proxies zoeken of een DNS-server aanpassen. Het wordt steeds minder voor de grote massa,

Daar heb je wel een punt maar na een beetje googlen hebben ze zo gevonden hoe het nog wel werkt. VPN is niet nodig als je gebruikt maakt van bepaalde services (ik noem geen namen want brein leest vast mee). 't scheelt dat wij tweakers niet onder de grote massa vallen en altijd wel een omweg vinden.

Wat jij noemt doen al die “gewone mensen” dus niet. Hoe dacht je dat een digibeet moet weten dat die services die je niet wil noemen überhaupt bestaan?
Illegaal downloaden is echt heel veel minder geworden door acties van organisaties als Brein en de opkomst van streamingsdiensten. Er werd hier ook altijd geroepen dat wanneer je één torrentsite elimineert er tien voor terugkomen. Dat blijkt ook niet te kloppen. Het succes van een organisatie als Brein is groter dan wat velen denken of willen geloven.

Breng ze nou niet op ideeen!

Ze leven niet in een bubbel hoor en weten dit ook wel.

Niet te serieus nemen zulke grappen

Die hebben ze overduidelijk al flink gelimiteerd. Er staat iig veel minder op dan iets van een jaar geleden.

Waar heb je het over? Rarbg komt niet eens uit Nederland, en levert gewoon nog exact dezelfde content als voorheen. Je kan er alleen niet meer op vanuit Nederland zonder zakelijke ISP, proxy of VPN.

Ik kan er nog steeds op, zonder VPN. Maar een hele tijd terug vond je alle grote releases nog op RARBG, en dat is echt iets van het verleden. Bijv. veel afleveringen van de dag zijn in 2160p te krijgen op private trackers net als releases gebaseerd op backhaul access. Vroeger kon je ze ook op RARBG vinden en dat is iets van het verleden.

Welke ISP heb jij dan?
Ik zie gewoon alle tv episodes op 2160p, zelfs meuk die niemand kijkt.
Zit je niet op een sketchy kloon te kijken of zo? Ik zie echt geen verschil met voorheen..

Een hele obscure provider, Ziggo
Maar bijv. op het moment van typen staat de laatste aflevering van Mythic Quest er nog niet op in 2160p en de Dolby Vision versies ontbreken in zijn geheel. En de 4K-versies van de recente The Good Fight-seizoenen of losse afleveringen vind je daar ook niet.

Op het moment van mijn voorgaande bericht stonden die er al wel op. Volgens mij zit jij echt ergens anders te kijken, want sowieso zou Ziggo rarbg geblockt moeten hebben
2023-01-06 07:53:38 4.77 GB

Ik gebruikte inderdaad een proxy. Dacht dat die hetzelfde was. Maar als ik naar het origineel ga (waar ik inderdaad een VPN voor nodig heb) zie ik dat alles er inderdaad staat... Op zich van weinig waarde van mij, aangezien ik eigenlijk alle diensten wel heb plus toegang tot private trackers, maar goed om te weten dat het er nog altijd is.
De proxy die ik gebruikte is trouwens RARBGgo.to. Maar als ik naar een andere ga, bijv, RARGB.to, dan zijn de resultaten wel hetzelfde (de verminderde resultaten), maar de standaard lijst niet.

Wat gaat er met die 12000 euro gebeuren?

Die gaat naar de pot van stichting Brein.

Dus de man bood:
- vpn diensten
- seedboxen
- scripts voor torrent sites
- hosting van private torrent sites met daarop waarschijnlijk meer dan Linux iso's

Alleen dat laatste mag toch niet? Die andere 3 zijn toch niet illegaal?

Faciliteren mag ook niet

Hoe is Brein aan de gegevens van deze man gekomen. Valt een IP adres etc niet onder de AVG?
Als Brein achter iemand ze huisadres kan komen (mag toch aannemen dat deze man zijn activiteiten redelijk had afgeschermd) dan is het hek toch van de dam?

Brein heeft een gerechtvaardigd belang om IP-adressen van sites/uploaders te verzamelen. En Brein kan als verdediger van de auteursrechten van haar opdrachtgevers ook een gerechtvaardigd belang hebben bij het opeisen van NAW gegevens bij hosters.

Maar goed, hoe deze man tegen de lamp is gelopen is ons onbekend.

Nou ja goed Netflix gaat nu toch ook kijken voor account deling ?, en hoe willen ze dat doen nou ja door IP gegevens enzo onder andere lijkt mij.

Ben benieuwd hoe ze gaan opsporen als iedereen over enige tijd op Web 3.0 zit

Wat is web 3.0?

Van wat ik weet is het de opvolger van web 2.0

Geen Web 2.1?

En vermoedelijk de voorloper van web 4.0

Haha mooi

Wat is web 3.0?

Allerlei wilde ideeën voor een gedecentraliseerd web op een blockchain, waarvan ik me heel erg afvraag hoe schaalbaar dat is gezien hoe enorm traag transacties gevalideerd worden.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 4 januari 2023 19:49]

Thanks.

Ideetje van Ryan van Rijbroek?

Als het internet op de blockchain moet, dan moeten we toch wel zorgen voor wat extra energie om die block chain ‘up’ te houden.

Iets met crypto/blockchain gedoe, ken het ook niet... snelle search bracht me hier:
https://www.forbes.com/ad...currency/what-is-web-3-0/

Net zoals op Web 1.0 en 2.0...

edit: Ik zie 0 en -1 maar dit is een serieus antwoord; de opsporingsmethode is niet veranderd.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 4 januari 2023 20:30]

Web 1.0 is er nooit geweest. Toen heette het nog gewoon “Web”.