Nederlandse providers moeten 2 streamingdiensten blokkeren na Brein-rechtszaak

Nederlandse internetproviders moeten de streamingdiensten Lookmovie en Flixtor blokkeren, nadat Brein een rechtszaak won. De zaak was tegen KPN, maar providers hebben afgesproken dergelijke vonnissen over te nemen.

Lookmovie en Flixtor zijn twee streamingdiensten die gratis of tegen betaling films en series aanbieden. Lookmovie biedt ook Nederlandse films aan. Brein zegt dat de diensten hier geen toestemming voor hebben en daarmee inbreuk maken op de auteursrechten van de rechthebbenden.

KPN stelt dat zo'n blokkade geen effectieve maatregel is, omdat de blokkades omzeild kunnen worden. De rechter ging hier niet in mee, omdat uit onderzoek blijkt dat dergelijke blokkades wel effectief zijn. "Het valt niet uit te sluiten dat internetgebruikers blokkades omzeilen via VPN-verbindingen, maar aannemelijk is dat een blokkade van de websites ertoe leidt dat deze sites voor de normale internetgebruiker niet meer, althans aanmerkelijk moeilijker, bereikbaar zijn", schrijft de rechter.

KPN krijgt onder het vonnis vijf werkdagen om de twee platforms, inclusief proxy's en mirrors, te blokkeren. Hoewel de rechtszaak alleen tegen deze provider was aangespannen, zullen andere Nederlandse providers het vonnis overnemen. Eind 2021 ondertekenden ze namelijk een convenant waarin ze dit afspraken. Naast KPN doen ook Ziggo, T-Mobile, Delta Fiber Nederland en een aantal kleinere providers mee aan dit convenant.

Reacties (222)

[Polderviking]

Het valt niet uit te sluiten dat internetgebruikers blokkades omzeilen via VPN-verbindingen, maar aannemelijk is dat een blokkade van de websites er toe leidt dat deze sites voor de normale internetgebruiker niet meer, althans aanmerkelijk moeilijker, bereikbaar zijn

Ik ben heel erg benieuwd naar de basis voor dit uitgangspunt want volgens mij is zeker met torrents een VPN gebruiken al geruime tijd de norm.
Je wil immers niet herleidbaar zijn.

De mensen die dat niet weten zijn ook niet de mensen die op schaal auteursrechtelijk materiaal de ether in slingeren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 20:44]

[DdeM]

Uitgangpunt is vooral de producties die KPN heeft aangeleverd lijkt het, maar dat zijn cijfers t/m 2020:
"Het afsluiten van de toegang tot Lookmovie en Flixtor door het blokkeren van domeinnamen, proxy’s en mirrors heeft tot gevolg dat de toegang tot de beschermde werken via die adressen wordt verhinderd. Zoals ook BREIN erkent, voorkomt een blokkade niet-toegestane oproepingen van beschermde werken niet volledig, omdat sommige internetgebruikers omwegen zullen vinden om toch bij geblokkeerde websites te komen. Advocaat-generaal Szpunar onderkent dit in zijn conclusie van 20 oktober 2022 4 . Hij schrijft dat het erom gaat hoe moeilijk dit is. BREIN heeft met de screenshots van Similarweb (productie 4 bij dagvaarding) onderbouwd dat de hoofddomeinen van de BitTorrent-websites waarop het blokkeringsbevel van deze voorzieningenrechter van 24 maart 2022 ziet, na invoering van de blokkade aanzienlijk minder zijn bezocht. KPN betwist ook niet dat eerder door rechters opgelegde blokkeringsbevelen daadwerkelijk effectief zijn geweest maar wijst in dit kader op het toegenomen gebruik van Virtual Private Network-verbindingen (VPN). Daarmee maken internetgebruikers gebruik van de servers van de VPN-aanbieder en niet meer van die van KPN. Uit de ter onderbouwing van dat verweer overgelegde producties kan echter niet worden afgeleid dat het VPN-gebruik in Nederland een grote vlucht neemt. Uit productie 1c van KPN volgt dat het VPN-gebruik in Europa juist lager is dan elders in de wereld (17% in 2019) en dat VPN-gebruikers bovendien niet per definitie inbreuk makende werken oproepen: “ VPN Users aren’t pirates. 77% are buying digital content each month ”. Uit het artikel uit 2020 dat KPN als productie 1b overlegt, is weliswaar af te leiden dat het VPN-gebruik tijdens de coronapandemie sterk is gestegen, maar ook dat de sterkste stijging plaatsvond bij zakelijk VPN-gebruik, met als doel veilig in te loggen in de werkomgeving. KPN heeft geen recentere cijfers overgelegd en heeft ook overigens onvoldoende onderbouwd dat op dit moment een groot aantal internetgebruikers in Nederland in privé gebruik maakt van VPN-verbindingen. Het valt niet uit te sluiten dat internetgebruikers blokkades omzeilen via VPN-verbindingen, maar aannemelijk is dat een blokkade van de websites er toe leidt dat deze sites voor de normale internetgebruiker niet meer, althans aanmerkelijk moeilijker, bereikbaar zijn, waardoor in zijn algemeenheid de inbreuken serieus worden bemoeilijkt. Het dynamische karakter van de blokkade brengt mee dat nieuwe IP-adressen en/of domeinnamen die enige tijd alternatieve toegang tot de diensten van Lookmovie en Flixtor bieden telkens weer onder de blokkade vallen. Een blokkade zoals BREIN vordert, kan dan ook als voldoende effectief worden aangemerkt."

[Polderviking]

De retoriek is dus gewoon in een notendop dat omdat tante Bep niet meer zomaar op die site kan komen door er naartoe te surfen, dringen ze piraterij terug.

Zal best waar zijn in sommige cases. Ik vind alleen nogal rooskleurig beredeneerd, en heel erg bekeken vanuit het perspectief van (het bestaansrecht van) BREIN.
Ik denk dat als je een VPN client te moeilijk vind dat een torrent client installeren ook wel een barrière zal vormen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 20:44]

[boolean]

De realiteit is dat de kleinzoon van tante Bep vijf minuten langs komt om een VPN op te zetten en daarmee de "blokkade" is omzeild.

Om een klein tipje van de sluier op te lichten: de mensen bij BREIN zijn niet achterlijk. Vroeger was ik zo naïef dat ik dacht dat BREIN een stichting was die zonder winstoogmerk de belangen van de muziek- en filmindustrie behartigde. Sinds dat ik twee mensen ken die werkzaam zijn voor BREIN, weet ik beter. BREIN weet dat dergelijke acties niets uithalen, maar zolang ze hun opdrachtgevers het idee geven dat de acties van BREIN toegevoegde waarde hebben, zal het geld blijven binnenstromen. BREIN is gewoon een organisatie die op een slinkse wijze aan de muziek- en filmindustrie wil verdienen; een soort parasiet.

[poktor]

haha dit bevestigt wat ik al jaren vermoedde. Dank!

[swopdark]

Hahah ik heb het gelezen op tweakjes van een reaguurder die het postte dus moet het waar zijn.

[boolean]

Naja, eigenlijk was mijn reactie volledig overbodig, want zoals @ThanosReXXX terecht opmerkte is die kennis inmiddels al gemeengoed.

[ThanosReXXX]

Dank voor de vermelding. +2

[ThanosReXXX]

Dat BREIN een stelletje parasieten zijn die de edele kunst van water naar de zee dragen tot nieuwe hoogtes hebben verheven, was allang en breed bekend. Daar hebben we echt geen inside information voor nodig...

[BeosBeing]

BREIN is gewoon een organisatie die op een slinkse wijze aan de muziek- en filmindustrie wil verdienen; een soort parasiet.

Dit land zit vol met parasieten, en dan bedoel ik expliciet niet
1) de werklozen die nergens meer aan de slag komen omdat ze te oud zijn - alleen dat mag het bedrijf niet zeggen, want dat is leeftijdsdiscriminatie, en dus zegt men iets vaags zoals "past niet in het team"
2) werklozen die nergens meer aan de slag komen omdat ze te grote of te veel gaten in hun CV hebben, te laag of te hoog opgeleid zijn, vaak als combinatie en vaak ook met "onvoldoende ervaring".
3) mensen die echt ziek zijn - en ja ook depressie is een ziekte ook al mankeren ze fysiek niets.
4) mensen die nergens aan de slag komen omdat ze onvoldoende zelfvertrouwen hebben, de types zoals Reginald Barclay uit Star Trek The Next Generation, de mensen met Asperger of soortgelijke "afwijkingen" van "De NORM".
5) Arbeidsmigranten die hier beter betaald krijgen dan in hun geboorteland, zij zijn niet de schuldigen, maar degenen die wettelijk hebben geregeld dat deze voor werkgevers goedkoper zijn dan lokale Nederlandse werknemers - zelfs met hetzelfde CAO-salaris en ondanks meer sociale rechten.
6) Vluchtelingen die naar hier komen als gevolg van religieuze of politieke vervolging of oorlog.
7) Ook degenen die geen echte vluchtelingen zijn, maar door valse werving en mooie praatjes en over gouden bergen, naar hier komen, vaak via smokkelaars. Ook deze gelukszoekers zijn geen parasieten, althans niet per definitie - maar degenen die hen verleiden de duurbetaalde en gevaarlijke illegale tocht te ondernemen wel.

Nee, de echte parasieten vallen meestal niet op, behalve als ze werkzaam zijn in de media of de politiek.

[eitjeappeltje]

Managers, managers, managers en dan een keer een boel ambtenaren die procedures belangrijker vinden dan daadwerkelijk mensen helpen met hun probleem. Dan heb je het gros van de parasieten wel te pakken.

*edit*

En consultants. Die was ik even vergeten. Allemaal van die gekunstelde baantjes die weinig tot niets bijdragen aan de productiviteit.

[Reactie gewijzigd door eitjeappeltje op 22 juli 2024 20:44]

[BeosBeing]

Ik dacht meer aan politici (alle niveau's), en daarnaast aan parkeerbeheer-boa's en uitgevers in de film- en muziek-industrieën, distribiteurs in due branches e.d. Sinds de toeslagenaffaire en corona mag je daar ook rechters aan toevoegen, en eigenlijk sinds corona heel het handhavingsapparaat, van boa's tot gerechtshof, RvS en zelfs hoge raad.

Maar inderdaad, ambtenaren, vooral beleid-schrijvende ambtenaren handhavers, managers van zelfstandige bestuursorganisaties, internationale niet-gouvernementele organisaties, managers van goede doelen (ik kreeg vanmorgen weer een mooi lijstje op facebook) en managers van woningbouwstichtingen e.d. mogen er ook bij. Ook in de zorg vinden we er.

[Cryothic]

Ergens wel ja.
Maar aan de andere kant... deze sites leven natuurlijk wel van hun inkomsten. Of dat nou via de advertenties is, of via een abonnementsvorm.

Als opeens (ik roep ff wat) "slechts" 50% van je bezoekers afneemt omdat dat mensen zijn die zich er verder niet in verdiepen, en het makkelijker vinden om een nieuw gratis alternatief te zoeken, dan mis je wel een bak aan inkomsten.

Je kosten zullen ook wel dalen, want minder traffic, maar toch...
Nou heeft het voor een internationale site natuurlijk veel minder gevolgen dan voor een site die zich puur richt op de nederlandse markt.

[batjes]

Persoonlijk heb ik eigenlijk helemaal geen moeite met deze rechtszaak. Ook al helpt het niet om piet piraat tegen te gaan. Betaalde illegale streams zijn ook niet oke.

Dit is IMO juist een beetje het legitieme bestaansrecht van BREIN. Liever dat ze zich hier mee bezig houden, dan achter piet piraatje aan te zitten.

[mischaatje2]

Tante Bep belt vervolgens haar IT neefje. Of nichtje. Nog voor de koffie gezet is kan ze vrolijk verder streamen. #breinloos #bordvoorjekop.

[Tante bep]

Ff een vraagje van tante Bep, kunnen we in de toekomst wel weer gebruik maken van flixtor?

[RonJ]

Het is een totaal zinloos, achterhaald achterhoedegevecht. Maar Stichting Brein moet ook elke maand de huur en de factuur van Porsche Lease betalen.

[Stoney3K]

De retoriek is dus gewoon in een notendop dat omdat tante Bep niet meer zomaar op die site kan komen door er naartoe te surfen, dringen ze piraterij terug.

Ik ben benieuwd of er ooit bewijs is geleverd van de effectiviteit daarvan, en überhaupt van de omzetderving als gevolg van piraterij die er door de uitgevers wordt geclaimd.

Is er een duidelijke omzet-daling te zien toen de Pirate Bay beschikbaar werd en is die omzet-daling omgezet in een duidelijke stijging na de blokkade van TPB op laste van BREIN? Want dat is uiteindelijk wel het effect wat BREIN wil bereiken, namelijk dat er weer muziek of films gekocht worden.

[WillySis]

VPN Users aren’t pirates. 77% are buying digital content each month

Het een sluit het ander niet uit. Als je elke maand tien films bekijkt en er eentje koopt of betaald streamt, ben je toch voor 90% een piraat.
Het grote probleem is wel dat je bij online aankopen zelden vooraf een stukje kan bekijken. Zelfs de trailer ontbreekt meestal. Op Netflix probeer ik vaak een film, maar haak ik vaak na 10 minuten af omdat het toch niet mijn smaak is.

[Finraziel]

Ja, maar we hebben een periode gehad dat elke digibeet zo ongeveer via torrent video's aan het kijken was (met popcorntime bijvoorbeeld). De mensen die nu nog flink downloaden laten zich ook niet tegenhouden door een blokkade als dit, maar het gaat er om dat het bij die mensen blijft en het niet weer overslaat naar de gewone man zeg maar.

[GekkePrutser]

Dat wel maar ik denk dat het weer helemaal terugkomt nu de streamingdiensten zich versplinteren en de kosten opdrijven voor steeds minder aanbod.

[DeSoepkip]

Ga er niet zomaar vanuit dat je beschermt/veilig bent omdat je een vpn hebt. Je verkeer over die vpn kan gewoon opgevraagd worden bij je vpn provider door de politie.

[Mouze88]

En als dat verkeer nou niet wordt opgeslagen? Dan valt er ook niks op te vragen

[jongetje]

Als justitie een tap aanvraagt op een VPN dienst dan zijn ze verplicht om die logging voor die gebruiker aan te zetten. Dus ja, er wordt in het begin niets opgeslagen, tenzij dit moet vanwege rechtswegen.

[GoBieN-Be]

Daarom zitten de meeste VPN providers ook ergens in het buitenland, meestal in een land dat niet echt bekend staat om mee te werken met internationale justitie.

[poktor]

Maar dat zijn er niet veel! Wat erop duidt dat verreweg de meeste VPN-diensten niet veel meer zijn dan "honeypots" voor de overheid om lekker makkelijk data van onwetende VPN-gebruikers te verzamelen. De enkele VPN-diensten die daar wel over nagedacht hebben, zitten inderdaad veilig buiten de "eyes"-landen.

[Hatseflats]

Het zit iets internationaler in elkaar. Als je het vanuit dit oogpunt bekijkt kan je wel een snel tegen bevoegdheden aanlopen die er niet meer toe doen.

[feuniks]

Ga er maar niet van uit dat er niets opgeslagen wordt. Ook al roepen deze VPN boeren vrolijk dat ze niets opslaan. Ze zullen altijd bepaalde log bestanden hebben, al is het maar voor hun eigen inzichten. En ze moeten zich ook gewoon aan de wet houden en ik vraag me daarom af of bijvoorbeeld de Telecomwet in Nederland ook VPN providers verplicht om log bestanden bij te houden. Daarnaast schermen VPN providers met de uitspraak dat providers data van gebruikers (kunnen) doorverkopen, maar ik moet de VPN provider op zijn blauwe ogen vertrouwen dat hij dat niet doet. Ik betaal per maand meer dan €50 voor Internet (en dan nog TV en telefoon), terwijl een gemiddelde VPN provider adverteert voor nog geen €3 per maand. Is dat voldoende om zijn toko draaiende mee te houden en ook nog eens iets te verdienen.
Als laatste denk ik dat als VPN providers echt geen logs bijhouden, zij binnenkort aan de beurt zijn. Ik ben bang dat op een gegeven moment Brein ofwel de VPN providers zelf aanklaagt, ofwel de Internet providers via de rechter vraagt om de IP adressen van de VPN providers te blokkeren. Reden: meewerken aan de criminele activiteit.

[Hatseflats]

Als laatste denk ik dat als VPN providers echt geen logs bijhouden, zij binnenkort aan de beurt zijn. Ik ben bang dat op een gegeven moment Brein ofwel de VPN providers zelf aanklaagt, ofwel de Internet providers via de rechter vraagt om de IP adressen van de VPN providers te blokkeren. Reden: meewerken aan de criminele activiteit.

Nog even los gezien van de criminele activiteit. Het internet (de IP nummers) is niet een statisch geheel. Deze zijn continu aan verandering onderhevig.

Ik zou het toch wat internationaler willen trekken dat als jij een ip nummer krijgt van je hoster / internetboer je toch graag wil dat dit werkt of blijft werken en dat je niet onderhevig bent aan de nukken of grillen van BREIN in NL of het equivalent daarvan in andere landen.

Uiteraard onder het mom dat je geen illegale dingen doet. Als je dus het ip nummer krijgt toegewezen van een voormalig "illegale saait" ben je mooi de klos als je in bv. in China zit en je krijgt zo'n nummer toegewezen. Lijkt mij in eerste instantie ook lastig om achter te komen dat je ip nummer geblokkeerd is in bv. NL.

Het is ondoenlijk om dit op het internet goed voor elkaar te krijgen met zoveel jurisdicties, landen en belanghebbende partijen.

[BeosBeing]

Ze zullen altijd bepaalde log bestanden hebben, al is het maar voor hun eigen inzichten.

Die hoeven voor opsporingsdiensten nog niet interessant te zijn.

En ze moeten zich ook gewoon aan de wet houden en ik vraag me daarom af of bijvoorbeeld de Telecomwet in Nederland ook VPN providers verplicht om log bestanden bij te houden.

Meeste zitten in het buitenland.

Daarnaast schermen VPN providers met de uitspraak dat providers data van gebruikers (kunnen) doorverkopen, maar ik moet de VPN provider op zijn blauwe ogen vertrouwen dat hij dat niet doet.

Bij Amerikaanse providers is het doorverkopen normaal. Daar beschermt een VPN je daartegen, inderdaad mits die VPN zelf niet doorverkoopt, maar dan nog heeft die VPN niet dezelfde gegevens die je provider heeft, en kun je makkelijker van de ene naar de andere aanbieder overstappen.

Ik betaal per maand meer dan €50 voor Internet (en dan nog TV en telefoon), terwijl een gemiddelde VPN provider adverteert voor nog geen €3 per maand.

De hoogste kosten die jouw provider maakt zijn de bedragen die hij per aansluiting moet betalen aan de TV-stations zoals RTL, SBS, Discovery, Eurosport en andere mediabedrijven. Op de telefonie maakt hij waarschijnlijk vette winst. Internet, zeker als hij daar pas grote investeringen in heeft moeten doen, zoals voor de aanleg van glasvezel, draait waarschijnlijk net kiet, al zijn er ook gebieden waar ze ook daarop goed verdienen.

Is dat voldoende om zijn toko draaiende mee te houden en ook nog eens iets te verdienen.

Waarschijnlijk wel, anders zouden er niet zoveel zijn.

Als laatste denk ik dat als VPN providers echt geen logs bijhouden, zij binnenkort aan de beurt zijn. Ik ben bang dat op een gegeven moment Brein ofwel de VPN providers zelf aanklaagt, ofwel de Internet providers via de rechter vraagt om de IP adressen van de VPN providers te blokkeren. Reden: meewerken aan de criminele activiteit.

VPN-providers aanklagen zullen ze vaak in het buitenland moeten doen. Laten blokkeren kunnen ze wel vragen, maar behalve dat er ook veel legitieme diensten zijn, zijn er ook veel bedrijven die intern VPN gebruiken, bijvoorbeeld om vestigingen aan elkaar te koppelen of mail- of fileservers op verschillende locaties beschikbaar te maken.

[feuniks]

Dat de meesten in het buitenland zitten, hoeft niet eens interessant te zijn. Dat zitten veel gokbedrijven ook en toch moeten die zich aan de Nederlandse wet houden als ze hun producten in Nederland en aan Nederlanders willen slijten. Dat zou (eventueel na een wetswijziging) ook zomaar voor deze bedrijven kunnen gelden. Daarnaast hebben ze vrijwel allemaal ook servers in Nederland staan, waardoor ze daadwerkelijk ook in Nederland zitten.

[BeosBeing]

...Dat zitten veel gokbedrijven ook en toch moeten die zich aan de Nederlandse wet houden als ze hun producten in Nederland en aan Nederlanders willen slijten.

De Nederlandse rechter zal oordelen dat ze zich aan de Nederlandse wet moeten houden als ze hun diensten actief in Nederland aanbieden, bv door een website in het Nederlands op te zetten. Mullvad, dat elders in deze reacties wordt genoemd, doet dat bv. Dan nog, kan het zijn dat het bedrijf er in het buitenland mee weg komt. Brein is een stichting, en de procedures die ze aanspant zijn privaatrechtelijk, dus in het buitenland niet afdwingbaar. Brein (of haar Zweedse zusterorganisatie) zal dus een Mullvad aan moeten klagen in Zweden, en dan daar moeten aantonen dat hetgeen Mullvad doet zowel voor de Nederlandse als voor de Zweedse wet illegaal is. Nu is dat voor Zweden nog relatief makkelijk, omdat dat ook EU is. Neem je een land waar de privacy-wetgeving strenger is dan hier of Zweden, of een land buiten de EU, (bv respectievelijk Duitsland en Zweden) dan wordt dat lastiger, al heeft Duitsland ook weer wel liberale wetten bv aangaande het door private detective- en advokatenbureau's laten aanschrijven van illegale downloaders.

Daarnaast hebben ze vrijwel allemaal ook servers in Nederland staan, waardoor ze daadwerkelijk ook in Nederland zitten.

Als je dus van plan bent om illegale dingen te doen via je VPN, zul je dus je VPN-provider zorgvuldig moeten uitkiezen zodat die
a) niet gevestigd is in Nederland of het land van waaruit jij het internet op gaat
b) geen servers heeft in Nederland of het land van waaruit jij het internet op gaat
c) geen niet gevestigd is in het land waar jij de illegale dingen wilt doen - ook niet als die dingen hier wel legaal zijn
d) ook geen servers heeft in dat land.
e) geen loggegevens bijhoudt (ze kunnen immers gehackt worden door de AIVD, MIVD, TOOI (=Politie), NSA, CIA, GQHC, Mi6, ...), juridisch gedwongen worden gegevens af te staan (NSA zelfs geheim) en een inval krijgen met confiscatie van servers. De Nederlandse politie heeft in het verleden zelfs geconfisceerde servers door laten draaien om zo het verkeer dat hierlangs ging te monitoren.
f) vanuit je VPN-verbinding nog weer naar een andere verbinding opzetten (om het laatste onder punt e) af te vangen.
g) Hieronder noemt @Cairo555 NorthVPN, dat in Panama zou zitten. Nu, ook Panama zou ik dan niet vertrouwen, ten eerste omdat dit land in de zak zit van de USA, het land van Disney en Hollywood (de rechthebbenden bij veel acties van Brein) en omdat er met de Panama-papers al eens het een-en-ander op straat is gekomen.

En ik verzeker je dat er ook mensen zijn die al deze moeite doen terwijl ze helemaal geen illegale dingen doen, noch van plan zijn te doen,

[EnigmaNL]

Logging bijhouden is niet verplicht. Het niet bijhouden van logs kan dus nooit als meewerken aan criminele activiteit gezien worden.

[RRRobert]

Daarbij is het maar de vraag of ze dergelijke logs wel mogen opslaan in het kader van de AVG. Het lijkt me dat dit hooguit in geanonimiseerde vorm moet gebeuren, voor eigen onderzoeksdoeleinden en statistieken?

[EnigmaNL]

Van de AVG mag je allerlei logging opslaan zolang je het volgens de juiste richtlijnen doet en daarmee ook de juiste bewaartermijnen in acht neemt. Daar zal inderdaad anonimisering van persoonsgegevens aan te pas komen.

[GekkePrutser]

Dat mag onder de AVG niet als je zegt dat je het niet doet. Als je data opslaat moet je daar compleet transparant over zijn.

[EnigmaNL]

Vanzelfsprekend.

[GekkePrutser]

Ja maar daarom: VPN providers kunnen het eigenlijk niet legaal doen onder de AVG omdat ze allemaal roepen dat ze het niet doen

[EnigmaNL]

Maar niet alle VPN-providers claimen no-log providers te zijn.

Degene die adverteren met het feit dat ze geen logs bijhouden mogen dat vanzelfsprekend ook niet doen.

Daarentegen is het ook niet verboden om wél logs bij te houden, dus als je het wel doet moet je dat conform AVG doen.

[poktor]

Dat hangt geheel van het land af waar de VPN-dienst zich bevindt. Als een overheid van een land dat eist, zal de VPN-dienst zich daar aan moeten houden, of moeten oprotten uit dat land. Zo simpel is het.

[EnigmaNL]

Uiteraard. Ik had het moeten specificeren, maar ik bedoelde voornamelijk VPN providers uit de EU. Voor zover mij is het EU breed niet verplicht.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 20:44]

[poktor]

In de meeste landen is het wel verplicht, met uitzondering van wat oost-europese landen. Met name in de 14 "eyes"-landen is het verplicht, dus ook in de USA.

[EnigmaNL]

Heb je daar ook een bron voor? Ik kan namelijk nergens vinden dat ze dat verplichten. Wat ik wel kan vinden is dat bedrijven gedwongen kunnen worden om logging te overhandigen als ze die bijhouden. Nergens staat dat ze verplicht worden om dat ook te doen en logging die je niet hebt, kun je ook niet overhandigen. ISP's en telecomproviders worden voor zover ik kan zien wel verplicht om logging bij te houden, maar daar vallen VPN-providers dus niet onder.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 20:44]

[poktor]

Helaas bestaat de site "that one privacy guy" niet meer, die was echt goed op dat gebied.
Maar ik vond deze:
https://www.comparitech.com/vpn/vpn-logging-policies/
Alleen donkergroen in het staatje is veilig. Je ziet dat ook ons land niet donkergroen is. Dat komt door de verplichte data-opslag van overheidswege.
De bekende landen als panama, seychellen, slowakije, roemenië e.d. zijn nog steeds dondergroen, dus veilig, maar ook dit artikel is al weer 2 jaar oud en de dingen veranderen snel, dus ik weet niet of dit overzicht nog klopt.

[EnigmaNL]

Die site verteld dus helemaal niets over de wetgeving in die landen. Die site laat zien wat de logging policy van de VPN-providers is, dat is iets heel anders dan wetgeving. Zoals je op die site kunt zien varieert het per provider wat voor logging ze bijhouden, dat toont dus al aan dat er geen wetgeving is die ze verplicht bepaalde dingen te logging. Als die wetgeving er wel was zou je zien dat bijvoorbeeld alle VPN-providers in De VS traffic logs bijhouden, dat is dus niet het geval.

Sommige providers houden traffic logs bij, sommige doen dat niet. Sommige houden connection logs bij en andere weer niet. En dat terwijl ze in dezelfde landen opereren.

FrostVPN USA
Traffic logs: no
Connection logs: yes
IP address logs: no

GhostPath USA
Traffic logs: no
Connection logs: no
IP address logs: no

Hotspot Shield USA
Traffic logs: yes but aggregated and anonimized
Connection logs: no
IP address logs: no

Zoals je ziet in deze drie al grote variatie in de mate van logging wat er dus op duidt dat er geen eenduidige wetgeving over is. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

De link die ik al eerder gaf is veel duidelijker:

While the case against the Five Eyes’ surveillance activities is strong, it ignores the protections afforded in these same nations. Most importantly, while laws exist requiring online businesses to forfeit any records they do maintain, there are no legislative bodies generally compelling VPN providers to store the traffic data of their users. So, if your VPN provider doesn’t store any traffic logs, they cannot be forced to share data they don’t have.

The common misconception is that the data retention laws that do exist — which are not all mandatory — apply to telecoms and Internet Service Providers. A VPN, however, is not an ISP, but an encryption export, so these laws do not apply.

[poktor]

We reageerden tegelijk Inderdaad, het gaat om het overhandigen van eventuele logging.

[poktor]

Je hebt gelijk, het bijhouden van logging is niet verplicht, het overhandigen ervan wel.
Het is ook om die reden dat NordVPN bijvoorbeeld al hun servers nu zo heeft ingericht dat alle data zich enkel in RAM bevindt. Zodra een server uit wordt gezet is alles weg, ook eventuele logging.

[EnigmaNL]

Het is dus enorm belangrijk om te kijken wat de logging policy van een VPN-provider is voordat je er gebruik van gaat maken. Waar ik me zelf dan wel zorgen om maak, is in hoeverre je er ook van uit kunt gaan dat ze zich daar ook aan houden. Juridisch gezien zijn ze natuurlijk verplicht om zich aan hun policy te houden, maar hoe controleer je dat? Een VPN-provider in een land waar de wetgeving (en handhaving van die wetgeving) niet zo streng is kan doen wat ze willen en niemand zal ze erop betrappen wanneer ze zich niet aan de afspraken houden.

[poktor]

Niet helemaal, want diezelfde VPN-provider plaatst servers in verschillende landen en heeft daardoor automatisch met de wetgeving van die landen te maken, of hij wil of niet. En dat betekent dat die VPN-provider heel goed moet uitkijken met de inrichting van de servers, want zodra daar gebruikersdata op voorkomt, zal die overhandigd moeten worden zodra er problemen zijn. En reken maar dat overheidsbeambten over de schouders van hun medewerkers meekijken bij het onderzoeken van hun servers als er problemen zijn. Dit heeft NordVPN aan den lijve ondervonden.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 20:44]

[EnigmaNL]

Dat klopt niet helemaal. Een VPN-provider moet zich aan de wetgeving houden van het land waar het bedrijf is gevestigd. Bron.

A VPN service’s ‘jurisdiction’ is the country in which it is legally based or incorporated. This country’s legal system will affect the laws and privacy regulations the VPN service is subject to.

The level of surveillance and control governments have over internet use varies from country to country. An intrusive or dangerous jurisdiction may be able to force a VPN service to monitor, collect, or share data about its users.

A VPN’s jurisdiction is different to the location of its servers. Most VPNs have servers in dozens of countries, but every VPN will have just one jurisdiction. This is the country the company is legally based in.

VPN servers are subject to the jurisdiction of the country they are physically located in. The authorities in this country are legally authorized to seize the server to examine it for data.

However, while these authorities can seize the server itself, they are unable to compel the VPN company to share information, because it is based in a different country. This is why a VPN’s logging policy is just as important as a good jurisdiction.

Oftewel een VPN gebaseerd in de Verenigde Staten moet zich aan de wetgeving uit de VS houden, zelfs als het om hun servers in bijvoorbeeld Nederland gaat.

[poktor]

aha, dat wist ik niet. Dank!

[Jay77]

En dit is dan ook een van de motivaties waarom er voor vpn providers niet zonder meer afgedwongen kan worden dat ze logging moeten opslaan. Ze hebben namelijk een hoofdvestiging, maar opereren vaak multi-nationaal. Terwijl een telco vaak gekoppeld is aan een land en er dan eenvoudiger een beleid kan worden afgedwongen.

Overigens kun je o.b.v. non-logged privacy DNS inmiddels bijna dezelfde bescherming genieten als via een vpn. Ook een dergelijke dienst kan namelijk een vestiging hebben in een "gunstig" klimaat en internationaal opereren.

[EnigmaNL]

De wetgeving is er op dit moment nog niet naar... Als het loggen niet verplicht is kan het niet-loggen nooit strafbaar gesteld worden...

[poktor]

ALLE "eyes"-landen verplichten dat.

[EnigmaNL]

Welke bedoel je? 5, 9 of 14 eyes?

Edit: de Eyes landen, (5, 5+, 9 of 14) verplichten het bijhouden van logging voor VPN providers dus NIET. Wat ze wel verplichten is het uitleveren van gegevens als ze die hebben. Logs die je niet hebt kun je ook niet uitleveren. Interessant leesvoer.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 20:44]

[poktor]

Ok, maar de meeste van deze "eyes"-landen hebben inmiddels de verplichting tot vastlegging ingevoerd, ook de USA. Dat betekent dus verplichte logging. Verbaast mij niet, overigens, want zonder die verplichte logging kun je geen gegevens overleggen.

[EnigmaNL]

Waar blijkt dat uit? Heb je daar ook een bron voor? Ik kan nergens iets vinden waar dat uit blijkt.

[poktor]

Alle eyes-landen zijn westerse landen, ook ons land. Al deze landen hebben inmiddels al jaren verplichte data-opslag bij de provider.

[EnigmaNL]

Dat is dus niet het geval. Internetproviders en telecomproviders worden verplicht om logging bij te houden, maar VPN-providers niet. Ik kan in ieder geval geen wetgeving of artikel vinden waar dat uit blijkt. Als jij dat wel kunt, zou ik heel graag een linkje zien.

[Cairo555]

Zou mij ook sterk afvragen hoe veilig een VPN is, wie is b.v. de eigenaar van NorthVPN, om er maar 1 te noemen. deze zitten in Panama...

[Reactie gewijzigd door Cairo555 op 22 juli 2024 20:44]

[GekkePrutser]

Dan kom je ook wel met een zeer controversiële dienst aan. De mensen die echt om privacy geven zitten bij bijvoorbeeld Mullvad.

[poktor]

Wat is er controversieel aan NordVPN? Ja, ze zitten in panama. Dat is met een hele goede reden: geen overheid die logging afdwingt. Lijkt mij niet geheel onbelangrijk.

[GekkePrutser]

Er was een hack en hoewel dat altijd wel kan gebeuren waren er veel punten omheen (de manier waarop ze ervoor uit kwamen) die niet echt een schoonheidsprijs verdienen. Bijvoorbeeld dat ze het wel meteen wisten (hebben de server down gehaald) maar het pas een jaar later bekenden. https://www.techradar.com...ch-heres-what-we-now-know

Er was ook dit: https://www.reddit.com/r/..._industry_is_the_current/

Als gevolg hiervan is NordVPN niet bepaald meer de 'darling' van de privacyvoorstanders.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:44]

[darkpluisje]

Hoe vaak komt het voor dat de politie VPN verkeer opvraagt (en krijgt) van een VPN uit bijvoorbeeld Zwitserland, of Amerika. Ik kan het mis hebben maar volgens mij komt dit niet/nauwelijks voor tenzij een hogere macht dan alleen de politie data op zou vragen voor een serieuzer vergrijp dan een paar gedownloade films.

[poktor]

Van PIA is bekend dat zij op hun site beweren niet te loggen, maar toen de politie een keer voor hun deur stond, bleken ze toch ineens over logging te beschikken en was één van hun users de klos. Hele slechte beurt voor PIA.

[Polderviking]

Het ging me meer om het generieke idee.

Ik download niks, gebruik ook geen VPN diensten.

[B64]

Ga er niet zomaar vanuit dat je beschermt/veilig bent omdat je een vpn hebt. Je verkeer over die vpn kan gewoon opgevraagd worden bij je vpn provider door de politie.

Maar niet door Brein, tenzij na tussenkomst van de rechter. Met een VPN-provider in het buitenland gaat dat dus ingewikkeld worden.

De politie kan inderdaad VPN-verbindingsgegevens proberen op te eisen, maar zal dat normaal gesproken niet doen om illegale up- of downloaders op te sporen. Dan heb je het toch echt wel over zwaardere misdaden (kinderporno, terrorisme, wapenhandel etc)

[Stoney3K]

Ga er niet zomaar vanuit dat je beschermt/veilig bent omdat je een vpn hebt. Je verkeer over die vpn kan gewoon opgevraagd worden bij je vpn provider door de politie.

Niet "Je verkeer", want niet elke bit en byte wordt opgeslagen. Ook niet door je normale internetprovider, want dat zou betekenen dat ze van álle internetverkeer een backup moeten bewaren. Gaat een beetje in de papieren lopen als het om opslagcapaciteit gaat.

Ze kunnen hooguit opvragen met welke IP-adressen jij verbinding hebt gemaakt, en ook dat alleen op last van een officier van justitie, ze kunnen daarin niet ongevraagd en geautomatiseerd gaan grasduinen.

[Yzord]

Verkeer over de vpn kan niet gewoon opgevraagd worden want dat is encrypted. Wat men wel op kan vragen is het originele ip adres welke aan de vpn verbindt. Maar “meelezen” met het verkeer, en dus ook het opslaan van metadata ervan, is niet mogelijk. Dat zou het hele aspect van het vpn protocol onderuit halen.

[Kaoh]

Vanaf buiten de tunnel is het verkeer encrypted, zodra het binnen is is het gewoon LAN verkeer tot je via de breakout weer naar het internet gaat. Dat is precies waarom je het origineel voor gebruikte, VPN naar je bdrijfsnetwerk zodat je bij de LAN diensten kan. Of dat verkeer daarbinnen, of via de breakout naar buiten, encrypted is hangt gewoon van de endpoint negation af, gebruikt die TLS zal je verkeer via TLS verder encrypted blijven. Maar dat is hoe gewone SLL ook al werkt.
Een VPN heeft dus juist meer risico op meekijken kan direct SSL endpoints te gebruiken. Wat je vooral berijkt is dat jouw provider niet meer weet wat het endpoint is waarmee je de verbinding opzet, en de ontvangende partij niet weet waar je eigenlijk vandaan kwam (mitsen en maren). Daarmee is de locale NL logging van je provider dus nutteloos, en als dat endpoint een honeypot bleek te zijn is jouw thuis verbinding hopelijk moeilijk terug te herleiden. Maar de VPN boer die kan in theorie wel gewoon beide sets gegevens hebben en bewaren. En met een beetje SSL offloading kan dat nog verder gaan, maar dan moet er wel een issue zijn met de certificaten of jouw device moet self signed root certificaten ondersteunen. Iets wat tot recent nog gewoon vrij normaal was.
Dus VPN beschermd niet tegen meelzen door de VPN provider, daar moeten de SSL verbindingen verder voor zorgen. Dat is net zo veilig als https verkeer al is, alleen die meta data logging ligt nu niet bij je provider maar bij een VPN boer, die je hopelijk meer vertrouwd dan je provider blijkbaar.

[Yzord]

Ik vertrouw helemaal niemand en zet mijn eigen vpn diensten op. Want je hebt 100% gelijk alleen had ik vandaag geen zin om die ellende te typen mooi weer enzo

[RobbieB]

Ook met VPN ben je gewoon herleidbaar als je strafbare feiten pleegt. Iedere VPN provider die in Nederland opereert is verplicht informatie over te dragen als het OM daar om vraagt, eventueel met een gerechtelijk verzoek.

Nu zullen ze dat voor thuisgebruikers niet snel doen, maar voor grootverbruikers (up/download) zeker wel. Of voor bv. andere mogelijke strafbare feiten.

Het idee dat je met VPN anoniem kunt bewegen is een illusie waar die providers graag gebruik van maken, maar ze moeten zich gewoon aan de NL wet houden.

[WhatsappHack]

Uiteraard zijn ze verplicht mee te werken (al is ook dat lastig af te dwingen bij sommige VPN aanbieders. En "in Nederland opereert" is ook een wat discutabel begrip). Maar als ze die data niet hebben, kunnen ze het ook niet overhandigen. Zou me zeker niet onschendbaar achten achter een VPN, maar je schetst het beeld nu wel heel erg de andere kant op zonder enige nuance.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:44]

[Arnoud Engelfriet]

De mensen die dat niet weten zijn wel het overgrote deel van de afnemers van deze illegale diensten. VPN gebruik is echt marginaal, al is het maar omdat je ervoor moet betalen en de doelgroep van gratis streamingsites daar meestal niet toe bereid is. Maar onderzoek is lastig want hoe krijg je deze doelgroep bevraagd.

KPN had dit onderzoek aangedragen (https://cdn2.hubspot.net/...the-World-Infographic.pdf) waaruit blijkt dat 77% van VPN users wél betaalt voor content, maar dit onderzoek gaat met name over zakelijk gebruik.

[Annihlator]

Het achterblijven van VPN gebruik komt echter ook mede omdat de opvatting is dat het "niet nodig" is, en laat gebeurtenissen als dit nou net een mooie zet in de rug zijn om een aardig aantal mensen tóch te overtuigen, al helemaal stilstaande dat het afnemen van een vpn abbonement goedkoper is dan een streamingabbonement bij ook maar één van de welbekende diensten

[NoobishPro]

Simpel; Mensen hebben geen idee dat Flixtor, torrenting is.

Bron: Iedere vrouw die ik gedate heb de afgelopen jaren.

Een deel weet niet eens dat het illegaal is (want ze betalen er tenslotte voor).

Als ik zeg dat het gewoon torrenting is met een extra, krijg ik de gekste blikken.

Nee, een VPN gebruiken voor Flixtor is zeker niet de norm voor dit volk.

Klein stukje extra info;

Unlike many other online streaming websites, Flixtor is a video search engine that scours the internet for video streaming links to serve its users. It's built on the BitTorrent technology, except you immediately start streaming the content instead of downloading it first.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 20:44]

[Phobophile]

Ik ken de site ook niet, maar heb n.a.v. dit bericht even gekeken.

Maar dit is torrenting? Het ziet eruit als er gestreamed wordt vanaf een server, zo staat het er ook, maar ben je stiekem een uploader binnen een torrentsysteem als je daar kijkt?

[NoobishPro]

Lijkt me wel. Zo werken de meeste illegale streaming services... Gewoon torrenting maar dan sequenced. P2P enzo. De "tor" in Flixtor moet toch ook ergens vandaan komen zou je denken.

[Phobophile]

Het zag eruit als een soort YouTube, nam zomaar aan dat die content op servers stond. Maar dit is in principe logischer. Wist alleen niet dat je zonder eigen medeweten in een torrentnetwerk kon zitten.

[TheDudez]

Ik zie het nog wel gebeuren dat internet providers gratis vpn standaard gaan aanbieden.

[GekkePrutser]

Dat wil je natuurlijk niet bij dezelfde partij onderbrengen. Een ISP moet je NAW weten. Een VPN provider niet.

[Jdewit]

Waarom zou je met vpn niet herleidbaar zijn? Ik vind t vreemd dat een nordvpn vaak in t nieuws komt in WEF gerelateerde berichten. En als een partij privacy niet hoog in het vaandel hebben staan zijn hun t wel. Is vpn misschien juist een middel om veel data over iedereen te verzamelen?

[jeanj]

Hebben we het hier om een DSN blokkade of echt het verkeer tegenhouden naar die sites...

[jeroen3]

Ze blokkeren daadwerkelijk op ip basis. Die data komt waarschijnlijk uit dns.

Dit was bij rarbg.to ook zo. Maar een snelle google levert je zo een hele pagina proxies op, dus zo zinvol is het niet. Zeker niet als men de adresbalk als zoekmachine gebruikt.

[Anoniem: 40681]

Denk dat dat niet waar is want op dit moment alleen een andere DNS (al jaren trouwens) en geen VPN aan en ik kan gewoon bij de piratebay en ook op rarbg. Dus hiermee is denk ik de conclusie dat het een DNS blokkade vanuit de provider is.

Ik vraag me ook af of het wettelijk wel toegestaan is op IP niveau jou data te controleren.

[jeroen3]

Ik krijg een A record terug van 8.8.8.8. Hetzelfde ip als een online lookup, een server in bosnie. Van dat ip krijg ik geen ping of website terug. Wat doe ik dan fout?

[Anoniem: 40681]

Ik gebruik niet de google dns server ik gebruik 208.67.222.222 opendns.

Je zou ook 9.9.9.11 of 149.112.112.11 kunnen proberen. Dit is Quad9 geen enkele logging en valt onder de Zwitserse privacy wet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40681 op 22 juli 2024 20:44]

[Tadango]

Zal alleen een DNS blokkade zijn. Google (oid) DNS instellen en er is geen blokkade Kan je eenvoudig op je router / modem doen zodat alles thuis de andere DNS gebruikt bv. Ik heb nog nooit iets gemerkt van een blokkade.......

[TheDudez]

Vaak werkt een andere dns wel is mijn ervaring.

[Aalard99]

Ik weet niet of in de uitspraak ook staat hoe een provider dit dient te blokkeren? Ik kan me voorstellen dat alleen een DNS wijzigen niet afdoende is. Providers kunnen ook op basis van IP adressen blokkeren maar daar dit het gevaar weer achter dat er meer dichtgezet wordt dan alleen dat ene domein.

[Tadango]

DNS blokkade kost hun heel weinig moeite en werkt voor de meeste mensen meer dan voldoende. IP blokkade is heel erg duur omdat je al het verkeer moet scannen. Ze hoeven geen 100% oplossing te bieden als een 95% oplossing haast niets kost.

[Anoniem: 40681]

Ik denk niet dat het een 95% oplossing is. Waarschijnlijk een stuk lager.

DNS is natuurlijk wel een ander verhaal, want voor een minder ervaren gebruiker een stuk lastiger. Zelf heb ik dit al jaren geleden aangepast in mijn router.

Maar een VPN instellen is software installeren en draaien maar op de computer en ook op een pad of telefoon. Als je kijkt hoeveel reclame daar voor is gemaakt denk ik dat mensen die gebruik maken van die dienst dit snel hebben uitgevonden hoor.

Voor de gebruikers die het gebruiken waar Brein zich op richt denk ik dat juist 75% het zo geregeld hebben zodat ze weer toegang hebben.

[NosferatuX]

Had nog nooit gehoord van deze streamingsites, tot nu dan dankzij Brein.
Even op flixtor gekeken, heel veel films. Ook veel nieuwe films van 2023 in HD kwaliteit.

Dat het niet automatisch betekend dat gebruikers van deze sites VPN's gebruiken, vind ik redelijk plausibel. Dit soort sites downloaden torrents op de achtergrond en spelen het direct af. Mensen die dat weten en er dus meer in thuis zijn en een VPN gebruiken zullen de torrent eerder via een specifieke site downloaden lijkt mij.

Mijn mening overigens is dat als Brein echt iets wilt doen tegen het downloaden is zich inzetten tegen versplintering van content over verschillende platformen.
Toen Netflix populair werd als streamingdienst, is het illegaal downloaden echt ingezakt en tot een minimaal niveau.
Je ziet nu, nadat alles over meerdere streamingdiensten wordt uitgesmeerd die niet meer op èèn hand te tellen zijn, er weer wordt terug gevallen op het downloaden.

Een direct gevolg van hebzucht van de studios die allemaal hun winst willen maximaliseren door zelf betaalde platformen op te zetten.

[feuniks]

Daar heeft Brein nu weer helemaal niets over te zeggen. Brein bestaat door deze industrieën. Zij betalen brein om op te sporen, niet om kritisch naar het beleid van haar eigen geldschieters te kijken.

[NosferatuX]

Klopt, heb je helemaal gelijk in en daar ben ik mij ook van bewust. Ik verwacht ook echt niet dat ze dat zouden doen.
Maar als ze moreel gezien er echt iets aan willen doen zouden ze het igg kunnen aangeven oid maar uiteraard blijft Brein relevanter wanneer er veel gedownload wordt

[BeosBeing]

Daar heeft Brein nu weer helemaal niets over te zeggen. Brein bestaat door deze industrieën. Zij betalen brein om op te sporen, niet om kritisch naar het beleid van haar eigen geldschieters te kijken.

Je hebt hier absoluut gelijk, maar het zou de meest effectieve manier zijn om illegaal downloaden tegen te gaan, al die content-owners te dwingen een gezamelijk platform te gebruiken. Nettflix wordt hier lijkt me niet de meest geëigende dienst, hetgeen daar nu op verkrijgbaar is betreft voornamelijk recent materiaal, en dat is vaak niet het best beschikbare. Ik heb bv pas gezien dat er een remake is van de film Total Recall, welke ooit is opgenomen met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol. Volgens mij kan die remake totaal geen enkele toegevoegde waarde hebben. Tegelijkertijd zijn filmklassiekers als Convoi, Smokey and the Bandit, One upon a time in the West, Casablanca, Singin' In The Rain, High Society, Ben Hur, Taxi 2 en 3 er niet beschikbaar. Ja op dit moment zijn volgens deze site The Godfather, High Plains Drifter beschikbaar, maar de meeste klassiekers ontbreken. (en de site vermeldt nu What dreams may come terwijl die in de app zegt dat die niet beschikbaar is)

[Dennism]

Mijn mening overigens is dat als Brein echt iets wilt doen tegen het downloaden is zich inzetten tegen versplintering van content over verschillende platformen.
Toen Netflix populair werd als streamingdienst, is het illegaal downloaden echt ingezakt en tot een minimaal niveau.
Je ziet nu, nadat alles over meerdere streamingdiensten wordt uitgesmeerd die niet meer op èèn hand te tellen zijn, er weer wordt terug gevallen op het downloaden.

dat is echter niet de taak van Brein, Brein is opgericht (https://stichtingbrein.nl/waarom-brein/ ) door auteursrechthebbenden (zie hier voor de leden: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/ ) om achter inbreuk op hun rechten aan te gaan.

Deze bedrijven hebben voor het bepalen op welke platformen ze hun 'waar' aanbieden weer heel andere partijen. Het is dus niet de taak van Brein om dat aanbod te bepalen, sterker nog, ze zullen er in principe niets over te zeggen hebben (al zullen ze mogelijk wel eens om advies gevraagd worden of iets in die strekking).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 20:44]

[miknic]

Maar alsnog is het nog steeds flink goedkoper als vroeger. Toen huurde je een dagfilm van fl7,50 of later 4 euro. en dan had je maar 1 film. of 5 oudere films voor een tientje ofzo. Nu heb je zeg maar voor 40 euro in de maand alle streamingssites en duizenden films en series tot je beschikking. Wat er van mij wel mag komen is een goede legale app die al die streamingsites kan combineren in 1 platform. Zoiets als GOG Galaxy zeg maar.

[Nyarlathotep]

Voor de zoveelste keer: Er is helemaal geen versplintering. Er komen gewoon steeds meer streamingdiensten bij.
Er is geen verschil met een traditioneel zenderpakket; ook daar ben je afhankelijk van waar je toegang toe hebt.
Alles kunnen kijken is géén recht!

[NosferatuX]

Disney lanceert eigen platform.
Films en series verdwijnen van Netflix en komen bij Disney.
1 van vele voorbeelden van wel degelijk versplintering.

Niemand zegt dat alles kunnen kijken een recht is. Ook vergelijkt niemand iets met een zenderpakket.

[Beerebeest]

Voor de zoveelste keer: De videostreamingdiensten zouden een voorbeeld kunnen nemen aan Spotify, Deezer en andere muziekstreamingsdiensten, daar kan je bij nagenoeg alle aanbieders hetzelfde krijgen en die kunnen ook bestaan, dan kan je nóg eigen content maken en die later misschien wel eens verkopen aan andere partijen...
Alles kunnen kijken is geen recht maar versplintering is vragen om terug te gaan naar illegale bronnen (zonder dit goed te willen praten).

[RoamingZombie]

Ik denk niet dat ze willen aangezien Spotify al jaren verlies draait.

[iAR]

Met verhoging op verhoging en het uitdunnen van materiaal lijkt me de wildgroei van allerlei streamingsdiensten ook geen formule tot succes…

[centr1no]

Er komen gewoon steeds meer streamingdiensten bij.

Je hebt gedeeltelijk een punt maar natuurlijk is er wel versplintering.
Het is zelfs zo dat die versplintering nadelig is voor de streamingdiensten zelf. Bijv. Netflix en Disney+ hebben meer dan 200 miljoen abonnees nodig om onder aan de streep positieve cijfers te krijgen zolang hun inkomsten alleen van abonnementen komen. Netflix heeft de afgelopen jaren een hoop licenties niet kunnen verlengen en weet gewoon niet meer waar ze nog content vandaan moeten krijgen. Het verhoogt al steeds de abonnementsprijzen, komt met abonnementen met advertenties, gaat account sharing aanpakken, enz.. Disney+ heeft, zelfs met alle content van Fox en hun tv zenders de verwachtingen voor dit jaar jaar ook al bij moeten stellen.

[k995]

Dus illegaal downloaden word goed gepraat omdat de industrie veel geld steekt in nieuwe films en series?
Er IS gewoon meer dan vroeger, als je dan alles direct wil zien lijkt het me maar logisch dat je daarvoor betaald.

Wil je dat niet en ga je de piraat toer op, geef dan gerust toe dat het is omdat je niet wilt betalen voor die meer content niet omdat je bijna gedwongen word

[Andyk125]

Lezen blijft toch ook wel erg ingewikkeld, jij haalt zaken naar voren die ik helemaal niet terug zie komen in zijn reactie. Waar wordt illigaal downloaden exact goedgepraat dan?

Daarbij is er door de komst van streamingsdiensten inderdaad meer content bij gekomen, maar er is ook veel content gefragmenteerd.
Daarnaast is er ook nog iets als kwaliteit over kwantiteit. Dat er veel aanbod is wil niet zeggen dat het goed of uberhaupt interessant is om te kijken. Je ziet dit heel goed terug bij Netflix, die missen door Disney+ ook de nodige films die voorheen gewoon op hun platform werden aangeboden. Niet dat Disney+ interessanter content maakt, maar misschien voor een bepaalde doelgroep wel.

In plaats van abbonementen nemen bij meerdere streamingsdiensten is het eenvoudigste gewoon om te wisselen van streamingsdienst. De content kijken die je ook echt wil kijken en daarna weer opzeggen. Als iedereen dat ook echt doet, dan zul je zien dat er minder content gemaakt gaat worden en dat streamingsdiensten weer samen gaan werken en content ook delen, omdat het anders gewoonweg niet rendabel is.

[k995]

Idd lezen is moeilijk:

Je ziet nu, nadat alles over meerdere streamingdiensten wordt uitgesmeerd die niet meer op èèn hand te tellen zijn, er weer wordt terug gevallen op het downloaden.

Een direct gevolg van hebzucht van de studios die allemaal hun winst willen maximaliseren door zelf betaalde platformen op te zetten.

Onzin natuurlijk, er worden enorme verliezen gemaakt om toch maar content te maken om kijkers te lokken(en ja om ooit winst te maken) die meer content kost en dus betaal je daarvoor. Als je dat niet wil moet je niet met als excuus zoals dit afkomen.

En ja zoals je zelf zegt; wisselen is perfect te doen en dan betaal je niks extra en hoef je niks extra te betalen. Maar ach ja dat vraagt iets van moeite en dan kan je soms niet direct zien wat je wil en het is daarom dat de meeste downloaden. Niet omwille van de fictieve winstmaximalisatie van netflix/apple/disney/... qua streaming.

[Andyk125]

Dat wat jij quote is gewoon een constatering volgens hem en geen excuus om downloaden goed te praten.

Als er geen enkele bedrijf eieren ziet in het beginnen van een streamingsservice dan waren ze er nooit aan begonnen. Natuurlijk wordt er ook veel geinvesteerd omdat ze moeten concurreren met elkaar, maar er wordt ook erg veel geld mee verdient.

https://www.macrotrends.n...NFLX/netflix/gross-profit

Natuurlijk worden er ook verliezen geleden, maar in welke sector is dat niet. En omdat de laatste jaren de streamingsdiensten als paddestoelen uit de grond zijn geschoten en iedereen een graantje mee wil pikken, is er nu eenmaal veel concurrentie.

Maar ach ja dat vraagt iets van moeite en dan kan je soms niet direct zien wat je wil en het is daarom dat de meeste downloaden. Niet omwille van de fictieve winstmaximalisatie van netflix/apple/disney/... qua streaming.

Zijn er nog wel zo veel mensen die downloaden, waar zijn de cijfers? Want volgens mij valt dat reuze mee, vooral in een tijd met zo veel aanbod.

[k995]

https://the-media-leader....-streaming-services-lost/

eigelijk verliest die hele industrie geld. Netflix is zowat de enige die winst maakt (wat logisch is gezien ze geen rijk moederbedrijf hebben)

En wat ik quote is hij die downloaden rechtvaardigde.

Zijn er nog wel zo veel mensen die downloaden, waar zijn de cijfers? Want volgens mij valt dat reuze mee, vooral in een tijd met zo veel aanbod.

https://dataprot.net/statistics/piracy-statistics/

Ging hem trouwens meer over dat mensen excuses aanhalen om het te rechtvaardigen.

[Andyk125]

Altijd mooi om cijfers te zien van organisaties die zelf direct betrokken zijn in de industrie. Wij van WC eend zien en vinden.. Zolang het geen onafhankelijke onderzoeksresultaten zijn, kun je veel van deze data met een hele grote korrel zout nemen.

eigelijk verliest die hele industrie geld. Netflix is zowat de enige die winst maakt (wat logisch is gezien ze geen rijk moederbedrijf hebben)

Wat is er logisch aan dat wanneer men een rijk moederberijf heeft dat er verlies gedraaid wordt? Dat er geinvesteerd wordt is niet hetzelfde als dat er verlies gedraaid wordt. Investeringen zijn bedoelt om er voor te zorgen dat een bedrijf kan groeien en dat er op de lange termijn geld verdient wordt. De enige reden waarom er zoveel verlies gedraaid wordt bij bepaalde streamingsdiensten is omdat dit niet hun core business is, maar dat ze graag een graantje mee willen pakken om niet de boot te misen.

Als de hele industrie geld blijft verliezen dan verdwijnen er vanzelf partijen, want er is geen bedrijf of investeerder die geld ergens in blijft pompen in iets wat verdamt en waar men nooit een rendement uit haalt.

Dat illigale downloads gestegen zijn is niet vreemd, in de hele wereld is de inflatie ongekend groot. Als het voor een grote groep het al moeilijk is om rond te komen, dan krijg je dat soort zaken. Ik praat dit niet goed, maar de media (socialmedia) en de streamingsdiensten zelf zijn ook verantwoordelijk voor het creeren van een zogenaamde levensstandaard, waar niemand concessies wil doen. Want ja als je iets niet gezien hebt of je hebt iets gemist dan hoor je er natuurlijk niet bij. Vooral bij de jeugd en jongeren is dit iets wat erg speelt.

[k995]

beursgenoteerde bedrijven passen heel hard op om hier die over te liegen, vandaar dat sommige gewoon geen cijfers geven als ze niet goed zijn.

Doen alsof Netflix de norm is is absurd, er worden daar enorme investeringen in gedaan voor soms belachelijk lage prijzen (amazon anyone?) logisch dus dat die industrie zwaar verlieslatend is.

EN ja dat IS logisch want zo werkt het nu eenmaal als je als bedrijf wil inbreken in een al bestaande markt : je investeert om later winsten eruit te halen. Dat je dus nu daar verlies op draait maakt weinig uit, zolang er maar uitzicht is op winsten later.

Ach dus de diensten zijn mede verantwoordelijk omdat ze geld durven vragen en content aanbieden die mensen willen zien ? LOL

[Andyk125]

Beursgenoteerde bedrijven zijn verplicht hun financiële gegevens vrij te geven. Dus het is onzin om te zeggen dat ze hun cijfers niet vrij geven als ze niet goed zijn. Het is is Nederland zelf zo dat elke BV een volledige publicatieplicht heeft.

Zoals ik al zeg ben jij heel selectief in lezen en wil je graag iets lezen wat er niet staat. Ik zeg nergens dat Netflix de norm is, ik zeg dat bedrijven en investeerders geen geld steken in zaken waar men op termijn geen geld aan verdient.

Ach dus de diensten zijn mede verantwoordelijk omdat ze geld durven vragen en content aanbieden die mensen willen zien ? LOL

Nee diensten zijn mede verantwoordelijk door reclames te maken die ervoor zorgen dat jongeren maar ook volwassenen het gevoel krijgen constant wat mis te lopen als men niet gebruik maakt van hun streamingdienst. Je kunt het allemaal wel gaan bagataliseren en verdraaien, maar zo is het nu eenmaal. Doen alsof diensten veel goede content maken is helemaal de grootste kul die er is, mensen nemen vaak een streamingdienst voor miss paar series en films, wat nog niet eens 1% is van de content die aangeboden wordt.

[k995]

Ze zijn verplicht hun algehele cijfers te geven, nergens zijn ze verplicht elke departement of dienst hun cijfers van te geven. EN jij gaf netflix om aan te tonen dat ze wel degelijk "erg veel geld mee gemaakt word" nogmaals netflix is de uitzondering.

An ja dat is wat ik zei: ze "durven" goede content aan te brengen die mensen willen zien en dus moeten ze die wel bijna illegaal downloaden. Immers netflix even opzeggen of een maand een abbonement pakken is onmogelijk. Zeker voor de jeugd van tegenwoordig blijkbaar.

[Annihlator]

Tuurlijk is er meer dan vroeger, dat alleen al omdat er jaarlijks media bijkomt.

Het verandert er echter niets aan dat een eventuele oorzaak van omzetverlies niet komt vanuit het downloaden, maar aan de versplintering, die er direct voor zorgt dat voor eenzelfde aanbod als een jaar of 3 terug de totale kosten vermenigvuldigd zijn.

Het gaat dus niet perse om het niet willen betalen, maar om om een redelijk breed media-aanbod te genieten je nu 4 abbonementen af mag nemen die individueel al meer kosten als netflix 3jr terug, en er is gewoon geen tussenweg.

Iig, iets de digitale pathé is geen vergelijking: lekker de halve abbonementsprijs van een maand voor een willekeurig platform betalen om eeb film eenmalig binnen 48u te mogen kijken.
Ondertussen ligt de dvdmarkt vierkant op zn gat, maar dan kon je voorheen voor de pathé prijs tenminste nog wel een film op fysieke media, en dus voor perpetueel bezit, aanschaffen.

Tldr; de filmindustrie dwingt een hogere vraagprijs af dan de consument bereid te betalen met als logisch gevolg dat dat niet gebeurt.

[k995]

Maar die vergelijking slaat nergens op, Netflix heeft bijna de helft meer te zien (in minuten dat je kan kijken) tov vroeger, tel daarbij inflatie en logisch dat hun prijs gestegen is.

ALs je dan nog al de extra content van anderen wil zien, waarom zou je daar niet meer voor betalen? Het enige verschil met vroeger is dat het meeste bekende/populaire meer of minder centraal bij Netflix zat en nu meer verspreid zit. Maar je kan perfect een gans jaar kijken naar Netflix zonder ooit dicht bij het einde te komen, als jij dus meer wil tja, lijkt het maar logisch dat je daarvoor betaald.

[BeosBeing]

Er IS gewoon meer dan vroeger, als je dan alles direct wil zien lijkt het me maar logisch dat je daarvoor betaald.

Er zijn genoeg mensen die betalen. Niemand kan alles zien, laat staan direct. En uit de tv- en youtube-reclame die ik de laatste twee weken zie, maak ik op dat er een remake is gemaakt van de film Total Recall. De originele versie daarvan is gemaakt in 1990 met in de hoofdrol Arnold Schwarzenegger. Ik kan me niet voorstellen dat die remake überhaupt toegevoegde waarde heeft, ongeacht of dat de reclame die ik zag betrekking had op de remake uit 2012, of een nog recentere. En zo zijn er legio voorbeelden. Vrijwel al die remakes zijn overbodig, maar er wordt wel veel uitgegeven om ze te maken.

Één uitzondering wil ik wel maken, ik kende de televisiefilm uit 1988 getiteld "The Bourne Identity" met in de hoofdrol Richard Chamberlain.NL wikipedia noemt het incorrect een miniserie. De remake uit 2002 met Matt Damon voegt zelf niets toe (ja hij is meer bij de tijd want er zitten nu mobiele telefoons in, en verder zijn de acties wat sneller, strakker, ongeloofwaardiger) maar doordat er nu wel een vervolg is gemaakt met The Bourne Supremacy (2004), The Bourne Ultimatum (2007), The Bourne Legacy (2012) en Jason Bourne (2016), en uitgezonderd de 4e film steeds met Matt Damon. Dat maakt dat deze remake uit 2002 wel bestaansrecht heeft.
In tegenstelling tot de eerdere films is The Bourne Legacy is overigens niet gebaseerd op boeken van Robert Ludlum, maar op dat geschreven door Eric Van Lustbader. Het vijfde deel lijkt helemaal niet op die boeken gebaseerd te zijn.

Er wordt tegenwoordig steeds meer ingezet op kwantiteit en op dure special effects maar inhoud is er steeds minder.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 20:44]

[k995]

. En zo zijn er legio voorbeelden.

Want iedereen is even oud? Iedereen heeft die toen gezien? Geen idee waarom je op remakes focust. Als het slecht is waarom zou je dan illegaal downloaden? Lijkt me dat je jezelf tegenspreekt.

Er wordt tegenwoordig steeds meer ingezet op kwantiteit en op dure special effects maar inhoud is er steeds minder.

Sorry gisteren laatste aflevering van successions gezien, dat is zo goed als gelijk wat er ooit verschenen is hoor. Absoluut onzin dat er niks van kwaliteit is. Er is gewoon meer zowel kwaliteit als van rommel.

[BeosBeing]

Want iedereen is even oud? Iedereen heeft die toen gezien? Geen idee waarom je op remakes focust.

Die eerste Bourne film is diverse keren op TV geweest, Total Recall ook, zelfs afgelopen jaar nog (ik denk bij Veronica, zoniet dan is het RTL7). Toen gezien is dus niet relevant. En als je kunt kiezen tussen de originele, de klassieker, of een remake, dan zou ik altijd het origineel kiezen. De remake is dus overbodig, geldverspilling. En zo wordt er meer geld verspild. Ik gaf al aan dat er meer acties en special effects in de remake van Bourne zit. Dat zijn vooral nu, de dingen die een film duur maken - naast de vergoedingen voor sommige ster-actueurs.

Als het slecht is waarom zou je dan illegaal downloaden?

Ik download niet meer. het was leuk toen, dat het kon, maar ik heb destijds films gedownload die ik nooit heb gekeken. Ik heb wel een abonnement op Netflix, maar afgezien van Star Trek The Next Generation (jaren 90), Star Trek Voyager (jaren 00) kijk ik geen series, en verder heb ik ook alleen maar een paar klassiekers gekeken, dat is minder dan 1 keer in de week. Het merendeel van het aanbod van Netflix - vooral de moderne films - boeit me gewoon niet. Zodra ik van die twee series alle seizoenen helemaal bekeken heb, zeg ik hem op.TV kijken doe ik trouwens ook nog amper, ja het journaal, Eenvandaag, RTL (ontbijt)nieuws, en als het komt RailAway, maar ook daarvan heb ik bijna alles inmiddels wel al een keer gezien..

En de rest van het gezin kijkt helemaal geen TV of Netflix, vooral Facebook, Youtube en gratis (mobiele) games.

Lijkt me dat je jezelf tegenspreekt.

Nee, ik geef alleen aan dat het merendeel van het huidige aanbod gewoon niet de kwaliteit heeft van wat er vroeger was, alles is tegenwoordig actiefilm.

Sorry gisteren laatste aflevering van successions gezien, dat is zo goed als gelijk wat er ooit verschenen is hoor.

Successions ken ik niet.

Absoluut onzin dat er niks van kwaliteit is. Er is gewoon meer zowel kwaliteit als van rommel.

Er is in ieder geval veel meer rommel. Als er nog kwaliteit is, dan komt het niet meer bovendrijven.
[/quote]

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 20:44]

[k995]

De remake is dus overbodig,

Kijk er dan niet naar? Geen idee waarom je dat erbij sleurt. je snapt toch dat je argumetn nergens op slaat om illegaal downloaden uit te leggen?

Nee, ik geef alleen aan dat het merendeel van het huidige aanbod gewoon niet de kwaliteit heeft van wat er vroeger was, alles is tegenwoordig actiefilm.

Dat is gewoon klinklare onzin. De crown bijvoorbeeld vermakelijk, ietwat informerend en buiten de queen die eens boos is weinig actie. Er is zoveel content dat niks te maken heeft met actie.

Successions ken ik niet.

verbaasd me niks , maar wel zeggen dat er niks te zien is en "vroegar alles zoveel beter was"

[BeosBeing]

Kijk er dan niet naar? Geen idee waarom je dat erbij sleurt. je snapt toch dat je argumetn nergens op slaat om illegaal downloaden uit te leggen?

Ik leg nergens het illegaal downloaden uit, en praat het nergens goed. Ik zeg alleen
1) Er zijn genoeg mensen die betalen. Niemand kan alles zien, laat staan direct. Er is zoveel aanbod dat (kwantitatief) dat ieder op zich minder kijkers/betalers trekt. Er zijn zoveel kanalen en portalen en apps dat ze elk op zich minder mensen trekken ook al is het totaal aantal kijkers vermeerderd en hebben sommigen daarvan twee of zelfs drie abonnementen.
2) Mensen willen niet voor iedere film of serie die ze willen zien naar een apart kanaal waar ze voor elk apart een abonnement moeten afsluiten. Als het aanbod versnippert, haken mensen af. Daarnaast is het aanbod verschraald omdat er dus steeds meer aanbod is van slechte kwaliteit waardoor mensen overstelpt worden en het goede materiaal niet meer vinden tussen de vele slechte.
3) Uiteraard moet ook de rommel gefinancierd en betaald worden, dus de kosten van de flops worden gedekt door de opbrengsten van de grote verkoopsuccessen, waardoor die minder lijken op te brengen. Desondanks slaan de globale omzetcijfers record na record.

Nee, ik geef alleen aan dat het merendeel van het huidige aanbod gewoon niet de kwaliteit heeft van wat er vroeger was, alles is tegenwoordig actiefilm.
... De crown bijvoorbeeld vermakelijk, ietwat informerend en buiten de queen die eens boos is weinig actie. Er is zoveel content dat niks te maken heeft met actie.

Bijna alles dan, ook de crown ken ik niet. Zoals ik al zei, als er überhaupt nog iets goeds tussen zit, valt het niet meer op tussen de vele rommel.

Successions ken ik niet.
verbaasd me niks , maar wel zeggen dat er niks te zien is en "vroegar alles zoveel beter was"

Ik zie nu dat Succession een HBO-serie is.

Ten eerste is HBO hier nooit op de kabel beschikbaar geweest en ook op de glasvezel bij KPN is het niet beschikbaar.

Ten tweede ben ik niet echt een seriekijker, ik kijk iets het liefst in één keer helemaal af. Er zijn uitzonderingen die ik al genoemd heb, maar andere series in hetzelfde genre en zelfs de meeste spin-offs zoals Deep Space 9 en zeker de reboots boeien me totaal niet. Vroeger keek ik ook The dukes of Hazard en Battlestar Gallactica (1978-1980) maar de 2005 film en zeker de 2003 miniserie, de 2004-2009 serie, 2007 en 2009 films en de 4 spin-off series missen de originaliteit, een duidelijke verhaallijn en zijn langdradig. Ook Herbie Fully Loaded uit 2005 mist de originaliteit en humor van de oorspronkelijke films (1968, 1974,1977, 1980), de film uit 1997 ken ik niet. Dit lijken standaard-kenmerken te zijn van remakes en reboots.

The crown is een Netflix-serie, en hoewel ik een Netflix-abonnement heb, kan ik me niet herinneren deze ooit in de recommendations te hebben zien staan. Het is overigens niet echt een het soort genre dat me aanspreekt.

[k995]

Tja, gevalletje van "ik kijk nergens naar en ben verbaasd dat ik niks zie" tja dat ligt gewoon aan jou.

Genoeg kwaliteit te zien

[BeosBeing]

[Vage_Karel]

Heb Netflix 4K na 8 jaar opgezegd keek er zelf amper nog naar en die ouwe heeft het meest leuke al gezien. Eweka heb ik bijna 20 jaar misschien niet even netjes maar heb genoeg aan Netflix betaald de bitrate is om te huilen, een 80gb BR file op een verse oled spat er vanaf in een donker hol.
Betaal Discovery+ de rest via Ziggo.
Disney, Videoland, Netflix, HBO en weet ik veel wat nog meer zoeken het maar uit de miljoenen lopen toch wel binnen.

[Jdewit]

Stremio is toch een veel grotere speler.

[Justevo]

Moet bij elk nieuwe domein een nieuwe zaak aan worden gespannen door Brein?

[grasmanek94]

Ik vermoed van wel, want als ze over gaan tot blokkeren zonder rechter dan kan het heel makkelijk om even een foutje als "rabobank.nl" blokkeren door te voeren, dan neigen ze richting de automatisering en zullen ze Brein vast wel een webpaneeltje geven om willekeurige websites te blokkeren?

[feuniks]

Nee. Tenminste als ik de uitspraak van The Pirate Bay erbij pak. Toen moesten de providers de domeinen van The Pirate Bay blokkeren, maar ook alle proxies of mirrors. Ook als die ten tijde van de uitspraak nog niet bekend waren of nog niet bestonden. Brein kon gewoon een lijstje sturen en dan iedere keer aanvullen.

[Tadango]

Moeten ze dan ook bewijzen dat een domein naam in de lijst ook echte een mirror is? Ben wel benieuwd hoe die controle gaat.

[locke960]

Dat hoeven ze niet te bewijzen. Er is een rechterlijke uitspraak en er wordt vanuit gegaan dat de partijen deze eerlijk en netjes uitvoeren. Als blijkt dat Brein misbruik maakt van dit door de rechtbank toegekende privilege, hebben ze natuurlijk wel een probleem. En aangezien dat vrij eenvoudig te controleren is zullen ze dat niet zomaar doen.

[Insomnia1988]

Vergeet niet dat ze ook nog ex parte gedingen naar kinderen gingen sturen.

[TheekAzzaBreek]

Ik denk van niet.
Na de piratebay blokkade werden ook sites die mirrorden of doorlinkten geblokkeerd die pas na de uitspraak in de lucht kwamen.

[bintang]

Zulke uitspraken hebben vooral een Streisand-effect. Ik kende lookmovie niet, maar zie nu in de rechterlijke uitspraak een handig overzicht van alle domeinnamen waaronder lookmovie te bereiken is...

[Seth_Chaos]

Je wordt op tv dood gegooit met reclames van VPN diensten. En nu komt breed in het nieuws dat Brein een "overwinning" behaald heeft op twee sites die bij naam genoemd worden. Dit zorgt alleen maar voor meer verkeer naar die sites. Maar dat zal Brein een worst wezen. Het gaat hun om hun inkomsten bron in stand te houden. Niet om illegale content te weren.

[TheDudez]

Op papier hebben ze het goed gedaan. Want je kan niet meer zien dat er verkeer uit Nederland naar deze twee sites gaan. Het verkeer dat nog wel gaat is niet meer via Nederland maar via een VPN. In de praktijk komt het via een omweg natuurlijk wel via Nederland.

[Luchtbakker]

Gewoon je DNS naar 8.8.8.8 aanpassen en je kan er weer bij, net als vele andere sites die anders geblokkeerd zijn.

[ocf81]

Is dit een IP-blokkade of een DNS-blokkade?

[bArAbAtsbB]

weten ze bij BREIN/OM/Rechtbank dan niet dat er bijvoorbeeld in Opera al een VPN geïntegreerd is?

[vanthome]

En hoeveel procent van de mensen gebruikt dat? Ze weten heus wel dat er manieren zijn om het te omzeilen, maar daar gaat het ook niet om. Ze willen verkeer naar die sites verminderen en evt mensen afschrikken.

[Sk313t0r]

Er zijn vast nog mensen die geen idee hebben hoe een VPN werkt (al is het wel makkelijker geworden ten opzichte van een paar jaar geleden, dus die kunnen nu niks meer.

Maar je hebt gelijk, het zal zeker mensen afschrikken. Alleen vraag ik me wel af hoeveel alternatieven er zullen kunnen (als die uberhaupt nog willen/kunnen/durven).

[Annihlator]

Nu nog weinig, maar dit soort dingen kunnen oplossingen als een pi-hole of automagische proxyserver/tunnel nogal aantrekkelijk maken
Zeker als de sites in kwestie lekker gaan narren en hele sloten cloudflare en dat soort diensten hun ip laten blacklisten.

Als die doos van pandora open is, is het dan ook echt klaar; wil brein echt dat het tot daaraan komt of zou middels haar contacten niet een veel efficientere/effectievere oplossing moeten kunnen komen?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 20:44]

[RoamingZombie]

99.99 procent van de gebruikers weet niet wat pi-hole is of hoe ze dat moeten installeren. Je moet niet vanuit de tweakers mentaliteit denken, he. We zijn een hele kleine minderheid.

[HakanX]

Onderschat het aanpassingsvermogen van de gemiddelde mensen niet. Ookal zijn het geen Tweakers, wanneer het een algemeen probleem wordt zullen ze de oplossing toepassen. Al is het misschien in een kant en klare vorm. Het wordt steeds normaler in het westen dat ook hier websites geblokkeerd worden. Aan de ene kant piraterij websites, maar aan de andere kant bv ook Russische nieuwssites. Het is slechts een kwestie van tijd tot de volgende stap.
Toen een tijdje Twitter en Facebook in Turkije was geblokkeerd, wist zelfs mn oma dat ze vpn aan moest zetten. Ze wist niet hoe, maar gaf wel het toestel aan iemand om het te doen (dns was genoeg volgens mij). In no-time was iedereens toestel aangepast. Het moet enkel "belangrijk" genoeg zijn om een momentum te krijgen.

[HoppyF]

Goed gezien, je hoeft geen ICTer te zijn om een VPN te gebruiken.
Je hoeft ook niet te weten HOE een VPN werkt als je maar weet DAT het werkt.
Het blokkeren van websites door providers is verder kwalijk.
Je pakt de oorzaak niet aan maar zadelt iemand die er niets mee te maken heeft (providers) ermee op.
Rare aanpak.
Als Brein iets tegen auteursrechtelijke overtredingen wil doen moeten ze de betreffende websites dagvaarden.

[bakakaizoku]

Opera heeft een marktaandeel van 2.32% op de desktopmarkt in het afgelopen jaar in Nederland. Ik denk niet dat Brein hier wakker van ligt.

[Reactie gewijzigd door bakakaizoku op 22 juli 2024 20:44]

[System]

Er bestaan genoeg chrome browserplugins die hetzelfde doen.
Bovendien heb je die meestal niet nodig en volstaat het om uw dns aan te passen.

[Finraziel]

Is die gratis? En zo ja wat is de performance van die vpn? Streaming video kijken trekt redelijk wat data... Zonder enige ervaring (ik kijk gewoon legaal) heb ik het vermoeden dat je een betaalde vpn nodig hebt om een beetje stabiel en met goede kwaliteit video te kijken... Of niet?

[bArAbAtsbB]

een betaalde VPN kost tegenwoordig toch ook maar 2,50 per maand (ongeveer Surfshark)

en geen idee wat de snelheden bij Opera VPN zijn, heb zelf surfshark die is onbeperkt (zo snel als je internet is min een klein beetje)

[SuperDre]

Maarja, wel weer 2.50 en geen zekerheud dat die VPN dienst niets met jouw data doet.

[Jdewit]

Ik heb t idee dat vpns juist in t leven zijn geroepen om data te verzamelen. Kijk naar een nordvpn die vaak in t nieuws is in WEF gerelateerde nieuwsberichten en als partner op hun website wordt benoemd. En als een partij weinig om pricacy geeft zijn hun t wel

[bArAbAtsbB]

Volgens hun eigen beweringen loggen ze niets, als men niks logt kan men ook niks doorverkopen.

(ja ik weet dat het hun eigen bewering is maar als de klanten er achter zouden komen dat ze wel loggen cq doorverkopen hebben ze daarna geen klanten meer)

[SuperDre]

Juist, precies zoals je zegt, volgens hun bewering, en klanten verliezen zal malifide bedrijven weinig uitmaken aangezien die vaak al onder verschillenden namen (en frontpersonen) opereren met eenzelfde service. Dat geld en informatie wat ze in de tussentijd verdienen is dan behoorlijk.
Of nog een punt, voor een secret service is de data sowieso goud waard, en die zou er dus ook achter kunnen zitten, en dus niet de data verkopen, maar wel gebruiken, en daar komt 'de klant' een stuk lastiger achter.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 20:44]

[cadsite]

Er is een gratis en betalende variant.
De gratis variant vertraagt behoorlijk, zelfs gewoon surfen gaan een stuk trager.

Zonder VPN: https://i.imgur.com/fxlFUYZ.png
Met VPN: https://i.imgur.com/TJh9eVM.png

[RoamingZombie]

Ik kan je verzekeren dat je met die gratis variant geen streaming kan kijken. Daarvoor is het veel te langzaam.

[System]

Meer zelfs, in de meeste gevallen volstaat een alternatieve dns configureren zoals cloudflare of 1.1.1.1

[GameNympho]

KPN stelt dat zo'n blokkade geen effectieve maatregel is, omdat de blokkades omzeild kunnen worden. De rechter ging hier niet in mee, omdat uit onderzoek blijkt dat dergelijke blokkades wel effectief zijn.
Alleen voor de leken en voor Brein, de rest omzeilt het.

[Lamith]

En hoe groot is het percentage leken/Brein vs de rest? Als ze meer dan de helft weten te blokkeren, dan kan het uit immers .

[Cryothic]

Dat is misschien een reëel getal voor een site die zich puur richt op nederland.
Maar een site die internationaal is ingericht zal niet zomaar de helft van de bezoekers missen omdat een deel uit Nederland wegvalt.

[Lamith]

Dat klopt, maar daar heeft de Nederlandse overheid dan weer weinig over te zeggen.

[Hatsjoe]

Je ziet geen Nederlandse bezoekers meer op de website, de blokkade werkt!

- Brein

Denken ze nou echt dat alle VPNs ook in Nederland staan? Tuurlijk niet. Ze kunnen totaal niet roepen dat dit effect heeft zonder diepe inzichten te hebben in de statistieken van de websites, en in het verkeer van de internet en VPN providers.

Jammer dat rechters nog steeds geen advies inwinnen van experts wanneer deze moeten oordelen over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Zo'n blokkade heeft inderdaad geen enkel nut en zorgt enkel voor extra werk voor de ISPs en de rechterlijke macht. Pak het probleem aan bij de bron, en dat zijn zowel de aanbieders van illegale content, en de producenten van content. Illegaal downloaden is namelijk grotendeels een dienstverleningsprobleem.

[Jiskefet296]

Brein is het juridische vehicle voor rechthebbenden van auteursrechten. Die stoppen er geld in en willen daar iets voor terugzien. Het maakt dus niet uit of het enig nut heeft.

Je kunt er onderzoeken bij halen en hele filosofische discussies op los laten, maar zolang Brein de rechthebbende overtuigt dat dit nut heeft, kan Brein hiermee doorgaan. Ik vermoed dat de rechthebbenden overwegen dat deze acties beter zijn dan niets doen.

Het lijkt me dus vooral een marketingtool voor de illegaliteit van downloaden. Ik vermoed dus dat Brein dit soort stukjes in de media als hoger doel heeft.