Internetaanbieders en Brein sluiten overeenkomst over blokkeren piraterijsites

Sites die volgens een rechter inbreuk maken op auteursrecht en die een provider daarom moet blokkeren, worden vervolgens door vrijwel alle internetaanbieders geblokkeerd. Dat is besloten in een convenant tussen Nederlandse isp's en Stichting Brein.

Door deze overeenstemming gaan internetproviders gezamenlijk gehoor geven aan een rechterlijke uitspraak die een van hen verplicht een website te blokkeren omdat die illegaal downloaden mogelijk maakt. Voorheen moest Stichting Brein per provider via de rechter proberen een website te laten blokkeren. Met de nieuwe afspraak kan Brein dergelijke sites sneller en efficiënter landelijk blokkeren. Brein benadrukt dat dit alleen gebeurt als de stichting zelf het initiatief neemt om een rechterlijke procedure tegen een internetaanbieder te starten en er een rechterlijke uitspraak voor een blokkade volgt.

De afspraken zijn er gekomen op initiatief van de ministeries van Justitie en Veiligheid en van Economische Zaken en Klimaat. De Autoriteit Consument en Markt heeft geholpen bij het opstellen van het convenant. De ACM zegt dat het blokkeren van de websites is toegestaan onder de Europese netneutraliteitsverordening. De handhavingsinstantie neemt bij klachten of handhavingsverzoeken over dergelijke blokkades eerst contact op met de internetproviders die het convenant hebben ondertekend, voordat het er een eigen oordeel over gaat vellen. KPN, Ziggo, T-Mobile, M7, Delta Fiber Nederland en NL Connect, namens zestien kleinere providers, hebben zich bij deze overeenkomst aangesloten. NL Connect meldt desondanks 'fundamentele bezwaren tegen het blokkeren van websites' te hebben.

In 2020 moesten Ziggo en Xs4all van de rechter na een nieuwe beoordeling torrentsite The Pirate Bay blokkeren nadat Stichting Brein in 2018 een zaak tegen de internetproviders had aangespannen. Die blokkade gold na een oordeel in 2018 ook voor andere Nederlandse internetaanbieders.

Reacties (311)

[dyrc]

copy paste.vanuit t convenant zelf:
Kern van het convenant is dat wanneer een rechter na een door de Stichting Brein geïnitieerde en op tegenspraak gevoerde procedure heeft geoordeeld dat een bij het convenant aangesloten internet access provider is gehouden tot het blokkeren van (een) website(s) die inbreuk maakt op het auteursrecht en/of de naburige rechten, alle andere bij het convenant aangesloten internet access providers daaraan op grond van het convenant eveneens gevolg zullen geven (hoewel zij dus niet in de procedure betrokken waren).

gaat dus wel meevallen, gewoon een stapje in t kat en muisspel(?!)

[sdziscool]

Was het nu maar zo geweest dat er stond "allen die bij het convenant aangesloten zijn".

Nu betekend het dat als brein 1x een rechtszaak wint, waarschijnlijk tegen een kleine speler met weinig geld om zich goed te verdedigen of een speler die graag met brein meewerkt, gelijk alle anderen mee moeten gaan als brein wint.
Nu komt het leuke:
Als Brein verliest, mag brein dezelfde aanklacht bij een andere provider opnieuw aanspannen.

Brein heeft als enige tegenstander de zwakste schakel, ondertussen zijn er nauwelijks verplichtingen aan brein zelf.

Het lijkt een kleine stap maar over een jaar of 2 wint brein een insignificante juridische strijd en opeens is het voor iedereen een verplichting. En dan krijg je te horen dat het door dit convenant komt, en vraag je je af waarom dit toen zomaar zonder slagen noch stoten is doorgevoerd.

[theturtle]

Lees het convenant er eens op na. Dat is best aardig opgesteld. Brein verplicht zich om beurtelings volgens een vast roulatieschema alleen te procederen tegen aanbieders met meer dan 100.000 aansluitingen. Dat zijn DFN, KPN, M7, T-Mobile en Ziggo.
Dat spaart dus behoorlijk wat proceskosten uit voor kleinere aanbieders. En dezelfde aanklacht tegen één van de andere providers kan dus niet: je kunt voor hetzelfde feit niet twee keer een procedure starten.
Daarbovenop kan het convenant natuurlijk altijd opgezegd worden.

[massareal]

Een covenant is meer een soort gentlemen's-agreement, maar het is niet bindend. Beide partijen kunnen het als nog naast zich neerleggen en zijn dan evengoed nog in de mogelijkheid om een rechtzaak tegen de andere partij te starten.

[D.oomah]

Dat werkt dan ook twee kanten op. Als de 1e keer ziggo wint en brein het convenant naast zich neer legt, hoeft de rest er ook niet meer aan te houden. Dus mochten ze daarna bij T-mobile wel winnen (kleine kans want de rechter / T-mobile wijst waarschijnlijk naar de ziggo zaak) hoeft vervolgens KPN zich er niet aan te houden, want het convenant geld niet meer.

[Blokker_1999]

Denk dat advocaten er wel voor gezorgd hebben dat het echt niet zo eenvoudig is voor Brein om dezelfde zaak opnieuw in te dienen tegen een andere partij van het covenant. Het is misschien maar een gentlemen's agreement, maar ook daarin maak je gewoon afspraken. De enige keuze die Brein heeft is eruit stappen, maar dan valt heel het covenant weg en zullen de ISPs ook alleen maar weer die sites blokkeren die ze van de rechter moeten blokkeren.

[bbstreams]

hoedanook, dit is voor nederlanders het meest slimme, nu we thuiskopieheffingen betalen officieel "piraterij" aanpakken maakt het voor andere landen lastig om Nederlandse burgers aan te spreken, belanghebbende partijen die menen schade te ondervinden zullen danook eerder geneigd zijn om brein aansprakelijk te stellen. winwin.

[KSU4reqY]

Als het covenant er op verzoek van de politiek is gekomen, zal opzeggen wel tot erger voor de providers leiden. Klinkt heel erg als "reguleer jezelf of anders maken we een enge wet".

[Vizzie]

Beter dat partijen het zelf oplossen dan dat er weer renners voor moet komen toch?

De inhoud van deze afspraken lijkt me niet heel onredelijk.

[dabronsg]

Nu komt nog iets leuker.. als een rechter heeft geoordeeld dat een site niet geblokkeerd hoeft te worden dan kan Brein in hoger beroep. Zomaar een andere provider voor de rechter dagen doet hun geloofwaardigheid in de rechtzaal geen goed.

Uitspraken van een rechter kunnen mogelijk als jurisprudentie in een andere zaak gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 23 juli 2024 09:26]

[Groningerkoek]

Je kunt niet opeens een andere partij aanklagen en daarbij onmiddellijk in hoger beroep gaan.

[dabronsg]

Dat zeg ik ook niet. Eerst in hoger beroep in dezelfde zaak. Als er een uitspraak is dan is er jurisprudentie.

[JBVisual]

Vergeet niet dat een nieuwe rechtszaak op veel gebieden een slecht idee is.
Je kan beter blijven doorgaan met de zaak en beroep na beroep blijven voeren.
Mocht je een zaak verliezen, en de uitspraak definitief worden.
Dan zal een een soortgelijke zaak tegen een andere provider niet veel kans maken, omdat de andere provider dan gewoon de uitspraak van de eerste zaak als bewijsmateriaal kan gebruiken om de zaak te winnen.

Vermoeden:
Ik vermoed dat het een kwestie van tijd is voordat de providers gezamenlijk een commissie zullen hebben die deze verzoeken beoordeeld en eventueel aanvecht.
Want laten we eerlijk zijn, een commissie kan vaak prima oordelen of het verzoek van brein gegrond is.
Rechtszaken kosten veel geld, en persoonlijk vind ik het zonde als mijn abonnement duurder moet worden om deze zaken te bekostigen als deze toch geen schijn van kans hebben.

Vrijheid op internet blijft belangrijk, maar iedereen zal het er over eens zijn dat mensen niet tot nauwelijks naar de “Pirate Bay” gingen voor hun legale aanbod.

Persoonlijk vind ik dat het best via een commissie gespeeld kan worden, die een oordeel velt. En dat net zoals gemeentelijke besluiten, deze van te voren kenbaar gemaakt worden zodat inwoners van ons land ook bezwaar kunnen aantekenen tegen bepaalde besluiten.

[HollowGamer]

Je kunt illegale praktijken wel verbieden, maar onderzoek heeft ook al uitgewezen dat het niet werkt of zaken nog moeilijker en duurder maken (kijk maar thema's als drugs).

Verder is het zo dat de entertainment industrie, de enige is die enorme voordelen en winsten haalt vreemde praktijken die nergens meer over gaan. Muziek van jaren geleden is nog altijd beschermd, films zijn voorzien van DRM zodat je deze niet kan/mag rippen naar MKV's voor je MPC/NAS, per ongelijk muziek op je YT kanaal is muten en dan laat ik schandalen als rootkits nog buiten de scope.

De vraag zou ook kunnen zijn of het allemaal nog wel te verkopen is en of deze tak wel deze bescherming verdient? Doen zij wel genoeg voor de markt of maken ze deze weer omzeep door de tig nieuwe VOD diensten?

[tweazer]

films zijn voorzien van DRM

yep en als de sleutel verstrijkt is je cd/dvd/bluray verzameling geen cent meer waard. Betalen voor prima, graag zelfs als het nieuwere content mogelijk maakt. Maar niet in de huidige verpakking, houdbaar tot datum onbekend...

[Rob_Dielemans]

Zal er ooit een dag komen dat de entertainmentindustrie door heeft dat al het geld dat ze uitgeven aan kopiebescherming alleen kosten zijn en niks opbrengen? Alle films, games, muziek die gekocht wordt is vrijwel hetzelfde als kopiebescherming feilloos was.

De tabaksindustrie kwam er ook pas achter toen reclame voor hun producten verboden waren dat het slechts een kostenpost was, er zijn 0 rokers geweest die door een reclame van merk zijn veranderd, of door een reclame daarmee begonnen zijn.

[Stoney3K]

Vergeet niet dat er nog een andere tak is die flink profiteert van het voeren van dure rechtszaken, namelijk de advocatuur.

[Jerie]

En dat is exact de in officiële reden waarom Xs4all zich destijds bij de zaak Brein vs. Ziggo aansloot bij Ziggo.

[Hydranet]

Word er ook genoemd in het convenant of dat blokkeren nog steeds op dns niveau gedaan moet worden wanneer er een rechtszaak gewonnen word door brein of moet het ook nog op een andere manier geblokkeerd worden?

[GekkePrutser]

na een door de Stichting Brein geïnitieerde en op tegenspraak gevoerde procedure

Grappig, dit sluit dus de door Brein geliefde "ex-parte" procedure (waarbij de tegenpartij niet eens een reactie mag geven!) dus uit, als ik het goed begrijp.

[HansMij]

Dus gaat Brein vanaf nu alleen nog maar tegen de ISP met het kleinste budget procederen zodat ze gemakkelijker winnen en de rest van de ISP's automatisch mee moet. Een rechtzaak tegen Ziggo of KPN zie ik nu niet meer gebeuren.

[froggie333z]

Goedemorgen IPFS en Blockchain peer to peer.
En niet te vergeten directe verkoop van artiesten die dan ook 80x meer overhouden dan zogenaamde artiestenlabels van afvraagbare qualiteit. Overgens geld waar stechelting BreinScheet nu (nog) van leeft.
Maargoed, al stechelting BreinScheet per se hun geld wil opmaken aan niets dan kan ik daar ook niet per se verdrietig om worden.

[Gubbel]

Deze partijen spelen nu voor politieagent terwijl dat niet hun taak is. Een ISP geeft mij toegang tot het internet, wat ik daar doe is niet aan hun. Als een site iets illegaals doet, dan moet iemand ze voor de rechter slepen, niet bij voorbaat blokkeren.

Er is genoeg rechtenvrij material op dergelijke sites te vinden. Hoewel dat misschien maar 0.05% van het verkeer is, neemt niet weg dat dat materiaal ten onrechte niet meer beschikbaar is.

[WillySis]

Het is in eerste instantie nog altijd een rechter die bepaald of een bepaalde site illegale content ter verspreiding aanbied. Stichting BREIN is de partij die zo mogelijk de site voor de rechter sleept. Als dat niet mogelijk is, dan vraagt BREIN de aan de rechter om doorgave van de site te laten blokkeren. Als dat per ISP moet gebeuren vind ik dat eigenlijk zonde van het geld. De rechters kunnen hun tijd ook wel beter besteden dan 16 keer hetzelfde proces te moeten voeren. De achterstand bij de rechtelijke macht is aanzienlijk.

Misschien is het beter om een ISP die niet eens is met een blokkade naar de rechter te laten gaan om de blokkade in hun situatie te laten beoordelen. Als alle providers dezelfde blokkades moeten hanteren is dat wel zo eerlijk.

[batjes]

Leuk en aardig. Maar in de praktijk is BREIN in Nederland dus de enige partij die websites het zwijgen kunnen opleggen in Nederland.

Wat de fuck?

Niet met enig moreel besef oid, nee. Winst en geld draait het om.

Dat piraterij ondertussen een consumentenrecht aan het worden is, doet er niet toe. De piraterij sites houden veel games die je nergens meer kan vinden in leven. Daar zit ondertussen decennia aan geschiedenis in.

Wil je van obscure DRM af, moet je ook bij piraterij aankloppen. Ik heb zelf ondertussen al een klein stapeltje games waar ik als betalende klant gewoon de dupe ben van DRM. Ja ik kan de games niet kopen natuurlijk, maar n=1, daar heb ik dan alleen mezelf mee. Dan kan de game wel goed zijn, maar de uitgevers gaan niet bij zichzelf denken "Dat komt door de DRM", die denken dat de game niet aanslaat en cancelen dan het gehele IP.

Een digitaal gekocht spel inruilen? Hah.

Is de bedoeling van IP en patenten niet een beetje dat alle kennis gemaakt door de mensheid, uiteindelijk beschikbaar wordt voor de mensheid? Is het behoud van geschiedenis en kennis voor de mensheid dus nog altijd ondergeschikt aan winst.

Het leuke is ook, wij consumenten worden links en rechts uitgebuit. Maar zodra je als consument dat een beetje terug doet.... foei!

The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates.

Valve, Netflix, Spotify, GDPR en anderen tonen aan dat antipiraterij niets meer is dan consumentje pesten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 09:26]

[WillySis]

Stichting BREIN is de enige partij die controleert op verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Niet zo vreemd, want BREIN is opgericht door de muziek en filmindustrie. De uitgevers hebben zich daar later ook bij aangesloten. Stichting BREIN heeft geen enkele macht en kan alleen (namens de leden) naar de rechter gaan om te vragen om actie te ondernemen.

Ik ben het niet altijd met de werkwijze van BREIN eens, maar dat is wat anders en heeft meer te maken op de manier waarop men schikkingen door de strot wil duwen.

DRM is een ellende, maar dat is gewoon een manier waarop bedrijven hun producten proberen te beschermen. Het doel, om ook de auteursrechten betaald te krijgen, is legitiem. Het consumentje pesten is een bijwerking.

Patenten en auteursrechten zijn bedoeld om uitvindingen en creatieve uitingen te beschermen, zodat de houder daarvan achteraf aan zijn vinding of creatie kan verdienen. Ondanks de bescherming zijn de vindingen en creaties beschikbaar voor de mensheid, maar wel tegen betaling.

Valve, Netflix, Spotify en anderen bewijzen dat de game, film en muziek industrie tijden lang niet heeft geluisterd naar de wens van de consument. Ze hebben alle signalen die om een ander distributiebeleid vroegen genegeerd om de oude vertrouwde methode van verkoop (via cd en dvd) in stand te houden.

Wat wel echt uitbuiting is, is de thuiskopieheffing https://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/tarieven die nog steeds berekend wordt, terwijl het illegaal downloaden geminimaliseerd is. Voor elke smartphone betaal je nu dus gewoon bijna € 8,- extra. (Over de tarieven moet ook nog eens BTW worden betaald).

[batjes]

Het gaat niet om werk beschermen. Genoeg games zonder DRM die prima geld opleveren.

De DRM van Valve is bv best prima, killswitchje in die al die piraten ook misbruiken. Het zit verder niet in de weg, niemand heeft er last van.

Het werk beschermen kan prima, zie Netflix en Spotify bv. Die hebben ook DRM, maar klaagt iemand daarover? Nee. heb je daar last van? Nee.

DRM in games zorgt er voor dat als je je een nieuwe PC koopt, je games ineens niet meer kan spelen. Dat je performance keldert. Dat het veiligheidsrisico's veroorzaakt op je PC. Dat het zo diep en op niet door Microsoft ondersteunde wijzes je systeem in graaft. DRM dat gamers verplicht om bepaalde software niet eens te mogen gebruiken.

DRM in games heb je de betalende klant voornamelijk mee De piratende 'klant' heeft daar allemaal geen last van.

Thuiskopie is ook pure uitbuiting. Want we mogen het niet eens gebruiken, het is verboden de thuiskopie te gebruiken op werk dat beveiligd is tegen kopiëren. In de praktijk mag je dus geen thuiskopie maken.

Nederland, zo'n beetje het enige land in de wereld waar een privaat bedrijf de macht heeft om websites te blokkeren. Leuk dat het via de rechtbank gebeurd, maar die kijkt ook alleen maar naar wetgeving die de overheid mogelijk maakt. Een overheid die bedrijven (gigantisch rijke bedrijven ook nog eens) helpt om de bevolking wat meer centjes uit de zakken te kloppen.

Maar goed, er zit een gigantische crisis aan te komen Straks heeft iedereen onder modaal (ruime meerderheid van de bevolking) toch geen geld meer om uit te geven aan entertainment.

[WillySis]

Je hebt niet goed gelezen. Brein heeft GEEN macht om websites te blokkeren. Daarvoor moet het naar de rechter. Alleen die heeft die macht. In andere landen is geen stichting zoals Brein, maar zijn er wel genoeg voorbeelden van bedrijven (voornamelijk uit de film industrie) die naar de rechter zijn gegaan om een blokkade af te dwingen. Nederland is absoluut niet het enige land waar TPB (en anderen) wordt geblokkeerd.

DRM heb je in soorten en maten. Niet alle DRM varianten zijn even klant vriendelijk. Sommige boeken kan je bijvoorbeeld maar op één device kunt lezen, terwijl je anderen eigenlijk onbeperkt kunt kopiëren, maar staat er wel ergens een watermerk in wat tot de koper is te herleiden.

[The Reeferman]

DRM in games heb je de betalende klant voornamelijk mee De piratende 'klant' heeft daar allemaal geen last van.

K heb anders verdomd lang moeten wachten op RDR2

[RebelwaClue]

[quote[
Maar goed, er zit een gigantische crisis aan te komen Straks heeft iedereen onder modaal (ruime meerderheid van de bevolking) toch geen geld meer om uit te geven aan entertainment.
[/quote]

Als de ruime meerderheid van de bevolking minder gaat verdienen, zitten ze nog steeds op het modaal inkomen

[BeosBeing]

Als de ruime meerderheid van de bevolking minder gaat verdienen, zitten ze nog steeds op het modaal inkomen

Tja, dat klopt. Dan daalt het modaal inkomen. Het reëel modaal inkomen, dwz gecorrigeeerd voor inflatie, is - door CAO-loonstijgingen- redelijk stabiel, maar iedereen die daaronder zit daalt al jaren. Maar dat doet er niet toe.

De bewering van @batjes is dat degenen die minder dan modaal ontvangen, dus binnenkort niets meer aan entertainment kan uitgeven. Dat hoeft dus niet te komen door dat minder verdienen, maar kan dus ook prima komen door inflatie in het algemeen, door prijsstijgingen bv van gasprijs, huizenprijs, huishuur, stijging belastingen ter compensatie van corona-uitgaven enzovoorts.

[FreshMaker]

Maar dan ga je ervanuit dat een ISP een mening heeft over de inhoud van de site ...

Ik denk eerder dat willen ondervangen dat ze met een enorme werklast opgezadeld worden..
Vanaf de uitspraak moeten ze de toegang weigeren tot de betreffende sites, alleen is een IPadres snel aangepast natuurlijk.
Als de site torrentjes.ophalen.nl zijn ipadressen veranderd, moet de ISP daar binnen X uur op reageren, anders staat er een boete tegenover.
Er zal een proces moeten worden ingericht dat de site en het (werkende) ipadres blokkeert, en voor langere tijd.

Ziggo is niet naar de rechter gestapt omdat het zo met zijn abonnees inzat, maar juist de enorme verantwoording van het adequaat blijven blokkeren van een aangewezen website

[WillySis]

Voor een ISP is het lastig om veranderingen van te blokkeren sites bij te houden, maar als ze allemaal elke uitspraak overnemen, dan kan men ook samenwerken om de lijst up-to-date te houden. Die verplichting kan men zelfs bij stichting BREIN neerleggen. Dan hoeft men wijzigingen alleen te controleren (kan ook in een samenwerking) en uit te voeren. Uiteindelijk brengt dat veel minder kosten met zich mee.

[Groningerkoek]

Niemand wordt bij voorbaat geblokkeerd, hoe kom je op die gedachte?

[MalafideToaster]

Een isp is een voorziening en daarom moeten ze een neutraal zijn in de manier hoe ze zaken doen. Het blokkeren van een website is dat niet. Als brein sites geblokkeerd wilt hebben moeten ze dat via de rechter doen.

Stel je voor dat ze een deal sluiten met facebook en concurrentie gaan blokkeren.

[tweazer]

IMHO moet brein die sitebeheerders aanklagen, niet het transportnetwerk.
Is die lijst van sites (en ipnummers ?) eigenlijk ergens in te zien, kan ik daar mijn vpn's op inrichten ?

[Groningerkoek]

Dat doet Brein ook als dat in haar mogelijkheden ligt. Maar dat is vaak niet het geval. Stel de Jumbo verkoopt goederen die in Oezbekistan worden gemaakt en we kunnen het die producent niet verbieden om die goederen te maken, dan stappen we ook naar de Jumbo om verkoop stop te zetten.

[Power2All]

Dat is een scheve redenatie.
Je kan het beter zien als Radio.
Het signaal AM kun je moeilijk overal blokkeren... dus blokkeer je AM signaal overal via storings apparaten...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[Power2All]

Wie beweert dat datgene in Oezbekistan "verboden waar" is ?
Dat moet eerst via een rechterlijke macht lopen of dat inderdaad klopt, niet door een organisatie als BREIN, die totaal geen rechterlijke toegang zou mogen hebben, maar onderwater wel blijkbaar meer mag van de overheid dan andere organisaties (dit is al veel langer bekend fyi).
Over scheve redenaties gesproken, inderdaad...

[Groningerkoek]

De wetgever bepaalt wat verboden is voor de Jumbo om te verkopen, net als de wetgever ook bepaald of Brein in haar recht staat in het aanvragen van een blokkade.

Als je een normale stichting al de toegang tot de rechtbank wilt ontzeggen dan ben je echt heel erg verkeerd bezig. En hoezo Brein mag meer? Brein mag wat redelijk wordt geacht om de rechten van haar klanten te verdedigen.

[Power2All]

Als je een normale stichting al de toegang tot de rechtbank wilt ontzeggen dan ben je echt heel erg verkeerd bezig.

Dat beweer ik al helemaal niet, geen idee waar je dat vandaan haalt...
Waarschijnlijk lees je het verkeerd...

En hoezo Brein mag meer?

Wist je dat niet ?
BREIN heeft iets meer rechten om de privacy en wat wetgevingen te buigen om hun gelijk te kunnen krijgen. Ondanks dat er al vaker aanspraak is geweest dat BREIN wordt gesteund door de overheid, en dingen voor elkaar krijgt, waar andere organisaties dit netjes via een bepaalde route moest doen, is ook een van de redenen dat BIG destijds, die hetzelfde deed als BREIN, onderuit is gegaan omdat er gewoonweg niet met BREIN viel te concurreren...

[Groningerkoek]

Brein mag net als iedereen haar rechten of die van haar opdrachtgevers verdedigen zolang zij binnen de wettelijke kaders blijft. Dat is voor jou, mij en Brein gelijk. En het staat jou en mij vrij om een stichting/Bedrijf te beginnen en dan klanten te werven alleen zijn Buma/Stemra, MPAA, SENA en de NVPI blijkbaar tevreden met BREIN en hebben geen behoefte om hun opdracht bij een ander neer te leggen, wil je dat BREIN verwijten?

Oh en aangaande bewering: "niet door een organisatie als BREIN, die totaal geen rechterlijke toegang zou mogen hebben"

Het staat er toch echt.

[Power2All]

BREIN mag, zoals ik het toch echt lees in het onderwerp, buiten de rechter om bepalen wat er geblokkeerd moet worden. Dit moet altijd via een rechtszaak of rechter bepaald worden, en niet door een organisatie zoals BREIN zelfstandig. Dat is wat ik heb gezegd...

[Groningerkoek]

Uit het artikel:
"Brein benadrukt dat dit alleen gebeurt als de stichting zelf het initiatief neemt om een rechterlijke procedure tegen een internetaanbieder te starten en er een rechterlijke uitspraak voor een blokkade volgt."

Uit de tekst van het MvJ aan de voorzitter van de 2e kamer:
"Kern van het convenant is dat wanneer een rechter na een door de Stichting Brein geïnitieerde en op tegenspraak gevoerde procedure heeft geoordeeld dat een bij het convenant aangesloten internet access provider is gehouden tot het blokkeren van (een) website(s) die inbreuk maakt op het auteursrecht en/of de naburige rechten, alle andere bij het convenant aangesloten internet access providers daaraan op grond van het convenant eveneens gevolg zullen geven (hoewel zij dus niet in de procedure betrokken waren). "

Het is dus ten alle tijden de rechter die toetst of een site inderdaad geblokkeerd moet worden. Het convenant is om Brein, de ISP's en de Rechtbank te ontlasten door te voorkomen dat je voor dezelfde site of 25 ISP's tegelijk naar de rechtbank haalt of voor elke ISP apart naar de rechtbank gaat.

[Power2All]

Tja, ik zie dit nog steeds als verkapte censuur.
Maar ach, daar zal wel weer omheen gelult worden.
Ze zouden niet de ISPs maar de organisatie in die landen waar daadwerkelijk gehost wordt, moeten aanpakken. Ja dat is lastig, maar een ISP is alleen een doorgeef luik, en meer niet. Vind het nog steeds stomzinnig dat ISP's als een soort agentje moeten gaan functioneren..

[Groningerkoek]

Het voorkomen van illegale verspreiding van andermans eigendom heeft natuurlijk helemaal niets, maar dan ook echt helemaal niets met censuur nodig.

En het aanpakken van de mensen achter de grote sites is bijna onmogelijk, de server staat in Land A, het domein is geregistreerd in land B, de beheerder woont in Land C, de off-shore account is in Land D

Het draaien van zulke sites is niet in alle landen illegaal, en weer andere landen doen niets aan wetshandhaving op dit gebied. Een domein in beslag nemen is soms onmogelijk of kan enorm lang duren, De beheerder gaat schuil achter valse IP's en encryptie en is vaak niet op te sporen en Land D kan je niet vertellen wie de accounts beheren want de advocaat in bijvoorbeeld Panama die ze heeft opgezet heeft zwijgplicht.

En ISP's hebben niet de rol van een soort agentje, een Agent constateert, onderzoekt, doet beslagleggingen, arresteert etc.. de ISP doet niets van dat alles.

[Power2All]

Het voorkomen van illegale verspreiding van andermans eigendom heeft natuurlijk helemaal niets, maar dan ook echt helemaal niets met censuur nodig.

Oh jazeker wel.
Dingen die gewoon in het publieke sector horen te zitten, achter een paywall gooien, is verkapte censuur.

En het aanpakken van de mensen achter de grote sites is bijna onmogelijk, de server staat in Land A, het domein is geregistreerd in land B, de beheerder woont in Land C, de off-shore account is in Land D

En dat is dus niet het probleem van de ISP, maar van de eigenaren van het materiaal.
Er zijn al zat acties gaande waar ook offshore landen zich meer en meer aan de regels van copyright houden zoals Amerika dat graag wilt zien, dus er is weldegelijk actie omtrent dat soort materiaal. Een DNS/IP block is gewoon verkapte censuur, hoe leuk je het ook wilt proberen te verdraaien.

Het draaien van zulke sites is niet in alle landen illegaal, en weer andere landen doen niets aan wetshandhaving op dit gebied.

Totale onzin, ik heb al zat ISP's in landen, waar geen DMCA van toepassing is, gewoon de DMCA toegepast zien worden. Er zijn altijd landen die dat niet doen, want DMCA is gewoon nog steeds een pure Amerikaanse wetgeving, maar om te zeggen dat landen hier niks mee doen, is totale onzin.

En ISP's hebben niet de rol van een soort agentje, een Agent constateert, onderzoekt, doet beslagleggingen, arresteert etc.. de ISP doet niets van dat alles.

Dat doen ze wel door het internet verkeer te beinvloeden zoals de overheid en bedrijven dat willen. Internet behoort gewoon neutraal te zijn.

[Groningerkoek]

[...]


Oh jazeker wel.
Dingen die gewoon in het publieke sector horen te zitten, achter een paywall gooien, is verkapte censuur.
[...]

Wat een ongelofelijke onzin. Mensen maken een product en willen die kosten terugverdienen en er winst mee behalen zoals zo goed als elk ander bedrijf. Dat ik voor de krant moet betalen is zeker ook censuur volgens jou.

En dat is dus niet het probleem van de ISP, maar van de eigenaren van het materiaal.
Er zijn al zat acties gaande waar ook offshore landen zich meer en meer aan de regels van copyright houden zoals Amerika dat graag wilt zien, dus er is weldegelijk actie omtrent dat soort materiaal. Een DNS/IP block is gewoon verkapte censuur, hoe leuk je het ook wilt proberen te verdraaien.

Meer en meer, houdt dus in dat er ook nog steeds vrijhavens zijn.

Totale onzin, ik heb al zat ISP's in landen, waar geen DMCA van toepassing is, gewoon de DMCA toegepast zien worden. Er zijn altijd landen die dat niet doen, want DMCA is gewoon nog steeds een pure Amerikaanse wetgeving, maar om te zeggen dat landen hier niks mee doen, is totale onzin.

Ik zeg: "Het draaien van zulke sites is niet in alle landen illegaal, en weer andere landen doen niets aan wetshandhaving op dit gebied." En dan zeg jij "Er zijn altijd landen die dat niet doen" en dan praat ik onzin... Echt, hier praat je gewoon kolder.

Dat doen ze wel door het internet verkeer te beinvloeden zoals de overheid en bedrijven dat willen. Internet behoort gewoon neutraal te zijn.

De mens is niet goed in het omgaan met totale vrijheid en beter gebaat bij een vorm van regulering. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook wetboeken.

[Power2All]

Wat een ongelofelijke onzin.

Jou mening tegenover die van mij, da's prima.
Maar het is geen onzin, jij vind dat het onzin is.
Dus jij vind dat een onderzoek die jaren geleden voor het publiek released was, ineens achter een betaalmuur komt, prima ? Kijk eens verder dan alleen datgene wat jij zegt, want er is al langer een strijd tussen onderzoeks sites gaande...

Meer en meer, houdt dus in dat er ook nog steeds vrijhavens zijn.

Die zul je altijd nog links of rechts hebben, maar ze zijn zeer moeilijk te vinden, en er zijn al vele malen minder dan vroeger. Dan vraag je je nog af, of zo'n DNS/IP blocklist nog wel nuttig is, behalve dat je ook hiermee andere sites en platformen gaat censureren. De noodzaak was inderdaad destijds, dat ze sites moeilijk plat konden krijgen, maar dat is sinds die tijd sterk veranderd, of wil je dat ook niet zien ?

Echt, hier praat je gewoon kolder.

Jij hebt het over een heleboel (alsof we nog in het jaar 2005 of zo zitten volgens jou...), ik heb het over een aantal, dus ja, je praat poep.

De mens is niet goed in het omgaan met totale vrijheid en beter gebaat bij een vorm van regulering.

Klopt, totdat mensen er een beetje in gaat doorschieten, en hun beloftes niet meer nakomen, zoals dat sinds het blokkeren van sites gebeurd... Dat heet dan nog steeds censuur.

Verder, lijkt me het verstandig om hier verder over op te houden, want jij hebt je mening vast staan, en je hebt tot nu toe nog niet een opmerking gemaakt waar ik wellicht mee in kan leven, behalve dat je aangeeft dat dus het censuur inderdaad gebruikt wordt als lange stok van de bedrijfs industrie. Ik heb mijn mening gegeven over hoe ik het zie, waar jij het ook zo te zien niet mee eens bent (ondanks dat ik in die hoek actief ben, en zie hoe bulletproof hostings minder en minder wordt), da's prima maar dan lijkt het mij nu verstandig om hier een punt aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[Scriptkid]

en hoe denk je dat men dat handhaaft,

morgen een andere naam en domein er aan en brein kan weer maanden procederen en dan wordt ie geblocked,

nieuwe naam en ip en de dag er na gaat ie al weer.

[FreshMaker]

IMHO moet brein die sitebeheerders aanklagen, niet het transportnetwerk.
Is die lijst van sites (en ipnummers ?) eigenlijk ergens in te zien, kan ik daar mijn vpn's op inrichten ?

De grootste schade die ze toebrengen is niet het minder downloaden, maar de advertentie inkomsten van die sites.
Het interesseert Brein geen donder of Japie van de hoek zijn filmpjes download, het enige wat zij doen is het zo lastig mogelijk maken voor iedereen in de schakel.
De sitebeheerder opsporen is vaak lastig, omdat die onder valse namen, en vanuit moeilijke landen een site opzet.
( vaak draaien de sites zelfs gewoon in Nederland of Frankrijk, want een datacenter en zijn hostingpartij kijkt vaak niet WAT er opgezet wordt, totdat er échte klachten komen )

Als Brein het dan voor elkaar krijgt om zo'n site op DNS niveau te blokkeren, komen er ook minder inkomsten binnen.
Op die manier raken ze 2 kanten, de gebruikers en de eigenaar

[Tintel]

Ja - waarom kan Brein toch altijd aankloppen bij die providers?

Alsof ik kan aankloppen bij de wegbeheerder als blijkt dat inbrekers altijd via de weg bij mijn huis komen?

Is de wapenverkoper dus ook aan te klagen als iemand wordt neergeschoten met een door hem verkocht wapen?

[bytemaster460]

Daar gaat het helemaal niet om. Brein doet dat ook via de rechter, echter het is een beetje gek dat per provider een rechtszaak gevoerd moet worden. Als de rechter oordeelt dat een site geblokkeerd moet worden nemen de providers dat over. Dat bespaart alle partijen een hoop onzinnige proceskosten en ook het het Nederlands rechtssysteem wordt niet overbelast door absurde zaken.

[Aaargh!]

En verlaagt dus de drempel voor Brein om zo’n zaak te beginnen. Het maakt het extra makkelijk voor ze. Je zal zien dat ze nu juist de kleine ISP’s gaan aanklagen, die kunnen geen dure advocaten betalen en de grote jongens nemen het vonnis toch wel over.

[Groningerkoek]

Brein zal van de bij dit convenant aangesloten ISPs alleen ISP's aanklagen die meer dan 100.000 afnemers hebben.

Je bewering is dus onzin.

[Power2All]

Kan me nog herinneren dat BREIN altijd heeft gezegd de ISP's en gebruikers buiten schot te laten...
Over beloftes verbreken gesproken...

[bytemaster460]

Brein heeft het altijd al via de ISP gespeeld. Ze hebben jaren geleden gezegd dat ze downloaders VOORLOPIG buiten schot laten.

[Power2All]

Ze hadden anders in het verleden aangegeven ABSOLUUT niet de downloaders aan te pakken.
Er was heel veel irritatie hoe BREIN en BIG destijds te werk gingen, vooral BREIN die via via allerlij zaakjes geregeld kreeg, wat eigenlijk illegaal/grijs was, maar ze buiten schot gebleven waren.
Dit is tevens al lang geleden hoor, maar BREIN heeft wel degelijk interne touwtjes in handen om via omwegen hun zin te krijgen.

[bytemaster460]

nieuws: Brein: scenario waarin ook illegale downloaders aangepakt worden is '...

Brein heeft nooit gezegd dat downloaders buiten schot blijven.
Ben ook geen fan van hun handelwijze, maar ze gebruiken gewoon de wet en geen grijs gebied. Blijkbaar is de rechtsstaat voor sommigen alleen heilig als die strookt met hun eigen opvatting.

[Power2All]

Dat is 2019.
We hebben het nog in den beginnen, toen mensen nog via Peer2Peer connecties bezig waren.
Bittorrent werd al in 2000+ veel gebruikt.
Ze hebben natuurlijk later dit veranderd naar "we gaan nu downloaders ook aanpakken", terwijl altijd werd gezegd dat dit nooit zou gebeuren. Er was veel getouwtrek in politieke hoek dat BREIN verder zou gaan, dan ze zouden mogen.
Geen idee waarom je denkt dat een bericht uit 2019 moet blijken dat ze wel achter downloaders zouden gaan, terwijl BREIN al behoorlijk lang bestaat... en altijd beweerde nooit achter downloaders aan te gaan, maar zoals ik dus al had gezegd, veranderd te hebben, wat dus in het verleden al werd aangegeven dat dit zou gaan gebeuren, maar BREIN dit altijd als onzin had aangegeven...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[bytemaster460]

Ik weet dat Brein al veel langer bestaat, maar ik zocht naar berichten hierover. Dat is het enige dat ik kon vinden en zover ik herinner heeft Brein altijd aangegeven dat ze zich primair op de (grootschalige) uploaders/aanbieders richten en dat ze nooit downloaders helemaal uitgesloten hebben.
Ik kan echt nergens artikelen of citaten vinden dat Brein zich nooit op de downloaders zou richten. Jij misschien? Brein is opgericht om auteursrechtenschendingen in het algemeen aan banden te gaan leggen. Dan is het logisch dat je je in eerste instantie richt op de grote vissen, maar helemaal nergens is een voorbehoud gemaakt dat kleine vissen nooit aangepakt zouden gaan worden.
Jij zegt dat ze dat wel gezegd hebben, dat ben ik benieuwd naar een bron.

[Power2All]

Dit gaat al jaren geleden terug, ik houdt niet artikelen bij wat er ooit gezegd is, zodoende kan ik weinig kwa bron geven, behalve van horen en zeggen (persoonlijk, aangezien ik erbij was toen BREIN net starte, en vooral CampZone als reclame hoek hadden gebruikt, alsmede BIG).
Er zijn al wat programmeurs en mensen die bij BREIN hebben gewerkt, naar voren gekomen hoe BREIN te werk gaat, na natuurlijk hun NDA te zijn verstreken.
Daaruit blijkt ook dat BREIN inderdaad via politieke wegen en hoeken hun gelijk proberen te krijgen en te forceren, wat weldegelijk best wel een grijs gebied is.

BREIN is NIET opgericht om auteursrechten te beschermen, maar puur de MAXIMALE winst voor bedrijven te proberen te garanderen, door middel van de acties die zij uitvoeren. Het gaat allemaal puur om geld, en niks anders. Als ze andere bedrijven om zeep helpen door hun acties, boeit ze totaal niet.
Hierdoor beschouw ik BREIN als een hypocriet bedrijf.

[bytemaster460]

Brein is helemaal niet opgericht voor winstmaximalisatie. Het is een private stichting die zich in Nederland richt op het bestrijden van auteursrechtenschendingen in de film- en muziekindustrie. Deze stichting kost de film- en platenmaatschappijen geld en moet op de langere termijn zijn nut bewijzen.
Brein is in 1998 opgericht en het internet vergeet niets. In alle berichten over Brein staat dat ze zich in eerste instantie niet richten op de downloaders. Er staat helemaal nergens dat ze downloaders nooit zullen aanpakken. In 2017 heeft Brein aangekondigd ook downloaders die veel downloaden of de nieuwste releases downloaden waarschuwingen te gaan geven.

[Power2All]

Brein is helemaal niet opgericht voor winstmaximalisatie.

Dat is het wel, het doet dit in opdracht van andere grote partijen die hun inhuren.
Het enige wat BREIN doet, is proberen te zorgen dat de bedrijven genoeg winst maken van legale bronnen, en dat de illegale bronnen opdrogen, zodat meer winst naar hun partners gaat.
Ze tekenen daar een contract bij BREIN die aangeeft alles te zullen doen om te zorgen dat de illegale opties opdroogt, wat neerkomt op meer marginale inkomen via legale bronnen.
Je gaat me echt niet vertellen dat BREIN totaal niet op winst zit te wachten, dat is een drog reden.
Daarnaast, Stichting BREIN krijgt ook nog eens subsidie van de overheid, terwijl ze op basis van commercie functioneren voor bedrijven, wat tevens ook verboden is:

Winst maken met een commercieel ondernemingsdoel is niet toegestaan.

https://www.stichtingopri...stichting-geld-verdienen/

Volgens mij klopt er echt totaal niks van die organisatie van BREIN, maar goed, er is ook niemand die een daadwerkelijke onderzoek nog heeft gedaan met welk doel het winst intern mee gedaan wordt. Kan nog wel eens een zware beerput worden...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[bytemaster460]

Je verzint gewoon alles bij elkaar. Brein wordt helemaal niet ingehuurd. Er wordt helemaal geen contract bij Brein getekend. Je valt nu wel erg door de mand.

[Power2All]

Dus jij beweert, dat BREIN geen contracten heeft met studios e.d. voor wie zij actie ondernemen ?
God, wat val jij ook zwaar door de mand, BREIN gaat echt niet gratis voor studios op "piraten" jagen hoor, ben je nou helemaal mal... Alles kost geld, jij denkt zo te zien dat BREIN niet ingehuurd wordt om actie te ondernemen voor specifieke bedrijven ? Serieus, reageer gewoon niet als je niet weet waar je over lult...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[bytemaster460]

Nee, jij weet duidelijk niet wat Brein precies is. Je zegt dat je ze kan inhuren en dat je er een contract kan tekenen. Het slaat echt nergens op.
Brein is een stichting die opgezet is door een aantal entertainmentbedrijven. Het doel van de stichting is om auteursrechtenschendingen te voorkomen. De stichting wordt gefinancierd door de bedrijven die de stichting hebben opgezet. Het geld dat Brein verzamelt mogen ze gebruiken voor de exploitatie van de stichting. Dat lang niet genoeg. De rest wordt aangevuld door de deelnemende bedrijven. Er valt dus helemaal niets in te huren en er valt geen contract te tekenen. Brein werkt aan bestrijding van auteursrechtenschending. Hun werk heeft helemaal niets met winsten te maken. Zoals al eerder gezegd: Brein kost de deelnemende bedrijven vooralsnog geld. Als Brein niet meer doelmatig is wordt de stichting opgeheven. Brein kun je niet inhuren. Het is geen zelfstandig opererende stichting.

[GameNympho]

Laatste adem van Brein?

[kamisama]

Dat had dan ook al langer het geval moeten zijn. Zo een organisatie is gelegaliseerde maffia.

[Power2All]

Dat doen ze niet, is zowel gebleken van oud-medewerkers.
Doe niet zo hypocriet dat BREIN alles poeslief doet...

[Groningerkoek]

Kom jij dan even met een link waarbij is vastgesteld dat BREIN de wet overtreed en niet met "Van horen en zeggen..."

[Power2All]

Joh, ik heb geen zin meer om alles voor je te moeten voorschotelen.
Als jij het niet gelooft, maar vele anderen die de tijd van BREIN en BIG mee hebben gemaakt dit wel hebben, moet je helemaal zelf weten.
Geef enkel nu nog maar even aan je aan dat het wel degelijk op die manier is gecommuniceerd.
Je kan een boel vinden via Google van oud medewerkers, die zich ook hebben uitgesproken hoe BREIN te werk gaat.
Je bent nog steeds hypocriet bezig door te beweren dat BREIN niks fout doet, blijf maar lekker in die bubbel.

[Groningerkoek]

Ah het oh zo gemakkelijke "je moet het zelf maar vinden als je het wilt weten"...

Moet ik nogal van op de pot.

[Power2All]

Zoek maar op.
Stichting BREIN die servers in beslag neemt zonder rechtelijke bevel.
Dat is toch behoorlijk schenden van rechten, niet ?
Anyway, ik laat het hierbij, want ook al laat ik punten zien van BREIN die zich niet aan de regels houdt, het is maar een kleine schending he, boeiend dat ze servers in beslag nemen zonder toestemming enzo...

Daarnaast, ook dit gevonden online:

Ik begrijp van BREIN dat hun systeem erop is gericht om eerste en/of grote uploaders te identificeren die als bron fungeren voor ongeautoriseerd aanbod op bittorrent-sites. BREIN heeft haar voornemen om onderzoek hierna te doen aangemeld bij het College bescherming persoonsgegevens (“Cbp”) en gevraagd om een voorafgaand onderzoek naar de verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens door BREIN. BREIN heeft aangegeven dat haar systeem niet zal worden ingezet om individuele downloaders te beboeten. Ik begrijp van BREIN dat het systeem ook niet met derden zal worden gedeeld.

En dat op kamer-vragen... Vooral dat punt dat BREIN aangeeft het systeem niet te zullen inzetten voor downloaders, maar dat gaan ze nu dus wel doen...
Laatste wat ik hieraan ga wijden, dus ik wens je met deze info een fijne avond nog toe...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[Groningerkoek]

Zoek maar op.
Stichting BREIN die servers in beslag neemt zonder rechtelijke bevel.
Dat is toch behoorlijk schenden van rechten, niet ?

Daar is Brein nooit voor veroordeeld daarnaast is het strafbaar als Brein ze illegaal verwijderd maar de provider heeft zelf vrijwillig de servers meegegeven na overleg met een jurist te hebben gepleegd.

[HollowGamer]

Gaat het vooral niet om het laatste? Door de vele bedreigingen en geweld, is ons rechtssysteem inmiddels wel langzaam kapot aan het gaan. Het reduceren van het aantal rechtzaken is daarin meer een workaround, dan een oplossing.

Het komt bij mij vooral nu over dat rechters zich bezig gaan houden met de 'belangrijke zaken' en niet meer met 'de kleintjes'. Daar zijn al genoeg rapportages geweest op TV wat de gevolgen daarvoor zijn voor de gemiddelde burger - wat als je persoonlijke site opeens wordt geblokkeerd?

Hetzelfde trucje is al uitgehaald onder het mom van kinderporno. De ISPs die dat niet ondertekende werden belachelijk gemaakt door de minister, terwijl het juist zorgt dat er nog maar weinig ruimte is voor tegengeluid. Daarmee bedoel ik niet kinderporno toestaan integendeel zelfs, maar meer dat het deuren openzet waar we over een paar jaar wellicht spijt van gaan hebben zoals het onterecht/snel sluiten van sites zonder weerwoord.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 09:26]

[bytemaster460]

Dit gaat om civiel recht. Jij hebt het over strafrecht. Wat niet nodig is is niet nodig. Als een rechter oordeelt dat een bepaalde website tegen de wet is en geblokkeerd dient te worden, slaat het nergens op om dat oordeel per provider te moeten herhalen.

[Ionicawa]

Je leest het verkeerd. Brein moet nog steeds naar de rechter voor de blokkade. Alleen wanneer de rechter nu bepaald dat een website geblokkeerd moet worden dan zullen de ISP's die de overeenkomst ondertekend hebben daar gehoor aan geven. Nu moet Brein PER ISP naar de rechter om de blokkade te forceren.

[Aaargh!]

Nu moet Brein PER ISP naar de rechter om de blokkade te forceren.

Precies. Het verlaagt dus de drempel voor Brein om naar de rechter te stappen. In plaats van ~20 rechtszaken hoeven ze er nu dus nog maar 1 te voeren. Een stuk goedkoper. Verwacht hierdoor dus ook een stuk meer van die zaken. De ISP’s zouden juist het tegenovergestelde moeten doen en elke zaak tot aan de hoogst mogelijke rechter uitvechten om het voor Brein zo lastig en duur mogelijk te maken.

[Groningerkoek]

Waarom zouden de ISP's dat moeten doen? Als zij geen nieuwe feiten kunnen aandragen waardoor een site wel als legaal beschouwd moet worden verspillen ze alleen maar hun eigen en jouw belastingsgeld.

[loki504]

Dat is ook wat er gebeurt. Maar als ik producten verkoop die bij de wet verboden zijn zal ik daar ook mee moeten stoppen.

[Groningerkoek]

De ISP is neutraal want die bepaald niet welke sites zij wel of niet blokkeren, dat bepaalt de rechter.

[Fermion]

Als een site illegaal is, dan moeten ze bij de eigenaar van de site zijn. Hoezo een ISP dwingend het verkeer te laten blokkeren?

Maar eigenlijk staat een ISP hiermee op hetzelfde voet als een straat dealer dat aan jou troep verkoopt, want de grote jongen kunnen ze niet pakken.

Wel triest dat de ISP’s zichzelf zien als een goedkope dealers…. Je zou maar voor een ISP werken, voor dealertjes..

[Power2All]

Dealers krijgen hun spullen ook van een andere partij, maar die mensen die dat spul door verkopen, weten precies wat ze doen en in handen krijgen, de ISP's weten dat niet, dus je dealer voorbeeld komt niet overeen met de werkelijkheid. Een ISP gaat niet al je pakketjes scannen, wetende wat je aan het delen bent, en zou ook nooit mogen, iets met net-neutraliteit enzo...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[Kimbo72]

Idd een auto is ook niet verboden omdat hij harder kan rijden dan mag.

[Arcticwolfx]

Nee maar meerdere autoriteiten kunnen wel een straat afsluiten om diverse redenen.

[jbhc]

Is brein tegnwoordig een autoriteit?

[Arcticwolfx]

....nee maar de rechter die alsnog de beslissing maakt wel.

[Power2All]

Klopt, maar het is nog steeds totale bullshit.
Het valt nog steeds onder verkapte censuur, en de net neutraliteit is hierdoor weer eens flink aangetast.
Elke blokkering of wat dan ook, is er eentje teveel.
Lijkt me beter de source aan te pakken, dan de middle-man hiermee op te zadelen nog steeds.
Ja ja, ik weet het, source aanpakken is moeilijk, maar zo werkt ook Google als je om een verwijdering aanvraagt, die verwijzen je ook weer naar de source, want zij zijn ook alleen maar een man-in-the-middle als zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 09:26]

[loki504]

Auto misschien niet. Maar een scooter/brommer dealer mag niet boven de maximale rollenbank snelheid ontgrendelen. Dus voor snor is dat 33. En de overheid zou eigenlijk helemaal niet willen. Maar omdat het gevaar bestaat dat mensen bij Bob de bouwer hun scooter tunen groter wordt houden ze het op max rollenbank snelheid.

[Ionicawa]

Dat is niet helemaal waar. Er zitten snelheidsbegrenzers in auto's. Als je die er af haalt dan is dat verboden. Net zoals dat een opgevoerde brommer in beslag genomen wordt als ze er achter komen

[Tijgert]

Dat is te kort door de bocht en nog eens incorrect ook. Snelheidsbegrenzers zijn er om de chauffeur en de auto te beschermen tegen onredelijk hoge snelheden, niet tegen snelheidsovertredingen.

Een opgevoerde brommer vergelijken met een snelheidsbegrenzer eraf slopen slaat dus nergens op.

[loki504]

Als een scooter te hard gaat wordt hij 9/10 keer niet inbeslag genomen maar komt er een WoK op(wacht op keuring). En mag je bij de RDW hem opnieuw laten keuren voor hij weer de weg op mag.

[noway]

je mag 100 op de snelweg maar jouw auto rijd 220...dan word ie toch niet in
beslag genomen of wel?
De brommer/scooter word wel in beslag genomen als het harder gaat dan de toegestaande snelheid.
Dus ook al rijd de brommer/scooter de snelheid wat aangeven is en later op de rollerbank harde gaat krijg je bekeuring....raar he en met de auto niet?

bij welke auto zit er een begrenzer?

[Madshark]

bij welke auto zit er een begrenzer?

Met name Duitse autofabrikanten hebben ooit eens een "Gentlemen's agreement" afgesloten voor bepaalde auto's (met name sedan's en stationwagens) met dusdanig veel vermogen dat ze makkelijk 300km/u+ zouden kunnen gaan, ze te begrenzen op 250km/u. Dit zijn voornamelijk de AMG's, M series en RS'en.
Het is echter geheel vrijwillig (uiteraard om te voorkomen dat anders de politiek zich mee gaat bemoeien), en laatste tijd wordt het ook steeds vaker losgelaten. Je kunt de bovengenoemde modellen tegenwoordig tegen flinke meerprijs ook met 270, 300 of 320 km/u limieten krijgen.
Japanse sportwagens uit de jaren 90 ( top modellen van Supra, 300ZX, Skyline, 3000GT etc ) hadden een vergelijkbaar iets met de aantal PK's. Japanse versies waren gelimiteerd op 280pk, in Europa zaten ze daar al ruim boven.

Overigens denk ik dat je met 220km/u waar 100 toegestaan is, je auto ook wel voor een poosje kwijt raakt.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 23 juli 2024 09:26]

[HollowGamer]

De markt is veranderd, ISPs doen meer dan alleen internet aanbieden. KPN & Ziggo zitten in de entertainment/sport, die zien o.a. hun abonnees teruglopen door het groot aantal IPTV oplossingen.

Kleinere/budget providers doen dat meestal niet, maar zo te lezen worden deze alsnog gedwongen sites te blokkeren aangezien het mag van de EU.

Daar stoor ik mij overigens ontzettend aan, dat het mag wilt nog niet zeggen dat je het moet doen of dat het een goed idee is. Het lijkt alsof Brein een loophole heeft gevonden en de overheden daar aan meedoen omdat ze andere dingen aan hun hoofd hebben.

[tweazer]

De providers doen dat toch middels dns ? Even een andere nameserver gebruiken en ..
Veel liever zou ik zien dat brein bijdraagt aan legale oplossingen, mogelijk maakt dat content tegen redelijke betalingen beschikbaar is.

[McBrown]

De methode van blokkeren staat niet omschreven. (Thans, ik kon het niet vinden.)

Waar ik mij het meest zorgen over maak, is het stukje waar geheimhouding afgedwongen kan worden. Daar wordt te weinig gesteld op welke grond dit nodig zal zijn, in my opinion.

[K0L3N]

Volgens mij staat er in het artikel dat ze dus alleen sites blokkeren als de rechter beslist heeft dat de site illegale downloads verspreid.

[Gubbel]

Heb je gelijk in, overheen gelezen!

[_Dune_]

En wat houd de makers van de software die wel vrij verspreid mag worden tegen een website of distributie systeem op te zetten waar alleen deze software te verkrijgen is? Het probleem nu juist met iets als de piratebay, dat het bijna 100% illegaal spul is, op die 0,05% na.

Als die 99,95% er niet was geweest, dan had brein ook geen actie ondernomen, mogelijk had brein niet bestaan, maar er zijn veel mensen die zich iets eigen denken te kunnen maken zonder daarvoor te betalen. Met argumenten komen dat het anders te duur is, dat is natuurlij onzin. Als je het er niet voor over hebt, dan koop je het niet, maar ga je het ook niet illegaal kopiëren, want dat is gewoon boter op je hoofd hebben.

Verder is het ook geen argument als je het oprigineel wel gekocht hebt, want daar mag je al zelf een kopie van maken. Dus het hele illegale aanbod is niet nodig, dus een site die voor 99,95% illegaal spul verspreid kan gerust geblokkeerd worden. Dat heeft niets met een vrij internet blokkeren te maken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 09:26]

[FreshMaker]

Inderdaad, één van de grootste torrentsites die nog altijd online is, al sinds 2008
https://linuxtracker.org/

[kramer65]

Ik vraag mij af of het nieuwe Freedom Internet dit ook heeft ondertekent. Als zij de gedachte van XS4ALL (waar het een "soort doorstart" van is) goed uitdragen dan verwacht ik dat zij dit niet zomaar ondertekenen.

[Anoniem: 1582350]

Lees hier de reactie van Freedom:

https://community.freedom...s-stichting-brein/1207/45

Spoiler...nope.

[Casplantje]

Ik had niet anders verwacht, maar deze reactie heeft mij net wel over de streep getrokken om toch freedom af te sluiten.

[Keypunchie]

Thanks voor het posten, vroeg me dit ook af.

[B0KIT0]

Maar ja er ontstaan natuurlijk gelijk 10 forks als TPB geblokkeerd wordt niet?

Dus uiteindelijk zal het niet zo gigantisch veel effect hebben denk ik.

Door de toegenomen kwaliteit van streamingdiensten is het illegaal downloaden al flink afgenomen. Het lijkt me dat degene die het nog fanatiek doen dan ook wel eventjes een paar alternatieve sites kunnen vinden.

Om over Popcorn Time en Flixtor nog maar te zwijgen.

Maar ja ik heb de cijfers niet paraat.. Wellicht dat het toch zin heeft wat Brein doet, anders zouden ze het niet doen

[Groningerkoek]

Maar bijna alles is dweilen met de kraan open, ondanks bekeuringen blijven mensen te hard rijden, ondanks alle arrestaties is het land elk jaar weer vol met illegaal vuurwerk maar wat het wel doet is een bepaalde rem aanbrengen waardoor het niet nog meer wordt en zelfs minder is dan wanneer men niet zou handhaven, en zo werkt het met Brein ook. Blokkades zorgen voor minder verkeer naar een site want lang niet iedereen gebruikt de omweg.

[Sieginator]

Maar ja er ontstaan natuurlijk gelijk 10 forks als TPB geblokkeerd wordt niet?

Er zijn al (veel) betere alternatieven. Volgens mij is het blokkeren van dergelijke sites als dweilen met de kraan open.

[darknessblade]

eerder de zee leegscheppen met een zeef

[tweazer]

Of marketing of symboolpolitiek. Marketing om de gehele omzet te vergroten, symboolpolitiek om het ministerie van justitie tevreden te houden...

[Roel1966]

Ik ben zelf niet echt een voorstander van een volledig vrij internet, let wel met de nadruk op volledig. Er zal altijd een stuk controle nodig blijven om de z.n. echt 'foute' websites eruit te filteren en blokkeren. Maar de grote vraag rijst bij mij of een stichting als Brein werkelijk zo legaal en netjes bezig is. Voor mijn gevoel steunt Brein alleen maar de toch al rijke film en muziekindustrie.

Laten we wel wezen dat je je tegenwoordig bijna blauw betaald aan allerlei abbo's die je moet sluiten wil je een filmpje kijken. Of ook de prijzen van films als je ze online wilt huren of kopen, tel je dat bij elkaar op dan is het plezier er wel snel af. En tja degenen die er echt geld mee verdienen zijn vaak toch al diegenen die er echt niet armzalig bij zitten.

Hiermee wil ik dan niet meteen zeggen van dat het toegestaan moet blijven dat je maar alles illegaal kan downloaden. Maar wat de z.n. legale diensten en die hele film en muziekindustrie doet vind ik nu ook niet echt allemaal zo legaal. Als bij wijze van spreken Jan met de Pet eens een keertje een filmpje niet zo legaal download, 1 keer bekijkt en daarna weer verwijderd, tja, wat is erger.

En tja waar ik zelf vaak tegenaan gelopen ben is dat er bepaalde oudere series en films geeneens meer te zien zijn via wat voor diensten dan ook. Legaal kopen is er ook simpelweg niet meer bij dus wat wil je dan en ben je afhankelijk van mensen die dan deze films nog uploaden vanaf hun eigen collectie. Moet je dit dan ook als illegaal beschouwen, tja, ik vind van niet maar officieel gezien is dit het wel.

[Groningerkoek]

Voor mijn gevoel steunt Brein alleen maar de toch al rijke film en muziekindustrie.

Euh ja.. Dat zijn haar klanten. En is de reden dan andere partijen Brein hebben opgericht. Zou raar zijn als Brein dan andere taken gaat uitoefenen.

En tja waar ik zelf vaak tegenaan gelopen ben is dat er bepaalde oudere series en films geeneens meer te zien zijn via wat voor diensten dan ook.
Ik download ze dan zelf ook, maar er is natuurlijk niet zoiets als dat wij recht hebben op die materialen en men ze beschikbaar moet stellen omdat wij ze willen zien,

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 09:26]

[Roel1966]

Euh ja.. Dat zijn haar klanten.

Bedenk wel erbij dat Brein een stichting is die geen winst mag maken en dus vandaar ook eigenlijk geen klanten mag hebben. Sterker nog dat een stichting normaal gesproken alleen opgezet word voor goede doelen. Maar ik snap wel wat je bedoeld en dat is wat ik bedoel met hoe legaal kan je stichting Brein noemen en vooral hoe neutraal staan zij erin.

maar er is natuurlijk niet zoiets als dat wij recht hebben op die materialen en men ze beschikbaar moet stellen omdat wij ze willen zien

Tuurlijk maar ik bedoel meer dat je op dat moment gewoonweg geen keuze hebt om het "legaal" te doen. Ook ik ben er eerlijk in dat ik het dan op andere manieren download, maar goed, ik houd wel alles puur voor mijzelf. Moet er ook nog bij schrijven dat ik van de meeste oude films en series zelfs de originelen liggen heb op dvd. Alleen vind ik het zo tijdrovend om dan alles vanaf dvd te digitaliseren en sommige dvd's zijn ook door het liggen niet meer het allerbeste.

[Groningerkoek]

DVD's hebben ook een resolutie waar je tegenwoordig niet blij van wordt dus die moeite zou ik mij besparen (ik heb ze allemaal jaren geleden al de deur uitgedaan)

Een stichting mag natuurlijk diensten/producten aanbieden/verkopen en derhalve ook klanten hebben (Kijk naar de derdewereldwinkel bijvoorbeeld dat zijn veelal stichtingen. Maar goed het zijn inderdaad geen klanten waar BREIN voor werkt, de belangenverenigingen waar zij voor werkt zijn tevens haar bestuurders en financiers en BREIN hoeft natuurlijk ook op geen enkele manier neutraal te zijn.

Ik download zelf ook vrij veel en de PLEXserver heeft bijna 10TB aan materiaal, maar ik stoor mij altijd aan velen hier (en elders) die maar lopen te zeuren over BREIN, die met excuses komen als "het aanbod is zo verstrooid", "ik kan de film niet kopen in het formaat dat ik wil", "heeft toch niemand last van" etc.. etc.. Ik zelf doe het voor het besparen van geld en lekker gemakkelijk en nergens anders om en mij zul je op geen enkele manier horen zeggen dat ik er op wat voor manier dan ook recht op heb, het is gewoon materiaal van een ander wat ik mij gratis en (toen ik nog in Nederland woonde) Illegaal toe-eigende.

[Roel1966]

DVD's hebben ook een resolutie waar je tegenwoordig niet blij van wordt dus die moeite zou ik mij besparen

De series die ik vaak graag kijk zijn veelal nog op 3 op 4 formaat en mij verder de kwaliteit ervan niet veel uitmaakt. Meestal kijk ik dan ook dat soort series nog vanuit bed op een eenvoudige Full HD smart-tv, want 4K is dan gewoonweg zonde.

Ik zelf doe het voor het besparen van geld en lekker gemakkelijk en nergens anders om en mij zul je op geen enkele manier horen zeggen dat ik er op wat voor manier dan ook recht op heb

Inderdaad, geld voor mij ook wel dat ik gewoonweg het geld er niet voor heb om maar alles te kunnen kopen. En tja, bij die online diensten zit heel veel erbij wat mij totaal niet interesseert en dan ga ik daar ook niet voor betalen.

[mr_evil08]

Ik heb al jaren niks meer met Torrents zoal TPB gedaan maar dat is niet vanwege de blokkade maar door de opkomende streaming diensten heb ik daar gewoon geen behoefte meer aan om te downloaden, evenals games downloaden, ik heb een betaalde baan en koop ze gewoon in Steam bijvoorbeeld.

Het klopt overigens wel dat veel games illegaal beter functioneren dan legaal, maar puur uit luiheid geen zin meer in, in mijn studententijd was dat wel anders.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 09:26]

[Kevin1Smid]

Als student in het leenstelsel kan ik je vertellen, wat zijn die streaming services toch schreeuwend duur als je een compleet aanbod wilt hebben. Als ik alleen kijk naar wat ik de afgelopen maand heb gekeken zou ik nodig hebben: Apple tv+, Netflix, Amazon prime, HBO max, Disney plus en Videoland. Dan is een server met een willekeurige torrent client plus Plex, sonarr, radarr en Ombi toch een stuk makkelijker. (Heb alle abonnementen maar het is vreselijk om niet alles bij elkaar te hebben staan) nu kan ik gewoon de serie/film kiezen via Ombi en heb ik alles in een bibliotheek staan bij Plex. Vroeger de moeite gedaan om rond te klikken tot ik op de goede streaming service zat voor de film/serie die ik wil kijken...

[Vizzie]

Ja echt vreselijk om niet alles bij elkaar te hebben staan ik snap niet hoe studenten het vandaag de dag uithouden.

[theturtle]

Als student in het gedeeltelijk leenstelsel (in een veel betere tijd, maar goed) ben ik wel jaloers hoor. Het was Nederland 1,2,3 of RTL4; en een film was f7,50 voor een avond inclusief heen en weerfietsen door de regen om hem voor 18.00 weer teruggebracht te hebben. Hopen dat de nieuwste VHS-band er nog was, anders kon je weer een week wachten. Met andere woorden: tering naar de nering zetten. Je kunt abonnementen ook rouleren (maandje netflix, dan weer Disney plus, enzovoort).

[Kevin1Smid]

Mijn kamer heeft geen normaal tv signaal helaas, dus zonder streaming is er helemaal niks te kijken. Ik had vroeger een abonnement voor videoland zodat ik altijd wel even een dvd kon lenen, maar die is helaas niet meer fysiek.

Welke service ik gebruik hangt vooral af van mijn stemming, sommige genres heeft Netflix erg goede originals van andere zijn weer beter bij HBO. Hierom had en heb ik op alles een abonnement, echter merk ik dat ik de series die ik al via de legale manier kan zien alsnog via Plex kijk om alles bij elkaar te hebben...

Maarja opzich niks te klagen over hoeveel content je toch stiekem altijd beschikbaar hebt, al merk ik wel dat nu ik geen normaal signaal meer heb de perfecte film/serie keuze ook wel een stuk belangrijker is geworden. In plaats van ik zet wel iets aan en het zal vast wel leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door Kevin1Smid op 23 juli 2024 09:26]

[FreshMaker]

Als student in het leenstelsel kan ik je vertellen, wat zijn die streaming services toch schreeuwend duur als je een compleet aanbod wilt hebben. Als ik alleen kijk naar wat ik de afgelopen maand heb gekeken zou ik nodig hebben: Apple tv+, Netflix, Amazon prime, HBO max, Disney plus en Videoland. Dan is een server met een willekeurige torrent client plus Plex, sonarr, radarr en Ombi toch een stuk makkelijker. (Heb alle abonnementen maar het is vreselijk om niet alles bij elkaar te hebben staan) nu kan ik gewoon de serie/film kiezen via Ombi en heb ik alles in een bibliotheek staan bij Plex. Vroeger de moeite gedaan om rond te klikken tot ik op de goede streaming service zat voor de film/serie die ik wil kijken...

Zou dat ook opgaan voor een hardwerkende gemiddelde burger dan ?
Als het te duur is, maar gewoon downloaden ?
Onder het motto "we moeten alles hebben, en het moet NU en zo goedkoop mogelijk"

Wat een drogreden weer
"student in het leenstelsel ...."
Ik zal er een andere onpopulaire mening ingooien dan ...
om 16:58 had je makkelijk ergens een baantje kunnen hebben
Gemiddelde uurloon is rond de 10€ in de horeca, dus met amper anderhalve dag buffelen, heb je je gewenste streamingdiensten ook wel bij elkaar.

[Kevin1Smid]

Haha, ik werk zo'n 40 uur per week als programmeur tegenwoordig, en heb alle abonnementen al zoals er staat, vind het alleen vreselijk om meerdere sites te hebben afhankelijk van welke serie ik wil kijken 🤣.

Het probleem is dus vooral dat het illegaal downloaden daadwerkelijk een betere gebruikerservaring biedt (als je alles in hebt gesteld) dan het legaal via streamingdiensten kijken. En zelfs nu ik dus alle abonnementen heb merk ik dat ik alsnog dezelfde films en series via Plex kijk in plaats van via om het even welke streamingdienst.

[GeeBee]

Het probleem zit ‘m in je eerste zin. Waarom zou je alles compleet moeten willen hebben?
Tip: neem per vriend in je studiegroep één aanbieder en ga lekker bij elkaar studeren en elkaars aanbod bekijken.


Bovendien: als je zoveel tijd besteed om dat allemaal te kijken, hoe zit het dan met je studievoortgang? Volgens je profiel ben je 24. Creative Technology is een 3jarige bachelor studie. Ik weet je vooropleiding niet, stel dat het Atheneum is dan zou je toch al een jaar of 2 klaar kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 09:26]

[Kevin1Smid]

Ik hoef geen compleet aanbod maar afhankelijk van met wie ik kijk merk ik dat streamingdiensten erg lacking zijn, ik kijk vooral veel scifi dan wel historische series en het liefst series die in allebei daarvan passen, dan hou je bar weinig over per streamingdienst. Eh niks ergers dan samen studeren, ik heb een echt stille kamer nodig om te studeren.

Heb eerst een paar jaar een andere studie gevolgd, toen gekeken naar de opgebouwde lening en besloten die eerst even af te betalen, dus nu werk ik als programmeur en heb ik een tijdje aan daytrading gedaan. Conclusie de studielening nu afbetaald en geen motivatie om het papiertje te halen.

[Reactie gewijzigd door Kevin1Smid op 23 juli 2024 09:26]

[GeeBee]

Dan blijft de moraal toch wel: kijk wat je budget is maximaliseer het rendement.


Ik hoop dat je de motivatie terugvindt om je studie alsnog af te ronden.

[VirtualGuineaPig]

bericht verwijderd OT

[Reactie gewijzigd door VirtualGuineaPig op 23 juli 2024 09:26]

[snoopdoge90]

“The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. ... It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates.”

Van je grote vriend achter Steam. Maar helaas, dat is geen taak van Brein. Die worden betaald door uitgevers die nog steeds niet inzien dat piraterij veelal een service probleem is. Wat jij beschrijft en doet is al velen malen onderstreept uit onderzoeken. Dan resteert nog een kleine groep waarbij je het geld toch niet kan lospeuteren (arme studenten, echte piraten, of dat gezinnetje dat zich al rot betaald aan allemaal verschillende streamingdiensten).

En ik? Ondanks dat ik betaal voor F1 TV Pro kijk ik nog steeds F1 50% van de tijd via live torrent streaming. Puur omdat de flexibiliteit hoger ligt dan dat wat F1 TV en Ziggo mij kunnen geven. Ondanks de onboards, pre- en post shows en alle andere toeters en bellen, beiden geven mij niet wat ik het belangrijkst vind: de combinatie van later in tunen + commentaar in taal naar keuze.

@Vinny_93 Oh shit thnx voor de heads up. Beter laat dan nooit, blijkbaar dit seizoen geïntroduceerd, terwijl ik al sinds 2019 de service gebruik. Balen van RaceControl, terug naar de officiële cliënt dan .

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 23 juli 2024 09:26]

[Vinny_93]

Ik heb F1TV Pro ook, ik kijk met Engels commentaar en ik kan naar hartelust terugkijken. Stel ik schakel te laat in, dan zie ik inderdaad wat er op dat moment gebeurt, maar ik kan gewoon de slider naar het begin halen en niet live meekijken.

[BLACK SPIDER NL]

Zo zou het eigenlijk moeten gaan: het legale aanbod dusdanig aantrekkelijk maken dat illegale content oninteressant wordt.
Er zijn momenteel zoveel verschillende streaming diensten, als je legaal toegang tot alles wilt hebben, is dat onbetaalbaar.
De meeste mensen zijn echt niet te beroerd om een euro (of iets meer) te betalen voor een film, maar zes abonnementen van €15 per maand is toch wel een beetje overdreven.

[Vizzie]

Waarom moet je per se toegang hebben tot alles? Op één van die diensten van 15 euro per maand staat waarschijnlijk al meer content dan iemand die ook nog een baan enzo heeft in een jaar kan kijken.

[rikoos]

Waarom moet je per se toegang hebben tot alles? Op één van die diensten van 15 euro per maand staat waarschijnlijk al meer content dan iemand die ook nog een baan enzo heeft in een jaar kan kijken.

MIsschien omdat niet alle content van één aanbieder je smaak is en veel andere content bij andere streamdiensten zit?

BV Star wars zaken bij Disney, Nederlandse content bij Videoland, speciale eigen films van Netflix etc etc

Dus genoeg redenen om meer toegang te willen dan slechts één dienst ;-)

[Vizzie]

Dan kijk je eerst een tijdje bij de ene en na een paar maanden stap je over op een andere. Je hoeft echt niet de hele tijd toegang tot alles te hebben.

[rikoos]

NIet als je een gezin hebt, dan moet je rekening houden met meer dan één persoon. Hier een meid van 17 die hele andere interesses heeft dan de jongen van 19. Te makkelijk helaas om steeds te zeggen deze maand mag jij en volgende maand mag jij kijken.

[Vizzie]

Ok goed punt, die van mij zijn allebei nog zo klein dat de smaak overlapt.

Overigens denk ik wel dat de meeste diensten zo’n groot aanbod hebben dat iedereen wel iets kan vinden, maar als dat niet iets is wat de vrienden/vriendinnen op dat moment kijken za t we lastig zijn.

[System]

Hangt er van af, dan moet je kauwen wat u aangeboden wordt.
Ik kies liever zelf wat ik kauw. Soms staat die op dienst A, soms op B en soms op C.
En af en toe zelfs op D die ik niet kan bekijken vanuit België.
En maandelijks wisselen tussen de diensten is nauwelijks nog een optie gezien de prijs per maand tegenover de prijs per jaar.

Dan maar de gemakkelijke en gratis weg.

[Mr. Angier]

Laatste jaren voor mij eigenlijk hetzelfde. De hoofdreden voor het torrenten van games was om te kijken of ze goed draaien op mijn setup. Steam heeft daar tegenwoordig zelf al opties voor dus dat is niet meer nodig. Alhoewel ik het wel jammer vind voor mensen met minder geld. De grootste groep koopt games toch wel en vaak komt het dan neer op de financiele situatie. Maarja so be it

[Vizzie]

Tja het zijn maar computerspelletjes he, ik kan er niet heel erg mee zitten als iemand niet het geld heeft om alle games te kopen die diegene wil hebben. Niet echt een eerste levensbehoefte en er zijn ook veel gratis games.

[System]

Ik ben het terug beginnen doen. De vele prijsstijgingen en versnippering van de content over de verschillende diensten hebben me terug naar torrents gedrukt.
Ik heb nog Prime en Disney+ vanwege de redelijke prijs.
Maar Netflix gaat eind deze maand op de schop. Het is gewoon te duur geworden om het nog ernstig te nemen.

[IIspeedII]

Zou dit ze dan bijvoorbeeld ook het recht geven om youtube te blokkeren? Hier staat nog altijd veel op wat er niet hoort.

[bytemaster460]

De reden dat TPB geblokkeerd werd is omdat TBP zich voor 99,99% richt op illegale downloads. Dat er ook naar legaal materiaal gelinkt wordt is dan niet meer genoeg. Bij youtube ligt dat heel anders. De nadruk ligt niet op auteursrechtelijk beschermd materiaal en daarnaast neemt YT maatregelen.

[tweazer]

youtube is een grote partij en lacht brein uit.
Illegale content ? Daar hebben ze take down procedures/pagina's voor. Heeft U die niet gebruikt ? Foei, geen case voor de rechter, betaalt U de kosten maar van onze advocaten.
Veel rechtszaken ? Geen probleem, zetten ze gewoon meer en/of duurdere advocaten in, brein mag betalen bij verlies

De consument, tja die kiest eieren voor zijn geld, brein krijgt vervolgens weer gratis reclame middels een persbericht over de situatie. Allemaal om hun bestaansrecht (aangewezen zijn door het ministerie van justitie) te kunnen billijken.

[bytemaster460]

Youtube lacht Brein helemaal niet uit. Youtube reageert zelfs overdreven snel op organisaties die menen dat de rechten geschonden worden.

[Iblies]

Dat is een interessante casus.

Er zijn verschillende landen die oa Twitter al dan niet tijdelijk hebben verboden gebaseerd op wetgeving.

Theoretisch kun je in verweer, maar derden hebben minder prioriteit dan de mensen of bedrijven in de VS zelf.


Daarbij hebben verschillende landen de duimschroeven aangedraaid waaronder India,
https://www.reuters.com/w...content-india-2021-07-06/

India's new IT rules which became effective end-May are aimed at regulating content on social media firms and making them more accountable to legal requests for swift removal of posts and sharing details on the originators of messages.

Technology minister Ravi Shankar Prasad has slammed Twitter for deliberately defying the law and said all social media firms must abide by the new rules.

Daar waar landen in het verleden (opzettelijk?) werden weggezet als autoritair en censuur,
zie je steeds meer landen een draai maken om er maar zeker van te zijn dat wanneer het de bocht uit vliegt de bedrijven zeer snel en aanspreekbaar zijn, actie ondernemen en anders aansprakelijk worden gesteld.
Het op zwart zetten van de site zie ik ook gebeuren dat het de niche ingaat.

[adje123]

Haha ja, mijn VPN gisteren op UK gezet en op youtube een aantal "redelijk" nieuwe films gevonden.....
Gaat youtube nu op slot?

[Themperror]

volgensmij is het pas illegaal aanbod als ze niet op DMCA takedowns reageren of er geen vorm van moderatie is over het aanbod van zulke content (wat er op Youtube wel is)

Youtube kan however niet uit eigen werking elke video die geupload is checken (en er is al een degelijke hoeveelheid automatische checking voor bijv audio), dus het is vooral aan providers en andere gebruikers om gestolen content te reporteren.

[NielsFL]

Je geeft zelf al aan dat ze het voor audio al wel automatisch doen. Waarom zou dat voor video niet kunnen?

[SirBlade]

Youtube hoeft niet echt iedere upload te controleren. Alle content van bedrijfskanalen, professionele kanalen of oudere kanalen zullen ze weinig aandacht aan hoeven te besteden. Daar zal zo nu en dan een incidentje zijn maar dat zal meestal een fout betreffen. Wat ze moeten controleren zijn nieuwe kanalen van anonieme users.

[Slide74]

Ze kunnen met vrij groot gemak een film herkennen. Ze hebben alle techniek om dit te doen maar gebruiken het vnml voor content gemaakt op Youtube zelf.
Ze kunnen het waarschijnlijk dus makkelijk controleren maar willen ze dat?

Met muziek wordt het meest verdient aan youtube (ik vind het ook raar).
Films. Tsja. Geniet ervan tot het take down request?

Disclaimer: Ik ben nog niet klaar voor 100% legaal. HBO, Netflix
, Amazon te beperkt en kutkwaliteit in vergelijking met downloads.

[HollowGamer]

Wat een groot verlies voor het vrije internet.
Het moeilijkste zou zijn om de hele media/entertainment industrie te hervormen, maar het makkelijkste is natuurlijk sites blokkeren/bedreigen uitvoeren.

Wie gaat overigens Brein weer controleren? Voorheen deed de rechter dit (terecht), maar ons kabinet is flink daarop aan het bezuinigen (snelrecht anyone?) en kennelijk vinden ze deze weg dus ook prima. Het scheelt waarschijnlijk weer advocaatkosten + tijd en Brein wordt ook wel gezien als semi-overheid (ze zitten er diep in laten we zeggen).

Gelukkig laten ze het in de USA zien dat het kan, de MPAA is daar bijvoorbeeld erg geweldig bezig. Die doen niet aan zomaar miljoenen aan boetes uitdelen aan minderjarige personen en ook aan het dreigen van websites/hosters (ook al mogen zij die content wel gewoon legaal hosten) doen ze niet aan. /s

Er zijn simpelweg geen middelen om tegen iets als de MPAA/Brein te vechten als 'normaal' persoon. Als je wint heeft het je al enorm veel geld gekost en als je verliest ben je nog veel verder van huis. Ik vraag mij af hoeveel geld & tijd het je kost om weer van de blokkade af te komen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 09:26]

[Groningerkoek]

Als je het artikel had gelezen had je begrepen dat Brein eerst via de rechtbank moet, dus de rechter controleert Brein.

[HollowGamer]

Niet helemaal, de rechter controleert de verzoeken van Brein inderdaad, maar daar boven zo te lezen niemand. M.a.w. Brein kan willekeurig rechtszaken beginnen, zonder dat ook maar één iemand hun terugfluit - ze krijgen immers goedkeuring van de ACM en andere ministeries.

Vind je het niet vreemd dat één partij zoveel macht heeft/krijgt? Het zou zomaar kunnen dat die kleintjes de rechtzaken/kosten van Brein te duur gaan vinden, deze gaan boycotten/weigeren en daardoor de macht leggen bij de grote partijen.

Verder is de markt verandert t.o.v. een paar jaar geleden. Sommige ISP's leveren meer dan enkel internet, denk aan Ziggo dat entertainment aanbiedt en dus belangen heeft bij het sluiten van bepaalde sites, terwijl een kleine als Freedom/Tweak niet die belangen heeft en er misschien anders naar kijkt.

Zoals gezegd is de Amerikaanse MPAA een goed voorbeeld wat er kan gebeuren als je deze partijen te veel macht geeft.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 09:26]

[Vizzie]

Iedereen kan willekeurig rechtszaken beginnen. Dat is een vrij fundamenteel onderdeel van onze rechtsstaat: toegang tot een onafhankelijke rechter.

Waarom zou Brein die toegang niet mogen hebben? Omdat ze iets doen wat jou niet aanstaat?

[Groningerkoek]

Je reactie geeft vooral onkunde aan.

- Wie moet er dan boven de rechter staan?
- De kleintjes worden niet aangeklaagd, alleen ISP's met minimaal 100.000 klanten.
- Brein heeft helemaal niet veel macht.
- Hoe wil je een rechtszaak weigeren als aangeklaagde partij.
- Leuk dat de markt veranderd is, maar Ziggo bepaald zelf niet of zij sites mogen blokkeren.

[tweazer]

Er zijn simpelweg geen middelen om tegen iets als de MPAA/Brein te vechten als 'normaal' persoon.

Ja hoor, geen produkten bekijken noch kopen van partijen die ze zeggen te vertegenwoordigen ?

[Damic]

Dus nog altijd ISP DNS blokkades? Gewoon die van Google/Cloudflare/OpenDNS gebruiken, heb je geen last van je eigen ISP.

[Groentjuh]

In het convenant staat: "BREIN draagt de kosten van de opsporing, het onderzoek naar en bewijs dat een website Illegaal Aanbod faciliteert en/of beschikbaar stelt en van de uitvoering van het stappenplan voorafgaande aan een blokkeringsvordering.
BREIN draagt bovendien de kosten voor het monitoren van de te blokkeren domeinnamen en IP-adressen en het melden van de wijzigingen daarin."

De blokkades kunnen dus DNS en IP-adressen zijn.

[D.oomah]

But first a message from our sponsor, NordVPN!

[Noitisnt]

Dat dacht ik ook al, goed nieuws voor de VPN-boeren.

[vosManz]

We blijven Nederlanders toch? Waarom betalen als er ook gratis mogelijkheden zijn

Edit: En met betalen bedoel ik dan natuurlijk voor een VPN provider. Uiteraard moet je gewoon voor je content betalen

[Reactie gewijzigd door vosManz op 23 juli 2024 09:26]

[JBVisual]

Een blokkade gaat verder dan op DNS niveau natuurlijk. Een simpele VPN kan het natuurlijk wel weer ontzeilen.

[Willempie27]

Met een VPN omzeil je het toch zo of zie ik dat verkeerd. Dit heeft helemaal geen nut. Inderdaad een kat en muis spel.

[Sieginator]

Met een VPN omzeil je het toch zo of zie ik dat verkeerd

Klopt, met een vpn kan je die sites gewoon bezoeken. Er zijn wel niet-torrent websites die je niet kunt benaderen omdat je een vpn gebruikt.

[Warri]

Jazekers, het is sowieso verstandig om een VPN te gebruiken bij minder legaal downloaden