Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 261 reacties

Stichting Brein gaat in hoger beroep tegen de beslissing van de rechter dat Ziggo torrentsite The Pirate Bay niet hoeft te blokkeren. De stichting noemt de uitspraak 'controversieel' en wil dat de website alsnog wordt geblokkeerd.

Brein logo (60 pix)Stichting Brein vindt het 'essentieel' dat de toegang tot sites die zich 'welbewust niet aan de wet en rechterlijke vonnissen houden' wordt geblokkeerd. "Anders is de rechteloosheid op internet niet te stoppen," aldus Brein-directeur Tim Kuik. De rechter oordeelde maandag dat Brein 'minder ingrijpende' middelen zou moeten aanwenden, zoals het vervolgen van individuele gebruikers. Brein stelt dat een blokkade echter minder vergaand is dan vervolging van gebruikers.

Internetprovider Ziggo reageert 'verheugd' dat het van de rechter gelijk heeft gekregen. "We zijn blij dat de rechter de neutrale positie van de internetprovider heeft benadrukt", zo zegt Ziggo-woordvoerder Erik Van Doeselaar. In een eerdere reactie liet Xs4all ook al weten blij te zijn met de uitspraak. "Het is nog een voorlopige uitspraak, maar we voelen ons erkend in onze positie", zei Xs4All-woordvoerder Niels Huijbregts.

Brein eiste in het kort geding dat Ziggo de doorgifte van The Pirate Bay zou stoppen. Die site is in Nederland verboden, maar Nederlandse bezoekers worden niet geweerd. Daarom wilde Brein dat de isp's actie zouden ondernemen. Ondanks herhaalde verzoeken wilde Tim Kuik de redactie van Tweakers.net niet te woord staan voor verder commentaar.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (261)

1 2 3 ... 7
Brein heeft nog wel wat kansen.
Zo heeft de recther bijvoorbeeld bevestigd dat een ISP wel degelijk gedwongen kan worden om een website af te sluiten maar dat Brein niet voldeed aan de noodzakelijke voorwaarden om die afsluiting gedaan te krijgen.
Het blijkt volgens de rechter dus wel degelijk mogelijk om een ISP via de rechter te dwingen TPB af te sluiten.

Brein had echter volgens de rechter eerst de individuele torrent gebruikers moeten aanspreken en Brein had beter moeten aantonen dat er echt een groot deel van de Ziggo gebruikers gebruikt maakt van de TPB om illegale verspreide content uit te wisselen.

Dat eerst punt is best wel controversieel omdat dat een aanschrijfcampagne van Brein aan individuele torrent gebruikers ook erg ongewenst is omdat daarmee tienduizenden mensen betrokken zijn en er geen enekel zekerheid lijkt dat daarmee iets opgelost kan worden en er dus mogelijk aangtoond kan worden dat dat een te moelijk alternatief is

En aan het tweede punt kan Brein mogelijk in een hoger beroep beter voldoen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 juli 2010 17:26]

Dan moeten ze gaan bewijzen dat zeg >75% actief gebruik maakt van tpb. Knappe jongen die dat voor elkaar krijgt.
Het zou kunnen dat het voldoende is om aan te tonen dat het grootste deel van de gebruikers die naar TPB gaat illegaal download.

Als je in dit opzicht de dienst van het toegang verlenen naar TPB als dienst van Ziggo beschouwd kun je wel degelijk stellen dat vrijwel elke gebruiker van die dienst via torrents inbreuk maken op auteursrechten.
Dan moet je dat echter wel degelijk beter aantonen.
Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter". Want dat laatste is op zich een sterk argument, Ziggo kan daar alleen nog tegenin brengen dat het blokkeren disproportioneel is gezien de kosten en de effectiviteit.

Het argument dat BREIN heeft gebruikt, is eenvoudig te weerleggen want de statistieken bewijzen dat eenvoudigweg niet.
Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter".
Ziggo kan er toch niet op aangesproken worden dat TPB zich niet aan een rechterlijke uitspraak houdt? Ziggo is geen handhaver, en je kunt niet maar zo iedere partij die toevallig voorhanden is en er zijdelings mee te maken heeft bombarderen tot handhaver omdat dat nou toevallig technisch mogelijk is. Beide argumenten houden naar mijn idee geen steek, omdat Ziggo
a. niet verantwoordelijk is voor hoe klanten zijn dienst gebruiken en
b. niet verantwoordelijk is voor wat TPB wel of niet doet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 juli 2010 07:25]

Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter".
Help jij die stichting even. ;)
is niet aan te tonen torrents zijn nog altijd geen downloads en ook niet illegaal en het hosten daarvan dus ook niet.
torrents downloaden betekend niet dat er ook illegale data binnen gehaald word.
zeg mn moeder download torrents maar verder niks ik download namelijk de rest.
zij is daardoor niet illegaal bezig maar er is geen mogelijkheid dat brein dat zien kan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 19 juli 2010 17:37]

is niet aan te tonen torrents zijn nog altijd geen downloads en ook niet illegaal en het hosten daarvan dus ook niet.
Een gepasseerd station. Dat het hosten van torrents die verwijzen naar illegale verspreiding op zich onrechtmatig is al vastgesteld in de rechtzaken tegen TPB zelf.
Daar is de rechter het dus niet mee eens. En daarom is TPD ook illegaal verklaart in Nederland. waarom google dan niet illegaal is weer een ander verhaal.

Gewoon een tracker site maken waar het laatste character van .torrent ontbreekt. (de t dus) zodat het geen bestaande link is dus ook nooit illegaal kan zijn.
Daar hebben we magnet links voor.
Mja, die verwijzen toch naar dezelfde content, of ga je je dan schuilen achter ja maar die verwijzen naar verwijzers van content.

Ga je daarna achter 'snelkoppelingen' van magnets 'schuilen'? Mja.
inderdaad. Brein heeft het gewoon niet handig gedaan. Ze hebben de verkeerde kant op geredeneerd. Die 'fout' blijkt in r.o. 4.7 van het vonnis. Ben benieuwd wat er gebeurt als de rechter in hoger beroep dat pad gaat bewandelen.
Dwijlen met de kraan open.....
Helemaal geen dwijlen met de kraan open !!

Als Brein er inderdaad in slaagt TPB op non-actief te zetten in Nederland, dan hebben ze de kraan zeer hard dichtgedraaid! (TPB is immers instrumenteel voor meer dan de helft van de torrents downloads)

En zo onmogelijk is dat niet... Immers, in een bodemprocedure hebben ze het al voor elkaar gekregen om de activiteiten van TPB te verbieden. (nieuws: Rechtbank: The Pirate Bay moet activiteiten in Nederland stoppen)

De vraag is nu dus of ze de rechters er ook van kunnen overtuigen om maatregelen te nemen om die activiteiten te verhinderen.


Dat zou wel logisch zijn, want anders heeft het weinig zin iets te verbieden.
Brein slaagt er niet in TPB te blokkeren omdat dat immers niet mogelijk is. Er zijn duizenden manieren om een internetfilter te omzeilen. Er hoeft maar een iemand te zijn die de torrents naar een andere plek zet en de hele blokkade moet opnieuw.
De downloaders die niet in staat zijn een filter te omzeilen vinden binnen een dag een andere site of stappen over naar een andere downloadmethode.

Zolang ze niet de downloaders of TPB aanpakken gaat er niets veranderen.
Een filter bij jouw ISP omzeilen wordt knap lastig als dat op de juiste manier gedaan wordt.
Ik denk dat het probleem ook niet technisch maar juridisch is. Door de ISP's te verplichten om de doorgave te blokkeren, worden de ISP verantwoordelijk gemaaakt voor het eventueel kunnen omzeilen van de beveiliging. Dan zou Brein schadevergoeding van de ISP's kunnen eisen voor het toch kunnen bereiken van TPB.
Er is ook nog zoiets als "het onredelijke kan van niemand gevergd worden". Een filter hoeft niet perfect te zijn, zolang het maar ongeveer doet wat er wordt verwacht. Een DNS-blokkade lijkt me wat slap, maar een dagelijks geupdate nullroute voor de IP-adressen van TPB zou volgens mij juridisch wel op te leggen zijn (ALS de provider moet gaan blokken). Dat er dan wat mensen via VPN of Tor omheen kunnen, is marginaal en dus juridisch niet relevant.

Als IEDEREEN gaat torren, dan wordt dat anders en dan kun je als provider vragen of dat verbod ongedaan gemaakt kan worden.
De mogelijkheden om zo'n blokkade te omzeilen lijken me wel relevant, zowel technisch als juridisch. Een DNS-blokkade zal weinig zoden aan de dijk zetten. Een aanzienlijk deel van de leken zal zo'n filter onbewust al omzeilen en niet eens in de gaten hebben dat het überhaupt bestaat. Als dat niet het geval is hebben ze in een oogwenk in de gaten hoe ze dat alsnog moeten doen en als dat langer dan een halve dag duurt regelt TPB of een andere partij het wel voor hen.

IP-adressen blokkeren is effectiever, maar het is een maatregel die een veel zwaardere last legt op ISP's, consumenten en andere organisaties. Het belang van BREIN kan dan best niet afdoende geacht worden.

Doch zelfs al zou BREIN erin slagen een effectieve blokkade op te zetten, die slechts een marginaal deel van de bezoekers in staat zou stellen TPB te bezoeken, kijk dan naar het grotere geheel. The Pirate Bay is een aanzienlijke speler en een fikse doorn in het oog van organisaties als BREIN, maar het onderwerp op zich is natuurlijk piraterij in zijn algemeenheid en dat houdt niet op bij één torrentsite.

Of het nu 'home taping' heet of 'Napster', een oud medium maakt plaats voor een nieuwe. Torrents zijn momenteel een populaire methode van filesharing en liggen zwaar onder vuur in het auteursrechtendebat. Maar ongeacht het succes van het copyrightkamp, de eventuele opvolgers liggen al klaar. Technieken om de handhaving van het auteursrecht nagenoeg onmogelijk te maken eveneens. Initiatieven als TOR zijn momenteel voor de doorsnee gebruiker nog veel te lastig te hanteren, maar dat is omdat ze een niche markt aanspreken. Dat hoeft niet zo te zijn. De enige reden dat het piratenkamp momenteel zoveel 'zwakke plekken' kent, is omdat er vooralsnog onvoldoende redenen zijn om en masse op gedecentraliseerde, versleutelde en anonieme netwerken over te stappen.
Tor. Klaar. Maakt dan verder ook niet uit wat voor filter ze hebben. Of een encrypted verbinding met een proxy is ook moeilijk een filter voor te maken.
(TPB is immers instrumenteel voor meer dan de helft van de torrents downloads)
4Kb per torrent? ;)
Graag cijfers...
Dat zou wel logisch zijn, want anders heeft het weinig zin iets te verbieden.
jammer alleen dat de rechter geen zeggenschap heeft over deze site. Als deze nou in een NL-datacentrum had gestaan, ben ik het helemaal met je eens. Maar helaas, staat-ie daar niet.
En dan? als ze indexeringssites hier weten te censureren lopen de gebruikers massaal over naar systemen met een gedistribueerde zoekfunctie zoals eMule of Gnutella. Dan heb je helemaal geen centrale sites of trackers meer nodig. Als ze gebruikers gaan vervolgen gaan die verbindingen voortaan via Tor of een soortgelijk systeem, en de gebruikers zijn ook niet meer te achterhalen. Wat is dan de volgende stap? Encryptie verbieden of zo? Dat lukte zelfs niet toen geheime diensten dat in de jaren 90 probeerden erdoor te drukken.
Dan ga je er vanuit dat de mensen die nu TPB gebruiken geen vervangende website weten te vinden als TPB niet meer bereikbaar is.
Ik wou dat al zeggen in een reactie, je was me net voor.

Brein leert het ook nooit, het huidige model staat op instorten. Brein probeert het met alle macht overeind te houden, maar dat zorgt er alleen voor dat het harder naar beneden komt.

RIAA heeft al door dat het weinig zin heeft. Brein houdt vol dat het wel zin heeft. Ondertussen gaat de snelheid van internet alleen maar hoger en hoger, wat ertoe leid dat ook al red je het dat er 1 site weg gaat er weer een andere reist die nog beter en nog sneller is.

Customer is always king.
Niets dweilen met de kraan open. Het zit er gewoon heel dik in dat het internet met de loop der jaren minder vrij zal zijn. Zo gaat dat nu eenmaal in de wereld en dus ook met internet.
Volwassen worden kun je dat noemen. Internet heeft een steeds grotere maatschappelijke betekenis en daarom moet de anarchie daar ook uitgebannen worden.
Ja want vrijheid van informatie en vrijheid van censuur zijn natuurlijk identiek met anarchie en erg onvolwassen. Kijk in China weten ze dat al een tijdje, daar is het internet inderdaad wel erg "volwassen".
Waar we het hier over hebben is het feit dat een hoop mensen (al heel lang overigens) de copyright wetgeving niet meer redelijk en proportioneel vinden evenals de business modellen van een groot deel van de content industrie. Daarvoor zijn slotenvol goede argumenten aan te dragen en heel erg weinig argumenten tegen. De argumenten tegen zijn voor het overgrote deel ter verdediging van een achterhaald business model in de content industrie. Met bescherming van scheppers van werken heeft dat niets maar dan ook niets meer van doen. Sterker nog zowel in de filmindustrie als de muziek industrie gebruiken de grote bedrijven smerige boekhoudtechnieken om te vermijden de artiesten royalties uit te moeten betalen.
Ok, als we nu even de auteursrechten op 10 jaar zetten, hoeveel van de content van TPB is dan wel legaal?
Het gaat niet alleen om de duur van copyright hoewel dat zeker een belangrijk element is, het gaat ook over de overdraagbaarheid van copyright van de schepper op anderen, een business model waarbij die overdracht vaak contractueel vereist is, onvoldoende aanbod van DRM vrije open standaard lossless bestanden, overdreven prijzen voor downloads waar allerlei beperkingen aanzitten die gebaseerd zijn op een business model waarin menses op allerlei manieren gedwongen worden bestanden die ze hebben gekocht opnieuw te kopen als ze de content op een ander systeem willen kunnen afspelen, prijzen voor downloads die niet realistisch de nieuwe situatie rondom distributiekosten en productiekosten reflecteren. Zet daarnaast nog het hanteren van allerlei restrictieve maatregelen door gekochte wetgeving (lobbies), je legitieme klanten opzadelen met allerlei DRM gerelateerde ongein, het hanteren van achterbakse boekhoudmethoden om scheppers van werken zo min mogelijk te hoeven betalen, juridische scare tactics, kunstmatig opgeblazen cijfers over denkbeeldige verliezen door filesharing, kleinere artiesten die in het huidige systeem niet of nauwelijks profijt hebben van de wetgeving die er zogenaamd is om hen te beschermen (buma en brein zitten op honderden miljoenen euros die niet zijn uitgekeerd) en dan heb je een beetje zicht op de omvang van het probleem.
een van de dingen die het juist zo maatschappelijk betekenisvol maakt IS de anarchie.
een open vrij ongecontroleerd (tenzij vrijwillig anders) informatie netwerk is het aller beste wapen dat burgers hebben tegen alle vormen van tirannie. van bende, tot bedrijf tot overheid

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juli 2010 18:05]

En de blokkering van websites is een vorm van tirannie, vandaag TPB en morgen opeens je favoriete regering's bekritiserende blog.
Dan zullen ze eerst de (grond)wet aan moeten passen. Kritiek op de overheid hebben is namelijk niet tegen de (grond)wet. Sterker nog, volgens mij mogen dan helemaal naar de Europese wet om dat voor elkaar te krijgen. Zo erg zal het dus niet zijn loop nemen.
Feit is alleen wel dat als TPB geblokkeerd moet worden dat alle andere torrent/nzb sites ook op de zwarte lijst komen. En ja, ook andere instanties/bedrijven/stichtingen zullen dan naar de rechter stappen om vervolgens hun aandeel op de zwarte lijst te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 19 juli 2010 18:47]

Kritiek op de overheid hebben is namelijk niet tegen de (grond)wet.
Maar 'opruien' en 'haatzaaien' wel, en dat zijn toch fijne containerbegrippen waar je 'kritiek op de overheid' mooi in kunt passen. Niet dat ik denk dat het zo'n vaart zal lopen, maar er wordt een juridisch raamwerk geschapen waar een eventueel kwaadwillende heel mooi mee uit de voeten zou kunnen.
Sterker nog, volgens mij mogen dan helemaal naar de Europese wet om dat voor elkaar te krijgen.
Nee hoor, die wet bestaat al.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 juli 2010 08:14]

Website word (onterecht) geblokkeerd, eigenaar moet naar rechter om te laten unblocken, rechter verklaard block onterecht, 100.000 euro & 4 maanden verder... 99% van de websites heeft gewoon geen geld of tijd om in zulke gevallen naar de rechter te stappen. De websites die het lef hebben om de block te omzeilen worden compleet illegaal verklaard en dit zet de deur open om achter de users aan te gaan met boetes van 10.000 euro per bezoek.
Als iemand onterrecht geblokkeerd word kan die een mooie schadevergoeding eisen via de rechter en proceskosten worden gedekt. Hier betaal je overigens rechtsbijstand voor (althans dat hoop ik).
Rechter > Overheid.

falconhunter heeft gelijk dat je mensen aan het bangmaken bent voor niets.
Natuurlijk moet privacy en vrijheid van meningsuiting gewaarborgd blijven en er dient altijd op gelet te worden, maar nu overdrijf je toch wel hoor.
Er zit een groot verschil tussen waakzaamheid en paranoia.
Ach, dan is het opeens een "terroristische" site en verdachten van "terrorisme" kunnen in Nederland al 2 jaar opgesloten worden zonder enig proces. wat dat betreft zijn we al lang een politiestaat.
En de blokkering van websites is een vorm van tirannie, vandaag TPB en morgen opeens je favoriete regering's bekritiserende blog.
Tirannie, mooi woord!

Overdrijven mag dan wel een kunst zijn volgens sommige mensen, het is ook heel makkelijk. Misschien woon je in Noord Korea of Birma en dan bied ik mijn veronschuldiging aan. Mocht je echter in West Europa wonen een een educatie achter de rug hebben moet je gewoon beter weten. Zolang er hier democratische partijen aan de macht zijn moet er nog heel wat gebeuren.

Jij beste Leo kan hier zo ongeveer posten wat je wil. En dat is een groot recht. Helaas lijk je het allemaal niet zo te snappen en maak je mensen bang met iets wat gewoon niet aan de orde is. Krijg je vast wel wat plusjes voor van middelbaar scholieren hoor, maak je geen zorgen over je 'karma'.
Zolang er hier democratische partijen aan de macht zijn moet er nog heel wat gebeuren.
(dat dacht de rest van de wereld ook over duitsland net voordat hitler aan de macht kwam)

Amerikaanse filmindustrie & muziekindustrie levert druk op Amerikaanse regering > Amerikaanse regering levert druk op Nederlandse regering en voila!

Ik geef toe dat tirannie een beetje overdreven is maar daar kan het wel op uitlopen.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 19 juli 2010 20:12]

Hmm, hij heeft anders wel een punt. Met lieden als Berlusconi en Sarkozy in europa heb ik er niet veel vertrouwen in.
Maak je druk, gewoon via een proxy naar tpb en alles is weer opgelost.
ik wens ze geluk met het vinden van elke torrentsite die er is en opgericht gaat worden tussen all de miljarden mogelijke ip adressen/sites en het procederen daarvan.
en word ooit de torrent verboden dan zijn er nog zat alternatieven.
Het internet is digitaal, en digitaal gaat zeer goed samen met encryptie. Het internet kan helemaal niet ingeperkt worden en zal dus nog zeer lang open blijven. Brein kan doen wat ze willen, maar zolang het internet niet op wereld niveau gereguleerd word, zal ik altijd kunnen en blijven downloaden.
Tja, begint een zielige vertoning te worden van Brein, o nee dat was het al!

Brein moet zich bewust worden dat het in de toekomst geen man in the middle meer zal zijn en providers waarschijnlijk gewoon legaal laten downloaden tegen tarieven welke zij weer afdragen... hoeveel er gedownload wordt boeit dan weinig... die gouden tijden zijn toch voorbij.
Misschien een domme vraag van me maar ..

Waarom probeert BREIN het bij de ISP om te blokkeren, en niet bij vb. de AMS-IX ?
1 rechtzaak op dit vlak winnen, en men hoeft niet alle ISP's apart "aan te pakken"

Of zie ik dit te eenvoudig ?

Louter als neutrale vraag :)


Grtz.

[Reactie gewijzigd door xback op 19 juli 2010 21:28]

Omdat vele wegen naar rome leiden.
In principe heb je gelijk, dat zou eenvoudiger zijn. Echter, nog meer dan bij ISP's staat bij AMS-IX de netneutraliteit bovenaan. Dus zo''n rechtszaak is bij voorbaat verloren. Ik vraag me ook af of het technisch wel haalbaar zou zijn de enorme hoeveelheden data die daar langs komen op de een of andere manier te filteren. Ik denk het niet.
Ik vraag me ook af of het technisch wel haalbaar zou zijn de enorme hoeveelheden data die daar langs komen op de een of andere manier te filteren. Ik denk het niet.
Moeten ze even in China vragen hoe die dat doen.

[Reactie gewijzigd door Rudi Vader op 20 juli 2010 07:52]

En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn. En tarieven? ik download 1 filmpje, jij wellicht 10, mijn buurvrouw niks, etc. Hoe wil je dat gaan bepalen zonder privé te schenden?

Of wil je net als nu met DVD en CD de niet copy right schenders laten betalen voor de copy right schenders omdat hun niet willen betalen voor content. We heb al tientallen jaren teveel betaald voor onze cassettebandjes, cd's en dvd's. Pak nu maar eens de bron van dit aan of pak net als tijdje terug maar weer de downloaders zoals de rechter adviseerde maar laat vooral niet iedereen een boeten voor dat download gedrag van andere want dan worden weer voor de zoveelste keer de mensen die alles netjes doen gestraft.
Je voorbeeld is redelijk fout gekozen. De omzet in de cinema's is de laatste paar jaar wereldwijd juist gestegen, ondanks zware penetratie van torrents etc. Het grote punt met films en bioscoop is dat de eerste opnames van films vrijwel altijd opnames met een camera van bioscoop beeld zijn. Het contrast is belabberd, het geluid is middelmatig etc. De meeste mensen die ik ken zijn het ermee eens dat: de ervaring komt nergens dichtbij die van de bioscoop en dat is waarom veel/ meer mensen nog steeds naar de bioscoop gaan.

Meer ontopic:
"Anders is de rechteloosheid op internet niet te stoppen," aldus Brein-directeur Tim Kuik.
Lees deze woorden. Met andere woorden: Als Brein deze rechtzaak verliest, is het enige besluit ermee op te houden, want dan is rechteloosheid toch niet meer te stoppen. Zullen ze gehoor geven aan de consequenties van hun uitspraak en ermee stoppen na verlies in hoger beroep? Natuurlijk niet, dat is logisch voor Brein. Het past binnen de controverse die rond deze 'stichting' hangt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 19 juli 2010 17:44]

Ik heb niks gezegd over dat het NU of de afgelopen tijd (waar jij het over hebt) een probleem is geweest. Lees even waarop ik reageer en lees mijn antwoord dan nog eens. ;)

En CAM versie is niet het enigste wat ze aanbieden al is dat ook niet de bedoeling natuurlijk hoe belabberd de kwaliteit ook is!

Heb je een bron van je bewering.?

Videotheken zijn vrijwel allemaal weggegaan bij ons in de buurt en gelijktijdig is ("illegaal") downloaden toegenomen!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 19 juli 2010 18:12]

Nou, videotheken hadden het al moeilijk voordat het downloaden grote vormen aan begon te nemen. Het is gewoon een achterhaalde formule, heeft niets met downloaden te maken.
videotheken waren juist heel relaxed. De meeste mensen zien een film maar 1 keer, dan kun je voor een klein bedrag de film zien die je wilt zien. Als je dan nog een berg huur tegoed kocht, dan kon je nog meer films voor hetzelfde geld zien. Je ging dan samen met vrienden ff een filmpje huren. Maar toen kwamen de dowloads (en kopietjes) en dat heeft de videotheken echt genekt., want dat was nog goedkoper.
Videotheken hebben gewoon een aanbod probleem, zeker de kleinere. Ze hebben bijna alleen mainstream films en met de prijzen van dvd's kan je films bijna net zo goed online kopen, kost meer maar, je hoeft je huis niet uit, hebt geen last van falende discs en je hebt de film zelf.
videotheken waren juist heel relaxed.
Heel persoonlijk. Waarschijnlijk net zo relaxt als wasserettes. Handig voor degenen die er gebruik van maken, maar voor de rest van de mensheid erg gedateerd.
Ik heb niks gezegd over dat het NU of de afgelopen tijd (waar jij het over hebt) een probleem is geweest. Lees even waarop ik reageer en lees mijn antwoord dan nog eens. ;)
Ik begrijp deze opmerking helemaal niet; hij geeft toch een duidelijke reactie op jouw post?
En CAM versie is niet het enigste wat ze aanbieden al is dat ook niet de bedoeling natuurlijk hoe belabberd de kwaliteit ook is!
Ja, dat klopt en het klopt waarschijnlijk ook dat de producenten inkomsten mis lopen door al het downloaden. Maar Yoko gaf ook duidelijk aan dat er menschjes zijn die een nieuwe film liever niet in CAM of TS formaat zien en er dus voor kiezen om het in de bioscoop te gaan kijken. Voeg hier aan toe dat er ook een heleboel menschjes zijn die graag waarde hechten aan een glimmend stukje plastic in de kast.
Als het downloaden ECHT zo'n probleem zou zijn dan was deze industrie allang ingestort en hadden we nu enkel B movies (via Youtube): Vraag en aanbod.

De muziek industrie is helemaal bizar, zelfs als het internet niet zou bestaan. Dit is een zwaar idool gecreëerd wereldje waar menschjes met nog geen 2 hersencellen en geen noot kunnen spelen het toch voor elkaar "krijgen" X villa's, X auto's en een iPhone (of twee) te kunnen betalen. (Uit de zak van hun baas die helemaal belachelijk veel binnen haalt) En dit allemaal omdat jij en ik hun CD'tje hebben gekocht (toen we 14 waren). Er is jaren lang een zeerrrrrr lucratieve business geweest die inspeelde op jonge menschjes hun zakgeld.

Is dat erg? Mwah nee ... kwestie van vraag en aanbod en dat is er juist nu ook aan de hand: dat 14 jarig jochie weet het nu ergens "goedkoper" te halen.

In beide gevallen (Muziek & Film industrie) wordt nu al een aantal jaar op een zeer krampachtige manier geprobeerd dit in stand te houden (DRM's, rechtszaken tegen individuelen, server beheerders en nu zelfs tegen providers(!!!FFS!!!)). Maar er is nog nauwelijks een poging gedaan om de industrie aan te passen aan het "nieuwe" fenomeen wat het internet heet.

Kijk naar Steam. Alle computer nerdjes die ik persoonlijk ken en die al van kinds af aan C64 tapies aan het copy & pasten waren betalen nu voor hun game verslaving. Gewoon omdat het eenvoudig beschikbaar is (en vooral altijd en overal).

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat zeker die placebo gebaseerde MTV award tak moet inkrimpen: het is gewoon niet meer zo lucratief. Dan maar geen space shuttle snoepreis naar Texel dit jaar.
Videotheken zijn vrijwel allemaal weggegaan bij ons in de buurt en gelijktijdig is ("illegaal") downloaden toegenomen!
Ja ... vraag & aanbod.
Heb je een bron van je bewering.?
Als je hier doelt op dat de film industrie nog steeds bakken met geld verdient:
Stond een aantal maanden terug zelfs een artikel hier op Tweakers. Maar ik heb even geen tijd om nu te zoeken (eten).
Dan heb je mijn of mijn bovenganger zijn post niet gelezen waar ik op reagerende. Die deed een voorstelt over tarieven voor de toekomst(is dus nog niet gebuurd), en komt hij ineens met het VERLEDEN en NU aan en wat er gebeurd is met biossen en dat ze zo goed (volgens hem) hebben gedraaid. Dat heeft dus 0,0% effect op iets wat nog niet gebeurt is en ook waarschijnlijk niet gaat gebeuren maar dat even terzijde, en in het verleden behaalde resultaten bieden totaal geen garantie , snap je?

En een bron zou ook wel handig als je beweerd dat bioscopen beter draaien dan eind jaren '90 toen downloaden nog maar net gestart was. OOk even het aantal bioscopen meenemen in je berekening, want hier in Nijmegen is 33% van de grote bioscopen gesloten, we hadden er drie, nu nog twee en geen rijen meer voor de deur zoals vroeger.

Vraag en aanbod, je slaat de spijker op zijn kop, vraag is weggenomen door het illegaal downloaden. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 juli 2010 14:19]

Ik download me suf aan films, maar ben in de afgelopen 3 jaar vaker naar de bios geweest dan in de 25 jaar ervoor.

Ik moet erkennen dat ik niet zo vaak meer bij de videotheek kom, maar dat heeft weer te maken dat ik niet op bekraste DVD's zit te wachten, om nog maar niet te spreken van het verplichte 5 minuten durende riedeltje van Brein en consorten op iedere DVD.

Dat ze in de filmindustrie niets meer verdienen zal zo'n vaart niet lopen, eerder denk ik dat de kosten van het produceren omlaag zullen gaan. Als ze geen 100den miljoenen meer met een film verdienen kunnen de acteurs ook geen 40 miljoen gage meer vragen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE...!

Wij hebben het in NL altijd over over-het-paard getilde voetbalmiljonairs. De reden dat zij zoveel geld vragen/krijgen is omdat de rechten voor belachelijk veel geld verkocht worden (net zoals CD's bv.), en zij willen daar terecht hun deel van hebben. Wanneer burgers een alternatief vinden, betekent het dat de verkoopprijs van de rechten omlaag moet, en als gevolg daarvan zal bv. een Messi geen 80 miljoen per jaar meer voor zijn voetbalkunstjes vangen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE..!

Zullen er daarom geen voetballers, acteurs of artiesten meer zijn. Absoluut niet. Alleen zullen ze iets minder dan belachelijk veel geld verdienen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE..!
Hoppa! Dát bevalt me wel!
Pak dan niet alleen het voetballen aan, maar ook formule 1, tennis, wielrenen, boksen, bankdirecteuren, stichtingen zoals het rode kruis enz enz enz

Het enige punt is... mensen willen zó graag veel geld verdienen, en de kleine consument betaald misschien 1 euro, maar één euro... x alle burgers in nederland zijn héél veel eurotjes. Kijk toch eens... iedereen vindt het normaal om een dvd te kopen, waarvan de productiekosten gewoon nog nieteens 10 cent zijn, de film die gefilmt is.. zou ook nog geen 1 euro kosten als iedereen daar een normaal loontje zal verdienen, en dan koopt iedereen wel de films.

En weetje wat je dan weer krijgt? die mensen verkopen steeds meer en meer, waardoor ze nog steeds net zo rijk zijn ;)
Rijkdom zal hoe dan ook blijven.... en blijkbaar maakt men liever hun producten duurder, en maken ze meer winst per product dan dat ze er meer verkopen, en net zo veel verdienen.
Misschien is de eerste optie wel makkelijker ;)

Jóh, de rijken worden steeds rijker, en de armen worden steeds armer. Life with it ;).
Des te meer moeite je wilt gaan doen om onder die rijken te komen, wat weer goed is voor het algemene belang in een land, omdat je dan een heel ijverig land hebt dat veel kan berijken.

Tadaah and we can go on and on.
Het is niet voor niets dat onze samenleving na zo veel jaren nog steeds zo in elkaar zit ;) en dat het zich zo gevormt heeft. Communisme is ook niet goed gegaan, en idealistische ideën van de gemiddelde consument gelden niet voor de rijkeren, die íétsjes meer ''macht'' hebben.
Ja, alles leuk en aardig, en als je rijk kunt worden heb je het zeker goed aangepakt, maar dat is nog geen reden voor de consument om je dan maar zielig te vinden en hun zuurverdiende loontje, dat een heel stuk lager ligt, jouw kant op te sturen. Als consument denk je wel 2 keer na als je weer eens moet beslissen of je een over het paard getilde artiest/acteur/sporter aan z'n 3de auto wilt helpen, of dat je die toch beter zelf kunt gebruiken om je gezin van te onderhouden.
Waarom moeten wij als bevolking door allerlei kromme wetgeving gedwongen worden de status quo qua media in stand te houden? Laten ze eens gaan werken voor hun geld. Als je rijk wilt worden gaan ze maar zorgen dat ze écht belangrijk worden. Wordt een hartchirurg ofzo, waar je jarenlang hard voor hebt moeten leren. Een willekeurige dombo die alleen maar een melodietje kan zingen heb ik geen medelijden mee en hoeft ook niet rijk te zijn.
Net zoals zij een keuze hebben om te proberen rijk te worden van hun hobby, heb ik de keuze daar niet aan mee te werken. Vraag en aanbod, meer is het niet. Helaas zijn er echter overal kromme copyright wetgevingen die de aanbodkant van deze vergelijking krom trekken. Laten ze daar eens wat aan gaan doen en het copyright beperken, ipv uitbreiden om de directeur van Universal aan een nieuw vakantiehuisje te helpen.
Dan beluister of bekijk je het gewoon niet als je er niet zoveel voor wilt betalen, punt. Vroeger in de jaren 50 en 60 hadden veel mensen nog veel minder dan nu, zat die ene gulden(of minder) eens per week voor koekje bij de koffie er soms niet in. Moesten we dan maar normaal vinden dat hun die koekje gingen stelen omdat het te duur was en dat de koekjesfabriek er veel geld op verdiende en de directeur een derde auto reed? Nee lijkt me niet, als je het niet kan betalen had je gewoon pech al liep het water je uit de mond , je fatsoen had je om het niet te stelen.

Nu zijn we rijk, bijna elke gewone burger heeft bergen met geld eigen koop huis, vaak ook een tweede auto, en nog willen ze niet betalen voor iets dat ze graag willen zien of luisteren. Maar als er aan hun eigen spullen word gezeten of inkomen word ingekort dan staan ze voorop in de staking al gaat het maar om paar tientjes per maand. Bij hun mag niks benadeeld worden want dan heb je de poppen aan het dansen, maar bij andere vinden ze het normaal.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 juli 2010 14:24]

Dan beluister of bekijk je het gewoon niet als je er niet zoveel voor wilt betalen, punt.
Zolang ik mag downloaden download ik. Beluisteren enbekijken komt later wel Punt
We heb al tientallen jaren teveel betaald voor onze cassettebandjes, cd's en dvd's.
Daarom wordt er ook gedownload.; Al die heffingen zijn bedoeld ter compensatie van al dat illegale spul. Dus kop dicht en leeft er mee (de industrie dus ;))
Anders wil al mijn extra betaalde heffingen terug voor mijn data-DVD's die ik in de loop der jaren heb gebruikt voor backups van mijn systemen.
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn.
Krijgen we eens iets anders te zien dan slechte Hollywood producties. Eens films met echt talent.
Ah, omdat die gratis gemaakt worden, zeker?

Oh wacht, nee, nog beter die gaan Open Source! Dat is het ei van columbus, we gaan niet meer betalen om te kijken maar voor service en de garantie!
Dan zijn er minder films die voor een lagere prijs geproduceert worden en dus goedkoper verkocht kunnen worden. Hierdoor krijg je dus dat mensen sneller geneigd zijn om een film te kopen/huren/in de bios te kijken.
Nou ik kijk liever een film die gemaakt is door een groepje gepassioneerde mensen met weinig geld, dan weer de zoveelste hollywood film met belachelijk veel special effects...

Wat grote corporaties doen is gewoon letterlijk en figuurlijk geen kunst meer te noemen.

Van mij mogen ze het hele copyright afschaffen, en gaan we weer lekker terug naar de tijd waarin echte kunst werd gemaakt. (Denk hierbij ook aan componisten, architecten, etc.)
Groot gelijk wat betreft het special effects. Zie al The Hurt Locker vs Transformers 2. Transformers 2 was bijna 20 keer zo duur als The Hurt Locker, toch vind ik The Hurt Locker 1 van de beste films die ik ken, en Transformers 2... Tja....zeg maar niet.
The Hurt Locker was doodsaai :/ OVergewaardeerd ding.
En? Dat lost het probleem dan toch op. Wij niks meer te downloaden verliezen ze ook geen geld.

Als je niks doet lost alles zichzelf vanzelf op. Ten voordele van één persoon die slim genoeg is om er goed op in te spelen.
Vooralsnog gaat het zeer goed in de bioscoopbranche. Omzet stijgt zelfs en dat in de crisistijd! Ik bezoek toch ook zeer frequent de bios.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 19 juli 2010 22:16]

En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen,
Ze kunnen er best aan verdienen, als ze maar een platform bieden waar mensen goedkoop en makkelijk kunnen vinden wat ze hebben willen. Alleen, geen van deze 3 punten is op dit moment ingevuld. Het is niet goedkoop, het is niet makkelijk en niet waar de consument om vraagt. Als jij als bedrijf(stak) niet voldoet aan de wensen van je klant moet je niet bij de rechter gaan klagen dat je geen geld verdient.

Electronicawinkels zitten in hetzelfde schuitje, mensen winnen advies in in de winkel en bestellen het produkt vervolgens online bij de goedkoopste aanbieder. Dan kun je als electronicabranche gaan zitten klagen dat de consument zich niet gedraagt zoals jij graag wilt, of je kunt je aanpassen. Bijvoorbeeld door heel goede service te bieden, je produken (ook) online te gaan verkopen of mooie aanbiedingen te maken waardoor er mensen naar je winkel komen. Dan blijkt dat mensen wel degelijk bereid zijn om voor die extra inzet te betalen. Niet altijd allemaal, misschien, maar soit. The times they are a-changin'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 juli 2010 07:12]

En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn.
Dan stopt men er toch mee, kijken hoelang dat duurt. Er circuleert genoeg.
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen
Zo als het nu gaat niemand meer. Het maken van een film zal op andere manieren gefinancierd moeten worden, een manier waarbij het niet zo'n probleem is dat iedereen hem via internet binnen kan trekken.
Iemand die het over een andere boeg gooit.

Pioneer One
Kijk! Dat is dus al een heel goed voorbeeld van hoe in de (zeer nabije?) toekomst series en wellicht film-sequals bekostigd kunnen worden.

Bedankt voor het linkje trouwens. Ga zeker even kijken of het wat is en wellicht .... ;)
Zoals het nu gaat niemand meer? lol je praat poep :)

Mensen doen net of downloaden het einde van de wereld is.....
Vroeger had men cassette bandjes waarop men muziek uitwisselde, video2000, VHS banden, minidiscs, cd, dvd en nu internet. Het is er niet anders opgeworden...

Klaar videotheken gaan langzamerhand kapot, terwijl het aanbod om een film online te huren juist omhoog gaat. Men online films kan kopen en bekijken. Kabel en sateliet aanbieders meer films vertonen t.o.v. jaren ervoor.

Het gaat echt niet slecht hoor met de entertainmentindustrie, ze verdienen zelf beter dan jaren geleden. Er zijn echter een aantal dingen waarmee men rekening moet houden met internet.

2ehands verkopen (ebay, 2ehands.nl, marktplaats etc..) is ineens bereikbaar voor iedereen geworden wereldwijd.(cd, dvd, blu ray, games etc) mensen kopen nu meer 2ehands t.o.v. vroeger = minder inkomsten voor de entertainment industrie. Waarom denk je dat activision 2e hands helemaal wil uitbannen?

Mensen worden bewuster in hun aankopen, meer import t.o.v. jaren geleden.
Nieuwe games, films en muziek zijn in het buitenland vaak tientallen euro`s goedkoper te verkrijgen....

Digitale aankoop via b.v. itunes zorgen ervoor dat mensen niet een gehele CD meer hoeven te kopen, maar bewust de nummers kunnen aanschaffen welke zij leuk vinden. Dit houd dus in dat de uitgever niet meer het volledig bedrag van de album verdient bij een verkoop, echter alleen de provisies per nummer welke verkocht zijn.

Natuurlijk gaan nieuwe DVD en CD verkopen in totaliteit achteruit duh! Er is een nieuw medium in entertainment land -> Blu ray en internet (view on demand).
Dit zou je toch echt bijelkaar op moeten tellen om eerlijke cijfers te krijgen.

Daarbij als ik naar mezelf kijk, ik wil eerst een film zien alvorens ik deze aanschaf.
Hiervoor ga ik naar de bioscoop, maar ik download ook weleens een film.
Als de film me vervolgens bevalt schaf ik deze aan op blu ray. Dit wil niet zeggen dat ik de film per direct aanschaf.. nee.. Ik wacht tot ik de film kan krijg voor een prijs welke ik als consument ervoor wil betalen dit zit tussen de 5 - 12,50 euro per film in, afhankelijk van de film.

Muziek download ik veel, ontdek zo ook veel bandjes zonder platenlabel en schrijf vervolgens bandjes aan of ik aan een CD van hun kan komen. Daarnaast koop ik heel veel CD`s 2e hands. Dit scheelt gewoon teveel geld.

De entertainmentindustrie moet gewoon eens bij zichzelf tenrade gaan en hun verdien model aanpassen. Daarnaast moeten ze gewoon met hun brein mafia praktijken staken, welke hun trouwens ook een vermogen kosten. Het slaat gewoon nergens op.

Mensen delen al muziek sinds het begin, en dit zal ten alle tijden doorgaan.
Mooi om te zien hoe je in één zin verklaart dat er geen man in the middle meer zal zijn en vervolgens de providers als man in the middle aanwijst :P
Doie provider handelt het af met de maatschappijen... tja er zit ook nog een carrier tussen.... dus hoe lastig wil je het maken.

Het gaat om de onderhandeling, Brein creëert haar positie !
rechteloosheid op internet
Rechteloosheid is nogal arbitrair bij een grensoverschrijdend fenomeen als het Internet
En dan te bedenken dat het juist BREIN is dat onze rechten WEG wil nemen. BREIN moet eens in gaan zien dat het internet de toekomst is, en in plaats van ertegen te strijden, er gebruik van maken. Diensten als de iTunes Music Store en Spotify laten al zien hoe het ook kan, en kennelijk is het winstgevend genoeg om te blijven bestaan.

Ook hebben we met bijvoorbeeld de iTunes Music Store kunnen zien dat de wensen van de klanten doorslaggevend zijn voor het succes. Van credit-card only, naar credit-card/vouchers/iDeal. Van matige kwaliteit en DRM, naar betere kwaliteit en DRM-vrij. Van 'gebonden aan Mac/PC + iPod', naar 'iTunes Home Sharing (max 5 computers)'.
Brein neemt helemaal geen rechten weg. Jij hebt géén recht op auteursrechtenschending!

En alternatieve betaalde systemen als iTunes en LoveFilm e.d. kunnen niet bestaan als iedereen zijn zaken maar gratis download. Niet voor niets dat juist in Nederland dit soort systemen niet van de grond komen, terwijl in andere landen, bijvoorbeeld Duitsland waar ik woon, ze al jaren bestaan.

Je kunt niet concurreren tegen gratis... Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!
Verhindert dat het echt? Daar denkt Apple toch anders over. En Amazon ook. En ook Spotify heeft alles om succesvol te worden.

Overigens heb je helemaal gelijk dat niemand recht heeft om auteursrechten te schenden. Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd ;) Brein wil echter controle over de manier waarop wij, de gebruikers, het internet mogen gebruiken. Misschien moet je je eens inlezen over netneutraliteit. Ik ben per definitie tegen elke vorm van censuur, zeker op het internet. Zie ook : http://wiki.bof.nl/wiki/Internetfilter

Het enige dat de opkomst van alternatieve manieren van mediadistributie in de weg staat is de arrogante houding van mediabedrijven. Bedrijven die angstvallig vast willen blijven houden aan hun oude businessmodel, feitelijk omdat ze -wederom- enorm de boot gemist hebben. Ik ben erg blij om te zien dat er desondanks steeds meer kwalitatief goede alternatieven -zoals iTMS en Spotify- opkomen, waar ik voor een reële prijs de media kan consumeren op een manier die past bij de moderne levenswijze. Voor 5euro per maand kan ik onbeperkt muziek luisteren zonder reclame, zelf playlists maken, etc. Voor nog iets meer kan ik dat ook offline, kan ik de media op mijn telefoon beluisteren, enzovoorts. Goede prijzen, goede service, en daar willen mensen best voor betalen.

Maar 25 euro voor een schijfje met muziek en vervelende kopieerbeveiligingen waardoor je het ding niet eens zonder meer in je autoradio of PC/Mac kan afspelen is mijns inziens kansloos, en daar weiger ik dan ook voor te betalen.
Ik heb recht op informatie. TPB levert niets meer dan informatie over hoe ik auteusrechten kan schenden. Ik heb recht op deze innformatie en mag dus gewoon ongehinderd naar TPB surfen (als het goed is). Dat ik TPB bezoek wil niet zeggen dat ik auteursrechten schendt.
Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!
Want zonder de uitgaven van 16 miljoen Nederlanders hebben ze nog maar 6 miljard klanten over! Nederlanders hebben daar niets mee te maken. Nederlanders die geld willen uitgeven kunnen ook hier gewoon naar Itunes surfen.
Ik heb recht op informatie.
Hoewel ik zwaar tegen deze gang van zaken ben, betwijfel ik dit toch. Waarom heb je recht op informatie waar je niets mee mag doen? En als je dat dan hebt, moet men het dan openbaar beschikbaar stellen? Het is nou niet zo zeer een document maar een bestand, een torrentje is nu eenmaal niet makkelijk leesbaar.
Zelfde geldt ook voor het hebben van een xtc-lab, wapen of radardetector. Al heb je het in huis, je kan er voor beboet worden. Zelfs al gebruik je het niet.
Zoals ik in een andere post al heb gezegd,

Lovefilm een alternatief? Even gekeken en Sherlock Holmes kost ongeveer 4 euro om 1 keer te kijken, dan kan ik de film net zo goed kopen.
Verder is de Watch online afdeling nou niet bepaald uitgebreid (ze hebben stargate niet eens)

En wat betreft Itunes is een hele hoop zooi gewoon niet beschikbaar in nederland!

Zodra alles wat ik gratis kan downloaden via torrents bij Itunes of lovefilm ook beschikbaar is en dan niet voor 4 euro per keer dat ik iets wil kijken maar met een jaar abonnement zal ik gelijk stoppen met downloaden maar tot die tijd ga ik door!
Je kunt niet concurreren tegen gratis... Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!
Verder is het zo dat als we braaf zouden stoppen met downloaden en met z'n alle weer dvd's gaan kopen ze geen nieuwe alternatieven nodig zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 19 juli 2010 20:07]

euhh.., ik mag toch gewoon muziek en films downloaden? Dat is helemaal geen auteurechtenschending (scrabble!)
Flauwekul, ik kan gratis MP3s downloaden via Limewire en toch gebruik ik Grooveshark. En dan zelfs Grooveshark VIP waar ik voor betaal, terwijl die MP3s gratis zijn |:(
Brein neemt helemaal geen rechten weg. Jij hebt géén recht op auteursrechtenschending!
Er worden wel degelijk rechten weggenomen. Het hele auteursrecht draait om het wegnemen van rechten. Als iemand anders het recht krijgt om voor mij te bepalen welke informatie ik mag publiceren en distribueren worden er van mij toch rechten weggenomen? De wetgever heeft alleen een eeuw geleden bepaald dat het 'rechtvaardig' is dat mijn rechten worden ingeperkt ten gunste van die van de rechthebbende.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 juli 2010 08:26]

Nou nog een Spotify voor Films & tv series.
Dan moet er dus blijkbaar een internet douane komen...
blijkbaar wel he
ach ja naar een andere pagina duurt maar een dag met al die internet gebruikers en de douane
Brein mag dan wel een belangenorganisatie zijn, maar je kunt me niet wijsmaken dat iemand belang heeft bij zulke onzin. Ze verbieden mensen iets door ze bepaalde rechten af te nemen. En voor mensen beginnen te schreeuwen dat downloaden, al dan wel of niet een recht is, daar gaat het hier niet eens om. Ze proberen anderen iets op te leggen zonder daadwerkelijk problemen op te lossen; door hen of de industrie die ze vertegenwoordigen.

Stel je voor: Uiteindelijk is het dan zover, geen P2P netwerken meer... en wat dan? Stop het dan het verspreiden van (illegale?) content? Nee...

Als ik heel eerlijk mag zijn, stop met dat hele 'belangenbehartigen' en stop dat geld in research voor een werkend idee waar zowel de downloader als de contentmaatschappijen mee zijn geholpen.

Ik zal persoonlijk niet meer muziek of spellen of wat dan ook gaan kopen omdat het niet meer te downloaden valt. Ik hoef geen spellen waar ik na 10 minuten al zoiets heb van: "Zonde" en dat al helemaal niet in een price-range van 40~60 euri. Ik ga geen CD kopen van een artiest die 1 mooi nummer heeft gemaakt waarvan ik de rest bagger vind... Ik download genoeg demo's van spellen om te zien of het wat is, maar 5 minuten in een spel waar je zogenaamd 50 uur in kwijt kan is gewoon niet te testen...

En muziek? Niet voor het een of het ander... Ik loop wel gewoon weer naar de lokale platenboer om daar de CD's af te luisteren, of ik ze wil kopen of niet... Maar goed, als ze zich genoeg vervelen zullen ze ook daar wel weer een stokje voor steken. Kijk- en luister entree of zo.

Nee, ik ben echt niet voor piraterij, maar pas er ook voor dat de industrie gaat bepalen wat wettelijk wel of niet mag... Leer mee te gaan met de tijd, dat moet het volk immers ook.
Stel je voor: Uiteindelijk is het dan zover, geen P2P netwerken meer... en wat dan? Stop het dan het verspreiden van (illegale?) content?
Ja.

Natuturlijk nooit 100%, maar als je de verspreiding via P2P en usenet tegenhoudt, dan heb je wel degelijk iets van 95% gestopt. Je hebt het dan voor het grote publiek afgesloten. En die gaan dan weer gewoon via de winkel hun films, muziek en games kopen. En dat is waar het om gaat. Dat er altijd nog wel ergens een paar verdwaalde wizzkids zijn die hun zooi illegaal weten te bemachtigen is niet relevant. En wanneer mensen onderling een kopie van een CD uitwisselen is ook niet significant. De snelheid en schaal daarvan stellen niets voor.

Het probleem van internet is gewoon dat 1 enkele rip van een CD/DVD, zonder enige probleem de gehele wereld kan bedienen. En dat is op de lange termeijn een onhoudbare situatie, waar tegen opgetreden moet worden. Want de mensen die nu nog eerlijk betalen gaan zich afvragen waarom ze dat nog zouden doen, wanneer de buren het gewoon gratis van illegale bronnen halen. Na verloop van tijd koopt dan niemand nog wat.

En we weten gewoon dat repressie helpt. Daarom hebben we ook politie die bijvoorbeeld de maximum snelheid controleert, drempels die het moeilijk maken te hard te rijden, etc etc.


En wat betreft die alternatieve werkende ideeen? Géén daarvan zal werken zolang mensen niet doordrongen worden van het feit dat je gewoon moet betalen voor entertainment.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 19 juli 2010 19:08]

[...]
Ja.

Natuturlijk nooit 100%, maar als je de verspreiding via P2P en usenet tegenhoudt, dan heb je wel degelijk iets van 95% gestopt. Je hebt het dan voor het grote publiek afgesloten. En die gaan dan weer gewoon via de winkel hun films, muziek en games kopen.
Dit komt op mij wat naïef over. Toen men Napster de nek omdraaide, dacht men ook een grote slag geslagen te hebben in de oorlog tegen illegaal downloaden.

Vervolgens kregen we Kazaa, Gnutella, Limewire en Edonkey. Toen deze clients de nek om werd gedraaid, kregen we nieuwsgroepen en torrents. Wanneer je torrents en nieuwsgroepen stopt (als dit al mogelijk zou zijn), dan wordt er gewoon weer, net als in het verleden, een alternatief ontwikkeld wat beter, sneller en veiliger is dan zijn voorganger.
Ik zeg usb-sticks of zelfs usb-harddisks... even een harddisk lenen van een vriend, klasgenoot of collega en je collectie is in een klap een stuk uitgebreid. En iedereen heeft wel z'n bronnen om de speciale dingen te halen...
Géén werkt! Ho eens even...iTunes doet het toch niet slecht dacht ik zo. Die snappen het ten minste. Niet duur en per nummer. Als ze daar nou eens zouden mee beginnen. Ik koop dan ook regelmatig via iTunes en niet een CD in de winkel! En ik zal echt niet de enige zijn ;)
Ze moeten gewoon uit die grot kruipen.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 19 juli 2010 22:34]

Het probleem van internet is gewoon dat 1 enkele rip van een CD/DVD, zonder enige probleem de gehele wereld kan bedienen. En dat is op de lange termijn een onhoudbare situatie, waar tegen opgetreden moet worden. Want de mensen die nu nog eerlijk betalen gaan zich afvragen waarom ze dat nog zouden doen, wanneer de buren het gewoon gratis van illegale bronnen halen.
[...]
En wat betreft die alternatieve werkende ideeen? Géén daarvan zal werken zolang mensen niet doordrongen worden van het feit dat je gewoon moet betalen voor entertainment.
De zege van het internet is juist dat één cd de gehele wereld kan bedienen. Het internet is niet zaligmakend. Het is niet alleen maar mooi. Het is niet voor iedereen altijd in alles een sprong voorwaarts. Zo zwart-wit bedoel ik het zeker niet te stellen, maar door te beweren dat de essentie van het internet een probleem is, begin je de kwestie naar mijn idee vanuit een verkeerd perspectief te benaderen.

Mensen hoeven namelijk niet te betalen voor entertainment. Entertainment hoeft ook niet gratis te zijn. Er zijn tal van modellen denkbaar. Ik vind het in beginsel prachtig dat een grote groep mensen zo'n laagdrempelige toegang heeft tot een enorme verzameling aan werken, maar ik zie ook wel dat er problemen dreigen wanneer men op geen enkele wijze nog wil betalen voor entertainment. Die zijn evident. Het maakt de situatie echter niet onhoudbaar. Aan de andere zijde hebben we namelijk evengoed problemen die de huidige inrichting en de handhaving van het auteursrecht met zich meebrengen.

Het vinden van een gebalanceerde veelzijdigheid aan manieren om content te produceren, aan te bieden en te verkrijgen is geen eenvoudige klus, maar, sta me toe het enigszins te chargeren, 'we gaan het doen zoals twintig jaar geleden' lijkt me onnodig, onwenselijk en irreëel. We hoeven alternatieven niet af te schieten omdat ze in het verleden niet werkten of omdat ze haaks staan op hetgeen gewerkt heeft.
Natuturlijk nooit 100%, maar als je de verspreiding via P2P en usenet tegenhoudt, dan heb je wel degelijk iets van 95% gestopt. Je hebt het dan voor het grote publiek afgesloten. En die gaan dan weer gewoon via de winkel hun films, muziek en games kopen.
Als je even nadenkt zul je begrijpen dat dit niet zo zal werken.

Digitale informatie delen is de kern van het internet. Dagelijks wordt gewerkt aan nieuwe verbeterde protocollen om deze digitale informatie te delen op het internet. Onderscheid maken tussen legale en illegale zaken is vaak lastig als het om digitale informatie gaat. Illegaal en legaal zijn ook lastig te hanteren termen als je praat over iets wereldwijds zoals het internet. Wat in het ene land legaal is, is in het andere land illegaal. Je kunt op het internet niet iets uitbannen. Er is op het internet meer dan waar ook sprake van vraag en aanbod. Als je protocol A weet uit te bannen, neemt het gebruik van protocol B direct toe. In diverse online en offline documentatie staat binnen een mum van tijd uitvoerig beschreven hoe protocol B door Jan met de Pet gemakkelijk kan worden toegepast; ook een kwestie van vraag en aanbod.

Als je toch volhard dat je downloaden kunt stoppen ben je behoorlijk naief.
Hmmm.. de rechter heeft hier wel degelijk een gevaarlijke uitspraak gedaan, want even de lijn doortrekken: kinderporno sites mogen nu dus ook niet worden geblokkeerd, want volgens de rechter moeten ze dus maar de gebruikers aanpakken..
sorry, maar door simpel te blokkeren van kinderporno sites helpt toch geen snars.
dat kan je toch alleen oplossen door die mensen op te pakken. Door het niet te laten zien is het probleem toch niet weg!!!!! Als ik een zonnebril 's zomers opzet, dan is de zon toch ook niet weg! dan is alleen de zon itensiteit voor mijn ogen verminderd.

Als brein zo gaat beginnen dan kunnen ze net zo goed elke inwoner van nederland oppakken en in de cel gooien, want ik kan geen mensen die niet "iets" illegaals hebben gedownload.
Kortom dit is echt GEEN oplossing.

Hetzelfde geld toch met het drugsbeleid bv. als je het verbied, dan is het probleem toch niet weg................al denken veel van die sukkels in de tweede kamer er wel zo over..................maja politiek is het enige beroep waarvoor je geen diploma's hoeft te hebben...................iedeereen kan er in stappen.
Dat heb je goed gezien en dat klopt ook 100%. Bij kinderporno is het aanbieden ervan niet het kernprobleem maar de vervaardiging.

De websites blokkeren die ongewenst zijn is pure struisvogelpolitiek. Ik zie het niet, dus het is er niet?
Het probleem is eerder (betreurenswaardig) de vraag ernaar.
ik hoop nog steeds dat een collectief van kleine artiesten wereldwijd opstaat en de RIAA en brein en soortgelijke bendes aanklaagt.

Het is in meerdere onderzoeken bewezen dat kleinere artiesten juist profiteren van downloaden. Zo worden ze groter en komt er meer volk af op hun concerten. En met concerten verdienen die bands voornamelijk. Met albums nauwelijks.
Film en televisie serie producten verdienen niet aan concerten maar wel aan TV rechten en DVD rechten.
Downloaden heeft direct effect op die inkomsten.

Componisten en liedjesschrijvers verdienen in die hoedanigheid ook niet aan concerten omdat daar alle inkomsten naar de o.a. de uitbater, de artiesten en hun managers gaan.
componisten kunnen wel degelijk geld krijgen voor een optreden.
en zeker met film gaat het juist erg goed de laatste jaren. het bioscoop bezoek is flink gestegen, en daarmee zowel de omzet als de winst.
zolang ze films de eerste maanden uit de handen van piraten kunnen houden is er weinig aan de hand lijkt het. dat hebben ze geheel zelf in de hand. (cam versie tellen nouwelijks mee. mensen die genoegen nemen met een cam versie zouden toch al niet naar de bios zijn gegaan)

en veel series worden door de televisie stations zelf al gratis beschikbaar gesteld op internet, dus dat is ook rendabel.

natuurlijk heeft downloaden effect op de inkomsten. gelukkig maar want zeker bij muziek sloegen de winsten ( van de platenmaatschappijen! niet de artiesten) nergens meer op.
het is dus heel goed dat die een treetje lagen moeten gaan zingen(pun intended)
dit zorg ervoor dat ze opzoek moeten naar een nieuw business model. eentje die niet afhangt van wurgcontracten voor artiesten en absurd hoge prijzen vanwege hun virtuele monopolies

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 juli 2010 18:03]

liedsjesschrijvers schrijven voor een Marko Borsato....geen kleine jongen.

Je moet ook meer kijken naar de bandjes die voor 200 man of minder spelen. Die verdienen juist wel aan de concerten. Doordat mensen hun muziek downloaden, worden ze bekender dus spelen ze misschien wel voor 250 man ipv 200. Dat is wel 50 tickets meer. En dat is voor zulke bands kassa.

De muziekwereld is veel meer dan wat je op 3FM, 538, MTV, TMF of SlamFM hoort hoor.
Lees de (deze maand op /. gelinkte) artikelen eens: http://www.techdirt.com/articles/20100708/02510310122.shtml en http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml eens.

Met de film is het zo dat het voor de maatschappijen helemaal niet interessant is om veel winst te maken, dus daarvoor wordt hollywood accounting ingezet om zelfs de best lopende films nog verlies te laten maken (scheelt met het uitbetalen van personen/bedrijven die een deel van de winst krijgen).

Met de muziekindustrie is het ook leuk gesteld: de enige groep die eigenlijk echt grof geld binnen harkt zijn de platenmaatschappijen, de artiesten zelf komen pas heel erg veel later.

Verder vind ik je stelling dat downloaden invloed heeft op inkomsten wat kort door de bocht, maar deze discussie is hier al vaker gevoerd...
Nee, nee en nog eens nee, een veelgemaakte fout die bij ieder artikel over downloaden weer naar boven komt. Laat je nou eens niet indoctrineren door de entertainmentindustrie...

Niet iedere download zou een verkoop zijn.

Dit is veel te algemeen gesteld, het percentage aan downloaders wat het materiaal anders aan zou schaffen is zeer beperkt en daarnaast zijn er ook downloaders die na het downloaden het materiaal aanschaffen terwijl ze het anders nooit hadden aangeschaft.

De overgrote groep van de downloaders zou echter het product nooit kopen en haalt het simpelweg binnen omdat het niets kost. Als downloaden onmogelijk zou zijn zou deze groep misschien een heel beperkte hoeveelheid producten kopen maar naar alle waarschijnlijkheid zouden ze zich op een andere manier bezighouden.

De enige mogelijkheid voor de entertainmentindustrie om downloaden te verminderen is innovatie, maar de entertainmentindustrie is er nu eenmaal op gebouwd om veel geld te verdienen over de rug van de artiesten...

Neem even de moeite om een beetje rond te kijken en je vind interviews en documentaires genoeg waar uit blijkt dat de artiesten maar een heel klein deel van de opbrengsten krijgen. Het overgrote deel gaat naar de platenmaatschappijen en de producenten. Kijk naar onze eigen mannen van Golden Earring, die hebben jarenlang hits gehad, grote aantallen albums verkocht, maar ze verdienden eigenlijk niet veel meer dan de gemiddelde arbeider.
De rechter oordeelde maandag dat Brein 'minder ingrijpende' middelen zou moeten aanwenden, zoals het vervolgen van individuele gebruikers. Brein stelt dat een blokkade echter minder vergaand is dan vervolging van gebruikers.

Wtf !! de doorgifte van de site blokkeren door een complete ISP minder vergaand noemen, dan enkele gebruikers af te sluiten. Hoe krom is dat!
Gezien vanuit Brein's standpunt is dit wel juist. Het aanpakken van DL-ers zou veel rechtzaken/geld kosten en Brein mateloos impopulair maken. Ik geloof ook niet dat de film- en platenmaatschappijen dit, als opdrachtgevers van Brein, willen.
hmm. naar mijn idee gaat kan het Tim Kuik geen reed schelen, het is alleen voor hem een prestige kwestie (imo).

het is al 1000x gezegt, maar er is geen goed alternatief. leuk al die legale mp3 sites, maar als je een volledig album wil downloaden, dan ben je nog 20 euro kwijt en voor dat geld wil ik gewoon iets fysieks.

Tevens ECHT GOEDE muziek wordt wel gekocht dat durf ik wel te wedden. Maar al die popstars shit e.d. nee die verkoopt niet, die downloaden mensen en keer om te luisteren en wordt na een maand niet meer naar omgekeken. Het moet wel Value hebben om te verkopen.

Zelf ben ik verfend trance/progressive liefhebber, en het komt zo vaak voor dat de cd gewoonweg niet te koop is in de winkels. ja bestellen kan wel maar als ik iets nu wil dan wil ik naar de winkel kunnen lopen en het halen kan dat niet, dan download ik het. en downloads heb voor mij en vele andere ook geen waarde.

Loop bv eens naar de FRS, bijna geen cd's meer, alleen dvd's en troep. Vroeger had je nog de Magik Store in Breda............dat was pas fijn :)

Misschien een idee om bij de cd winkels een mp3tankstation neer te zetten.
hmm. naar mijn idee gaat kan het Tim Kuik geen reed schelen, het is alleen voor hem een prestige kwestie (imo).

het is al 1000x gezegt, maar er is geen goed alternatief. leuk al die legale mp3 sites, maar als je een volledig album wil downloaden, dan ben je nog 20 euro kwijt en voor dat geld wil ik gewoon iets fysieks.
Werkelijk in welke tijd leef jij? Op iTunes zijn ALLE albums minder dan 10 euro! (Sommigen die uit meerdere cds bestaan zijn iets duurder, maar je krijgt dan ook meer voor je geld).
Oké 10 euro voor een album is nog steeds meer dan 0 euro voor een album, maar ik vind het niet te veel.

Dit praat het gedrag van brein en soortgelijken natuurlijk niet goed.

En als je nog ergens een cd-tje wil kopen: MediaMarkt ;)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 19 juli 2010 19:37]

itunes al jaren niet meer gebruikt idd.

maar kijk een op beatport bv willekeurige link https://www.beatport.com/...ort#app=79a5&a486-index=2
moet ik dan 6 euro 24 betalen voor een digitaal iets? voor dat geld kocht je vroeger de vinyl versie. 8)7
en een album kost zo 16 euro, in winkel kost hij hetzelfde of 2 euro meer.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True