Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 285 reacties
Submitter: ReneDx

Xs4all heeft besloten om zich bij Ziggo te voegen in een rechtszaak tegen de stichting Brein. De copyrightwaakhond spande een kort geding aan tegen Ziggo toen deze weigerde om torrentsite The Pirate Bay offline te halen.

Stichting Brein schreef Ziggo in april aan met het verzoek om The Pirate Bay voor zijn klanten onbereikbaar te maken. Toen Ziggo dat weigerde, begon Brein een kort geding tegen de provider. Xs4all heeft besloten om samen met Ziggo het juridische gevecht met Brein aan te gaan. De providers pleiten voor een open internet en willen voorkomen dat zij worden gedwongen om websites af te sluiten.

Xs4all logo

Xs4all stelt dat providers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor informatie op hun eigen servers, maar niet voor informatie op servers van anderen. De isp's zijn slechts een 'doorgeefluik'; ze hosten de torrentsite niet zelf.

Bovendien vreest de provider censuur op het internet. Als Brein de rechtszaak zou winnen, dan zou de jurisprudentie daarvan een basis kunnen vormen voor de waakhond om ook andere isp's aan te klagen. Dat wil Xs4all voorkomen. De provider stelt dat Brein de host van The Pirate Bay zelf moet aanklagen.

Xs4all erkent het probleem van illegaal downloaden, maar stelt dat er te weinig serieuze, legale alternatieven zijn. Niels Huijbregts van Xs4all: "De oplossing voor dat probleem moet niet gezocht worden in het inperken van burgerrechten, maar in innovatie."

De uitspraak is maandag 28 juni in Den Haag.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (285)

1 2 3 ... 7
Xs4all is niet goedkoop, maar voor dat extra bedrag krijgen we nu iets terug dat onbetaalbaar is!

Ik moet zeggen dat ik trots op mijn provider ben!

Niet van de zijlijn toekijken totdat Brein ook bij hen verhaal gaat halen, maar zich proactief inzetten voor een vrij internet en tegen het afnemen van vrijheden.

Niet omdat ik moet kunnen downloaden (wat volgens bandbreedte statistieken in mijn geval sowieso nvt is) maar omdat het begin van het einde van de democratie in zicht zou zijn als een 'commerciële stichting' als Brein, welke gefinancierd wordt door buitenlandse commerciële bedrijven, het voor het zeggen krijgt wat een internetter wel en niet mag bekijken. Pure censuur dus! En als ze een vinger hebben, pakken ze de hele arm, met beestje (genaamd criminele download-burger) en al erbij. De volgende stap is dan internetters afsluiten zodat ze geen bankzaken meer kunnen regelen, uitgesloten worden van overheidsdiensten en in een informatie-isolement raken.

Hopelijk gaat Brein door met aanklagen * en met verliezen * tot er een break-even point zal ontstaan waarna Brein op zal moeten houden met bestaan omdat platenmaatschappijen financieel het niet meer op kunnen brengen of het rendement te laag is. Nadat Brein uitgestorven is en meerdere van deze stichtingen volgen, zal vermoedelijk de verkoop helemaal kelderen waarna de grote platen en film -maatschappijen in een financiële afgrond storten en ook op houden met bestaan. Alleen dan zullen de grote graaiers door krijgen dat ze het anders hadden moeten doen. Dat als ze het winstmarge binnen acceptabele grenzen hadden gehouden ipv zich door oneindige hebzucht te laten leiden, downloaden nooit zo populair was geworden en ze nog een goedbetaalde baan hadden. Maar dat bestaat dan alleen nog in en soort van alternatieve-droom-toekomst. De harde realiteit is dat hoe rijk je ook bent, als je het vermogen mist je aan te passen dan sterf je uit. Dan is er gelukkig weer ruimte voor iets nieuws, iets fris en innovatiefs. Het zou me niet verbazen als dat uit de hoek van Google zou komen...

;)

Vrijheid is onbetaalbaar en alles dat dit probeert af te pakken zou met de zwaarste middelen bestreden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Kerberos3D op 24 juni 2010 16:26]

Fascinerende ontwikkeling. Want als je dat doortrekt naar de "echte" wereld (aangezien virtueel tegenwoordig net zo echt is) dan zouden ze bijvoorbeeld ook havens, vliegvelden, postkantoren en stations afsluiten omdat daar ook gesmokkeld wordt/namaakartikelen het land binnenkomen.

Als ze dat zouden proberen (bijvoorbeeld de haven in Rotterdam platleggen) dan denk ik ook niet dat ze daar in zouden slagen.
In de échte wereld wordt er door de doaune in de havens gecontroleerd wat er binnenkomt, en worden namaak producten in beslag genomen!

In de échte wereld is er dus inderdaad een filter!

Als we de echte wereld naar internet doortrekt, dan moet je dus inderdaad een internet filter installeren, hetgeen alle internationale data scant, en zaken als TPB blokkeert!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 24 juni 2010 14:37]

In de echte wereld is er bekend op welke lijst er gefilterd wordt, de lijst is er gekomen door wetgeving, en door gerechtelijke uitspraken. Ook kan deze filtering aangevochten worden voor een rechtbank. Bij de wetten die op tafel liggen voor internetfiltering is deze lijst echter geheim: je weet niet wat er op staat, ze is niet door de rechterlijke macht tot stand gekomen, en er is geen manier om eraf te geraken. De vergelijking gaat dus niet echt op.

edit: ok, mijn betoog heeft vnml betrekking op een algehele (kp) filter, niet direct op het blokkeren van 1 website als door een rechter bevolen, want dan is het wel vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 24 juni 2010 15:21]

Het vergelijken met namaakgoederen klopt voor geen meter.

1. Bij TPB verdiend niemand aan een gedownload product, misschien aan reclame door de vele bezoekers, maar dat is toch iets heel anders.
2. Bij namaak goederen doe je alsof het echte zijn en verkoopt ze daar ook voor, dat is dus gewoon fraude/liegen tegen je klant (waar misschien de winkel niet eens iets aan kan doen).
3. bij namaak goederen verdiend iemand er wel wat aan door te doen alsof je echte producten verkoopt.

Ook namaak goederen zijn niet/nauwelijks tegen te gaan, en het komt regelmatig voor dat de kwaliteit zo goed als hetzelfde is, ook die industrie is niet gezond. Doordat de prijzen veel te hoog liggen is daar gewoon een markt. Veelal door de industrie in Amerika die hun eigen concerns (te) veel beschermt.

GM de grootste (of een van de) auto producten koopt waarschijnlijk in de VS veel staal in, net die industrie kan Europa makkelijk mee concureren, maar niet in de VS omdat ze gewoon import heffingen hebben. Gevolg te duren auto's.

Wat er binnen nu en 10 jaar gebeurd is dat de Chinezen met goede auto's gaan komen die veel goedkoper zijn. GM moet ook mee gaan.

Door blind te zeggen dat het beschermen van de orginiele maker goed is klopt gewoon niet, want er is meestal een rede dat het wordt na gemaakt en dat is niet omdat iets goed is of goed verkoopt, maar omdat de marges groot zijn en het dus erg lucratief is.

Verder ben ik VOOR het filteren van namaak goederen / het tegenhouden. Zolang ze maar eerlijk worden verkocht.

Als ik een mooi shirtje van bv nike vind in Turkije voor ca 10 euro is dat een nep shirtje dat weet ik, maar lekker boeiend gewoon kopen dan zie je later wel weer verder. Is het snel kapot pech gehad, maar vaak (op de opdruk na) is de kwaliteit goed genoeg.

Namaak goederen zouden dus van mij best mogen, zolang ze ook maar als namaak worden verkocht.
Ik weet dat goederen in beslag genomen worden met controles, dat is ook niet mijn punt. Dit gebeurt nu op internet ook al, kijk naar de processen in bijvoorbeeld de VS.

Wat ik bedoel is dat parallel aan verantwoordelijk houden van de providers je dan ook het havenbestuur of de NS sommeert de haven of het station af te sluiten omdat er ook illegale waar binnenkomt.
KLM wordt ook niet verboden op de Antillen te vliegen omdat daar veel bolletjesslikkers vandaan komen.

De filter in de echte wereld is veel beter en effectiever omdat er gericht wordt gezocht en in beslag genomen. Bovendien worden de exploitanten van een dergelijke locatie niet op kosten gejaagd. Ik heb in elk geval nog nooit gehoord dat de prijzen van vliegtickets of cruises duurder geworden zijn omdat de exploitant alle reizigers gaat fouilleren of simpelweg weigert.

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 24 juni 2010 15:31]

Dan heb je niet erg goed opgelet de afgelopen tijd, want de prijzen van vliegtickets zijn wel degelijk verhoogt vanwege de kosten van fouilleren en scannen. Die verhoging heeft plaats gevonden via de toeslagen die bv Schiphol berekent.
Ik vlieg vrijwel nooit dus wist ik dat niet, dacht dat ze voornamelijk met de milieu/vliegtaks aan het bakkeleien waren :P

Maar dan nog, de KLM mag wel vliegen naar landen waar een verhoogd risico op bolletjesslikkers is en ze mogen ook passagiers uit die landen meenemen. Dat zou dus voor hen betekenen dat personen uit die landen niet meer welkom mogen zijn bij de KLM. Of dat Nederlanders hun land niet uit mogen/niet welkom zijn in andere landen omdat we een tolerant softdrugsbeleid kennen, in tegenstelling tot vele andere landen.

Nogmaals, bij grens- en vliegtuigcontroles wordt er doelgericht gezocht, dit in tegenstelling tot het domweg blokkeren van een site (of groep sites met bepaalde steekwoorden).
En die komen waarschijnlijk weer via de duane, maar dat wil niet zeggen dat je er niet meer makkelijk kan komen.
Niels Huijbregts van Xs4all: "De oplossing voor dat probleem moet niet gezocht worden in het inperken van burgerrechten, maar in innovatie."
Er zijn nog mensen met gezond verstand! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 24 juni 2010 13:43]

Niels Huijbregts van Xs4all: "De oplossing voor dat probleem moet niet gezocht worden in het inperken van burgerrechten, maar in innovatie."

Of prijsverlaging.
Zo goedkoop als een download (gratis) kan het niet worden. Op prijs is die strijd n iet te winnen.
Niet? Ik heb anders een abonnement bij Spotify afgesloten zodat ik over en altijd bij de muziek kan die ik graag wil horen. Dit zijn zowel oude, als de nieuwe "top 40" nummers. De exootjes die ik in mijn library heb staan die moest ik sowieso kopen omdat die nergens anders te vinden waren. En bovendien vind ik het ook leuk om een plank vol met CD's te hebben waarvan iedereen die langs komt toch wel even vraagt voor muziek het is.

Nee hoor, voor die 10 euro per maand lekker onbeperkt naar vrijwel ieder nummer luisteren is een prima alternatief op de "gratis" download, wat ook de nodige risico's met zich meebrengt.

Ik loop met Spotify ook nauwelijks tegen nummers aan die ik niet kan vinden. Ze hebben zelfs redelijk aparte tracks zoals een kekke rock-cover van het immer geniale deuntje van "The Moon" uit de game Ducktales voor NES en GB.
Officieel is Spotify in Nederland nog geen legale aanbieder dacht ik. Ze konden geen overeenstemming bereiken met de waakhonden in NL en zijn desondanks toch maar begonnen met het aanbieden van de diensten.
Om die reden (denk ik) is er amper iets te vinden van specifiek in Nederland bekende artiesten. Is bijvoorbeeld de content van Disney alleen in het Engels te beluisteren, etc.
Wellicht kunnen we nog een rechtzaak verwachten van Brein tegen Spotify.
Geeft ook aan waar het probleem zit: De rechthebbenden in NL willen niets.
Apple heeft het met video's geprobeerd, op niets uitgelopen. Bij UPC kan je alleen oude meuk 'huren'. Met boeken krijg je nu weer hetzelfde gezeur, de uitgevers willen het alleen op papier uitgeven.

Innovatie is het sleutelwoord. Helaas zijn alle pijlen op iets gericht dat je never nooit de kop ingedrukt krijgt zonder goed alternatief. Als dat nu eens doordringt in de houten koppen van bijvoorbeeld Brein ben je al bijna bij een oplossing.
Ik wil niet door de regen naar de videotheek om voor 5 euro een bekraste DVD te huren. Het enige alternatief op dit moment is illegale download. Naast dat het gratis is kan je gewoon thuis blijven, hoef je niet naar de niet wegklikbare onzin van Brein te kijken, etc. Ik ben best bereid daar een paar euro voor uit te geven, maar ik krijg de kans niet omdat dat alternatief er gewoon niet is.
Wellicht dat je dmv. een linkje even kan aangeven waar je die informatie vandaan haalt, ik weet niet beter dan dat ik voor een legale dienst betaal. ik kom bv. een hele collectie Marco Borsata tegen op Spotify. guus Meeuwis, Veldhuis & Kemper, Acda & De Munnik, Andre Hazes, Ilse DeLange, Clouseau, Paul de Leuw, Nikki, Brainpower, etc.

Spotify is gratis voor 20 uur in de week met een beetje spotify reclame tussendoor.

Een onbeperkt abbo heb je al vanaf €5 per maand.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 juni 2010 16:52]

Ik weet het, ik heb zelf het abonnement van 10 euro per maand zodat ik ook op de iPhone kan luisteren overal en altijd.

Dat wil zeggen, aangezien ik bij T-Mobile klant ben, thuis en op het werk waar Wi-Fi beschikbaar is.... :+ (Wat een ramp is dat netwerk zeg..)

Ik heb het even opgezocht en ik zat er net naast:
nieuws: Spotify is in Nederland van start gegaan

Het is dus wel helemaal afgestemd met Buma. Het geeft wel aan hoe lastig zoiets helaas loopt. Zeker als je hier ook naar kijkt:
http://www.thelocal.se/27438/20100624/
Blijkbaar werkt het wel.
Probleem zit duidelijk bij de platenbazen. Deze hebben jaren bakken met geld verdient maar hebben nu eigenlijk geen bestaansrecht meer. Ze proberen hun heilige huisje zo lang mogelijk omhoog te houden.
En waneer het al legaal geprobeert word, is het veels te duur.
Bij ziggo interactief een film huren waar je bij de videotheek er twee voor hebt. ( tussen de 5 en de 6 euro )

Aanbod voor series :
geen volledige series. waarom niet seisoen 1 tm X van een serie, waarom moet dat bv alleen seisoen 3 zijn ?
Ik ga ff kijken bij spotify..
We hebben het hier over de prijs van de content waarmee die door de contentproducers wordt aangeboden (bijv. cd's/dvd's). Nog steeds belachelijk hoog.
Inderdaad, de prijzen van CD's en DVD's zijn inderdaad vrij duur. Ik kijk graag een leuke DVD, maar niet voor €20 p.s. Ik ben niet te beroerd om een DVD voor €20 te kopen maar dan moet het toch wel een topfilm zijn zoals Avatar.

Maar andere films mogen gerust wat goedkoper, en dan zal ik toch wat vaker naar de winkel gaan, en zo zijn er denk ik nog genoeg angere mensen.

Ik als arme student kan niet zo'n dure DVD's/CD's blijven aanschaffen.
Ik moet ook belangrijke dingen betalen als huur, eten, tv, water/gas/electrisch enz.

Als de prijzen gewoon wat lager gingen, zijn er genoeg mensen die graag een origineel dvd'tje kopen.
DVD's in normale winkels zijn inderdaad belachelijk duur. De reden dat ik download is dan ook dan de goedkopere winkels vaak in het buitenland zitten en niet ergens in de buurt.

CD's zijn al helemaal overpriced, wat er tegenwoordig voor een single word gevraagd is te gek voor woorden, als je kijkt wat een legale internet download kost dan. Ik snap dat een CD en transport niet gratis is, maar 2 euro per stuk?

Daarom zal ik DVD's blijven downloaden en voor muziek maak ik steeds vaker gebruik van services als GrooveShark.
Ben jij even blij dat een van die goedkope online winkels in de UK gratis verzend naar Nederland. ;)

Maar alle gekheid op een stokje, Op prijs valt bij mij wel degelijk te concurreren met een download. Blu-ray films download ik nauwelijks. Niet omdat het te lang duurt (ik heb namelijk een 50Mb aansluiting bij ziggo) maar omdat ik voor kwaliteit wil betalen.

Ik heb bijvoorbeeld de laatste Harry Potter uit de UK gehaald (play.com), ik kreeg voor 20 euro 2 blu-ray discs (film + bonus), 1 dvd met de hele film (helaas waren er geen nederlandse subs op de dvd) en het recht op een digitale download van de film. In de V&D lag de film voor 30 euro terwijl je er maar 2 blu-ray discs voor kreeg. Voor 20 euro wil ik de stap wel zetten.

Dat had ik ook bij battle for middle-earth 2. Ik kon die voor 8 euro (ofzo) downloaden bij EA games. Dat vind ik nog wel gaan.

Maar om maar even iets verder ontopic te gaan,
Ik vind het goed dat er mensen zijn die nadenken en innovatie de oplossing vinden. De starre houding van de entertainment industrie begint erg te worden. Nu moet ik er bij zeggen dat ziggo, en eigenlijk alle providers, wel tegen Brein moeten zijn.
Als er niet meer gedownload wordt zullen ze klanten verliezen op de duurdere abbo's. De meeste mensen die snel internet hebben gebruiken die snelheid niet voor het draaien van een eigen server, laten we eerlijk zijn, uitzondering daargelaten.

We zullen zien wat er deze zaak komt.
Ik vind 20 euro nog steeds veel te veel voor een film, ook al zit er een dvd met extra's ofzo bij. Als je kijkt naar wat je per uur betaald, en daarmee meegenomen dat ik maar weinig films in m'n leven meer dan 1 keer heb gezien, en dat de meeste films 1½ tot 2 uur duren, betaal je zo'n 10 euro per uur om een film te kijken. Vooral voor een DVD, wat bij mij onder "lage kwaliteit" valt, is dat veel te veel. Voor WoW betaal ik net iets meer per maand en kan ik een hele maand voor spelen. Muziek luister ik vaker naar (ook in de auto of op de fiets) en heeft dus meer meerwaarde.
Komt nog bij dat je dan met van die gare optische schijfjes blijft zitten die plek in nemen in je opslaghok, maar die je ook niet weg wilt plauren omdat ze daar iets te duur voor waren. Ik vind downloads een stuk aantrekkelijker, die hebben een hoger wegwerpgehalte.
Ook heb ik geen zin meer om naar een winkel te gaan voor films. Als ik ze download hoef ik de deur niet uit. Laten ze eens met een dienst komen waar je voor 5 euro ofzo een film direct kan streamen in HD voor eenmalig gebruik. Dat zou een stuk meer bij mijn filmconsumptiepatroon passen, en daarvoor wil ik best betalen. Dat is een stuk beter dan torrent downloads, waar je eerst een tijd zit te wachten op je film, en de film vervolgens toch niet van die goeie kwaliteit blijkt te zijn. Als je m al kunt vinden, want een hoop films zie ik alleen in lage kwaliteit (+/-DVD).
Ohja, en nog 1 ding: geen Windows-only shit. Ik gebruik geen Windows, wil geen Windows en ga het zeker niet voor hun gebruiken, laat staan kopen. Als het niet werkt onder Linux hebben ze aan mij geen klant. Dus aub geen custom software, maar gewoon iets webbased ofzo.
Umm, Zune HD iemand? Streamt ook in HD als ik het goed heb. Doe het zelf niet, heb hem liever op m'n PC staan maar voor iemand die legaal aan zijn spulletjes wil komen zou een Xdoos 360 met Zune een oplossing kunnen zijn.
Misschien heb je mijn verhaal niet helemaal goed gelezen. Ik zou nooit 20 euro uitgeven aan een dvd, als ik al een dvd doe dan is dat vanwege een waardebon van wehkamp (je krijgt met enige regelmaat 7,5 euro korting waar ik dan een film van 5 euro van koop) of via de downloadweg. De 20 euro was voor 2 keer een blu-raydisc, 1 keer een volwaardige dvd (handig om bij mensen zonder geschikte speler te spelen) en 1 keer een digitaal bestand.

Ik heb die film op dit moment overigens 4 keer gezien en er zullen meerdere keren bij komen. Overigens is 20 euro voor een goede blu-ray film (of je nu van HP houd of niet, het is populair) met die extra's niet veel.

Jij zegt dat het een nadeel is dat je optische schijfjes hebt, ik zeg dat is juist handig. Ik heb veel liever een blu-ray disc in mijn kast staan dan een download. Een schijfje zie je staan, het is eenvoudiger te laten zien aan mensen wanneer je een film wilt uitkiezen, al valt daar wel over te twisten. Als ik met vrienden een film kijk doe ik dat liever door de hoesjes te laten zien, staat vaak ook een beschrijving op. Op een harddisc heeft veel het voordeel dat je veel op 1 kan hebben staan.

Het nadeel is als je een download hebt dat er altijd meer werk bijkomt kijken. Vaak moet je of de film aanpassen naar het juiste formaat of andere software gebruiken. Het gebeurt zelden bij mij dat ik out-of-the box een download kan kijken. Tevens heb je het risico op dataverlies op zowel interne als externe discs, de externe heeft nog een nadeel dat als hij valt het ook niet erg goed is voor de inhoud. Dat kan je oplossen door backups, ik heb alleen geen zin om, als ik al mijn blu-ray films gedownload had, meer dan 500 GB te backuppen (ik heb nu ongeveer 17 blurayfilms waarvan meerdere een dubbele disc).

Wat ik ook mee vind tellen is dat als je gratis download er geen inkomsten gaan naar de filmmakers. Ik ben zelf ook geen helig boontje maar ben niet te beroerd om voor kwaliteit te betalen. Ik vind blu-ray daar onder vallen. Tevens als ik spellen veel speel koop ik ze ook. Ik heb masseffect 2 nu 3 keer volledig uitgespeeld (de 3e keer met alle DLC's voor extra missies) Ik heb deze dan ook aangeschaft in de 1 april actie bij play.com.

Jij zegt dat je niet naar de winkel wil gaan voor een blu-ray, doe ik meestal ook niet. Mijn blu-rays komen voor 80% uit de UK, de meeste bij play.com.

Ik ben met je eens dat er meer betere opties komen zoals die optie die jij noemt, al vind ik 5 euro wel erg veel geld ten opzichte van de normale videotheek. Ik ben sinds blu-ray wat meer ingeburgerd is geraakt in de videotheek niet meer daar geweest. Ik weet wel dat videoland toen, en nu ook nog, vaak de 5 voor 5 actie had. 5 weekfilms voor 5 euro. Ik vind de huidige huurprijzen op internet vaak veel te hoog.

Wat ik goed zo vinden, om maar ontopic te gaan, is om een soort download licentie beschikbaar te stellen of een torrent en/of newsgroup provider te beginnen waar je een war hoger abbonnement betaald dan normaal. We betalen nu ook al voor payservers, gooi daar gewoon wat overheen en draag dat af als auteursrechten.

Tevens zou het geld voor de rechten sneller naar de makers moeten gaan. Ik hoor dat het nu heel lang kan duren voordat het geld overgemaakt word. Dat zou efficienter moeten. Tevens moeten ook beleggingen met dat geld verboden worden vind ik. In ieder geval de risicovollere varianten.
Mee eens. Nou koop ik zelf zelden films. Maar cd's zijn me echt te duur.

Minstens 20 euro.

Er was een zaak hier in Den Bosch die nieuwe albums voor 13,50 verkocht. Dat vond ik heel goed te doen.
Als ik ook bv op amazon kijk zijn cd's ook rond die prijs.

Waarom in Nederland dan niet?
De enige betaalbare films zijn films uit de bargain bin van Steven Seagal. Dat zegt wel genoeg.
Ik vind anders een film in huis in goede kwaliteit voor de prijs van ongeveer twee bioscoopkaartjes behoorlijk goedkoop, als je hem tenminste vaker bekijkt. Anders is huur of ppv voor een euro of 4 toch heel redelijk. En voor CD's geldt dat helemaal, mijn eigen top CD's heb ik honderden keren beluisterd, die kosten dus ongeveer niets per luisterbeurt, ook al heb ik daar soms de hoofdprijs voor betaald. Niet zo'n sterk argument dus.
Ik kijk films zelden vaker dan 1 keer. Ook is dat schijfje voor mij een nadeel, die dingen nemen plek in, komen krassen op en zijn traag. Laten ze aub eens stoppen met optische media, dat is zo jaren 90...
Ik ga dan liever naar de bios. Kost minder dan de helft, geen dure video installatie voor nodig voor goede kwaliteit, is meteen een gezellig avondje uit en blijven geen stomme schijfjes van achter in je huis ;)
Ik heb nog nooit 1 film gekocht, en ben ook niet van plan dat ooit te gaan doen. Streaming diensten waar je betaald voor eenmalig gebruik en meteen de film kan kijken zonder gedoe spreken me een stuk meer aan. Mits het niet net zo duur is als het schijfje kopen...
Dus moet de entertainment industrie het naast een nette prijs winnen op gemak en kwaliteit.
Nou, ze zijn al goed op weg. Als het op gemak aankomt verliezen ze het al: DVD's met niet wegdrukbare menu's, reclame en Brein propaganda, muziek CD's die je eerst moet rippen om hem op je mp3 speler te beluisteren.
Ik betwijfel of dat laatste uberhaupt illegaal is: je bezit de cd en het is logisch dat die niet in je mp3 speler past en je 'm daarom ript. Het zou natuurlijk te gek voor woorden zijn als je een nummer als cd en als mp3 moet kopen om 'm op meerdere media te beluisteren.
Ik geef momenteel denk ik 10 to 20x zoveel per jaar uit dan vroeger aan games/muziek/films. Een deel daarvan is echter voor een (dure!) usenet-provider, puur omdat er geen beter alternatief is. De strijd gaat echt niet (geheel) om de prijs... Veel gemak, weinig beperkingen is iets wat ze structureel weigeren te leveren. En daar verliezen ze het (wat mij betreft).

Verder erg netjes van XS4ALL. Ik geef die Niels Huijbregts ook 100% gelijk.
Daarom is het ook nog nooit bewezen dat de muziek en film industrie geld misloopt. Immers als je iets download wil nog niet zeggen dat je het anders gekocht had.

Daarnaast ga ik ook vaker naar de bios. Ook al kan ik een film op een torrent website krijgen. Puur omdat ik de kwaliteit wil ervaren. Als een bioscoop gewoon een goede ervaring bied ga ik als er een goede film uit is 10x liever naar de bios.

Door internet weten meer mensen ook van verschillende soorten muziek. De algemene muziek kennis van de mens is groter geworden en dat is wel een voordeel voor de content providers.

Ik vind het zoals het nu is wel goed. En websites waar je voor een prikkie legale mp3's en albums kan downloaden vind ik een goed initiatief. Maar muziek in de winkels zoals cd/dvd's mogen inderdaad wel een tikkie goedkoper worden.
Door internet weten meer mensen ook van verschillende soorten muziek. De algemene muziek kennis van de mens is groter geworden en dat is wel een voordeel voor de content providers.
Hangt er van af over welke content providers je het hebt. De grote labels willen alleen maar dat jij Jay-Z en Katy Perry rotzooi koopt. Die willen niet dat jij in aanraking komt met muziek van indie labels, want daar verdienen ze zelf niks op. Ik denk dat ze nogal bang zijn van het hele internet download gebeuren omdat ze je dan veel minder makkelijk kunnen hersenspoelen met de door hun uitgekozen 40 nummers die ze de radio forceren te draaien zodat het vanzelf een keer in iemands hoofd blijft hangen. Die willen geen algemene brede muziekkennis onder de bevolking, want dat is slecht voor hun neppe top 40 rotzooi, die voor hun toch de grote cash cow is...
Wel als je daarmee gegarandeerd hoge kwaliteit, virusvrije, DRM-vrije content krijgt, en in geval van films met alle officiële ondertitels en audiosporen.

Er is ook content die semi-illegaal downloadbaar is; content die wel gelicensiëerd is, maar vervolgens nergens in Nederland te koop is. Dit is vooral het geval bij anime, en de torrentsite AnimeSuki houdt zich er wel aan. Voor dat soort content maakt de prijs dus niet uit, gezien de illegale manier om eraan te komen, ook de enige manier is.
Onzin.

Ik koop geen uur muziek van "wel oke" artiesten voor €20,-
Maar het moment dat dat €15,- is, is het al prima.

Daartegen: een mp3 album van een "wel oke" artiest zou ik voor €10,- nog niet kopen.

Maar artiesten waar ik fan van ben, b.v. Artic Monkeys of Justice; tja, ookal kost het schijfje €40,-, ik koop em wel.

Het downloaden van een mp3tje zet mij daarnaast vaak aan dingen die ik nog niet kende te gaan kopen. Zo heb ik recentelijk nog een collega een mp3 album op m'n telefoon laten kopieren. Een week later had ik het album zelf ook in huis gehaald.
Ik denk dat je je mp3tjes moet renamen naar Arctic Monkeys, fan.
Natuurlijk is ook op prijs iets te winnen. Het gaat erom wat de consument acceptabel vind om voor een product te betalen.

Zeg € 20,- voor een film of € 1,- per muzieknummer downloaden zal bij velen als veels te veel worden ervaren maar als de prijzen bijvoorbeeld € 2,- en € 0,10 zouden zijn dan zijn er al veel meer die het legaal zullen gaan afnemen... (uiteraard wel zonder beperkende maatregelen zoals DRM etc).
Maarja, verkopen ze voor 10% van de prijs ook 10x zo veel? Ergens zal een break-even punt liggen, en misschien ligt die op dit moment wel op €1 per nummer. Op zo'n manier kunnen ze de prijzen beter in stand houden en gewoon blijven roepen dat iedereen die dat niet wil betalen een boefje is. Misschien kunnen ze dan nog wat geld slaan uit rechtszaken.
Er zijn trouwens ook mensen die sowieso niet gaan betalen. Ook €0,01 per nummer is hun al te veel. Echter zijn die ook niet bereid te gaan betalen als ze het niet meer kunnen downloaden, dus inkomsten lopen ze daar toch al aan mis. Ze kunnen beter proberen om degenen die wel willen betalen, maar het nu gewoon te duur vinden, over de streep te trekken, niet om iedereen happy te houden. Sommige mensen zijn alleen happy met tientallen terabytes aan data die ze toch nooit gebruiken...
Water kun je gratis uit de Maas scheppen. Toch betalen mensen voor leidingwater.
Het gaat niet om het water zelf maar om de service er om heen ('t water is schoon en wordt via een pijp thuisbezorgd).

Water uit de kraan is bijna gratis. Toch betalen mensen voor water uit flesjes.
Het gaat niet om het water zelf maar om de service er bij. Je krijgt het in een handig flesje dat je op iedere straathoek kan kopen.

Water uit de kraan van het toilet van een cafe/restaurant is (voor jou) helemaal gratis. Toch betalen mensen voor tafelwater.
Het gaat niet om het water zelf maar om de service.


Ik betaal niet voor downloads van films en muziek want geen enkele verkoper biedt een goede service. Gratis krijg ik minstensn zo'n goede kwaliteit als betaald maar zonder allerlei beperkingen.
er zijn alternatieven, zoals spotify, hier kun je voor € 10 per maand onbeperkt met je computer en mobiel muziek luisteren voor een goede kwaliteit.
Is voor mij geen alternatief. Ik heb geen Windows computer, en muziek luisteren op m'n mobiel doe ik niet aan. Kom maar met een client die ik op m'n mp3 speler kan zetten...
De strijd zou gewonnen kunnen worden op aanbod.
Veel dingen worden gedownload omdat het gewoon niet verkrijgbaar is of pas veel later.

Een maandelijks abbo waar alles opstaat en meer dan de helft van de downloaders is om lijkt mij.
Ja, dat, en dan niet "eerst in de VS en over een half jaar in NL... misschien... als we er een keer zin in hebben... ofzo...", maar die regio's eindelijk eens laten vallen, en wereldwijd aan gaan bieden. Maarja, dan moeten eerst die lui van de Buma en de buitenlandse varianten hun kop eens uit hun reet halen en samen gaan werken met hun buitenlandse collega's, ipv zoveel mogelijk geld proberen te schrapen.
Ik hoor vaak genoeg dat iets eerst in de VS komt omdat ze hier moeilijk deden over licenties. Ik heb wel een idee wat er dan gebeurt... beide partijen die zitten te touwtrekken om zoveel mogelijk geld te happen, waardoor ze na een tijdje lamme armen krijgen en het touw maar laten vallen.
Achja, muziekindustrie en common sense gaan niet zo goed samen, zoals keer op keer weer blijkt.
Zo goedkoop als een download (gratis) kan het niet worden. Op prijs is die strijd n iet te winnen.
Er is ook zo iets als meerwaarde.. ik ga niet moeilijk doen een illegale kopie te vinden en downloaden en op cd branden, en met stift op cd schrijven enzo.. als ik lekker in de winkel of online alles op 1 plek heb, gesorteerd, compleet, en voor een laag bedrag origineel kan aanschaffen met service en support erbij, en punten die ik krijg bij elke aanschaf waarmee ik gratis nieuwe songs kan downloaden.. en ook aan anderen kado kan doen (want wie doet nou een illegale kopie kado?).

Dus er is ZAT te bedenken waarmee industrie op CREATIEVE wijze, hoofd biedt aan de nieuwe regels van het spel dat internet en technologie heet, ipv deze juridische stappen die de belangen van publiek, privacy, vrijheid, en technologische vooruitgang schaadt! (hele industrie die digitale audio/video aparatuur ontwikkelt heeft enorm geprofiteerd van die gratis downloads.. dus voor de economie als geheel heeft het echt geen nadelige gevolgen gehad, alleen is de winst verschoven van domme naar slimme industrien).
dat zou in het geval van de creatieve sector al innovatie zijn... :+
Nog mooier, heffingen op internetverbindingen gooien vervolgens thuiskopie heffing afschaffen.

Betaald men nu per DVD € 1,00 dan gewoon een heffing van enkele tientallen euries rekenen op een internetverbinding waarbij het dataverkeer het meetpunt wordt. Op die manier zou een groot verbruiker met downloaden dus meer gaan betalen dan een consument die minder verbruikt.

Mensen die hun verbinding gebruiken voor het maken van server backups (zakelijk) en dus extreem veel gebruiken moeten dan direct overstappen naar een business of backup account. Mensen onder de xGB's of xTB's draaien dan ook niet direct op voor het vele gedownload.

Damn wat mis ik de FUP of harde datalimieten ineens ISP's zouden direct binnen zijn als je ziet hoeveel dataverkeer daar in omgaat.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 juni 2010 14:46]

Op de manier zoals jij beschrijft betalen gebruikers nog eens een extra heffing zodra ze meer van hun internetverbinding gebruik maken. Zo betaal je dus nog eens extra op een betaalde HD film o.i.d. die je via internet bekijkt. Nee, dat is handig! :+
Dat kunnen ze weer mooi opvangen door die specifieke sites die het online bekijken van films aanbieden tegen een x-bedrag te filteren en buiten die extra traffic vallen.

Als jij dus ineens een film online kijkt, zou dit dus niet extra op je dataverkeer geteld worden maar als je het zou downloaden bij een site als TPB zou je gewoon hard aangeslagen worden door het bandbreedte verbruik.


Zo zie je maar, overal is een oplossing voor.
Dus dan moeten providers al een lijst beginnen bijhouden met alle sites die legitiem films verkopen? Dat zal hen serieus wat extra geld kosten aan mankracht e.d.
Bovendien blijft dan, zoals bij elk forfaitair bedrag, de vraag wat er met de opbrengsten van die extra internettaks moeten gebeuren. Er valt te verwachten dat die exclusief naar de grote platen- en filmmaatschappijen gaan, waardoor de kleinere groepen en filmmakers volledig beroofd worden van mogelijke inkomsten, terwijl de grotere spelers geld verdienen zonder er iets voor te moeten doen (ze kunnen immers rusten op hun uitgebreid portfolio). Neen, forfaitaire systemen zijn absoluut niet het antwoord.
Een oplossing "which is simple, elegant, and *wrong*".
Inderdaad een leuk bedacht idee maar totally wrong.
Hoe dacht je bv reken te houden met de thuis werkers die remote inloggen op kantoor?
Het zijn dan niet direct gigantische hoeveelheden data, maar toch.
Dat zijn zaken die onder verantwoording van het bedrijf liggen en wellicht kunnen daarvoor uiteindelijk weer mooie pakketten voor bedrijven mee worden samengesteld.

Damn.... waar blijven de 'echte' problemen nu want de oplossingen zijn continue maar voor handen.
Hier een probleem voor je: hoe weet "het internet" nou wat een commerciële film is? Hoe zorgen ze er voor dat ik geen "breinbelasting" betaal aan mijn WoW patches, OS updates, email, youtube, en al het andere waar ik sowieso al geen heffing over hoef te betalen? En zelfs als ze een perfect filter op kunnen zetten dat kijkt wat een film is, wat muziek is, etc, hoe weten ze dan dat ik niet een gratis film binnen haal? Er is genoeg echt gratis content te vinden hoor, niet alles komt van de entertainment maffia. Ik vind het maatschappelijk niet verantwoord om geld af te dragen aan een organisatie die niks doet voor de content die ik gebruik (dat stinkt naar afpersing). En al helemaal geen organisaties met winstoogmerk die jou zoveel mogelijk poten uit wil draaien.
Het is natuurlijk belachelijk om straks nog even een extra heffing te gaan betalen op mijn abonnement terwijl zelfs YouTube flash filmpjes konstant staan te bufferen aan deze kant en dat geldt helaa voor alle online filmpjes in Flash waar vandaan ook, laat staan HD kwaliteit binnenhalen als stream, want dan duurt een film hier 7 uur in plaats van 1,5 met dat gebuffer en geschok, terwijl ik toch echt een Core I7 940 draai met 6 Gb ram en de meest moderne apparatuur. Helaas mijn internet verbindig is nog trager dan zeer dikke uitwerpselen ondanks mij zogenaamde 20 Mb verbinding waar ik niet meer dan 800Kb en 1 Mb kan werken als iedereen naar bed is om 's nachts 3 uur, overdag is het een ramp ter grote van de titanic. :(
dan wordt straks een 'gratis' skype gesprek duurder dan de telefoon
Het probleem met die heffingen is dat ze het "illegaal" downloaden er niet legaal mee maken. Dus je betaalt voor dataverkeer omdat je er illegaal mee kan downloaden, maar toch mag dat niet. Dan is het dus geen heffing meer, maar een boete die ook kan gelden op legaal gebruik.
wat niet illegaal is hoeft volgens mij ook niet legaal gemaakt te worden, omdat het dat al is..... 8)7
Games en films downloaden uit niet-officiele bron is illegaal, maar toch betaal je ervoor zodra je het op een dvd'tje fikt. Toch legaliseert die heffing je download niet, dus dat maakt het een boete die mensen ook moeten betalen als ze niets verkeerd doen.
En je kunt ook geen heffingen plaatsen op iets wat legaal is, omdat het officieel al niet eens mag. Die heffing op CD's is om jouw thuiskopie recht af te kopen, zodat jij een kopie mag maken van dat schijfje dat je legaal hebt gekocht. Dat dat vroeger allang al mocht zonder die heffing, en dat een hoop CD's moeite doen om jou het moeilijk te maken uberhaupt een kopie te kunnen maken, waardoor het soms niet eens kan, dat zal ze een rotzorg wezen. Zolang het geld voor hun maar binnen loopt. Dat dat geld eigenlijk half illegaal verdien is (ze breken er vast wel ergens een wet mee), zal ze worst wezen.
Er hoeven geen prijsverlagingen te komen (hoewel ;) )

het feit is gewoon dat het veel makkelijker is om een torrent te downloaden. je download utorrent, je gaat naar TPB en zoekt wat je wilt, en met een beetje mazzel heb je binnen een uur wat je zocht.
En nog veeeeel makkelijker....
het staat in een vrij en open bestandsformaat op je computer waar je mee kunt doen wat je wilt. Als je het op je PSP of telefoon wilt kijken kan dat. Of op je XBMC machine (beste mediacenter :D )
JIJ kan daar over bepalen en niet de ouderwetse mediabazen die nog steeds bang zijn voor internet

Dat is waarom downloaden aantrekkelijker is dan kopen (althans, voor mij, ik zal eerlijk toegeven dat ik vaak een DVD haal, en daarbij een "backup" download zodat ik die film kan kijken waar ik wil)
Helaas is de overheid ook al bezig met een filter tegen kinderporno. En dan is het nog maar een kwestie van tijd voordat de piratebay erop komt want die is natuurlijk verboden door de rechter. De enige remmende kracht achter het internet is de overheid die met dwang wil reguleren (edit: typo)

[Reactie gewijzigd door lfs op 24 juni 2010 13:46]

Helaas is de overheid ook al bezig met een filter tegen kinderporno.
Sorry hoor, maar ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen. En ik denk niet alleen de vaders en moeders onder ons, maar iedereen. Kinderporno behoort niet toch je 'rechten'. Het is verboden en om daar een filter omheen te bouwen, sorry, maar dat vind ik niet erg.

En het is écht niet zo dat wanneer de overheid hiervoor een filter implementeert, dat dan meteen het einde zoek is en voor alles en nog wat een filter komt. Zelfs een filter voor zoiets verderfelijk als kinderporno wordt jaren gesteggeld. Ik kan me voorstellen dat het voor iets wat 'ingeburgerd' is, zoals illegaal downloaden (bv. PirateBay) nog veel langer zal duren. Als 't er ooit al door zou komen. Daarnaast zijn we daarvoor niet alleen afhankelijk van onze eigen regering, maar ook Europa, waar we deel van uit maken.

En dwang door de overheid om internet te reguleren? Kom nou! Je wil toch ook dat criminaliteit aangepakt wordt? Dat probeert de overheid met politie te bereiken. Internet is niet een zone waarin iedereen maar kan doen wat hij/zij wil. Je hebt er je vrijheden, maar net als in het echte leven ben en blijf je gebonden aan wetten en je behoudt je plichten. En dan heb ik 't niet eens over de normatieve en ethische aspecten!

@HIERONDER:
Ik zeg ook nergens dat een filter alleen genoeg is. Maar ik ben er niet op tegen. Het zorgt ervoor dat er een extra drempel is. Die maakt het moeilijker om het te krijgen. Je roeit het probleem er ook niet mee uit (dat doe je met opsporing en vervolging en dat doet onze overheid gelukkig ook), maar je maakt het wel moeilijker. En daar lijkt mij niets mis mee. De angst dat andere zaken ook meteen gefilterd gaan worden, is in mijn ogen (maar dat is MIJN mening) ridicuul. Er zijn tal van (gekozen) partijen tegen en onze réchten zullen echt wel worden beschermd. Dat is grondwettelijk vastgelegd dus in dat opzicht gaan de vergelijkingen met een censuur-staat als China NIET op.

@Nog verder naar beneden:
Jammer voor jullie dat jullie recht/mogelijkheden om kinderporno te googlen verder wordt ingeperkt. Scuza dat ik voor inperking van dat recht zien. En al die conspiracy-theorists die daarin het einde van onze democratische rechtstaat en de start van een dictatuur zien: aluminiumfolie van de Euroshopper is extra voordelig bij de AH!

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 24 juni 2010 14:44]

Ik zal eens een geheimpje verklappen: er is geen enkele filter denkbaar die kinderporno - of welke andere verwerpelijke praktijk dan ook - kan tegengaan. Die dingen vinden helemaal niet plaats op sites zoals TPB ( toch niet op grote schaal ) maar op Usenet groepen. Het is onmogelijk een sluitend filter te ontwikkelen voor usenet ( gewoon technisch onmogelijk ) .

Wat betreft de zaak van Brein vs. Ziggo: dat gaat helemaal niet over nobele idealen maar over de onwil van BREIN om te evolueren naar het internet-tijdperk . Ze proberen via wetgeving de status quo te handhaven .Onzin natuurlijk want in de praktijk is dat niet meer terug te draaien. Als ze erin slagen TPB verboden te krijgen richten ze hun pijlen op de volgende site etc. en dan krijg je inderdaad pure censuur . Het is ook niet zo dat er plotesling niks meer illegaal wordt gedownload als je sites verbiedt . Er komen dan gewoon anderen ( of ze doen het via Usenet ) .
Wat lfs bedoelt, is dat dat filter straks niet alleen tegen kinderporno gebruikt gaat worden (want dat juich ik net zo goed toe), maar dat het straks ook (mis/ge)bruikt gaat worden door allerlei politieke groeperingen die sites gaan blokkeren met content die niet strookt met hun eigen gedachtegoed.
Wat is het verschil tussen een strafbaarfeit en vrijheid van meningstuitting ? Juist heel veel dus! Als er iets is waar een overgroot gedeelte van de Nederlanders goed in is, is het in het zien van spoken. Bang voor vooruitgang, overal zeurt men over privacy e.d. maar ondertussen lopen diezelfde mensen wel te zeiken dat er zo weinig gedaan wordt tegen specifieke dingen. Wat wilt men nu dan om een specifiek iets te bereiken kan het zijn dat het ten kosten gaat van 1 of 2 andere dingen so what? Dat wordt ook weer opgelost.
absoluut mee eens, echter ben ik van mening dat het aan ieder is om te beslissen om een strafbaar feit te plegen of niet, dat heet zelfbeschikking. Ik vind het één van de belangrijkste rechten die een mens heeft.

- Uiteraard vind ik het ook goed dat het strafbaar is en ook bestraft word. -

Niemand anders dient verantwoordelijk te zijn voor jouw acties en daden behalve jezelf en niemand anders dan jezelf hoort ervoor beschuldigd te worden of verantwoordelijk voor de gevolgen ervan te zijn. Ik zie hier de ISP in geenzins schuldig zijn aan het plegen van een strafbaar feit danwel medeplichtigheid.

ik kan ook iemand verdrinken met water uit de kraan, gaan we ook lekker ff de waterleidingsmaatschappij hiervoor verantwoordelijk stellen. Dat klinkt stom maar is 1 van de kenmerken van de betuttelende maatschappij. Geen veranwoordelijkheid over opvoeden, eigen gedrag of zelf aanleren van normen en waarden, dat laten we allemaal lekker over aan de overheid, scholen, kindercreshes, het is de tijd waarin we leven en het is ons eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of wij in een dergelijke maatschappij willen leven.

en nee, de politieke partijen zijn er niet schuldig aan, we hebben er zelf ten slotte op gestemd.

zo ook met kinderporno, hoe graag ik ook zou willen dat kinderen dit soort ellende nooit hoeven mee te maken, een filter zal er alleen maar voor zorgen dat JIJ het niet ziet, intussen zullen de afzetters een de afnemers gewoon doorgaan met hun zieke praktijken, ik heb liever dat deze personen ervoor verantwoordelijk voor worden gesteld ipv dat ik het niet zie en denk dat het niet bestaat.
Kinderporno bestrijd je door de makers ervan aan te pakken, niet door het te verbergen. Dat is struisvogel politiek. Een kinderporno inetrnet filer kan net zo gemakkelijk gebruikt worden om TPB te filteren. En CNN, en....
Waar denk je dat de overheid mee bezig is? Tuurlijk zitten ze achter de makers aan. Maar ook de mensen die heimelijk dit soort illegale praktijken opzoeken (en daarmee een markt creëren voor de 'daders') moeten worden aangepakt. Dat kan op meerdere manieren. Je kunt het ze onmogelijk maken hun 'hobby' uit te voeren en je kunt ze oppakken. Onze overheid doet beide.

En sorry dat ik 't zeg, maar om kinderporno-sites te vergelijken met CNN? Die doet niets illegaals (tenminste, niet zichtbaar, overal gebeurd wel iets wat 't daglicht niet kan verdragen). En TPB? Dat is iets heel anders. Tuurlijk is het 'illegaal' (niet zeggen dat het niet zo is, als je goed bij jezelf nagaat, weet je dat het eigenlijk gewoon stelen is), maar het is ingeburgerd en zal daarom nooit zomaar geblokkeerd worden hier. Komt snel protest tegen en er zijn tal van politieke partijen die daar voor op willen komen.
/rantmode

Nou wil ik niet suggereren dat kinderporno onvindbaar is op internet, maar het lijkt mij dat je er heeeeeeeeel actief naar moet zoeken. Ik geloof niet dat je als je googlet op kinderporno, je meteen de tien grootste netwerken als de 10 eerste hits krijgt. Ik ben nog nooit op een kinderpornosite terecht gekomen dus waarom moet de overheid mij daartegen beschermen? De overheid beschermt me toch ook niet voor het plaatselijk uitvallen van de zwaartekracht? Dat is me namelijk ook nog nooit overkomen.

De gemiddelde gebruiker komt niet zomaar op een kinderpornosite, die vind je niet zomaar. Waarom iets filteren wat voor de gemiddelde al onvindbaar is? En stel, stel dat ik heel toevallig wel op zo'n site terecht kom, reken er maar op dat ik binnen 10 seconden met de politie aan de lijn hang om ze hierover in te lichten, want dan weten ze er misschien nog niet van.

Uiteindelijk lost een filter niks op, het neemt alleen de motivatie om er echt wat aan te doen weg. Want wat we niet zien, interesseert ons ook niks. Als we echt de burgers willen beschermen tegen kinderporno, pakken we daders. Geweld tegen homo's wordt toch ook niet opgelost door een site van een moskee te blokkeren? Xenofobie ga je toch ook niet tegen door de site van de PVV te blokkeren? Degenen die het willen zien, vinden het ook met een filter wel en het zal er absoluut niet voor zorgen dat er minder kinderen misbruikt worden.

We willen het alleen weten....

Nu ontopic:

Goede zaak van XS4all dat ze Ziggo hierin actief steunen. Dit soort ideeën van maffiosi als Don Cor.... Tim Kuik, sorry, zijn enkel tegen te houden door een front hiertegen te vormen. Providers moeten elkaar in dit soort zaken niet als concurrenten zien, maar als gelijkwaardigen. Straks gaan we providers voor de meest absurde dingen aanspraken stellen. Want als het doorgeefluik schuldig is aan het verspreiden van illegaal materiaal, dan zijn ze ook schuldig aan het opzetten van botnets, verspreiden van virussen, keyloggers, identiteitsdiefstal, moet ik nog doorgaan? Het gegeven dat Ziggo een dienst beschikbaar stelt die het mogelijk maakt om bepaalde niet wettelijke activiteiten te ontplooien, maakt ze nog niet schuldig.

Of is moet de overheid boetes voor te hard rijden gaan betalen? Is de Ikea medeplichtig aan moord? Gaan we de slijterijen verantwoordelijk stellen voor brandstichting?

/exit rantmode.
Daar gaat het toch niet om, het gaat om het feit zodra er een filter is (maakt niet uit waarvoor) de drempel is overschreden en het alleen maar gemakkelijker wordt om de keuze te maken iets anders ook te gaan filteren. En daar gaat het om.

Uiteraard mogen ze gasten welke kinderporno maken en aanbieden gewoon voor altijd opsluiten of uitleveren aan california welke nog iets zwaardere straffen hebben hiervoor..
zie het ook niet als ene rechtstreekse vergelijking maar meer als volgt:
CNN gaat dingen publiceren waar onze overheid het niet mee eens is(of een andere partij welke genoeg druk kan uitoefenen).
De overheid zal dan gaan kijken hoe ze dit van het volk weg willen houden. er ligt dan al een KP-filter welke de techniek heeft om dit te kunnen doen...
et voila, weg vrijheid en hallo censuur.

nu is CNN wel een extreem voorbeeld, maar er zijn genoeg (kleine) sites die in de aanmerking zullen komen ondanks dat ze geen KP hosten.

Dit soort voorstellen vind ik dan ook erg gevaarlijk, tuurlijk zullen ze de bron proberen aan te pakken, en natuurlijk zullen ze niet alles pakken, natuurlijk dat ze dan meer moeten doen om de cirkel te verbreken, maar in mijn insziens is dit niet de manier.
Ook heb ik geen gouden oplossing, welke het wel moet zijn weet ik niet, maar dit is niet de manier om het op te lossen.
Ik ben erg goed bij mezelf na gegaan, maar piracy is not theft. Dat is al zo vaak weerlegt dus stop alstublieft met het verspreiden van die FUD.
Dus iets kopiëren (waarbij duidelijk is dat er aan het begin van het document, de software, het boek, de film, het spel, etc. staat 'het is verboden kopieën te maken volgens de wet Auteursrecht), dat mag gewoon?
Dat zegt Nick_S toch helemaal niet. Hij wil alleen maar duidelijk maken dat piraterij geen diefstal is. En ik vind het inderdaad een heel goed punt: bij diefstal heeft de eigenaar geen eigen exemplaar meer, bij piraterij wel.

Even een raar voorbeeld: Stel ik heb een houtsnijwerk in mijn huis staan. Terwijl ik het niet weet komt er een PIRAAT binnen met een eigen homp hout en gereedschap en maakt daarmee een exacte kopie van mijn stuk. Vervolgens ruimt hij alles netjes op. Dat is heel wat anders dan iemand die mijn ruit sloopt, het houtsnijwerk van de sokkel rukt en er vandoor gaat.

Nu vind ik het allebei niet leuk, maar als ik toch moet kiezen ga ik toch liever voor optie 1 (piraterij) en zou ik ook genoegen nemen met een veel lagere straf voor de dader dan bij optie 2 (diefstal)

Verder ben ik erg blij dat providers hier samen tegenin gaan. Brein kan me wat....zolang er nog honderden miljarden euro's omgaan in de filmwereld, en er acteurs zijn die miljoenen voor een enkele film krijgen ga je mij niet wijsmaken dat de boel op instorten staat!
Lekker voorbeeld.... Pak dan het volgende:
Jij hebt een fantastisch idee voor de markt. Je hebt dit idee in de markt gezet en je vangt hiervoor 10 euro per persoon die het idee in licentie afneemt.

Nu komt er een piraat. Die ziet jouw idee op een A4'tje staan en schrijft het over. Daarna zet hij het gratis op internet ter download waardoor een groot aantal mensen het idee gratis ophalen i.p.v. het bij jou te licenseren.

Hoe zal jij je voelen dat je licentieinkomsten voor je idee mist?

Zelfde geldt o.a. voor de muzikanten: zij hebben een idee: een muzieknummer. Daarvoor mag je een licentie kopen zodat je het kan luisteren. Maar jij besluit het gewoon elders te downloaden.

Het gaat niet om een fysiek object en daarom is het misschien wat lastiger te begrijpen, maar het blijft diefstal.

Los daarvan blijft het zo dat de platenbonzen eens moeten gaan luisteren naar hun klanten en eens andere kanalen moeten gaan aanboren. iTunes is b.v. een groot succes maar de prijzen worden toch weer mede bepaald door de platenmaatschappijen.
Dat het niet om een fysiek object gaat maakt het juist zo anders.

Waarom zou een idee op zich geld waard zijn en beschermd moeten worden?
Hoeveel uren heb je gewerkt voor dat fantastische idee? Wat voor een investering heb je gedaan?
Ik krijg m'n ideetje meestal "opeens" zonder dat ik daar bewust heel lang over ga zitten nadenken.
(Ik overdrijf een beetje, maar er wordt iets te makkelijk aangenomen dat iedere scheet maar beschermd moet worden zonder na te denken over alle gevolgen. De digitale werld maakt dingen echt anders).

Als jij als eerste een goed idee hebt dan heb je als eerste de kans om een bedrijf/fabriek op te zetten dat je idee in een dienst of product omzet en dat verkoopt. Als je dat als eerste doet heb je een kans om de markt te verzadigen voordat een ander de kans krijgt. Als je dan een groot deel van de markt in handen hebt is het makkelijk omdat voordeel vast te houden omdat je schaalvoordeel hebt.

Als iemand anders jou idee kan kopieren en het goedkoper aanbieden dan is je prijs blijkbaar te hoog of je service niet goed genoeg.
Heel simpel, je zet zo'n idee natuurlijk never op het internet, want eerst zul je nog de patent wegen en licentiewegen moeten gaan bewandelen, anders naai jij jezelf een oor aan. In dit geval is het idee dus gestolen en dat is diefstal, zolang je het beschermd heb, leg jij gewoon dat A4tje ergens op een bankje in het plantsoen dan kun jij je helemaal nergens op beroepen.
Ze mogen er alles opzetten, maar zolang het volgens ons wetboek toegestaan is om kopieen te maken van muziek, films en boeken, dan mag dat inderdaad gewoon.
Dat zegt hij niet. Hij zegt dat het geen diefstal is.
tja, er mag dan wel in de film staan dat het niet mag, maar de wet is toch echt anders.
Je weet toch dat wat in een film staat niet echt is ?
Dus iets kopiëren (...), dat mag gewoon?
Nee, maar het is geen stelen. En dat is wat jij zei.

Als ik iets steel, dan is het slachtoffer datgene kwijt, tot ik het weer teruggeef. Als je een film downloadt, dan steel je dus niets. Dat het niet mag, staat daar los van.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 juni 2010 20:21]

Dan load je het toch weer up naar de server waar je het vandaan heb gehaalt, dat is dus een lening geweest (net zoals in de Bieb) alleen wil je het nu eens eerlijk doen, dan mag het opeens niet, want je geleende film teruggeven waar je hem vandaan heb gehaalt is opeens verboden. :?
Ik zeg ook niet dat je recht hebt als internet user om kinderporno te kunnen bekijken. Ik zeg alleen dat het verbergen geen goede aanpak is. Via een proxy in het buitenland omzeil je heel gemakkelijk het filter, wat heb je er dan aan? Behalve het jan-met-de-pet het onmogelijk maken het per ongeluk te bekijken. En als je per ongeluk kinderporno tegen komt, vraag ik me wel af waar je oorspronkelijk naar op zoek was, want KP is bijna overal wel verboden, dus je komt het niet openlijk op 'normale' websites tegen, dit itt normale porno.

Zoals al gezegd, zodra er een filter is, beginnen BREIN en soortgelijke organisaties de overheid te pushen om andere sites op dat filter te krijgen. Waar eindigt het dan? Voor je het weet staat CNN op het filter omdat 'we' de 'propaganda' uit amerika niet meer willen zien. En neimand kan het controleren, want de lijsten zullen geheim blijven. Alleen dat laatste zou al een trigger moeten zijn voor iedereen die een beetje verstand heeft om geen internet filter te willen, IMHO. Of je moet altijd via een proxy willen surfen (of dat nu al doet).
En hoe pak je de makers? Door het aanbod te verkleinen. Op de één of andere manier zal de maker ervan 'ooit' de fout in gaan en zullen ze de maker pakken.
Dat is ook weer te stellig. Je pakt altijd de bron aan, maar als dat niet alleen voldoende is, mag je verder gaan, Een filter tegen kinderporno is geen inperking van de burgerrechten, veel meer een bescherming daarvan. Als jouw kind misbruikt is, foto's op het internet geplaatst en men krijgt de bron van die foto's niet volledig verwijderd, wat is voor jou de volgende stap? (behoudens dan moordneigingen, maar alla ;) ) Ik zou ze niemand gunnen, die foto's, alleen al vanwege het recht van dat ene kind.
Dus eigenlijk ben jij het met Brein eens.

Jammer is dat dan weer.
Bijna helemaal mee eens, maarje verhaal klopt niet helemaal.
En dwang door de overheid om internet te reguleren? Kom nou! Je wil toch ook dat criminaliteit aangepakt wordt? Dat probeert de overheid met politie te bereiken. Internet is niet een zone waarin iedereen maar kan doen wat hij/zij wil. Je hebt er je vrijheden, maar net als in het echte leven ben en blijf je gebonden aan wetten en je behoudt je plichten.
Dus een filter is het aanpakken van kinderporno? Totaal niet! Dat is het aanpakken van symptomen maar lost het werkelijke probleem niet op. Er zijn 1001 oplossingen om dat soort filters te omzeilen, je geeft het bestand een andere naam of je verstuurd het met encryptie etc. etc.

Ik ben het dus met de rest eens, dit filter is geen oplossing, het is alleen maar een doekje om het bloeden te stelpen, maar ook een voorbode van een hoop ellende mbt filtering en blokkades van andere websites...
Zie m'n andere post. Filter is ook geen oplossing, maar wel een manier om de vraag op internet onderuit te halen, waardoor de makers zich minder snel geroepen zullen voelen meer materiaal te plaatsen. Verder is het zo dat niet alleen 't filter er is, maar er is ook altijd nog opsporing. daar is de overheid ook mee bezig. Met het filter pakken ze de bron aan, maar ook de mensen die het faciliteren.
Even voor de duidelijkheid, een iets als een filter bestaat helemaal niet. Het is geen systeem dat zelf kinderporno tegenkomt en dat er dan uit filtert, neen, het werkt met white/black lists. Als een website op de lijst voor komt, dan wordt deze geweigerd. Dit brengt meer problemen met zich mee dan dat het doet oplossen, want die lijstne moeten beheerd worden. Ten eerste, loop je dan altijd achter de feiten aan (een site moet eerst gemeld worden voordat hij op de lijst komt), ten tweede ga je sites krijgen die onrechtmatig op zo'n lijst terechtkomen, ten derde kunnen mensen die het willen het toch wel krijgen, dus je hindert hooguit de eerlijke internetter.

Dus buitenom het feit dat het een stap in de richting van een gecensureerd internet is, is dit in de praktijk gewoon niet haalbaar

Censuur op internet werkt gewoon per definitie niet. Zelfs in China kan je ongecensureerde internet krijgen als je je best doet. Ik ben het er mee eens dat iedere drempel die gelegd wordt om kinderporno tegen te gaan alleen maar goed is, maar houd dan ook rekening met de rest. En daar ben jij, Frizz, als je het mij vraagt wat te kortzichtig in. Jij ziet alleen het doel (stoppen van kinderporno) maar weigert te luisteren naar de andere problemen die dit met zich mee brengt.
Soortgelijke lijsten zijn er ook voor e-mail adressen, isp's etc. etc. waarom lees ik daar nauwelijks klachten of problemen over en juist wel op zo'n pornfilter ?

Beetje jammer, als er iets gedaan wordt aan een specifiek strafbaar iets is het niet goed, en doet men niets is het ook niet goed. Men schijnt het allemaal beter te weten en aan te geven dat men de bron moet aanpakken, wellicht is het voor dergelijke heren eens iets om bij de recherche te werken en zien wat voor regels, wetten, mogelijkheden etc. etc. verbonden zijn aan hun beroep. Men verwacht blijkbaar dat "de bron van kinderporno" met een bodje op zijn/haar voorhoofd rondloopt met de tekst "ik verspreid kinderporno" en zelfs dan nog mogen ze niet ingrijpen als dat al het geval zou zijn want er mist bewijslast.
Het equivalent van een spam dnsbl voor kinderporno zal ook niemand tegen zijn.

Het wordt wat anders als de overheid verplicht je gebruik te laten maken van een bepaalde blacklist. Dat is *ook* bij spam 's zeer ongewenst.
Je leest geen klachten, dus ze zijn er niet? Doe even wat research zou ik zeggen. Komt vaak genoeg voor dat een ISP of website onterecht op een blacklist komt, en dat dit behoorlijk problemen kan leveren. Mensen vertrouwen zo'n site niet meer (ook al is hij later van de lijst afgehaald), men loopt inkomsten mis in de tijd dat ze op zo'n lijst staan etc.

Dit is een dagelijks probleem, en dan ben je nog niet eens verplicht zo'n lijst te gebruiken. Als de overheid dit je op gaat leggen, is zo'n lijst dus wel verplicht, dus uiterst kwalijk.
Soortgelijke lijsten zijn er ook voor e-mail adressen, isp's etc. etc. waarom lees ik daar nauwelijks klachten of problemen over en juist wel op zo'n pornfilter ?
Omdat de overheid je niet verplicht om daar gebruik van te maken.
Het princinpe is niet het probleem maar het beheer en de uitvoering.
Wie bepaalt welke sites kinderporno zijn?
Dat mag de overheid niet zijn want dan gaan we teveel op China lijken.
Het moet dus een open, transparante en onafhankelijke organisatie zijn, en zoiets opzetten kost ook geld en tijd.
Het princiepe is wel heel erg lastig.
Als ik iets strafbaar zou willen downloaden, zou ik dit zo veilig in onzichtbaar mogelijk willen doen, bijvoorbeeld Thor, encryptie en een public DNS server om maar eens wat voorbeelden toe noemen. Ik denk dat de lui die dit werkelijk downloaden nog veel meer van dit soort mogelijkheden gebruiken en met een korte handleiding is dit eenvoudig in te stellen voor een leek.

Lijkt mij een grote uitdaging om hier een goed werkend filter voor te ontwikkelen.

Tsja simpel een site blokken voldoet niet helemaal.

Ik ben bang dat onze overheid wel een paar miljoen overheeft voor het simpel blokken van sites. :(
Maar de overheid moet ook wel begrijpen dat een filter niet de oplossing is tegen kinderporno. Je kan de toegang misschien moeilijker maken, maar daarmee gaat het niet weg.

Als ik dit soort berichten lees, dan heb ik ook niet het gevoel dat er echt actief aan gewerkt wordt om de boel aan te pakken... De straffen mogen sowieso wel omhoog.

http://www.nu.nl/internet...en-bezit-kinderporno.html

Dus naast zo'n filter moeten ze die zooi veel strenger aanpakken.

Edit: domme vout

[Reactie gewijzigd door Xun op 24 juni 2010 14:03]

Niels Huijbregts van Xs4all: "De oplossing voor dat probleem moet niet gezocht worden in het inperken van burgerrechten, maar in innovatie."
als Brein dat nou ook begon te snappen. dan zouden ze nog een waardige naam hebben.

ik blijf mij verbazen hoe Brein met schijnbaar gemak iedereen maar aanklaagt en 9 van de 10 nog wint ook. het is een Stichting, het is niet direct in dienst van de overheid en het heeft dus dezelfde rechten als jij en ik. als ik het zou doen, zou ik worden tegengehouden door allerlei regeltjes.
Sorry hoor, maar ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen. En ik denk niet alleen de vaders en moeders onder ons, maar iedereen. Kinderporno behoort niet toch je 'rechten'. Het is verboden en om daar een filter omheen te bouwen, sorry, maar dat vind ik niet erg.
En het is écht niet zo dat wanneer de overheid hiervoor een filter implementeert, dat dan meteen het einde zoek is en voor alles en nog wat een filter komt. Zelfs een filter voor zoiets verderfelijk als kinderporno wordt jaren gesteggeld. I
Henk van de Kamer (van een pc-blad) had hier een prachtstuk over.

stel nu dat u per ongeluk op een site komt die kinderporno bevat. dankzij het filter, zult u niet de kinderporno zien, maar een waarschuwing. en dat is stom, want nu weet u dus waar de kinderporno zit, maar ook hoe u het moet vinden. het is net alsof er een label aan zit met de tekst:
niet op deze site komen, deze bevat kinderporno.
ipv van het probleem uitbannen en de desbetreffende site uit de lucht halen, gaan ze maar filteren. Filteren helpt niet, je moet de bron aanpakken. als ik ergens een gevecht aan de gang zie ga ik toch ook niet een aantal schermen plaatsen, om het gevecht te filteren? wat heeft dat nu voor nut? het gevecht is immers nog aan de gang.
de beste manier is om automatisch te redirecten naar http://www.***vul hier in***.nl/ ofzow. >.> een safe website dan wel te verstaan. Er is dan ook niet bekend waar je vanaf geredirect wordt. Simpel zat.

Wordt bij ons op school gebruikt als we naar niet toegestane websites gaan. In plaats van de gewenste site, zien we de link van - en een webpagina die op onze schoolserver gehost wordt.

oja, Je gaat me niet vertellen dat je "per ongeluk"op een kinderpornowebsite komt. :P
Sorry, maar Zonoskar heeft hier gewoon gelijk. Een kinderporno filter werkt in deze waarschijnlijk averechts. Degenen die het zoeken zullen het echter nog altijd weten te vinden (een filter werkt gewoon niet, het maakt het hooguit trager door een vpn verbinding met een server in een land dat niet filtert bijv.)

De toch al kleine kans dat je het tegenkomt bij 'gewoon' surfen wordt dan nog kleiner. Er kan dan dus nog mionder melding van worden gemaakt bij de politie. Als kinder porno gevonden wordt moet het offline worden gehaald en niet gefilterd. Als bepaalde partijen daar niet aan mee willen werken, dan moet er 'misschien' aan andere maatregelen worden gedacht, maar niet filteren.

Het grote probleem met een filter is namelijk dat als het enigzins effect moet hebben de te filteren lijst geheim moet zijn en dus oncontroleerbaar is. Een openbare, controleerbare lijst dient alleen maar als een mooie bookmark list voor perverts, die echt wel wetenhoe ze een filter kunnen omzeilen.
ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen.
Ik als vader heb hier toch echt ernstige bezwaren tegen. Het is compleet zinloos, namelijk. Het is symptoombestrijding, en nog behoorlijk ineffectieve ook.
Die maakt het moeilijker om het te krijgen.
Maar het krijgen is niet het probleem, het maken is het probleem.
réchten zullen echt wel worden beschermd.
Daar klakkeloos van uitgaan is hopeloos naïef. Wie moeten dat doen dan? Wanneer een kabinet van VVD en PVV door was gegaan, en types als Teeven en Wilders het voor het zeggen hadden gekregen, had je mooi op je neus gekeken met je 'slaap zacht' mentaliteit.
Dat is grondwettelijk vastgelegd dus in dat opzicht gaan de vergelijkingen met een censuur-staat als China NIET op.
Heb je wel eens een discussie over dit onderwerp in de Tweede Kamer of op EU-niveau gevolgd? Wat die mensen daar voorstellen is echt te belachelijk voor woorden. Dat zijn geen techneuten, maar - letterlijk - gewoon omhooggevallen huismoeders die beslissingen daarover nemen. En dan denk jij dat die mensen voldoende sjoege hebben van techniek en statistiek om in te zien wat daar de gevolgen van zijn? Ze hebben werkelijk geen enkel benul van waarmee ze aan het prutsen zijn, en het is een kwestie van tijd voor zoiets er gewoon wel komt.
Tuurlijk zitten ze achter de makers aan.
"tuurlijk niet. Wanneer ze dat er vanuit Nederland kinderporno gehost wordt verdwijnt zo'n site op een blacklist, en that's it. Dus nog afgezien van dat het niets helpt is het ook nog eens een bijzonder probaat middel voor het opwerpen van rookgordijnen om falend opsporingsbeleid te maskeren.
[...]


Sorry hoor, maar ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen. En ik denk niet alleen de vaders en moeders onder ons, maar iedereen. Kinderporno behoort niet toch je 'rechten'. Het is verboden en om daar een filter omheen te bouwen, sorry, maar dat vind ik niet erg.
Je weet dat kinderporno op bepaalde lagen op het internet blokkeren het maken en consumeren van kinderporno niet zal inperken? Het is struisvogelpolitiek: door het zelf niet te zien zal het er ook wel niet zijn. Tot zover zijn mensen alleen maar bezig om zichzelf veilig te laten voelen, in plaats van veilig te zijn.
En het is écht niet zo dat wanneer de overheid hiervoor een filter implementeert, dat dan meteen het einde zoek is en voor alles en nog wat een filter komt. Zelfs een filter voor zoiets verderfelijk als kinderporno wordt jaren gesteggeld.
De overheid heeft al meerdere malen bewezen dat zij zich niet aan haar beloftes houdt en dat zij heel goed is in het doordrukken van veel zaken die achteraf toch niet zo'n goed idee zijn. Al begint een land aan censuur, dan houdt het niet op. Kenmerk van censuur is dat het niet te controleren is. Een website die iets slechts zegt over de overheid kan dan zonder controle onbereikbaar worden omdat ze 'mogelijk kinderporno hosten'. Probeer maar eens het tegendeel te bewijzen. Oh, wacht. Dat mag niet, want dan werk je om de censuur heen en wordt je zelf vervolgd.
Ik kan me voorstellen dat het voor iets wat 'ingeburgerd' is, zoals illegaal downloaden (bv. PirateBay) nog veel langer zal duren.
Downloaden (en uploaden) is niet illegaal. Het verkrijgen van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming is in Nederland in sommige situaties illegaal (zoals bij software) en het verspreiden zonder toestemming ook. Het maakt niet uit of dit via 'downloaden', 'uploaden', 'branden', 'SMS-en', 'mailen' of wat dan ook gaat.
Je weet dat kinderporno op bepaalde lagen op het internet blokkeren het maken en consumeren van kinderporno niet zal inperken? Het is struisvogelpolitiek: door het zelf niet te zien zal het er ook wel niet zijn. Tot zover zijn mensen alleen maar bezig om zichzelf veilig te laten voelen, in plaats van veilig te zijn.
Ja, dat snap ik. Ben niet achterlijk. Ik weet ook wel dat je het bij de bron moet aanpakken. Maar je snapt ook dat je het lastiger maakt voor mensen om kinderporno te bereiken? Net als m'n voorbeeld over de deur op slot draaien om het voor inbrekers ook moeilijker te maken. En je snapt ook dat de overheid ook gewoon bezig blijft met de opsporing van de makers en verspreiders van kinderporno?
De overheid heeft al meerdere malen bewezen dat zij zich niet aan haar beloftes houdt en dat zij heel goed is in het doordrukken van veel zaken die achteraf toch niet zo'n goed idee zijn. Al begint een land aan censuur, dan houdt het niet op. Kenmerk van censuur is dat het niet te controleren is. Een website die iets slechts zegt over de overheid kan dan zonder controle onbereikbaar worden omdat ze 'mogelijk kinderporno hosten'. Probeer maar eens het tegendeel te bewijzen. Oh, wacht. Dat mag niet, want dan werk je om de censuur heen en wordt je zelf vervolgd.
Pak je alu-hoedje maar alvast! :) We leven in een rechtstaat. We hebben geen gekozen vertegenwoordiging, geen dictatuur.
Downloaden (en uploaden) is niet illegaal. Het verkrijgen van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming is in Nederland in sommige situaties illegaal (zoals bij software) en het verspreiden zonder toestemming ook. Het maakt niet uit of dit via 'downloaden', 'uploaden', 'branden', 'SMS-en', 'mailen' of wat dan ook gaat.
*zucht* ik weet toch ook wel dat downloaden en uploaden NIET illegaal is, behalve als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (software, films, mp3's, noem maar op). Het was even een voorbeeld.. Sheehs..
[...]


Ja, dat snap ik. Ben niet achterlijk. Ik weet ook wel dat je het bij de bron moet aanpakken. Maar je snapt ook dat je het lastiger maakt voor mensen om kinderporno te bereiken? Net als m'n voorbeeld over de deur op slot draaien om het voor inbrekers ook moeilijker te maken.
Je deur doe je op slot om insluiping te voorkomen. Het voorkomt echter geen inbraak. En al is jouw deur op slot en ik wil toch zonder veel moeite insluipen, probeer ik het wel ergens anders. En als het mij dan nog niet lukt... dan maar inbreken.
En je snapt ook dat de overheid ook gewoon bezig blijft met de opsporing van de makers en verspreiders van kinderporno?
Waar staat dat? En hoe ga je dit controleren? Wie mag dan wel om de censuur werken en wie niet? Wie kan dit bepalen? En weer: hoe wordt gecontroleerd, als dat niet mogelijk is?
Pak je alu-hoedje maar alvast! :) We leven in een rechtstaat. We hebben geen gekozen vertegenwoordiging, geen dictatuur.
Volgens mij heeft Nederland minstens elke 4 jaar verkiezingen waarbij toch geacht wordt dat volksvertegenwoordiging gekozen wordt. Deze volksvertegenwoordiging moet ook echter te controleren zijn door het volk. En dat doe je niet door de vertegenwoordiging het volk dom te laten houden door ze de controle over informatie te laten nemen.
*zucht* ik weet toch ook wel dat downloaden en uploaden NIET illegaal is, behalve als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (software, films, mp3's, noem maar op). Het was even een voorbeeld.. Sheehs..
Zelfs in je eigen stelling zit je fout. Het verkrijgen van auteursrechtelijk beschermde films en muziek is in Nederland legaal.

Downloaden en uploaden is niet illegaal. Het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en (in sommige gevallen) het verkrijgen van dit materiaal zonder toestemming wel. Het gaat erom wat gedaan wordt, niet welke middelen daarbij worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juni 2010 14:32]

Gezift om punten en komma's, je snapt best wat ik bedoel. Praktisch alles wat via TPB wordt verspreid is zonder toestemming van de rechthebbenden daar geplaatst. En het is praktisch allemaal ook nog eens auteursrechtelijk beschermd materiaal. En dat is dus illegaal om te downloaden of te verspreiden (op welke wijze dan ook).

Excuse me, dat ik het niet helemaal duidelijk op jouw manier heb verwoord, maar je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om te weten of iets goed of fout is.

En over de overheid, denk je dat dergelijke wetten niet bekend zouden worden? Als onze vrijheden echt ingeperkt worden, dan zal de oppositie er echt wel wat van zeggen (in China ís geen oppositie (politiek gezien, want slechts 1 partij, dus vergelijkingen gaan niet op).
Je deur doe je op slot om insluiping te voorkomen. Het voorkomt echter geen inbraak. En al is jouw deur op slot en ik wil toch zonder veel moeite insluipen, probeer ik het wel ergens anders. En als het mij dan nog niet lukt... dan maar inbreken.
? Ik zeg ook niet dat het KP voorkomt, maar je ontmoedigd het wel. Is daar wat mis mee?
? Ik zeg ook niet dat het KP voorkomt, maar je ontmoedigd het wel. Is daar wat mis mee?
Als het 'ontmoedigen' juist meer schade doet, door de 'markt' daarvoor steeds dieper te drukken in plaats van op te rollen, dan 'ja': er is dan zeker wat mis mee.
Pak je alu-hoedje maar alvast! :) We leven in een rechtstaat. We hebben geen gekozen vertegenwoordiging, geen dictatuur.
En hoe vaak zijn die internet verkeersgegevens die worden opgeslagen gebruikt voor het opsporen van terroristen en kinderporno? En hoe vaak voor kompleet ongerelateerde zaken?

Je kan ons paranoide noemen, ik noem jou naief. Kinderporno en terrorisme worden puur als argument gebruikt vanwege de gevoelens die mensen daar bij krijgen, maar als puntje bij paaltje komt gaat het heel ergens anders over.

Ik begin al te kokhalzen als een politicus die twee woorden tegenwoordig in de mond neemt. Ik weet dan namelijk al dat er een beperking van burgerrechten aan gekoppeld gaat worden die met zinnige argumenten niet te verdedigen is.
Dan ben ik maar naïef. Blijkbaar ben ik ook een van de weinigen hier die niets te verbergen heeft. Maar goed, een verbod op kinderporno is toch ook een vorm van censuur. Is dat dan wél weer goed? Of ben je daar ook op tegen?

En ehmm.. ik word continu gewezen op de onmogelijkheden van een filter tegen kinderporno. Als 't zo onmogelijk is, waarom maken jullie je dan zo druk? En dan nog, ook al zouden ze er een algoritme voor vinden om kinderporno te weren, wie zegt dan dat dit zo 1 op 1 over te nemen voor andere doeleinden.

Sjonge jonge.. nee.. jullie zijn allemaal niet paranoïde.. maar dat wordt wel achter jullie rug om over jullie gezegd....
Juist, iedereen die tegen censuur is zal wel iets te verbergen hebbn... Als je in zo'n land wil leven raad ik je aan om Chinees te leren.

Je kunt heel goed een filter bouwen, wat er alleen niet kan is daarmee kinderporno tegnhouden. WEL heel veel andere dingen.

Het heeft niets te maken met algoritme, het gaat puur om blokkeren van bepaalde websites, dus ip adressen en dns namen (en primair gewoon in de dns). Dat is nou juist waarom het met een dergelijk filter niet mogelijk is kinderporno uit te bannen maar WEL andere dingen, ik noem bijvoorbeeld een Gregorius nekschot of een piratebay.
Dan ben ik maar naïef. Blijkbaar ben ik ook een van de weinigen hier die niets te verbergen heeft.
Wat een onzin, iedereen heeft wat te verbergen, wat dacht je van vakantiefoto's van de kids die op (naakt) op het strand aan het spelen zijn? Deel die dan ook gelijk met de viezerikken. Of zet een webcam op de plee. Of ga gewoon in een glazen huis wonen
Maar goed, een verbod op kinderporno is toch ook een vorm van censuur
Dat zeg ik net
Is dat dan wél weer goed? Of ben je daar ook op tegen?
Ben ik dus inderdaad ook tegen
En ehmm.. ik word continu gewezen op de onmogelijkheden van een filter tegen kinderporno
Om het als een effectief middel tegen de KP te gebruiken, is het onmogelijk ja. Om allerlei enge Big-Brother narigheid uit te halen daarintegen ....
ok al zouden ze er een algoritme voor vinden om kinderporno te weren
de dag dat je dit uitgevonden heb, ben je denk ik miljardair.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 juni 2010 15:48]

Een verbod op kinderporno is geen censuur. Censuur is het verwijderen van ongewenste teksten/berichten, niet het verbieden ervan. Bij verbieden maar niet filteren is overduidelijk wat verboden is en als iets gepubliceerd wordt dat het verboden is.

Bij censuur kan je niet beoordelen of datgene wat gefilterd wordt verboden is om dat je het nooit te zien krijgt.

De handhaving van een verbod is daardoor door derden te controleren.

En waarom maken we ons druk om filteren als het zo makkelijk te omzeilen is? Het is makkelijk te omzeilen voor hen die enige kennis van zaken hebben niet iedereen
en nog veel belangrijker om filteren te omzeilen moet je weten dat iets wordt gefilterd en dat is nu juist waarom iedereen er zo op tegen is. Tenzij iets heel opvallend opeens verdwijnt, weet je het niet als er iets aan het filter wordt toegevoegd. Het grote gevaar van het hebben van de infrastructuur voor filteren zit hierin.

En ik hoef niets te verbergen te hebben om privacy te willen. Sommige zaken zijn gewoon prive en gaan niemand wat aan, ook onze overheid niet.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 24 juni 2010 19:39]

Is het niet gewoon beter om kinderporno te stoppen bij de bron i.p.v. een filter te maken voor de eindgebruiker? Mensen die kwaad willen komen gewoon langs deze filter heen door middel van een VPN verbinding naar het buitenland. Dus je lost het probleem niet op, maar maakt het moeilijker om er bij te komen. ;)

Het probleem met filters is dat je de overheid in staat stelt het internet te regulieren En wie bepaalt welke website geblokkeerd worden en welke niet? Een ambtenaar ? Een rechter?

Kan ik dan bijvoorbeeld ook de website van de concurrent laten blokkeren omdat hij zich negatief over mijn bedrijf uit laat?. (dit is weliswaar een extreem voorbeeld, maar het zou zo maar kunnen.)

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 24 juni 2010 14:05]

Als ik de deur van m'n huis op slot draai, maak ik 't ook niet onmogelijk om het huis leeg te roven, maar wél moeilijker. Is daar iets verkeerds aan? Mensen die echt binnen willen komen, die hou je toch niet tegen.. maar je kunt wel een aantal tegenhouden op deze manier.
Zoals ik al zei: Het lost het probleem niet op.

Ik denk het tegenhouden bij de bron toch effectiever is als dit gebeurd op internationaal niveau. (Dus zo gauw iemand kinderporno aanbied actie ondernemen en zo snel mogelijk offline halen)


Maar het idee van een filter is gewoon "eng", het kan dus voorkomen dat iemand bepaald wat jij WEL en NIET op het internet mag zien.

Persoonlijk zie ik helemaal NIETS in deze Chinese/Iraanse praktijken.
Tja en ondertussen houd ik allelei andere materialen tegen, want als dat filter er eenmaal is, dan ga ik dat natuurlijk niet gebruiken voor andere zaken.

Sluit maar lekker je ogen vadertje.

En over 20 jaar vraagt je kind "papa, waar was jij toen ze de vrijheid van de mensen wegnamen".

En dan zeg je, "Ik dacht aan jou veiligheid Nr 422124342343"
Frizz, verkeerde vergelijking, zie het zo:

Er is een illegaal (kinder)bordeel. Ipv de tent te sluiten, zetten we er hekken omheen met "verboden toegang" , en bedekken we het gebouw, zodat je em niet kan zien.

De viezeriken komen er toch wel binnen (die hebben vast een andere ingang), maar er echt iets mee oplossen doe je niet. Aangezien dit "verstoppen" door de overheid en wettelijk uitgevoerd is, kunnen we net zo goed dat lelijk huis aan de overkant ook wel bedekken, want die is niet mooi.
Dat is helemaal niet wat er gebeurd. Is dat werkelijk hoe je over de overheid denkt? Dat ze alleen een filtertje neergooien en dan klaar? Er zijn dit jaar al meerdere malen invallen geweest bij verspreiders en makers van KP. Dat doet de overheid ook. Maar om het moeilijker te maken (het publiek voor hun materiaal te verkleinen) is een filter een prima manier om het te ontmoedigen. Ze moeten creatief worden om hun materiaal bij de doelgroep te krijgen of stoppen, omdat het niet langer rendabel is. Niet alle makers van kinderporno zijn er liefhebber van. Sommigen zien alleen de winst die ze kunnen maken. En in dat opzicht wordt de tak dan verliesgevender en dus minder groot. (Je wil als 'handelaar' wel winst maken, natuurlijk)...

Maar goed, we kunnen ook gewoon groot in de krant zetten: Kinderporno? Kom 't kijken in Nederland! Geen enkele restrictie! Je mag het zoeken en vinden zoveel je wilt! Surf naar onze koters tot 10 jaar en geniet!
Pff wat een onzin
Dat ze alleen een filtertje neergooien en dan klaar?
Uhm ja, wat anders? Gaan ze die site dan ook daadwerkelijk down halen? Waar heb je de filter dan voor nodig?
Er zijn dit jaar al meerdere malen invallen geweest bij verspreiders en makers van KP. Dat doet de overheid ook.
Prima, daar moet de energie heen, hartstikke goed.
Maar om het moeilijker te maken (het publiek voor hun materiaal te verkleinen) is een filter een prima manier om het te ontmoedigen.
Fout, fout en nog eens fout. Kinderporno verspreid zich lang niet zo veel op het internet dmv websites, dat is echt een hele kleine groep. Het meerendeel wordt verspreid via versleutelde verbindingen, usenet, fysieke media, noem maar op. Hier kan een "filter" sowieso helemaal niks tegen doen. Denk je echt dat een viezerik op zoek naar kp zich laat stoppen door een filtertje? kom nou
Ze moeten creatief worden om hun materiaal bij de doelgroep te krijgen.
Ja, teruggaan naar voor het internet-tijdperk, fysieke media uitwisselen, geen probleem dus.
of stoppen, omdat het niet langer rendabel is
Zolang iets illegaal is, en er vraag naar is, is het rendabel
Maar goed, we kunnen ook gewoon groot in de krant zetten: Kinderporno? Kom 't kijken in Nederland! Geen enkele restrictie! Je mag het zoeken en vinden zoveel je wilt! Surf naar onze koters tot 10 jaar en geniet!
Wat een ONZIN, geen enkele restrictie? De wet dan? En zo op het internet, vind je niet zomaar. Je moet ECHT zoeken naar KP, wil je eraan komen.

Zie nou toch eens in dat een filter als deze heel veel meer kwaad dan goed doet! Je kletst maar wat.
Naïef. Kan ik jou ook noemen, blijkbaar:
Uhm ja, wat anders? Gaan ze die site dan ook daadwerkelijk down halen? Waar heb je de filter dan voor nodig?
Sites daadwerkelijk down halen doen ze ook ja. Je hebt er daadwerkelijk geen kaas van gegeten. Jij denkt kennelijk dat ze alle KP-sites al in kaart hebben gebracht. Het filter waar het echter om gaat moet je zien als iets wat bij de 'ingang' van internet staat in Nederland. Het doorzoekt alle data d.m.v. een bepaald algoritme op afbeeldingen die gelijk zijn aan kinderporno. Dit wordt vergeleken met een bestaande database vol met kinderporno (toegegeven, geen prettig idee dat er ergens een database is met oneindig veel van dit soort materiaal). Op basis daarvan worden de resultaten gefilterd. Waarschijnlijk laat dit ook weer alarmbelletjes afgaan, zodat er makkelijker op geacteerd kan worden. De zoeker van KP kan z'n gram niet meer halen en de maker / verspreider kan makkelijker worden gepakt.
Je hebt er daadwerkelijk geen kaas van gegeten. Jij denkt kennelijk dat ze alle KP-sites al in kaart hebben gebracht
Hoe kom je erbij dat ik dat denk?

Dus jij denkt dat het technisch mogelijk is om dagelijks Petabytes aan data te gaan doorscannen op zoek naar kinderporno? 99% van de data waar de KP zal zitten is toch al versleuteld (usenet enzo), dus daar kan je niet in zoeken.

Je hebt het dus over een door de overheid-goedgekeurde Deep Packet Inspection. De overheid MAG dan in de dataverkeer kijken, en jij denkt dat ze dan alleen naar KP kijken? Big Brother is watching you, ik zet me alu-hoedje wel op.

Dit levert belachelijk veel kosten met zich mee (als het dan al enigzins te doen is), het is een gigantische privacy-issue en het is verre van waterdicht (het is te makkelijk te omzeilen).

Dus, doe nog es een poging zou ik zeggen, maar google dit keer eerst eens een keertje ofzo, want de onzin druipt er vanaf.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 juni 2010 15:50]

Misschien is het toch beter om zowel invallen te doen, als filteren, als actief het web doorzoeken op KP. :)
Kost wel wat maar dan heb je misschien wel het gewenste resultaat.

En voor filters hoeven we toch in principe niet bang te zijn? zorg gewoon dat je niet illegale dingen doet, of als je ze doet, zorg dat je de "illegale" dingen zelf gewoon hebt. Gebruik dan thuis gewoon een externe hdd met 1 Tb waar je je rotzooi op staat. Kan de overheid dan niets tegen uitrichten.

Niettemin, zorg gewoon dat je niet opvalt in het internetverkeer.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 24 juni 2010 15:53]

Er vanuit gaand dat alle beschuldigingen waar zijn, alle vermoeden feiten zijn.

Je bent naïef om te denken dat zo'n filter alleen op illegale content gebruikt zal worden, bovendien, wat is er precies illegaal op het internet? Daar zijn menig rechter/advocaat/auteursrechtenorganisaties/torrentsites het nog niet over eens. Bovendien verschilt dit nog per land.

Filteren/censureren is gewoon geen optie, tenzij je een communistisch land/dictatuur bent.
Als ik de deur van m'n huis op slot draai, maak ik 't ook niet onmogelijk om het huis leeg te roven, maar wél moeilijker. Is daar iets verkeerds aan?
Wel als je daarvoor prikkeldraad dat onder 220V/16A voor gebruikt (lees: kinderpornofilter). Het gaat er niet om dát ze het willen tegenhouden, maar de manier wáárop. Een filter legt de basis voor meer censuur en hoe kwalijk de inhoud ook is (dus stel bij boeken 'Mein Kampf') censuur is gewoon hardstikke fout. Ieder regel of wet die censuur als oplossing biedt, is gewoon eng. Als je een real life voorbeeld wilt hebben: The Great Firewall of China.

Alleen is het zo jammer dat dit iedere keer weer moet worden uitgelegd. Zelfde liedje met 'ik heb toch niets te verbergen'-argumenten. Kom op mensen, kijk eens verder dan je neus lang is....
Beste Frizzz,

Dit is appelen en peren vergelijken en gaat absoluut niet op. Een service provider kan meer als een snelweg beschouwd worden. Moet rijkswaterstaat maar alle wegen gaan afsluiten omdat er mensen zijn de te hard kunnen rijden of dronken acter het stuur zitten en daarmee de wet overtreden? Dat is vergelijkbaar met wat jij bepleit.
Dan gaat je vergelijking ook niet echt op. Het enige wat ze doen is bepaalde afritten naar kinderporno blokkeren. Niet de snelwegen an sich!
Ik denk dat het filter het zicht naar de afrit blokkeert zodat ik er geen weet van heb en niet naartoe kan, maar de vaste klant weet dat er een afrit is en waar hij af moet slaan.

Het onderwerp is overigens dat XS4all mee doet tegen brein en dat vind ik oke. Voorkomen dat Kuik straks bij xs4all langs gaat doet men door nu reeds mee te doen in de rechtzaak. Ik ben benieuwd naar maandag.
Je emotie als vader is begrijpelijk, maar een filter gaat kinderporno helaas niet uit de wereld helpen en je voorkomt er niet mee dat het geproduceerd wordt, het zet echter wel de deur open naar een filtering op andere soorten content.
Imho is een filter voor kinderporno zelfs schandalig, want je moet de bronnen direct uitroeien, niet wegfilteren.
Heel erg mee eens!
Laat ik eens een vergelijking maken met het wegverkeer:

Stel dat je kinderporno weer lekker ouderwets in tijdschriften drukt, die je met de auto rondbrengt. Er zijn een paar kentekens bekend van auto's die eigenlijk alleen maar hiervoor gebruikt worden. Nu kun je bij de opritten van de snelweg poortjes neerzetten die die auto's de snelweg niet oplaten maar wat schiet je daar nu mee op? De kinderen worden nog steeds misbruikt en de media wordt nog steeds verzameld. Het enige wat je hebt veranderd is dat het meest opvallende verspreidingskanaal afgesloten is. Uiteraard worden die tijdschriften namelijk nog gewoon via het provinciale wegennet en tussen de margriet en de libelle verspreid.
Ik snap het gevoelspunt, maar dit is toch geen manier?
De ouderwetse kinderlokkers worden ook aangepakt door de persoon aan te pakken, niet door de weg af te sluiten waar ze graag rondlopen.
Hoewel mijn ouders dan vroeger wel zeiden van "ga maar niet door die straat, daar woont een enge man".

Ik zou kwa kinderporno en dergelijke eerder pleiten voor een centraal filter dat je kunt gebruiken, net als virusscanners. Ik heb het zelf nog nooit gebruikt, maar volgens mij zijn er al genoeg van dat soort programma's?
Ben trouwens nog nooit tegen kinderporno aangelopen, dus ik weet niet waar kinderen tegenwoordig allemaal op zoeken dan dat "het internet" zo onveilig is.
(en nee, ik ben geen heilig boontje heb genoeg pr0nsites gezien, maar op willekeurige sites kom je echt geen kinderporno tegen, ik denk dat je er al erg hard naar moeten zoeken)

Wat je juist wil voorkomen, maar waar een filter juist weer niet tegen helpt is dat kinderen via MSN worden uitgedaagd / afspraakjes worden gemaakt met ongure types. Dat is waar kinderen echt gevaar lopen.
Ja, als dat filter ook MSN verkeer gaat filteren, maar ja dan komt het neer op blokkeren.
Het idee is leuk echter hebben talloze andere dingen al laten zien dat het er niet bij blijft. 'Goh dit is handig, laten we ook X toevoegen..' terwijl in de periode dat het opgezet wordt dat absoluut nooit zou gebeuren....
Sorry hoor, maar ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen. En ik denk niet alleen de vaders en moeders onder ons, maar iedereen. Kinderporno behoort niet toch je 'rechten'. Het is verboden en om daar een filter omheen te bouwen, sorry, maar dat vind ik niet erg.
Dit is IMO puur symptoom bestrijding.
Ze moeten meer energie steken in het vervolgen van vooral mensen die dit soort media opnemen.
Daarbij zal een pedofiel nog steeds methodes vinden om deze strafbare zaken te bekijken. Je kan ze encrypted (rar met password) via email verzenden. Dat zal zo'n filter echt niet tegenhouden.

Gezien de huidige reputatie van Nederland sta ik niet op zo'n filter te wachten.

Daarbij geloof ik helemaal niet dat op deze manier de kans dat een kind slachtoffer wordt van kinderporno totaal niet verkleind wordt. Zolang je de pakkans van dit soort personen niet verkleind zal er niets veranderen.

Nederland is kampioen afluisteren

Laten we in dit land maar eerst beginnen met het niet toestaan van een bezoek aan zijn pas geboren kind voor iemand die voor vrouwenhandel veroordeeld is.

Vrouwenhandelaar op de vlucht Hof gaf gewelddadige Saban B. verlof ondanks waarschuwing justitie

Brute pooier door gerechtsblunder vrij.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 juni 2010 14:25]

Ik ben ook een vader, maar absoluut tegen welk overheidsfilter dan ook.

Dat kinderporno wordt gemaakt, dat is het probleem. Pak de makers en mensen aan die er geld aan verdienen. Dat je sites defaced waarop dit gebeurd, of de mensen oppakt die dit rotzooi maken, dan doe je wat.

Net doen alsof het niet bestaat, het de schuld is van Internet, dat is geen oplossing, maar een verplaatsing van het probleem. As-we-speak worden met op vliegvelden opgepakt met HDD's en DVD's vol met die rommel, dat jij het niet ziet betekend niet dat het niet bestaat en ook niet dat onze kinderen slachtoffer kunnen worden.

Criminaliteit pak je niet aan door mijn rechten kleiner te maken.
Criminaliteit pak je niet aan door mijn rechten kleiner te maken.
OT: Volgens Hirsh Ballin niet hoor! Vandaar dat je bij je nieuwe paspoort vingerafdrukken moet inleveren ;) en al je internetgegevens worden bewaard...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 24 juni 2010 14:51]

inderdaad, om er een quote bij te trekken:
"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
Hoe denk je dat dat filter werkt?
Juist: Je moet eerst weten op welke plek de kinderporno staat voordat je deze server kan blokkeren.
En als je dan weet op welke server het staat weet je ook wie de eigenaar is van de server en waarschijnlijk ook wie de eigenaar is van de data.
Dan kan je lekker die server laten bestaan zodat je via proxy servers alsnog de kinderporno kan downloaden. Of je kan zorgen dat de mensen die de data erop zetten aan de hoogste boom worden opgehangen.
Ik, als vader, kies voor de boom.
Jij, als vader, kiest voor het voortbestaan van kinderporno waarna het alleen wat lastiger wordt erbij te komen. Maar met dit filter kan inderdaad van alles worden gefilterd wat helemaal niets met kinderporno te maken heeft. Zoals TPB etc.
De eerste geinteresseerde partijen, waaronder Brein, hebben zich al gemeld.

Zet aub de oogkleppen af!

Het is net zoiets als de EU boetes tegen monopolies.
De EU heeft vandaag weer een boete opgelegd.
Wij, als klanten, hebben jarenlang teveel betaald. De EU legt een boete op waar wij, als klanten, nooit meer iets van terugzien. De leveranciers willen dit bedrag weer terugverdienen dus worden de prijzen hoger. Wij als klanten mogen dus nog meer gaan betalen voor de producten.
Wanneer worden wij er dan in dit verhaal beter van dat de EU op ons past?

Mijn mening: Lekker doorgaan met niets kopen, wel downloaden totdat de marktwerking een keer boven het maaiveld uitkomt. Als we dit soort onzin gaan volgen krijgen we nooit een goed alternatief.
Allemaal leuk en aardig, je mooie betoog over het blokkeren van kinderporno, maar naar mijn mening raakt het kant noch wal:

Helaas leert de praktijk dat een groot deel van de verdachte in kinderpornozaken zelf vader zijn.

Niet "internet", maar usenet is tot nu nog steeds het grootste en snelste doorgeefluik voor kinderporno. De makers van kinderporno worden, door de intensivering van de vervolging ook steeds creatiever in het verhullen van de bestanden.

Buiten het feit dat de zogenaamde kinderpornofilter op het www in praktijk nutteloos is, behalve dan dat je "per ongeluk" op een buitenlandse site terecht komt die verwijst naar kinderporno, is het in mijn ogen toch het begin van het een vorm van censuur.

Als vadertje Staat gaat bepalen wat er wel of niet goed is voor zijn onderdanen heb je te maken met censuur. In het geval van de kinderpornocensuur zal het merendeel van de bevolking daar geen enkele moeite mee hebben, maar wat als men weer gaat tornen aan de leeftijd waarop men porno mag produceren?

Tot enkele jaren geleden was het in Nederland zelfs toegestaan om als zestienjarige naakt te poseren en die foto's te publiceren. Tussen de 14 en 16 jaar was het destijds ook enkel een zogenaamd klachtdelict. Inmiddels zij die grenzen verhoogt tot 18 jaar respectievelijk tussen de 16 en 18 jaar. Als we over een aantal jaar een kabinet zouden krijgen dat geschoeid is op een of meerdere geloofspartijen, zou die grens wel eens verhoogt kunnen worden naar 21 jaar of zelfs helemaal verboden kunnen worden.

Dat veiligheid een belangrijk gemeengoed is staat natuurlijk als een paal boven water. Maar wat denk je hoe een wegbeheerder (gemeente, Rijk of Provincie) zal reageren als je deze laat dagvaarden vanwege het feit dat zij, door het beheren van de weg, een dief de mogelijkheid hebben geboden om jou fiets mee te nemen, puur door het ter beschikking stellen van de weg en de verwijzing vaar het station, waar jou fiets toevallig stond?

Het feit dat er wetten en regels op internet overtreden worden moet niet tegengegaan worden door delen te blokkeren, maar door duidelijk wetgeving te formuleren, hierover jurisprudentie te ontwikkelen en de pakkans te vergroten op overtredingen van deze regels.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 24 juni 2010 16:56]

Sorry hoor, maar ik (als vader) kan dit alleen maar toejuichen.
Dus jouw kinderen gaan onder begeleiding over straat? Ook onder begeleiding spelen met de buurkinderen? Of op het speelveldje in de buurt

Er lopen namelijk heel wat weirdo's over straat met vunzige en verwerpelijke ideeën rond.
En dwang door de overheid om internet te reguleren? Kom nou! Je wil toch ook dat criminaliteit aangepakt wordt?
Prima. Maar filteren is doen alsof het niet bestaat --> kop in het zand steken --> de KP "liefhebbers" </sick> vinden dan gewoon omwegen.
In alle situatuies blijft het probleem gewoon bestaan: Misbruik van kinderen.

Beginnen met filteren is gewoon het begin van het einde.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 24 juni 2010 14:15]

Ehmm.. als er melding wordt gemaakt van een kinderlokker, potloodventer of wat dan ook, ja, dan gaat mijn dochter de straat niet uit, maar blijft ze in 't zicht.

En over kop in het zand enzo, lees m'n andere posts ook even. Ben niet achterlijk, ik weet ook dat een filter niet de bron van het kwaad weg neemt, maar ik weet wel dat het moeilijk wordt voor de verspreiders om het bij hun 'publiek' te krijgen, wat er voor zorgt dat het probleem wel verminderd op internet. En dan vinden ze vast andere wegen, maar dan moeten 'we' die ook maar gaan bestrijden.
En dan vinden ze vast andere wegen, maar dan moeten 'we' die ook maar gaan bestrijden.
Kat - muis.....

Netto resultaat: De idiote "liefhebbers" blijven aan hun trekken komen (sorry, rare uitspraak ;)), alle "normale mensen" worden beperkt. Aangezien filtering nooit 100% kan werken. (en hopla, daar is weer een nieuwe site) en voor de rest kost het handen vol geld dat beter uitgegeven kan worden aan het herschrijven van wetten (zie elders de link naar nu.nl over de belachelijk lage straffen die op bezit van KP staan) en het heropvoeden van rechters.
Nee dank je, dan maar liever in Nederland (met of zonder coalitie).

Hier heb je tenminste nog te vrijheid om je uit te spreken tegen organisaties als Brein en consorten. In China had je al voor het vuurpeloton gestaan, nog voor je de kans had gehad een rechtzaak te beginnen.
Omdat ze dan vanalles kunnen blokkeren onder de noemer kinderporno. Omdat de site hier niet zichtbaar zal zijn kan je niet weten wat er op staat. Het kan bijvoorbeeld een hele kritische site zijn jegens de overheid, bijvoorbeeld Wikileaks.

Dan kan die site geblokkeerd worden zonder dat je weet waarom. En ze gaan echt geen lijst geven met sites die geblokkeerd worden.

Daarom.

Bovendien, door het onzichtbaar maken van kinderporno los je het probleem niet op en is het kind zelfs "voor niks" misbruikt. Dit klinkt wel wrang maar ik bedoel dus dat struisvogelpolitiek niet zal helpen. Tevens geloof ik er ook niet in dat het zien van kinderporno ervoor zorgt dat je pedo wordt. Van kijken naar homofilms word je ook niet spontaan homo en van Rambofilms gaat men ook niet over tot massaslachtingen. Okee, uitzonderingen daargelaten maar goed.
Ik ben het met de poster dus eens.
Er wordt niets bestreden. Er wordt gefilterd.
Met een proxy server kan je er alsnog bij komen, de politiek kan zeggen dat ze er alles aan hebben gedaan dit te voorkomen.
Ondertussen worden er straks dus minder mensen opgepakt om kinderporno, komt er meer beschikbaar achter een makkelijk te omzeilen filter en wordt het filter voor van alles en nog wat ingezet wat helemaal niets met kinderporno te maken heeft.

Gebruik aub zelf je gezond verstand.

Makers en verspreiders van KP moeten worden opgehangen in een boom. Dat bereik je niet met een filter.
Iedereen weet dat alles wat de overheid met IT doet zo lek is als een vergiet.
Je paspoort is zeer makkelijk te kopieren.
De OV chipkaart is zeer makkelijk te klonen.
Etc.
Waarom zou dit dan wel werken tegen kinderporno?

Je gaf zelf aan wat er moet gebeuren: Het moet worden bestreden. Dat doe je dus niet met een filter.
Tuurlijk...
Alle downloaders van software moeten besmeurd worden met pek en veren... Of zou aan de schandpaal nagelen, de duimschroeven aandraaien, vierendelen of kielhalen beter zijn? |:(

Bestrijden doe je dus ook niet met ophangen. Hiermee zal je hooguit een paar procent van de makers tegenhouden. De makers zijn mensen die een sexuele afwijking hebben. Die worden in de beschaafde wereld gestraft met een vrijheidsstraf en dwangverpleging, maar helaas bestrijd je het fenomeen er niet mee. In het verleden, heden en in de toekomst zul je altijd mensen houden die afwijkende sexuele voorkeuren hebben. Er zullen helaas altijd ook mensen (kinderen) zijn die door de situatie waarin ze verkeren ten prooi vallen aan deze zieke geesten.
Dat de komst van internet ervoor gezorgd heeft dat de vespreiding makkelijker is geworden is een van de nadelen die aan internet kleven. Daarmee zullen we, zo denk ik erover, moeten leren leven. Net als met snelle infomatievoorziening en alle andere gemakken van datzelfde internet.
Ik dacht precies het zelfde en ik ben niet voor niets xs4all klant van af het begin ( HCC)

XS4ALL _/-\o_
Inderdaad, tijd om eens te kijken wat een overstap naar Xs4all me per maand gaat kosten. Deze strijd wil ik wel steunen.

En wat betreft Ziggo: daar heb ik verder niet zulke hele goede ervaringen mee.
Yep! Couldn't agree more!

Op het moment dat ik voor een schappelijk bedragje per maand bv. onbeperkt streaming naar alle muziek kan luisteren die ik wil, met eventueel de optie om het DRM-VRIJ aan te schaffen en te downloaden, dán komen we ergens. Idem voor video content.

Moreover: Ik las toevallig laatst in de consumentengids, in een test van blu-ray spelers, dat zowat geen enkele speler binnen 15 seconden of korter na het invoeren van een blu-ray begint met het spelen hiervan. Dat is toch ook belachelijk gewoon? En dat is volgens mij niet omdat het ineens zo veel meer ingewikkeld is dan DVD, maar gewoon door de DRM.

[Reactie gewijzigd door eymey op 24 juni 2010 14:50]

En daarom betalen wij nouw meer voor minder bij Xs4all, de enige provider met gezond verstand.
Je zou er niet aan moeten denken dat straks allerlei sites verdwijnen van het web omdat een stichting of organisatie dat wilt.
Inderdaad, dat gaat Brein dus verliezen, en dan zullen ze wel weer gaan lobbyen bij de politiek voor nieuwe wetten.
Ik wil graag www.anti-piracy.nl blokeren aangezien dit de website is van een organisatie die de consument veel geld kost. Het klaagt bedrijven aan die de vrijheid van de mens niet in willen perken. Dit kost die bedrijven veel geld waardoor de consument meer moet betalen voor de producten van deze bedrijven.
Dat is inderdaad een vreselijke gedachte... En het erge is... Het is een complete tendens die gaande is. Niet alleen op het web, kijk maar bijvoorbeeld wat een bedrijf als Budweiser/FIFA heeft weten af te dingen bij een compleet land, Zuid-Afrika.

Je moet er toch niet aan denken dat allerlei bedrijven via uitgebreide lobby's hun belangen denken te moeten verdedigen ten koste van onze privacy/rechten.
Belangrijk verschil: FIFA is NIET democratisch én heeft om financiële redenen HEEL VEEL macht. De invloed van FIFA overstijgt die van vele democratische landen... (voetbal=olie? ;) )
FIFA is dan ook eerder de lobbyende partij en niet de wetgever, dat is de zuidafrikaanse overheid.
Als je het over de Bavaria affaire hebt, denk ik dat je hier een beetje overdrijft.

Wat FIFA niet heeft afgedwongen is dat er in het complete land geen jurkjes meer gedragen mogen worden, maar specifiek dat niet-sponsors geen reclame mogen maken binnen en tijdens het evenement waarvoor de legitieme sponsoren bakken met geld hebben neergeteld. Bavaria en de dames in kwestie hebben willens en wetens deze regels (en het zat zelfs al geruime tijd in de wet, die is echt niet speciaal voor de FIFA aangenomen) overtreden.

Net zo min als je tijdens festivals als bezoeker grote billboards op mag zetten voor een concurrerend biermerk B (wanneer merk A de hoofdsponsor is) hier in Nederland.

Dat de dames wellicht te hard zijn aangepakt, betekent niet weg dat de regels die zij overtreden hebben onredelijk zijn. Deze regels vind je over de hele wereld, ook hier in Nederland.
De dames maakten geen reclame want op de jurkjes stond noch de naam, noch het logo van welk biermerk dan ook.

Ik vind het een goede zaak dat Nederland bij de Fifa heeft aangegeven dat dit soort praktijken hier niet op prijs worden gesteld. Hoewel ik het erg jammer zou vinden als het WK van 2018 hier niet naartoe zou komen, moeten we ook niet zwichten voor deze belachelijke regeltjes.
Hoezo worden dat soort praktijken hier niet op prijs gesteld?
In Nederland hebben we dat soort wetten al vele jaren!!! Veel langer dan in zuid-afrika.

Het enige verschil is dat we hier Bavaria voor de rechter zouden dagen ipv die meisjes, en dat het bij ons in het civiel recht geregeld is ipv strafrecht.
Dass prima, als ik dan maar een stichting op kan/mag richten die dat soort stichtingen verbied. In NL moeten als dat soort "belangen" stichtingen eens ophouden met het zo gezegd opkomen voor groepen mensen die hun denken benadeeld te worden.

Vraag het die groepen zelf en wat blijkt, van al het gevangen geld hebben hun geen cent gezien. Dat soort stichtingen / belangengroepen is er meestal alleen om zichzelf te verrijken. Naar het gewone volk doe ze voorkomen of ze je rechten beschermen en de andere kant op dat ze voor je centen opkomen. Mooie is beide groepen worden genaaid en er is er maar een die er beter van wordt...

En voor het eerste weer eens blij dat ik bij XS4ALL zit...

[Reactie gewijzigd door bonus op 24 juni 2010 14:00]

Jij mag rustig zo'n stichting oprichten.
En je mag via de rechter proberen Brein te verbieden, net zoals Brein via de rechter de toegang tot TPV probeert te verbieden.

Ik wens je veel succes. (not)
Stel dat Brein wint en Ziggo sluit TPB af. Heeft Ziggo dan ook de verantwoordelijkheid om TPB af te sluiten als ze weer een ander ip-adres hebben en mogen ze deze kosten voor afsluiten niet verhalen bij Brein want deze wil immers dat TPB afgesloten wordt.

Overigens vind ik dat Brein bij de bron moet proberen maar omdat ze dit niet lukken willen ze de providers maar aanklagen?

Kunnen ze net zo goed de "DNS servers van internet" (volgens mij 13 of zo)die op de wereld staan aanklagen(de beheerders daarvan dan). Die geven het immers door aan de provider. In dit geval is de provider dan een doorgeefluik.

of niet?

genoeg bedrijven, personen of wat dan ook die je op basis van de wet waar Brein op beroept kan aanklagen.

[Reactie gewijzigd door goovy75 op 24 juni 2010 14:18]

Ziggo moet TPB dan afsluiten ongeacht op welk ip-adres ze zitten...
mogen ze deze kosten voor afsluiten niet verhalen bij Brein want deze wil immers dat TPB afgesloten wordt.
Ik denk dat Brein graag een realistische vergoeding betaald als dat betekent dat Ziggo daadwerkelijk de boel afsluit.
Overigens vind ik dat Brein bij de bron moet proberen maar omdat ze dit niet lukken willen ze de providers maar aanklagen?
Ze hebben het al bij de bron geprobeerd. Een Nederlandse rechter heeft Brein gelijk gegeven en TPB opgedragen te voorkomen dat Nederlanders TPB kunnen bereiken.
TPB negeert dat echter.
Erg goed dit. Knap van een bedrijf dat het zou zijn hoofd boven het maaiveld durft te steken.
Thumbs up voor XS4all :)
Ziggo werd aangeklaagd terwijl XS4all uit vrije wil meedoet.
Ziggo had ook gewoon niets kunnen doen. Dus hulde Ziggo.

Al it takes for evil to triumph is for good men to do nothing.

And all it takes for evil to fail is for average men to resist when evil pushes them.
Niets doen was geen optie. Ze moesten òf filteren, òf zich verdedigen voor de rechter.
Ik ben blij dat ik bij XS4ALL (bij m'n ouders thuis) en Ziggo (op m'n kamer) zit. Ik download nooit van torrentsites, hooguit eens per maand een filmpje uit nieuwsgroepen.

Toch ben ik echt faliekant tegen dit soort acties. Stichting Brein slaat compleet door en wil nu China-achtige praktijken invoeren. Als men dit hier toelaat is het einde zoek, want wat voor websites met copyright schendende inhoud zullen we daarna gaan blokkeren?

XS4ALL en Ziggo zijn slechts een doorgeefluik. Laat Brein eens het probleem bij de wortel aanpakken!

(Bovendien vind ik dat die stichting nauwelijks bestaansrecht heeft in deze vorm, zoals Huijbregts zegt ligt de oplossing zonder meer in innovatie vanuit de industrie.)

[Reactie gewijzigd door JanHenk op 24 juni 2010 13:52]

ik denk speeleiland, spele, spelletje, enz.
voetbalspelletjes. (straks op tweakers 'ja, als er een spelletje is, moet het door ons zijn gemaakt', aldus FIFA)
Link naar (bijvoorbeeld) Tribal Wars: 'ja, maar dan moet (dat andere spel van hun) er ook bij staan'...
De providers pleiten voor een open internet en willen voorkomen dat zij worden gedwongen om websites af te sluiten.

dan moeten ze niet zo hypocriet zijn, en ook gaan protesteren tegen blokkeren van o.a. kinderporno, anders is het nog steeds geen 'open internet'..... Nee, het blokkeren zou zorgen dat ze gezeik krijgen met hun klanten.... wat natuurlijk wel zo is, is dat elke NL provider dan bv piratebay moet blokkeren en niet alleen Ziggo (zodat niet klanten van Ziggo over zouden gaan stappen naar een andere NL provider die het niet doet)..
Open internet is goed. Schenden van de rechten van de mens e.d. niet. Open internet mag nooit als excuss gebruikt worden om elementaire rechten te kunnen schenden. Datzelfde geldt natuurlijk voor alle andere media.

The Pirate Bay levert een dienst. Die dienst is niet per definitie slecht. Dat de dienst gebruikt wordt voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in veel landen verboden. Maar eigenlijk heeft dat niets met TPB te maken...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 24 juni 2010 15:24]

Kan er geen compromis gesloten worden, namelijk dat de providers de reclames blokkeren op TPB?

Pak ze waar het pijn doet, zeg maar. Zonder de miljoenen aan advertentie-inkomsten zal het voor TPB een stuk minder interessant zijn om in een grijs gebied te opereren.
Dat noem ik geen compromis, dat is net zo erg als de site zelf blokkeren.
Dan zal TPB toch wel weer een oplossing vinden ( bijv reclame toevoegen in de torrent files ik noem maar wat op).

Daarom dat Brein het op deze manier probeert, omdat ze TPB niks kunnen maken.
Dit is een situatie met een begin zonder eind.

En mochten ze ( > brein) winnen dan krijg je of mensen gaan naar providers die het gewoon vertikken om mensen af te schermen, of mensen gaan bijvoorbeeld proxy's gebruiken.
( Via buitenlandse website / ip naar een TPB gaan dus een omweg.)

Met gevolg dat brein nog niks verder komt.
Jammer dat er nog steeds mensen op tweakers.net zijn die het downloaden van software vergelijken met diefstal. Zoals in een eerdere reactie ook al ter sprake werd gebracht, staat het delict diefstal beschreven in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. Hierin staat onder andere: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Overtreding van artikel 16 b en c van de auteurswet 1912 (en daar zit het probleem) verbiedt het kopiëren van werken zoals muziek en films behalve voor eigen gebruik of studie. In artikel 45K van diezelfde wet wordt het verbod geregeld op het kopiëren van software ten behoeve van derden.
Hoewel het wellicht voor sommigen hetzelfde is, is er toch een duidelijk juridisch onderscheid. Downloaden heeft net zoveel met diefstal te maken als mishandeling met het lopen door een rood verkeerslicht.
Persoonlijk denk ik dat het wel meevalt met het verlies dat hierdoor geleden wordt. Als het aantal downloads vermenigvuldigd worden met de waarde van het product dan kom je natuurlijk op gigantische bedragen uit, maar dat is in mijn ogen maar een fractie van de werkelijke schade. Als ik software als voorbeeld mag nemen (lijkt me op tweakers het meest logisch) pak ik twee pakketten als voorbeeld: Windows 7 en Adobe photoshop CS5.
Windows kost bijna €300 (ultimate) en Photoshop € 1010.
Windows wordt meestal gekocht bij een nieuw systeem. Wanneer Windows de prijs van de update zouden koppelen aan de leeftijd van de vorige installatie dan zouden gebruikers eerder naar legale versies grijpen. Alleen al het feit dat bij illegale versies altijd een extraatje kan zitten, maakt mensen best bereid om hiervoor een redelijk bedrag neer te laten tellen. Verder denk ik dat meeste gebruikers >90% de levensduur van hun OS koppelt aan de levensduur van de hardware. Er is maar een kleine groep die een update zal uitvoeren, alleen al vanwege het gebrek aan kennis of het werk dat dit met zich meebrengt.
De prijs van Photoshop is dermate hoog dat deze versie maar voor een heel klein percentage van de licenties aan privépersonen verkocht zal worden. Mensen die deze software downloaden, zullen ze, voor die prijs, toch nooit kopen.
Dat er voor bedrijven een issue gemaakt wordt van illegaal gebruik van software kan ik alleen maar toejuichen, omdat er door het gebruik van die software winst gemaakt wordt en bedrijfsgegevens beschermt moeten worden. Op privégebruikers wordt naar mijn idee een te grote heksenjacht gevoerd, zeker omdat recente onderzoek in Duitsland leren dat het verlies van de muziekindustrie eigenlijk nauwelijks te merken is en het daadwerkelijke verlies van softwarefabrikanten ook wel meevalt.
"Je geeft ze een vinger en ze pakken je hele hand".......

Het punt is dat het op een gegeven moment uit de hand loopt.
Zo gingen de geruchten over COD4 dat 80% van de spelers illegaal was....

En van COD:WM2 waren in november 170.000 exemplaren verkocht echter lag het aantal downloads (illegaal) op 4,1 miljoen....

Dus je kunt wel blij gaan verkondigen dat de impact niet zo groot is, maar hij is er wel degelijk, en zolang we dit met zijn allen goed blijven keuren gaat er natuurlijk vanzelf iets miss....
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True