'Voorstel meer bevoegdheden coördinator terrorismebestrijding lijkt vrijbrief'

De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat het wetsvoorstel om de NCTV ruimere bevoegdheden te geven, te vaag begrensd is. Minister Grapperhaus wil dat de NCTV meer vrijheden krijgt om online informatie van burgers te kunnen verzamelen.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegeven maakt het voorstel niet duidelijk wat voor informatie de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid zou mogen verzamelen, analyseren en delen met andere organisaties. De privacywaakhond meldt dat het lijkt op 'een vrijbrief' voor de NCTV. De AP zegt dat in het wetsvoorstel niet duidelijk wordt gemaakt waarom juist de NCTV die informatie van burgers nodig heeft.

Volgens de Autoriteit zijn er op het desbetreffende terrein ook al inlichtingendiensten actief. De AIVD, MIVD en politie mogen vergelijkbare bevoegdheden alleen onder strikte voorwaarden inzetten. De verruiming van de bevoegdheden van de NCTV is echter te vaag begrensd en er ontbreken goede waarborgen, zegt de AP. Daardoor verwacht het overheidsorgaan dat toetsing van de bevoegdheden door rechters of toezichthouders lastig wordt.

De AP adviseert de minister van Justitie en Veiligheid, Ferdinand Grapperhaus, om het wetsvoorstel grondig aan te scherpen of helemaal niet in te dienen. Onder meer de grenzen van de bevoegdheden moeten volgens de AP duidelijker geformuleerd worden, evenals welke informatie de NCTV precies zou mogen verzamelen en verwerken van burgers. Ook moet nog duidelijk aangegeven worden in welke mate de taken die de NCTV erbij wil, verschillen van wat de AIVD op dezelfde terreinen al doet, aldus de Autoriteit Persoonsgegevens.

Aanleiding voor het opstellen van het wetsvoorstel was mede een onderzoek van NRC waaruit bleek dat de NCTV jarenlang zonder bevoegdheid met nepaccounts burgers volgde op sociale media. Het overheidsorgaan werkte zonder toestemming onder een dekmantel en volgde systematisch mensen, stelde NRC. Toen zei de NCTV al dat er nog 'gewerkt' wordt aan de juridische grondslag van de informatievergaring.

In juni kondigde minister Grapperhaus aan een bijzondere wettelijke grondslag in te gaan dienen 'voor de NCTV om persoonsgegevens te verwerken voor de uitvoering van zijn bestaande analyse- en coördinatietaken'. Volgens de minister was er al een algemene rechtsgrondslag voor de internetmonitoringactiviteiten van de coördinator, maar moest die nog worden vastgelegd in de 'formele wet'.

Reacties (67)

Minister Grapperhaus wil dat de NCTV meer vrijheden krijgt om online informatie van burgers te kunnen verzamelen.
Voor wie denkt die gast wel niet dat hij werkt? De NCTV of de burger? Wiens belang dient hij te verdedigen?

Als je zulke berichtgeving leest dan moeten we toch echt wel eens na gaan denken over een ander systeem.

Ah, zie dat het al te laat is...
Grapperhaus over kritiek privacywaakhond op uitbreiden NCTV: ‘Is al verwerkt in nieuwe wet’

Als er van iemand ondertussen wel duidelijk is dat hij de de burger onderaan heeft staan is het Grapperhaus wel....

Versleutelen is niet belangrijk
Scrapen.. wel roepen dat het niet goed is maar geen voorstel tot bescherming
Gezichtsherkenning bewust zo verwoorden zodat een gedeelte dus wel mag

Edit: Heb er bewust voor gekozen om het trouwfeest gedeelte er buiten te laten. Het gaat me hier alleen om wat de persoon zelf wil bereiken. Waar liggen zijn prioriteiten: En dat is heel duidelijk de bedrijven en een politie staat.

[Reactie gewijzigd door osseh op 6 november 2021 09:46]

Ik denk dat het voor de meesten al duidelijk was na zijn trouwfeest schande.
Eerst de burger asociaal noemen om vervolgens hetzelfde te doen en dan als kers op de taart ook nog de wet aanpassen zodat hij niet ontslagen kan worden als minister nadat hij gesnapt was.
Hij heeft totale lak aan de gewone burger.

Misschien heeft hij wel bewust de wet overtreden en alle commotie gebruikt om die wet vervolgens aan te passen. De bon ging vervolgens van 395 naar 95 euro en de aantekening op het strafblad verdween ook. Genoeg mensen die door dhr Grappehaus hun eerder verkregen bon mochten verscheuren.

En misschien als het originele boete + strafblad nog stond dat men wel een tweede keer ging nadenken over eventuele gevolgen.
Misschien was het zieken zorg dan niet zo ernstig overbelast geraakt.

Je linkje (rtlnieuws) doet het niet

Wat ik vooral niet begrijp is waarom de NCTV niet gewoon onder de AIVD valt. Dan hebben ze precies dezelfde rechten, maar ook plichten, als de geheime dienst. Het bestrijden van terrorisme lijkt me een kerntaak van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Die doet dat immers ook al.

Op zich lijkt het mij billijk dat de geheime dienst inflitreert in potentieel extremistische organisaties, en potentieel extremistische burgers scrapet. Maar dat moet wel gebeuren volgens de daarvoor geëigende rechten en plichten.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 5 november 2021 21:39]

De NCTV heeft als taak om informatie tussen overheden te coördineren (combineren, analyseren en verdelen van informatie), beleid voor terrorisme bestrijding te ontwikkelen en samenwerking tussen (+/- 20) organisaties op het gebied van de terrorismebestrijding te regisseren.

De NCTV identificeert en duidt hiertoe dreigingen en deelt analyses over 'fenomenen en ontwikkelingen' in de samenleving.

Maar de NCTV heeft niet de taak personen gericht te volgen of bijvoorbeeld iemand op te sporen. Die bevoegdheden liggen bij de politie en de geheime diensten zoals de AIVD.

Daarom is het mijn inziens niet logisch om de NCTV onder de AIVD te laten vallen en daarmee dezelfde rechten te geven.

De NCTV is de Nederlandse tegenhanger van de Amerikaanse Homeland Security, als ik jou uitleg zo begrijp?!

Grapperhaus is er echt een van de politiestaat, maarja de mensen willen meer "veiligheid".

Vreemd genoeg heb ik niet het idee dat er zware dreiging is tegenover normale burgers, juist veel minder dan eerst. Mogelijk is de dreiging er voor politici etc die natuurlijk bescherming verdienen maar daarvoor hoef je niet de hele bevolking te gaan verdenken.

Het probleem is dat jij en ik niet weten wat er aan dreiging is; onderzoek en ook preventie e.d. gebeurt heel erg veel in het geheim (om goede redenen). Dus wellicht heb jij het idee juist omdat de veiligheidsdiensten zo goed hun werk doen. Misschien is er wel daadwerkelijk weinig dreiging. Zeg het maar...

Staat overigens los van dit bericht, ik ben hier erg op tegen.

Daar ben ik het mee eens, maar dat zou juist indiceren dat de huidige regels goed genoeg zijn.

Als grapperhaus een goede reden heeft om dit te doen moet hij dat duidelijk aangeven, hij hoeft echt niet namen te noemen maar wel bvb "we zien een grotere dreiging op het gebied van..." Of "we missen veel criminelen omdat..."

Maar de redenatie is "we willen het veiliger maken, dus is er meer spionage etc nodig"

Helemaal eens hoor. Als je dit soort dingen wil onderbouw het inderdaad. En die onderbouwing zou je voor moeten leggen aan een onafhankelijke commissie van experts met geheimhoudingsplicht ofzo.

De onderbouwing was altijd "kinderporno" en "terrorisme". Nu is het "demonstranten" en "burgers".
Oké, ik draaf een beetje door, maar het lijkt wel haast die kant op te gaan. En was de eerste onderbouwing al bedenkelijk, nu is het dat helemaal.

Als grapperhaus een goede reden heeft om dit te doen moet hij dat duidelijk aangeven
Precies dit, hij heeft een verantwoordelijkheid als minister om de bevolking te informeren.
Dat hoeft niet in specifieke details maar wij moeten weten waarom hij het verantwoord vindt.

Je zou op zich ruimere bevoegdheden kunnen accepteren, maar als achteraf blijkt dat die bevoegdheden zijn misbruikt zouden alle betrokkenen strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Van laag tot hoog eventueel tot aan de top van de ministeries en ministers...

Kijk naar de puinhoop bij de belastingdienst. En men blijft gewoon doorgaan, want behalve een harde foei hebben deze schandalige schendingen van mensenrechten geen gevolgen voor de personen bij de belastingdienst. Rutte wijst wel met zijn vinger naar Polen en Hongarije, maar vergeet daarbij heel gemakkelijk de puinhopen waarvoor hij als minister president verantwoordelijk is...

Ik kan je bijna garanderen dat als medemerkers strafrechtelijk zouden worden als zij de wet overtreden, verreweg de meeste mensen al geholpen zouden zijn...

Blijkbaar kunnen ze dan nu hun werk al prima doen
Maar snap je strekking. Echter grapperhaus staat bekend om zijn wens tot verregaand inzicht in persoonlijke data.

"I bet he watches....."

Op een gegeven moment moet het echter ook wel genoeg zijn. Je kunt niet alle risico wegnemen, zelfs niet met totale surveillance.

Ik geef niet voor niets aan dat ik het er niet mee eens bent; waarschijnlijk kun je criminaliteit niet eens 100% voorkomen als je iedereen onder volledige surveillance stelt Beter investeren we in preventie imho. Dat begint vaak in de wijken. Meer wijkagenten, buurtvaders, kansongelijkheid verkleinen en andere van dat soort middelen.

[Reactie gewijzigd door JT op 5 november 2021 17:09]

Op een gegeven moment moet het echter ook wel genoeg zijn. Je kunt niet alle risico wegnemen, zelfs niet met totale surveillance.

Misschien niet alle risico's, maar in Noord Korea komen ze een heel eind!

Minister Grapperhaus [...]
Voor wie denkt die gast wel niet dat hij werkt? De NCTV of de burger? Wiens belang dient hij te verdedigen?

Ik weet niet voor wie hij werkt. Ik weet wel voor wie de ambtenaren onder hem werken. In hun eed zeggen ze niets over de burger. Maar wel:
* "dat ik plichtsgetrouw en nauwgezet de mij opgedragen taken zal vervullen"
* "en dat ik niets zal doen dat het aanzien van het ambt zal schaden" - het klokkenluiden over de toeslagenaffaire lijkt mij redelijk schadelijk voor het aanzien van het ambt

Dat is in principe in iedereens belang, alleen moet er soms een keus worden gemaakt welk belang er dan prioriteit heeft. Voor iemand die "veiligheid". in zijn titel heeft zitten, dat dus.

Wat bedoel je met “ik zie dat het al te laat is”, dat lees ik niet in het door jou gelinkte artikel.

Grapperhaus geeft aan dat het advies van de AP gaat over een concept versie van het wetsvoorstel. Het advies is volgens hem op kritische punten verwerkt in het wetsvoorstel. En het wetsvoorstel moet nog worden ingediend bij de Tweede Kamer.

De inhoud van het daadwerkelijke wetsvoorstel is niet bekend en nog niet goedgekeurd.

Bewindslieden van partijen als VVD, D66 en CDA zien het nu eenmaal als hun taak om het staatsapparaat te beschermen tegen de burgers, in plaats van andersom.

Grapperhaus mag van mij z.s.m. uit de politiek, die man is niet helemaal wijs.

Niet helemaal of helemaal niet?

Daar ben ik nog niet over uit

Demissionair minister er is geen kabinet en dus zouden dit soort extreme aanpassingen in opsporingsbevoegdheden van overheids organisaties niet aangenomen mogen worden als wet. Deze persoon heeft geen mandaat meer en hoort dus ook geen nieuwe wetsvoorstellen in te dienden als of hij nog de minster is.

Daar naast weten we allemaal dat deze persoon geen hele hoge pet op heeft van het idee dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Zijn aanpak lijkt er meer een te zijn van als we maar genoeg informatie verzamelen over een persoon dan kunnen we ze altijd wel ergens op pakken.
Het is echt beangstigend hoe veel van dit soort pogingen deze ex-minster heeft gedaan in de hoop politie en justitie de volledige vrijheid te geven alles en iedereen altijd en overal in de gaten te houden.
Nu snap ik het wel een beetje als je zo bang bent voor de gevolgen van de eeuwig durende bezuinigingen en de altijd maar groeiende macht van de criminele (niet meer onder maar boven) wereld in je land dat van relatief veilig naar een totale narco straat is gegaan in het tijdsbestek van een jaar of 30 dan moet je toch iets.
Er is een steeds zwaarder bewapende groep zeer gevaarlijke gekken in Nederland die steeds duidelijker laten zien dat ze totaal geen boodschap hebben aan de regels en wetten van het land. Totale controle is een mogelijkheid om in ieder geval in kaart te brengen wie de belangrijkste mensen zijn om te proberen te vangen.
Het probleem is dat je ze moeilijk aan kunt pakken omdat ze vaak de rapporten over zich zelf en hun vrienden/vijanden eerder lezen dan de mensen die ze moeten opsporen, Dus zelfs als de overheid denkt te weten wie ze moeten hebben dan nog lukt het ze niet om ze op te pakken omdat een groot deel van politie en justitie al jaren lang volledig verrot is...

Maar goed deze wet gaat er gewoon komen de AP is een slappe hap, leuk om goed willende bedrijven mee te pesten maar daar heeft de Nederlandse overheid echt geen boodschap aan.

Het is inderdaad compleet niet te begrijpen dat deze demissionaire minister nog wetswijzigingen kan indienen die niets met corona te maken hebben. Dit is tegen de afspraken en ik vermoed zelfs tegen de bestuursrechtelijke regels.
Het is ook niet te begrijpen dat de tweede kamer hier geen motie van wantrouwen tegen indiend.

En waarom zou dat niet mogen? De voorstellen moeten even goed nog langs de 2e en 1e kamer.

https://www.parlement.com...3lxp/demissionair_kabinet:

Demissionair kabinet betekent dat er alleen nog 'lopende zaken' worden afgehandeld, en dat omstreden (ook wel controversiële) kwesties niet aan de orde komen. Daarbij dient te worden opgemerkt dat hoe langer de demissionaire status duurt, hoe meer de noodzaak kan toenemen om omstreden zaken wel af te handelen.

Voor de duidelijkheid, de Tweede Kamer bepaalt welke onderwerpen controversieel verklaard worden. Zolang iets niet controversieel verklaard is dan is een demissionaire kabinet vrij om het in behandeling te nemen.

De lijst met controversiële onderwerpen kan je op de website van de Tweede Kamer terugvinden. Er zijn tot dusver 15 onderwerpen op Grapperhaus z'n bordje controversieel verklaard, maar dit onderwerp blijkbaar (nog) niet.

Nu snap ik het wel een beetje als je zo bang bent voor de gevolgen van de eeuwig durende bezuinigingen en de altijd maar groeiende macht van de criminele (niet meer onder maar boven) wereld in je land dat van relatief veilig naar een totale narco straat is gegaan in het tijdsbestek van een jaar of 30 dan moet je toch iets.
Er is een steeds zwaarder bewapende groep zeer gevaarlijke gekken in Nederland die steeds duidelijker laten zien dat ze totaal geen boodschap hebben aan de regels en wetten van het land. Totale controle is een mogelijkheid om in ieder geval in kaart te brengen wie de belangrijkste mensen zijn om te proberen te vangen.

Bevoegdheden, nog los van of je het ermee eens bent of niet; heb je niks aan als je mensen en kunde mist om ze in te zetten. Dus met bevoegdheden los je het probleem van bezuinigingen niet op.

In dit geval wordt de wetgeving aangepast aan de praktijk. Je kan de wet ook niet maken, maar ja dan heb je nog steeds die praktijk.

De organisatie nctv, voortkomend uit de nctb, is ooit opgericht na 9/11. Dat is dus per definitie een organisatie die uitgaat van het slechte. Omdat er ook al een aivd en een mivd bestaan, is het bestaansrecht sowieso onduidelijk. Dat moet de organisatie dan ook nog eens waarmaken. Voorspelbaar dat daar per definitie op het randje, of ver daarover, geopereerd wordt.

Afgezien dat ik volledig oneens ben met deze verruiming van de mogelijkheden van de NCTV, mag een demissionair minister gewoon vrij wetsvoorstellen indienen. Het is echt onzin dat dit niet zou mogen. De tweede kamer besluit uiteindelijk of het aangenomen wordt. En die is gewoon vernieuwd sinds de laatste verkiezingen.

De rest van je betoog klinkt als een 16 jarige net twee lessen maatschappijleer.

Volledig met je eens. Echter even een stukje aanvullen.

Het is echt beangstigend hoe veel van dit soort pogingen deze ex-minster heeft gedaan in de hoop politie en justitie de volledige vrijheid te geven alles en iedereen altijd en overal in de gaten te houden.

Hij heeft voorgangers die hetzelfde deden, en er waren in deze ook illustere de staatssecretearissen
1) Ivo Opstelten - moest het veld ruimen vanwege de Teevendeal met Cees H. en met hem stapte ook staatssecretaris Fred Teeven op. Het was vooral Teeven die steeds in het nieuws kwam over vermindering van privacy en het uitbreiden van bevoegdheden van opsporings- en geheime diensten.
https://decorrespondent.n...rdreef/187527021-4cb4f7e0
2) JPH. Donner - ook iemand die steeds bezig was te lobbyen voor meer bevoegdheden voor deze diensten, verminderen van privacy en uitbreiding van sleepnetmethoden.
3) Hirsch Ballin
Opvalend is dat de bovenste allemaal VVD-ers zijn, en dat onder Rutte er op Justitie behalve een minister ook een staatssecretaris kwam, maar dat sindsdien je criminaliteit juist volkomen ontspoorde.
De laatste, is dan een CDA-er, maar die draait ook al mee sinds Lubbers, en diens voorgangers, Korthals, en Korthals-Altes waren dan weer VVD-ers. Alleen onder Lubbers 1 was er ook een staatssecretaris.

Nu snap ik het wel een beetje als je zo bang bent voor de gevolgen van de eeuwig durende bezuinigingen en de altijd maar groeiende macht van de criminele (niet meer onder maar boven) wereld in je land dat van relatief veilig naar een totale narco straat is gegaan in het tijdsbestek van een jaar of 30 dan moet je toch iets.

Kenmerkend is wel dat in die dertig jaar de VVD steeds meeregeerde, behalve tijdens Balkenende 3, en dat in diezelfde periode de bevoegdheden vande opsporingdiensten steeds zijn uitgebreid.

Maar behalve VVD en CDA hebben in deze periode ook D66 en PvdA meegeregeerd en dit laten gebeuren. Deze vier partijen zouden het beste uit de kamer verdwijnen, misschien dat het met de overige partijen dan nog iets wordt.

Met grapperhaus op weg naar een totalitair systeem waar de overheid haar burgers goed in de gaten wil houden ?

Met een wet wil men het volgen van burger legaal gaan maken.

Het volgen van burgers wordt al gedaan. Namelijk burgers die redelijkerwijs worden verdacht van een strafbaar feit en waarbij de ingezette bevoegdheid proportioneel en subsidiair is. En daar is op zich niks op tegen als dat helpt om grote boeven van de straat te houden. Die boeven zijn ook burgers. De vraag is alleen, wat zijn de criteria om deze bevoegdheden in te mogen zetten. Daar wordt steeds meer aan getornd, het lijkt erop dat een figuur als Grapperhaus het steeds makkelijker wilt maken om ernstig privacy-schendende bevoegdheden in te zetten.

En dat gaat er absoluut toe leiden dat steeds meer onschuldige burgers slachtoffer gaan worden van de ingezette bevoegdheden. In ons rechtsysteem is iemand onschuldig tot anders bewezen. Daarom kun je ook niet zomaar alle bevoegdheden inzetten. Je kunt je voorstellen dat des te zwakker de verdenking des te groter de kans (gemiddeld genomen) dat iemand onschuldig is. Als je dan bij zwakkere verdenkingen al zware bevoegdheden in kunt zetten dan is de kans groter dat je die bevoegdheden inzet tegen onschuldigen. Verruimen van bevoegdheden onder dezelfde "zwaarte" van verdenking leidt ertoe dat onschuldige verdachten aan zwaardere bevoegdheden worden blootgesteld.

Anders geformuleerd, deze bevoegdheden zijn een schending van grondrechten, waarvan we hebben gezegd, dat mag om boeven te vangen (dat is in alle rechtssystemen; als grondrechten absoluut zijn dan kun je opsporing effectief oprollen en aan het strand gaan zitten). Maar omdat het schendingen van grondrechten zijn verbinden we er voorwaarden aan. Door wat Ferdje wilt, worden meer onschuldige burgers blootgesteld aan grondrechtenschendingen en worden onschuldige verdachten blootgesteld aan zwaardere schendingen.

Daarnaast worden ook verdachten blootgesteld aan zwaardere schendingen. We verleggen de grens van de proportionaliteit; is het redelijk om dit middel in te zetten gezien de zwaarte van de verdenking en het feit waarvan de verdachte verdacht wordt? Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat een Holleeder of Taghi best afgeluisterd mag worden door een microfoontje maar dat constant geobserveerd worden door iemand omdat je een vuilnisbak in elkaar hebt getrapt nogal buitenproportioneel. niet proportioneel is.

Wat is er erg aan een nepaccount maken en iemand volgen. Dit kan iedereen. Ik dacht zelf meer dat ze bevoegdheden hadden a la 'Hunted'.

Het probleem is dat de overheid zo gemakkelijk een behoorlijk compleet beeld kan opbouwen van wie je bent. "Ja maar, je zet het er toch allemaal zelf op?" Dat is geen argument; je besluit namelijk ook zelf om naar de sportschool en naar vrienden te gaan, dat wil niet zeggen dat veiligheidsdiensten jou onbeperkt mogen observeren op straat. De bevoegdheid om jou te observeren is in ieder geval zonder concrete verdenking, zolang het niet om georganiseerde misdaad of terrorisme gaat, zeer beperkt. Met georganiseerde misdaad is het sneller toegestaan om dergelijke bevoegdheden te gebruiken en met terrorisme nog weer een stapje sneller. Maar daarbuiten is het echt zo makkelijk niet. Daar hebben we ook goede redenen voor. Waarom zou het online dan wel mogen?

Omdat je de keuze maakt om het online te zetten. Als je naar de sportschool gaat moet je over straat. Maar je kan ongehinderd je leven leiden zonder fotos op het openbare deel van het internet te zetten.

Open-source intelligence is een belangrijk onderdeel van hacken, en tegenwoordige ook van opsporing. De (digitale) sociale omgeving van een verdachten bevat bijna in alle gevallen ontzettend veel informatie. Denk aan fotos met geotag met de verdachten, een tweet over plannen wat zijn vriend en de verdachten gaan doen, etc… Waarom zou je die informatie niet gebruiken als het persoon het zelf openbaar heeft gemaakt?

Daarnaast heeft het niet, tenminste niet direct, invloed op de mensen wiens privacy belangrijk is voor de samenleving en mensen met macht in lijn houden (activisten, journalisten, advocaten). Want die posten (hopelijk) hun geheimen niet op social media.

Ik denk dat het goed is als NCTV deze methode kan inzetten, het is in mijn optiek nodig middel in deze tijd. Ik heb liever dat er goed toezicht wordt gehouden over hoe en wanneer de methode wordt ingezet. Iets waardoor de media ook over kan rapporteren. Want transparantie en verantwoordelijkheid voor fouten is een groot probleem bij veiligheidsdiensten.

Je moet misschien over straat maar je moet niet naar de sportschool. Het is je eigen keuze om te gaan sporten en je daarmee te begeven op straat. Zo zien Nederlandse veiligheidsdiensten het ook, de straat en het internet zijn beide publieke "ruimten".

Maar laten we eerst even ingaan op je laatste alinea. Nederlandse veiligheidsdiensten, ook die samenwerken met de NCTV (AIVD, MIVD, politie) hébben al bevoegdheden waar jij op doelt, zoals bijvoorbeeld OSINT-onderzoek. Onder de noemer Bijzondere Opsporingsbevoegdheden mogen we al mensen volgen op internet, hell, we mogen zelfs online infiltreren in besloten groepen. Hoe denk je anders dat bijvoorbeeld die Telegramgroep "De Bataafse republiek" is opgespoord en er genoeg bewijs is verzameld om de bende af te sluiten, of hoe ze anders Hansa hebben gepakt. Dus als jouw punt is dat we dat moeten kunnen, we kunnen het al. Daarnaast heeft de NCTV een aantal taken, waarvan personen volgen er níet een is. Sterker nog, de NCTV is geen eens een opsporingsinstantie. Daar hebben we de AIVD en politie voor met de zojuist door mij beschreven bevoegdheden. Waarbij je ter voorkoming van terrorisme en georganiseerde criminaliteit al een minder zware verdenking nodig hebt voor het inzetten van deze bevoegdheden.

De reeds bestaande opsporingsdiensten worden daarnaast getoetst en begrensd in wat ze kunnen, juist ter bescherming van de burger. Als ik zeg Arnhemse Villamoord, Puttense Moordzaak of Lucia de Berk dan hoop ik dat het je wat zegt. Allemaal zaken waar onschuldige burgers hard de sjaak zijn geweest. Of kijk eens naar de IRT-affaire voor wat er kan gebeuren bij een gebrek aan (afgrenzing van) bevoegdheden. Ook de mensen die voor de opsporingsdiensten werken zijn mensen dus er worden fouten gemaakt, juist daarom moeten we bevoegdheden begrenzen. Het lijkt mij volstrekt logisch dat we diverse grondwetschendende bevoegdheden hebben voor opsporingsdiensten, net zo logisch vind ik het dat deze bevoegdheden begrensd zijn en dat de organisaties die deze kunnen gebruiken worden getoetst en dat er waarborgen bestaan. En dat is een probleem bij de NCTV. Zo stelt het AP, maar ook bijvoorbeeld dit artikel: https://www.nrc.nl/nieuws...en-wetten-houden-a4039424

Dus, concluderend:
1. Er zijn al diverse opsporingsinstanties met vergaande bevoegdheden.
2. Deze bevoegdheden zijn voor georganiseerde criminaliteit en terrorisme, de twee ergste vormen, al bij een beperkte verdenking.
3. De NCTV heeft helemaal niet tot taak om personen te volgen
4. De NCTV is amper toetsbaar door de rechter
5. De NCTV heeft geen andere wijze van toetsing zoals de CTIVD

Ik zou echt niet weten waarom je de NCTV überhaupt dezelfde bevoegdheden moet geven, laat staan het vage gebeuren wat Ferdje nu wilt.

[Reactie gewijzigd door JT op 5 november 2021 19:03]

Wat er erg aan is, is dat een overheidsdienst dat niet zo maar mag maar in het geval van de NCTV wel gedaan wordt. Wie weet wat ze dan nog meer doen dat onwettig is. Als de overheid de wet naleven niet belangrijk vind waarom zouden burgers dat dan wel doen?

Als ik dit bekijk dan lijkt het hier in nederland helemaal de verkeerde kant op te gaan.

https://rumble.com/vo03of...pelweg-onze-toekomst.html

Dat gaat het al 10 jaar, de verkeerde kant op bedoel ik dan. Dit kunnen ze wel ff gauw beslissen maar de slachtoffers schadeloos stellen van de "belastingfraude" of de aardbevingen in Groningen door de gaswinning moet een volgend kabinet maar regelen. Hoezo is er iets verkeerd in Nederland?

Dat gaat het al 10 jaar, de verkeerde kant op bedoel ik dan.

We hebben 10 jaar Rutte, maar ook daarvoor ging het al fors de verkeerde kant op. De kabinetten Balkenende vielen in dat opzicht nog wel mee, maar ook de ministers en staatssecretarissen van Justitie in de Paarse kabinetten daarvoor wisten te scoren met big brother awards, privacy wegnemende wetgevingen enzovoorts.

Dit kunnen ze wel ff gauw beslissen maar de slachtoffers schadeloos stellen van de "belastingfraude" of de aardbevingen in Groningen door de gaswinning moet een volgend kabinet maar regelen. Hoezo is er iets verkeerd in Nederland?

Rutte heeft nooit de prioriteit gehad bij het volk, altijd bij bedrijven, en "veiligheid" hebben ze naar het volk toe als "speerpunt" verkocht. Veiligheid wordt zo geleidelijk synoniem voor onderdrukking.

In zulke databases wordt je data nooit verwijderd wanneer je er onterecht in staat. Daar hebben we genoeg voorbeelden van.

dit is toch van de zotte. doe iets illegaals, wordt betrapt, vervolgens probeer je het legaal te maken zodat je doodleuk door kunt gaan.

Grapperhausje toch, wat haal je je toch allemaal op je nek. Bedenk wel dat er meer verantwoordelijkheden hieraan vast zitten, wat wellicht in de toekomst je te veel op je schouders zou kunnen komen. En schouders, daar heb je er maar twee van.

Er is in Nederland nog een controlerende macht, de tweede kamer.
Die kunnen met dit rapport van de ACM aan de slag. Er hoeven maar 76 parlementariërs het eens te zijn over een beter wetsvoorstel en in de eerste kamer 38 leden...
Lijkt me dat een controlerende macht wel iets beters kan verzinnen, ze hebben ervaring met controleren van de overheid.

Er hoeven maar 76 parlementariërs het eens te zijn over een beter wetsvoorstel en in de eerste kamer 38 leden...

Over eerste kamer doe ik geen uitspraken, maar ik denk niet dat er in de tweede kamer nog 76 parlementariërs zijn, die én rechtschapen zijn, én voor zichzelf de partijdwang kunnen negeren. Tot die laatste hoorde Omtzigt toen hij nog lid was van de partij die bekent staat als de "Corrupte Demonen Aanbidders".

Na het lezen van het artikel en het daarin zien staan van de naam Grapperhaus hoop je maar dat het een slecht grapje betreft. Het is alleen niet 1 april geschreven/gepubliceerd en helaas is het echt. Triest.