NRC: NCTV volgt burgers zonder bevoegdheid met nepaccounts op sociale media

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding volgt volgens NRC al 'jarenlang' personen in Nederland op sociale media door middel van nepaccounts. Vergaarde informatie werd verder verspreid naar andere autoriteiten. Die bevoegdheid heeft de NCTV echter niet.

De NRC concludeert dat op basis van eigen onderzoek en 'gesprekken met tientallen betrokkenen en interne documenten'. De dienst zou bijvoorbeeld in kaart brengen of personen getrouwd zijn, hoeveel kinderen ze hebben en met wie ze zich associëren. Ook zouden foto's van de personen verzameld worden, vermoedelijk die de personen zelf op sociale media geplaatst hebben. De NCTV volgt onder andere politieke campagneleiders, religieuze voormannen en linkse en rechtse activisten.

De NCTV zou de informatie vergaren voor zijn analyses over de nationale veiligheid. De vergaarde informatie wordt bijvoorbeeld in een zogenaamd weekbericht gedeeld met instanties als gemeenten, politie, de AIVD en zelfs buitenlandse inlichtingendiensten. Er zou echter nergens vastgelegd zijn wat precies de kaders zijn voor deze informatievergaring. In een interview met NRC erkent NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg dat de 'juridische grondslag' problemen heeft, maar zegt ook dat daaraan gewerkt wordt.

Niet alleen het stelselmatig volgen van personen zou niet vallen onder de bevoegdheden van de NCTV, maar ook het gebruik van een nepaccount, wat werken onder dekmantel is. De NCTV-voorman benadrukt wel dat de Coördinator de bevoegdheid heeft om onderzoek te doen naar online uitingen.

Twee dagen voor publicatie van het NRC-stuk op vrijdag, verdween een bij de krant bekend NCTV-nepaccount van Instagram, Twitter en Facebook. De Autoriteit Persoonsgegevens zegt navraag te gaan doen over de praktijken bij het ministerie van Justitie en Veiligheid.

In een aanvullende reactie op de website van de NCTV stelt de organisatie dat het 'in de afgelopen jaren geconfronteerd is met juridische procedures, waarbij ook de legitimiteit van het verwerken van persoonsgegevens ter discussie is gesteld'. Volgens de Coördinator hebben deze procedures 'tot nu toe niet geleid tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt'. Verder zou het beeld dat de NRC schetst onvolledig zijn en voorman Pieter-Jaap Aalbersberg zou veel meer informatie gegeven hebben dan in het artikel is beland. Ook 'raakt het de NCTV enorm dat medewerkers en werksituaties herleidbaar aan de orde komen. De aard van de werkzaamheden vraagt om een veilige werkomgeving'.

Reacties (175)

[svenslootweg]

In een interview met NRC erkent NCTV-chef Pieter-Jaap Aalbersberg dat de 'juridische grondslag' problemen heeft, maar zegt ook dat daar aan gewerkt wordt.

Dat moet je als gewone burger eens proberen als je opgepakt wordt. "Ja meneer agent, ik weet dat dit illegaal is, maar ik ben ermee bezig om voor een wetswijziging te ageren, dus dan is het prima toch?"

Het begint inmiddels een beetje standaardbeleid te worden bij de overheid; ongestoord wettelijke bevoegdheden overtreden, en als ze erop aangesproken worden, toegeven dat het niet mocht maar ze "eraan werken", en dan... nul consequenties. Niks. Nada.

Niet heel gek natuurlijk, als je kijkt naar het beleid dat er de afgelopen jaren door een grotendeels neoliberaal kabinet (en dan vooral de VVD) gevoerd is, met o.a. een minister van "rechtsbescherming" die het toch eigenlijk niet zo handig vindt dat burgers zich tegen de overheid kunnen verdedigen. Maar daardoor niet minder zorgwekkend.

[wankel]

Dat moet je als gewone burger eens proberen als je opgepakt wordt. "Ja meneer agent, ik weet dat dit illegaal is, maar ik ben ermee bezig om voor een wetswijziging te ageren, dus dan is het prima toch?"

Ja, moor voorbeeld.

Het begint inmiddels een beetje standaardbeleid te worden bij de overheid; ongestoord wettelijke bevoegdheden overtreden, en als ze erop aangesproken worden, toegeven dat het niet mocht maar ze "eraan werken", en dan... nul consequenties. Niks. Nada.

Keer op keer nul consequenties. Behalve voor partijen die wel wat proberen te verbeteren. Als dat niet lukt, worden ze er op afgerekend. Maar alles wat in 't geniep gedaan wordt en per ongeluk naar buiten komt? Begripvol beamen dat dat inderdaad niet de bedoeling was (in het midden latend of 'dat' slaat op de actie of op het naar buiten komen), en stug door blijven doen.

Niet heel gek natuurlijk, als je kijkt naar het beleid dat er de afgelopen jaren door een grotendeels neoliberaal kabinet (en dan vooral de VVD) gevoerd is, met o.a. een minister van "rechtsbescherming" die het toch eigenlijk niet zo handig vindt dat burgers zich tegen de overheid kunnen verdedigen. Maar daardoor niet minder zorgwekkend.

En keer op keer komt die partij toch weer in de regering. Hoe kan dat? Zijn er zoveel mensen die denken voordeel bij het beleid van die partij te hebben, en dat voordeel ook daadwerkerkelijk in die mate nodig te hebben dat ze de manier waarop door de vingers kunnen zien?

[thauolar]

Grapperhaus is autoritair en heeft ook nog eens geen flauw benul waar hij het over heeft.

[xbeam]

Je weet dat neoliberale de meest linkse versie liberalisme is en op veel vlakken tegen het socialisme aan schuurt.

Ik vindt het zo hilarisch dat het altijd de zelfde roeptoeters zijn die stroming verkeerd gebruikt als zijnde negatief beleid vanwege te weinig overheids sturing

Als de SP liberale grondbeginselen zou hebben en geen communistische zoals nu, dan zou het SP beleid een neoliberal zijn. GroenLinks komt ook redelijk in de buurt.

Neoliberalisme ('nieuw liberalisme') is een stroming binnen het liberalisme, waarin de overheid de rol heeft van schepper en handhaver van markten en concurrentie, met de nadruk op het maximaliseren van individuele vrijheid.Deze visie op de overheid onderscheidt het van het oude ('klassieke liberalisme'), dat de overheid een minimale rol in het economisch verkeer toebedeelt

Dit is precies waar partij als GroenLinks vanuit het socialisme/communisme op inzetten en niet de VVD. Die kommen vanuit uit klassiek liberalisme en wil een kleinere overheid en stelt grenzen aan individuele vrijheden waarbij GroenLinks dan altijd hoog van de toren blaast. Dat dat het vrijheidsbeperking is.

Het woord neoliberalisme duidde aanvankelijk een vernieuwingsstreven in het liberalisme aan, ook wel ordoliberalisme genoemd, dat eind jaren 30 in Duitsland opkwam en een organisatievorm vond in het Colloque Walter Lippmann en het tijdschrift Ordo. Deze oorspronkelijke neoliberalen streefden naar een gereguleerde markt waarin overheden verantwoordelijk waren voor de randvoorwaarden die concurrentie en een humanistisch ingevuld vrijheidsbegrip mogelijk maakten. Neoliberalisme duidde echter eerder een normatieve filosofie aan, dan een specifieke economische theorie of beleid. Het (als ouderwets beschouwde) geloof in het idee van ongereguleerde markten (laissez-faire) bestempelden de neoliberalen als paleoliberalisme ("oud liberalisme").[1]

Partij als SP en GroenLinks bestempelen Neoliberal als negatief om het voor hun een concurrerend gedachtegoed is dat heel dicht bij hun eigen idealen ligt alleen dan van het liberalisme gezien niet het vanuit communisme.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 23:11]

[Balloon]

Op Youtube staat een filmpje genaamd 'Lilian legt Thierry neoliberalisme uit'.
Kijk dat eens, zou ik zeggen. Dan word je snel duidelijk dat de ideeen van o.a. de SP juist compleet haaks staan op het neoliberalisme, en waarom.

[hooibergje]

Eigenlijk vooral vreemd dat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding geen bevoegdheid om potentiele terroristen in de gaten te houden. Dat vind ik vreemder dan dat ze het ondanks het ontbreken van deze bevoegdheid toch hebben gedaan.

[Caelorum]

Ze zijn coordinator van diensten die de bevoegdheid wel hebben. Ze hoeven het niet zelf te doen en mogen het dus blijkbaar ook niet.

[hooibergje]

Maar jij en ik mogen dat wel. Wij mogen lijpe figuren volgen op social media, en als we gekke berichten zien hierover de politie inlichten. Maar een bureau wat speciaal hiervoor is gemaakt zou het niet mogen...

[ambroos]

Maar jij en ik mogen dat wel. Wij mogen lijpe figuren volgen op social media, en als we gekke berichten zien hierover de politie inlichten. Maar een bureau wat speciaal hiervoor is gemaakt zou het niet mogen...

Inderdaad, maar wat NCTV doet is deze informatie opslaan en verwerken, zonder juridische grondslag. Ze baseerden er (foutief) informatie op die naar de minister werd gestuurd om beleid op te baseren en dreigingsniveaus vast te stellen.

Het is veel meer dan zomaar wappies volgen. Want met die informatie gingen deze ambtenaren letterlijk op pad. Ze haalden dingen door elkaar, gebruikten foto's van mensen en zeiden 'hij is op trainingskamp geweest' maar die persoon was daar niet. Ze gaven adviezen over mensen aan HR-afdelingen. Nu ging dit over een imam. Maar ze waren al flink bezig hun werkgebied uit te breiden.

Mensen zijn hun baan en inkomen door deze nep 007's kwijtgeraakt, terwijl ze de bevoegdheid hadden van een gemeenteambtenaar, meer niet. Ze legden geen verantwoording af en doen dat nog steeds niet.

Ze hadden een eigen geheim computersysteem waarin iedere "analist" de random vergaarde informatie random opsloeg, dus op een manier die hun beviel. Er was geen controle op fouten, ze herhaalden foute informatie, zodat ze hun eigen echokamer werden. Ze versterkten elkaar in opinies en meningen, iedereen die bedenkingen had werd uit de organisatie gewerkt.

Ze volgen politici, actievoerders, vast ook journalisten, mensen met een uitgesproken mening. Natuurlijk ook IS terugkomers en potentiële jihadisten. Maar bij gebrek aan die laatste twee categorieën waren ze al bezig met Corona-activisten.

Een van deze chefjes (Paul Abel) was zo van god los dat hij zelfs onderzoeksjournalisten van NRC bedreigde als ze dit artikel online plaatsten want hij was 'inlichtingenman' en kon wel eens levens gaan ruïneren.

De eindbaas Dick Schoof zei letterlijk tegen hun werknemers dat ze 'moesten ophouden met zeuren over juridische grondslag'.

Dit is hoe een politiestaat ontstaat. Het is doodeng, dit soort mensen met deze manier van handelen zijn een bedreiging voor de democratie en de rechtsstaat.

Het is een organisatie die terecht is opgericht, maar wel met flinke bak fearmongering.
Combineer dit met luie/overwerkte en domweg zwakke ministers van Justitie en Biza, mensen die geen vragen stellen over herkomst van die briefings. Dan heb je ook nog dat haantjesgedrag, het is een organisatie waar de leidinggevenden een grof gebrek aan normbesef en ethisch besef hebben/hadden.

Ik zie dit soort organisaties als een langzaamgroeiend gezwel. Een gevolg van een gebrekkige controle op macht, als politieke leiders veel te lang blijven zitten, als structuren en foute gewoontes ingesleten raken. Niet omdat er een evil villain aan het hoofd staat maar doordat mensen en structuren en gewoontes ingesleten raken. Verantwoording afleggen wordt een lastige formaliteit, iedereen belt en mailt met iedereen en kaart 'alles' even snel af.

Dit illegale, ondermijnende gedrag van (lagere) ambtenaren die macht ruiken en vinden dat ze meer macht (bevoegdheden) willen, stopt niet bij het volgen van social media accountjes. Dat is het begin. Ze hebben in hu hele bestaan geen blijk gegeven van zelfinzicht, zelfcontrole of bescheidenheid.

Geschiedenis leert ons dat type organisatie meer en meer wetsvoorstellen gaat schrijven, die wetgeving pusht bij ministers voor meer bevoegdheden, minder controle. Want iedereen kent elkaar, komt uit dezelfde koker en stelt zichzelf aan.

Dit type ambtelijke organisaties willen het liefst vier keer per dag aan tafel bij de wetgevende macht en de uitvoerende macht zitten.

Ze zullen doorgaan met het verzwakken van de controlerende macht: Journalisten, actievoerders, politieke oppositie, kritische twitteraars, bloggers en vloggers met 'klout', schrijvers, academici. Niet omdat ze kwaad willen, maar uit de beste bedoelingen voor iedereen (in hun bubble.)

[field33P]

De eindbaas Dick Schoof zei letterlijk tegen hun werknemers dat ze 'moesten ophouden met zeuren over juridische grondslag'.

Dit is hoe een politiestaat ontstaat. Het is doodeng, dit soort mensen met deze manier van handelen zijn een bedreiging voor de democratie en de rechtsstaat.

Wat nog enger is is dat Dick Schoof gepromoveerd is naar secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Ik schat zomaar in dat Schoof na deze uitlatingen en de onvermijdelijke Kamervragen enige druk zal ondervinden om zijn biezen te gaan pakken.

[debroervanhenk]

Eerder dat hij enige druk zal ondervinden om een ander mooi en goedbetaald baantje te krijgen.

[wankel]

Wat nog enger is is dat Dick Schoof gepromoveerd is naar secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Ik schat zomaar in dat Schoof na deze uitlatingen en de onvermijdelijke Kamervragen enige druk zal ondervinden om zijn biezen te gaan pakken.

Zou het? Het lijkt er niet op dat jokken in politiek Nederland enige vrijwillige consequenties heeft voor premierschap, zou een ambtenaar die veel minder in de schijnwerpers staat en bovendien geen volksvertegenwoordiger is, wel gevolgen ondervinden van het wellicht niet naar de letter, maar naar de geest uitvoeren van zijn functie?

Anderhalf jaar geleden was al duidelijk dat deze man niet helemaal zuiver was, heeft zijn benoeming niet in de weg gestaan.

[Spykie]

Tijd voor een betere juridische grondslag dus

[Cosmic Toad]

Stoppen met het overtreden van de wet lijkt me eenvoudiger en logischer. Als dit non-overheid was geweest, was meneer Schoof allang vervolgd voor het leiding geven aan een criminele organisatie. Bizar om te zien waar je allemaal mee weg kan komen onder het mom van 'terrorismebestrijding'.

[mphilipp]

Het is veel meer dan zomaar wappies volgen. Want met die informatie gingen deze ambtenaren letterlijk op pad. Ze haalden dingen door elkaar, gebruikten foto's van mensen en zeiden 'hij is op trainingskamp geweest' maar die persoon was daar niet. Ze gaven adviezen over mensen aan HR-afdelingen. Nu ging dit over een imam. Maar ze waren al flink bezig hun werkgebied uit te breiden.

Maar hier heb je het over het verkeerd interpreteren/gebruiken van de data. Dat heeft verder niets te maken met de manier waarop ze eraan gekomen zijn. Ik vind dat als iemand iets op social media zet, of dat nou alleen binnen de 'vriendenkring' is of publiek, is dat informatie die in principe iedereen kan zien. Want een 'vriend' op Facebook is vaak een heel ruim begrip. Ik krijg wel eens verzoeken van vrienden van vrienden waarvan ik denk 'mwaah, wat moet ik met die figuur?'. Soms accepteer ik het, maar vaker niet. Je weet soms niet wie het precies is en wat ie met je wil. Als het zomaar volslagen uit de lucht komt vallen, bij wijze van spreken een of andere dude uit Islamabad, weiger ik. En ja, het komt wel eens voor. Ik heb ook geen idee hoe ze aan mij komen
Zo iemand (als ik ze accepteer) kan dan ook van alles proberen te concluderen uit wat ze dan zien in mijn feed. Het zal nooit een sluitend verhaal zijn over mijn leven. Ik zet geen dagboek op FB of wat dan ook. Dus je krijgt altijd een fragmentarisch beeld. Zo ook uit observatie en afluisteren. Ze vergaren allerlei info van iemand en proberen dat te combineren tot een verhaal. Als je daar niet zo handig in bent, krijg je een compleet verkeerd beeld. Als je al ervan uitgaat dat iemand een (potentiele) terrorist is, wordt het al heel gauw dat je de info daar naartoe gaat uitleggen. Iets dat de politie best wel vaak doet. Het is ook niet makkelijk om objectief te blijven als je steeds met mensen bezig bent die kwade bedoelingen hebben...

Maar ik vind eigenlijk niets verkeerd aan deze manier van informatie verzamelen. Het is niet zo dat ze je post openmaken. Je kunt het het beste vergelijken als naast je zitten in een restaurant of café en je gesprek afluisteren. Als je iets geheims bespreekt, moet je dat niet doen op een plek waar iedereen kan meeluisteren. Dus ja, als je iets geks op FB zet, moet je echt niet denken dat je vrienden de enige zijn die dat zien. Ik kan bv iets aan iemand anders laten zien wat ik zie van een vriend.
Het enige dat ze fout doen is het interpreteren van de data. Weer een illusie armer: ik dacht dat zij daar professioneel in waren, maar het zijn dus gewoon een stel prutsers die proberen Columbo te spelen.

[Martijn033]

Geheel terzijde: ik begrijp niet dat - nu dit soort artikelen na uitgebreid onderzoek wordt gepubliceerd - het idee blijft bestaan dat "de pers" links is. Dit is niet links of rechts. Dit is gewoon de journalistiek die zijn werk doet.

[Terrestrial]

Nee, ze mogen geen mensen bespioneren en dat mag jij ook niet!

[Maurits van Baerle]

Je kunt je overigens serieus afvragen of dit bespioneren is. Als het alleen om zaken gaan die mensen zelf en vrijwillig online hebben gezet met het doel om andere mensen die te laten zien (zo’n beetje de definitie van Social Media), is het dan bespioneren?

Is het ook verboden om mensen te volgen in de openbare ruimte (zolang je geen contactverbod of iets dergelijks hebt)?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 23:11]

[bvdbos]

De overheid heeft veel macht, daarmee komt veel verantwoordelijkheid. Het is voor een burger niet verboden om mensen te volgen in de openbare ruimte maar dit verbod geldt wel voor overheidsorganisaties of particuliere organisaties (wat zou er gebeuren als FB haar dataverzameling koppelt met die van twitter, google en DPG Media???)

Het is niet aan de overheid om van al haar inwoners, al dan niet geautomatiseerd, profielen op te stellen. We hebben in Europa het principe van onschuldpresumptie, een overheidsorganisatie die zich als inlichtingendienst gedraagt moet ook gecontroleerd en aangestuurd kunnen worden als inlichtingendienst. Pas als er een redelijk vermoeden van schuld is, kan binnen het departement van justitie een onderzoek ingesteld worden.

[FreshMaker]

(wat zou er gebeuren als FB haar dataverzameling koppelt met die van twitter, google en DPG Media???)

Ik denk dat je al een stap achterloopt,
https://www.palantir.com/

Deze firma maakt er hun verdienmodel van om data doorzoekbaar te maken.

[Maurits van Baerle]

Het is allemaal een beetje sinister maar waar staat dat expliciet verbod dat de overheid de inhoud van wat burgers online gooien niet mag verzamelen?

Het is duidelijk dat de NCTV dit niet als expliciete taak heeft maar of het ook verboden is?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 23:11]

[Gleayn]

Dat volgt in ieder geval uit uitspraken van het Europees Hof:
https://www.dailydot.com/...a-collection-privacy-law/

Dit is niet het enige geval waar dit bevestigd is, b.v.:
https://www.cnbc.com/2020...e-and-internet-data-.html

Het is een kwestie die al diverse malen voorgekomen is bij Europees hof.

Het hof stelt steeds duidelijk dat er alleen zeer gericht informatie vergaard mag worden, op basis van een gerichte aanleiding. Iedereen die weleens kritisch is proberen in een database te stoppen valt daar duidelijk niet onder, dat is "indiscriminate" data gathering.

[Maurits van Baerle]

Dank, dat is inderdaad een goed punt.

[Brahiewahiewa]

Hinderlijk volgen is verboden, ook als je (nog) geen contactverbod hebt.
En aangezien er in dit geval rapporten gemaakt worden die met zo ongeveer elke opsporingsinstantie gedeeld worden, denk ik dat je hier wel kunt spreken van "digitaal hinderlijk volgen"

[Maurits van Baerle]

Goed punt wat betreft ‘hinderlijk volgen’. De vraag is dan een beetje waar hier de grens zal liggen. Op zich wordt niemand gehinderd door een extra volger op Twitter die kopietjes maakt van je Tweets. Maar een beetje sinister is het natuurlijk wel.

[wica]

Wordt daar door echt niemand gehinderd?

Kan je nog wel vrij je mening verkondigen als je weet dat de overheid je volgt?

Durf je nog wel bepaalde mensen te volgen?

[wankel]

Haha, @Wankel op twitter. Volgers: 0, hinderlijke volgers: 37

[hooibergje]

Dat is waar, maar als ik bij een landgenoot een strafbaar feit constateer, ben ik zelf strafbaar als ik daar geen melding van maak. Dat druist tegen jouw gedachtengang in.

[dasiro]

als jij beweert mohammed te zijn en wel eens wat wil laten knallen terwijl je eigenlijk een NCTV'er zonder bevoegdheid bent wel ja

[Maurits van Baerle]

Waar leidt jij uit af dat dat gebeurt? Je komt dan in het terrein van uitlokking terecht en dat is volgens mij hier niet van toepassing. Het lijkt hier te gaan om dataverzameling, niet opruiing of uitlokking.

[FreshMaker]

Ja, want Ted laat niets knallen

[Martijn033]

Je kunt je overigens serieus afvragen of dit bespioneren is.

Het is gestructureerd volgen, met als doel specifieke informatie te verzamelen. Daarbovenop is de reden van het volgen niet "O wat leuk!" maar "Die of die zou wel eens staatsgevaarlijk kunnen zijn of worden." Zoals hierboven al gezegd: daarvoor zijn speciale diensten (politie, AIVD) die speciale bevoegdheden én controle-mechanismen hebben (vastgelegd in de wet).
Voor hetgeen de NCTV doet (deed?) ontbreekt de wettelijke grondslag. Het doet me allemaal erg denken aan die speciale afdeling binnen het leger die op eigen houtje soortgelijke info over burgers was gaan verzamelen...
(zie: nieuws: Leger verzamelde informatie over Nederlandse samenleving op nieuwe da...)

[watercoolertje]

Onzin om dat besprionieren te noemen, want dat is het gewoon niet.

Daarnaast zijn de regels helder ze mogen dat niet (dat geeft die knakker in het artikel ook gewoon toe, dus beetje raar dat je dat verdedigd) hoe en wat dat te maken heeft met de regels voor het volk is ook een rare argumentatie...

Wij hebben rechten die de overheid en of instanties vanuit die overheid niet heeft en visa verca, beide bedacht om een balans te creëren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:11]

[Zer0]

Onzin om dat besprionieren te noemen, want dat is het gewoon niet.

Dat ben ik helemaal met je eens, iemand volgen op social media is inderdaad geen spioneren...

Wij hebben rechten die de overheid en of instanties vanuit die overheid niet heeft en visa verca, beide bedacht om een balans te creëren...

Nee, ze mogen geen mensen bespioneren en dat mag jij ook niet!
Dat is waar ik op reageerde, volgens Terrestial mag blijkbaar niemand op een dergelijke manier "spioneren"

[Caelorum]

Zij zijn we om te coördineren tussen de diensten die het mogen. Ze zijn nadrukkelijk niet opgericht om zelf inlichtingen te verzamelen.

[FreshMaker]

Maar jij en ik mogen dat wel. Wij mogen lijpe figuren volgen op social media, en als we gekke berichten zien hierover de politie inlichten. Maar een bureau wat speciaal hiervoor is gemaakt zou het niet mogen...

dat is het verschil tussen de rechtspersonen
Jij als individu mag prima alles en iedereen volgen, maar net zo goed niet misbruiken.

De overheid mag jou ook volgen, maar aangezien dit 'nutteloos' zou kunnen zijn, en dus een hoop resources kosten, moet daar een verklaring voor zijn.
Dat is de fijne wetgeving die wij hebben, iets met vrijheid en rechten.

Hebben ze een verklaring, welke een onderzoek rechtvaardigt, hebben ze ook gelijk méér mogelijkheden dan jij en ik.

[thauolar]

Een groot verschil tussen wat jij als individu doet en wat een overheidsinstantie doet.

[sdziscool]

Nouja de vraag wordt al snel: wie is er niet een potentiële terrorist?
En dan kan je best snel hele bevolkingsgroepen, of groepen met een bepaald gedachtegoed, gaan volgen omdat die een grote kans hebben statistisch gezien om terrorist te zijn.

In dit geval zullen ze dus zelf een stap te ver hebben gezet door mensen als potentiële terrorist te zien terwijl er schijnbaar nog niet genoeg bewijs voor was, hoogstens not-done onder de huidige Nederlandse wetgeving.

[wankel]

Nouja de vraag wordt al snel: wie is er niet een potentiële terrorist?

Precies, vraag dat een willekeurige Oeigoer op straat in Xinjiang...

[thauolar]

Iedereen die het niet eens is met de status quo van de zittende overheid is" potentieel gevaarlijk "

Of als je een te grappig grapje maakt. Want het is de taak van het OM om mensen te veroordelen en niet om de waarheid te waarborgen.

[Platpoot]

Mooi, zelf inbreuk maken op iemands privacy, maar vervolgens wel klagen dat de krant de privacy van werknemers aantast.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet?

[SED]

Is het volgen van een social media account inbreuk maken op privacy?
Vreemder moet het niet worden...

[Bmfd]

Maar het is niet alleen dat. De desbetreffende informatie wordt ook nog eens gedeeld met verschillende instanties (Politie, AIVD, buitenlandse inlichtingendiensten), etc.

Ze horen eigenlijk al geen info te verzamelen, omdat het hun taak niet is. Daar houden ze zich niet aan en daar komt dan nog bij dat ze die informatie ook nog delen. Best een kwalijke zaak dus, vind ik.

[dimitrivisser]

Het is niet de taak van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding om gegevens te verzamelen van verdachte personen, en de politie en andere diensten die te maken hebben met terrorismebestreiding hebben ook geen recht op deze info?

Dus als ik op Facebook een bericht post dat ik een bomaanslag ga plegen dan mag deze informatie niet worden gedeeld met de politie?

[skunkopaat]

Jawel, dat mag ook ik delen met de politie want dat soort beramingen zijn strafbaar. Volgens mij ben ik zelfs verplicht om het te melden maar dat weet ik niet 100% zeker. Echter dit gaat om stelselmatig verzamelen van informatie, en dat is de andere kant er van. Plus, je mag uberhaupt geen nepaccounts maken.

Beide het verzamelen van informatie (valt dit onder scraping?) en het hebben van een nepaccount zet vraagtekens bij de ethiek voor mij.

[Verwijderd]

Als burger mag jij rustig een nepaccount maken, er staat immers nergens in de wet dat dat niet mag. Maar dit gaat om de overheid en dan keert het legaliteitsbeginsel als het ware om. De overheid mag niks tenzij er ergens staat dat het wel mag. En dit is stelselmatig volgen en dat mag de NCTV niet want dat staat nergens.

Wat dat betreft zit er ook nog een verschil tussen toevallig iets tegen komen en stelselmatig volgen. Dat laatste is een veel grotere inbreuk op de privacy.

[bouwfraude]

Het verschil tussen een nepaccount en een pseudoniem is niet zo heel groot. Nepaccounts op instagram komen veel voor het barst er van de succesvolle chirurgen die bij moeten klussen door bitcoins te verkopen of iets anders vaags.

[Bmfd]

Het verzamelen van info is wel hun taak. Niet om deze informatie op eigen gelegenheid d.m.v. in dit geval nepaccounts te verzamelen, ondanks dat ze de desbetreffende toestemming(en) daar niet voor hebben gekregen.

Tuurlijk zou die informatie wel gedeeld moeten worden, maar dan heb je het over een incident. Hier lijkt het erop dat het meer een systematisch iets was, nl. vaste personen volgen en daar verslag van uitbrengen. Als dat niet jouw taak is, vind ik dat wel een ding, ja.

[Dragons]

Nee, die medewerkers moeten echte accounts gebruiken dan is het effect weg en kunnen die mensen straks niet meer over straat

[Vlizzjeffrey]

Dus jij denkt dat ze enkel gegevens verzamelen van mensen die verdacht worden van terrorisme?
Of worden ze verdachte nadat ze in de gaten worden gehouden omdat ze aan bepaalde ''voorwaarden'' voldoen?

[walterg]

De NCTV volgt onder andere politieke campagneleiders, religieuze voormannen en linkse en rechtse activisten.

Zijn mensen uit die groepen allemaal “verdachte personen”?

[Cosmic Toad]

Het punt is dat de NCTV hier WC-Eend-argumenten aanvoert om illegale praktijken voort te zetten. Het komt erop neer dat ze de wet wel móeten overtreden, anders kunnen ze hun werk niet doen. Vervolgens moet de burger dat maar gedogen, want ja, wie is er nu tegen terrorismebestrijding? 'Fraudebestrijding' is ook zo'n term waarmee privacyschenders hun critici voortdurend de mond proberen te snoeren.

Maar het doel heiligt níet automatisch de middelen.

[Martijn033]

'Fraudebestrijding' is ook zo'n term waarmee privacyschenders hun critici voortdurend de mond proberen te snoeren.

Nog erger: "we willen pedofielen opsporen." Wordt nog steeds veelvuldig gebruikt als argument bij het oprekken van wet- en regelgeving. Is in 99% van de gevallen totale flauwekul.

[Verwijderd]

Ze horen eigenlijk al geen info te verzamelen, omdat het hun taak niet is.

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding mag geen publieke facebook post etc lezen? Hoe denk je dat een dergelijke instatie werkt als ze geen informatie mogen verzamelen?

Op straat lopen en wachten tot ze zien dat er een bom ergens afgaat en dan roepen dat er een bom is afgegaan?

[wankel]

[...]


De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding mag geen publieke facebook post etc lezen? Hoe denk je dat een dergelijke instatie werkt als ze geen informatie mogen verzamelen?

Op straat lopen en wachten tot ze zien dat er een bom ergens afgaat en dan roepen dat er een bom is afgegaan?

Je hebt het over de Nationale Terrorismebestrijder, die mag dat wel. Dit verhaal gaat over de coordinator, die heeft een andere rol. Een politieagent mag jou (niet met opzet nadrukkelijk 'jou', maar om verwarring tussen onderwerp en lijdend voorwerp te voorkomen. Aan de andere kant, hoog tijd dat zonder-reden-door-rood-rijdende politieagenten aangehouden worden) aanhouden op de bon slingeren als je door rood rijdt, maar de minister van justitie mag dat niet.

[SED]

Als ik alle kranten lees en daar wekelijks een samenvatting van produceer doe ik feitelijk hetzelfde.
Dit is spijkers op laag water zoeken.

[Bmfd]

Als jij dat wil doen, go knock yourself out.

Er zit alleen wel een groot verschil tussen zoiets bij een krant doen, vergeleken met wanneer je zoiets doet bij personen en deze op actieve schaal begint te volgen, zonder dat je daar geen toestemming voor hebt gekregen als instantie. Dat verschil zie je hopelijk zelf ook wel in?

[SED]

Er zijn reeds diensten die dat doen, dus ik hoef me niet te vermoeien
De vraag is of toestemming nodig is en of het zo is als die inderdaad nodig is, dat hij ontbreekt.

[Martijn033]

Overheidsdiensten mogen alleen actief persoonsinformatie verzamelen en combineren voor hun wettelijk vastgestelde taak. Voor andere zaken niet. Als het niet in de wet is omschreven, mag het niet. Zo simpel is het. De handelingen van de NCTV (persoonsinformatie actief volgen en combineren van verschillende bronnen, en deze gecombineerde informatie delen met anderen) staat niet in de wet als taak van de NCTV. Dus mogen ze het niet en zijn ze in overtreding.
Terzijde: het feit dat interne discussies hierover de kop werden ingedrukt, spreekt boekdelen.

[Cio]

Nee, journalistieke uitingen zijn publiek belang*. Je zal hoogstwaarschijnlijk alleen auteursrecht schenden.

*De publicatie kan wel in overtreding zijn, maar dat is niet jouw schuld.

[Groningerkoek]

AIs het verzamelen en vastleggen van informatie zoals burgerlijke staat, wie je vrienden zijn, of je kinderen hebt en beeldmateriaal op grond van je politieke of religieuze overtuiging al dan niet met op jouw persoon gerichte voor dit doel aangemaakt nep accounts om jou tot het delen van zulke informatie te bewegen geen inbreuk op privacy is dan kunnen we het begrip privacy beter gelijk uit het woordenboek schrappen.

[SED]

Als jij al die gegevens openlijk op social media plaatst is dat jouw keuze. Jij publiceerde ze voor het grote publiek.
Het verzamelen van die gegevens is dan geen illegale daad.

[Groningerkoek]

Onzin.

Overheidsdiensten mogen niet zonder deugdelijke grondslag of rechterlijke toetsing alles wat jij openlijk verteld vastleggen en bundelen. Doen zij dat wel dan is dit illegaal.

Zo kan elk lid hier op Tweakers rustig vertellen wat zijn of haar geloofsovertuiging is en of er sprake is van een 2e nationaliteit. Legt een overheidsdienst dit vervolgens allemaal vast dan is dit illegaal.

Daarnaast valt informatiedeling in een besloten groep/kring niet onder openbare plaatsing.

[Dragons]

Nee, We kunnen beter niks doen, of beter nog kenbaar maken dat deze mensen gevolgd worden kunnen we dit soort organisaties gelijk opheffen.

[Groningerkoek]

Nu reageer je onzinnig, als er goede redenen voor zijn om jou of mij te volgen en informatie van jou of mij op te slaan dan hebben overheidsdiensten voldoende middelen om dit te bewerkstelligen en als er dan een toetsing plaatsvindt kan zo'n dienst zich keurig verantwoorden en is iedereen tevreden. Daarnaast dient de vergaarde info een redelijkheidstoets te kunnen weerstaan want lang niet alle informatie die binnen te halen is zal relevant zijn.

Dat jij liever ziet dat overheidsdiensten hun eigen gang kunnen gaan, dat toetsing ontbreekt en dat zulke informatie gedeeld kan worden met een ieder waarvan zij vindt dat het handig kan zijn, tja leuk.. maar we wonen in Nederland en niet in Wit-Rusland.

[SED]

De vraag is dan ook of die grondslag inderdaad ontbreekt/nodig is. In zowel jouw reactie als het NRC artikel gaat men daar wat te gemakkelijk van uit.

Hun eigen tekst:

Wat doet de NCTV?
Het herkennen, duiden en delen van dreigingen is de hoofdopdracht van de NCTV als coördinator op het domein van de nationale veiligheid in Nederland. De NCTV brengt onder meer trends en fenomenen in beeld die de nationale veiligheid kunnen bedreigen. Dat doet de organisatie door gesloten bronnen (afkomstig van partners als de AIVD of de politie) en open bronnen naast elkaar te leggen om zo tot een overkoepelend beeld van de dreiging te komen. Het is belangrijk om dat dreigingsbeeld steeds actueel te houden, zodat partners en politiek de mogelijkheid hebben om op basis van de laatste inzichten te handelen. De NCTV is geen inlichtingendienst.

[Groningerkoek]

Voor opslag van gegevens die onder de privacywetgeving vallen dient altijd een grondslag aanwezig te zijn.

[SED]

Is onderdeel van min v justitie.. daar is een grondslag

[Groningerkoek]

Zit je nu te trollen?

[Martijn033]

De grondslag (zoals bedoeld in de AVG) is altijd specifiek en doelgebonden. Het is verboden iets te verzamelen voor het ene doel, en dan datzelfde gegeven te (her-)gebruiken voor een ander doel. Bijvoorbeeld: de politie verzamelt kentekengegevens met behulp van camera's boven snelwegen om te controleren op overtredingen van de maximumsnelheid (=doelbinding). Na deze controle moeten de gegevens worden vernietigd als er geen overtreding is geconstateerd. Maar dat gebeurde niet: de database werd doorgegeven aan de belastingdienst die dezelfde gegevens (kenteken + datum + tijdstip + locatie) gebruikte om bezitters van leaseautos te controleren bij hun belastingaangifte. Zowel politie als belastingdienst waren hiermee in overtreding.

[slane147129]

Geldt dit alleen voor overheidsdiensten of ook particulieren en (commerciele) organisaties?

[Cio]

Niet voor particulieren. Organisaties hebben altijd een grondslag nodig.

De uitspraak 'tot nu toe niet geleid tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt' wekt de suggestie dat de NCTB niet vooraf een grondslag heeft vastgesteld, maar achteraf hun handelen probeert goed te praten. Anders zeg je gewoon dat je niks hebt gedaan zonder grondslag.

[SED]

Als er geen wettelijke grondslag nodig mag hij ook gerust ontbreken.

[Cio]

Het verwerken van persoonsgegevens door een organisatie mag wettelijk gezien alleen met een grondslag; de situatie die je beschrijft bestaat niet.

[SED]

Is onderdeel van justitie.. daar loopt een goedkeuring. Of die in dit geval toereikend is kun je afvragen.

[Cio]

1. Geef eens een bron voor 'daar loopt een goedkeuring'
2. Als dat zo is hebben we het niet alleen over verzamelen zonder grondslag te bepalen, maar ook misbruik van overheidsmiddelen (daar kregen ze geen geld voor) en bewuste ondermijning van de rechtstaat.

MIVD deed dit eerder ook (bespioneren van burgers zonder opdracht), zonder serieuze gevolgen, dus in de praktijk heb je wss gelijk en is de 'noodzaak' van een grondslag uiteindelijk een politieke afweging, maar de oorspronkelijk vraag was voor wie de wettelijke plicht van toepassing was. En wettelijk is dat dus ook de overheid.

[SED]

Hoe denk je dat justitie de data van criminaliteit opslaat?
Natuurlijk bestaat daar een wettelijke grondslag voor. Daar is het systeem op gebaseerd.

[Cio]

Ik geef het op. Je snapt er gewoon te weinig van om iets nuttigs over te kunnen zeggen. Ja, daar verdien ik een -1 voor.

[thauolar]

Fed

[BobJung]

Tweakers legt dat keurig vast in dit forum, beetje zoeken hier en je hebt menig individue zijn persoons informatie. Gewoon openbaar.

[Groningerkoek]

De strekking van jouw post ontgaat mij als ik eerlijk ben.

[janbaarda]

De overheid heeft ook nog een aantal andere bronnen om je gegevens aan te refereren; de Basis Registers. Ook hiervoor is bij de oprichting afgesproken om geen kruisverbanden te trekken. Dit mooie voornemen is al ruim voor het einde van de vorige eeuw naar de prullenbak verwezen.

[Bruin Poeper]

@SED
Zo zie ik het eigenlijk ook. Dat de overheid doet wat iedereen hier kan doen is misschien niet aangenaam.
Ik kijk ook regelmatig even bij reageerders hier om iets meer over de achtergrond van hun meningen te begrijpen..
Je kan een aardig beeld krijgen als je hun reacties bij andere onderwerpen leest.
Kijk uit wat je schrijft: een computer vergeet nooit wat.

Lang (-tig jaar) geleden kon ik googlen op inlognamen. Ik kwam toen (forum-)reacties van mezelf tegen die ik liever niet vereeuwigd zag. Zo zoeken kan de gewone man nu niet meer, maar met voldoende permissies kan het natuurlijk nog steeds.

[RAAF12]

Yep, de politiestaat in vermomming. Maar radicale types moet je wel in de gaten houden. Better safe dan sorry. Dit zijn nog de makkelijke gevallen die zich op sociale media begeven, de lone wolves zijn een groter gevaar voor de samenleving.

[Brahiewahiewa]

Is het volgen van een social media account inbreuk maken op privacy?...

Als je de data verzamelt/agregeert, wel

[SED]

Het is publieke beschikbare info.
Zie het als een telefoonboek uitgeven.
Jij kiest er zelf voor om je info beschikbaar te stellen op social media.

[Brahiewahiewa]

Dat is min of meer dezelfde discussie als die over het scrapen van facebook en linked-in pagina's.
Het feit dat jij die info publiekelijk beschikbaar stelt, wil nog niet zeggen dat jij je akkoord verklaart met het opnemen van die info in een database. Ongeacht of die database nu gebruikt wordt voor het versturen van spam/phishing of terrorismebestrijding

[SED]

Dat heb je al gedaan toen je lid werd van bijv LinkedIn Daar is het probleem dat scrapen niet volgens de regels van de site is. Daarmee is het echter niet illegaal.

[Clueless]

Dat heb je al gedaan toen je lid werd van bijv LinkedIn Daar is het probleem dat scrapen niet volgens de regels van de site is. Daarmee is het echter niet illegaal.

Uhh dat is het dus wel. De verwerkingsgrond waarop LinkedIn mijn gegevens heeft is iets waar ik toestemming voor gegeven heb onder de wetgeving (AVG); de gegevens zijn beschikbaar voor een specifiek doel. De NCTV heeft die verwerkingsgrond niet en valt ook niet in de uitzonderingen van die wetgeving. De NCTV is immers GEEN inlichtingendienst of onderdeel van de Politie met een algemene opsporingsbevoegdheid; het onderdeel zijn van het Ministerie van Veiligheid & Justitie geeft ze niet automatish een opsporingsbevoegdheid. Het is de NCTV daarmee ook niet toegestaan om gegevens te vergaren in die hoedanigheid en al helemaal niet om die te delen. De NCTV is een coordinerende rol, geen uitvoerende.

[SED]

Dat is een stelling die ook het nrc artikel betoogde. Daarmee is het nog geen feit.

[Clueless]

Laat ik je stelling dan omkeren. Wat zou het NCTV het recht geven om als Staats-entiteit deze informatie te verzamelen, bewerken en (internationaal) verspreiden? Ik zie ook nergens dat het NCTV een opsporingsbevoegd heeft die vereist is voor het werken onder dekmantel. Bij publicatie in beperkte mate (bijv. een groep of subgroep; bijv. alleen vrienden op Facebook of alleen connectie bij LinkedIN) is de term "infiltratie" vereist en dat is 1 van de pijlers van "Werken onder Dekmantel".

Dat er een verwerkingsgrondslag moet zijn voor het verwerken van persoonsgegevens is een feit conform de AVG. Dat de Politie en onze inlichtingendiensten AIVD en MIVD hier een uitzonderingspositie in hebben is ook gedocumenteerd zowel in de AVG als in de Wiv.

Terrorisme is 1 van de speerpunten van de AIVD:

Wat doet de AIVD?
De laatste jaren is vooral terrorisme vanuit jihadistische overtuiging onderwerp van onderzoek voor de AIVD. Terrorisme is er echter in vele vormen en vanuit vele overtuigingen.

Wij zorgen er door eigen onderzoek en een internationale informatiepositie voor, dat samenwerkingspartners zoals bijvoorbeeld het Openbaar Ministerie, de Immigratie- en Naturalisatiedienst en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid tijdig beschikken over een actueel, accuraat en betrouwbaar beeld van de terroristische dreiging. Hiermee kunnen zij adequate (beleids)maatregelen treffen.

Bron: AIVD > Onderwerpen > Terrorisme

Vooral door die laatste zin is het in mijn ogen zo klaar als een klontje. AIVD is dus uitvoerend en het NCTV is dus coördinerend (beleid). Zelfs de MIVD heeft in het verleden de NCTb (de voorloper van de NCTV) gehekeld dat zij zich gedragen als inlichtingendienst maar dit niet zijn (Bron: NRC - inloggen vereist)

[SED]

Hun opdracht is monitoring. Dat doen ze door social media te volgen en om anoniem te blijven dmv anonieme accounts ( goh, spannend echt 007 werk.) Het merendeel van de deelnemers aan die social media is al net zo anoniem. Op basis van wat men daar hoort, ziet, leest maakt men een risico inschatting. precies wat hun taak is.
Of ze daadwerkelijk persoonsgegevens opslaan is dus nog maar de vraag. Immers anonieme accounts zijn niet 1 op 1 te herleiden naar natuurlijk personen. Dat op basis van hun rapportage vervolg onderzoek gedaan wordt door wel geautoriseerde diensten ligt voor de hand.
Ik lees nog steeds niks fout hier..

[field33P]

Wel wanneer de scrapende partij persoonsgegevens in bezit krijgt: die zijn gewoon beschermd onder de AVG.

[Ortep]

Nee, zo steekt de wet niet in elkaar.
Ze verzamelen en verwerken data. Dat is wat anders dan op straat staan en een auto voorbij zien rijden en de nummerplaat zien bv.
Zodra je op een kruising gaat staan en van alle rode BMW's de tijd en nummerplaat noteert in een database overtreed je de wet.

[SED]

Nee, dat is wat te simplistich gesteld. Het ligt er helemaal aan wat jij met die verzamelde data doet.

[Spinner]

Ik verzamel foto's van mooie vrouwen, ook op facebook en instagram.
Nu ben ik dus strafbaar.

[Cio]

Alleen als je er geld mee gaat verdienen of andere bedrijfsactiviteiten mee ondersteunt. Voor eigen gebruik uitprinten en je kelder mee volhangen is juridisch geen probleem.

[RAAF12]

Politie mag dat wel, heel gericht petjes in BMW's aanhouden.

[Ortep]

Aanhouden wel. Maar alleen als er meer reden is dan rood of petje.
En niet van iedere willekeurige rode BMW het nummer noteren en de tijd dat hij er was. En dat vervolgens in een database zetten en delen met de GGD of de brandweer.

[bytemaster460]

Dat informatie openbaar te verkrijgen is maakt het voor de overheid nog niet legaal om die informatie te gaan verzamelen om zo o.a. campagneleiders te gaan profileren.

[bvdbos]

Wij (burgers) hebben de overheid gemachtigd om bepaalde taken uit te voeren. Het verzamelen van inlichtingen hebben we (regering via de door ons gekozen kamers) uitbesteed aan de AIVD (en MIVD) met daarop toezicht door de CTIVD die daar netjes verslag van doen aan de kamer. De NCTV is een uitvoeringsorganisatie van justitie en dient niet de taken van de AIVD uit te voeren zonder het toezicht van de CTIVD omdat dat wel makkelijker is.

Wie weet wat voor profielen zij hebben opgesteld en wat voor onderbouwingen worden gebruikt?

[unreal0]

Ik vind dat je dan te simpel denkt, in Nederland zijn er geen in de praktijk geen referenda voor dit soort ingrijpende zaken, en bijna niemand stemt alleen op privacy.

[bvdbos]

Tuurlijk, in het grote plaatje. Wij kiezen 150 man/vrouw die ons vertegenwoordigen. Die maken namens ons afspraken, ondermeer over de bevoegdheden van de inlichtingendiensten. Aangezien het werk van inlichtingendiensten per definitie niet openbaar is, is voor het toezicht een afvaardiging van de kamer aangesteld : de CTIVD.

[Platpoot]

Mijn buurman (of een voorbijganger) mag gerust even bij mij naar binnen kijken en groeten. Als er iemand van de aivd in de bosjes gaat liggen voel ik me toch aangetast in mijn prive. Ik zie dit als precies hetzelfde. Ik kan de gordijnen dicht doen of mijn sociaal media account dicht zetten, maar ze moeten gewoon "opzouten".

[siggy]

Genoeg instanties in NL die zonder de tussenkomst van de rechter veel meer macht heeft dan deze onzin. Maar dat boeit geen mens in dit land.

[GameNympho]

Laten we hopen dat " De Autoriteit Persoonsgegevens zegt navraag te gaan doen over de praktijken bij het ministerie van Justitie en Veiligheid" men er wat aan kan doen aan de illegale praktijken van dit soort organisaties.

[Zer0]

Hopelijk pakken ze dan ook anderen aan die dit soort praktijken gebruiken, zoals half Nederland die met "dekmantels" anderen volgt op social media.

[makasa60]

Als er met de info de foute conclusies worden genomen zoals bij de toeslagen af dan is het wel een probleem. Feiten worden niet gecheckt. Algoritmen zijn zoals bekend ook beperkt en zorgen vaak voor verkeerde conclusies. Verkeerde beeldvorming creëren is zorgelijk

[bussie66]

Goh wat een verrassing

Al lang bekend dat veiligheidsdiensten in dit land het zelf ook niet zo nauw nemen met het bespieden van de eigen burgers en de regeltjes.

Men zegt altijd gevaar komt vanuit China ed, maar vanuit eigen overheid hebben we ook het nodige te vrezen.

[Verwijderd]

Nu snap ik mijn volgers op Twitter 🙄🙈

[ErwinPeters]

Goed dat ik daar niet werk.

'tot nu toe niet geleid tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt'

Ik interpreteer hem als, "we hebben nog niets voor de rechter gebracht". Als een advocaat bepleit dat de meer dan geringe inbreuk op de privacy geen juridische grondslag had en men de informatie en sporen die op basis daar van zijn ingebracht uit moeten worden gesloten van het bewijs, dan moet je die een verdachte van een misdrijf met een terroristisch oogmerk misschien weer los laten. Als ik hem zo goed interpreteer dan. Ik schrik wel van de zaken zoals ze hier beschreven worden en kan bijna niet geloven dat men zo onzorgvuldig is. Misschien is er iets dat ik niet weet en belangrijk is voor context.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 23:11]

[SiGNe]

Dat noemen we in Zeist een "Camstraatje"
https://www.ad.nl/utrecht...ra-dit-te-boven~a035d98b/

[synoniem]

Nu is het NCR (nog) geen Telegraaf maar om af te gaan op alleen een artikel waarin zij vinden dat iets illegaal is gaat me toch te ver. Dat hele ministerie is vergeven van de juristen en als dat tot nu toe niet geleid heeft tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt dan is het niet zo simpel als hier door veel mensen geponeerd wordt.

[wankel]

Dat hele ministerie is vergeven van de juristen en als dat tot nu toe niet geleid heeft tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt

Dat hele ministerie is vergeven van de juristen in dienst van... juist, dat ministerie. Juristen werken niet voor het grotere goed, maar voor de ontvanger van de rekening. Overal waar wetten zijn, zijn mazen. Om ze te vinden, heb je juristen nodig.

[synoniem]

Juristen die voor de overheid werken zijn meestal wel bezig met het belang van het grotere goed. Groter probleem is dat als je iets aan 10 juristen vraagt je 11 meningen krijgt.