Facebook blokkeert pagina van gemeenteraad Breda

De Facebook-pagina van de gemeenteraad van Breda is sinds dinsdag ontoegankelijk geworden voor de gemeenteraad en gebruikers. Facebook heeft nog geen reden gegeven voor het offline halen van de pagina.

De griffier van de Bredase gemeenteraad zegt tegen BN DeStem contact te hebben opgenomen met Facebook en te wachten op een beoordeling. De griffier zegt altijd 'neutrale' content te plaatsen op de Facebook-pagina en geen berichten te plaatsen die in strijd zijn met de richtlijnen. Reacties worden daarnaast volgens de griffier gemodereerd.

De gemeenteraad gebruikt de Facebookpagina twee tot drie keer per week, om er bijvoorbeeld links op te plaatsen naar livestreams van de vergaderingen van de gemeenteraad. Ook communiceert de gemeenteraad welke thema's er werden besproken, staat de raadsagenda erop, staan er foto's op van werkbezoeken en informeert de gemeenteraad via de pagina over politieke cursussen. De gemeenteraad experimenteert tot slot met het livestreamen van debatten via Facebook.

Naast Facebook gebruikt de gemeenteraad ook Instagram, Twitter en LinkedIn. Op deze platforms is de gemeenteraad niet geblokkeerd. Ook de Facebookpagina van de gemeente Breda is online. Facebook heeft nog niet gereageerd.

Reacties (213)

Er is niks mis met een gemeente die spullen op Facebook plaatst. Maar ze moeten er niet van afhankelijk worden. Als je leest dat ze 'uit alle macht proberen' om contact te krijgen en dat andere kanalen 'niet geschikt', dan klinkt dat al meteen afhankelijk.

De reactie van de gemeente zou iets moeten zijn: "Ons Facebook kanaal doet het niet. Uiteraard kan iedereen alle content gewoon terugvinden op de website van de gemeente. Ondertussen proberen we Facebook te bereiken om te kijken wat er aan de hand is."

Er is niks mis met een gemeente die spullen op Facebook plaatst

en geen berichten te plaatsen die in strijd zijn met de richtlijnen

Op het moment dat een Amerikaanse commerciele partij gaat bepalen wat jij als Nederlandse gemeente allemaal wel en niet mag zeggen, dan is er zeker wel wat mis met het gebruik van zo'n dienst!

Op het moment dat een Amerikaanse commerciele partij gaat bepalen wat jij als Nederlandse gemeente allemaal wel en niet mag zeggen,

Nee, dat doen ze niet. De gemeente mag zeggen wat hij (onzijdig) wil.
Het platform bepaald alleen welke content geplaatst mag worden op hun platform. Dat is voor nagenoeg alle platformen zo. Vraag maar eens aan een krant of ze een naaktfoto van jou willen publiceren. Zeer weinig tot nul die dat zouden doen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 3 juni 2021 12:42]

Ik denk dat @Faeron het hier over de gecreerde afhankelijkheid heeft en niet over wat wel en niet 'mag' van Facebook.

Als reactie op je laatste punt:
Wanneer je genoeg betaald voor de naaktfoto denk ik dat zowel de krant als een website als Facebook de foto zouden plaatsen.Omdat het om commerciële bedrijven gaat wordt er simpelweg een kosten-batenanalyse gemaakt. Imagoschade is duur en moeilijk te herstellen, dus dat wordt alleen toegestaan bij zeer hoge baten. Je kan de twee overigens niet direct vergelijken. De krant heeft een redactie en geplande inhoud, terwijl Facebook niet zelf schrijft en publiceert.

Dat is wel een hele rare voorstelling van zaken: FB is, zoals je zelf al aangeeft, een commerciële partij met eigen belangen en eigen beleid; tot op zekere hoogte mag FB zelf bepalen wat er wel en niet op komt.

Wat een Nederlandse gemeente (of een specifiek orgaan daarvan) wel en niet mag zeggen, is vastgelegd in wet-, regelgeving en onze cultuur en afspraken. Wat er mis is in dit geval, ligt niet aan de kant van FB maar juist aan de kant van de gemeenteraad zelf.

Ik denk dat wat @Faeron bedoeld is. Gebruik geen Facebook! Ben ik het ook mee eens. Daar heb je een website van de gemeente voor. Dat je iets bekend maakt via Social media prima, maar je moet er niet van afhankelijk zijn. Ik heb geen enkel Facebook product, geen Twitter. Maar als ik daar interesse in heb kan ik heus wel de pagina van de gemeente te vinden. Daar heb ik FB of andere Social media niet voor nodig.

We weten niet de gehele context. We weten niet of de gemeente ook zelf ergens iets heeft waar de raadsvergaderingen ook te zien zijn. Zoals bij de Gemeente Utrecht kun je ook via RTV Utrecht of RTV Utrecht Stad (weet even niet welke van de twee) ook gewoon de raadsvergadering op TV en online zien. Via Facebook zou dan gewoon een extra zijn. Het artikel maakt niet duidelijk of dat het geval is ja of nee.

Ik kan inkomen dat men dan gauw denkt dat men hiervoor afhankelijk is van Facebook, maar dat hoeft dus niet per se zo te zijn en daarmee is het dus een aanname, maar roepen dat Facebook teveel macht heeft is daardoor wel verleidelijk en extra gemakkelijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 11:57]

Facebook heeft een wereldwijde en uitgebreide invloed op social media. Dat kun je niet negeren of relativeren. Het is een feit. Dat de overheid zich daar ook deels van afhankelijk maakt is behoorlijk triest.

De gemeente gebruikt Facebook voor:

• Zich te presenteren on Facebook, dus naast hun eigen website hebben ze ook een webpagina op Facebook
• links op te plaatsen naar livestreams van de vergaderingen van de gemeenteraad
• welke thema's er werden besproken
• de raadsagenda
• foto's van werkbezoeken en
• informeert de gemeenteraad via de pagina over politieke cursussen.
• experimenteert met het livestreamen van debatten via Facebook.

De gemeente geeft zelf aan dat andere social media minder geschikt is (wat is er nou mis met hun eigen website????). Ze zijn zichzelf behoorlijk aan het afhankelijk maken van Facebook. Dit moet je echt niet willen. Dat je dat als particulier doet moet je zelf weten, maar als overheid/gemeente/provincie of land moet je dat zien als een "extraatje" en niet als DE manier van communiceren met je bevolking.

Waaruit blijkt dan dat ze enkel via Facebook de raadsvergaderingen aanbieden dan? Zolang niet duidelijk is of men inderdaad afhankelijk is van Facebook (want dat is het nu niet), is het gewoon een aanname. Roepen dat je niet afhankelijk van Facebook wilt zijn is dan vooral praten als beste stuurman aan wal; er is geen verdere context bekend, dus roepen dat de Gemeente Breda zich afhankelijk maakt van Facebook, kun je met de info uit het artikel niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 12:15]

Ok, je hebt gelijk dat ze het ook op andere manieren aanbieden. De zorg die ik en vele anderen hebben is dat het een soort "standaard" aan het worden is om alles ook via Facebook te tonen en dat je bij zoekopdrachten niet meer op de oorspronkelijke pagina komt maar op die van Facebook. Ik moet tegenwoordig op die manier erachter zien te komen wat de daadwerkelijke website is van een bedrijf, want ik wil helemaal niks via Facebook doen.

Ik weet dat ik een roepende in de woestijn ben, dat mensen het "gemak" van daadwerkelijk alles via Facebook te regelen geen probleem vinden. Maar als techneut met de dagelijkse praktijk van privacy bewustzijn, open source en vendor lock-in problemen maak ik me wel degelijk zorgen over de ontwikkelingen van Facebook de afgelopen decennia (maar ook wel van andere tech giganten hoor, niet alleen FB) en het gemak waarmee niet techneuten (de meerderheid van de bevolking) een (bewuste?) keuze maken om een product te gebruiken.

Hoezo is het een "standaard" aan het worden als het als extraatje dus aangeboden wordt?
Dat een gemeente ook via o.a. Facebook de beelden deelt, moeten ze dan toch lekker zelf weten? De gemeente zal zelf wel de mogelijkheden communiceren die zij gebruiken / aanbieden, me dunkt. Dus an sich hoef je dat niet per se via bijvoorbeeld Google op te zoeken.

Sterker nog, als ik zoek op 'Breda raadsvergadering' zie ik in de eerste resultaten uberhaupt geen Facebook staan, maar de Gemeente Breda zelf, die naar https://www.breda.nl/uitzendingen-van-de-gemeenteraad wijst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 13:19]

Het is de "standaard" aan het worden omdat mensen niet de moeite nemen of te lastig vinden om het via een ander medium tot zich te nemen. Zie bijvoorbeeld het hele dilemma van nieuws berichten via Facebook en het moeten betalen hiervoor. Omdat men facebook als de "standaard" zijn gaan gebruiken (lekker gratis, laagdrempelig, alles in een, privacy??? wat is dat?) zie je dat uitgevers geen hits meer krijgen op hun websites maar dat ze "moeten" uitwijken naar Facebook, met alle gevolgen van dien, zoals dat Facebook eenzijdig bepaald om een heel land te blokkeren wat betreft nieuwsvoorziening. Het is niet dat het nieuws niet elders beschikbaar is, het probleem is dat men niet verder wil kijken dan hun Faceneus lang is, en dat is een serieus probleem, Facebook bepaalt, de aanbieder moet slikken.

Mensen zijn er in getrapt dat "gratis" en makkelijk verhaal van Facebook, terwijl de oprichter al lang wist wat mensen zouden doen: "They trust me...Dumb fucks"...de woorden van Mark, niet de mijne.

Het is de "standaard" aan het worden omdat mensen niet de moeite nemen of te lastig vinden om het via een ander medium tot zich te nemen.

Wat is daar het probleem van dan? Heb jij daar last van, als iemand anders zijn informatie elders vandaan haalt dan jou? Is nu.nl ook de defacto standaard voor al het nieuws? Of zijn NOS en RTL Nieuws ook prima?

Zie bijvoorbeeld het hele dilemma van nieuws berichten via Facebook en het moeten betalen hiervoor. Omdat men facebook als de "standaard" zijn gaan gebruiken (lekker gratis, laagdrempelig, alles in een, privacy??? wat is dat?) zie je dat uitgevers geen hits meer krijgen op hun websites maar dat ze "moeten" uitwijken naar Facebook, met alle gevolgen van dien, zoals dat Facebook eenzijdig bepaald om een heel land te blokkeren wat betreft nieuwsvoorziening.

Ik zie werkelijk niet waarom dit een groot probleem zou zijn; die perso(o)n(en) kiezen zelf immers voor om Facebook te gebruiken.

Het is niet dat het nieuws niet elders beschikbaar is, het probleem is dat men niet verder wil kijken dan hun Faceneus lang is, en dat is een serieus probleem, Facebook bepaalt, de aanbieder moet slikken.

En hoezo is dit een "standaard" probleem aan het worden dan? Wil men geen Facebook gebruiken, doe je dat toch lekker niet en zoek je een alternatief? Wie houdt je tegen?

Mensen zijn er in getrapt dat "gratis" en makkelijk verhaal van Facebook, terwijl de oprichter al lang wist wat mensen zouden doen: "They trust me...Dumb fucks"...de woorden van Mark, niet de mijne.

Tja, Nu.nl en RTL Nieuws zijn ook gratis sites om jouw nieuws op te halen. De NOS in principe ook, maar wordt middels belastinggeld betaald, dus daar betalen we (indirect) voor.

Volgens mij geef je zelf antwoord op je opmerkingen. Je zegt dat het niet de standaard is

Hoezo is het een "standaard" aan het worden als het als extraatje dus aangeboden wordt?

maar vervolgens als ik uitleg waarom het de "standaard" aan het worden is reageer je met

Wat is daar het probleem van dan? Heb jij daar last van, als iemand anders zijn informatie elders vandaan haalt dan jou?

ik heb daar geen last van, maar de mensen hebben daar zelf last van als hun "standaard" plekkie ineens niks meer toont. En als het daar niet staat, dan kijken ze ws niet verder.

En hoezo is dit een "standaard" probleem aan het worden dan? Wil men geen Facebook gebruiken, doe je dat toch lekker niet en zoek je een alternatief? Wie houdt je tegen?

Het is een probleem omdat mensen niet verder kijken dan Facebook, want...dat is wat ze het beste kennen. Je kijk op de wereld wordt dan bepaald door Facebook, en als je een beetje pech hebt en onderdeel bent van een testje, ook hoe je je voelt

Als mensen je niet meer via je eigen website of medium kunnen bereiken omdat ze in een Facebook wereldje verblijven, dan heb je als maatschappij een serieus probleem. (vervang Facebook door een Apple, of door Google, Amazon) Dat is nu al een probleem voor uitgevers van nieuwsberichten en media. Ze kunnen niet tegen de macht van een commercieel bedrijf als Facebook (alles "gratis", laagdrempelig) die zelf bepaald wat ze wel en wat ze niet tonen of doorgeven.

En je vraagt me de hele tijd waarom ik er iets om geef. Nou, omdat ik zelf als techneut ook mijn mening wil laten horen, net zoals jij, zodat niemand straks kan zeggen...dit hoor ik nou voor het eerst

ik heb daar geen last van, maar de mensen hebben daar zelf last van als hun "standaard" plekkie ineens niks meer toont. En als het daar niet staat, dan kijken ze ws niet verder.

Als dat hun "standaard" plekkie is, dan is dat toch hun keuze? Ik zie werkelijk waar niet wat er dan "standaard" aan is, noch dat het echt een groot probleem is. Als Facebook de pagina uitschakelt, of verwijderd, dan hebben die gebruikers toch simpelweg pech? Nu laat de Gemeente Breda dan weten dat zij contact hebben opgenomen met Facebook, in de hoop een en ander terug te krijgen...

Het is een probleem omdat mensen niet verder kijken dan Facebook, want...dat is wat ze het beste kennen. Je kijk op de wereld wordt dan bepaald door Facebook, en als je een beetje pech hebt en onderdeel bent van een testje, ook hoe je je voelt

Tja, zolang er keuze is waar de raadsvergaderingen zijn te zien (en officieel dus niet via Facebook), dan is dat dus de keuze van de gebruiker. Dat is echt geen probleem, maar een probleem voor die persoon zelf, hoe hard dat ook moge klinken.

Als mensen je niet meer via je eigen website of medium kunnen bereiken omdat ze in een Facebook wereldje verblijven, dan heb je als maatschappij een serieus probleem. (vervang Facebook door een Apple, of door Google, Amazon)

Op de website van de Gemeente Breda staan genoeg mogelijkheden om contact met ze op te nemen, dus er is echt geen man overboord nu, alleen voor diegenen die de raadsvergaderingen via Facebook keken, die moeten even uitwijken naar (voor hen) een alternatief...

En je vraagt me de hele tijd waarom ik er iets om geef. Nou, omdat ik zelf als techneut ook mijn mening wil laten horen, net zoals jij, zodat niemand straks kan zeggen...dit hoor ik nou voor het eerst

Als de mensen de raadsvergaderingen op Facebook hebben weten te vinden, zullen ze vast ook kunnen uitwijken naar een alternatief en weten ze die vast ook te vinden. Daar is een andere techreus voor.

Als je als persoon louter via Facebook met een gemeente wilt communiceren, lijkt mij dat toch echt voorkeur en niet iets wat (in dit geval) de Gemeente Breda opdraagt aan de burgers. De burger kiest er dan toch zelf voor om via de Facebook bubbel te communiceren met de gemeente? Ik vind dat echt niet verwijtbaar aan de gemeente in elk geval.

Je hebt uiteraard gelijk dat men zelf kiest om alles via Facebook te doen. Maar de reden dat mensen dat steeds blijven en willen doen is omdat het medium een aantrekkingskracht heeft, zie het als een soort zwaartekracht, waar je als particulier, bedrijf, overheid, niet aan ontkomt. Het effect versterkt elkaar. Omdat overheid of gemeente ook via Facebook communiceren maak je de zwaartekracht van Facebook sterker, ook al kun je het via andere kanalen aanbieden.

Wat je nu ziet is dat verenigingen of scholen ervoor kiezen om hun informatievoorziening alleen via facebook te doen, of via whatsapp. Als een training/les niet doorgaat dan posten ze dat op facebook en dat was het. Ze doen dit omdat een school/vereniging niet de moeite neemt en geld heeft om het op een andere manier te doen. De kans is dan ook vrij groot dat een "kleine" gemeente zijn informatie voorziening via een gratis en laagdrempelig medium gaat aanbieden dan via een zelf beheerde website of app.

Ik zie dat de Facebook/whatsapp vlek steeds verder en verder aan het uitbreiden is en dat baart mij zorgen. Niks doen omdat iedereen het wel voor zichzelf mag bepalen is een mogelijkheid, maar daarmee wordt de vlek alleen maar groter en groter. Ik zie het dan ook als mijn taak om vrienden en familie hierop te wijzen en ze alternatieven aan te bieden. Instaleer Signal naast whatsapp bijvoorbeeld, het is een kleine stap, maar wel een hele belangrijke.

Mijn betoog is dan ook dat je als gemeente/provincie/overheid ook een voorbeeld functie en taak hebt. Het plaatsen van buurtpreventieborden met een whatsapp logo zie ik dus als een zeer negatieve ontwikkeling en moet je als gemeente niet willen. Het "promoten" van het gebruik van social media waarvan bekend is dat ze privacy niet hoog in het vaandel hebben is daar ook eentje van.

Ter ilustratie, waarom geen huawei apparatuur in core netwerken plaatsen? waarom niet tiktok toevoegen aan de social media kanalen van de overheid en gemeente? Waarom geen telegramkanaal starten als overheid om je burgers te informeren? Ergens worden keuzes gemaakt om een medium wel of niet te gebruiken en Facebook zit, na al die schandalen, nog steeds aan de "goeie" kant van die lijn...puur en alleen omdat "iedereen" het gebruikt en gratis is.

edit:typo (ik vind het overigens een zinvolle discussie wat we hier hebben, of we het nou wel of niet eens zijn met elkaar )

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 juni 2021 16:47]

Ze doen dit omdat een school/vereniging niet de moeite neemt en geld heeft om het op een andere manier te doen.

Dan lijkt het mij dat er een ander probleem is en dat het niet 'uit gemaksoogpunt' is.

De kans is dan ook vrij groot dat een "kleine" gemeente zijn informatie voorziening via een gratis en laagdrempelig medium gaat aanbieden dan via een zelf beheerde website of app.

Die kans acht ik vrij klein. Een gemeente is bijvoorbeeld verplicht om raadsvergaderingen een bepaalde periode terug te kunnen laten kijken (van volgens mij minstens 2 jaar). Bij een dienst als Facebook heb je daar geen zekerheid op, die geeft immers in de voorwaarden ook al aan dat zij zich het recht behouden om jouw pagina op zwart te zetten wanneer zij van mening zijn dat een en ander niet volgens de voorwaarden voldoet.

Een geschikt medium is Facebook op voorhand dus niet om dat als primaire plek aan te bieden voor de raadsvergaderingen. Daarom dat Facebook in dit geval een extraatje is.

Ter ilustratie, waarom geen huawei apparatuur in core netwerken plaatsen? waarom niet tiktok toevoegen aan de social media kanalen van de overheid en gemeente? Waarom geen telegramkanaal starten als overheid om je burgers te informeren? Ergens worden keuzes gemaakt om een medium wel of niet te gebruiken en Facebook zit, na al die schandalen, nog steeds aan de "goeie" kant van die lijn...puur en alleen omdat "iedereen" het gebruikt en gratis is.

De "Whatsapp buurtpreventie" borden geven aan dat de inwoners van die straat of buurt een Whatsapp groep hebben en daarin dingen melden van verdachte zaken. Het is niets meer, niets minder dan dat. De Gemeente faciliteert er 0 in, de politie ook niet, maar eerstgenoemde heeft wel de plicht om te informeren. Dat is wat dat bord doet.

EDIT:
@david-v Zeker! Verschillende inzichten zijn altijd interessant om te zien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 16:58]

De "Whatsapp buurtpreventie" borden geven aan dat de inwoners van die straat of buurt een Whatsapp groep hebben en daarin dingen melden van verdachte zaken. Het is niets meer, niets minder dan dat. De Gemeente faciliteert er 0 in, de politie ook niet, maar eerstgenoemde heeft wel de plicht om te informeren. Dat is wat dat bord doet.

Je gaat er van uit dat het een Whatsapp groep is, terwijl buurtpreventie zelf al aangeeft dat je het ook met andere kanalen kan regelen met je buren, Signal of Telegram worden expliciet genoemd bij buurtpreventie. De gemeente zou die borden wel moeten gebruiken, maar het erbij plakken van het logo van één van de mogelijkheden is precies wat ik als probleem zie. Zo maak je het de facto standaard, waardoor jij zelf ook vanuit gaat dat het een Whatsapp groep is terwijl dat niet noodzakelijk is. Als iemand geen Whatsapp heeft en het bord buurtpreventie ziet, dan zal die persoon wel denken, hier heb ik niks aan, puur omdat het logo erbij staat.

Oplossing, geen logo. Zo simpel kan het zijn.

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 juni 2021 17:18]

Ook Signal of Telegram kent groepen. Over het algemeen worden voor die zaken groepen gebruikt, anders moet ik als iets verdachts zie bij alle leden dat gaan melden, dat werkt natuurlijk ook niet, tenzij je dergelijke meldingen in een groep kan zetten (hoewel dat idd niet noodzakelijk is, maar om het praktisch goed te laten werken, wel haast noodzakelijk is). Dat Whatsapp het meeste gebruikt wordt, is vooral 'omdat ik dat toch al heb, daar zitten al mijn contacten ook, wat moet ik met een alternatief'-stramien.

Dat is precies mijn punt, omdat vrijwel iedereen het heeft telt degene die het niet heeft eigenlijk niet mee, want, dat is lastig en niet te doen. En omdat werkelijk iedereen het blijft promoten met logo's en dergelijke komen we er ook niet zo makkelijk van af. Helaas ...

Maar goed, wat stel je voor om dat op te lossen dan? Ik weet dat er vanuit Europa eea loopt, maar hoe en wat, geen idee. Ik weet ook niet hoe dit op te lossen. Ergens is het natuurlijk ook niet te doen om 10 van dergelijke apps te hebben. Signal is dan wel een mooi alternatief, maar ook velen gebruiken die niet 'want ik heb al Whatsapp'... Van zoiets een nutsvoorziening maken, gaat ook niet werken, want dan dien je mobiele telefonie ook nutsvoorziening te maken...

De oplossing vergt een internationale standaard, net zoiets als sms, maar dan met ondersteuning voor e2e encryptie, groepen en multimedia. Neem de standaard functionaliteit van een app zoals Whatsapp, Signal, Threema en Telegram en definieer een standaard voor communicatie. Zorg ervoor dat iemand hier anoniem gebruik van kan maken indien gewenst.

Het liefst wil je dit ook zoveel mogelijk decentraal hebben (jij kan dan je eigen server draaien om berichten de wereld in te sturen en te ontvangen) maar een partij kan de standaard ook voor jou aanbieden.

Er zijn genoeg communicatie protocollen die wereldwijd een standaard zijn. Denk aan e-mail bijvoorbeeld. Je kan als gebruiker je eigen e-mail client bepalen, je kan zelfs een eigen e-mail server draaien als je dat zou willen. Dat moet er nu ook komen voor een berichten app.

In plaats van protocollen en communicatie standaards hebben commerciële partijen het stokje overgenomen en hun eigen implementatie gedaan. Met alle gevolgen van dien.

Maar, laten we niet al te negatief doen, want initiatieven zoals ik hierboven beschrijf worden al genomen en ik verwacht in de komende decennia wel een beweging richting de open standaards, vrije keuze in clients, e2e encryptie en laagdrempelig voor iedereen. We moeten alleen nog wat geduld hebben en voorzichtig zijn in de keuzes die we maken tot die tijd.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 juni 2021 19:08]

Het probleem is dat je als gemeente vaak nul bereik hebt met je eigen website. Die bezoekerscijfers halen het niet bij de bezoekers en interactie die je op Facebook bereikt. Het is gewoon heel laagdrempelig voor inwoners. Het is allemaal onderdeel van een veel fundamenteler probleem: hoe bereik je mensen nog? Voor veel mensen IS Facebook het internet en bovendien hun enige bron van informatie. Men kijkt geen journaal, leest geen kranten, maar scrollt enkel door Insta en Facebook en binget series op Netflix. Dat is echt een groot probleem, merk ik ook in mijn eigen gemeente. De gemeente doet echt zijn best inwoners te bereiken, maar het is vaak eenrichtingsverkeer. Tot de reeds jarenlang aangekondigde plannen tot uitvoer komen en mensen ineens in hun buurt veranderingen zien. Maar dan is het te laat. Ik zie dit vooral onder mijn eigen leeftijdsgroep (30-50 jarigen). Voor jongeren weet ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Kastermaster op 3 juni 2021 12:50]

inderdaad David, Facebook is een dienst. ze kunnen doen wat ze willen op hun platform.
Het feit dat deze blokkade nieuwswaardig is, druk ons met de neus op de feiten.
We zijn (weer?) afhankelijk van gecentraliseerde platformen.

Gecentraliseerd en met een commercieel belang ook nog eens. Als je het dan zo nodig wil gebruiken, betaal ervoor en neem een degelijke dienst waar je niet "gratis" van alles krijgt ten koste van de commercialisering van de gegevens van je publiek/gebruikers

Hoezo afhankelijk? Als de Gemeente Breda ook via andere wegen dezelfde informatie aanbiedt, is die afhankelijkheid er helemaal niet, maar daar is niet over gerept in het artikel.

Gemeenten en andere overheidsinstellingen zouden Facebook helemaal niet moeten gebruiken. Natuurlijk bieden ze mededelingen ook op een eigen website aan, maar omdat het ook op Facebook staat wordt dat de default plaats om te kijken. Daardoor worden ze er stiekem toch afhankelijk van.

Ik snap wel dat ze Facebook gebruiken om ook publiek te bereiken dat ze anders niet zouden bereiken. Maar dat zou alleen een linkje naar de eigen website moeten zijn.

Ze bieden Facebook als extra aan. Ga je naar https://www.breda.nl/uitzendingen-van-de-gemeenteraad, dan geeft de gemeente precies aan hoe en wat, daar staat zelfs Facebook niet vermeld om de videos terug te kijken, waardoor het gewoon duidelijk genoeg is dat Facebook als extra dienst gedaan wordt.

Mogelijk omdat de partij die Breda gebruikt voor de (online) raadsvergaderingen dit heel gemakkelijk extra kan doen tegen een kleine meerprijs, bijvoorbeeld. En waar een bezoeker zijn informatie vandaan haalt, moet dan verder niets meer uitmaken natuurlijk, dat is gewoon voorkeur. Wat betreft is er sowieso weinig 'privacy' e.d. aan een publiekelijk beschikbare vergadering.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 13:32]

Geheel mee eens, FB is iets persoonlijks, niet mengen met serieuze/officiele aangelegenheden.
Bijkomend risico: als overheidsinstelling ben je verplicht gepubliceerde info te archiveren volgens behoorlijk strenge richtlijnen, en ook: te vernietigen na verloop van tijd. Hoe ga je dat ooit doen als het bij een instantie ligt waar je geen enkele grip op hebt. Gaat men veel te lichtzinnig mee om.

Sja, ik zou zeggen "gebruik niet alleen facebook". Burgers bereiken is winst, moet niet afhankelijk zijn van 1 kanaal, moet laagdrempelig zijn. Een comprehensive social media beleid helpt.

als je zo groot en machtig bent heb je ook maatschappelijke verantwoordelijkheid.

het toont duidelijk aan dat die big tech neutraal moet zijn, zolang iemand niet juridisch strafbaar bezig is niet censureren ook al heeft de groot aandeelhouder een andere visie op dingen.

lastig welke juridisch standaard die van de VS of de landen waar de eindgebruikers zitten.

Facebook pleegt anders wel degelijk censuur over zaken die hier mogen en volkomen legaal zijn maar in de US omstreden zijn.

Faeron zei: "dan is er zeker wel wat mis met het gebruik van zo'n dienst!"

Het gaat hier dus om het gebruik (door de gemeente), niet de levering van de dienst (door Facebook)

Eens, maar een beeld schetsen dat FB zou kunnen bepalen wat de gemeenteraad zegt is natuurlijk vreemd en creëert een vertekend beeld. Het helpt een juiste benadering van dit toch wel maatschappelijke probleem niet. Dat FB een bepaalde verantwoordelijkheid heeft mag wel duidelijk zijn en dat FB daar in Nederlandse ogen te weinig invulling aan geeft is velen van ons een doorn in het oog. We zouden er ook beter aan doen FB te nemen voor wat het is: een niet-officieel en ongecontroleerd zeepkistplatform.

Dat is wel een hele rare voorstelling van zaken: FB is, zoals je zelf al aangeeft, een commerciële partij met eigen belangen en eigen beleid; tot op zekere hoogte mag FB zelf bepalen wat er wel en niet op komt.

Niet echt, fb valt onder een wettelijke status (wilt er onder vallen) "neutral tech platform" waardoor het niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor de dingen die de gebruikers posten. als fb echter teveel blokkeert en zelfs eenzijdig wordt in wat het blokkeert dan kan niet meer beroepen op die status en wordt het een "publisher/media company" waarna het wel verantwoordelijk wordt voor de inhoud.

Die "tot op zekere hoogte" is dus uiteindelijk datgene wat zo-wie-zo bij wet verboden is te publiceren.

Wat een Nederlandse gemeente (of een specifiek orgaan daarvan) wel en niet mag zeggen, is vastgelegd in wet-, regelgeving en onze cultuur en afspraken. Wat er mis is in dit geval, ligt niet aan de kant van FB maar juist aan de kant van de gemeenteraad zelf.

Dus Facebook bepaald wat de Wet en regelgeving is in de Nederlandse cultuur? Ik begrijp totaal niet wat je met deze regel bedoelt.

Daarnaast is de pagina geblokkeerd zonder aangegeven reden, dus er meteen vanuit gaan de de gemeenteraad in de fout is gegaan en niet facebook is best raar

Maar het zijn wel letterlijk de voorwaarden waarmee je akkoord gaat. Als dit een issue voor je is, dan moet je een ander forum gebruiken dan facebook.

Maar het zijn wel letterlijk de voorwaarden waarmee je akkoord gaat. Als dit een issue voor je is, dan moet je een ander forum gebruiken dan facebook.

Maar Facebook opereert ook in Nederland en heeft zich in Nederland aan de nederlandse wet te houden. In Nederland is er een vrijheid van meningsuiting en in het publieke debat hoort plaats te zijn voor alle meningen binnen de vrijheid van meningsuiting en hier gaat het regelmatig mis op sociale media. Een aantal sociale media sites hebben zich verworven tot de plek waar het publieke debat wordt gevoerd en dus horen sociale media de vrijheid van meningsuiting te respecteren zoals die in Nederland geldt. Wettelijk gezien gaat de nederlandse wet natuurlijk boven de voorwaarden van een site.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Verantwoordelijkheid YouTube
4.4.
Vooropgesteld wordt dat Google één van de grote online platforms is die akkoord is gegaan met een Code of Practice on Disinformation van de Europese Commissie om online desinformatie en ‘fake news’ tegen te gaan.
Op basis daarvan zijn onder meer de Communityrichtlijnen, genoemd onder 2.4 en 2.5, en andere vermelde beleidsregels van YouTube opgesteld.
De voorzieningenrechter volgt eisers in hun standpunt dat de omstandigheid dat YouTube één van de grootste online platforms en zoekmachines met een wereldwijd bereik is met zich brengt dat op haar een grote verantwoordelijkheid rust.
Bij het voeren van een publiek debat op internet, dat in een democratische samenleving mogelijk moet zijn, speelt YouTube immers als één van de grote spelers op de markt een overheersende rol.
4.5.
Met inmenging in de content door YouTube kan de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komen. YouTube heeft verklaard dat zij het open platform wil blijven waar allerlei opvattingen en soorten ‘speech’ welkom zijn en dat zich pas in content mengt als - in dit geval - een door de Code of Practice on Disinformation te beschermen belang in het geding is.

Maar Facebook opereert ook in Nederland en heeft zich in Nederland aan de nederlandse wet te houden. In Nederland is er een vrijheid van meningsuiting en in het publieke debat hoort plaats te zijn voor alle meningen binnen de vrijheid van meningsuiting en hier gaat het regelmatig mis op sociale media. Een aantal sociale media sites hebben zich verworven tot de plek waar het publieke debat wordt gevoerd en dus horen sociale media de vrijheid van meningsuiting te respecteren zoals die in Nederland geldt. Wettelijk gezien gaat de nederlandse wet natuurlijk boven de voorwaarden van een site.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Dat is niet de conclusie die ik in dat vonnis lees, maar ik ben geen jurist. Zoals ik het lees erkent de rechter wel dat Youtube een rol speelt in het publieke debat maar gaat volgens mij nog niet zo ver dat Youtube, wettelijk gezien, iets verkeerd heeft gedaan door bepaalde content te verwijderen. Ze hebben de content in ieder geval niet terug hoeven te zetten.

Ik sta overigens helemaal achter de mening dat sites als Facebook en Youtube belangrijk zijn voor het publieke debat en dat we dat niet aan de markt over moeten laten, maar ik denk dat we daar aparte wetgeving voor nodig hebben.
De makkelijke oplossing die ik zie is dat we bepaalde pagina's/kanalen een aparte status gaan geven. Concreet dat pagina's van de overheid worden uitgezonderd van het normale beleid van Facebook.
Je kan het vergelijken met de situatie dat de overheid een zaal huurt voor een of andere activiteit.
De verhuurder van de zaal is gewoon een commercieel bedrijf dat niet gebonden is door vrijheid van meningsuiting, maar op het moment dat de overheid die zaal huurt dan wordt die zaal gelijk gesteld aan een overheidsgebouw en geldt de vrijheid van meningsuiting.
Daarom denk ik dat als de overheid een Facebook-pagina "huurt" dat we die pagina dan als publieke ruimte moeten zien.
Daarmee bedoel ik nog niet dat je op zo'n pagina zomaar alles mag posten. Vrijheid van meningsuiting betekent nu ook niet dat je gemeentehuis met graffiti mag volspuiten. De overheid zal dan zelf iemand moeten aannemen om berichten te modereren, maar dan alleen op grond van de wet.

Dat is geen oplossing voor alle problemen maar volgens mij is dit redelijk eenvoudig in te voeren zonder grote aanpassing aan de wet, Facebook of onze rechtspraak.

Youtube heeft de video niet terug hoeven te zetten omdat er in de video onwaarheden verteld zou worden.

Het staat eigenlijk al bovenin het document:

Inhoudsindicatie

YouTube hoeft de door haar verwijderde video’s met interviews niet terug te plaatsen op het YouTube kanaal van Café Weltschmerz. Strikte toepassing door YouTube van haar beleid om uitsluitend content die in lijn is met de WHO en het RIVM toe te laten wordt te beperkt geacht, maar het gaat erom hoe YouTube haar beleid inzet. De interviews, waarin wordt gesteld dat het middel hydroxychloroquine werkt tegen Covid-19, worden als desinformatie aangemerkt en mochten door YouTube verwijderd worden.

Ja, zo'n regels zijn leuk, maar in jouw gelinkte uitspraak geeft dus ook meteen aan wat het probleem is. Een bedrijf als Google kan gewoon makkelijk door blijven gaan met wat ze doen omdat civielrechtelijke zaken gewoon een lachertje zijn. Ja, ze hebben zich te houden aan bepaalde regels, maar het aantal personen die Google daadwerkelijk voor de rechter sleept is klein, dus die paar keer per jaar dat Google een rechtzaak moet bijwonen en een stilhoudertje moet afgeven van een 1000 euro is gewoon ingecalculeerd. Ze gaan zich hierdoor echt niet meer of minder aan die regels houden.

Het zou zaak van de overheid zijn om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, dus de overheid zou zich meer moeten uitlaten over het publieke debat en de vrijheid van meningsuiting daarin op sociale media. Maar misschien ook de taak van bepaalde maatschappelijke organisaties om sociale media hier op te wijzen.
Er is of zijn zelfs politieke partijen die dit wel willen aanpakken.

Zo werkt 't niet - en dat realiseer jij je ook wel...

Om Facebook zou je wellicht nog heen kunnen. Maar kan je een week zonder dat je ook maar 1 dienst van Google gebruikt? Of een week waarin jouw data niet de cloud van Amazon of Microsoft raakt? Dat lukt je gewoon niet meer - de tech is te groot om nog omheen te kunnen: je moet dansen met deze duivel en je mag niet uitkiezen welke dans 't wordt...

En daarbij worden deze grote bedrijven steeds ongrijpbaarder, steeds minder benaderbaar. Klachten moeten per formulier, eventueel per mail, maar de kans dat je iemand aan de lijn krijgt (en deze persoon daarna nog een keer kan benaderen) is niet zo heel groot. Hogerop zoeken - escaleren - werkt niet. Het blijft gewoon stil, je account afgesloten en jij staat buiten de deur. Toen het Trump overkwam vonden we het allemaal prachtig, maar dit is niet veel anders...

Dat dit soort zaken gebeuren weten we inmiddels al lange tijd en er is ook geen hond die dan zegt, sluiten die zooi en we gaan gewoon op onze eigen site verder welke we binnen Nederland hosten zodat je alles in de hand kunt houden. Nee, we blijven gewoon voor partijen als Facebook kiezen omdat we weten dat het bereik daarmee groter is en de maintenance niet bij jezelf ligt, wetende dat support gewoon kaas is en de kans op censuur (of false positives, we weten namelijk nog steeds niet wat eer aan de hand is) bestaat.

We weten allemaal dat Facebook (en daarmee Twitter en Google) zaken uitfiltert en verwijdert zols het hun goed lijkt, dus waarom moet je zo'n partijen in zee gaan? Het gaat dus om het niet willen zoeken naar andere alternatieven - betaald of onbetaald, waardoor fora als Facebook en Twitter alleen maar groter worden en daarmee meer macht krijgen, want ja, ze hebben zich allemaal aan regels te houden, maar het merendeel van de tijd is het voor zo'n bedrijven gewoon veel lucratiever om een hit te nemen aan negatieve publiciteit (welke men dan snel weer vergeet) of via het gerecht een boete te moeten betalen welke nog geen deuk in financien van zo'n bedrijf slaat.

Maar je hebt op “akkoord” geklikt betreft de overeenkomsten van dit platform.

Dat is ook niet het probleem , FB , Twitter enz beginnen een soort internet politie te worden met politieke belangen , dat is onwenselijk en ondraagbaar , de interventie op corona gebied laat ook zien wat er mee gemoeid en alles wat niet in het politieke belang is word door deze partijen onderdrukt met censuur , een open debat word in de kern gesmoord door zulke partijen.

Nou ja, dat een gemeente de boel bij een Amerikaans bedrijf plaatst en daarmee akkoord gaat met de voorwaarden is eigenlijk nog vreemder.
Je kunt niet de boel daar neerzetten en dan andere eisen gaan stellen. Omgekeerde wereld.

Wat betreft de gemeente is er geen enkel bezwaar dat ze Facebook als één van de communicatiekanalen gebruiken. Breda gebruikt gelukkig (net als veel gemeenten) ook andere kanalen van andere bedrijven, zoals Twitter en Linked in.
Wat er wel mis is, is dat een commercieel bedrijf zich bemoeit met de inhoud van een pagina van een overheid. Eigenlijk zou hier maar één goede rede voor zijn en dat is een (mogelijke) hack door een andere partij. Het off-line halen zonder enig bericht of zonder snelle reactie op een vraag van de partij waarvan de pagina off-line gehaald is, is iets wat eigenlijk absoluut niet zou kunnen. Het is voor Facebook echter de normaalste zaak van de wereld om gewoon pagina's zonder opgaaf van redenen te blokkeren.

nee hoor sommige tweakers zeggen het is een private partij, zet je eigen sociale media bedrijf maar op.

Maar de vraag is of je de gemeente dat aan kunt schrijven. Uiteindelijk gaan mensen gewoon niet zo snel uit zichzelf naar de website van de gemeente, maar brengen ze wel een groot deel van de dag door op Facebook. Dus je zou kunnen stellen dat ze afhankelijk zijn, maar het is een afhankelijkheid waar ze zelf niks aan kunnen doen. Die afhankelijkheid komt voort uit de desinteresse en luiheid van mensen, die willen gewoon alle informatie op 1 plek en als ze dat niet hebben dan is het jammer voor de informatie die niet op die plek is.

Ik ben het helemaal met je eens hoor qua afhankelijkheid, maar het feit is wel dat Facebook een gigantisch bereik heeft ten opzichte van de gemeente website. Dat zal ook niet zo snel veranderen, want mensen hebben gewoon minimale interesse in politiek. Daar heb ik ook een mening over, maar het is helaas de werkelijkheid. Dus je moet dan als gemeente daar wel op inspelen, of accepteren dat je bereik veel kleiner is, en dat laatste druist een beetje in tegen het idee van overheden.

Uiteindelijk gaan mensen gewoon niet zo snel uit zichzelf naar de website van de gemeente, maar brengen ze wel een groot deel van de dag door op Facebook. Dus je zou kunnen stellen dat ze afhankelijk zijn, maar het is een afhankelijkheid waar ze zelf niks aan kunnen doen. Die afhankelijkheid komt voort uit de desinteresse en luiheid van mensen, die willen gewoon alle informatie op 1 plek en als ze dat niet hebben dan is het jammer voor de informatie die niet op die plek is.

De juiste aanpak hierin zou dan zijn: publiceer het op de site van de gemeente en plaats een extra aankondiging/verwijzing op social media (en email, als iemand zich daarvoor heeft ingeschreven). Wat mij betreft moet het op korte termijn wettelijk geregeld worden dat social media nooit het primaire communicatiekanaal van een overheidsorgaan mag zijn. Ik neem geen FB/IG/Twitter account, dus als het alleen daar gepubliceerd wordt, kan ik het niet inzien en da's voor een overheidsorgaan niet acceptabel.

Maar als men iets op de site van de gemeente plaatst en een link ernaar op FB/IG/Twitter terwijl Facebook het niet eens is met de inhoud van de link, dan wordt het alsnog verwijderd/geblokkeerd.

Natuurlijk, maar dat is geen excuus. Het is de taak van de gemeente de content beschikbaar te hebben. Dat ze dat doen op een platform waar mensen minder snel natuurlijk heen gaan om te kijken, dat is vervelend, maar moeilijk te managen.

Het punt is inderdaad dat het nu lijkt alsof de gemeente de content alleen op FB heeft, of althans de indruk wekt dat zonder FB de content niet goed bereikbaar is...en dat is een probleem.

Zoals eamelink zegt; content altijd beschikbaar op de website en om het bereik te vergroten _ook_ op FB, maar als FB zoiets flikt is er geen man overboord, want de content is op de site beschikbaar.

Ter toevoeging, het gaat oom de FB pagina van de gemeenteraad in Breda, niet de gemeente zelf.
De FB pagina van de Gemeente Breda is nog actief.

Dus ja ik kan er zeker mee eens zijn dat voor dit FB een prima extra bereik is.

De gemeenteraad gebruikt de Facebookpagina twee tot drie keer per week, om er bijvoorbeeld links op te plaatsen naar livestreams van de vergaderingen van de gemeenteraad. Ook communiceert de gemeenteraad welke thema's er werden besproken, staat de raadsagenda erop, staan er foto's op van werkbezoeken en informeert de gemeenteraad via de pagina over politieke cursussen

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 3 juni 2021 09:48]

Maar de vraag is of je de gemeente dat aan kunt schrijven. Uiteindelijk gaan mensen gewoon niet zo snel uit zichzelf naar de website van de gemeente, maar brengen ze wel een groot deel van de dag door op Facebook. Dus je zou kunnen stellen dat ze afhankelijk zijn, maar het is een afhankelijkheid waar ze zelf niks aan kunnen doen. Die afhankelijkheid komt voort uit de desinteresse en luiheid van mensen, die willen gewoon alle informatie op 1 plek en als ze dat niet hebben dan is het jammer voor de informatie die niet op die plek is.

De informatie is er nu op twee plekken (of op één plek: het internet). Wat elke gemeente moet doen met Facebook: maak een pagina en zet daar de link op naar de gemeentewebsite.
Sociale media zoals Facebook zijn geen officiële communicatiekanalen, we moeten dat ook vooral niet willen faciliteren met ons gedrag.
Nog sterker: als een gemeente hun informatie op Facebook moet beheren, naast de eigen website, kost dat geld van de burgers. Ik vind het niet normaal dat ik daar als burger voor zou betalen. De gemeentewebsite: prima. Sociale media: nee.

Wat anboni ook al schrijft: als gemeente (of welke overheidsorganisatie dan ook) moet je niet afhankelijk zijn van social media voor berichtgeving. Prima dat men het gebruikt, maar zet de content op je eigen website/mail en gebruik social media hooguit voor een verwijzing naar die content. Dus simpelweg een berichtje op Twitter/Facebook met de titel van het onderwerp en een linkje naar het artikel op je eigen website.
Indien Facebook/Twitter of wat dan ook niet werkt, is dat even jammer maar de content blijft wel beschikbaar. Want ook ik heb geen Facebook en dergelijken en ik zou ook niet zoiets aan gaan maken om maar berichten te kunnen lezen van de gemeente.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat Facebook gewoon blindelings pagina's gaat blokkeren zonder tegenbericht en zonder mogelijkheid om verhaal te halen.

Als je pagina geblokkeerd wordt dan moet je er ook inhoudelijk op in kunnen gaan om er achter te komen waarom die pagina is geblokkeerd en dan moet Facebook zich niet zo maar gaan verschuilen achter hun vaag opgestelde 'community standards'.

Als die richtlijnen blijkbaar een tepel te ver vinden gaan maar een video van een dier wat bloederig mishandeld wordt prima door de beugel vinden kunnen, en ze zelfs geen actie ondernemen op spam-accounts als je ze rapporteert, dan rammelt er toch wat aan die richtlijnen.

Uiteindelijk gaan mensen gewoon niet zo snel uit zichzelf naar de website van de gemeente

Dus? Als het officiële kanaal de website is mogen ze nieuws gewoon daar posten. De gemeente heeft in sommige gevallen de verplichting of goede wil om dingen kenbaar te maken aan de bevolking, maar hoeft die niet naar alle rare platformen die er zijn te volgen. Een melding op de website, evt. in het nieuwsblaadje, dan vang je een groot deel direct af en de rest zal het niet interessant genoeg vinden. Kunnen ze ineens hun eigen oprit niet meer af omdat er aan de weg gewerkt wordt wat al 3 weken op de website staat, dan is dat niet de fout van de gemeente (al wordt in dat geval vrijwel altijd ook tijdig een extra foldertje door de brievenbus gedaan).

In principe met je eens, maar volgens mij is het doel van communicatie vanuit de gemeente om zoveel mogelijk burgers te bereiken, die burgers zitten de hele dag op FB, niet de hele dag op https://www.breda.nl/. Dus als dat via FB dan (tijdelijk) niet kan, verliest de gemeente een groot deel van haar bereik en niet zo gek dat men hier 'uit alle macht' iets aan probeert te doen toch?

Ja en nee. Door feitelijk alle communicatie via een middel als Facebook te doen (ik kan dat ook niet geloven dat mensen Facebook zelfs voor het lezen van nieuwsberichten gebruiken) maak je de burgers en jezelf als gemeente daar afhankelijk van. Facebook is een commercieel bedrijf die doet wat die zijn in heeft, daar moet je als gemeente niet van afhankelijk willen worden.

Bovendien, de jeugd van tegenwoordig laat Facebook links liggen, dus als gemeente mis je wel een aansluiting met de jeugd.

Ik kan je wel een reden noemen waarom nieuws lezen op fb gebeurt. Hier in Europa is het een domme keuze van mensen, echter ken ik landen in Azië waar iedereen een smartphone heeft maar waar data altijd prepaid is en mensen dat kopen wanneer mogelijk. Echter heeft fb het daar voor elkaar gekregen met de providers dat hun app een soort "free" modus heeft. Dit kost de gebruiker geen data en is altijd beschikbaar. Chat werkt, tijdlijn ook alleen enkel tekst, geen foto's/video etc.

Zodra ze data kopen wordt fb gebruikt voor de filmpjes, videochat met familie x 1000km verderop etc. Voor dergelijke grote bevolkingsgroepen die nooit een pc gehad hebben en goedkope smartphones hun eerste internet communicatie is is fb zo'n beetje het hele internet. Een reden des te meer dat netneutraliteit zo belangrijk is.

Wat je hier zegt wist ik niet en maakt het eigenlijk nog erger. De Facebook internet is daarmee een feit. Zeer verontrustend en marktverstorend. Overigens zie je hier die trend ook, al is het wel een beetje anders. Via Facebook kun je allerlei zaken "gratis" regelen, als particulier, bedrijf én als overheid. Daarmee is FB een zwart gat geworden waar je alles "gratis" kan doen.

Nee hoor, ze plaatsen al die berichten ook op hun website. Er is geen afhankelijkheid vanuit de gemeenteraad. Facebook heeft wel meer gebruikers, dus door ook facebook te gebruiken vergroot je je bereik.

Feitelijk is er heel veel mis met gemeenten die zaken op Facebook 'gooien'.

Een gemeente is onderdeel van onze overheid, die 'ons' behoort te ondersteunen, te helpen ontwikkelen, en ervoor moet zorgen dat wij een betere en stabiele samenleving kunnen opbouwen. Voor alle evidente redenen, hoort Facebook daar niet in thuis.

Voor wie niet snapt waarom, zal ik het toelichten: Facebook is een Amerikaanse conglomeraat die geld verdient aan het gebruik van hun platform, met ondoorzichtige marketing tools, die gegevens verzamelen van al onze burgers, en daar commercieel belang bij heeft en daarmee miljarden opstrijkt. Alle content die je plaatst doe je als intellectueel eigenaar direct afstand van op het moment dat het op een Facebook server beland, en je vervolgens ben je afhankelijk van een bedrijf dat is opgericht door iemand die een concept heeft 'gestolen'. Dus per definitie een ander moreel kompas heeft dan wat voor ons de norm zou moeten zijn.

Een overheid zou, als de behoefte zo groot is, meer hebben moeten doen om een eigen eco systeem te creeëren, waar - als Facebook ons héééél veel geld zou betalen, misschien ook een keer een advertentie op mag plaatsen...

Waar maak je uit op dat de raadsvergaderingen exclusief via Facebook zijn? Een gemeente heeft rekening te houden met iedereen, ook mensen die geen Facebook hebben of willen gebruiken. De kans dat Facebook dus als 'extra' gebruikt wordt, is daarmee veel groter dan dat de gemeente afhankelijk is van Facebook voor deze streams en berichten.

EDIT:
Intussen is het mij duidelijk dat je een aanname doet over de afhankelijkheid van Facebook, want die is er gewoon niet. Zoek ik bij Google naar 'Breda raadsvergadering' vind je als eerste hit zelfs https://www.breda.nl/uitzendingen-van-de-gemeenteraad, die meer info geeft over wanneer er vergaderd wordt en waar je moet zijn om (tot twee jaar geleden) terug te kijken...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juni 2021 13:20]

Facebook is echt niet te bereiken, echt niet. Ja je kunt een ticket inschieten. En dan is het wachten. Echt vreemd dat er geen contact persoon is voor business accounts. Dit mag wel beter hoor. Google heeft er ook zo'n handje van trouwens (al is het wel beter bereikbaar dan FB).

Je bent behoorlijk selectief aan het quoten.

"De gemeenteraad is ook te volgen op Instagram, Twitter en LinkedIn."

"maar die media zijn minder geschikt voor onze lange teksten."

Instagram en Twitter zijn microbloggings diensten. Nogal logisch dat die platforms minder geschikt zijn, ze hebben het over grotere stukken tekst.

En een gemeenteraads website is natuurlijk veel minder handig dan een facebook. Op Facebook kun je de boel passief blijven volgen, een website moet je regelmatig actief bezoeken.

Natuurlijk zijn email nieuwsbrieven een aanvulling, maar die zijn veruit niet zo populair als een Facebook.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 3 juni 2021 15:27]

Dan maak je een inleidende alinea en verwijs je alsnog naar de site middels een link; ik zie het probleem niet?

Waarom zou je dat doen als je alle informatie in die post kunt zetten? Een inleidende alinia en link zijn bedoelt om mensen naar je site te lokken.
Een gemeenteraad is daar niet mee bezig, die willen hun informatie naar buiten brengen op een zo toegankelijke manier.

Als de facebook doelgroep door moet klikken ben je ze denk ik kwijt. De kracht van facebook is dat het laagdrempelig is plus een gigantisch bereik heeft.

Aanvulling: Ik ben geen fan van facebook en als het kan ontwijk ik het. Maar ik ga niet ontkennen dat het zijn functie heeft.

Was ook niet persé bedoeld als een insteek voor het voorbeeld van facebook, maar meer voor die alternatieven waar ze nu toegang toe hebben.

Maar dan alsnog; mensen mogen nodig leren tekst weer te kunnen samenvatten en in te leiden, ook een lap tekst leest voor geen ene meter, dat kost uiteindelijk ook meer moeite dan een extra link in een twitter bericht kan je niet veel tekens kwijt, maar zogauw je kijkt naar de limieten van instagram lijkt mij dat vrij haalbaar en realistisch. Ook "The Wall" van facebook is eigenlijk geen plaats voor uitgebreide artikelen, ongeacht hoe vaak dat wel zodanig wordt toegepast

Volgens mij is het de grap dat de gemeente juist níet afhankelijk is van Feestboek, maar dat de burgers te lam zijn om iets anders dan FB als nieuwsbron te gebruiken.

Via de homepage van de gemeente (breda.nl) zie je een categorie Gemeenteraad met meteen op de volgende pagina een link om shit terug te kijken: https://www.breda.nl/uitzendingen-van-de-gemeenteraad

Dit soort dingen zouden een wake up call voor overheden moeten zijn. Een commercieel bedrijf dat gaat bepalen wat de overheid wel en niet naar haar burgers mag communiceren. Direct stoppen met social media.

Maar dat is echt te kort door de bocht, want social media is juist een goede manier om veel mensen te bereiken die anders totaal geen interesse hebben. Natuurlijk moet alle informatie ook op bijvoorbeeld de website staan, maar je moet wel bedenken dat de meeste mensen daar absoluut niet naar kijken.

Je kunt er van vinden wat je wilt, maar heel veel mensen krijgen hun informatie en nieuws via social media. Als overheden daarmee stoppen, dan betekent dat dat je als overheid dus een grote groep mensen gewoon niet meer direct bereikt. En dat lijkt me een nog groter probleem, want als je zelf geen aanwezigheid hebt dan kunnen mensen daar gebruik van maken om informatie te plaatsen die gewoon totaal niet klopt.

Dus in mijn ogen moeten ze helemaal niet stoppen, zolang alle informatie wel elders te krijgen is. Juist dat bereik is belangrijk, zeker in een tijd waarin nep-nieuws de spuigaten uitloopt is het belangrijk om een groot bereik te hebben als het op overheids dingen aankomt.

Dat vind ik weer te kort door de bocht. Een overheid moet haar mond niet laten snoeren omdat het zo’n lekker laagdrempelig platform is en je veel mensen bereikt. Dat is gewoon een totaal verkeerde prikkel als de overheid censuur door commerciële bedrijven gaat accepteren omdat het platform zoveel mensen bereikt.

Maar je hebt het niet over de mond snoeren, de website staat immers nog steeds online en daar is ook alle informatie op te vinden. Maar je kunt mensen nu eenmaal niet dwingen om naar de gemeentesite te gaan, dus moet je mensen zelf opzoeken. En dan kom je (helaas) snel op social media uit, want daar brengen mensen veel tijd door.

Ik zeg niet dat het ideaal is, maar wat zie je als alternatief voor je. Je kunt mensen moeilijk dwingen om altijd op een website te kijken. Ja als het uiteindelijk gaat om iets waar een rechtszaak bij komt kijken zou je kunnen zeggen 'Je had het kunnen weten', maar het doel van de overheid is mensen zo goed mogelijk informeren. Zo goed mogelijk in deze context is zorgen dat zo veel mogelijk mensen het zien, dus vind ik Facebook helemaal geen gekke keuze.

Dan moeten we toch in het pré-socialmediatijdperk een enorm probleem hebben gehad...
Het is maar hoe groot je het probleem zelf maakt.
heb zelf jarenlang een facebook-account gehad en heb gezien hoe het veranderde van een vriendennetwerk in een open riool van misinformatie, ongeïnformeerdheid, schreeuwende minderheden, manipulatie en ophitserij. Als overheid moet je je afvragen of dat nog wel het juiste middel is om je mensen te bereiken.

+1 er wordt zoveel gecensureerd nu op allergen platforming content die echt interessant is mag niet worden monetized op YouTube b.v.

Facebook, whatsapp, Instagram als het hun niet aanstaat wordt je gecensureerd. En de Meester zijj makkelijk, dan gebruik je het toch niet?

One geen probleem vraag ik dan, kun je even element of Signal installeren ipv whatsapp (nee geen zin in, we hebben toch whatsapp)

hoe kom je erbij dat ze het accepteren? Het is begrijpelijk dat je communiceert met je burgers op een plek waar je burgers zich ophouden. Anders krijg je het verwijd dat de overheid zo'n afstand heeft tot de samenleving. Nu mengen ze zich in de samenleving, is het nog niet goed.

Het kan natuurlijk nooit kwaad om de wijze waarop je je met het volk mengt even te beoordelen. Niet voor niets publiceerde de overheid vroeger geen informatie in de Privé of Story ook al werden die door heel veel mensen gelezen...

wellicht dat dat wel was gebeurd, als zou blijken dat >50% v/d Nederlanders destijds de privé/story lazen en beschouwden als een serieuze nieuwsbron.

Social media wordt nu ook niet door >50% gelezen en beschouwd als serieuze nieuwsbron...
De Privé had vroeger een veel groter bereik dan de Staatscourant.

Dat is nu net het probleem van heden ten dage...mensen die alleen het nieuws en informatie van social media halen en dat vervolgens aannemen voor zoete koek..

Wat is er mis om als overheid je eigen platform te hebben en daar alle informatie beschikbaar te stellen die de burger nodig heeft? Daar heb je geen social media voor nodig. Het gaat er niet om om op zoveel mogelijk podia aanwezig te zijn (faceook, twitter, instagram etc) maar om zorg te dragen dat alle informatie beschikbaar is voor iedereen op je eigen platform (website). Als mensen daar niet de moeite voor willen nemen om dat op te willen zoeken, jammer dan!

De redenen om als overheid te communiceren is voornamelijk mensen kunnen bereiken en op tijd van de juiste informatie voorzien. Gemak voor mensen die niet zo veel zin hebben betrokken te zijn kan daarbij handig zijn, maar ik zie niet in hoe dit gemak en bereiken is als een buitenlands bedrijf wel even voor de overheid en de mensen gaat bepalen dat overheidsgegevens niet meer bereikbaar mogen zijn en dus ook niet tijdig de mensen via dat bedrijf weet te bereiken. Of je gebruikt een middel waarop de mensen kunnen vertrouwen, of je gebruikt het niet. Ik zie niet hoe social media van bedrijven waar de overheid geen directe inspraak heeft vooraf een blokkade te voorkomen redelijk zijn om op te vertrouwen.

Wat is jouw plan om de burgers te bereiken met overheidsinformatie? Mensen verplicht 1 keer in de week laten inloggen op een overheidssite? DIt is gewoon de meest laagdrempelige manier om de burgers te bereiken.

Dus laagdrempeligheid is belangrijker dan dat het nieuws niet gefilterd wordt door een commercieel bedrijf?
Overheden kunnen het nieuws gewoon publiceren op hun eigen site. Voor iedereen toegankelijk en je hoeft niet in te loggen om het te kunnen lezen.

Hoe denk je dat men dat tot 10 jaar geleden deed?

ook het lokale sufferdje kan besluiten communicatie van de gemeente niet te plaatsen of alleen als betaalde advertentie.

In theorie misschien ja, maar dat geloof je toch niet serieus als praktische mogelijkheid? Als er iets is waar dat soort kranten primair van afhankelijk zijn voor inhoud is het de gemeente en lokale ondernemers.

je bedoelt toen er nog geen fb was? 50 jaar geleden was er ook geen internet. 100 jaar geleden geen televisie. Bedrijven/overheden gaan mee met de tijd en kiezen het communicatieplatform wat op dat moment het meest gebruikt wordt.

De gemeenteberichten in de regionale weekbladen inderdaad.
Nee, diezelfde berichten stonden dus niet in de Weekend/Story/Prive

Nog nooit gehoord van pushberichten, berichtenbox app, interessegroepen via de mail enz? keuze genoeg. Maar tja, Facebook is zo makkelijk (waarom, waarom zou dat nou zo makkelijk gaan via facebook?...hoe krijgen zij het wel voor elkaar en de gemeente niet?. Wat Facebook kan, de laagdrempeligheid, dat kan een gemeente toch ook?, of zou het komen omdat Facebook ettelijke miljarden erin steken om het zo laagdrempelig mogelijk te maken dat je er bijna niet meer zonder kan? zou dat het zijn?)

De overheid heeft een voorbeeld functie, en het gebruik van Facebook om in contact te blijven met je burgers is in dat opzicht niet best. Vervang Facebook door een willekeurig ander techreus (linkedin, google, Apple, Amazon, TikTok enz). Heb je daar hetzelfde gevoel als je dat vervangt door email of sms om maar een voorbeeld te noemen? Dit is waar het om draait. Commercieel vs Open standaarden zonder lock-in van een leverancier. Nogmaals, de overheid heeft een voorbeeld functie

Dat gaat niet werken. Dan kun je je burgers weer niet bereiken, want die zitten wel allemaal op social media.

Tja, als die burgers zichzelf dom houden, wiens schuld is dat? Mensen weten het verschil al niet meer tussen een fakeboek app en een webbrowser waar ze www.gemeentenaam.x kunnen intikken, dat is een heel stuk zorgelijker.

Allemaal? Dat valt nogal mee. Veel mensen hebben niet eens accounts, veel mensen die wel accounts hebben doen er niets mee en veel mensen die er wel iets mee doen, bekijken geen overheidspagina's via social media.
Daarnaast moet je je als overheid afvragen of het wel het juiste kanaal is temidden van zoveel nepnieuws, stemmingmakerij en ongenuanceerd gescheld.

Ligt ook veel aan de communicatiemedewerkers. Ze vinden dan wss dat de gemeente 'hip' moet zijn en dus gaan ze FB en Twitter gebruiken. Als je als gemeente gewoon een goede website optuigt dan is de rest van de meuk overbodig.

Het is nog niet bekend waarom de blokkade er is en dus al helemaal niet of dit met de inhoud te maken heeft. Dit is hooguit een wakeup call dat je fb niet voor belangrijke dingen moet gebruiken omdat je er niet op kan vertrouwen dat het altijd beschikbaar is.

Alleen is een gemeenteraad dus geen overheid (uitvoerende macht) maar het is een volksvertegenwoordiging (wetgevende macht) waardoor de bevoegdheden en verplichtingen anders liggen.

Wat een onzin. De volksvertegenwoordiging is gewoon onderdeel van de overheid...
Dat de wetgevende macht en uitvoerende macht andere bevoegdheden hebben is logisch maar dat staat toch helemaal los van de discussie of een macht wel of geen social media zou moeten gebruiken?

Dat verschil is wel relevant, want de uitvoerende macht (ambtenaren) maken beleid en die zijn dus verantwoordelijk voor het communiceren van dat beleid naar burgers toe. Ik ben met je eens dat dat niet op Facebook hoort. Onder andere ook omdat het om vertrouwelijke zaken kan gaan.

Voor een volksvertegenwoordiging (gemeenteraad of parlement) is het belangrijk dat ze een zo groot mogelijk bereik van openbaar contact hebben naar hun achterban. En voor dat doel is social media juist een enorm krachtig middel.

Ja, krachtig naar beide kanten toe: zowel negatief als positief. De negatieve kant is zo groot dat je je moet afvragen of het nog opweegt tegen de positieve kant.

Weer een extra reden voor een overheidspartij(!) niet van dit soort platformen te gebruiken. Nu we allemaal zo druk zijn met GDPR en dergelijke vind ik het ook eigenlijk niet kunnen dat de overheid gebruik maakt van dit soort platformen. Iets van het goede voorbeeld enzo.

Hoezo? Het is toch prima dat een overheid ook is waar zijn inwoners zijn? Uiteraard moet je zonder FB account ook toegang tot dezelfde informatie hebben, maar contact met de gemeente laagdrempelig houden lijkt me een belangrijk uitgangspunt van de overheidscommunicatie.

Jij hoeft het persoonlijk niet met FB eens te zijn, maar als mensen daar vrijwillig voor kiezen lijkt het me geen probleem dat de overheid ook een deel van zijn doelgroep daar probeert te bereiken.

Zolang het een extra kanaal is wat verwijst naar officiële kanalen heb ik er geen moeite mee. Maar ook al gemerkt dat gemeente Facebook als enige informatiebron gebruikte waardoor ik zelf die info niet zag. Dan dwingt een gemeente het Facebook gebruik af. Naar mijn mening is Facebook hier niet geschikt voor, gezien het algemeen beleid bij dit bedrijf.

Zie dit ook vaak genoeg gebeuren, de nieuws sectie op de gemeentelijke website is meer voor de grote aankondigen (persberichten). Maar allerlei handige dagelijkse informatie wordt puur op Facebook/twitter gedeeld, echt jammer dat er geen landelijke oplossing hiervoor is. Lijkt me niet zo lastig om een soort micro blog formaat op te stellen voor gemeentelijke websites.

Precies. (semi)overheidspartijen zouden gewoon geen facebook mogen gebruiken.

Moeten we dit alleen bij FB laten? Of ook andere sociale media? Die zijn namelijk soms net zo evil. En hoe krijgt een overheid dan informatie naar de burgers?

Via berichten bij u in de buurt

Dank voor deze link, zeer waardevol. Dit is precies wat er nodig is. een dikke +3

Wow, waarom wist ik hier niks van af. Hier mag de overheid wel extra aandacht aan besteden.

Dit mag ook wel doorgetrokken worden naar andere (a)sociale media.

En hoe krijgt een overheid dan informatie naar de burgers?

Soortgelijke opmerkingen heb ik hier voorbij zien komen.
Hoe hebben we het land kunnen besturen voordat er (a)sociale media waren?

Wij als burgers hebben hier ook een verantwoordelijkheid in.
Het kan toch niet zo zijn dat de overheid zometeen op 50 plekken informatie moet publiceren omdat daar alle burgers zitten?

Wanneer een groot deel van je inwoners vooral op FB of andere social media actief is en niet of nauwelijks op andere manieren is te bereiken is het logisch dat ook die platforms worden benut. Wat je exact op en met zo'n platform doet is een ander ding.

Wanneer een groot deel van je inwoners vooral op FB of andere social media actief is en niet of nauwelijks op andere manieren is te bereiken is het logisch dat ook die platforms worden benut. Wat je exact op en met zo'n platform doet is een ander ding.

Helaas werkt het ook als een zelfvervullende voorspelling en omdat mensen nu via Facebook schijnbaar alle informatie krijgen, blijft die situatie in stand. En dat is juist het probleem. Wat bovendien een risico vormt, want de data die burgers van de overheid krijgen worden gestuurd door buitenlandse media. Die media kunnen dus (zichtbaar of onzichtbaar) sturen wie wat leest en op welk moment.

De gemeente's website (of welke instantie dan ook) zou hiervoor primair moeten zijn, dat daarnaast de info eventueel naar FB, insta etc etc, gaan is dan mooi meegenomen. Het is veruit belachelijk dat bv ook veel politie berichten primair via de lokale FB sites van de diverse politieenheden gaan.

Ik vind dat een slecht argument als blijkt dat die platforms een bron van misinformatie en manipulatie zijn. Dan is de reden "veel mensen gebruiken het" geen reden meer om het ook maar te gebruiken. Vóór het socialmediatijdperk publiceerden overheden ook geen informatie in de Privé of Donald Duck omdat zie zo'n groot bereik hebben. Toen maakte men ook de keuze om bepaalde media wel en bepaalde media niet te gebruiken.

Alle gemeentes hebben een website. Als je naar Facebook kunt surfen, kun je ook naar www.breda.nl surfen.
We hebben het hier niet over een fietstoerclub met 20 leden, maar een gemeente met 180.000 inwoners die zich onderwerp aan de grillen van steeds veranderende regels van Facebook.

Feit is dat dit dus niet of nauwelijks gebeurd. Het gaat hier natuurlijk niet om de openbaarmaking van (wettelijke) informatie, maar om het bereiken van en interactie met inwoners. Achterliggend natuurlijk met de hoop dat dit publiek ook eens een gemeentepagina bezoekt. Voor de daadwerkelijke informatie (bijv. raadsstukken) zal toch echt wel moeten worden doorgeklikt naar de gemeente website.

Een overheid probeert hun doelgroep ook alleenmaar te bereiken en ze komen vaak zelf niet voor informatie aankloppen. De (lokale) overheid steekt dus wat moeite in het bereiken van hun doelgroep, die soms de geboden informatie hard nodig heeft. Dat mag best op zo'n platform. Een afhankelijkheid zou onhandig zijn, maar dat is nu niet zo.

Het is voor zover ik weet op Facebook (e.a.) heel makkelijk om een pagina automatisch te laten blokkeren door 't een paar keer te rapporteren. Dit kan best zo'n actie zijn.

Als gemeente moet je ook proberen je burgers goed te informeren.
Regionale kranten verdwijnen steeds meer en Faceboek is dan (mits goedgebruik) een medium waarmee veel inwoners te bereiken zijn.

Dat goede voorbeeld geven is wat mij betreft ook niet van toepassing.

Ik snap het en ben het eigenlijk helemaal met je eens. Het tegenargument is helaas wel dat je als overheid ook de taak hebt om in contact te blijven met de burger, en alle* burgers zitten nou eenmaal op Facebook waar dat dus het makkelijkst is.
* nee, niet allemaal.

Ik denk dat je als overheid informatief moet zijn richting je burgers, maar ik zie het ook onnodig om over elk onderwerp wel proberen zoveel mogelijk gebruikers te benaderen. Jongeren zitten bijvoorbeeld niet (meer) op facebook. Dat is voor "ouwe mensen" zeggen ze tegen mij letterlijk als ik erom vraag. De vraag die je je dan moest stellen is of het de bedoeling is dat gemeentes en overheid ook via tiktok en andere social media apps berichten moeten delen. Je hebt als overheid ook een voorbeeld functie namelijk. Het is al eerder geroepen maar de selffullfilling prophecy is bij whatsapp en Facebook al een feit.

De overheid heeft mi prima middelen om met de burger te communiceren (wie kent de term postbus 51 niet, behalve de jeugd ;-) ) n gelukkig doen ze dat nog steeds. De berichtenBox app van de overheid is daar een voorbeeld van. Het probleem is dat mensen "geen zin" hebben in een nieuwe app en dat ze "alles" via Facebook willen krijgen, nieuws, berichten van vrienden/familie, afspraak maken bij kapper, eten en diensten bestellen. Lekker alles in een. Als Techneut gruwel ik daar wel van, dat mensen zich volledig overgeven aan een dergelijk bedrijf die al meerdere keren heeft bewezen niet garant te staan voor de privacy van de gebruikers en waar de (meta)data van de gebruikers de inkomstenbron is.

Bijvoorbeeld toen bekend was dat Sanquin bloed verkocht die gedoneerd werd. Heel Nederland verontwaardigd en boycots. Waar blijft de verontwaardiging en boycot bij alles wat Facebook al geflikt heeft? mensen halen hun schouders op en gaan gewoon verder. Gemak dient de mens en we wachten het moment af waarop we alweer moeten zeggen...."told you so". Best jammer. Maar goed, ik weet als geen ander dat ook een bedrijf als Facebook niet het eeuwige leven heeft, dus we kunnen alleen mensen waarschuwen en helpen. Ik had alleen gehoopt dat de overheid/provincie/gemeente ook daar een steentje in bij zou dragen ipv het omgekeerde.

zolang ze dezelfde gegevens ook toegankelijk maken via de gemeente website is er niets mis met het gebruik van social media door gemeenten. Daarmee bereiken ze gelijk een grotere groep mensen.

Dan graag ook via de Playboy, tiktok, tinder enz. Of zou de overheid en gemeente ook een voorbeeld functie moeten hebben over wat je wel en wat je niet als communicatiemiddel zou moeten gebruiken?

Tinder gebruik je niet echt als social media app... dat is een dating app. De gemeente is geen persoon waar je mee kan daten. De playboy is ook geen social media, net zo min als de Donald Duck dat is.

TikTok zou nog kunnen, toch bijna hetzelfde als instagram tegenwoordig.
Dus kom wel aan met normale voorbeelden van social media apps, zoals twitter, facebook, instagram. De apps die je gebruikt om berichten aan de wereld te laten zien en anderen te informeren.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 juni 2021 17:55]

Dat is iets makkelijk geconcludeerd. De overheid heeft ook als taak om burgers te informeren. Je kunt natuurlijk domweg zeggen dat het op de website van de gemeente staat dus dat alle burgers de informatie hadden kunnen vinden. Maar we weten ook allemaal dat dat niet gaat werken. Vroeger werd gemeenteinformatie in de huis-aan-huiskranten verspreid maar omdat steeds meer mensen een nee-nee sticker hebben (of de krant gelijk bij het oud papier gooien) bereik je ook op die manier veel burgers niet meer. Dan is iets als Facebook een logische manier om te communiceren. Niet perfect, misschien niet wenselijk, maar ik zou zo gauw geen alternatief weten om burgers te kunnen bereiken.

een beetje off-topic: Maar er is een berichten bij u in de buurt functie waarmee je alle besluiten bij jou in de buurt, maar ook van de provincie, waterschappen etc... kan je hier allemaal instellen.
Heb je helemaal geen facefuck voor nodig.

En dan is er ook nog eens de Staatscourant!

Die bestaat alleen nog maar digitaal. En die notificaties worden gedaan o.a. van de publicaties in de Staatscourant. Maar ook de CVDR (Centrale registratie Van Decentrale Regelingen)
In middels zijn alle gemeenten hierop aangesloten als het goed is.

En los van de formele bekendmakingen vind ik het ook goed dat gemeenten de burger opzoeken en dat omnichannel doen. Dus ook op FB, instagram, een dagblad, het prikbord in de jumbo, enz.

Die kende ik nog niet. Thanks.

Dank je wel. Meteen op aangemeld.

Dat de gemeenteraad graag maximaal bereik wil bereiken door ook FB te gebruiken lijkt me prima. Maar de primaire bron van informatie van de burger zou een kanaal moeten zijn dat voor iedereen te bereiken is, zonder accounts bij buitenlandse bedrijven. Dus FB naast de website.

Ik vraag me wel af hoe groot de verzameling gebruikers is die geïnteresseerd zijn wat er in de gemeenteraad gebeurt én ook nog te lui is om buiten FB naar informatie daarover te zoeken

Zie mijn reactie op Frame164, dan hoef je niet te zoeken en kan je prima bepalen waarover je geïnformeerd wil worden. Helaas is dit nooit via een "Postbus 51" campagne aan de burgers vertelt.

idd, ben rasechte tweaker maar dit kende ik dus ook niet. Heel jammer, e-mail heeft een groot deel al wel. Maar nog steeds kun je de digibeet niet zomaar uitsluiten, wat wel steeds meer gebeurt....

Het is wat mij betreft prima als ze verschillende social media als aanvullende kanalen gebruiken zolang ze ook alles publiceren op hun eigen website en je niet verplicht wordt tot het gebruik van social media om met de overheid in contact te komen.

Dat GDPR bij social media een wassen neus is, is een apart probleem.

Ik ben het helemaal met je eens.

Ik zie ook de reacties waarin men er anders over denkt, begrijp deze ook deels. Echter, zeker als overheid zijnde, moet je je verre willen houden van dergelijke anti privacy bedrijven. Voor mensen zonder kennis van zaken op dit gebied lijkt FB misschien geweldig maar ze hebben totaal niet door wat er op de achtergrond gebeurt. Letterlijk alles wordt door Facebook gebruikt en verkocht. Recent nog een mooi voorbeeld gezien hoe er misbruik, door in dit geval de overheid maar des te meer door bedrijven, gemaakt wordt van alles wat FB verzameld, zie https://www.nporadio1.nl/...-media-in-de-gaten-houden

Elke gemeente heeft inmiddels een eigen webpage, burgers kunnen daar alle info krijgen.

Als Facebook de overheid blokkeert moet de overheid Facebook maar blokkeren. Dan leren ze misschien wie hier de baas is.

Facebook is baas op hun eigen website. Een overheid moet dit maar eens leren en beseffen dat het platform niet geschikt is voor hun communicatie. En dit leren ze nu, door er tegenaan te lopen.

Hetzelfde geldt ook voor Whatsapp.

Logisch, raadt eens wie daar eigenaar van is...

Degene die destijds zei dat WhatsApp en Oculus altijd los van FB zouden blijven. Het blijft een liegebeest.

En de overheid is weer de baas over 'hun eigen' land. Wat mij betreft mag de overheid wel verplichten om Facebook (en Google etc.) een iets betere klantenservice te laten hebben.

Klopt, de gemeeteraad Breda is technisch geen (betalende) klant, maar iets meer transparantie mag wel verplicht worden voor een bedrijf dat zo veel geld verdient vanuit ons land.

Facbebook zou ook niet het primaire comminucatiemiddel moeten zijn voor de gemeenteraad, maar als extra kanaal kan 't zeker z'n waarde hebben.

wat een vreemde redenatie. Dus als vroeger communicatie via kranten ging, en er was een storing bij een krantenpers, dan maar niet meer via de kranten communiceren?

Dit is geen storing. Als kranten structureel bepaalde bronnen gingen weigeren werd die krant gekleurd genoemd. En dat wisten de meeste mensen ook. Bij fakeboek wordt dat nogal eens vergeten.

Eerlijk gezegd snap ik überhaupt niet wat een gemeente op Facebook doet: Wanneer alles gewoon op de site van de gemeente zelf staat is het voor iedereen te vinden en voor iedereen, ook zonder Facebook account, toegankelijk.
Nu is men overgeleverd aan de willekeur van een super commercieel bedrijf: dat moet een overheidsinstelling niet willen.

Ben het gedeeltelijk met je eens. Facebook gebruiken om te linken naar een eigen website kan nuttig zijn. Je bereikt er een hoop mensen mee die niet actief naar www.gemeenteXYZ.nl/nieuws gaan en dan ook nog eens bekwaam genoeg zijn om het nieuws daar te filteren op wat men waarschijnlijk wel of niet even moet lezen.

Volgens de logica van geen social media (en wel een website) zal elke gemeente ook een plaatselijke krant/blad moeten uitbrengen en dat niet met hulp van advertenties/bedrijven draaiende houden. Zolang je maar niet alleen van Facebook afhankelijk bent en er een alternatief is dat relatief makkelijk te vinden en gebruiken is zie ik het probleem niet.

Wanneer je met Facebook kunt omgaan lijkt mij het toch echt geen probleem om in een browser 'breda.nl' in te tikken.

Sry, maar ben je wel eens naar Breda.nl geweest?

Op de facebook pagina staat nu bij mij bovenaan (heb geen facebook account):

• Tegels wippen (want voorkomt hitte bij mensen thuis)
• Een vraag om input over wat ze kunnen doen qua impact corona
• Dat er extra plekken langs de waterkant komen
• NLDoet specifieke acties voor Breda
• Mantelzorgwandeling en bewustwording

Als ik dan Breda.nl open weet ik eigenlijk niet zo goed waar ik bovenstaande zou moeten vinden.

Ik nodig je uit om eens naar Breda.nl te gaan, en houd eens bij hoe lang het duurt voordat je bovenstaande luchtige - maar wel interessant voor inwoners - informatie hebt gevonden.

Ik heb een hekel aan de lokale krantjes vol advertenties.Maar ik sla ze altijd nog open om juist dit soort berichten over wat er in mijn stad (niet Breda) en buurt gebeurd of aan de hand is of wordt ondernomen.

Voor alles wat ik slecht vindt aan Facebook valt niet te onderschatten dat het ook een erg handige tool kan zijn. Blijft mijns insziens wel zo dat je er niet afhankelijk van mag zijn als overheidsinstelling.

Voordat ik u antwoordde heb ik al op breda.nl gekeken.
Een aantal dingen die u noemt heb ik redelijk vlot kunnen vinden, o.a. onder 'Melden'.

Maar dit is precies wat ik bedoel: wanneer de gemeente/overheid haar eigen site goed voor elkaar zou hebben is alles er te vinden en maakt men (a)Social Media overbodig. Breda (en alle overheden) zouden hun kostbare tijd en energie beter in hun eigen site kunnen steken dan in die overbodige 'Social Media'.
Een mens kan echt zonder deze wonderlijke media.....

Van de 10 mensen tegen wie ik zeg dat ik een website heb, denken 9 dat het om een facebook pagina gaat. Best wel sneu dus dat dit soort dingen in het nieuws MOETEN komen want anders begrijpt het gros het niet.
Er is toch immers een website van de gemeente Breda....

Het is een verschil in hoe je informatie tot je neemt: je moet zelf naar de gemeentesite gaan (dat doe je eigenlijk alleen als je iets nodig hebt), maar op Facebook krijg je het in je gezicht geduwd en ontdek je misschien iets wat je anders nooit had geweten. Beide kunnen elkaar prima aanvullen en je kunt de gemeentewebsite als primair kanaal gebruiken.

Ik heb me aangemeld voor de nieuwsbrief van mijn gemeente om geattendeerd te worden op interessant nieuws. Ik zal nooit naar de site zelf gaan om te kijken of er nog noemenswaardige dingen te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 3 juni 2021 10:38]

In de VS is vrijheid van meningsuiting een groot goed en zelfs opgenomen in de grondwet. Als je dan ziet hoe Facebook daarmee omgaat, is het duidelijk, dat enige censuur ze niet onbekend is.
Voor mij zou zo’n monstrueus en invasief gebeuren verboden moeten worden.
Bij de meeste social media is het, ondanks het vaak ideële begin, hoofdzakelijk geld verdienen met de privé-gegevens van de, toch wel meestal naïeve, gebruikers.

Dat gezegd hebbende, ik zou als overheid ver weg blijven van Facebook en dergelijke platformen om enige schijn van privacyschending te vermijden.
Dat particulieren hun hele leven op zo’n platform te grabbel willen gooien, is vanzelfsprekend hun eigen keuze. Niets ten nadele van de serieuze gebruikers, maar er wordt daar regelmatig informatie gedeeld, die je liever niet onder ogen zou willen krijgen.

Als het voor de gebruiker belangrijk is meldingen te krijgen/up to date te blijven zijn daar alsnog bétere alternatieven voor, zoals RSS/"subscriptions", ben je ook meteen de bemoeienis en afhankelijkheid van partijen als een Facebook af.

Als je geen Tweaker bent, is een RSS-feed iets uit het jaar kruik en allemaal maar onhandig. Probeer je even te verplaatsen in de grootste groep mensen

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 3 juni 2021 14:25]

Vandaar subscriptions, ondersteunt sinds een aardige tijd zo goed als élke browser en is op genoeg punten (voor een doorsnee-gebruiker) vergelijkbaar aan een RSS-feed.

Bedoel je push notifications? (ik kon zo niks anders vinden in de combinatie subscriptions en browsers) Dat zou in ieder geval toegankelijker zijn dan een RSS-feed ja.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 3 juni 2021 14:31]

Ja idd, ook die kunnen in overzichten gebundeld worden al heb je daar helaas vaak genoeg een plugin voor nodig om het niet tot een onoverzichtelijke waslijst te laten bekomen; al zou ik verwachten dat wanneer meer gebruikers dit soort middelen gebruiken dat uiteindelijk verbeterd zou moeten/kunnen worden

Op zich is dat niet heel anders dan Facebook, waar ook verschillende zenders ongesorteerd voorbijkomen op je feed, waarna ze 'weg' zijn en je ze actief moet opzoeken als je er nog wat mee wilt Op een Android/iOS device blijven je notifications staan, dus daar kun je nog wat mee, maar op desktop devices volgens mij niet? Dat zou dan nog wel een probleem zijn (want dan moet je dus meteen actie ondernemen)

Voor zover ik weet heb je daar idd gelijk in, al gebruik ik zelf op de desktop waar ik dit soort functies wens zélf RSS, gebruiken een paar vrienden het wel op de desktop, zal ze daar eens over aanschieten want ik weet dat niet precies

Mooi.

Ik zou het fijn vinden als overheidsorganen zich verre houden van dergelijke platformen, en neutrale communicatiekanalen gebruikt. Zoals hun eigen website en nieuwsbrief.

Natuurlijk prima om op Facebook en dergelijke te linken naar je eigen kanalen, maar niet als primaire bron.

[Reactie gewijzigd door frickY op 3 juni 2021 09:44]

Is Facebook het primaire kanaal dan? Dat zie ik nergens staan. Volgens mij heb je namelijk gewoon https://www.breda.nl/gemeenteraad.

Er is een hoop getoeter onder dit artikel...

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 3 juni 2021 10:14]

wie zegt dat dit de primaire bron is?

Wanneer beseft men eens dat zo'n platformen gebruiken niet de juiste manier is? Je bent geen eigenaar van je data en blootgesteld aan de grillen en de willen van het platform zelf. Waarom kan dit niet gewoon op een website gebeuren? Dan heb jezelf alles in handen.

Tja, eigen schuld. Een gemeente, bedrijf oid is doorgaans prima in staat een werkende website te maken in eigen beheer of daar een partij voor in te huren. Door zichzelf zo afhankelijk te maken van een platform dat eigendom is van een dubieuze privé partij maken ze het zichzelf onnodig moeilijk. Tevens is FB slecht toegankelijk voor burgers die er geen account hebben wat toegankelijkheid van de gemeente zelf bemoeilijkt. Kortom: een schande dat een gemeente dit doet.

Een overheid zou een platform waar ze niet zelf de volledige zeggenschap hebben over wat ze wel of niet kunnen plaatsen niet moeten gebruiken. Sociale media is niet de plek voor dit soort dingen.