Facebook schorst pagina Venezolaanse president maand lang wegens desinformatie

Facebook heeft de officiële pagina van de Venezolaanse president Maduro op alleen-lezen gezet, naar aanleiding van claims dat Carvativir, een afgeleide van thijm, als geneesmiddel tegen het coronavirus werkt zonder enige bijwerking. Dat is tegen Facebooks desinformatiebeleid.

De video waarin Maduro de claim maakt, is van zijn pagina verwijderd. Daarnaast zal de pagina van de president gedurende dertig dagen op 'alleen lezen' staan, wegens 'herhaaldelijke overtredingen van onze regels', stelt een Facebook-woordvoerder op vrijdag tegenover Reuters. "Wij volgen de richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie die stellen dat er momenteel geen medicatie is die een coronageval kan genezen".

De claim waar het Facebook om draait, maakte Maduro in januari. Waarom er dan eind maart actie ondernomen wordt tegen de claim en de account, is niet duidelijk. De regering van de president heeft nog niet gereageerd op de actie van Facebook, maar op eerdere momenten beschuldigde de Venezolaanse president de grote sociale media er al van dat ze willekeurig accounts schorsen. Op Instagram, eveneens een Facebook-dienst, is de president niet geschorst.

Reacties (218)

[wildhagen]

Ik ben het niet vaak met Facebook eens, maar in dit geval sta ik achter de actie.

Met het doelbewust verspreiden van dit soort nepnieuws en desinformatie breng je letterlijk mensenlevens in gevaar, omdat er altijd naïeve mensen zullen zijn die zoiets blindelings voor waar aanmenen, en dan naar dit soort kwakzalverij-middelen gaan grijpen, die dus letterlijk niks tegen de ziekte doen.

Ik vraag me ook af wat mensen ertoe beweegt om doelbewust dit soort desinformatie te verspreiden. Welk doel dien je daarmee, welke agenda zit achter dit soort acties?

[litebyte]

Dictaturen die zich schuldig maken aan mis- of disinformatie (de informatie is tenslotte echt - dus nep dett niet goed de lading)

Het probleem is het "ik vind ik vind ik vind ik vind" daar speelt facebook handig op in. De meerderheid vind dat het hier om een dicktatuur gaat die zich strafbaar maakt aan tal van schendingen. Het zelfde speelt bij zeker 40 plus andere dicktaturen in de wereld, of het nu om corona, religie of culturele of financiele redenen gaat.

Maar wat doen we met misinformatie verspreiders als Bolsonaro in 'democratieen' als Brazilie? en tevens bevoorrecht handelspartner van de VS Ook dan verbieden?

'VSbook' is eng selectief naar gelang het (geopolitiek) uitkomt om op te treden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 00:33]

[batjes]

Aan de ene kant is het eigenlijk goed dat er tegen die mafklapper opgetreden wordt. Dat land is is compleet in puin dankzij de achterlijke overheid daar. Maar dit zijn Venezuela's eigen aangelegenheden, hun land, hun shit. Nu legt een buitenlands (Amerikaans) bedrijf hun visie op aan andere landen en dat is niet oke.

Beetje de morele superioteit spelen, terwijl er in westerse landen ook veel mis gaat en we zeker niet moreel verheven genoeg zijn om maar met vingertjes te wijzen. We laten nu al 2 WK's tienduizenden slaven wat stadions bouwen zodat we "even een balletje kunnen trappen". Als je het over mensenlevens in gevaar brengen hebt.

Het is echt niet aan westerse landen, bedrijven of mensen om andere landen te wijzen op "wat ze verkeerd doen".

[Richardus27]

Maar dit zijn Venezuela's eigen aangelegenheden, hun land, hun shit. Nu legt een buitenlands (Amerikaans) bedrijf hun visie op aan andere landen en dat is niet oke.

Het is echt niet aan westerse landen, bedrijven of mensen om andere landen te wijzen op "wat ze verkeerd doen".

Facebook is een bedrijf, de president van Venezuela plaatst zijn informatie op het platform van dit bedrijf.

Er wordt nu gedaan alsof Facebook een mensenrecht is in plaats van een social-media platform. Als ze informatie willen verspreiden die een buitenlands bedrijf niet wil hosten, dan plaatsen ze het toch ergens anders?

Vind het eerlijk gezegd veel erger dat zo veel wereldleiders een platform als facebook/twitter (moeten) gebruiken als officieel communicatiemedium, hoe kun je als leider van een land zo zwaar leunen op een medium waarvan je weet dat het eigen voorwaarden hanteert en zomaar kan besluiten de stekker er uit te trekken?

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 24 juli 2024 00:33]

[Verwijderd]

En hoe dacht jij dat op te lossen? Deze volstrekt gewetenloze bedrijven doen er alles aan om zoveel mogelijk mensen aan zich te binden wereldwijd.

En op een gegeven moment heb je dus de situatie dat alle burgers in een land hun nieuws van FB of Twitter of Instagram halen. Niet uit andere bronnen. Ga je dan als overheid je spotje uitzenden op een zender die door 100 mensen wordt bekeken, of spreek je ze aan op een platform waarbij je meer bereik hebt?

Ik ben het helemaal eens met Polen hierin: als een dominant online platform posts verwijderd die onder "vrijheid van meningsuiting" vallen dan kan deze een gigantische boete krijgen. Om de doodsimpele reden dat je democratie niet kunt overlaten aan een privaat bedrijf met enkel eigenbelang.

FB wil alleen naar uitgaan van de uitlatingen van de WHO. De WHO is echter een 100% privaat bedrijf zonder enig democratisch beginsel. Een voorbeeld: de onderzoeken naar HCQ die stelselmatig worden tegengewerkt. Een expirimenteel vaccin komt in no-time door de noodprocedure en wordt van alle kanten ingezet. Bewezen medicijnen met erg weinig bijwerkingen moeten voldoen aan "gold-standard" tests die jaren duren voor er uberhaubt naar wordt gekeken. Zie als voorbeeld: https://www.the-scientist...per-pre-publication-68505 .

Er wordt belachelijk veel informatie weggefilterd door de sociale media bedrijven. En nu kun je simpel zeggen dat zij dat recht hebben, maar daar doe je de informatievoorziening die nodig is in een goed democratisch proces ernstig te kort. De Bill and Melinda Gates stichting is bijvoorbeeld in 2020 de grootste geldschieter van de WHO. Maar de eigenaren daarvan zijn ook grotendeels eigenaar van Microsoft: die weer de 8e aandeelhouder van FB is. Zo heb je wel een mooi cirkeltje die naar zichzelf verwijst om het nieuws te maken zoals zij het willen. Meer openheid kan wat mij betreft geen kwaad. Minder filtering en censuur ook niet.

[Verwijderd]

En hoe dacht jij dat op te lossen? Deze volstrekt gewetenloze bedrijven doen er alles aan om zoveel mogelijk mensen aan zich te binden wereldwijd.

En op een gegeven moment heb je dus de situatie dat alle burgers in een land hun nieuws van FB of Twitter of Instagram halen. Niet uit andere bronnen. Ga je dan als overheid je spotje uitzenden op een zender die door 100 mensen wordt bekeken, of spreek je ze aan op een platform waarbij je meer bereik hebt?

Op het officiële kanaal, de eigen website, de nationale TV zenders, de eigen media.
Aanvullend mag dat best op Facebook en Twitter, maar ik zie geen enkele reden waarom dit de dominante communicatiekanalen zouden moeten worden

FB wil alleen naar uitgaan van de uitlatingen van de WHO. De WHO is echter een 100% privaat bedrijf zonder enig democratisch beginsel.

Dat klopt gewoon niet. De WHO is een gespecialiseerde organisatie van de VN, wat op zijn beurt weer een internationale organisatie van zowat alle landen is. Dat is geen privéonderneming.

Een voorbeeld: de onderzoeken naar HCQ die stelselmatig worden tegengewerkt. Een expirimenteel vaccin komt in no-time door de noodprocedure en wordt van alle kanten ingezet. Bewezen medicijnen met erg weinig bijwerkingen moeten voldoen aan "gold-standard" tests die jaren duren voor er uberhaubt naar wordt gekeken. Zie als voorbeeld: https://www.the-scientist...per-pre-publication-68505 .

Dit is echt gewoon echte antivaxer en virusontkennerspraat....
De WHO beslist helemaal niet wie wat mag onderzoeken.
Er is onderzoek gedaan naar "hcq" en het werkt niet, dat is ook helemaal niet verwonderlijk als je een beetje achtergrondkennis hebt van hoe het werkt en hoe een virus werkt.

Gelijkaardig verhaal voor ivermectine, de onderzoeken ernaar zijn kleinschalig en werden uitgevoerd in landen als Bangladesh en de Dominicaanse Republiek, niet bepaald toonbeelden van medisch onderzoek... Er zijn aanwijzingen dat het misschien een effect heeft op covid en dat wordt nu verder onderzocht maar er is totaal nog geen sluitend bewijs. NIH raadt het voorlopig niet aan.
Wat dat "experimenteel vaccin" betreft: alle vaccins hebben gewoon alle stappen doorlopen en het is niet de eerste keer dat er via een noodprocedure een medicijn snel werd goedgekeurd. Als het nu niet kon, wanneer dan wel? En trouwens: die vaccins hebben wèl hun nut bewezen in grootschalige dubbelblind studies op tienduizenden patiënten, ik blijf het vreemd vinden dat men een kleinschalige ivermectine studie uit Bangladesh wel gelooft maar de grootschalige vaccinstudies niet. Dat kan enkel verklaard worden door de vooringenomenheid van een antivaxer.

[Verwijderd]

Op het officiële kanaal, de eigen website, de nationale TV zenders, de eigen media.
Aanvullend mag dat best op Facebook en Twitter, maar ik zie geen enkele reden waarom dit de dominante communicatiekanalen zouden moeten worden

Dat zijn ze geworden omdat de mensen daar nu eenmaal zitten. Dan kun je als overheid wel iets anders zeggen, maar tenzij je het verbiedt en blokkeert in je land zit je gewoon met een voldongen feit.

Dat klopt gewoon niet. De WHO is een gespecialiseerde organisatie van de VN, wat op zijn beurt weer een internationale organisatie van zowat alle landen is. Dat is geen privéonderneming.

Slechte woordkeuze: het is een niet democratische organisatie die (in 2020) voor het grootste deel gefinancierd werd door de Bill and Melinda Gates foundation. Verder door een hoop andere niet overheidsclubs en ook overheden zelf.

Dit is echt gewoon echte antivaxer en virusontkennerspraat....

Je spreekt jezelf hier al tegen en maakt er een soort Godwin van.
Als ik een virusontkenner was zou ik toch ook geen onderzoeken aandragen die het virus helpen bestrijden? En waar je vandaan haalt dat ik tegen vaccineren ben, alleen je eigen hoofd denk ik. Ik ben wel tegen de wijze waarop de Corona vaccins en inentingen worden toegepast. Maar dat is wat anders.

De WHO beslist helemaal niet wie wat mag onderzoeken.

Klopt. Zij beslissen wel welke onderzoeken zij achter staan en welke niet. En gezien de hele wereld daar dan weer achteraan loopt is dat een beetje lood om oud ijzer wat je hier zegt.

Gelijkaardig verhaal voor ivermectine, de onderzoeken ernaar zijn kleinschalig en werden uitgevoerd in landen als Bangladesh en de Dominicaanse Republiek, niet bepaald toonbeelden van medisch onderzoek... Er zijn aanwijzingen dat het misschien een effect heeft op covid en dat wordt nu verder onderzocht maar er is totaal nog geen sluitend bewijs.

Dat is eigenlijk ook mijn punt: er is meer dan een jaar gewacht met de grootschalige onderzoeken naar Ivermectine. Terwijl er wel al zeer duidelijke aanwijzingen waren dat het de IC opnames en een slecht verloop gigantisch doet afnemen, mits gestart vóórdat de patient op de IC ligt. Waarom kunnen deze onderzoeken niet snel gestart worden en zei de WHO eerst simpelweg al "dat het niet werkte"? Terwijl de miljarden kostende vaccins alle voorrang krijgen omdat ze vorig jaar al wisten dat dat de enige uitweg was. Bijzonder...

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33065103/
https://www.bloomberg.com...e-covid-deaths-times-says
https://www.drugs.com/med...-19-coronavirus-3535912/#

Wat dat "experimenteel vaccin" betreft: alle vaccins hebben gewoon alle stappen doorlopen ...

Dat is gewoon niet waar. En dat is ook heel simpel te onderbouwen: anders had er geen "noodgoedkeuring" hoeven te komen. Normaal duren de fase 3 tests veel langer zodat er mee bekend is over eventuele bijwerkingen op de lange termijn, die zijn er nu dus niet. Sterker nog: de placebo groepen die meededen aan de trials hebben daarna de mogelijkheid gekregen om het vaccin ook te krijgen "op ethische gronden". Daarmee is de dubbel blindheid al weg (je weet dat je een placebo hebt gehad) en zijn de lange termijn gevolgen helemaal niet meer te testen gezien ook de placebo groep het vaccin grotendeels zal hebben gekregen. Win-win voor big pharma, loose-loose voor gedegen onderzoek.

Je mag me prima een complotdenker noemen hoor (die komen nogal eens uit leert de geschiedenis). Maar ik ben geen antivaxer en ook geen virusontkenner. En mij zo wegzetten op basis van jouw angst dat de wereld er anders uitziet dan dat jij nu in je hoofd hebt heb ik liever niet.

[Verwijderd]

Ik heb nooit gezegd dat je een antivaxer en virusontkenner bent, enkel dat je dezelfde praat verkoopt.
Dat doe je opnieuw door de Gates foundation erbij te betrekken en te beweren dat die voor het grootste deel de WHO financieren (ik heb het moeten opzoeken: 400 miljoen op een budget van 5.5 miljard), wat meteen de schijn wekt dat er meer achter zit, net wat antivaxers beweren.
Na je nieuwe aanval op de WHO en Big Pharma (weer antivaxer ten voeten uit) beweer je geen complotdenker te zijn, maar tegelijk komen complotten toch wel vaak uit (wat ook al niet klopt)....
If it looks like a duck and quacks like a duck...

[Verwijderd]

Ik zei "grootste deel". En in 2020 was dat ook zo: de WHO kreeg geen funding meer van de VS en de B&M Gates stichting gaf meer dan het VK. Dus niet in totaal meer dan de helft, maar simpelweg de grootste geldschieter. En dat is het punt ook niet: het punt is dat er flink wat financiën van private partijen komen bij de WHO:

https://www.who.int/about/funding/contributors (Is gek genoeg niet helemaal actueel).
Na de B&M Gates stichting staat daar ook GAVI Alliance. En die wordt op haar beurt ook weer voor het een na grootste deel gefinancierd door, jawel, diezelfde stichting: https://www.gavi.org/inve.../current-period-2016-2020 .

Je mag er van denken wat je wil, maar voor zulke belangrijke organisaties is het raar dat dit geen publieke organisaties zijn zonder belangen in de sectoren waarvan ze gigantische giften krijgen. Ze hebben in elk geval de schijn van belangenverstrengeling.

Qua complotten:
https://bestlifeonline.com/true-conspiracy-theories/ 1e hit op Google. En dit zijn voornamelijk de US dingen. Echelon theorieën bleken ook te kloppen, en nog een bups uit de Snowden papers...

Van de theorieën die ik geloof komt een behoorlijke hoeveelheid achteraf ook gewoon aan het licht. En daar vallen dan ook niet de qanon, flath-earth en "no moonlanding" idiote theorieën onder. Jij ziet dat uiteraard anders. Daarom stop ik ook maar met de discussie. Ieder zijn geloof zullen we maar zeggen.

[ro4sho]

Ik heb zo een gevoel dat jij je nieuws teveel van FB en Twitter haalt.

[Verwijderd]

Ik ga verder niet meer reageren in deze draad, extreem links geneuzel kan ik niet zoveel mee op T.net.

Wat ik wel kan zeggen: ik heb geen FB. Twitter gebruik ik alleen om mijn gal te spuien. Ik check daadwerkelijk dingen. En dan niet een nieuwsartikeltje op nu.nl, maar gewoon daadwerkelijk de bron opzoeken en kijken wat er staat. De meeste dingen zijn echt gewoon makkelijk te vinden. Je hoort er alleen niets over. Doe een keer moeite en je merkt het zelf ook. Succes er mee.

[ro4sho]

Je zult vast dingen checken. De conclusies die je trekt zijn echter vreemd.

[MeMoRy]

Je draait het om. Een aantal wereldleiders zijn juist aan de macht gekomen met behulp van sociale media. Vaak "populisten". Trump, Bolsonaro, etc.
Dus gebruik van het medium was er al voordat ze aan de macht kwamen

[i-chat]

oke, dus wij als land (of nu ja onze achter-overgrootouders hebben al dan niet actief meegedaan aan de slavenhandel... dus nu mogen wij niets meer zeggen over huidige problemen ...

als dat geen whataboutism is dan weet ik het niet meer,

wat me opvalt is dat er altijd maar geroepen wordt dat wij niks mogen doen / veroordelen ... tegelijkertijd mogen we ook niet niks doen, de honger en aids en andere shit in Afrika en andere gebieden? die mensen hebben ons er met goed recht uit getrapt en gezegd dit is ons land nu dus oprotten met jullie bleke smoeltjes, Vervolgens breken er oorlogen uit, moeten wij er dan nu weer onze wil opleggen, mogen we alleen optreden als het een beetje té erg begint te worden of moeten we alleen maar actief NIET meewerken (door bijvoorbeeld geen wapens meer te leveren, of moeten we zelfs dát gewoon laten gebeuren want 'vrij land, eigen keus, niet me bemoeien'
Om één en ander in perspectief te zetten; de Amerikanen leverden ook wapens aan het Verzet in WOII en afhankelijk van waar je staat waren verzetsmensen ook gewoon terroristen, het enige verschil is dat de geschiedenis uitwees dat we hun daden konden goedpraten door de verschrikkingen in de vernietigingskampen. De vraag die dan al snel oprijst is deze, 'wat als IS bomaanslagen pleegt in bejing als vergelding voor de oeigoeren?


Onderaan de streep is het gewoon één grote shitshow en alles wat je kunt doen is fout, (en goed tegelijk), dus snap ik facebook wel, doe je ding in jouw land, maar wij werken er niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 00:33]

[Jemboy]

Sterker nog ik ben van mening dat meer bedrijven/landen moeten ingrijpen.
We zouden een soort universeel lijstje moeten hebben, waarvan we kunnen af tikken of je als regering voldoet en soeverein mag zijn.
Zijn er bv. x tal punten, waar je je niet aan houd, dan kunnen we sancties tegen je instellen of mogen we (bv. EU/VN) zelfs binnen vallen.
Ik vermoed dat als wij in de wereld dit een aantal keren doen, dit toekomstige dictators of regimes zou tegenhouden om hun eigen bevolking te onderdrukken.

Specifiek Venezuela, er zijn miljoenen mensen naar de buurlanden ontvlucht.
https://www.unhcr.org/nl/...-migranten-vluchtelingen/
Gelukkig dat de Nederlandse Antillen bestaat uit eilandjes, maar ondanks dat wordt er geschat dat het aantal (illegale) vluchtelingen nu 20% procent van de officiële bevolking is.

Om het even naar Nederland te trekken, we zouden denk ik helemaal gek worden,
als wij binnen 2-3 jaar, 3,4 miljoen mensen als vluchteling extra in Nederland zouden hebben.

Kortom juist het links laten liggen van dit soort regimes, zorgt ervoor voor de gigantische vluchtelingen stromen en enorme mensenleed.
We zouden allemaal moeten optreden tegen het gebruik van "WK-slaven", tegen het vermoorden van de Rohingya's, tegen de regering van Venzuela, tegen Asad/Syrië, tegen het Nederzettingen beleid van Israel, tegen terrorisme van PLO/Hezbollah, tegen het binnenvallen van de Krim, tegen Lukashenko (Wit Rusland), maar ook tegen de toeslagaffaire, etc.etc. etc.

[Iblies]

blah, blah, blah.
Onschuld en VS gaan niet samen.

https://time.com/5512005/...on-history-latin-america/

In the 1950s, 60s and 70s, social movements in Latin America began to challenge stratified class systems that were often hangovers from colonial rule. Leftwing movements and populist parties gained support, and sometimes power, in countries including Brazil, Argentina, Nicaragua and Bolivia. In Chile, Salvador Allende became the world’s first democratically elected Marxist president in 1970.

In the context of the Cold War, the U.S. viewed those developments down south as a threat to the global balance of power: American security forces did not want more of its neighbors to become allies of the U.S.S.R. They also wanted to protect American businesses and assets in the region, fearing that any new leftwing governments would follow the example of Cuba after its revolution and throw foreign powers out of the country.

To help stop any of that from happening, the U.S. used a range of interventionist methods. In the 1960s, State Department officials and CIA agents were intimately involved in training and assisting Guatemalan security forces, who killed thousands of civilians during a civil war with leftist rebels against the right-wing government. In the 1970s in Chile, the CIA attempted to thwart Allende’s ascent and later lent support to the General Augusto Pinochet, the right-wing military dictator who overthrew him. Pinochet’s regime murdered 3,065 of its citizens and committed human rights abuses against almost 40,000. In the 1980s in Nicaragua, the U.S. backed the right-wing Contra rebels to take on the socialist Sandinista government, leading to a decade of violent struggle.

In Venezuela itself, the U.S. gave its tacit approval of a coup attempt against Maduro’s predecessor Hugo Chavez in 2002. Declassified CIA intelligence briefings show that the George W. Bush Administration had prior knowledge of the opposition’s plans and did not share their information with Chavez. He was deposed for less than 48 hours until overwhelming popular support and loyalists in the military helped return him to power.

We hebben het hier over ruim 50 jaar geleden en dat de VS toen al actief in andere landen rommelde om commercieel materiaal van de VS “te beschermen”.

Nou weten we dat zowel Google, Facebook, Microsoft, monopolies hebben die niet toegestaan zijn in de EU en zelfs china is tegen zulke omvang van bedrijven (alibaba en tencent). Wat ga je er tegen doen met een land als VS die bereid is om die “te beschermen”.

Je leeft in de illusie dat de VS een land dat in staat is om overleg te plegen,
in werkelijkheid is het kwa intelligentie subpar.

[WhatsappHack]

Welk doel dien je daarmee, welke agenda zit achter dit soort acties?

Veelal geld, vleugje corruptie. Het zal mij niets verbazen als blijkt dat meneer er op de een of andere manier financieel beter van wordt als een aanzienlijk aantal mensen er in trapt en Carvativir gaan kopen.

[MadMarky]

Brazilie heeft niet het geld en de infrastructuur om op grote schaal vaccins in te kopen en te verspreiden. Om te voorkomen dat de bevolking teveel begint de morren komt de president met dit soort bakerpraatjes over alternatieve medicijnen. Simpel toch?

[PaulC]

President van ... Venezuela

[mystic101]

Er zijn genoeg kwakzalvers die overtuigd zijn van hun gelijk. Mischien is dat ook hier het geval. Anders is het mogelijk een politiek spel.

[AmigaWolf]

Ik ben het niet vaak met Facebook eens, maar in dit geval sta ik achter de actie.

Met het doelbewust verspreiden van dit soort nepnieuws en desinformatie breng je letterlijk mensenlevens in gevaar, omdat er altijd naïeve mensen zullen zijn die zoiets blindelings voor waar aanmenen, en dan naar dit soort kwakzalverij-middelen gaan grijpen, die dus letterlijk niks tegen de ziekte doen.

Ik vraag me ook af wat mensen ertoe beweegt om doelbewust dit soort desinformatie te verspreiden. Welk doel dien je daarmee, welke agenda zit achter dit soort acties?

Ik ben bijna nooit eens met dit, vanwege twee redenen.

Het sterkste wapen tegen haatdragende taal is niet repressie, het is meer taal.

Als je iemands tong eruit rukt, bewijs je niet dat hij liegt, je vertelt de wereld alleen dat je bang bent voor wat hij zou kunnen zeggen.

[feanor_silmaril]

Wijze woorden.
100% mee eens.

[Kevinp]

Misschien maar het probleem is wel dat wetenschap tegewnoordig ook "vloeibaar" is.

De niet werkende geneesmiddelen worden bv wel gebruikt bij ernstig zieke mensen. Waarom doe je dat als het niet werkt (huisarsten kunnen zelfs boetes krijgen).

Het blokkeren van een staatsman vind ik altijd gevaarlijk want dan ga je verder dan puur het stukje "desinformatie".

[Brambo1233]

Absoluut niet mee eens. Ook al is het bericht feitelijk onjuist, ik vind dat ook feitelijk onjuiste berichten geplaatst mogen worden. Over heel veel zaken bestaat er geen absolute waarheid of zijn niet alle variabelen bekend. Hierdoor zullen er altijd berichten geplaatst worden die potentieel gevaarlijk kunnen zijn voor bepaalde mensen. Ook gaat dit om een bericht uit Januari alleen maar whataboutism bevordert. Een argument als; "Dan moeten we Jaap van Dissel, Rutte of anderen ook schorsen over feitelijk onjuiste tweets" maak je in bepaalde mate legitiem. Gezien haast elke leider achteraf wel eens feitelijk onjuiste informatie heeft verstrekt wat (in)direct mensenlevens in gevaar heeft gebracht.

[Verwijderd]

ik vind dat ook feitelijk onjuiste berichten geplaatst mogen worden.

Dus jij hebt er geen problemen mee als ik je publiekelijk van de kwalijkste dingen beschuldig waarvan ik weet dat ze niet juist zijn? Daar zou je niet tegen optreden omdat ik volgens jouw het recht heb om feitelijk onjuiste berichten te posten?

[Flagg]

Wat denk je zelf, zijn principes houden op bij het punt waar hij zelf ergens last van krijgt.

Wel lekker dingen roepen maar geen idee hebben wat je roept. Is een ziekte van de ze tijd.

[Brambo1233]

Als het binnen het wettelijk kader valt mag je me voor alles uitmaken. De grenzen van free speech zouden naar mijn mening wettelijk bepaald moeten worden en niet door de internet reuzen. Gezien wij mensen niet altijd feitelijk juiste berichten kunnen plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Brambo1233 op 24 juli 2024 00:33]

[i-chat]

'Dan moeten we Jaap van Dissel, Rutte of anderen ook schorsen over feitelijk onjuiste tweets" maak je in bepaalde mate legitiem.

dan zul je per uitspraak moeten gaan toetsen of die persoon, met de kennis die er toen voor handen was, al dan niet bewust, misinformatie heeft verspreid.

Het is natuurlijk een beetje lastig beoordelen als je niet alle stukken in handen hebt, maar je mag aanemen dat als er binnen de WHO gesprekken gaan de waren over het nu van een bepaalde bloem of kruid, en deze man daar alvast op vooruit liep, zijn bericht welliswaar verweidert zou kunnen worden (of getagged) als bleek dat het niet waar is, maar hij zijn account zeker niet geblokkeerd zou worden. Als zijn bericht gebaseerd was op een intern onderzoek van de binnenlandse gezondheidsorganisatie dan zou daar her en der wel over geschreven zijn in medische kringen.

Facebook zal zich echt niet willen branden aan over-censureren daarvoor is de discussie al te lang gaande en zijn de belangen te groot.

[mae-t.net]

Met het doelbewust verspreiden van dit soort nepnieuws en desinformatie breng je letterlijk mensenlevens in gevaar

Opzich waar, maar dan moeten er veel meer accounts dicht, ook van officiële instellingen. Zo beweren bijvoorbeeld zowel de gezondheidsraad als de WHO dat het geen zin heeft om preventief, vooral in de winter, een fatsoenlijke dosering vitamine D te nemen. Het omgekeerde advies, dus dat het wel zin heeft, zou vele levens gered hebben en zware gevallen lichter gemaakt. Volledig wetenschappelijk onderbouwd door conventionele onderzoekers, peer reviewed en al, en bovendien risicoloos, maar er zijn kennelijk niet genoeg doden gevallen in dubbelblindonderzoeken en andere methodes die je bij acute nood niet ethisch kunt uitvoeren. Zie bijvoorbeeld www.vitamindforall.org voor een dringende oproep van artsen en wetenschappers en www.deficientie.nl voor een Nederlandstalige samenvatting van achtergrondinfo en onderzoeken. Beide met bronvermeldingen.

[Wickedmen030]

Ik verbaas mij soms erover hoe graag mensen hun mensenrechten uiteen willen geven aan overheden en multinationals als het gaat om corona. Het recht op de vrijheid van meningsuiting, recht op onaantastbaarheid van het lichaam, persoonlijke levenssfeer, recht op vereniging en recht op levensovertuiging of geloofssfeer.

Terwijl het hoofd van de Verenigde Naties Antonio Guterres vertelt dat overheden corona misbruiken voor meer macht. Geilt zo'n beetje een deel in Nederland op Israel dat al sinds jaar en dag een apartheidsstaat is als je niet orthodox joods bent waar je niet mag demonstreren, verplichte vaccinatie en een verplichte corona app melder.

Doet mij denken aan 9/11. Voor sommige een vreselijk gebeurtenis nog steeds. Maar de war on terror heeft toch een aantal miljoenen aan doden gekost, een groot deel van ons privacy waaronder het massaal verkopen van ons data en de sleepwet, miljoenen vluchtelingen die als ongewenst worden geframed en als vuil worden behandeld door politici en bedrijven. Ik heb verder ook niet het idee dat FB dit doet omdat ze het beste met de wereld voor hebben, ik weet nog dat ze een negatieve rol speelden in het ontstaan van de Egyptische revolutie.

[4x4]

Ik zou zeggen laat de natuur haar gang gaan. Als een persoon een bericht op Facebook letterlijk serieus neemt verspilt hij/zij alleen maar zuurstof. De mensheid is naar een niveau gedaald waar de Neanderthalers niets eens op zaten.

[Groningerkoek]

Denk je eens in als de media in Duitsland in de jaren '20/'30 in staat waren geweest om de leugens van de nazi propaganda machine van verspreiding te weerhouden, niet onwaarschijnlijk dat ze nooit de macht hadden kunnen grijpen. Media moet zich juist wel met de inhoud bemoeien, zij moet alleen niet selectief zijn in welke waarheid zij ons voorschotelen, maar de leugens zou zij ten alle tijde moeten stoppen.

[i-chat]

Want facebook heeft een soort politie die je komt halen als je op redit post in plaats van op facebook, of als je gewoon je eigen website gebruikt?
Sterker nog met jouw reactie insinueer je eigenlijk ook dat hij mensen had mogen aanmoedigen tot het drinken van babybloed om van covid af te komen.

Ik vraag me dan toch af, hoeveel schaamte over je eigen handelen en denken heb je, als je kennelijk zoveel te verbergen hebt dat grondbeginselen van bijvoorbeeld privacy hoger staan dan zelfs de waarheid over nazi-Duitsland,
Hoeveel onzingedachten gaan er in je hoofdrond dat je dit soort vergelijkingen gebruikt om 'jouw recht op meningsuiting' in stand te houden...

want eerlijk is eerlijk, privacy en meningsuiting zijn destijds uitgevonden om je te beshermen tegen vervolging en onderdrukking door de overheid, niet om je bemoeizuchtige buurvrouw* op afstand te houden, die interpretatie is pas veel later ontstaan en voor enorme misvattingen vatbaar.


* geldt ook voor alle andere private partijen dus ook de google's en de facebook's van deze wereld.

[Moineau]

Maar 'nooit met de inhoud bemoeien' betekent dus dat je het prima vindt als er zaken als pedofilie of verkrachting op Facebook verschijnen? Maar kun je ook meteen aangeven waarom FB een 'links' techbedrijf is, en als we dan toch bezig zijn, een goede definitie van 'links' geven? Dat zijn van die termen die te pas en te onpas gebruikt worden, vaak zonder goede onderbouwing.

[MagNiDude]

Pedofilie of verkrachting zullen in navolging van de wet, opgesteld door justitie, verwijderd worden. Het gaat erom dat FB of de WHO niet kan bepalen wat wel en niet mag.

[Framoes]

Links techbedrijf? Alsjeblieft zeg.

Van Zuckerberg is al lang bekend dat hij tegen Republikeinen aanschurkt, omdat zij hem qua belasting ontwijken en hoe hij zijn medewerkers behandelt z'n gang laten gaan. FB heeft ook meer aan Republikeinen dan Democraten gedoneerd.

Hij had wel kritiek op het immigratiebeleid van Trump, maar vooral omdat Zuckerberg goedkope werknemers uit het buitenland haalde en dat daardoor moeilijker werd.

[Justevo]

Is het nou echt elke keer nieuws op Tweakers als Facebook weer eens iemand blokkeert? Volgens mij zou het goed zijn als Facebook een stuk minder macht zou krijgen, dan helpen dit soort artikelen niet echt.

[Ryuukami]

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom Facebook die macht heeft. Misschien omdat wij ze die macht geven en ook gewoon weer af kunnen nemen. Als iedereen die over Facebook loopt te bitchen nu ook gewoon eens een keer zijn account opzegt. Misschien helpen deze artikelen wel om de mensen deze keuze te maken.

[Brambo1233]

Facebook is een privaat bedrijf en mag zelf personen, groepen, en/of meningen uitsluiten als zij dat willen. Iets wat naar mijn mening gevaarlijk is, gezien er een opkomst is van ongemodereerde platforms waarin mensen elkaars mening versterken. Helaas is het aan de techbedrijven zelf om keuzes te maken over hoe en wat. Al zal dit in de nabije toekomst waarschijnlijk veranderen gezien de grote invloed van deze bedrijven op de samenleving.

[SPee]

Alleen nu maakt de overheid er ook gebruik van. En in (semi) officieel gebruik.
Dát is al een probleem. Onze overheden zouden er geen gebruik van moeten maken, maar een eigen platform moeten inrichten.
Maar ze hebben eerst een persoonlijk account aangemaakt, zijn die gaan gebruiken voor zelfpromotie en na het winnen van de zetel doorgegaan met gebruiken.
Daar zouden de sociale media platformen mee moeten stoppen. Heb je een publieke functie, dan moet je naar een eigen platform. Dan heb je ook niet meer het probleem dat je eigenlijk een account wilt stoppen, maar dat niet kan omdat het de president is.
Of beperk het aantal mensen per sociale groep. Het is nu meer een (pop)podium dan "sociaal ".
Maarja, die mensen trekken wel veel bezoekers en inkomen en dat willen die platformen niet kwijt.

[blorf]

Volgens mij ligt het iets ingewikkelder. Een bedrijf als Facebook had niet bestaan zonder gesloten ecosystemen die met de hardware worden meegeleverd. Stel je alle functionaliteit ervan voor, maar dan in een decentraal netwerk. Wat er technisch overblijft ligt in het verlengde van TCP/IP. Individueel met elkaar verbinden, eigen pagina's voeren of (groeps-) berichten posten kon alleen daarmee ook al, inmiddels een jaar of 25. Ook een zoeksysteem was geen probleem geweest.

Een deel van het probleem is de economische bubbel die "moet" blijven bestaan. De reclamemarkt, het hypen van afzonderlijke bronnen en trends, plus de wil van overheden om iedereen controleerbaar en blokkeerbaar te houden. (zoals we zien).

[Finder]

Dan zijn er nog heel erg veel politici die kunnen volgen 😀

[kimborntobewild]

Desinformatie: een nieuw woord voor liegen.

[Fluttershy]

Eufemismes voor leugens zijn van alle tijden.

[Lapa]

Ik weet niet precies welk punt je wil maken, desinformatie is een vrij oud woord en is gewoon een specifieke vorm van liegen.
Liegen = bewust onwaarheid vertellen.
Desinformatie verspreiden = bewust onwaarheid vertellen om de echte informatie in diskrediet te brengen en daarmee een politiek doel na te streven.

[jpsch]

Als Maduro kun je Facebook toch ook een tijdje schorsen?

[BadRespawn]

Daar is FB toch heel wat vlotter mee dan als het om de Amerikaanse president gaat.

[Groningerkoek]

Ben wel benieuwd hoe lang Klazien haar Facebookprofiel had kunnen behouden in deze tijden

[Smietz]

De voornamelijk westerse wereld met al zijn systemen en wetten is ontstaan door het gebruik van kennis. We hebben zelfs hele opleidingssystemen, certificeringen en controlemechanismes bedacht om te zorgen dat deze kennis onpartijdig en transparant is. Het is de fundering van onze vrijheid en oorzaak van onze welvaart.

Het is dan ook fascinerend en zelfs gevaarlijk dat er zoveel mensen zijn die iets geloven op basis van eigen onderzoek. Ik zeg overigens niet dat je niet anders mag denken, dat je geen kritiek mag hebben of lastige vragen mag stellen. Het stoort dat de punten niet of onvolledig zijn uitgewerkt en dat er verbanden gelegd worden die niet te verifiëren zijn...

[knol3785]

Typisch,
Even snel klein onderzoekje gedaan. De 'actieve' stof in Carvativir gaat rond onder de naam Carvacrol.
Als ik 'carvatrol virus' zoek kom ik op o.a. deze studie uit die 'excessive immuum response' remt bij influenza a bij muizen.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33152425/

[Reactie gewijzigd door knol3785 op 24 juli 2024 00:33]

[The Chosen One]

Zou hier net als op die sociale media kunnen worden opgetreden tegen die mensen die hier valse informatie zitten te verspreiden/spammen? Tuurlijk die perso(o)n(en) krijgen hier wel -1 maar dit soort gedoe moet gewoon de kop ingedrukt worden. Discussie is met zulke personen toch niet mogelijk.

Zoals @AWitteveen hierboven zei; "
Wappies als iemand hun vraagt hun verhaal te onderbouwen: "Doe je eigen onderzoek!"

Wappies als iemand anders een statement maakt: "Waar is het ook onderzoek die dat onderbouwd!" "

[Nas T]

Het is soms behoorlijk lastig wat wel of niet waar is.
Naast een stukje wel of niet waar, is er ook een stuk confirmation bias: het fenomeen dat we gevoelig zijn voor bevestiging van wat onze vermoedens zijn.
Zo kun je ook gaan sturen op meningvorming: presenteer alleen de gegevens die je standpunt onderbouwen en probeer de informatie die je standpunt tegenspreekt, te ontkrachten.

Om (sorry, offtopic) met hand in eigen boezem te steken: ik ben zelf biased als het gaat om Sailfish (heeft voordelen ten opzichte van Android) en Apple (is al jaren nadelig voor klanten in financiële zin).
Ondanks dat ik me bewust ben dat ik ten prooi val aan de confirmation bias, blijf ik bij mijn standpunten.
Eenvoudigweg omdat het nodig is dat Android in zijn huidige vorm minder marktaandeel zou moeten verdienen dan Sailfish, die veel voordeliger is op de lange termijn dan Android. En omdat weinig mensen inzien dat Apple al jaren consumenten benadeelt (geen uitbreiding SD in telefoons, geen apps buiten de appstore installeren, weglaten van de 3,5mm aansluiting en het willen van een monopolie qua reparaties op iPhones).

Nou verspreid ik (volgens mij) geen valse informatie, maar ben wel onzuiver met sommige standpunten wat ik wel of niet deel. Ben ik dan ook een wappie? Of is dat ook ongewenst?

[The Chosen One]

Sure, maar in sommige gevallen is het heel duidelijk dat het gewoon foute informatie is en ook richtig gevaarlijk zou kunnen gaan als mensen dat ook gaan denken of doen (of niet).
Zelfs selectief zijn zou nog beter zijn dan niks doen omdat je bang bent "de verkeerde" te pakken.

[i-chat]

probleem is dat je eigenlijk helemaal geen informatie verprijdt maar enkel een mening, dat apple en google fout en sailfish goed is.

het enige stukje min of meer misinformatie zou kunnen zijn dat sailfish op de lange termijn beter is, je baseert dat namelijk niet op feiten, onderzoeken, of logische redenatie.

jouw redenatie is, in bier zit alcohol, alcohol is slecht voor je, in benzine zit geen alcohol dus je kunt beter benzine dan bier drinken.

je ziet direct dat het niet klopt, maar waarom klopt het niet? het is dan de vraag
ligt het aan de redenatie: die lijkt namelijk te kloppen maar de werkelijkheid is toch totaal anders.

zonder te kijken naar de 'andere eigenschappen van dat sailfish' zul je dus nooit weten of het beter is dan bier

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 00:33]

[Vizzie]

Jij hebt een mening over feiten (Apple ondersteunt geen SD en haalt 3,5 mm Jack weg) en je bent je er zelfs van bewust dat je mening op vooroordelen berust (sailfish goed, Apple en Android slecht).

Met iemand als jij is het leuk om een discussie te voeren: je kan immers prima op basis van dezelfde feiten een andere mening vormen (bijv de mening Apple is goed want het zorgt voor snelle goede opslag in telefoons en brede adoptie van BT oortjes) en daar argumenten voor uitwisselen.

Dat is heel wat anders dan iemand die meent de waarheid in pacht te hebben vwb Corona en alles daaromheen (terwijl sommige zaken die ze beweren bewezen onjuist zijn) en iedereen die het met ze ineens is voor gek of schaap of beide verklaart.

Tl;dr: jij bent geen wappie wat mij betreft

[arbraxas]

Nee, censuur is niet gewenst. Punt.
Dat is gewoon weer cancelcultuur en drukt elke discussie de kop in.

Hoevaak ik wel niet voor coronawappie word uitgemaakt omdat ik zeg dat het RIVM het huidige mondkapjesbeleid onzinnig vind terwijl het letterlijk op de RIVM site staat.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes
van Dissel zelf over mondkapjes:
https://nos.nl/artikel/23...hebben-weinig-effect.html
Gaan we nu ook van Dissel monddood maken omdat hij openlijk kritiek heeft op ons coronabeleid?

Dus nee, ik zit niet te wachten op politiek correcte figuren zoals jij die proberen elke discussie dood te slaan met drogredenen.
Ook niet met de statements zoals die nu in Venezuela, je voed de achterdocht er alleen maar mee en bereikt precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 24 juli 2024 00:33]

[The Chosen One]

Ik heb het over mensen die foute/verkeerde informatie verspreiden. Dus jij vind zelf al dat je daar onder valt?
Als je dat niet vind, hoef je ook niet er op te reageren.
En ik ben verre van politiek correct.

[arbraxas]

Gezien de -1tjes val ik daar duidelijk onder. En dan heb ik het nog niet gehad over welke meetlat we gaan gebruiken voor wat foute / verkeerde informatie is. Want ook onder wetenschappers, onderzoekers en huisartsen om maar wat te noemen circuleren nogal wat verschillende inzichten.

Het laatste waarop ik zit te wachten is een Facebook of Tweakers die niet gehinderd door enige kennis van zaken aangaande corona even gaan beslissen wat de "waarheid" is.

[The Chosen One]

In de meeste gevallen is dat duidelijk genoeg en zijn er genoeg experts (niet 1 dus) die al ergens onderzoek naar gedaan hebben. Zeggen dat corona niet bestaat en verzonnen is door de regering is ook duidelijk onzin.
Tegen valse informatie optreden betekent niet dat elke posts gelijk microscopisch onderzocht moet worden. Maar de mogelijkheid zou ik graag zien i.p.v. de verantwoordelijkheid weg/opschuiven.

[arbraxas]

Waarom zou je optreden tegen dingen die overduidelijk niet waar zijn? Mensen zichzelf belachelijk laten maken werkt beter als proberen ze monddood te maken. Het enigste wat je daarmee bereikt is dat je ze een zweem van geloofwaardigheid geeft. Want waarom ben jij zo fel tegen overduidelijke onzin aan het ageren?
Schouders optrekken met een zal wel is mijn inziens veel effectiever. En nee, feitelijke onjuistheden wegpoetsen vind ik niet de verantwoordelijkheid van social media.
Denk dat ze dan wel 99,9% van hun content kunnen gaan censureren.

Maar is er onderzoek gedaan naar wat deze president beweert? Of is dat juist het probleem en is dat niet gebeurd en hebben we eigenlijk geen idee? De enigste meetlat die FB hier hanteert is een algemene uitspraak van de WHO. "ER IS GEEN MEDICIJN".
Lekker kort door de bocht en exact precies dat waar alle wappies van worden beschuldigd.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 24 juli 2024 00:33]

[The Chosen One]

Omdat er altijd nog dommere mensen zijn die die informatie dan (ook) geloven. En als die informatie gevaarlijk is is dat een verantwoordelijkheid, en op sommige plekken is dat (of proberen ze dat) een wet.

En als iemand zegt laat je niet vaccineren, de overheid probeert je te vergiftigen dan mag die reactie (en persoon wat mij betreft) verwijderd worden. Vaccineren is vrijblijvend maar doe dat voor de juiste reden.
Als je vind dat zoiets moet blijven dan tja...


Trump en het hele "fraude" gebeuren geeft maar aan hoe dom mensen zijn zelfs met gigantisch veel bewijs van meerder bronnen die het dan nog geloven dat iets waar is omdat 1 iemand anders het zegt.

[arbraxas]

Ja, dat vind ik. Er is meer in de wereld als corona.
Vrijheid van meningsuiting, recht op zelfbeschikking etc vind ik ontzettend belangrijk. En dat word op het ogenblik met voeten getreden.

En inderdaad, mensen zijn dom. Maar dat is wel een recht wat je hebt. Trump is slechts 1 in een lange lange rij.. Koran, bijbel, thora en nog heel wat meer heilige geschriften gingen hem voor.
Is een "mag niet gevaccineerd worden, want [vul religie in] verbied mij dat" in essentie anders als "Op facebook stond...." ?
Wat is een "juiste" reden om vaccinatie te weigeren? Religie, ouderdom, gezondheid?
Of gaan we onderscheid maken tussen een FB wappie en een religie wappie? Zo zwart wit is de wereld dus niet.

Nederland heeft ook weer massaal VVD gestemt, ondanks overweldigend bewijs van mismanagement en knetterharde fraude en gebroken beloften. We leren het maar niet.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 24 juli 2024 00:33]

[Nas T]

Nee, censuur is niet gewenst. Punt.
...

Sorry, maar zo zwart/wit is het niet. Als ik nu oproep dat ik vind dat gebruiker arbraxas iets aangedaan moet worden, zou ik aanzetten tot geweld. Dat mag niet.
Censuur is niet gewenst, maar aanzetten tot haat is niet toegestaan.
Als mijn bericht door Tweakers gezien zou zijn, dan hoop ik wel dat de reactie gemodereerd wordt (ik weet niet wat juridisch hun verantwoordelijkheid daarin is).

[arbraxas]

Aanzetten tot haat is wel iets anders als een bewering doen die onjuist is.
Een "dood aan alle joden" is toch van een totaal andere catagorie als dat een thijmextract goed werkt tegen corona.

En ook daar werkt censuur niet, het enigste wat je daar mee bereikt is dat het doorettert buiten het zicht.
In het meest extreme geval krijg je dan van die Breivick figuren die ineens ontploffen. Heb je niets aan.

[Nas T]

Aanzetten tot haat is wel iets anders als een bewering doen die onjuist is.
Een "dood aan alle joden" is toch van een totaal andere catagorie als dat een thijmextract goed werkt tegen corona.

Klopt. Maar in beide gevallen kun je censureren en dat is waar mijn reactie over ging.

[arbraxas]

Inderdaad, kunnen.
Maar mijn verhaal, met name het stukje wat je niet quote is nou net waarom je dat niet zou moeten doen.

[Jemboy]

Ik heb zelf het idee, dat aan het begin van de Corona-crisis, het gebruik van mondkapjes werd onraden, omdat de regering/RIVM bang was dat door een run hierop, het zorgpersoneel niet genoeg mondkapjes zou hebben.
Toen eenmaal bleek dat er genoeg mondkapjes waren, veranderde de regering van mening en is het RIVM blijven vasthouden aan hun eerdere advies.
Nu is de vraag, wie heeft gelijk?
Kijken we over de grens dan hebben ook veel landen mondkapjes verplicht. Zijn die landen ook fout?

Ik denk zelf dat een mondkapje (mits niet gebruikt als kinkapje, neuskriebelaar en regelmatig vervangen) wel logisch is, zeker als ik naar het volgend plaatje kijk:
https://pbs.twimg.com/media/EXqYQD3XYAEPyRh.jpg

[orvintax]

Hoevaak ik wel niet voor coronawappie word uitgemaakt omdat ik zeg dat het RIVM het huidige mondkapjesbeleid onzinnig vind terwijl het letterlijk op de RIVM site staat.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes

Op de door jouw gegeven site staat toch iets anders dat dan jij beweerd. De RIVM zegt namelijk dit:

Waarschijnlijk helpen niet-medische mondkapjes maar beperkt bij het voorkomen van besmetting van anderen.

Dat is dus iets anders dan wat jij suggereert dat ze zeggen.

[The Chosen One]

Ik zeg nergens dat ik discussie wil vermijden. Ik wil gewoon dat mensen die overduidelijk foute informatie verspreiden zoals de sociale media gevallen zoals hierboven en anderen al laten zien dat daar tegen opgetreden wordt.

Het probleem met 'de wappies' is ook dat er geen discussie mogelijk is. Hun punt is correct, hun feiten worden altijd verdraaid, eigen onderzoek toont aan dat ze gelijk hebben, ander onderzoek is niet correct, verzonnen door de regering etc.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 24 juli 2024 00:33]

[Ynst2003]

Het probleem met 'de wappies' is ook dat er geen discussie mogelijk is. Hun punt is correct, hun feiten worden altijd verdraaid, eigen onderzoek toont aan dat ze gelijk hebben, ander onderzoek is niet correct, verzonnen door de regering etc.

het grappig is, dat de 'andere kant' hetzelfde doet. Maar omdat dat het officiele verhaal is, is het veel gemakkelijker om je daar achter te scharen.

Een goed voorbeeld vind ik de 'fabeltjesfuik' van Arjen Lubach. Geeft goed weer waar het mis gaat bij de 'complotgekkies'. Alleen zoals ik al zei; geldt het ook bij de andere kant. Als jij alleen maar GroenLinks filmpjes kijkt, krijg je ook alleen maar te horen dat de zeespiegel 1 meter stijgt binnen 10 jaar en dat we allemaal aan de zonnepanelen en de waterpompen moeten. Maar dat is de 'goede fuik'.

Groenlinks: we moeten van t gas af
FVD: nee, hoeft niet. Gas is prima en niet zo schadelijk.
GL = goede fuik
FVD = foute fuik en zelfs fakenieuws

Telegraaf, 23 maart 2021
Europese Commissie: aardgas is ’duurzame brandstof’

geen idee, wat wel of niet klopt. Maar het is een feit dat iedereen in een bubbel / fuik zit, en er is géén goede of foute fuik.

[orvintax]

Uit het NOS stuk wat ik ook link.

Dat heb je toennet even aangepast, lol

Ik heb in een andere comment ook aangegeven dat ik censureren geen goed idee vind hoor

[arbraxas]

Dat klopt dat ik die later toegevoegd heb, maar maakt dat uit? Hij is wel degelijk het standpunt van van Dissel zelf. Aangezien dit ons hoofd van het RIVM is ga ik er van uit dat mensen dit weten (Ja ik weet het, aannames). Maar goed, als wappie ben ik uiteraard diegene die geen onderzoek doet en zomaar wat lul over deze meneer en zijn standpunten. Onderzoek doe ik toch niet volgens The Choosen One.

Weet je gelijk waarom tegen dit censureren ben. Als "wappie" is zelfs onderbouwd mijn verhaal gelul, als witte ridder te coronapaard kun je iedereen maar monddood maken. For the greater good, what about the children. Allemaal al een keer gezien / gehoord.
Ga maar gewoon in discussie, ook met volledig doorgedraaide wappies. Hoor hun verhaal maar eens aan.
Een, het is zo omdat ik zeg dat het zo is ga je echt helemaal niets mee bereiken. Corona en de bestrijding daarvan is geen religie, al proberen sommigen het wel een soort kruistocht te maken.

[i-chat]

het probleem dat ik met dit soort reacties doorgaans heb ik dit,

De politieke werkelijkheid is dat niet-medische mondkapjes eigenlijk niet echt werken
dus gebruiken een door veel wappies vaak aangehaald volksmedicijn (vitamine B ) wat op basis van onderzoek door (als ik e goed zeg) doctor vogol (of wij van wc-eend), hoog wordt aangeprezen. dat ook dát niet werkt wordt dan vaak afgedaan als 'sensuur en hersenspoeling door de regering'.

Maar kritiek leveren is altijd één ding, maar een probleem oplossen, binnen het kader van de wet, binnen het kader van ethiek, én binnen de mogelijkheden die je hebt (want het volk is dom, wil niet luisteren en weet het altijd beter) om daadwerkelijk maatregelen uit te voeren en te doen standhouden, hoef je bij de meeste criticasters niet te verwachten, want boeroepen ja: maar met betere oplossingen komen: liever niet.

Het wordt dan al snel, Dit is niet bewezen, ik heb er last van dus: niet doen, dat is niet helemaal zeker, heb ik ook last van, ook niet doen, dat laatste is wel echt onwaarschijnlijk, maar ik heb er geen last van dus: DOEN DOEN DOEN! het helpt vast wel en anders: baad het niet dan schaad het niet, toch?>

om je een voorbeeld te geven: laatst was er een café in brabant. ze wilde open en hadden hun hele buitenruimte 1,5mtr-proof gemaakt zou waarschijnlijk heel goed werken. maar als we hen toestan, dan de tokkies van de anti-covid-moto-club ook, en we weten vast wel allemaal wat er dán staat te gebeuren.

vervolgens moesten de tafels en stoeltjes weg (erg vervelend allemaal), maar in plaats van dat men met het eigen 'tafeltje' bijeen bleef en afstand hield van anderen, werd het één grote covid-kliek die door politie uiteen moest worden gedreven.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 00:33]

[arbraxas]

Volgens mij bedoel je vitamine D ipv B en het is het merk is A. Vogel. Die heeft helemaal geen onderzoek gedaan, die maken vitaminesupplementen (pilletjes zo u wil).

Er is "onderzoek" gedaan door de gezondheidsraad. Niet door henzelf, maar hebben andere studies bestudeerd. Daarbij hebben ze de conclusie getrokken dat ze niet kunnen constateren dat het helpt omdat al die studies nog aan de gang zijn. Er is helemaal niet gezegd dat vitamine D niet werkt.
https://nos.nl/artikel/23...-er-geen-bewijs-voor.html
Hier het rapport in pdf:
https://www.google.com/ur...Vaw1lFNEfh94bwcXT9Wb7VonJ

Kijk je echter iets verder dan zie je dat uit die studies wel positieve resultaten komen:
Centrum integrale geneeskunde
https://www.cig-amsterdam...tamine-d-en-covid-19.html
Zo nog een greep uit wat artikelen:
https://www.thelancet.com...-8587(20)30268-0/fulltext
https://www.newscientist....je-tegen-het-coronavirus/
https://www.dvhn.nl/extra...sen-vitamine-d-en-corona/

Het probleem wat ik met mensen als jou heb is dat die reacties geven zonder enige kennis van zaken.
Geen kennis tot zich nemen die vrij beschikbaar is op het internet en dan van op basis van onderbuikgevoelens en onvolledige informatie anderen bombarderen tot wappie dan wel tokkie of een combinatie hiervan.
Om dan ook nog even goed te praten dat je tegenwoordig moet uitkijken dat je niet door politie word beboet of een knuppel achter in je nek krijgt omdat men het gore lef heeft om te dicht bij elkaar te staan.

Ik ben echt serieus benieuwd hoe jij me genoemd had als ik je dat 2 jaar geleden had voorspeld.
Hint: de rol alufolie die ik mezelf kado had gedaan om een hoedje van te vouwen is niet aangebroken omdat het de rauwe realiteit is.

[orvintax]

Mij lijkt censureren geen goed idee, ook is alles de grond in modereren ook fout want feitelijk onjuiste informatie verspreiden staat niet als criteria onder de 0 of -1. Zoals laatst aangegeven onder het karma artikel van een paar dagen terug kunnen we beter (vind ik dan) een mee eens/ niet mee eens toevoegen zodat we niet hoeven te gaan censureren.

[i-chat]

Zoals laatst aangegeven onder het karma artikel van een paar dagen terug kunnen we beter (vind ik dan) een mee eens/ niet mee eens toevoege

daar ben ik het niet mee eens maar toch verdient je post wat mij betreft een +1 want het is gewoon on topic en het lokt ook een nuttige discussie uit,

dus in dat opzicht heb je wel gelijk, maar er is wel een grens,

stel dat ik een 5000 woorden tellende wetenschappelijke reactie schrijf over waarom het Europese recht het gebruik van facebook of google verbiedt en ik haal daar allerlei informatie en bronnen bij.
Iedereen is onder de indruk en ik krijg een dikke +3 bovendien doet iedereen zijn account opzeggen...

Enige probleem is alle onderzoeken en juridische onderbouwing van mijn stuk zijn fake. en ik heb zojuist duizenden lezers in de maling genomen. ik heb inhoudelijke discussies in de toekomst verziekt omdat vele mensen mijn reactie gaan quoten als iemand anders wél correcte informatie deelt.. die dikke +3 bevestigd in ieder geval bij de meeste tweakers mijn gelijk.

dus zeg ik, desinformatie zou NOOIT +1 mogen krijgen, daarom ben ik van mening dat we weer terug moeten naar het oude systeem, vroeger had je ook meerdere redenen om een +2 te krijgen namelijk +2 informatief én +2 Grappig. je kreeg dus een paar extra karmapuntjes als je een leuke grap maakte waardoor de discussie weer wat minder hard-tegen-hard werd. Humor is al eeuwen lang een middel om te verbroederen en het eruit slopen binnen tweakers heb ik altijd een slechte keuze gevonden.

tegelijk kun je dan ook andere 'beoordelingen toevoegen, dus niet alleen,
ontopic +1 / -1 offtopic
maar ook
+1 waar / -1 niet waar
en natuurlijk
leuk +1 / -1 niet leuk (troll)

als laatste kun je dan nog een 'score' toewijzen van bijvoorbeeld: 0 tot 3

om een voorbeeld te geven zou jouw reactie dan dus (volgens mij nijn moderatie:

+1 ontopic zijn, +0 (niet waar niet onwaar) +0 (niet grappig niet trollend), en +1 wel onderbouwd maar niet heel goed,

heb je mooi een +2 te pakken.

Op die zelfde manier kun je een goed punt maken dus +1 vol met factchecks +1 ook goed ondebouwd +2 en vreselijk trollend / hatelijk, -1 (of zelfs -2 ?) heb je zo hard je best gedaan maar nog steeds een 'slechte' score.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 00:33]

[orvintax]

stel dat ik een 5000 woorden tellende wetenschappelijke reactie schrijf over waarom het Europese recht het gebruik van facebook of google verbiedt en ik haal daar allerlei informatie en bronnen bij.
Iedereen is onder de indruk en ik krijg een dikke +3 bovendien doet iedereen zijn account opzeggen...

Ik snap je concerns, maar hier valt weinig aan te doen. Hetzelfde zou waar zijn als je je eigen website had waarop je dat zou verkondigen. Het is en blijft een reactie onder een tweakers artikel. Daar zou ik niet vergaande keuzes op baseren. Maarja misschien dat een butterfly effect genoeg schade veroorzaakt.

Ik vind je idee wel leuk alleen dan moet het wel duidelijk zijn waarom je een +2 hebt gekregen. Want ik denk dat dezelfde mensen die klakkeloos jouw reactie aanneemen als waarheid (want +3) dezelfde mensen gaan zijn die niet gaan kijken waarom die reactie een +3 heeft gekregen.

Mijn reactie over het eens/niet eens was ook geen genuanceerde opmerking al zeg ik het zelf

[i-chat]

het probleem wat je altijd hebt is dat aantoonbare misinformatie of leugens, met geweldige onderbouwing en de nodige humor zelfs volgens mijn mod-systeem
nog stees snel op een redelijke score kan komen, terwijl je in weze kunt zeggen dat desinformatie en fakenews eigenlijk erger zijn dan gewone grofheid,

iedereen herkent bot en lomp gedrag, maar niet iedereen kent alle feiten dan volgen er aannames en gebeuren er gekke dingen. je kunt er kennelijk een hele rel (capitol) of massa hysterie (covid-test en zendertje in je hersenen) mee veroorzaken,

ik ben niet persé voorstander van het volledig censureren van die berichten, maar als ik moet kiezen tussen unchecked laten staan of verwijderen (omdat alles factchecken niet haalbaar is), dan kies ik toch liever voor verwijderen.