Facebook publiceert achtergehouden transparantierapport na kritiek

Facebook heeft een nieuw transparantierapport over de meest bekeken berichten op het platform uitgebracht. Het bedrijf zou dit rapport aanvankelijk hebben achtergehouden omdat het het platform in een slecht daglicht zou zetten.

Facebook bracht vorige week zijn eerste officiële transparantierapport over content uit, dat ging over het tweede kwartaal van dit jaar. Uit dat rapport bleek dat vooral onschuldige berichten in die periode het meest populair waren op het platform. Onder de meest gedeelde domeinen vielen onder andere YouTube, Amazon en Unicef.

Het bedrijf zou echter eerder al een rapport hebben opgesteld over het eerste kwartaal van 2021, maar dit uiteindelijk niet hebben gepubliceerd. Dat schreven journalisten van The New York Times, die het interne rapport hebben ingezien. Dat zou het bedrijf gedaan hebben omdat dit rapport Facebook in een slecht daglicht zou zetten.

In dat achtergehouden rapport werd gemeld dat de meest populaire Facebook-post in het eerste kwartaal een nieuwsbericht van de Chicago Tribune was. Dat artikel had een kop die suggereerde dat een coronavaccinatie de doodsoorzaak was van een overleden arts uit Florida; een scenario dat door het Amerikaanse gezondheidsinstituut CDC werd onderzocht. Later bleek dat de dood van deze dokter werd veroorzaakt door 'een aandoening die een interne bloeding veroorzaakte', waarbij onvoldoende bewijs was dat het vaccin daarin een rol heeft gespeeld.

The New York Times schrijft dat het rapport op het punt stond om gepubliceerd te worden, waarna enkele leidinggevenden van Facebook erover discussieerden of het rapport een PR-probleem zou veroorzaken. Het nieuwsmedium baseert zich daarbij naar eigen zeggen op interne e-mails van het bedrijf. Facebook zou daarna besloten hebben om het rapport in de ijskast te zetten. Facebook heeft dit rapport inmiddels toch gepubliceerd via Dropbox, na de berichtgeving van The New York Times.

Facebook-woordvoerder Andy Stone schrijft op Twitter dat de kritiek die het bedrijf hierover heeft gekregen 'niet oneerlijk is'. Hij schrijft daarbij dat ze het rapport hebben achtergehouden omdat ze 'belangrijke verbeteringen' aan het systeem wilden doorvoeren. Hij gaat daarbij niet in op wat deze verbeteringen inhouden.

Daarbij haalt Stone ook de complexiteit van dat meestbekeken nieuwsbericht aan. "Nieuwsmedia schreven over de overleden dokter in Florida. Toen de lijkschouwer de doodsoorzaak bekendmaakte, voegde de Chicago Tribune een update toe aan het oorspronkelijke verhaal; New York Times deed dat niet", aldus Stone. "Zou het juist zijn geweest om het Times verhaal te verwijderen omdat het covid-desinformatie was? Natuurlijk niet. Niemand suggereert dit eigenlijk en ik ook niet. Maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om desinformatie te definiëren", schrijft de woordvoerder.

Reacties (49)

[Floort]

Behalve dat Facebook selectief omgaat met niet verplichte transparantie heeft de Oostenrijkse Hoge Raad recent ook geoordeeld dat Facebook onrechtmatig gegevens achterhoudt voor betrokkenen. https://noyb.eu/en/breaki...book-undermines-gdpr-2018

[iqcgubon]

Ik heb facebook meermaals om mijn eigen data gevraagd en het nooit gekregen. Als ik een bericht stuurde naar hun GDPR dienst kreeg ik na een tijd simpelweg geen antwoord meer. Ze negeren mij compleet.

Hun redenering is "wij zijn verplicht van de GDPR om data aan te leveren in een begrijpbaar formaat. Maar aangezien de data zo technisch is, is die voor de gemiddelde persoon toch niet begrijpbaar. Ergo, wij moeten helemaal geen data aanleveren."

Ik heb mijn profiel inmiddels al lang verwijderd, maar het blijft me wel ergeren dat ik nooit mijn eigen data heb kunnen inkijken. En ik kan dus ook totaal niet verifiëren of die ook effectief verwijderd is, samen met mijn profiel. Ik geloof het niet.

[iAR]

Zou je er wel op vertrouwd hebben dat als je een bevestiging kreeg dat je data weg was, dat het ook weg was? Ik bedoel dat niet lullig, maar Facebook liegt natuurlijk wel vaker. Ik vind het een totaal onverantwoord en onbetrouwbaar bedrijf.

[iqcgubon]

Oh nee, absoluut niet. Eigenlijk zou er een externe auditor bij zulke grote bedrijven moeten zijn waar je bij kan aankloppen om te laten verifiëren dat je gegevens wel degelijk verwijderd zijn.

[kozue]

Niet dat ik het leuk vind om FB te verdedigen (heb een hekel aan die toko en gebruik niks meer van ze), maar ze hebben toch gewoon een downloadtool voor je data, ergens in je profielinstellingen? Ik had ooit een profiel, die ik volgens mij in 2014 verwijderd heb. Toen zat er gewoon een downloadfunctie in, en kreeg ik een zipbestand van 50mb ofzo. Als het goed is heb ik die nog ergens, alhoewel ik er nooit wat mee gedaan heb.
Nou is 2014 alweer een flinke tijd geleden, maar ik kan me met de huidige regels nauwelijks voorstellen dat ze die tool ondertussen verwijderd zouden hebben. Zoiets is een van de makkelijkste manieren om aan dataverzoeken te voldoen. Het bestond immers al ruim voor de GDPR.

[Floort]

Dat is niet alle data waar je recht op hebt. Als ik zeg dat Facebook selectief omgaat met de verplichte transparantie zeg ik niet dat je geen data krijgt van Facebook. Ik zeg dat van alle data waar je recht op hebt, dat Facebook een selectie maakt die je van ze mag hebben, de rest krijg je niet. En als je echt doorvraagt naar de reden krijg je argumenten zoals @iqcgubon hierboven aangeeft. Je mag de data niet niet omdat je het toch niet zou begrijpen. Of je mag de data niet zien omdat er niet een juiste zoekindex op staat (*kuch* artikel 25 *kuch*). Maar geen uitleg over wat je dan zoal niet te zien krijgt. Niet eens een weigering binnen de wettelijke termijn. Ik heb meerdere malen adverteerders aangegeven die onrechtmatig persoonsgegevens verwerken. De data abuse bounty wordt me dan geweigerd met het verzoek om aanvullend bewijs, maar inzage in het aanvullend bewijs dat bij Facebook aanwezig is en waar ik recht op heb wordt me geweigerd. Voor de verwerkingen waar Facebook gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke (Bijv. Facebook Pages) of verwerker is (Custom Audiences) weigert Facebook mee te werken met de (gezamenlijke) verwerkingsverantwoordelijken waardoor ook die niet aan de wet kunnen voldoen.
De Facebook functionaliteit om je gegevens te downloaden is vooral ingericht rond art. 20 AVG, niet art. 15. Dat is een enorm verschil

[RuddyMysterious]

Dat is enkel de data die je zelf hebt aangeleverd, i.e. dat is niet al jouw data waarover zij beschikken en die ze verplicht af te leveren hebben als je daarvoor een aanvraag indient.

[iAR]

Volgens mij extraheert Facebook eigen data van jouw data. Dus als jij ooit Madonna heeft geliked, dan is Facebook's data "Houd van madonna", "Potentieel homo" of "Gek op vrouwelijke popartiesten" de data waarmee ze werken maar is het niet meer jouw data.

[Floort]

Het is niet zozeer de vraag of de data "van" jou is, maar of die "over" jou gaat. Als Facebook concludeert dat ik waarschijnlijk van Madonna houdt dan zijn dat mijn persoonsgegevens en heb ik o.a. het recht om die data in te zien. Het is onjuist en misleidend om de AVG te framen als een wet die eigendom van gegevens reguleert.

[RuddyMysterious]

Facebook napraten is hier niet van belang. Wat wordt er in de GDPR hierover gezegd?

[Martijn033]

De GDPR is helemaal niet eenduidig hierover: je kan beargumenteren dat de toevoeging "is potentiëel homo" door Facebook omdat je een Madonna-post hebt geliked, hun eigen gegenereerde data is (en dus niet van jou), je kan ook redeneren dat het wel óver jou gaat (en dus wel aan jou moet worden geleverd na een verzoek). Je kan zelfs (ver doorgevoerd) redeneren dat de kwalificatie "is potentiëel homo" een medisch gegeven is, en dus extra zwaar beschermd onder de wet,
Voer voor juristen in elk geval.

[Floort]

Dit is totale kletskoek. Artikel 4(1) AVG, de definitie van het begrip persoonsgegevens: "alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon". Het maakt helemaal niks uit wie die data heeft gegenereerd voor de vraag of het jouw persoonsgegevens zijn.

[Rabb]

Dus als ik een bericht post met daarin informatie over jou, mag facebook dit dan delen met jou? Ook al is het míjn post, die wellicht is gepost in een groep waar jij niet in zit?

Mocht daar ook informatie over mezelf in staan, zou dat op zich al een inbreuk maken op de GDPR terwijl het tegelijkertijd een van de dingen is die moet worden vrijgegeven vanwege de GDPR.

[Floort]

@Rabb Ik denk dat je de vraag "is het een persoonsgegeven?" verward met de belangenafweging die onder art. 15(4) AVG mogelijk is bij het geven van inzage. Dat is dus niet zomaar een vanzelfsprekend gevolg.

[iAR]

Facebook napraten? Wat is dat nu voor opmerking? Ik vraag het me af. En in plaats van dat je met een antwoord komt, zeg je dat ik Facebook napraat?

[sircampalot]

Daar zit hun nuance ook in als ze het hebben over bijvoorbeeld jouw data niet verkopen.
Data die afgeleid wordt van jouw data, is niet jouw data. Tenminste, zo zien FB en google het.

Ze maken dus een duidelijk verschil tussen data over jou, en data van jou.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 28 juli 2024 02:54]

[RuddyMysterious]

Wat zij erover denken doet er gelukkig niet toe, daarvoor dient de GDPR.

Tracking data is wel degelijk bezit van het sujet dat getrackt wordt.

[iqcgubon]

Ze verwijzen inderdaad steevast naar die download tool. Die bevat LANG niet alles wat ze over je weten.

[pookie79]

Werkt dat ook als je account niet meer actief is? Want dan moeten ze toch nog steeds je je gegevens laten zien?

[kodak]

Het probleem is niet dat je een bedrijf als FB iets kan vragen waar je recht op hebt. Het probleem is dat het wel (of niet) leveren van relevante gegevens afhankelijk is van het bedrijf. Transparantie op hun voorwaarden is niet zomaar redelijk of zelfs toegestaan. En hoe bepaal je dan of een bedrijf wel transparant genoeg is, als daar verder nauwelijks controle op lijkt te bestaan?

[Shattering]

Voor degene die deze nog niet gelezen hebben: https://ruben.verborgh.org/facebook/#2019-11-16-forgotten

TL;DR: Facebook zal nooit je data bezorgen.

[iqcgubon]

Jammer dat er geen updates meer zijn sinds 2019.

Maar ik heb dus letterlijk, woord voor woord, dezelfde replies gekregen.

[init6]

Wat meeste opvalt is:
- het bericht ging over COVID-19, en er werd kritisch gekeken naar de rapportage van COVID-19 doden en vaccinaties werden onderzocht. Dit op zich zelf dus zo problematisch is voor Facebook dat men rapporten verwijderen.
- Er is op dit moment een oorlog gaande tegen kritische denkers (en wappies), waarbij het platform ontnomen moet worden aan deze mensen (zie de blckbx.tv zaak tegen YouTube over het verwijderen van een video met Wybren van Haga over een discussie welke hij voerde in de tweede kamer. Het tweede kamer fragment waarbij hij van Dissel vroeg of de IFR van corona overeen kwam met die van een zware griep)

De recente documentaire World War C brengt de informatie oorlog goed in beeld. Je gaat je bijna afvragen of er niet meer aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door init6 op 28 juli 2024 02:54]

[ochhanz]

De recente documentaire World War C brengt de informatie oorlog goed in beeld. Je gaat je bijna afvragen of er niet meer aan de hand is.

, excuses beetje offtopic voor het volgende maar ik vermoed dat er inderdaad meer aan de hand is. Het valt mij bijvoorbeeld op dat de UK meer informatie openlijk deelt over de potentiële bijwerkingen van de vaccines dan dat de Nederlandse overheid doet (er is wel Lareb maar die aantallen kunnen gewoon niet kloppen als je die vergelijkt met de data van Britse overheid, en dit is alleen al op de korte termijn en niet iedereen meld zijn/haar klacht - dit zie ik in mijn omgeving ook). Hieronder een uitgebreid samenhangend artikel over de gehele Corona periode en daaronder de data uit de UK per vaccin:
https://aartjan.nl/blog/coronavirus-de-missende-grafiek/
https://assets.publishing..._analysis_print_final.pdf
https://assets.publishing..._analysis_print_final.pdf
https://assets.publishing..._analysis_print_final.pdf

[Iblies]

Of course not. No one is actually suggesting this and neither am I. But it does illustrate just how difficult it is to define misinformation.

Dit is gewoon een keiharde waarschuwing. Waarom iets vermelden wat blijkbaar “niemand suggereert”, inclusief hijzelf die het weer wel onder de aandacht wil brengen…

[Jonathan-458]

Daarom is goede journalistiek nu juist zo belangrijk.

Omdat wij inmiddels alles per direct willen weten is er echter ook zo’n nieuws cycle ontstaan waarbij wij in enkele gevallen zelfs live de ontwikkelingen volgen.

Dit is natuurlijk mooi echter zit hier dus ook een keerzijde aan dat het juist verifiëren of een gedegen onderzoek afwachten er dus vaak niet bij zit.

Ondanks dat goede journalisten vaak vermelden dat het geschreven is op basis van de huidige informatie “vermoedelijk” of “beperkte informatie”, etc gaat dit in Facebook of andere social media posts vaak verloren, en dan hebben wij natuurlijk ook nog de sensatie outlets.

Ook worden rectificaties vrijwel niet opgemerkt mits je het artikel echt volgt.

The age of Information heeft echt zijn uitdagingen.

[litebyte]

Klopt, maar je vergeet een heel belangrijk iets naast publicatie snelheid in deze tijd, Nieuwsbepaling en nieuwssturing is evenzo belangrijk. Daar speelt facebook een hele gevaarlijke rol in. Ze zijn niet de enige overigens.

[Jonathan-458]

Klopt, deze speelt inderdaad ook een enorm belangrijke rol.

[Nimja]

Ongeveer hetzelfde als nieuwsartikelen met een vraagteken: https://en.wikipedia.org/...idge%27s_law_of_headlines

[Reactie gewijzigd door Nimja op 28 juli 2024 02:54]

[hasjee]

De ironie
Een transparantie onderzoek achterhouden.

[TweakerNummer]

Pika!

[Reactie gewijzigd door TweakerNummer op 28 juli 2024 02:54]

[r03n_d]

Een rapport over transparantie achterhouden onder het mom van slechte PR. Vervolgens komt de slechte PR er alsnog vanwege een lek, daarna wordt het rapport alsnog gedeeld, en dan wordt dit via Dropbox gedaan?

Ik vind dit maar een gek verhaal.

[litebyte]

Hij schrijft daarbij dat ze het rapport hebben achtergehouden omdat ze 'belangrijke verbeteringen' aan het systeem wilden doorvoeren.

Ik vind het vooral een leugenachtig verhaal. Facebook is niet te vertrouwen. Zo jammer dat het niet 10 jaar geleden is overgenomen door een of ander Chinees bedrijf. Dan zouden we er nu vanaf zijn.

[WhatsappHack]

*lacht in TikTok*

[litebyte]

Vind TikTok niet vergelijkbaar met facebook, ook de mate van dataverzameling en de sociale en politieke impact.

[WhatsappHack]

Dat klopt, de mate van dataverzameling is erger en zelfs onder zwaar minderjarigen en als je in China woont heeft het niet louter politieke impact maar kan het ook impact hebben op je vrijheid en sociale status. Hoewel het gebruikersaantal wellicht nog niet zo hoog ligt als Facebook is TikTok een stuk gevaarlijker.

Punt blijft, dat je denkt dat Facebook zou zijn verdwenen als een of andere Chinese toko het zou hebben overgenomen is denk ik een forse onderschatting van wat de Chinezen met social media kunnen en doen. Ik denk niet dat we nu van Facebook af waren, maar dat Facebook nog veel erger en veel minder controleerbaar zou zijn; zoals een TikTok dus.

[litebyte]

Ik denk dat facebook als het op deze manier 'functioneert' in Chinese handen en de enorme impact dat het heeft op sociale en ook politieke processen, het volgen, verzamelen en ook delen van data van (niet)gebruikers het allang zou zijn verboden

[Reactie gewijzigd door litebyte op 28 juli 2024 02:54]

[Alxndr]

Ligt het aan mij of is dit een warrig onsamenhangend verhaal?

[RetroMan]

Dan zou het op zijn minst aan ons beiden moeten liggen. Die laatste paragraaf lijkt er na de eindredactie wel te zijn bijgekopieerd;-)

[trayracing]

Bij de laatste paragraaf is een quote weggevallen, na de 'aldus Stone'. Dat zette mij op het spoor alsof Daan dit schreef, maar bleek nog onderdeel van het citaat te zijn.

@AverageNL Tip om genoemde correctie door te voeren

[AverageNL]

Dank voor de tag, de aanhalingstekens zijn bij dezen toegevoegd

[well0549]

Is gewoon een schimmig bedrijf wat niets toe voegt aan deze maatschappij.

Ze dragen alleen heel erg veel CO2 bij.

[watercoolertje]

Ze dragen alleen heel erg veel CO2 bij.

En wat hadden de bezoekers gedaan als FB er niet zou zijn? Misschien zorgt het juist wel voor minder uitstoot omdat meer mensen thuis blijven

En nee mij zal je op FB niet vinden, vind het ook niks, maar zulke loze (uiteraard populair, beetje zelfde gehalte als FB post dus) uitspraken/beweringen te doen slaat imo echt nergens op.

Als niemand het bezoekt stoten ze ook niks uit (want dan hebben ze geen reden te bestaan), je mag als je al een schuldige moet aanwijzen dan toch echt wijzen naar de gebruikers ervan, je bent toch verantwoordelijk voor wat je zelf doet, niet een ander...

[84hannes]

, je bent toch verantwoordelijk voor wat je zelf doet, niet een ander...

Jij bent blijkbaar nog nooit slachtoffer geworden van misleiding?

[WhatsappHack]

Mwah. Zelfs als je in het begin van misleiding kon spreken; na alle media aandacht en al het gelazer hebben ze nog steeds miljarden actieve gebruikers. Je kan moeilijk stellen dat die mensen nu nog enkel daar zijn vanwege misleiding, je kiest doelbewust voor het gebruiken van het platform. Ikzelf gebruik het ook trouwens, doch eigenlijk enkel voor wat groepen die helaas nergens anders bestaan.

[Iblies]

…misleiding

Daar zitten wel heel veel mitsen en maren aan hoe facebook zijn gebruikers telt.

•Ten eerste weet niemand het
•Ten tweede zijn er extreem veel dubbele accounts
•Ten derde worden er aan de lopende band valse accounts aangemaakt
•Ten vierde deactiveert facebook geen accounts, als daar nog interactie mee is door anderen kunnen ze er nog info uit halen
•Ten vijfde zit er heel veel ruis met whatsapp en instagram

En de lijst is nog te beperkt, maar serieus kan ik de getallen niet nemen.

[mjz2cool]

Is dat niet juist misleiding? Ik bedoel, Facebook heeft haar gebruikers toch zo ver dat ze het toch blijven gebruiken, de negatieve berichtgeving heeft blijkbaar minder invloed.

[well0549]

Hoeveel CO2 kost het bekijken van al die flut berichten dan wel niet.

En als het nou nog ergens over ging....

Maar het gaat allemaal om#hotitem....
Whatever #hotitem op dat moment ook is....