Facebook verwijderde sinds corona-uitbraak 3000 accounts en 20 miljoen berichten

Facebook heeft sinds het begin van de coronapandemie 3000 accounts, pagina's en groepen verwijderd van het platform die misinformatie verspreidden over het virus. In totaal zijn er twintig miljoen berichten verwijderd.

De informatie werd verwijderd van Facebook zelf, en van dochterbedrijf Instagram. Facebook schrijft in een blogpost over zogenaamde 'superspreaders'. Facebook haalt in de blogpost uit naar een onderzoek van het Center for Countering Digital Hate. Dat concludeerde in mei dat slechts twaalf personen op Facebook verantwoordelijk waren voor 73 procent van de misinformatie rondom het coronavirus. Facebook noemt dat rapport slecht onderbouwd en zegt dat het CCDH het onderzoek uitvoerde op een te kleine groep gebruikers. Het CCDH zou hebben gekeken naar een beperkt aantal kleine groepen. Facebook zegt dat de twaalf personen in het rapport 'verantwoordelijk zijn voor 0,05 procent van alle views van vaccingerelateerde berichten' op het platform.

Desondanks heeft Facebook naar eigen zeggen meer dan 36 pagina's, groepen en accounts verwijderd die gelinkt waren aan de twaalf personen die in het rapport werden genoemd. Van een andere groep van 'bijna 25 pagina's, groepen en accounts' werden posts ook nog eens lager in de nieuwsfeed gezet zodat minder gebruikers die zagen. De twaalf 'superspreaders' zelf zijn niet overal verwijderd; een ervan, de prominente politicus Robert Kennedy Jr., is bijvoorbeeld wel van Instagram verwijderd maar niet van Facebook zelf.

Facebook zegt in een rapport ook hoeveel berichten het in totaal heeft verwijderd. Sinds de uitbraak van de coronapandemie tot aan juni van dit jaar verwijderde Facebook 3000 accounts, pagina's en groepen. In totaal werden er twintig miljoen berichten met misinformatie rondom het virus en vaccins verwijderd. Bij nog eens 190 miljoen berichten verscheen een waarschuwingslabel. Die worden door internationale factcheckers gecontroleerd.

Reacties (391)

[Kevf]

Zo mag/mocht je niet praten over waar het virus vandaan komt, of ivermectine een goed medicijn is en ga zo maar door. Ook mbt het verloop van de verkiezingen in USA mocht er veel niet worden gezegd.

Een zeer zorgelijke ontwikkeling die door voorstanders vaak wordt beargumenteerd met: 'Het is hun platform, zij bepalen de regels'. Maar wanneer social media voor het overgrote gedeelte door maar een paar partijen wordt gerund is dit in mijn ogen geen goed argument. Social media vernauwd zo actief het wereldbeeld van zijn bezoekers en dat is niet goed. Censuur is een monster met een honger die niet te stillen is.

[AlRoke]

Censuur is een monster met een honger die niet te stillen is.

Gelukkig dan maar dat er een groot verschil is tussen moderatie en censuur. Moderatie gaat erom dat een forum over paarden kan zeggen dat ze een post over koeien niet op hun platform willen zien. Moderatie gaat erom dat Facebook en Twitter labels bij onzin gooide met 'pas op, lees deze bronnen ook'. Censuur gaat erom dat de staat - of een vergelijkbare controleren macht - stelt "dit mag je nergens zeggen". Toen mensen begonnen te stellen dat je bleekmiddel moest drinken tegen COVID19 is het gewoon moderatie als een platform zegt 'wij willen hier geen deel van zijn'. Het wordt pas censuur als je niet gewoon naar een ander platform kunt om hetzelfde te stellen.

Niet dat ik het met je oneens ben dat "Big Tech" te veel macht heeft (en te amerikaans is), dat is compleet waar en dat is absoluut een groot probleem. Maar tegelijkertijd moeten we ook niet doen alsof moderatie an sich slecht is. Ik heb bewust tijd doorgebracht op platformen die geen moderatie toepasten om te kijken hoe het er daar aan toe gaat en om het even heel bot te zeggen: Mensen zijn dom. Media hadden traditioneel een 'gatekeeping' rol en grotendeels probeerde journalisten altijd een bepaalde 'waarheid' te delen. Was die gekleurd door hun meningen: Natuurlijk, maar grotendeels had je niet complete leugens en complottheorieën die absoluut nergens op sloegen. Ga je daarna naar plaatsen zoals Gab dan heb je plots een plaats waar iemand anoniem de grootste onzin schrijft en iedereen gelooft het blind.

En ten laatste, zover ik weet waren comments zoals "We do not know where the virus came from. Based on the last decades the most likely source is from animals, but it is also possible the virus came from a lab" altijd op alle grote platformen geaccepteerd, en de enige soort content die soms werd gelabeled (!!!) was "Did you know the Wuhan virus was artificially created in China in a lab?".

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 22 juli 2024 18:38]

[Delta737]

Aan de andere kant werd Maurice de Hond in augustus 2020 geblokkeerd op LinkedIn, omdat hij berichten deelde over het belang van ventilatie. Dat werd toen nog weggezet als onwaarheid, tegenwoordig staat het als advies in alle communicatie van de overheid.
Dat is wel het risico van dit soort moderatie of censuur.

Ook in de wetenschap zijn er soms verschuivingen van paradigma´s. Als Facebook er in de 15e/16e eeuw was geweest, was Copernicus waarschijnlijk geblokkeerd met zijn heliocentrische model, terwijl er nu niemand meer aan twijfelt.

[pagani]

Maurice werd geblokkeerd omdat hij:
a) Verklaarde dat het statistisch allemaal wel mee viel
b) Door cijfers te verdraaien of te verzinnen, iets waar hij dondersgoed van weet dat hij het doet
c) De hele pandemie en alle maatregelen als onzin verklaarde
d) En net als veel complotdenkerleiders geld verdient met A-C, hetzij door reclame op hun platform, hetzij door betaald te spreken op tv/congressen/etc., hetzij door shady bedrijfsconstructies die verdienen aan de complotdenkers (zoals Willem Engel die van stichtinggeld een stuk grond in Spanje koopt voor een vakantiehuis)

Één voorbeeld pakken waar hij gelijk had maakt niet dat alle andere uiterst schadelijke onzin die hij verkondigde ineens prima is.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 18:38]

[masterkm65]

Rustig aan, het is maar een mening van mij maar ik hou van dingen in perspectief zetten. Maurice heeft niet de waarheid in pacht MAAR de RIVM ook niet. Gezond nadenken en een tegen geluid aanhoren is niks mis mee.

A. Wel mee vallen is een relatief begrip. Zijn statistieken toonde aan dat het meeviel. Dit in perspectief van zijn cijfers kan je dat als een waarheid aannemen.

B. Cijfers zijn vrij interpreteer baar als je er waardes aan hangt, zo heeft hij ook kritiek hoe het RIVM de cijfers interpreteert. Iedereen weet dat je cijfers in je eigen voordeel (of het nou Maurice is of de RIVM) kan laten werken. Kijk alleen al hoeveel discussie het hier op tweakers oplevert als een bepaalde meetmethode wordt gebruikt.

C.Dat mag hij vinden, hij mag dat onderbouwen en dat mag hij uitspreken. Niks mis mee. Echt helemaal niks mis mee.

D. Wat is het verdienmodel van de mens? Elk mens heeft in deze maatschappij (Kapitalistische maatschappij) een verdienmodel, Niemand kan NOOIT of te nimmer onafhankelijk werken. Er moet namelijk aan verdiend worden. De persoon moet eten, de huur/hypotheek moet betaald worden, de verzekeringen moeten betaald worden. Daar ben ik heilig van overtuigd, niemand kan 100% onafhankelijk werken en wordt altijd op een bepaalde manier gefinancierd en daardoor ook beinvloed. Maurice de Hond, de RIVM, het OMT....

adem goed in en uit voor je reageert. het is geen aanval, ik probeer alleen de context te veranderen.

[pagani]

Zijn statistieken toonden nooit aan dat het meeviel. Hij "vergat" de context erbij te melden. Klakkeloos een percentage besmettingen/zieken/IC/doden van Covid tijdens alle restricties die we hebben gehad een op een vergelijken met de historische waarden voor de griep zónder restricties slaat natuurlijk nergens op, maar dat is juist wat hij wel deed voor de views/likes/clicks.

Daarnaast heb je een stuk verantwoordelijkheid als mensen je, in wat voor vorm dan ook, als voorbeeld zien. Een leraar mág in Nederland niet verkondigen dat de evolutieleer onzin is, een arts mág niet zeggen dat je door cannabisolie te nuttigen kanker geneest. Dat hij geen van die beschermde statussen bekleedt maakt voor de ethiek niet uit, als hij zegt dat er geen pandemie is (wat onzin is) volgen mensen hem.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 18:38]

[mduijvendijk]

Grappig dat je dit aangeeft, maar de eerste hit op bing geeft aan "De evolutieleer is een theorie die door de negentiende‑eeuwse....."
Dit is dus een theorie.

Het is trouwens al langer bekend dat Facebook censuur pleegt.
Zo is zwarte piet verboden, om maar een voorbeeld te noemen.

[Superstoned]

De “theorie van zwaartekracht” is ook een theorie. Wetenschappers gebruiken het woord theorie anders dan niet-wetenschappelijke mensen - dus ik snap je verwarring, maar zwaartekracht, evolutie en relativiteit zijn allemaal vrij zeker… die andere twee zijn wat lastiger te testen maar als je twijfelt aan wetenschap mag je best eens een paar keer op de 2e verdieping uit het raam stappen om te zien of je de theorie van zwaartekracht van die domme wetenschappers wel kunt vertrouwen ;-)

(Nou ja je gps zou niet werken als Einstein het fout had maar de meeste conspiracy denkers zijn natuurlijk totaal niet in staat ook maar 1% te snappen van wat er achter gps zit, vandaar dat ze al die onzin ook geloven. Dus dat voorbeeld helpt niet echt)

[nulldev]

Volgens mij beweert delta737 ook niet dat de Hond altijd gelijk heeft of geen commerciele motieven heeft. Het punt is nu juist dat hij heel veel ervaring met data analyse heeft en dat de data suggereerde dat ventilatie belangrijk was. Maar hij werd in de hoek gezet door de media. Ik vind hem ook irritant, maar iets meer aandacht voor zijn boodschap had best gemogen.

[pagani]

Juist het feit dat hij een expert is in data analyse maakt het kwalijker dat hij, naast het ventilatieaspect (wat eigenlijk redelijk common sense is bij een aerobe dreiging), dermate veel desinformatie ging verspreiden. Mensen zien hem als een kennisdrager en, in wat voor vorm dan ook, als een leider. Als die leider onzin verkondigt gaan mensen dat klakkeloos overnemen.

[tzeunis]

Zo ziet 80% van het volk het RIVM en de overheid ook. Dat is duidelijk aan de vaccinatie aantallen.
De Hond en vele “wappies” die op FB en Insta verwijderd worden zijn anders denkend en worden direct de mond gesnoerd.
Nu zien we meer en meer dan alle uitspraken van het RIVM en ons top kabinet teruggedraaid worden. Met 2 prikjes ben je volledig beschermd, kun je het virus niet doorgeven, “dansen met Jansen”, geen vaccinatie drang, maar wel noodzakelijk. Ik zou me dik bedrogen voelen als gevaccineerde omdat dat destijds allang bekend was middels wetenschappelijke studies in oa lancet dat het niet zo werkt. Het mooie gaat zijn dat ze nu de niet gevaccineerden de schuld gaan geven van alle oplopende aantallen, terwijl de gevaccineerden overal naartoe gaan, feesten, geen afstand houden etc. Maar de niet gevaccineerden zijn gek, dus het is hun schuld.
De Hond zat correct en iedere wetenschapper manipuleert data naar zijn eigen hand middels regressies. Dat doen wij in het ziekenhuis ook. Daarom kijken peers en collega’s kritisch naar de gegevens.

Daarnaast laat FB artikelen in medische groepen wel toe (voor en tegen), maar verwijdert deze resoluut bij het tegen kamp. Dat is geen moderatie, maar simpele censuur. Niks meer of minder.

[Reactie gewijzigd door tzeunis op 22 juli 2024 18:38]

[jorisporis]

Bij mijn weten is altijd gezegd dat de vaccins niet voor 100% helpen. Dat ze geen 100% bescherming bieden wil niet zeggen dat ze niet helpen. Je hebt vele malen minder kans om ziek te worden, in het ziekenhuis te belanden, dood te gaan of het virus door te geven.
Anti vaxxers zijn dus wel degelijk verantwoordelijk voor het feit dat maatregelen niet verder kunnen worden terug geschroeft.
Verder is het natuurlijk onwaar dat de gevaccineerden alle regels aan hun laars lappen en de niet-gevaccineerden zich er netjes aan blijven houden.

iedere wetenschapper manipuleert data naar zijn eigen hand middels regressies

De hele wereld is slecht. Ik manipuleer data maar de anderen zijn nog slechter! Wat triest dat je zo over wetenschap denkt.

[tzeunis]

Nee hoor beste kerel. Ik ben ook wetenschapper in de medische tak en zo werkt het spelletje. Het is verdomme geen my little pony land waar je in leeft. Wordt eens volwassen. Alle onderzoekers passen een logistieke regressie toe op hun data om hun hypothese zo goed mogelijk te onderbouw of bewijzen. Daarom schrijf ik ook dat er peers en collega’s kritisch naar kijken.

De antivaxxers zijn daar zeker niet verantwoordelijk voor. Ik durf bij zeker te stellen dat er meer besmettingen plaatsvinden momenteel door gevaccineerden dan niet gevaccineerden omdat deze laatste groep de social distancing maatregelen wel naleeft. Ik zie het bij al mijn vrienden en collega’s: spuit erin, tweede spuit erin en iedereen gaat weer los, kust, knuffelt en tindert alsof er geen einde is.

Je wordt er inderdaad wrs wat minder ziek van, je viral load is wat lager, maar je bent gewoon besmettelijk. Als je eens even in pubmed duikt dan zal je zien dat er aanzienlijk veel studies zijn dit bovenstaande staven, maarja, er gaat veel geld in om voor bekenden van Hugo en kornuiten. Dus gewoon doorgaan met de sneltesten. En voor de duidelijkheid: een positieve sneltest wilt niet zeggen dat je besmettelijk bent. Dit is de slechtste test om virus activiteit te meten en daarop wordt wel beleid bepaald.

Maargoed, ik (en veel meerderen) in de IC wereld hebben voor Piet Jan lul gestudeerd de afgelopen jaren en daarom heeft 30-40% van de zorg zich ook niet laten vaccineren. Zodra je ergens ook maar enige kritisch noot plaatst, en dat was de strekking van het main topic, wordt je voor gek weg gezet en direct gemodereerd op de main social shit sites.

[Reactie gewijzigd door tzeunis op 22 juli 2024 18:38]

[jorisporis]

Graag een uitleg waarom een logisTISCHE? regressie een bewerking die data naar je hand zet, en hoe jullie deze techniek dan gebruiken.
Jou ervaring met gevaccineerden komt niet overeen met die van mij. Sommige gooien de remmen los maar meeste blijven zich gewoon aan de regels houden. Niet gevaccineerden houden nog steeds illegale feestjes alsof corona nooit heeft bestaan, frauderen om op vakantie te gaan in spanje zonder testen etc. Als je op de IC werkt zul je wel zien wat het publiek is dat er binnen komt... De vrouw van mijn collega en een bevriende verpleger werken er ook. Vooral ongevaccineerden, mensen met een normale gezondheid die normaal niet op IC komen. Een vierde is gevaccineerd maar zijn allemaal mensen met een zeer zwakke gezondheid.
Met je PCR onzin val je echt door de mand meneer de medische wetenschapper! Een PCR test detecteert virusdeeltjes en doet dit met een onvoorstelbare nauwkeurigheid. Er bestaat geen betere methode. Je kan inderdaad niet meer besmettelijk zijn maar je bent het wel geweest. Het is zeker een indicator van hoe het virus rondgaat in de maatschappij en terecht dat dit wordt meegenomen in het beleid.
Je kan kritisch zijn maar als je bullshit verkoopt wordt je inderdaad voor gek weg gezet. Dat is normaal en altijd zo geweest. Het is godverdomme geen my little pony land waar je iedereen wat wijs kan maken!

[tzeunis]

Correctie van mijn kant: de sneltesten zijn de slechtste tests om beleid op te maken! Het toont virus deeltjes aan, niet meer en niet minder. Wat interessanter is, is of iemand besmettelijk is.

PCR: als de PCR positief is geworden met een lage Ct-waarde, betekent dit dat er heel veel RNA van het virus in het oorspronkelijk afgenomen materiaal zat. Een hoge Ct-waarde betekent dat er weinig RNA in het oorspronkelijke materiaal zat. En dit laten ze dus overal weg. Dus ik ken mij zaken degelijk meneer. Over de sneltesten maar te zwijgen.

Dezer dagen liggen er meer gevaccineerden op de IC; ook logisch aangezien volgende de cijfers er nog maar 1,8 miljoen volwassenen niet geprikt zijn. Dus zo goed werken de vaccins. Lachertjes dus en jij maakt mij niet wijs als de andere 15,2 miljoen gevaccineerd zijn, dat dat de cijfers zo hoog kan houden. Maargoed. Ik ben niet voor of tegen, maar ik vind dat het beleid te wensen overlaat en er teveel belangenverstrengelingen zijn bij de overheid.

En als we gaan mierenneuken omdat de auto correctie logistiek ipv logistisch maakt, kijk dan maar even naar jouw bezittelijke voornaamwoorden my little pony en verdiep je dan meteen ook maar even in de logistische regressies.

Zie hier hoe nauwkeurig de snlest test is voor Covid waarop beleid wordt bepaald.

https://www.thelancet.com...-6736(21)00425-6/fulltext

Fijne avond.

[Reactie gewijzigd door tzeunis op 22 juli 2024 18:38]

[jorisporis]

Bedankt voor je artikel

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 22 juli 2024 18:38]

[Nomisma]

Jij hebt het artikel helemaal niet gelezen. Het gaat wel degelijk over PCR testen.

However, for public health measures, another approach is needed. Testing to help slow the spread of SARS-CoV-2 asks not whether someone has RNA in their nose from earlier infection, but whether they are infectious today. It is a net loss to the health, social, and economic wellbeing of communities if post-infectious individuals test positive and isolate for 10 days. In our view, current PCR testing is therefore not the appropriate gold standard for evaluating a SARS-CoV-2 public health test.

[jorisporis]

Goed dat was waar, ik had het niet gelezen.
De schrijver van het artikel haalt een terecht punt aan. Mensen die niet besmettelijk zijn worden 10 dagen uit de maatschappij gehaald.Toch zijn er redenen waarom PCR nog steeds de gold standard is, ondanks dit artikel begin dit jaar. De dag na je besmetting heb je ook een lage viral load. Je kan dan 9 dagen lang gaan besmetten. En antigen sneltesten zijn niet even gevoelig in het detecteren van het virus. De PCR kan je even ongevoelig maken zoals het artikel zelf aanhaalt. De antigen test is wel veel goedkoper en sneller. Daardoor kan je zeggen dat die efficiënter is.
Toch krijg ik bij deze discussies altijd hetzelfde gevoel. De overheid wil ons bangmaken, ons controleren, kijken hoe ver ze willen gaan, blabla. In mijn ogen wilt de overheid gewoon dat wij werken en belasting betalen. De politici die tijdens de crisis aan de macht waren zullen allemaal afgerekend worden tijdens de volgende verkiezing. Want je kan dit nooit goed goed aanpakken. Daarom ga ik niet mee in al deze kritieken. Als ik kijk naar mijn middelbare school, en wie er ondertussen in de medische wereld of de farmaceutica zit, zijn dit de brave, verlegen, stille types die altijd met de neus in de boeken zaten. Ze hebben 10 jaar gestudeerd en werken nu in ziekenhuizen of ontwikkelen nieuwe geneesmiddelen. Ze hebben lange dagen geklopt tijdens de crisis en daardoor hebben wij nu vaccins en geneesmiddelen tegen covid. Ik vind het echt triest dat mensen denken dat de hele wereld slecht is.

[mduijvendijk]

Dit klopt, maar nu blijkt dat mensen die gevaccineerd zijn net zo besmettelijk zijn als mensen die niet gevaccineerd zijn. Dit terwijl heel lang aangegeven is dat je het vaccineren ook voor anderen doet.

Dit is misschien niet door het RIVM aangegeven, maar in de communicatie vanuit de overheid is dat wel gebeurd.

[jorisporis]

Klopt niet. Gevaccineerden die geïnfecteerd worden door covid hebben een even grote kans om het door te geven. De kans om ziek te worden als gevaccineerde (en dus zelf masaal virusdeeltjes aan te maken) is veel kleiner. Helaas lezen mensen over het woordje "geïnfecteerd" en gaan er dus vanuit dat het niet helpt om transmissie te verminderen.
Als je een bron hebt die zegt dat het helemaal niets uithaalt tegen overdracht van het virus zou ik deze graag lezen, maar ik ben deze vandaag niet tegen gekomen ook al heb ik er naar gezocht.

[Nomisma]

Maar voor een gezond persoon betekent infectie met SARS-CoV-2 dat je immuunsysteem sterker wordt. Werkt dus op een vergelijkbare manier als een vaccin.

[jorisporis]

Inderdaad, ze versterken beide het immuunsysteem. Het vaccin versterkt het immuunsysteem wel beter. Daarom dat zwakkeren ook best nog een vaccin nemen ook al zijn ze al ziek geweest. Bij het vaccin heb je ook minder kans op een covidinfectie en dus minder kans op de bijwerkingen van Covid: bv een griepje, enkele maanden geurverlies, minder snel zwemmend sperma of littekenweefsel in je hartspier en dus ook minder kans dat je je ouders besmet. Bij Johnson en Astrazeneca heb je wel 1/100000 kans op een nare bloedklonter.

[nulldev]

Het feit dat ventilatie common sense is maakt het des te kwalijker dat hij weggehoond is. We kunnen nog wel even doorgaan zo. De meeste mensen die ik ken zoeken nog steeds de nuance, en nemen (gelukkig) nooit iets klakkeloos aan van welke "leider" dan ook.

[MartijnHavinga]

Hij werd niet weggehoond omdat hij aanstipte dat ventilatie belangrijk is. Hij werd weggehoond omdat hij ventilatie neerzette als DE oplossing.

[Sannr2]

Omdat hij iets wat common sense is ook roept mag hij voor al die verdraaiingen van feiten die hij deed en doet niet geblokkeerd worden? Dat is zoiets als een moordenaar vrij rond laten lopen omdat hij ook puppies te eten geeft en anders is het zielig voor de schattige puppies. Wat voor vlees ze krijgen laten we even in het midden.

[Sannr2]

Ook het RIVM en de overheid moeten uiteraard aangesproken kunnen worden op hun uitingen, waarom niet? Het stukje waar je naar linkt over het RIVM beschrijft echter geen echte leugen, maar het verhaal van een onderzoeker die meer onderbouwing voor de gebruikte modellen wil. Modellen zijn zo goed als de data die je er in stopt dus ergens heeft de onderzoeker natuurlijk gelijk dat het altijd beter kan, maar dat is iets wat altijd zo is: Hoe goed je model ook is, met meer data kan je het altijd beter maken. Ergens zul je dus een grens moeten trekken en die grens ligt voor zijn superieuren kennelijk ergens anders dan voor deze medewerker. Dat is ook niet zo gek, want het management moet zich houden aan budgetten en wil resultaten in de vorm van rapporten, terwijl de medewerker het liefst eindeloos blijft verzamelen. Maar in die situatie is er dus niet een harde leugen, er is enkel de nuance dat het beter kan (en volgens de medewerker moet, maar dat is een mening).

De afgelopen tijd is de RIVM door allerlei mensen aangevallen op allerlei uitspraken, maar als je het dan bekijkt dan is het meestal het uit verband halen van woorden ("Het RIVM deed alsof het allemaal wel meeviel"), misinterpretatie van uitspraken ("RIVM heeft gezegd dat mondkapjes niet werken" vs "mondkapjes geven binnen de 1,5m maatschappij geen significante bijdrage aan de vermindering van de verspreiding"), zaken die door de tijd werden ingehaald en simpelweg totaal gebrek aan begrip van het onderwerp. Een echte leugen zal je het RIVM niet op kunnen betrappen. Sommige blogs hebben dat wel geprobeerd en faalden jammerlijk: https://pointer.kro-ncrv....erecht-dat-het-rivm-liegt

Maar zouden ze liegen, dan zouden ze evengoed daar op aangesproken moeten worden uiteraard. Net als de Hond, die wel duidelijk aantoonbaar onzin verkoopt.

[Sannr2]

Ik zeg toch niet dat het een blog is? Is het je opgevallen dat de titel van het stukje tussen quotes staat? Daarmee wil de redactie aangeven dat het een mening is en geen feit. Ze beschrijven de mening van Hans de Kwaadsteniet. Niet een feit.

[Sannr2]

Waar staat dat vast dan? Niet in het artikel wat je linkt. Daar staan duidelijk quotes om die titel heen, die zie je ook toch?

Welke experts doel je op? De redactie van Trouw die bewust quotes er omheen gezet hebben?

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 juli 2024 18:38]

[KMLVZ]

Wiki: "Maurice de hond is een Nederlandse opinie peiler en ondernemer", lees nergens data-expert of analist o.i.d...Op basis waarvan heeft Maurice de Hond dan zon reusachtige en hoogwaardige ervaring met data analyses? Een netwerk om verkiezingen te peilen vind ik wel een beperkte meetlat om zijn kwaliteiten m.b.t. data analyses echt goed te kunnen bepalen. Hij was volledig in de war over de Millenium Bug (waar hij obv data dacht dat de hele wereld vast zou lopen), iPad scholen (ook dit zou volgens de data een geniaal concept zonder enige faalkans zijn) en oneindig veel klinkklare onzin over Covid. Hij schiet met hagel, en als dan een van die korreltjes toevallig raak is is dat natuurlijk bewijs voor zijn genialiteit, expertise en volledige betrouwbaarheid op ieder data-gerelateerd gebied. Mits het natuurlijk lekker aansluit bij rechts-libertarische angstbeleid om een wantrouwen richting elke vorm van overheid te creëren.

[datatraveler]

Hij is afgestudeerd als sociaal geograaf. Binnen die opleiding werk je ook met statistiek. Verder heeft hij inderdaad een aantal fikse missers gehad zoals die iPad scholen.

[Tintel]

Maar toch - dat iedereen het altijd volledig bij het rechte eind heeft is best wel moeilijk.

ad a) en b) net alsof hij daarin de enige is. Bij alle statistieken die werden gebruikt tijdens deze pandemie werd dit in meer of mindere mate gedaan.
Niet dat het daarom maar goed is natuurlijk. Maar stellen dat het bijzonder super erg is en dat het einde der tijden nabij is, is dan wel okay?

ad c) een groot deel van de maatregelen was dat ook. Dat valt niet te ontkennen. Economische belangen zijn gaan prevaleren (want je mag wel een vliegtuig cabine vullen maar niet een bus... )

ad d) Alsof FB geen geld verdient met deze ellende - pot verwijt de ketel.

Bottomline: als teveel afwijkingen van de 'norm' (en die wordt gedeeltelijk bepaald door statistiek) wordt verkondigd dan wordt je geblokkeerd.

(En dan ben ik het niet met hem eens maar andersdenkers de mond snoeren is geen manier om een discussie te voeren)

[pagani]

Heb het aangepast naar "complotdenkerleiders", al dekt dat niet geheel de lading. Onder de "wappie" valt voor mij ook eenieder die niet per se denkt dat het een complot is maar wel desinformatie gelooft/verspreidt danwel de wetenschap compleet opzij schuift of enkel selectief uit rapporten stukjes knipt zonder context als "de waarheid".

Kritisch zijn op beleid is altijd goed, kritisch kijken naar de wetenschap zeker ook, maar doe dat dan wel op een daadwerkelijk waarheidszoekende wijze.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 18:38]

[pagani]

Ten eerste ken je me niet. Ik heb een wetenschappelijke achtergrond en lees gewoon een heel onderzoeksrapport, ik citeer niet zin drie van pagina vijf waar staat "bewezen dat vaccins autisme veroorzaken" zonder de "onomstotelijk niet" doe ervoor staat. Een daadwerkelijk goede journalist of wetenschapper doet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 18:38]

[pagani]

Dat doe ik nergens, begrijpend lezen...

[KMLVZ]

Die onderbouwing, wetenschappelijk onderzoek naar de werkzaamheid van dit middel, is er altijd al geweest. Corona critici maken er gewoon een sport van om een verwarde wetenschapper uit te kiezen die ze blind vertrouwen t.o.v. een wetenschappelijke consensus die volgens heen een groot complot is.
De media riep gelijk fake news omdat dit ook echt fake news was, daarbij volgde brede onderbouwing maar als mensen geen "MSM" kijken, en vooral afstemmen op Cafe Weltschmerz en BLCKBX, zullen ze deze onderbouwing idd nooit gaan begrijpen.

[KMLVZ]

Er is ook geen gelijkheid tussen een duidelijke charlatan (Millenium bug bs, iPad scholen, eindeloze covid onzin) en betrouwbare en op grote schaal gecontroleerde overheidsinstanties. De een is een huichelachtige nep data-expert (hij heeft enkel een groot peiling platform, voor de rest doet hij nooit een uitspraak die op mij overkomt alsof hij er echt verstand van heeft), de ander een instantie die voor de hele samenleving dagelijks zeer belangrijke taken uitvoert (niet alleen Covid, RIVM is in het algemeen zeer belangrijk) en breed vertrouwt wordt onder de niet wetenschap-ontkennende mensen in Nederland.

[KMLVZ]

Lekker je eigen onderzoek blijf doen!! Jij bent speciaal, jouw gedachten zijn bijzonder, en alleen daarom moet er al onderzoek gedaan worden naar deze zaken want hoe kan het dat een DATA GENIE als Maurice de Hond, en een willekeurige burger als jijzelf, het toch anders zien dan de wetenschap. DAN MOET ER WEL IETS AAN DE HAND ZIJN. Dat is de wet van de grote getallen.

[Bouddieehh]

Ik ben het 100% met je eens alleen het ligt eraan wat voor moderatie. Toen mensen vragen stelden of opmerkingen maakten dat het virus mogelijk uit een onderzoekslab is ontsnapt werden de berichten verwijderd of werd je in de wappie hoek gedrukt. Nu hebben wereldwijd meerdere onderzoekers aangegeven dat het een mogelijkheid is en China reageert héél spastisch hierop. Spastischer dan normaal. Er zijn berichten van Fauci gelekt etc. Ik ga niet zeggen dat ik het 100% geloof maar het is plausibel.

Op zich moderatie is goed maar de scheidslijn tussen moderatie en censuur is soms flinterdun.

[Wouterie]

Ja, het is soms droevig gesteld met de vrijheid van meningsuiting. Er is geen duidelijke maatstaf, want als je dan toch de wereld mag verdelen in twee fronten, dan is maken kant 'wappie' en kant 'WHO' zich beiden schuldig aan het verspreiden van 'feiten' zonder onderbouwing. Beide kampen claimen de waarheid en de discussie wordt nauwelijks meer gevoerd.
Wat is de rol van Facebook? De excessen zoals bleek drinken, zijn duidelijk. Maar een discussie moet gevoerd kunnen worden. Mijns inziens.
Mijn situatie is bijvoorbeeld dat mijn zwager redelijk extreem kamp Wappie is en mijn andere zwager extreem kamp WHO. Ze zijn het eigenlijk sowieso nooit met elkaar eens, maar daar ben je broers voor. Echter konden ze elkaar altijd weer vinden bij een biertje en een kampvuur. Maar nu zie ik dat het anders is, ze laten elkaars mening niet meer in waarde. Ben je kamp Wappie dan ben je een gevaar voor de volksgezondheid, ben je kamp WHO dan ben je een achterbakse dictator. Tja, voor beiden voel ik wel wat. In het veilige midden slobber ik aan mijn biertje en mopper mee over 'dansen met Janssen' idioterie en maak me boos over gekken die een teststraat in de fik steken.

[Nathilion]

Droevig gesteld? De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. Het is altijd al begrensd geweest. In een notendop: je mag alles zeggen behalve als het andere wetten overtreedt.

Dat lijkt me toch een duidelijke maatstaf. Het niet kennen van de wetten die je misschien overtreedt met je uitspraken is daarbij geen excuus. Dat sommige mensen alles willen kunnen zeggen zonder ook maar enige vorm van consequenties is hun probleem. En niet het probleem van bedrijven en de overheid die zich wel bedienen van de juiste interpretatie van de wet.

[Wouterie]

Ik zeg toch ook niet dat het absoluut is? Het lijkt nu echter dat de discussie niet meer gevoerd mag worden omdat men bang is.

[flossed]

Wetten zijn niet absoluut, en dient ten alle tijden kritisch benaderd worden. Zonder er over te discussiëren is er geen verandering. Alan turing werd in engeland bestraft voor homo zijn, die wet werd pas in 1967 aangepast. Hij koos voor chemische castratie. Redelijk barbaars lijkt me, dat wordt tegenwoordig streng veroordeeld, red. Rutte vs. Orbanned.

[KMLVZ]

Succes bij de volgende FVD bijeenkomst heh, gewoon alles geloven wat ze zeggen!!

[Keypunchie]

a, het is soms droevig gesteld met de vrijheid van meningsuiting. Er is geen duidelijke maatstaf, want als je dan toch de wereld mag verdelen in twee fronten, dan is maken kant 'wappie' en kant 'WHO' zich beiden schuldig aan het verspreiden van 'feiten' zonder onderbouwing.

Valse equivalentie.

"Water is nat", "Water is droog". Tsja...wie moeten we geloven?!

[fpulse]

"Water is nat", "Water is droog". Tsja...wie moeten we geloven?!

http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=6097

Zeg het maar

Punt is dat we er over moeten kunnen discussiëren. Vaak zijn complexe verschijnselen niet zo gemakkelijk als ‘waar’ of ‘onwaar’ in te delen.

[Keypunchie]

We kunnen discussieren over de definitie van 'nat'.

Maar als het gaat regenen, hebben we echt niks eraan dat er allemaal "anti-plu'ers" gaan twitteren dat het een complot is van de overheid om ons van de straat te houden en met bordjes op museumplein "wij vertrouwen buienradar niet!" gaan staan.

En op dat fundamentele punt zitten we. Door de kracht van internet worden zeer extreme stemmen versterkt. En 1 gek kan meer vragen twitteren dan 1000 wijzen peer-reviewed kunnen beantwoorden. Wat overblijft in de kakafonie is het geluid van de schreeuwers.

Als we als samenleving willen blijven functioneren zal er iets aan de wappies moeten gebeuren, of wij het leuk vinden of niet.

Misschien is dat wel mijn grootste angst, dat door vast te houden aan een extreme interpretatie van 'vrijheid van meningsuiting', we in Poppers paradox terecht komen en het juist de vrije samenlevingen zijn die het onderspit delven en onvrije samenlevingen meer succesvol zullen zijn.

Ik hoop op een middenweg in die vrijheid en goedschiks of kwaadschiks zullen we wat moeten met mensen die letterlijk gevaarlijke ideeen verspreiden.*

[edit.]
* Des te meer omdat desinformatie echt niet alleen komt van mensen die ter goeder trouw gewoon iets raars denken. Het wordt ook ter kwader trouw ingezet: mensen die bewust een slaatje eruit slaan (clickbait), de gebruikelijke volksmenners, voor hun eigen eer of politieke doelen of zelfs buitenlandse machten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 18:38]

[Verwijderd]

Het probleem met deze moderatie/censuur is dat deze ook kritische geluiden van medische specialisten weg kan zetten als "wappie". Er zijn namelijk nog een hoop onduidelijkheden over een aantal zaken:
- Langetermijneffectiviteit COVID-19-vaccins (2 vaccinaties voldoende? 3e prik? Jaarlijkse prik?)
- Werkt de Vaccinatie tegen COVID Type A ook tegen Type B,C,D,E etc.?
- Is er voldoende geanticipeerd op de e.v.t. risico's op ADE (Antibody-dependent Enhancement)? Waar de antibodies aangemaakt door vaccinaties (of besmetting) als Trojan Horse dient, met als gevolg een heftige immuunrespons.

Vooral het laatste zijn onderzoekers nog niet zeker van of dat op korte- of lange termijn problemen gaat veroorzaken:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7936752/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7483033/
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5

Als een willekeurig persoon legitieme vragen die in deze onderzoeken op Facebook- of andere social media plaatst, wordt deze mogelijk verbannen en weggezet door het gros van de populatie als een wappie, ofwel je bent een paria als je stem niet overeenkomt met de massa.

Uiteraard is niet iedere doemdenker een valide bron van informatie, maar er zullen vast een aantal mensen verbannen zijn die een legitiem vraagstuk ten gronde heeft gelegd en waarvan vervolgens de mond is gesnoerd.

Het is een eng idee dat mensen blindelings het RIVM of de overheid vertrouwt, los van het feit of deze in het grotere plaatje gelijk heeft of niet. Mensen mogen best kritischer zijn, zodat deze instanties er ook voor zorgen dat ze eerst alle mogelijke risico's af zijn gegaan alvorens ze tot actie overgaan.

Als wij namelijk niet kritisch zijn, hoe kunnen we er vanuit gaan dat het RIVM en de overheid zich kritisch opstelt tegenover Big Pharma?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:38]

[_Pussycat_]

De wappies (in vele vormen van extremisme, lang niet alleen Covid) zorgen ervoor dat de Nederlandse Premier niet zonder beveiliging het huis uit kan, dat republikeinse politici niet durven te zeggen dat een vaccinatie nuttig is (maar zeggen "praat er met je arts over"), en dat RIVM-medewerkers bedreigd worden.

Ik vind dat verstoren van de samenleving. In een democratie zou een premier gewoon de straat op moeten kunnen zoals Wim Kok dat (voor zover ik weet) wel nog kon.

[Brulaapjes]

Ik herinner me Pim Fortuyn nog, hij is vermoord in 2002. Twitter komt uit 2006 en Facebook uit 2004. Extremisten bestaan langer als het internet. Geert Wilders krijgt al veel langer bedreigingen maar je hebt het alleen over een premier die rustig overal naartoe fietst en de media plaatst de foto's graag in de kranten.

Heel veel wat jij opsomt is het gevolg van de politiek. Populisme komt uit onvrede door de politiek. De politiek is de oorzaak dat de samenleving is verstoord

[_Pussycat_]

Zeker bestaan wappies en extremisten al veel langer da het internet. Maar de politiek de schuld geven is makkelijk... Ik hoef nietmand te vermoorden of the bedreigen, alleen omdat ik ontevreden ben. Daar zijn democratische oplossingen voor.

[KMLVZ]

Logisch man. "Ik vind de politiek knettergek geworden dus stem ik op de enige partij die corona ontkent, antisemitisme aanzwengelt, vertrouwen in wetenschap en rechterlijke macht ondermijnt en dagdagelijks de meest bizarre onzin ooit de wereld in slingert".
Als je geen verschil ziet tussen Victor Orban of Mark Rutte ben je ofwel blind, ofwel reeds volledig gecorrumpeerd door de slachtofferige FVD-denkbeelden waarbij alles behalve meer geld en vrijheid voor witte Nederlands als iets zeer negatiefs wordt gezien. Succes ermee.

[flossed]

Droog water handig nood rantsoen, gewoon water toevoegen

[jeroenj93]

De 1,5m regel had volgens mij toch niks te maken met ventilatie? Ging het niet over dat je per ongeluk op elkaar kan niezen? En elkaar niet per ongeluk aanraakt? Dit kwam nog voordat aerosolen bij de instanties "bekend" was.

[Bouddieehh]

Ja, het is soms droevig gesteld met de vrijheid van meningsuiting. Er is geen duidelijke maatstaf,

Je mag alles zeggen en de grens houdt op bij (oproepen tot / dreigen met) geweld.

Imho zeggen dat politicus X een Y is mag. Oproepen dat mensen zich tegen politicus X moeten opstellen en hem desnoods moeten terroriseren mag van mij niet. Maar als iemand Mark Rutte wilt uitmaken voor rotte vis en het daarbij laat dan is dat niet altijd netjes maar er is niets ernstigs gebeurd.

[Ortep]

Op zich moderatie is goed maar de scheidslijn tussen moderatie en censuur is soms flinterdun.

Nee hoor, die grens is erg duidelijk.

Als een particuliere organisatie zegt dat ze op een brei forum geen berichten over katten willen is dat moderatie.

Als de overheid zegt dat je de boeken van Jan Wolkers niet mag lezen en ze in beslag neemt is dat censuur

[Bouddieehh]

Ok stel nu dat hw info en tweakers niet 1 waren. En er is een recensie van product X en ik zeg: ik vind punt Y en Z in deze review erg onderbelicht en hw info doet dit op dat punt een stuk beter.

Twee minuten later word mijn bericht verwijderd door een overijverige mod want ik maak reclame voor een andere website.

Is dat dan moderatie of censuur?

Volgens mij wordt of werd tweakers geweigerd bij Apple voor een tijdje omdat de journalist ook negatieve punten onder de aandacht bracht.

Beide punten vind ik censuur en FB/Google/YT zijn heel snel met het verwijderen van kritische geluiden/beelden.

Sterker nog laatst was er er donkere vrouw die zich in 17e eeuwse klederdracht liet portretteren; Facebook says no! Gooit de post van de kunstenares weg en weigert commentaar te geven.

[flossed]

Wikipedia houdt er een andere definitie op na en maakt het breder dan de overheid kan ook een groepering of organisatie zijnhttps://nl.m.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

[Tintel]

Tenzij het particuliere forum dus door de overheid wordt verteld dat bepaalde uitlatingen moeten worden onderdrukt.

Als je niet ziet waarom en door wie een uiting wordt onderdrukt kan het dus sensuur zijn.

[grrfield]

En een boek van Jan Wolkers over breien?


edit: 'katten' vervangen door "breien" uiteraard

[Reactie gewijzigd door grrfield op 22 juli 2024 18:38]

[bbob]

Je hebt goed punt. Probleem is alleen dat als je facebook betaald via advertenties je daar gewoon leugen, misinformatie kan verspreiden.
Ze meten dus met 2 maten, als je maar betaald, lees facebook er geld aan kan verdienen hebben ze geen probleem met leugen.

[disjfa]

Waar haal jij de informatie vandaan dat facebook geen richtlijnen en of restricties heeft als het over reclame gaat?

[bytemaster460]

Volgens mij zegt hij niet dat er geen richtlijnen zijn, maar dat Facebook leugens gewoon accepteert. Bekend voorbeeld zijn de reclames voor bitcoins waarin bekende Nederlanders gebruikt werden. Dat waren gewoon pure leugens maar Facebook weigerde op te treden tegen deze oplichting en leugens.

[disjfa]

Maar dan gaat de vergelijking weer niet op. Ik mag ook leugens verspreiden over dit soort onderwerpen. Daar heeft verder weinig te maken met of facebook van een bepaald onderwerp zaken tegenhoud/modereerd.

[bytemaster460]

Punt is dat facebook aan de ene kant informatie verwijdert omdat het fakenieuws zou zijn maar aan de andere kant klinkklare leugens in advertenties gewoon accepteert.

[disjfa]

Aan de andere kant doet elk platform dat ook. Zelfs tweakers,d ie hebben wel wat regels over reclame, maar de regels op het forum zijn veel strikter. Moeten we dan hier ook stampvoettend, boos kijken roepen dat tweakers stom is.

Maar als de conclusie moet zijn dat facebook stom is is dat ok hoor

[bbob]

Zou zeggen zoek even Amerikaanse verkiezingen en facebook advertenties die vol met leugens staan.
@bytemaster460 gaf al als voorbeeld bitcoin waarin in een rechtszaak tegen John de Mol die ze verloren hebben ze doodleuk zeggen daar niet op kunnen controleren.
Hele advertentiesysteem is zo lek als een mandje en de inhoud daar is geen tot heel weinig controle op. Als je maar betaald zodat facebook aan leugens en oplichting geld kan verdienen.

[svane]

Dit is niet een of andere conspiracy, dit is openlijk gezegt tegen een zaal voor journalisten en het werd live uitgezonden op TV.

Dan kan je vast wel een linkje vinden waar ze dat zeggen toch? Vooral het gedeelte over het censureren van SMS berichten.

Aanvullend op wat @GroeneEend al zei: https://apnews.com/articl...8c208d575e27f2e74ab2ae853

Acosta explained to The Associated Press that the DNC isn’t infiltrating personal texts, nor is it working with mobile phone carriers like Verizon or T-Mobile to dispel misinformation. Instead, Acosta said, the DNC is simply notifying SMS aggregator companies, like Twilio and Bandwidth, when it believes a political mass text is fraudulent or violates the company’s messaging policies. “The only texts reviewed are those distributed en masse to American citizens through broadcast text platforms and reported to the DNC.

Dit is toch echt wel anders dan wat jij zegt.

Besef wel dat 't enigszins relevant is WIE dingen live op TV zeggen.

Conservative lawmakers and social media users this week advanced the false claim that the DNC and other Biden allies were planning to spy on personal text messages in order to identify and dispel vaccine misinformation.

Republikeinen zou ik geen betrouwbare bron noemen als 't gaat over wat Democraten van plan zijn.

[Nomisma]

De Nederlandse overheid werkt ook samen met oa. YouTube inderdaad. Als de overheid een filmpje niet bevalt kan hierover gewoon met YouTube gesproken worden. Zie deze video voor meer informatie.

[KMLVZ]

Als overheid samenwerken met grote platforms om een negatieve impact van extreme toename desinformatie te beperken, wat een vreselijke wereld is dit toch heh. De overheid is per definitie bezig met het censureren van mensen die de wet overtreden.

Wat betreft chloor, Trump zei letterlijk;" And then I see the dessinfectant, which knocks it out in a minute. And is there a way which we can use that, as an injection, allmost as a cleaning". Aldus de vaccin-twijfel verspreidende-totdat-hij-geen-president-meer-was-en-Biden-ineens-dankbaar-moest-zijn-voor-de-door-Trump-ontwikkelde-vaccins oranje flapdrol.

HZQ en Ivermectine zijn beide volledig onderzocht en simpelweg niet effectief tegen Covid. Enig meetbaar effect vind (bij Ivermectine) pas plaats bij een dusdanig hoge dosis dat de bijwerkingen oneindig veel groter zijn dan de miniscule impact op het virus.

[GroeneEend]

Facebook en Twitter werken samen met de overheid over wat er wel en niet gezegd mag worden in relatie met Corona

Dat klopt niet. Ze werken wel samen om de verspreiding van desinformatie te voorkomen. Maar dat is natuurlijk wat anders dan dat zij zouden bepalen wat er wel en niet gezegd zou mogen worden op die platformen.

Dat (prive) SMS berichten gecensureerd zouden worden, is allang ontkracht, bleek een verzonnen bericht op social media te zijn.

Jouw teksten laten helaas wel zien hoe veel complotdenkers denken (verdraaien van feiten en keiharde leugens gewoon geloven).

[Tintel]

Mensen zijn dom

En wie past de moderatie toe dan? Ook mensen toch? En mensen zijn niet eens altijd dom = onwetend is ook heel goed mogelijk.
Bleekmiddel tegen COVID-19 mag dan heel evident zijn. Dat is lang niet altijd zo.

Moderatie kan zeker geen kwaad. Echter is Facebook geen platform voor de gebruikers maar is een nare en puur op geld beluste, boef - dus zal de moderatie dat weerspeigelen.

[sleiN13]

Ik vraag me dan toch af wat jouw oplossing zou zijn voor de zeer ervaren propaganda machines van sommige fake news bronnen en andere complottheorie organisaties.

Het is altijd lastig om daar met onderzoek en feiten tegen te strijden omdat dingen vaak niet zo zwart/wit zijn. Daarnaast blijkt geregeld dat als 1 onzin theorie volledig is afgeschoten ze gewoon verder gaan met de volgende op niks gebaseerde onzin.

Nog afgezien van dat mensen vaak niet zelf door graven en alleen maar het eerste bericht lezen of zoeken naar specifieke berichten die het alleen maar bevestigen. Als je dat allemaal zou laten staan eindig je met een maatschappij waar zich minder dan 50% laat inenten.

[Kevf]

Ik reageer even op jou maar het geld eigenlijk voor iedereen die op mij reageerde (maar blijkbaar kan ik niet taggen)

De oplossing is niet censureren omdat daar geen goede maat voor te verzinnen is. De enige vorm waar ik achter zou staan is wanneer bedrijven grootschalig via fake accounts de informatiestroom probeert te beïnvloeden. Maar verder moet de discussie over onderwerpen altijd voorop staan, juist dan kom je tot nieuwe inzichten. En ja er zullen tips, adviezen en meningen tussen zitten die mogelijk irl tot problemen leiden maar so be it.

Jij komt specifiek met het voorbeeld van inenten. Ik ben van mening dat er een kans is (nee dat weet ik niet zeker) dat juist door het inenten we nu te maken hebben met de Delta variant. Moeten we dan discussie aan of moet ik af geserveerd worden als fake nieuws en geblocked worden?

Ook de overheid heeft de wereld aan fake nieuws verspreid:
- de werking van mondkapjes
- achterhouden van verloren jaren door de lockdowns
- pfizer contract waaruit blijkt dat medicijnen niet mogen en veel meer zaken
- dansen met Janssen
- effectiviteit van het virus

en ga zo maar door. Dat dan ook maar weghalen? Wie bepaalt dan wat waar is? FB? Natuurlijk niet mensen hebben allemaal hun eigen versie van de waarheid en daar zitten idd extreme meningen tussen (bleek drinken tegen het virus is een mooi voorbeeld). Dat is de keerzijde van niet censureren (NB: het niet mogen praten over onderwerpen is censuur, niet moderere) maar censureren zelf kent een veel donkerdere kant.

[vlaaing peerd]

Ik ben van mening dat er een kans is (nee dat weet ik niet zeker) dat juist door het inenten we nu te maken hebben met de Delta variant.

Ik denk dat dit een probleem is van onze huidige cultuur. Blijkbaar hebben we onze kroost zo opgevoed dat een mening zo belangrijk is dat je dat als feit mag posteren, terwijl je volledig ongehinderd vrij moet zijn deze te uiten zonder weerwoord of belemmering. 'De mening' is vandaag de dag heilig verklaard en mijn interesse in meningen is omgekeerd evenredig geworden aan het belang wat we er over tijd aan ontlenen.

Je vermoed dat dit het geval is, dat is een aanname en geen mening. Je aanname valt te onderzoeken en dan zal het gegeven dat er nog geen vaccinatie in India was gezet toen de Deltavariant daar ontstond deze redelijk snel ontkrachten.

Laten we dus ophouden met 'mijn mening' alsof we daarmee een verbod opleggen op tere zieltjes te trappen en daarom niet op feiten mogen ingaan, het bevorderd niks in onze samenleving.

[bytemaster460]

Dan even een vraag: waar haal je het vermoeden vandaan dat inenting de problematiek met de delta-variant heeft veroorzaakt. Ik ga er even vanuit dat je geen immunoloog of viroloog bent dus ben erg benieuwd welke bronnen hebben bijgedragen aan jouw visie daarover.

Daarnaast is over de werking van mondkapjes helemaal geen fakenieuws verspreid. Men had toen de overtuiging dat ze niet hielpen en die overtuiging kwam voort uit eerder onderzoek daarnaar. Dan is het te goeder trouw en geen fakenieuws. Ook de huidige situatie in Europa laat zien dat mondkapjes eigenlijk nauwelijks effect hebben. In het VK en Nederland zijn ze niet meer nodig en in de rest van Europa wel nog. Er is geen significant verschil aan te duiden.

Welke Pfizer contract?

Dansen met Jansen is ook geen nepnieuws. Het was een mislukte poging om jongeren snel in te enten en een groep die weinig last van het virus heeft snel te voorzien van antistoffen. Achteraf een foute inschatting, maar dan is het nog geen fakenieuws.

En wat betreft de effectiviteit van het virus. Het is een nieuw virus, er is weinig van bekend en je moet het doen met beperkte onderzoeksresultaten. Daar zitten foute resultaten of aannames bij, maar dat betekent nog niet dat je dan fakenieuws verspreidt.

[bytemaster460]

Aantoonbaar? Een tweet met allerlei verdachtmakingen? Je laat exact zien waarom het probleem van de moderatie op social media zo actueel is…

[Nomisma]

Nee, dit is onderzoek van een BBC journaliste.

[bytemaster460]

Geef dan eens een link naar het onderzoek met uitgebreide toelichting i.p.v. een tweet waarin ieder vorm van context ontbreekt.

[bytemaster460]

De eerste info die ik zie als ik de betrouwbaarheid van de site America's Frontline wil nagaan is: "America's Frontline Doctors is an American right-wing political organization known for spreading misinformation about the COVID-19 pandemic".
en:
"'America's Frontline Doctors' Continue to Misinform on COVID"

Je bevestigt precies waar de hele discussie om draait.

[bytemaster460]

Ja op zoveel nepnieuwssites, want je nieuwe link wordt als volgt omschreven::
"Children's Health Defense is an American activist group mainly known for anti-vaccine activities and has been identified as one of the main sources of misinformation on vaccines"
https://www.scientificame...storted-vaccine-science1/


Maar dat zal uiteraard allemaal met voorbedachte raden gebeuren door de MSM die dat soort sites zwart willen maken. Heb je nu niet in de gaten dat je je steeds bedient van sites en artikelen die overal ter wereld worden afgeschoten? De site beweert dat de wereldleiders de pandemie hebben geïnitieerd om de economie naar hun hand te zetten, het Deep State complot komt voorbij QAnon wordt regelmatig aangehaald en Bill Gates gaat de wereld overnemen. Dat soort sites gebruik jij als bron en zegt dan dat ik drogredenen gebruik...

[Maurits van Baerle]

Ehm, het is uitgerekend de WHO die actief het geven van ‘booster shots’ probeert tegen te houden omdat het in de praktijk betekent dat een flink deel van de wereldbevolking langer op hun eerste of tweede dosis moeten wachten. En dat kan rampzalige gevolgen hebben voor het verloop van de pandemie omdat het mogelijk tot een volgende variant kan leiden die ontstaat in een deel van de wereld dat nog niet voldoende gevaccineerd is.

What to know about the US COVID booster plan—and why WHO hates it

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:38]

[jorisporis]

Ik volg deze redenering niet. Als je nog geen antistoffen hebt moet het lichaam deze eerst maken. Het virus heeft dus meer tijd om te muteren in een persoon zonder vaccin.
Verder zorgt het vaccin voor een vermindering van het aantal besmettingen en een vermindering van het aantal ernstig zieken. Minder virusdeeltjes = minder kans op mutatie.

[trader1212]

Ik volg deze redenering niet. Als je nog geen antistoffen hebt moet het lichaam deze eerst maken. Het virus heeft dus meer tijd om te muteren in een persoon zonder vaccin.
Verder zorgt het vaccin voor een vermindering van het aantal besmettingen en een vermindering van het aantal ernstig zieken. Minder virusdeeltjes = minder kans op mutatie.

Je bent beperkt beschermd met 1 prik, en als je dus contact komt met covid heeft de virus meer kans op mutatie.

Viruses mutate all the time, and if you have a vaccine that doesn’t block infection completely, then the virus will mutate to evade the immune response within that person. That is one of the distinct features of the COVID shots — they’re not designed to block infection. They allow infection to occur and at best lessen the symptoms of that infection

Gevolg van beperkte prikbeleid?

Er zijn paar studies uit maar kan ze niet een twee meer vinden.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 22 juli 2024 18:38]

[jorisporis]

Het virus muteert niet meer of minder omdat je geprikt bent of niet. Het virus muteert wanneer er een foutje gebeurd bij het kopiëren van zijn genetisch materiaal. Hoe meer virus, hoe meer het zich kopieert, hoe groter de kans op foutjes, hoe groter de kans op een mutant. Om de kans op mutatie te beperken moet ervoor gezorgd worden dat er zo weinig mogelijk virus in omloop is. Het vaccin zorgt ervoor dat mensen minder snel ziek worden, minder had ziek worden en dus minder lang ziek zijn.
Een artikel waar jou artikel naar verwijst legt dit uit:
https://text.npr.org/965703047
Kijk naar een conclusie van een ander artikel waar jou artikel naar verwijst:
https://www.quantamagazin...ogens-to-evolve-20180510/

Yet don’t mistake these findings as evidence that vaccines are dangerous or that they are bound to fail — because undesirable outcomes can be thwarted by using our knowledge of natural selection, too. Evolution might be inevitable, but it can be coaxed in the right direction.

Hierover is er binnen de wetenschap nog veel discussie. De schrijver van jou artikel heeft zijn eigen interpretatie gegeven.
ik wil ook nog toevoegen dat de gevaarlijkste varianten momenteel komen uit gebieden waar heel weinig gevaccineerd is. Verder zijn er een hele hoop ziektes zo goed als uitgeroeid, ondanks zwakkere vaccins.

[Kevf]

Er zijn veel wetenschappers die beweren van wel. Als het vaccin niet volledig beschermt tegen transmissie dan zou dat mogelijk juist zorgen voor mutaties:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4516275/

[bytemaster460]

Weer een conclusie die je totaal uit het verband trekt. Natuurlijk zorgt onvolledige bescherming voor een groter risico op mutaties, maar een vaccin geeft nog altijd een grotere mate van bescherming dan geen vaccin en dus ook een aanzienlijk kleinere kans op een mutatie.

[jorisporis]

Ik heb de samenvatting gelezen en ik weet niet of dit mechanisme opgaat voor covid.

This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.

Alle covid varianten zijn niet-dodelijk (voor >95% van de mensen). Een "hottere" covid-variant zal dus ook "lekken" bij niet-gevaccineerden. Als het vaccin dan nog beschemt tegen besmetting, zorgt het nog steeds voor een voordeel tegen mutatie want minder virus in omloop.

[KMLVZ]

Ah van betrouwbare bron zie ik. Dr. Mercola, door de New York Times (MSM GeLoVen De WaPsteRs TocH nIeT maarjaaa) ook wel bestempeld als "The Most Influencial spreader of Coronavirus misinformation.". Wel toevallig dat er bakken met terechte kritiek gewoon in MSM beschikbaar is, maar dat alle kritiek die jij hebt afkomstig is van totaal verwarde charlatans die bij de eerste google-search al volledig door de mand vallen. Het intypen van een naam en ZELF ONDERZOEK DOEN is blijkbaar toch best lastig voor de groep mensen die juist daar zo ontzettend enthousiast over is.

[sleiN13]

Ik volg deze kromme redenatie echt niet.

Omdat vaccine minder effectief is tegen bepaalde varianten moet je het maar helemaal niet doen? of je nu 96% beschermd bent of 70% het is altijd een stuk beter dan niks.

En omdat er in de toekomst nog resistentere varianten kunnen komen (uit latijns amerika) moeten we ook maar geen poging doen?

En omdat er een discussie is of we een 3de of 4de inenting moeten doen bij kwetsbare en niet eerst de rest van de wereld de kans geven om een 1e en 2e moeten we mis informatie over het vaccine maar gewoon zijn gang laten?

Als het vaccine echt valse zekerheid was, zouden we nu nog steeds in lockdown hebben moeten zitten. Het virus zelf is niet milder of minder besmettelijk geworden in het afgelopen jaar. En toch zien we positieve effecten.

[Wouterie]

De vaccinatie zou moeten beschermen tegen een ernstig ziekteverloop en dat doet het. De immuniteit is een bijkomstigheid die leuk is, maar niet het doel is. Nu lijkt het een doel te zijn geworden. De immuniteit is alleen een doel voor de kwetsbare populatie. Dus, vaccineren om de druk op de zorg op redelijk niveau te krijgen (gelukt) en extra vaccineren om de immuniteit bij kwetsbaren op orde te houden.
De valse zekerheid is dat we door vaccineren van Corona af komen en niet meer ziek worden. Door vaccineren houden we de druk op de zorg acceptabel. Als 50% is gevaccineerd en de kwetsbare populatie, dan heb je dat doel bereikt.
Maar als we hier blijven prikken vanwege die immuniteit, dan blijven we achter de feiten aanlopen. Zo goed als alle rijke landen hebben geen overdreven druk meer op de zorg en zouden om hun eigen toekomst wat dat betreft veilig te stellen, vol moeten inzetten op de armere landen die nog lang niet zo ver zijn.

[Tintel]

kromme redenatie

Waarom krom?

En dan stel je daarna dat @Wouterie beweerde:

moet je het maar helemaal niet doen?

Dat lees ik echter nergens.

Als het vaccine echt valse zekerheid was, zouden we nu nog steeds in lockdown hebben moeten zitten. Het virus zelf is niet milder of minder besmettelijk geworden in het afgelopen jaar. En toch zien we positieve effecten.

Dat is een paar typische redeneringen:

Omdat de lockdown niet meer van toepassing is => het vaccin is geen valse zekerheid.

We zien positieve effecten => het vaccin is geen valse zekerheid ('het werkt'). Maar dat is dus een stelling die je niet zomaar kan bewijzen.
Andere mogelijkheid: degenen die echt ziek zouden worden van het virus zijn inderdaad ziek geworden en nu resistent of (helaas) overleden. Dan neemt het effect van het virus dus ook af.

[bytemaster460]

Ben benieuwd waar je die informatie vandaan haalt.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die overtuigd waren van hun natuurlijk immuunsysteem. Waar ze even volledig aan voorbij gaan is dat het immuunsysteem enkel een schild is tegen een spervuur. Het is een onderdeel van het evolutionair systeem waarbij vooral de sterksten overleven. Als wij enkel zouden vertrouwen op ons immuunsysteem zou een groot deel van de kinderen de vijf jaar niet halen, de sterfte onder ouderen enorm zijn en er maandelijks mensen in je direct omgeving overlijden.
We zijn zo gewend geraakt aan de goede werking van de geneeskunde en de vaccins dat velen nu gaan denken dat het op de natuurlijke weg ook wel allemaal zou lukken.
Overigens bevat het beleid wel degelijk ruimte voor natuurlijk immunisatie. Als je Covid hebt gehad in een afgelopen periode hoef je je niet te laten testen en hoef je niet ingeënt te zijn om ergens binnen te komen.

[1992Mark]

Mogelijk. Ik ben zelf geen ''wappie'', echter kies ik er zelf voor om het vaccin nog niet te nemen. Dit neemt niet weg dat ik dit in de toekomst wel zou gaan doen. Dit is voor mij afhankelijk van het volgende:

a) Ik kan niets meer zonder naar de teststraat te moeten (met eventuele eigen bijdrage in de toekomst) om mee te doen aan de ''maatschappij'';
b) Er komt een dergelijk gevaarlijke variant met meet gevolgschade.

Even voor de duidelijkheid: ik heb Corona gehad (15 juli dit jaar positief getest). Ik ben hierop mijn reuk en smaak verloren, wat nu weer terugkomt en werkte mooi vanuit huis door. Ik heb verder geen enkele klacht gehad.

Sinds het begin van de pandemie kijk ik via het Corona Dashboard naar mijn leeftijdsgroep (29 jaar). De gevolgen voor deze groep zijn vrij nihil. Waarom er ineens zoveel opnames zijn in deze leeftijdsgroep, ten opzichte van de eerste lockdown, begrijp ik nog steeds niet helemaal. Ik kan er verder ook niets mee omdat het RIVM niet alle cijfers geeft om alle statistiek goed weer te geven.

Uiteraard hield ik er rekening mee dat ik misschien onbewust toch ''onderliggend lijden'' zou kunnen hebben en op de IC of in een kist zou belanden. Echter leek mij de kans vrij klein. Ik blijf erbij: ik vind de maatregelen niet opwegen tegen het risico. Dit is mijn mening en iedereen mag iets anders vinden.

Zo is te vinden op het RIVM dat 0,8% van de totale sterfte in de leeftijdsgroep 0-49 jaar is. Dit is 59,1% van de Nederlandse bevolking. Voorheen werden de sterftecijfers uitgebreider weergegeven 0-4, 5-9, 10-14 etc. Dit is allemaal gecombineerd tot 0-49 jaar. Er staat wel een leuke asterisk bij "De waarde is groter dan in de grafiek weergegeven''. Dat is leuk, maar zegt statistisch gezien helemaal niets.

Totaal zijn er 17.927 mensen overleden aan Corona, tot nu (van wat ze weten ^^). Dit zijn 144 doden tot een leeftijd van 49 jaar (naar boven afgerond). Laten we zeggen dat het wel hoger ligt, zoals de asterisk aangeeft, zou het dan 100% verkeerd kunnen zitten? Laten we zeggen 288 doden, het dubbele.

We gooien het hele land dicht omdat de vaccinatiegraad, met name onder jongeren, lager is. Desondanks zijn er vrij weinig doden tot een leeftijd van 49 jaar, waarbij de meesten waarschijnlijk onderliggend lijden hadden. Zo worden festivals beperkt tot één dag met een maximum van 750 bezoekers, waar met name mensen onder de 50 naartoe gaan (of nog jonger). En waar geld een rol speelt, zoals het voetbal en de Formule 1, worden tienduizenden mensen toegelaten. Ik vind 't mooi dat 't allemaal zo kan.

[TweakerTom]

De overwegingen snap ik wel, maar sommige opmerkingen lijken wat kort door de bocht.
Meer mensen zeggen dingen als: "Ik heb verder geen enkele klacht gehad."
En: "De gevolgen voor deze groep zijn vrij nihil"

Gezien de ontwikkelingen lijkt dat behoorlijk voorbarig. We weten nog nauwelijks iets van COVID en de lange termijn effecten van de ziekte zelf. Virusinfecties kunnen op (soms heel) lange termijn hele akelige risico's voor de gezondheid hebben, denk aan HPV.

Ik hoop van harte dat iedereen net zo ongeschonden een infectie met COVID doormaakt als met Influenza, maar zoals al miljoenen keren gezegd: COVID is geen griep. Het zal vermoedelijk nog jaren duren voordat duidelijk is wat hier echt aan de hand is.

[KMLVZ]

Vreemd, maar toch vertrouw ik een wetenschappelijk instituut meer met het goed interpreteren van data dan mensen met de naam Mark uit 1992.
-Wetenschappelijke consensus; FUCK IT IK VERTROUW HET NIET IK GA ZELF WEL EVEN OPTELLEN EN AFTREKKEN
-Iets meer moeite/betaling moeten doen voor testen; Oke dan, jas 'm er maar in!!

[1992Mark]

Dan heb je niet gelezen naar mijn reactie. Ik zeg niet dat ik het vaccin niet verrtrouw. Ik zeg dat ik persoonlijk denk dat ik geen vaccin nodig heb om mijn lichaam te beschermen tegen Corona. Hierbij gebruik ik onder andere data van het RIVM en hoe ik zelf in het leven sta. Tuurlijk zitten hier geen garanties in, maar de kans dat ik op de IC kom of overlijd aan Corona is nou eenmaal heel erg klein. Ik sta óók niet jaarlijks in de rij voor de griepprik, want zelfs de griep kan risico's met zich meebrengen.

Daarnaast zeg ik niet dat ik direct een vaccin neem wanneer ik niets meer kan zonder. Ik vind het geen probleem om te moeten testen voor toegang. Wanneer ik een eigen bijdrage zou moeten betalen, zou ik dit geen extra ''stimulans'' vinden, zoals De Jonge het noemt, maar letterlijk een indirecte verplichting. Maar áls het moet, dan bewaar ik de bonnetjes wel en dien ik het in als medische kosten bij de inkomstenbelasting.

[vlaaing peerd]

Waarom er ineens zoveel opnames zijn in deze leeftijdsgroep, ten opzichte van de eerste lockdown,

In Nederland heeft dat 2 aanwijsbare factoren. Deze leeftijdsgroep is losgegaan na het 'dansen met Janssen' debable en heeft in zeer korte tijd zich verspreid onder de leeftijdsgroepen van 18~35

De deltavariant lijkt ook bij jongere mensen vaker te zorgen voor een zwaarder ziektebeeld.

Ik vind het goed dat je afwegingen maakt en er cijfers bijpakt, maar je vergeet te vertellen wat voor nadelen je verwacht bij een inenting. Mijn reuk en smaak kwijt zijn telt bij mij al direct zwaarder dan een middagje pijnlijke arm. Daarnaast vind ik het ook wel prettig dat ik minder kans heb om andere (kwetsbaarderen) te besmetten.

Wat zorgt ervoor dat bij jou de meter nog altijd richting 'niet inenten' uitslaat?

[1992Mark]

Ik laat mij sowieso niet snel inenten. Ik heb uiteraard voor een vakantie wel eens DTP/Hepatitis C gehad omdat het risico daar aanwezig was dit op te kunnen lopen. Dit dit ik óók niet zomaar. Ik kijk naar de gevolgen van DTP/Hepatitis C, alsmede de duur dat de prik op de markt is.

Bij Corona heb ik nog nooit, óók nu niet, het gevoel gehad: dit is een ''killer'' virus. Ik vond de genomen maatregelen vanaf het begin al vrij heftig voor hetgeen zoals ik het zie voor mijn leeftijdsgroep (mening uiteraard).

Bij de heropening van de horeca van 26 juni was ik aanwezig, met sneltest uiteraard. Ja, de besmettingen zijn explosief gegroeid onder jongeren. Ik zie daar het probleem niet van, voor hen is het risico gewoonweg later, en alle ouderen zijn dubbel gevaccineerd. Daarnaast las je vervolgens dat er veel ''gesjoemeld'' zou worden met de QR-code en dat soort dingen, dat viel echt reuze mee. Het probleem was met name dat niet-gevaccineerden zich lieten testen (verplicht) en gevaccineerden gewoon met een QR-code naar binnen kunnen. Als er uiteindelijk in een discotheek 600 man staan, waarvan 400 gevaccineerd en 200 niet, waarbij de 200 sowieso een negatief testbewijs hebben, dan kan iemand van die 400 dat besmet is meerdere van de 200 besmetten.

En straks gebeurt dit weer. Ik kan me straks laten testen om naar de kroeg te kunnen, terwijl besmette gevaccineerden mij over een half jaar opnieuw kunnen besmetten (of eerder ^^).

Kortom, ik ben niet bang voor Corona. Ik hoop dat het straks ook klaar is met alles, dat de hele zooi weer opengeflikkerd wordt. Iedereen heeft de kans gehad om zich te laten vaccineren straks en als je toch op de IC komt, jammer joh. Dit geldt uiteraard óók voor mij. Maar ik ben bereidt dit kleine risico te nemen.

[Brulaapjes]

Ben benieuwd waar je die informatie vandaan haalt.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die overtuigd waren van hun natuurlijk immuunsysteem. Waar ze even volledig aan voorbij gaan is dat het immuunsysteem enkel een schild is tegen een spervuur.

Je vergeet erbij te vermelden dat de meeste mensen op de IC een te hoog BMI hebben. Net als vorig jaar liggen er vooral mensen op de IC omdat ze ongezond leven, ze hebben obesitas, suikerziekte, roken en drinken teveel. Nederland is meer dan 50% 60+. Jongeren hebben nauwelijks wat te vrezen, als je het tegendeel beweert laat je je bang maken door de kranten want die verspreiden angst (hun verdienmodel).

https://www.telegraaf.nl/...-het-nog-steeds-heel-goed
Een artikel van vandaag. Mensen willen daarom een 3de prik, we slaan gewoon compleet door. Laten we vooral weer normaal doen en gaan leven in plaats van bang zijn voor corona.

[bytemaster460]

Dat het grootste deel van de IC patienten overgewicht hadden was voor de komst van de vaccins zo. Doordat die groep heel goed weet dat ze risico lopen is de vaccinatiegraad onder die groep groot. Hierdoor bestaat de oververtegenwoordiging van obese mensen op de IC niet of nauwelijks meer.
We moeten inderdaad accepteren dat het virus er is en dat het niet meer weg gaat, maar daarvoor moet wel de zorg ingesteld worden op structureel meer patiënten. Dat kost tijd en tot die tijd zal je het in bepaalde maten moeten reguleren.

[Brulaapjes]

Dat het grootste deel van de IC patienten overgewicht hadden was voor de komst van de vaccins zo. Doordat die groep heel goed weet dat ze risico lopen is de vaccinatiegraad onder die groep groot. Hierdoor bestaat de oververtegenwoordiging van obese mensen op de IC niet of nauwelijks meer.

Het zijn ook geen mensen meer met obesitas die op de IC liggen, wel zijn het mensen met een ongezond hoog BMI. Een te hoge BMI telt net zo goed mee.
De vaccinatie bereidheid onder allochtonen is anders een serieus probleem. Hier is recent veel aandacht aan gegeven in de media en ook hier zijn er veel met obesitas en suikerziekte.

Een opleiding IC duurt 8 maanden. We hebben tijd genoeg gehad om ziekenhuizen voor te bereiden maar we doen dat niet. Wel geven we miljarden uit aan een app en een test samenlevingen. Het gaan gewoon niet gebeuren dat de zorg meer capaciteit krijgt, de politiek wil dat niet hebben

[bytemaster460]

Ja een IC-opleiding duurt 8 maanden, maar het is één van de minst populaire specialisaties. Zowel onder artsen als onder verpleging. Als de opleidingsplaatsen leeg blijven.schiet het alsnog niet op. Er zijn al veel meer IC-bedden dan voor Covid. Meer kan op dit moment gewoon niet. Het heeft meer tijd nodig.

[T-men]

Jongeren hebben nauwelijks wat te vrezen

Correctie: jongeren komen niet zo snel op de IC terecht.

Maar dat is niet het hele verhaal.
Van andere lang slepende problemen als verminderde conditie, een verminderd reukvermogen en hoofdpijn hebben ze evengoed last. Ook wanneer de ziekte zélf redelijk mild is verlopen.

Je zult maar jong zijn met nog een heel leven voor je en een stel door corona vernielde longen hebben....

[Kevf]

Daar is al heel wat over gelezen en gepubliceerd. Zie deze link:

https://maurice.nl/2021/0...e-natuurlijke-immuniteit/

Maar klik ook vooral op de achterliggende links

[bytemaster460]

Maurice de Hond wil alles bewijzen met statistiek. Hij gaat totaal voorbij aan de medische kant. Hij vergeet te vermelden dat op plekken waar de vaccinatiegraad nog laag is de delta-variant ook flink om zich heen grijpt.

[Kevf]

Ik snap niks van je bericht. Mijn bericht ging over natuurlijke immuniteit vs immuniteit door de vaccins.

[Reactie gewijzigd door Kevf op 22 juli 2024 18:38]

[bytemaster460]

Dan snap je blijkbaar ook niets van het bericht van Maurice de Hond. Je haalt een artikel van hem aan en begint vervolgens over gen-therapie. Die term kom in dat artikel van De Hond niet eens voor...
Maar het feit dat je het over "immuniteit door gen-therapie" hebt, laat zien dat je er echt helemaal niets van begrijpt. De vaccins werken helemaal niet via gen-therapie. Dat lees je enkel op nepnieuwssites, wat aangeeft waar jij je info haalt.

[Kevf]

wel interessant dat mensen steeds op details/manier van schrijven struikelen van mijn posts en inhoudelijk niks zeggen. Maar goed ik heb er vaccins van gemaakt, jij blij, mij een zorg. Maar nogaals het gaat om het feit dat hij aankaart dat natuurlijke immuniteit beter is. Niet over de discussie of dit wel vaccins zijn.

[bytemaster460]

Dat is interessant omdat er JUIST door antivaxxers steeds onterecht geroepen is dat er gen-therapie gebruikt wordt in de vaccins. Dus als jij die term dan ook gebruikt, is het niet zo verwonderlijk dat ik daar op inhaak.
Maar zoals gezegd redeneert De Hond altijd vanuit de cijfers, de statistiek. Hij laat de immunologische effecten en virologische effecten volledig buiten beschouwing. Logisch want hij is statisticus. Verder publiceert hij zijn artikelen op zijn eigen pagina, zonder dat andere deskundigen het kunnen reviewen of tegengas kunnen geven als hij ergens een denkfout maakt of een aspect vergeet. Peer reviewed publiceren doet hij niet want dan krijgt hij wel tegengas en daar kan hij moeilijk mee omgaan, zoals eerder bleek in discussies. De conclusie die hij trekt kun je uit die gegevens helemaal niet trekken. Daar komen veel meer factoren bij kijken.

[KMLVZ]

Maurice.nl Dat zijn nog eens echte bronnen

[bytemaster460]

Zo raar is het niet. Vrijheid staat hoog in het vaandel. Heel weinig mensen zitten niet te wachten op sturing van de overheid in wat je wel en niet zou moeten eten. De huidige minimale sturing wordt al als te veel bemoeienis ervaren, ook al bevordert het de gezondheid en kennen de mensen de risico's.
Er wordt heel veel onderzoek naar coronavirussen gedaan, maar dat wil niet zeggen dat je uitspraken over een nieuw coronavirus kan doen. Ze zijn vooral gegroepeerd naar de vorm, een corona, maar dat wil niet zeggen dat de eigenschappen overeenkomen. Voetbal en volleybal zijn beiden balspelen, maar kennis over de één betekent geen kennis over de ander.

[bytemaster460]

Heb je je oiit eens verdiept in waarom er maar één poliovaccinprik nodig is i.p.v. gewoon wat zelfverzonnen onzin op te lepelen?

[Kevf]

Yes dat is omdat polio niet muteert.

[Tijanus]

Verschillende vaccinatie experts. Waaronder Robert Malone en Geert Van Den Bossche.

Geert van den Bossche, vee-arts en CV-sjoemelaar.

Natuurlijk kan de man best iets van vaccinaties weten, maar hoe kom je erbij om zo iemand meer ter zake kundigheid toe te dichten dan WHO / RIVM / RKI etc.? De WHO heeft -bijvoorbeeld- de pokken uitgeroeid, middels vaccinatiecampagnes. Dat klinkt mij in de oren als een tamelijk competente organisatie...

[Tijanus]

Er is een hoop mis in deze wereld, maar de WHO is toch echt één van de (diverse) VN-organisaties die deze wereld stukje bij beetje iets beter maken.

Ik krijg toch stellig de indruk van een balken en splinters verhaal. Maargoed, wie zonder zonde is... nee Geert van den Bossche zeer zeker niet.

[sleiN13]

Vaccinatie werken door je eigen immuunsysteem te trainen zodat het voorbereid is op het corona virus.

Dus je zit echt volledig mis met je redenatie.


Daarnaast is Corono hebben gehad + 1 inenting ook valide in plaats van 2 inentingen. Dus er is daadwerkelijk wel plaats voor "natuurlijk" immuniteit.

[Reactie gewijzigd door sleiN13 op 22 juli 2024 18:38]

[sleiN13]

Dit is echt op zo veel punten volledig verkeert. Als ik jouw was zou ik wat meer in verdiepen of gewoon aannemen wat expert zeggen.

Een mooi begin https://youtu.be/GIJK3dwCWCw

[jorisporis]

Hoe ga je de kwetsbare populatie veilig stellen? Lockdowns van woonzorgcentra tonen toch aan dat dit niet doenbaar is. Wat ga je doen met mensen met overgewicht en 50 plussers? Ook allemaal opsluiten? Dus ook deze mensen niet meer laten werken en de economie deels plat gooien? Weinig realistisch en weinig menselijk vind ik.

[jeroenj93]

Ik denk dat hier helaas niet echt een antwoord voor is. Je eindigt bijna altijd met dat iets of iemand moet gaan beoordelen of iets waar is of niet. Hier komen toch al zaken als censuur om de hoek kijken (niet dat dit altijd gebeurd natuurlijk). Het beoordelen van stukken is al helemaal lastig als mensen met creatieve statistieken en een gekleurde potlood een verhaal schrijven. En daarbij heb je nog iets als dat iedereen blijkbaar een "eigen" waarheid heeft/ervaart.

Ik hoorde gisteren een intressant stuk op de Jort Cast (#358). Dit ging over hoe "we" met "complotgekkies" moeten omgaan. Hier werd ook besproken dat soms wel 10%-50% van de Nederlandse bevolking achter een theorie staat. Conclusie van de gastspreker was dat je met die mensen in gesprek moet gaan. Er werd een voorbeeld gegeven dat bijwijze van Rutte en van Dissel in een stadium moeten gaan zitten. Desnoods met een panel, waarbij iedereen alles kan vragen, live. Persoonlijk sluit ik me hier wel deels bij aan. Transparantie geeft minder ruimte voor alternatieve theorien.

[sleiN13]

Meestal gaan die complotten met een volledige wanttrouwen van personen met autoriteit dan wel in macht of kennis. Dus vraag me af hoeveel zo'n meeting echt helpt.

Daarnaast zie je geregeld dat als belangrijke stukken van het complot ontkracht word op een manier dat het echt niet meer te negeren is mensen gewoon weer nieuwe dingen erbij verzinnen. Dat deze informatie dan van dezelfde partij komt als het ontkrachte feit lijken ze niet veel uit te maken.

Denk dat we misschien ook vooral hard moeten optreden richting mensen die complotten/onwaarheden verspreiden voor financieel gewin.

[jeroenj93]

Het grappige blijkt dus te zijn, dat (vooral) wanneer het aantal mensen toch richting de grotere hoeveelheden gaan, zoals je ziet met Corona. Dat echter maar een klein deel hardcore is en dus sterk overtuigd is van hun gelijk. Het klopt deze mensen zijn niet te overtuigen. Toch zijn de resterende mensen, gewoon mensen die vragen hebben bij bepaalde dingen. Hier geven de diensten of overheden misschien wel geen of een vaag antwoord op. Waar de Facebook-groepjes dus blijkbaar wel een overtuigend antwoord hebben.
Tot zover heeft de overheid en de instanties niet veel vertrouwen gekweekt. Er zijn nogal wat fouten gemaakt de afgelopen twee jaren. Ongeacht of dit te verklaren was ja of nee. Had de overheid hier wel transparantie moeten geven. Maar dan ook echte transparantie en geen spindokter verhalen, waarbij het doel is alleen maar imagoschade te beperken.

[Verwijderd]

Misschien dat die strijd alleen maar polariserend werkt. Ik zie vaak genoeg zogenaamd slimme mensen die gelijk beginnen met "je bent een wappie" om daarna nog wat argumenten er aan toe te voegen en dan verbaasd zijn dat ze die mensen niet kunnen overtuigen.

[nst6ldr]

Facebook is per definitie niet de plek om het te hebben over vaccins en COVID maatregelen. Men roeptoetert al langer dat ze een open debat willen, maar die ga je niet kunnen voeren op een platform waar een algoritme achter hangt die er voor zorgt dat je vooral krijgt te zien wat je wil zien.

Heb je kritiek of denk je dat er gelogen wordt? Doe onderzoek. Nee, geen Google of YouTube, maar maak een onderzoeksplan, laat anderen die lezen. Als je er van overtuigd bent dat het gaat bijdragen aan waarheidsvinding dan voer je het onderzoek uit en schrijf je een artikel. Ga 'm publishen en reageer op de onderbouwde argumenten.

Laat wetenschap z'n werk doen, niet social media.

[Kastermaster]

Dit. Micro-voorbeeldje; veel mensen denken in mijn gemeente dat als zij klagen in een openbare Facebook-groep over (niet eens door) de gemeente, dat zij officieel bezwaar hebben gemaakt (bijvoorbeeld op een bouwplan). Vervolgens gaan ze klagen in de krant dat ze niet zijn gehoord als het gebouw er staat. Sommigen schijnen te denken dat de hele wereld enkel uit Facebook bestaat 🙈

[Rouwette]

Dan zouden ze alles moeten weren, en dat doet FB dan weer niet...

[Soliest]

Maar iemand moet toch onze jeugd beschermen? Zelf vind ik het veel erger om dingen te lezen die echt niet waar zijn maar door kinderen wel als waar beschouwd worden. Het is gewoon een flinterdunne lijn waarover gelopen wordt, maar ergens moet die er wel zijn.

[yourdaddy1983]

Je kan met je kinderen ook over dit soort dingen praten lijkt mij, en ze leren dat niet alles op internet voor waar moet worden aangezien
Plus jouw waarheid hoeft niet die van een ander te zijn
Daarom is het ook belangrijk dat ieder zijn ding mag zeggen zodat je met mekaar in gesprek kan gaan

[LiquoriceTwist]

Daarom is het ook belangrijk dat ieder zijn ding mag zeggen zodat je met mekaar in gesprek kan gaan

En dit is het euvel waar ik negen van de tien keer over struikel als het gaat om discussievoering met mensen die 'anders' denken. Cognitieve dissonantie is een leuke. Het komt mij heel eerlijk gewoon een beetje de strot uit dat ik mensen moet corrigeren op hun waanideeën dat ik het maar opgegeven heb. Die mensen zijn niet meer te redden. En heel eerlijk? Prima dat sociale media websites ervoor kiezen om dit soort meningen aan de kant te schuiven. Voordat sociale media een ding was werd je er naar mijn idee gewoon op gecorrigeerd dat je ideeën misschien niet al te best zijn. Daar had je het maar mee te doen, dan ging je ook misschien nog wel eens nadenken over je mening.

Nu? Nu zitten we in een tijdperk waar iedereen die een bepaalde manier van denken heeft elkaar op kan zoeken en in een bubbel blijft hangen met ja-knikkers. Moet ik gaan tolereren dat Bianca onzin-verhalen verspreidt over Covid omdat zij een artikel heeft gedeeld van een clickbait website zonder bronnen? Of dat Hans een of andere complot-theorie heeft gedeeld over het feit dat de LHBTI+ gemeenschap pedoseksualiteit probeert te promoten richting kinderen?

En ja, dit zijn situaties die ik zelfs met een familielid heb meegemaakt bij verjaardagsfeestjes. Dat betreffende familielid leeft niet meer vanwege Covid-gerelateerde complicaties. Misinformatie verspreiding is gevaarlijk, daar moet wat aan gedaan worden.

[Kevf]

Ja dat moet je tolereren. Want het alternatief is censureren en dat is een stuk erger. Verder gaat de Bianca uit jouw verhaal ws alleen maar extremer worden omdat ze geen weerwoord meer krijgt op haar verhaal.

[LiquoriceTwist]

Als er geen aanknopingspunt is om die informatie te vinden dan is het al een stuk makkelijker om ervoor te zorgen dat mensen juist niet extremer gaan denken. Facebook, Twitter, YouTube zijn vele malen makkelijker in gebruik en een stuk gangbaarder dan bijvoorbeeld IRC kanalen, specifieke fora en Telegram chats die je moet opzoeken.

Het maakt overigens niet eens echt uit of je een weerwoord geeft of niet, tribalisme binnen sociale media is gewoon een ding geworden in het afgelopen decennium. Als jij specifiek naar anti-vaccine groepen gaat zoeken op Facebook, dan blijf jij toch wel echt hangen binnen die anti-vaccine groep. Ga jij zoeken naar anti-vaccinatie video's op YouTube? Krijg je alleen die video's voor je neus gedrukt. Ga jij alleen in discussie met mensen op Twitter met namen zoals '@NederlandEerst28010', @FuckHugoDeJonge', etc.?Dan blijf jij binnen dat clubje hangen. Je volgt ze op Twitter, ziet dat soort dingen alleen in je feed, etc.

Zoals ik ook in mijn eerste reactie aangaf zit je nog steeds met cognitieve dissonantie opgescheept. Ik heb zat keren onder video's van o.a. de NOS en De Telegraaf op YouTube en Facebook een discussie geprobeerd te voeren over de stellingen die mensen neerzetten. Maar je wordt óf uitgemaakt voor x-y-z. Of je mening wordt volledig verworpen omdat je een schaap bent van de (r)overheid. Dit is naar mijn idee alleen maar extremer geworden de afgelopen tien jaar, terwijl er toentertijd ook geen sprake was van 'censuur'. Nu is het allemaal op de vrije loop, en zoals je merkt, helpt het voor geen meter.

[KennethDC]

https://www.youtube.com/watch?v=FLoR2Spftwg&t=293s

Lubach had er een mooie video rond. Mensen worden er zo diep in gezogen dat ze niet meer voor rede vatbaar zijn. Ja, je kan die disinformatie dan best gewoon censureren.

[Myaimistrue]

Ik heb niet de indruk dat de soms zeer systematische desinformatie die Facebook probeert te bestrijden veel te maken heeft met "met mekaar in gesprek gaan".

Het is vaak ook geen kwestie van "ieder zijn waarheid". Er bestaat nog altijd zoiets als de leugen. Een leugen is niet "de waarheid van een ander".

[Myaimistrue]

"je mocht op FB niet praten over het feit of het virus uit China kwam."

Dat klopt natuurlijk niet, wat je hier schrijft. Facebook heeft alleen geoordeeld dat ze bepaalde informatie moest weren, in een zeer beperkt aantal gevallen en specifiek informatie die beweerde dat het corona virus in een Chinees lab was gemaakt. Dat de epidemie uitgebroken is in China is een zeer grote evidentie die niemand in twijfel trekt, ook Facebook niet.

Ik vind de strijd tegen systematische en doelgerichte desinformatie nog altijd een noodzakelijk kwaad en voor Facebook is het een kwestie van overleven overigens. De manipulatieve uitwassen en de structurele desinformatie zijn een grote bedreiging voor platforms als Facebook. Of ze altijd de goede oplossingen hebben, dat is weer een andere vraag.

[svane]

Heb je een bron dat je niet mocht praten over het feit dat het virus uit China komt? Lijkt me heeeeel sterk.

Ik zou dat wel kwalijk vinden, maar ik kan nergens een aanwijzing vinden dat Facebook dit ooit geblokkeerd heeft.

[Kevf]

Waarom die smiley? Beetje neerbuigend:

https://www.wsj.com/artic...-was-man-made-11622094890

Hier een artikel dat het nu wel besproken mag worden.

[svane]

Die smiley is neerbuigend omdat wat je zei gewoon niet waar is.

Het artikel zegt, dat je niet mocht benoemen dat het virus "Man-Made" is. Jij had het over "het feit of het virus uit China kwam"

"China" en "Man-Made" zijn twee heel verschillende temen, met verschillende letters en betekenissen. Ik weet niet of je het expres doet of niet, maar je vorige post heeft dus niks met jouw geposte artikel te maken.

Als je had geschreven:

Maar goed simpel voorbeeld: je mocht op FB niet praten over het feit of het virus uit China kwam door mensen gemaakt is.

Dan had je een punt, maar je koos ervoor om iets heel anders te schrijven wat niet waar is.

[Kevf]

My bad, want zo bedoelde ik het wel. Je mocht op FB niet bespreken of het virus man-made was en uit een laboratorium kwam. Nogal een belangrijke discussie aangezien als het waar is er dus mensen zijn met de wereld aan info over het virus.

Nu we mijn verkeerd opgestelde post uit de weg hebben blijft de conclusie toch hetzelfde? Van FB mag je bepaalde zaken niet bespreken omdat zij vinden dat het niet waar is. Vervolgens blijkt uit mijn voorbeeld dat het mogelijk wel waar is en heeft FB dus onterecht opgetreden tegen discussie en bijgedragen aan een eenzijdig wereldbeeld over de herkomst van het virus en dat is gewoon fout.

[bytemaster460]

De vraag is of het verwijderen van info de juiste manier is. Het suggereert dat er iets verborgen moet worden wat weer nieuwe complotten aanwakkert en daarnaast wordt er ook informatie verwijderd die achteraf toch waar blijkt te zijn.
Beter is om de jeugd vanaf de basisschool al te leren hoe je informatie op waarde kan schatten: dat een filmpje op youtube niet per se waar is, ook al wordt het gemaakt door iemand met een dr. titel, websites die geen referenties en bronnen voor hun beweringen noemen met argwaan bekijken, conclusies op websites waarop wel bronnen genoemd worden checken met de bronnen, etc.

[erhan12]

Waarom niet allebei? Valse dilemma.

[bytemaster460]

Dat geef ik al aan. Het verwijderen van informatie wakkert bij menigeen juist wantrouwen aan: wat wordt er voor mij verborgen?
Hoeveel fakenieuwsberichten beginnen niet met een titel als: "Wat de regering voor jou verborgen wil houden" of "Wat multinationals niet willen dat jij te weten komt".
Twitter heeft blijkbaar alle berichten verwijderd waarin gesproken werd over ontsnapping van het virus uit het lab, zonder daar enige nuance in aan te brengen. Nu er toch over die mogelijkheid wordt gesproken is dat koren op de molen van complotgekkies: "Zie je wel dat er informatie van ons wordt weggehouden".

[erhan12]

De reactie van complot- en andere gekkies is mijns inziens niet iets waar je rekening zou moeten houden wanneer je moderate.

[bytemaster460]

Dan heb je voor je moderatie dus al een oordeel gevormd. Op basis waarvan?

[Kevf]

Dit plus oneindig veel! Leer mensen kritisch na te denken ipv 'Facebook zorgt wel voor jou dat de correcte informatie op hun website staat'.

[LongTimeAgo]

Facebook heeft officieel een leeftijdsgrens van 13+.
Daarbij, waarom bepaalt facebook wat "echt niet waar" is? Het is juist gebleken dat er áchteraf redelijk veel dingen waar of grotendeels waar bleken te zijn waar facebook in den beginnen keihard tegenop trad.
Is het dan niet veel gevaarlijker om de jeugd in een enkel narratief te laten trappen die facebook wél tolereert? Dat traint namelijk niet tot kritisch nadenken meer.

[SuperDre]

Zelf vind ik het veel erger om dingen te lezen die echt niet waar zijn maar door kinderen wel als waar beschouwd worden.

Dat is niet alleen bij kinderen, maar ook bij volwassenen. En het is niet alleen facebook etc waar genoeg leugens verspreid worden, ook de 'gewone' media verspreid meer dan genoeg leugens (vaak genoeg aangegeven ook door onze overheid). Het is heel lastig om ECHT nieuws nog te vertrouwen aangezien er zoveel misleiding is om wat voor redenen dan ook. Je zult dus echt je eigen gezond/nuchter verstand moeten gebruiken om te filteren wat wel/niet nepnieuws is. It's all in the eye of the beholder. Het is allemaal gewoonweg dus niet makkelijk.

[sircampalot]

Daar komt nog bij dat op veel telefoons facebook preinstalled is. In bijvoorbeeld India gaat het zo ver dat de verkoper van de telefoon alvast een FB account voor de koper aanmaakt/koppelt.
Het komt dan voor dat mensen denken dat FB het internet is, en dat geeft FB wel erg veel invloed.

[Wouterie]

Mijn pa denkt dat Google het internet is. Er is geen ontkomen aan vrees ik.

[CobraVE]

Dit soort grote platforms mogen eigelijk niet meer gezien worden als een bedrijf maar in plaats daarvan als een Public Utility. Wanneer je zo een reikwijdte en "macht" hebt over nieuws en actualiteiten, heb je ook een grote verantwoordelijkheid.

[cbr600f4i]

Zoals de Taliban van je platform weren misschien? Aan de positieve kant zien we (of de FBI, CIA) nu wel wie alle volgers zijn.

[CobraVE]

Nee, het is niet aan jou als bedrijf om te beslissen wat goed of fout is, dat is aan een rechter of een overheid.

Facebook is niets meer en niets minder dan een doorgeefluik.

[Tintel]

Maar eigenlijk zit het probleem al eerder. Dergelijke grote platformen moeten worden vermeden. En dat beperkt automatisch de grootte en reikwijdte van dergelijke platformen.

Stellen dat verantwoordelijkheid komt met grootte en reikwijdte is een utopie. Stellen dat verantwoordelijkheid moet worden afgedwongen is gekkigheid. Dan is het geen verantwoordelijkheidsgevoel meer maar het toepassen van regeltjes.

[ALittleTooLate]

Ben ik wel een beetje met je eens.

heb je ook een grote verantwoordelijkheid.

De verantwoordelijkheid gaat dan zowel over het verspreiden van schadelijke misinformatie en het onterecht verwijderen van meningen over overheid etc. Lijkt mij overigens nog lastig om dit allemaal correct uit te voeren

[Reactie gewijzigd door ALittleTooLate op 22 juli 2024 18:38]

[CobraVE]

De verantwoordelijkheid van het platform is om zich te houden aan de lokale wetten en de wensen van de overheid.

Zelf voor eigen rechter gaan spelen is niet gewenst en niet de bedoeling, Facebook e.d. zijn alleen een doorgeefluik, geen filter.

[ALittleTooLate]

zelf voor eigen rechter spelen (aka moderatie) valt anders gewoon binnen de lokale wetten en wensen v/d overheid.

Vergeet niet dat bv een facebook zelf zijn algortmes maakt. Wat jij op social media ziet is bij elkaar gezocht door algoritmes. Het is nooit een doorgeefluik geweest; altijd zwaar gefilterd.

[jorisporis]

Als ik mij meng in dergelijke discussies wordt ik vaak geblokkeerd of verwijdert van de groep. Daar heeft Facebook niets mee te maken. Dat zijn gewoon mensen die geen tegengeluid willen horen. Je kan alles zeggen in dat soort groepen behalve dat de mainstream media of wetenschap wel eens gelijk kan hebben. In mijn ogen geen discussie maar monologen en echo's. 2 jaar geleden had ik je gelijk gegeven. Ondertussen hebben amerikanen hun eigen kapitool aangevallen en Nederlanders de kraamkliniek van een ziekenhuis. Ik zie op facebook elke dag de grootste onzin voorbij komen dus ik heb ook eerder de indruk dat die 20 miljoen berichten een druppel op een hete plaat zijn. Vooral bedoelt om hun imago op te blinken maar verder niets. Het zou meer helpen als normale mensen zich eens in wappie discussies mogen mengen zonder verwijdert te worden van de groep.

[tw_gotcha]

facebook vernauwt of verandert over alles het wereldbeeld als dat centen oplevert. Laten we nou niet doen of ze voor deze actie de gouden standaard voor objectiieve info waren. Laat me niet lachen. The world according to Zickerberg. Totaal geen zorgelijke ontwikkeling dus, in tegendeel zelfs. Hoe meer mensen de info op facebook wantrouwen en er weg gaan, des te beter.
Buiten dat zoek je gewoon een ander rplatform of forum waar je je wereldbeeld kunt delen, hoe verknipt het ook is, er is altijd wel een outlet, dus geen zorgen.

[Zwarte_os]

Alleen is ivermectine geen medicijn die effectief is tegen corona, alleen de wappies lopen daar de hele tijd mee te koop. Daarom moeten mensen gewoon leren hun smoel te houden totdat mensen die echt onderzoek doen een keer klaar zijn en conclusies kunnen trekken.

[Arrien]

Genoeg wetenschappers die echt onderzoek doen naar Ivermectine hoor. Moeten die dan volgens jou ook maar hun smoel houden of mogen ze wel conclusies trekken? https://ivmmeta.com/?fbcl...B3RHdXAoLwxucp2M80FXVs6Qo

[crazylemon]

Plus+

Wilde een heel relaas typen maar je hebt het grotendeels al gezegd.

[lighting_]

Als Facebook niks doet krijgen ze ook weer kritiek. Het percentage accounts die ze verwijderen is verwaarloosbaar. Ook als het zelfs aan 12 personen gelinkt wordt. Dit zegt mij dat het een zeer hardnekkig groep is.

[Pat-Juh]

Helemaal mee eens. Het feit dat je niet kan discussiëren over wetenschappelijk onderzoek, politiek beleid (want dat is het corona verhaal voornamelijk in mijn ogen, ontken geen virus oid), maatschappelijke gevolgen e.d. Is erg zorgelijk en is erg vergelijkbaar met de opkomst van andere totalitaire regeringen en maatschappijen.

[3DDude]

Google op idiot en ga naar plaatjes > dan krijg je trump.
Heb dat zelf getest voor de grap. (is waar in ieder geval).

Interessant om te zien:
bron: https://www.zerohedge.com...ewrote-algos-target-trump

[yanic]

platform

Na 88 reacties, al 28x het woordje platform aangetroffen op deze pagina.

Misschien moeten we eens ophouden mee te gaan in hun rookgordijn dat ze slechts "platformen" zijn, en een uitgever gewoon een uitgever noemen. Want dat is net hoe die bedrijven ermee wegkomen hun verantwoordelijkheid (en aansprakelijkheid) te ontlopen. Wel de vruchten, niet de lasten etc.

[witstert]

Although I do not subscribe to Facebook, I view Facebook's action as nothing less than dictatorship. Censorship is not strong enough a word. If they were to be open about their reasoning they would leave the comments up and append their reasoning as to why they believe the posts are dispensing misinformation with evidence to prove their opinions. The same must be required of all Persons who post information that purports to be accurate/truth. One rule for all, not for one and another rule for the other.

[vgroenewold]

Het is inderdaad iets om voor op te passen, maar ben je het er niet mee eens dat juist de social media een dusdanig grote invloed hebben gekregen op het gedrag van mensen, dat misinformatie een daadwerkelijk probleem is geworden? Vroeger stonden deze types op de hoek van de straat wat te roepen, nu heeft zo'n persoon meteen allerhande volgers. En helaas blijft het daar niet bij, het heeft een veel groter effect. Tot op zekere hoogte sta je vrij misinformatie te verspreiden, maar tegelijk is het net zo prima om dat naast je neer te leggen of belachelijk te maken. Echter dit laatste wordt ook regelmatig aggressief de kop in gedrukt (hoezo vrijheid van meningsuiting). En dat wordt versterkt door social media, waar iedereen elkaar kan ophitsen en organiseren.

Wat mij betreft kan ik dit nog als een middel zien wat terecht is, maar ben het er zeker mee eens dat je negatieve gevolgen ook daar weer van kan krijgen.

[aval0ne]

Dat mag allemaal wel maar je mag geen onwaarheden vertellen. Zo werkt ivermectine niet en jaag je mensen de dood in door het te promoten.

[aval0ne]

Onzin: https://www.cochranelibra...651858.CD015017.pub2/full
Een Cochrane review is de gouden standaard van de wetenschap.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juli 2024 18:38]

[Nomisma]

Volgens mij lees jij jouw eigen links niet eens, want jouw eigen link ontkracht jouw bewering dat je er mensen "de dood mee injaagt". Niemand overleed namelijk in de studies die hier geanalyseerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Nomisma op 22 juli 2024 18:38]

[aval0ne]

Volgens mij heb je moeite met begrijpend lezen. Als je patienten behandelt met het onwerkzame ivermectine behandel je hem niet met een ander middel dat wel bewezen is dat werkt. Zo jaag je de mensen de dood in. Dat is de logica zelve.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juli 2024 18:38]

[Nomisma]

Dat is dus niet waar. Je kunt mensen met meer dan één medicatie behandelen. Dat staat zelfs in de sciencedirect link die ik je gegeven heb. Die heb jij dus ook niet gelezen. Wow.

[aval0ne]

Je snapt duidelijk niet hoe een klinische studie werkt.

[Wh4ck0]

Ja vind je het gek dat misinformatie over ivermectine wordt verwijderd? Het is nooit een medicijn voor covid geweest. Het is een medcijn tegen parasieten, dat is totaal iets anders dan een virus.
Mensen oproepen met ongegronde claims om een geneesmiddel te gebruiken is gevaarlijk. Omdat een hoop mensen niet snappen wat het gevaar is en het voor waar kunnen aannemen.
Weet je nog dat Trump zie dat we mischien bleek moesten injecteren omdat dat het virus doodt?
Er zijn zat mensen die dat zouden doen.
En dat is ook de reden dat er een hoop waarschuwingen in gebruiksaanwijzigen staan, zoals " je mag je huisdier niet drogen in een magnetron".

[Kevf]

Ja dat vind ik gek en daar zouden we over mogen discussiëren als we dat willen ook op FB.

Jij noemt het misinformatie, ik vind het een onderwerp wat te weinig aandacht krijgt

110 studies verder waarvan 31 RCT. https://c19ivermectin.com/

Maar zelfs al zouden die studies er niet zijn. Dan nog wil ik het recht hebben om aan te geven wat ik denk en vind. Als ik er zo naast zit dan komt dat vanzelf boven water.

[Nomisma]

Weet je nog dat Trump zie dat we mischien bleek moesten injecteren omdat dat het virus doodt?

Nepnieuws.

No, Trump didn’t tell Americans infected with the coronavirus to drink bleach - politifact.com

[aval0ne]

Trump did not explicitly recommend ingesting a disinfectant like bleach. But he did express interest in exploring whether disinfectants could be applied to the site of a coronavirus infection inside the body, such as the lungs.

[MicGlou]

Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling dat een groot deel van de wereldbevolking social media platforms gebruiken om hun nieuws te vergaren en echte nieuwsoutlets beschouwen als onbetrouwbaar... ik heb daarom volledig begrip voor bijv. Facebook en Twitter dat ze dergelijke (gevaarlijke) berichtgeving verwijderen alleen al simpelweg omdat ze daar het platform niet voor zijn.

Het is toch een kromme wereld dat er heel veel mensen zijn die een specialist op dat gebied of een gedegen onderzoekjournalist niet vertrouwen, maar wat hun favoriete 'influencers' roeptoeteren wel als waarheid aannemen.

Is dan alles wat er in het echte nieuws te lezen/horen valt dan per definitie waar? Nee, dat zeg ik absoluut niet, maar de informatie die er vandaan komt mag je doorgaans wel als VEEL betrouwbaarder beschouwen dan de onzin die wordt verkocht in de podcast van een of ander individu die zichzelf 'influencer' noemt.

[MicGlou]

Niet waar gebleken? Wie zegt dat... jouw favoriete influencer? Mijnheer Engel misschien? Jij vraagt mij om 'een stelling', maar je legt zelf helemaal niets uit? Een newsoutlet met werkelijke journalisten en informatie van aangewezen experts/specialisten etc beschouw ik inderdaad per definitie als betrouwbaarder dan wat een of ander figuur op Twitter/Facebook of waar dan ook de mening verkondigd zonder echte feiten te noemen en uitspraken gebruikt als 'doe je eigen onderzoek'... dat zijn mensen die vastzitten in hun eigen 'rabbithole' en hun onderzoek doen mbv zoekmachines die algoritmen gebruiken waarmee je altijd zal vinden wat je wil vinden... of het nu waar is of niet.

Maatregelen moesten worden genomen ondanks dat men weinig tot niets wist, dat kranten daarvan zeggen dat ze geen nieuws willen verspreiden die alleen maar verwarring en chaos scheppen in de al chaotische staat van de wereld kan ik helemaal begrijpen.

En nogmaals... zijn de echte newsoutlets dan 100% betrouwbaar? Nee, absoluut niet. Is een zelf aangewezen expert wiens onderzoek niet verder gaat dan Google gebruiken 100% onbetrouwbaar? Nee, dat zeg ik ook niet want er zal absoluut wat zinnigs te vinden zijn tussen alle onzin die je kan vinden met Google... maar ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat ik de gegevens van een echte expert verkies boven die van iemand die niet meer dan een doorgaans slecht onderlegde mening verkondigd.

[Kevf]

De avondklok heeft niet bijgedragen, uit studies is gebleken dat er geen verschil is tussen landen die heftige en minder heftige lockdowns hebben doorgevoerd (eilanden daar gelaten), het sluiten van de horeca heeft geen verschil gemaakt, aerosolen zijn wel de main driver van het verspreiden van het virus, de hele ontsmettingshetze is bullshit omdat besmetting via oppervlakte nauwelijks voorkomt, het virus zou langdurige besmetting bieden.

en weer lekker suggestief dat ik een favoriete influencer zou hebben en dat dan Willem Engel zou zijn, ik volg de beste man geeneens:

https://www.forbes.com/si...ointless/?sh=2ec52e09329e

https://www.aier.org/arti...coronavirus-the-evidence/

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00251-4

https://www.ademvrij.nu/j...ede-kamer-over-mondkapjes

Ik heb oprecht moeite een voorbeeld te verzinnen van maatregelen die wel waar/effectief zijn gebleken. De enige die ik zo kan verzinnen is het sluiten van slecht geventileerde ruimtes. Iaw thuiswerken heeft ws bijgedragen en het sluiten van discotheken en cafe's.

[Maurits van Baerle]

Dit is een voorbeeld van zo’n netwerk dat Facebook heeft verwijderd. Het viel pas op toen een aantal vloggers/influencers klokkenluider werden over geld dat ze werd geboden om leugens te verspreiden.

BBC: Facebook removes anti-vax influencer campaign

[LongTimeAgo]

Het is dan wel weer grappig dat veel van de berichten omtrent Corona die zijn verwijdert achteraf dus wél waar bleken, of een goede indicatie hadden om waar te zijn maar nog niet uitsluitend waren. Alleen maar omdat de media zei dat het "een complottheorie" betrof. (Wuhan Lab 'ontsnapping', indirectie vaccinatiedwang, vaccinatiepaspoorten, etc, allemaal onderwerpen waar men voor een waarschuwing kreeg of hun berichten destijds voor verwijdert werden).

Eigenlijk bewijst dit bericht maar nogmaals hoe gevaarlijk dit soort grote platformen zijn voor het narratief. Vrij denken wordt niet getolereerd. Hoe onderbouwd ook.

Uiteraard geloof ik ook dat er een heel aantal écht schadelijke berichten verwijdert zijn. Maar ik neem aan dat die berichten (racisme, discriminatie, etc) vielen in de standaard categorieën en die niet exponentieel gegroeid zijn tegenover voorgaande jaren.

[sleiN13]

Wuhan Lab ontsnapping is geen complottheorie? Volgens mij is nog steeds de consensus dat het virus natuurlijk is geëvolueerd.

[bytemaster460]

Punt is dat er twee dingen door elkaar worden gehaald. De complottheorie bestaat er vooral uit dat het lab het virus gemaakt zou hebben, al dan niet met kwade opzet. Anderen gingen nog verder en riepen dat het kwade opzet was in opdracht van de wereldleiders en new world order en dat soort flauwekul.
Dat het virus door het lab voor onderzoek uit een vleermuis is geïsoleerd en daarna door onzorgvuldigheid is ontsnapt, is altijd een mogelijkheid geweest maar werd in het begin onwaarschijnlijk geacht.
Sommige platforms hebben dat op éen hoop gegooid en alle berichten over het lab verwijderd.

[Aiii]

Dat was niet "orange man bad" maar "orange man roept maar wat zonder enige basis en instigeert zo een hetze tegen niet alleen Chinezen, maar tegen alle Aziaten in Amerika tot op het punt dat deze op straat aangevallen worden door orange man aanhangers."

Maar laten we het narratief van de enge "main stream media tegen de bevolking" vooral niet vergiftigen met feiten, daar houden we niet zo van. Van een President, iemand met aanzien die mensen op basis van status doorgaans geloven, verwacht je dan ook niet dat hij "opties" (beter bekend als verzinsels) de wereld in gooit.

Ik snap wel dat er mensen zijn die veel geloven wat er geroepen wordt op Facebook. Zoals dat er "veel virologen" zouden zijn die complottheorieën ondersteunen, maar dat is natuurlijk onzin. En nee, dat hoef ik niet te bewijzen, ik claim immers niet dat die honderden virologen bestaan. Begin jij maar met dat lijstje met bronvermelding waar deze gerenommeerde virologen zeggen dat ze een lab in Wuhan verdenken van Covid-19.

Het is leuk om te denken dat omdat wetenschap zo gemaakt is dat men nooit met absolute zekerheden spreekt en nieuwe inzichten omarmt, dat daarom iedere halfbakken uitspraak van een leek als Trump of Tante Jo op Facebook via Lange Frans op YouTube ook waarde heeft, maar dat is natuurlijk niet zo. Zeker niet als dat vrij eenvoudig te ontkrachten is (bleek injecties, iemand), maar dat keer op keer genegeerd wordt en de boodschap alsnog doorgedrukt wordt. En daarin moet Facebook haar verantwoording gewoon nemen en blijven nemen en dat soort berichten ook blijven modereren, want anders blijven mensen die nonsens gewoon verspreiden en meer onwetenden in hun chaos betrekken.

[LongTimeAgo]

Zelfs een kapotte klok heeft 2 maal per dag gelijk.

Het punt is, het is een president van een wereldmacht, die keuzes moet gaan nemen vanuit zijn adviseurs/beleidsmakers en het Amerikaanse volk (waarvan een groot deel nou niet bekend staan om bijstere intelligentie) moet informeren. Vervolgens zijn er sterke aanwijzingen dat het virus vanuit de Wuhan lab kwam of vanuit de Wuhan lokale dierenmarkt. Beide opties noemde hij in z'n speech omdat voor beide opties er sterke aanwijzingen waren.

Maar slechts 1 van de opties werd compleet genegeerd, werden mensen voor verbannen, leden serieuze gerenommeerde virologen gezichtsverlies en schade aan hun carrière, allemaal omdat de media zo gestuurd moest worden dat het 'natuurlijke oorsprong' narratief ten alle tijden gehandhaafd moest worden en de lab theorie ten alle tijden moest worden zwart gemaakt. Allemaal te lezen in de Fauci emails waar vele ministers van vele landen bij betrokken waren, samen met de WHO om China 'zo min mogelijk' politieke en economische schade te hoeven laten verhalen.

En zodoende gebeurde de rest zoals we weten.

[dengregg]

momenteel is de consensus nog steeds dat het natuurlijk geevolueerd is, maar is men niet volledig zeker wat de oorsprong is qua verspreiding bij de mens. Op dat gebied is er inderdaad de mogelijkheid dat het via een labo naar buiten is geraakt. Dat men niets volledig uitsluit is een belangrijk deel van de wetenschap, maar er is momenteel geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het zo is gebeurd. Behalve als je meent dat er opzet is het spel is maakt het eigenlijk ook niet zo veel uit, met uitzondering van misschien de interne werking van het labo zelf qua veiligheid.

Het grote verschil met de complottheorieen is dat de complotdenkers meestal 1 specifieke mogelijkheid als absolute waarheid gaan aannemen terwijl er eveneens geen redenen zijn om de andere meer logische opties uit te sluiten.

[ariekanari]

meestal 1 specifieke mogelijkheid als absolute waarheid gaan aannemen

Is nu juist dat niet ook een probleem van de sociaalmediabedrijven? Het zeer strikt handhaven van de overheidsopvattingen en elke andere, genuanceerde opvatting afkomstig van deskundigen verwijderen of onderdrukken (bijvoorbeeld reclameinkomsten van een YT-kanaal stopzetten, een video uit de zoekresultaten halen)
Ik heb het meerdere malen zien gebeuren. Dr. Campbell bijvoorbeeld. Hij zegt niets als dit niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek en altijd met bronverwijzingen. Maar ook dat is niet voldoende. Alleen het noemen van ivermectin is voldoende heeft consequenties voor zijn kanaal. Campbell is overigens niet voor het gebruik van ivermectin, maar dat (nog) meer (grootschalig) onderzoek moet worden opgezet.

N.B. Ik heb het hiet uitdrukkelijk niet over waanideeën, complottheorieën, aantoonbaar onjuiste informatie of levensbedreigende adviezen.

[nst6ldr]

Virologen die het 'lab ontsnapping' oorzaak aanwezen werden consequent in de media weggezet als 'gekken'. Niet alleen in Nederland, maar met name in Amerika.

En terecht, want virologen hebben een opleiding genoten waar onderzoeksvaardigheden opgedaan worden. Als ze dan - ondanks hun opleiding - oorzaken gaan aanwijzen terwijl die nog niet bekend zijn, dan ben je je titel niet waardig.

En je andere argument zou impliceren dat de NOS ook alle andere mogelijkheden moet bespreken aangezien deze nog niet met 100% zekerheid zijn ontkracht. Zolang er geen reden is om aan te nemen wat de specifieke oorzaak is, waarom zouden ze dan specifiek noemen dat het mogelijk uit een lab komt?

[his.dudeness]

Kijk, eindelijk iemand die het snapt.
Het feit dat men onderzoeksrapporten en consensus negeert maar zoveel waarde hecht aan een of ander viroloog die zomaar wat roept zegt al genoeg. Ik heb het idee dat dat soort mensen al een conclusie getrokken hadden voordat we überhaupt wisten waar we mee te maken hadden, om pas achteraf te gaan selectief winkelen voor theorieën en "bronnen" die hun conclusie lijkt te steunen.

[nst6ldr]

Virologen die ook genoeg aanwijzingen en argumenten naar voren brachten dmv onderzoek dat een lab ontsnapping niet uitgesloten mag worden... Komop, je wist dondersgoed wat ik bedoelde.

Ik heb sterk het vermoeden dat je zelf niet eens doorhebt wat je bedoelt. Publicaties (o.a. het nieuws) over bevindingen gebeuren aan de hand van consensus, consensus gebeurd aan de hand van een onderzoeksrapport waar de branche het over eens kan worden.

Dus: E-mails? Dat is geen bewijs. Een viroloog die iets roept is óók geen bewijs. Een viroloog die een weloverwogen artikel schrijft - argumenten en omschrijving onderzoeksmethode incluis - komt al meer in de buurt.

[Myaimistrue]

Ongeveer alles wat Trump zei over het virus was inderdaad fout/slecht of manipulatief. Het kwam hem goed uit om te suggereren dat corona wellicht in een Chinees lab ontwikkeld was, met feiten, "mogelijkheid" enzovoort had dat weinig te maken. Het kwam hem gewoon goed uit om dat zo te zeggen zonder dat hij zich daarvoor op enige feiten, waarschijnlijkheden etc... baseerde. Zijn uitspraken leidden overigens tot racistische reacties tov Aziaten in de VS, om die redenen waren zijn uitspraken dus inderdaad zeer onverantwoordelijk, zeker omdat hij geen enkele inspanning deed om ze te kaderen of te nuanceren.

[Aiii]

Als hij die onderbouwing niet publiekelijk geeft dan is het irrelevant of hij die informatie wel of niet had. Hij roept iets publiekelijk, hij onderbouwt het nog geen seconde (immers geef je zelf al toe dat je die informatie nergens kunt vinden), dan is het dus bullshit.

Als jij een claim maakt, dan ligt de bewijslast bij jou en bij niemand anders.

Als ik zeg dat ik een kabouter in mijn tuin heb wonen, dan is het mijn taak te bewijzen dat die kabouter bestaat en niet jouw taak om die uitspraak te ontkrachten.

[LongTimeAgo]

Ik denk dat als jij in December 2019 een virus hebt rondwaren in China dat langzaam de wereld over verspreid jij als president wel degelijk wilt weten waar het vandaan komt. De WHO gaf deze informatie niet, China bleef er stil over en liet de rest van de wereld aan hun eigen lot over.

Virologen en epidemiologen in elk land en dan destijds met name Amerika, wilden wél weten waar het vandaan komt. Wat had Trump dan moeten zeggen?
"We weten dat het virus uit China en specifiek Wuhan komt, waar ook een lab staat die onderzoek doet naar SARS virussen en 1 van de grootste dierenmarkten, maar verder laat ik het raden maar aan de bevolking zelf over, succes met headlines media."? Komop. Je weet dat het zo werkt. Virus was er al sinds Oktober/November 2019 en veel onderzoekers waren al bezig met achterhalen waar vandaan het kwam. (Dixit Fauci emails)

En het minnen in deze reactielijst is echt te schofterig voor woorden, maar dat is een andere discussie.

[Myaimistrue]

Ik ben het dus totaal niet met je eens: de overheid in Europa handelt overwegend in het algemeen belang. Dat daarbij wordt nagedacht hoe de boodschap zo effectief mogelijk over te brengen, is niet meer dan efficiënt beleid.

De communicatie van de Nederlandse overheid was een natte droom in vergelijking met de catastrofale communicatie van Trump, die nu als gevolg heeft dat bepaalde regio’s zwaar in de problemen zitten met de laatste coronagolf, omdat de overheid in de VS op vele plaatsen politiek boven volksgezondheid heeft geplaatst.

[Myaimistrue]

Er zijn 50 tinten grijs… Ben jij nooit manipulatief? Wat wou je nu zeggen? Ik denk dat de Nederlandse overheid qua open, transparante en eerlijke communicatie een droom is tov de overgrote meerderheid van de andere landen in de wereld.

Maar het kan altijd beter, daar heeft een kwaliteitskrant als NRC zeker een punt.

[Nomisma]

Weet jij niet wat je in je eigen berichten schrijft? Jij uitte (terecht) kritiek vanwege manipulatie van Trump.Maar dat het vaststaat dat de nederlandse overheid dit ook doet (manipuleren) kan je daar niet tegen en begin je het zelfs te ontkennen. Jij staat niet aan de kant van de FEITEN.

[Myaimistrue]

Blijkbaar is nuance niet aan jou besteed? Trump had en heeft lak aan alle feiten die niet in zijn kraam passen. De man interesseert zich niet eens aan feiten, hij verzint ze zelf en weet dat zijn volgers ze voor waar zullen aannemen als hij ze maar vaak en stellig genoeg herhaalt.

In vergelijking met Trump is de Nederlandse overheid een waarheidsinstituut…

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 22 juli 2024 18:38]

[bytemaster460]

Ook bij de mogelijkheid dat het uit het lab is ontsnapt is de oorsprong nog steeds natuurlijk. Dit soort labs isoleren virussen uit organismen, waaronder vleermuizen om er vervolgens onder zeer strikte omstandigheden onderzoek op te doen. De mogelijkheid die onderzocht wordt is of die strikte omstandigheden niet zijn nageleefd, het vervolgens mis is gegaan en men het niet gemeld heeft.
Dat is iets heel anders dan een niet-natuurlijk oorsprong waarbij complotdenkers menen dat het lab het virus zelf heeft gemaakt.
Wat Trump heeft geroepen was enkel politiek gemotiveerd. Hij riep toen ook dat hij bewijzen heeft gezien, maar die lijken in rook te zijn opgegaan want nu klaagt iedereen dat men geen medewerking krijgt om het te onderzoeken. Als de bewijzen er al waren zou je natuurlijk geen last hebben van de houding van het lab.

[sleiN13]

Volgens mij was het meer het probleem dat er werd gesuggereerd dat het virus gemaakt was en bewust uitgezet. En dat allemaal op de subtiliteit of het virus van uit de natuur en dan via het Lab zich heeft weten verspreiden of niet eerst via het lab is gegaan.

Daarnaast zit er verschil tussen het niet kunnen uitsluiten dat en bewijs hebben voor. Alles steunt nu op het eerste.

[Nomisma]

Volgens mij is nog steeds niet bekend waar het virus vandaan komt. Er zijn mensen die zeggen dat het uit China komt, maar sommige Chinezen zeggen zelf dat het uit een lab in de VS komt.

[sleiN13]

Sommige mensen zeggen dat de aarde plat is. Volgens mij is er genoeg bewijs dat dat weer legt

[sleiN13]

Het was eind 2019 overal op het nieuws. En nieuwe virus in wuhan. Nergens anders gezien op de wereld. Zou het een nieuwe besmettelijke sars zijn? Nederland stuurt zelfs hulp middelen, de wereld wil met info van China.

Volgens mij is het voor iedereen die een langer geheugen dan een jaar heeft wel duidelijk waar het begonnen is.

[sleiN13]

Het zijn inderdaad geen praat poppen van de overheid dus gingen ze niet mee in de ongefundeerde claim van Trump. Dat zou je juist vertrouwen moeten geven in de media.

Waarom Trump niet vertrouwen? De man die schoonmaakbleek en ultraviolet licht als mogelijke geneesmiddelen voor corona wil laten onderzoeken.

Je moet bij Trump ook altijd goed opletten wat hij zegt en wat hij bedoelt hij weet zich meestal wel netjes net buiten het juridisch bewijsbare te houden en toch goed te spelen richting zijn aanhang.

[SeenD]

Ontsnapt kan ook gewoon natuurlijke variant zijn, en niet dat ze het kunstmatig hebben gemaakt. Dat ze in het lab onderzoek deden en dat daar wat fouten(bewust of onbewust) zijn gemaakt en het naar buiten is gekomen.
Maar volgens het team van Marion Koopmans was hier geen bewijs voor toen ze dat begin dit jaar hebben onderzocht.

[rbr320]

De nuance is hetgeen dat belangrijk is. 1 publiek persoon (in dit geval toenmalig president Donald Trump) die aan het begin van de hele coronacrisis zonder enig bewijs roept dat het virus uit een Chinees lab komt en daarbij sterk impliceert dat het virus op kunstmatige wijze is gemaakt om te dienen als biologisch wapen maakt een complottheorie. Als onafhankelijk onderzoek, waar nu ook vanuit de wetenschappelijke wereld steeds meer om wordt geroepen, uit wijst dat hij achteraf gelijk bleek te hebben dan is dat nieuws en een internationaal schandaal. Dat praat naar mijn mening de initiële verspreiding van misinformatie niet goed en maakt het in mijn ogen nog steeds terecht dat de originele complottheorie berichten zijn verwijderd, maar dat zullen onder andere @LongTimeAgo en @junkchaser niet met me eens zijn.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 22 juli 2024 18:38]

[rbr320]

Jij zegt "sterk impliceert" dat het een "biologisch wapen" betrof.
Is dat zo? Is er ergens video footage te vinden waarop hij dat impliceert, [...]?

Ik heb momenteel geen tijd om uitgebreid hier naar op zoek te gaan maar je hebt waarschijnlijk gelijk dat Trump dit nooit zo gezegd heeft. Echter, complotdenkers zijn met de uitspraken die hij wel heeft gedaan aan de haal gegaan en naar aanleiding van deze uitspraken gaan roepen dat het virus gecreëerd is in een laboratorium en moedwillig is verspreid onder de bevolking. Vervolgens hebben Trump en zijn regering nooit enige moeite gedaan om dit nepnieuws te ontkrachten, want het kwam ze eigenlijk wel goed uit dat mensen dit dachten en op die manier negatiever gingen denken over China. En dus zijn platformen als Facebook maar aan het modereren geslagen, omdat de regering Trump in zijn verantwoordelijkheden verzaakte.

De WHO en de wetenschappelijke wereld hebben nooit iets uitgesloten en ook geen wetenschappers zwart gemaakt omdat ze andere theorieën hadden. Dat werd gedaan door mensen die waarschijnlijk net zo weinig verstand van zaken hadden als de complotdenkers, met de intentie om een tegengeluid tegen de complotten te geven. De medische wereld was de afgelopen anderhalf jaar alleen te druk met het onder controle krijgen van deze crisis om uitgebreid onderzoek te gaan doen naar de exacte oorsprong van het virus, wat ook nog eens wordt bemoeilijkt door de houding van China. Het is juist het doel van de wetenschap om alle mogelijke opties open te houden, totdat er sterk bewijs is om dingen uit te sluiten of aan te wijzen als redelijke zekerheid.

[LongTimeAgo]

Ja het is bizar. Blijkbaar heeft tweakers ook een leger aan mensen die liever censuur zien want "foute mening" (hoewel ik het altijd zo goed mogelijk probeer te beargumenteren) en daar bij gaan minnen om deze zo onzichtbaar mogelijk te maken.

Mentaal zieke mensen, die niet weten waar het min en plus systeem voor bedoeld zijn. Maar ach.

[junkchaser]

De WHO heeft zelf bekend gemaakt dat het dit niet zou uitsluiten, dus is voorlopig geen complottheorie ;-)

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210813_97296861
https://www.hln.be/buiten...n-stappen-terug~abca2bef/
https://www.ad.nl/buitenl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.trouw.nl/binn...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
enz enz

[pepsiblik]

Niet uitsluiten is wat anders dan dat iets zo is gebeurd.

Ik sluit niet uit dat er aliens zijn. Dat wil niet zeggen dat het zo is en het wil ook niet zeggen dat ik er bewijs voor heb. Het enige wat het betekent is dat ik geen bewijs om te zeggen "het is absoluut niet waar".

[junkchaser]

Dat is inderdaad wat ik wilde zeggen ... dus ...

Mensen hebben het moeilijk met hun breeddenkend vermogen aan te spreken, dus daarom weiger ik te denken in "complottheorieën". Het zijn evenredige theorieën ook al wil men maar al te graag "uitzonderlijke scenario's" direct onder het complot denken catalogiseren.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 juli 2024 18:38]

[bytemaster460]

De complottheorie ging er vooral over dat het lab het virus gemaakt zou hebben en dat de verspreiding doelbewust had plaatsgevonden. Dat wordt steeds op één hoop gegooid met onzorgvuldigheid in het onderzoek naar coronavirussen waarbij een virus ontsnapt zou kunnen zijn. Helaas hebben ook platforms als Twitter dat op één hoop gegooid en ALLE berichten over mogelijke afkomstigheid uit het lab verwijderd.

[n4m3l355]

Het lastige is dat ze het nooit goed kunnen doen. Zoals je aangeeft de narrative kan achteraf veranderen. Dit doet aan de andere kant niets af aan hoe deze platformen ook worden misbruikt voor moedwillig verspreiden van valse informatie. Het jammere is helaas hoe ontransparant en tegenwerkend Facebook is, een platform dat verantwoordelijk is voor het verkopen van gebruikers data aan landen die elders verkiezingen proberen te ondermijnen. En daar ligt eigenlijk het pijnpunt, niet zozeer dat deze platformen groot zijn of informatie verwijderen, dat is hun goed recht, maar ze laten wel informatie staan van wappies en militanten. Als ze hun werk goed deden, probeerde ze zo neutraal mogelijk te zijn en hielden ze alles tegen, helaas is niets minder waar.

Facebook gaat hier zelfs nog verder in, ze werken onderzoek tegen en geven zelf aan dat ze eigenlijk niet hier tegen willen optreden en dat het aan het politiek is om te regulieren. Het lijkt me dan ook specifiek voor FB helemaal niet verkeerd dat daar zeer strenge externe toezicht komt waar goed gekeken wordt naar invloeden van Rusland/China en inlandse mafkezen.

[!null]

Ook op deze site zijn er oude berichten te lezen waaronder comments staan dat de NSA ons afluisterd, en dat werd keihard weggemind en uitgelachen. Gelukkig niet weggehaald. Paar jaar later bleek dat de waarheid te zijn.

[LongTimeAgo]

Inderdaad een goede vergelijking. Vraag me af hoe de minners daar op terugkijken.

[xelagbs84]

Gebeurt narratief denken niet overal? Uiteraard in de professionele media maar ook al in user generated magazines in de jaren 60. Probleem ligt niet bij de platforms, beleid onstaat door en voor de gebruikers.

[hipsterdoofus]

Zijn er serieus nog mensen die geloven dat COVID-19 niet bestaat?

[Puc van S.]

Als je mij:

• de kennis geeft hoe een elektronen microscoop werkt
• een live sample geeft
• een 8 jarige opleiding geeft

vast wel: https://www.microscopeworld.com/Images/COVID-19-TEM.jpg

Tegenvraag:
Kan jij een live sample van een watermolecuul laten zien?

[Puc van S.]

Geen idee over welke rechtbank/zaak in canada je het over hebt, maar ik kan mij voorstellen dat "even" een elektronenmicroscoop naar een rechtbank verhuizen niet binnen een dag geregeld is gezien die dingen best groot zijn...

https://images0.persgroep...ty=0.8&desiredformat=webp

[svane]

Dus omdat mensen geen zin hebben om naar de pijpen van elke idioot te dansen, en on-demand even een virus te laten zien bestaat het virus niet?

Ik neem aan dat je 't over deze rechtzaak hebt.

Het virus is gewoon geïsoleerd, meer dan genoeg bewijzen voor, de rechtbank vond het niet nodig dit nog een keer te bewijzen, en gaf deze man een boete. Gewoonweg triest dat mensen dit soort onzin überhaupt durven te verspreiden.

https://www.reuters.com/a...k-covid-rna-idUSL1N2LS27P
https://www.reuters.com/a...development-idUSKBN28E2SB

False. The virus that causes the disease COVID-19 has been isolated and is named SARS-CoV-2. After being isolated, work began on developing a vaccine against the virus.

Maar blijf ons vooral communisten noemen omdat we jouw volstrekt achterlijke complot-theorieën niet geloven en het durven om jou niet +3 te geven voor jouw inbreng.

[Gaffel]

Even een tegenvraag: Heb jij ooit een livesample van de gewone griep gezien?
Ik namelijk niet, en ik vermoed jij ook niet. Maar betekend dit dan ook dat de 'gewone griep' niet bestaat?
En er zijn zoveel dingen die je niet in het echt gezien hebt die je met dezelfde denk constructie kunt ontkrachten.

Wat een in elk geval lijkt te zijn gebeurd is dat heel veel mensen plots te maken hadden met een andere ziekte dan de 'gewone griep', plots mensen aan ademapparatuur gelegd moesten worden en er meer mensen dood leken te gaan dan de 'gewone griep'.

Men heeft samples verzameld van deze zieke mensen en door allerlei machines gehaald en uitgevonden dat dit een nieuwe virus familie was die nog niet eerder in de databases stond. Maar er werden wel gelijkennissen gevonden blijkbaar met andere type virussen die we onder de Corona familie plaatsen, en vandaar dat het nu in de volksmond Corona noemen.

NB: ja ik weet dat 'de gewone griep' niet bestaat uit 1 soort virus, maar uit een hele familie (en misschien zelfs wel verschillende families) van virussen.

[junkchaser]

Ik denk dat niemand daar nog van staat te kijken... Voor vrijheid moet je niet op facebook zijn. Ik snap niet dat mensen nog echt actief op dergelijke platformen zitten.

[The_Wounded]

Voor informatie over ziektes en vaccins ook niet maar ja

[junkchaser]

Het probleem aan facebook is dat het hypernormalisatie in de hand werkt, waardoor mensen denken dat ze nieuwe zaken te weten komen, maar eigenlijk krijgen ze enkel te horen wat zij graag willen zien en horen. Kortom, de mensen blijven dom en onkritisch zolang het makkelijk blijkt te zijn ... en wat is er nu makkelijker dan gelijk te krijgen in wat je denkt om dan niets te moeten ondernemen.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 juli 2024 18:38]

[Kenhas]

Ik noem het gewoon "de bubbel" en daar is facebook niet alleen in. Ongeveer alles op internet probeert je in een bubbel te krijgen. Naast Facebook is één van de grote gevaren de Google bubbel. Je krijgt enkel zaken in de zoekresultaten waarvan Google denkt dat je ze wil zien (voor de conspiracy liefhebbers: ...waarvan Google wil dat je het ziet).

Uit je vorige bericht

Ik snap niet dat mensen nog echt actief op dergelijke platformen zitten.

Je geeft zelf de reden waarom mensen nog actief zijn op dergelijke platformen. Omdat ze te zien krijgen wat ze net willen zien en aansluit bij hoe ze denken.

[Deadslim77]

Dat werkt dan dus ook andersom bij de mensen die "slim" zijn, en bepaalde maatschappelijk geaccepteerde reacties geven, die niet worden verwijderd waardoor zij ook denken dat dié waarheid dé waarheid is en dus ook geen actie ondernemen om meer te leren. (lange zin; sorry)
Het is datgene wat je interesseert op FB (en door cookies daarbuiten) waardoor je telkens dezelfde soort informatie krijgt voorgeschoteld. Dus Facebook (en eigenlijk het hele WWW) moet ook hand in eigen boezem steken;; cq mensen moeten zelf nuance aanbrengen in hun mening en altijd zelf blijven onderzoeken en proberen te leren ipv klakkeloos alles aannemen. Ook al past die mening in je straatje, dan nog.

[Iblies]

VS heeft daarbij ook nog eens een slechte trackrecord waar ik onlangs een aardige podcast over heb gehoord;

https://en.wikipedia.org/wiki/Stranger_danger#Degree_of_risk

… to the U.S. Department of Justice, most missing children are runaways, and 99% of abducted children are taken by relatives, typically a noncustodial father.[16] In response to these statistics, the National Center for Missing and Exploited Children has reversed their campaign focusing on "stranger danger".[16]
Constantly warning children of possible danger in the form of strangers has also been criticised for unnecessarily spreading mistrust, especially when considering that (for example) in the US, about 800,000 children are reported at least temporarily missing every year, yet only 115 "become victims of what is viewed as classic stranger abductions".[17] Only 10 percent of the child victimizers in violent crimes are strangers, and sex offenses are the crimes least likely to involve strangers as perpetrators.[18]

Alleen heb je dus wel complete generaties die met een compleet verkeerde visie is opgegroeid en die maatstaf ook over de wereld wilt leggen.

Aan de ene kant fascinerend maar aan de andere kant maakt het je wel huiverig.

[junkchaser]

Ik zie het verband niet direct met een OS, maar kijk er naar uit om meer te weten.

[Mar.tin]

Ligt het aan mij of voelt dit met gebruikersaantallen van +- 2,5 miljard als een druppel op de gloeiende plaat?

Of heeft deze informatie enkel betrekking op Nederland, dan klinkt het namelijk realistisch.

[Guerilla]

In de blogpost wordt dit niet expliciet vermeld maar ik neem aan dat dit wereldwijd is.

Als het enkel zou Nederland zijn dan hadden ze wel een Nederlandse persbericht/blogpost gepubliceerd.

[Iblies]

Wereldwijd aangezien het in engels is.

Waar ik me over verbaas is dat het maar 3k is. Er worden dagelijks zoveel valse accounts gemaakt en die tzt worden geactiveerd door bepaalde posts te liken oid en als dit het tempo een beetje is dat ze accounts verwijderen vind ik het maar twijfelachtig.

[rene_fb]

Ik heb er een beetje wisselende gedachten bij.
Enerzijds ontneem je sommigen daarmee hun woord, anderzijds, als je ziet wat sommigen schrijven, die hebben elke connectie tot de realiteit verloren...

[ZinloosGeweldig]

Maar wanneer social media voor het overgrote gedeelte door maar een paar partijen wordt gerund is dit in mijn ogen geen goed argument.

Het is een lastige kwestie want bovenstaande ben ik het op zich mee eens, maar aan de andere kant is het geen zwart wit situatie. Wanneer een partij haar eigen platform niet mag modereren , worden ze feitelijk verplicht aan alles en iedereen een platform te geven, dat lijkt mij ook niet redelijk.

[Shark.Bait]

Ik ben lid van een groep waar alle aan de pandemie gerelateerde humor wordt gepost, en 2 van mijn posts werden geweigerd door de AI-en ik kreeg zelfs een waarschuwing dat mijn account voor een tijd geblokkeerd zou worden als ik het binnen 6 manden weer zou doen. En je kan nergens je beklag erover doen. Ik vraag me af hoeveelmensen in hetzelfde schuitje zitten.

[Flo]

Een quote als deze verdiend wel de toevoeging dat Howard Zinn ook aanhaald dat mensen zich ook aan onrechtvaardigheid onderwerpen of het accepteren omdat ze het niet herkennen als onrechtvaardigheid. Ja het is soms ook omdat ze geen alternatief zien, omdat het in hun ogen "moet".

Het werkt dan ook twee kanten op. Ook zij die onware complottheorien accepteren kunnen dat doen (ik vermoed in de meeste gevallen) omdat ze het niet erkennen als een onrechtvaardigheid. Net zoals mensen de onrechtvaardigheid van een lange en strenge lock down op velen niet altijd herkennen. Uit beide komt een hoop narigheid en onnodig lijden. Verkondigen dat Covid19 niet echt is of geen serieuze aanslag op de gezondheid is resulteert in narigheid bij jezelf en anderen, en is ook gewoon onrecht aandoen aan anderen. Dan kun je wel ongehoorzaam zijn richting het overleidsbeleid, maar moet je jezelf ook afvragen waarom en hoe sterk je dan gehoorzaam bent aan iemand zonder kennis of ervaring die bovendien nul komma nul verantwoording hoeft af te leggen over wat hij/zij verkondigd. Dan be je net zo "blind" voor de alternatieven als dat je denk dat anderen blind zijn voor het onrecht dat overheidsbeleid dan zou doen.

[dengregg]

Op zich is er niets mis mee om leugens omtrent medische feiten van je platform te weren, maar met deze aantallen is het misschien tijd dat er eens wordt nagedacht over een extern controle-orgaan voor betwistingen hieromtrent.