Twitter schort account lijsttrekker van Nederlandse partij op - update

Twitter heeft het account van Piratenpartij-lijsttrekker Matthijs Pontier tijdelijk opgeschort. De reden daarvoor is niet bekend. De timing valt op, want de partij doet deze week mee aan de Tweede Kamerverkiezingen in Nederland.

Zo zag het account eruit op moment van schrijven

Twitter heeft het account opgeschort vanwege 'verdachte activiteiten, meldt de partij op Twitter. Het is onbekend wat die verdachte activiteiten zijn. Pontier zegt zelf tegen RTL Nieuws dat het wellicht gaat om tweets over vermeend politiegeweld op het Malieveld in Den Haag zondag.

Pontier heeft geen toegang tot zijn account en kan geen tweets plaatsen. Andere gebruikers zien geen tweets van hem meer in hun tijdlijn, maar kunnen het profiel en de tweets nog wel bekijken. Het account heeft ruim 28.000 volgers.

Pontier is lijsttrekker van de Piratenpartij, een van de 37 partijen die meedoen aan de Tweede Kamerverkiezingen deze week in Nederland. De verkiezingen vinden maandag tot en met woensdag plaats. Twitter heeft geen uitsluitsel gegeven over waarom deze stap is genomen.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom heeft kritisch gereageerd op het bericht. "We zijn voor ons publieke debat té afhankelijk van platformen zoals Twitter en Facebook. Deze situatie toont dat weer eens pijnlijk aan", aldus Bits of Freedom in een tweet. Vorige week schakelde Twitter al de reacties uit onder een tweet van een andere Nederlandse lijsttrekker. Dat was toen vanwege vermeende misinformatie over coronavaccins.

Update, 13:58: Pontier heeft weer toegang tot zijn account en de opschorting is ongedaan gemaakt. De reden van de opschorting is nog altijd onbekend.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (199)

Ik gok dat het geautomatiseerd is gegaan nav rapporten? Ik was vannacht toevallig wat AMA’s van verschillende partijen aan t lezen en zag dat Pontier kennelijk een tijdje terug een jodenster had geshopt bij een artikel over coronaapps en sommige mensen waren op z’n zachts gezegd not amused. Dat account werd kennelijk gerapporteerd als ik de reacties zo las en toen viel t me ook al op dat ik die waarschuwing kreeg toen ik de links volgde om z’n timeline te bekijken. Kan misschien best zijn dat door een verhoogd volume aan reports voor z’n profiel er een limitatie op is geknald door het algoritme?

Slechts een theorie natuurlijk, maar toch.
(-edit- naar verluidt kan dit overigens ook gebeuren na een hack van het account, net als bij Geert Wilders het geval is geweest.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 maart 2021 10:08]

Die jodenster was al een aantal maanden geleden. Het heeft mij toen wel doen besluiten dat ik niet op de Piratenpartij ga stemmen maar het lijkt me stug dat dit de reden is dat hij geblokkeerd is...

Nee maar het is wel een optelsom. Zo'n blokkade is ook een geautomatiseerd algoritme, daarbij zal het zeker meetellen als er eerder posts flink geflagd zijn.
De timing is minder, maar ja moet een dienst via een Amerikaans bedrijf rekening houden met gevoeligheden rond verkiezingen in Nederland?

Los van de timing blijft ik het raar vinden dat een blokkade wordt doorgevoerd zonder enige tekst en uitleg. Als het automatisch gebeurt, dan moet het toch ook mogelijk zijn er een label/uitleg aan te hangen. Dan hoeft er iig niet gespeculeerd te worden over wat er aan de hand is.

Ik vind zelfs dat dit verplicht zou moeten worden bij alle bedrijven, dus ook Google en Microsoft. Nu snap ik best dat ze niet iedereen gelijk van tekst en uitleg kunnen voorzien omdat er meer wordt geblokkeerd dan dat er mankracht is, maar ik vind wel dat ze verplicht tekst en uitleg moeten geven als de gebruiker daar om vraagt. Van het aantal accounts dat ze dagelijks blokkeren zal maar een (klein) deel om tekst en uitleg vragen (er zitten immers ook mensen tussen die het niks kan schelen of het zijn spamaccounts o.i.d.) en het hoeft ook geen A4'tje te zijn, maar gewoon een beknopte, heldere uitleg met verwijzing naar welke foto/tweet/etc. er precies fout was, dus dat zou niet zo veel moeite moeten kosten. Maar ook dat is ondenkbaar bij dit soort bedrijven.

Immers wil men toch dat je van je fouten leert? Maar je kunt niet van je fouten leren als je niet weet wat je fout hebt gedaan…

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 16 maart 2021 12:06]

Ik ben het daar dus niet mee eens, het is een commercieel bedrijf dat zich aan de wet hoeft te houden.
Of zij mensen toe laten of niet is volledig aan dat bedrijf.

Maar vergeet niet dat wij ze groot hebben gemaakt en wij ze ook weer klein kunnen maken, zo ben ik Whatsapp/Facbook/Twitter vrij, gewoon mijn account verwijderd. Maar blijkbaar denken veel mensen dat de wereld vergaat als je geen Facebook/Whatsapp//Twitter/etc hebt.

Ik ben het daar dus niet mee eens, het is een commercieel bedrijf dat zich aan de wet hoeft te houden. Of zij mensen toe laten of niet is volledig aan dat bedrijf.

Die opmerking hoor ik vaker, maar dat is glad ijs. Sommige commerciële bedrijven hebben een dusdanige positie dat ze ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. En daar hoort bij dat ze wellicht mensen moeten toestaan waarmee ze het hartgrondig mee oneens zijn.

Neem de NS. Ook een commerciëel bedrijf. Stel je toch eens voor dat ze mensen zouden weren die lid waren van het CDA. Of Microsoft die mensen niet langer op hun diensten (O365, LinkedIn etc) toelaat als ze een RedHat account hebben. Dat is discriminatie en dat mag dus niet.

Nee, de wereld vergaat niet zonder Twitter (ik heb geen twitter/fb/insta en dat bevalt me prima). Maar als je als politicus een dag voor de verkiezingen van één van je hoofd communicatiemiddelen wordt verbannen, dan is dat zeer schadelijk.

Tgho, in het geval van twitter is het misschien niet zo obvious, maar in het geval van Microsoft of Google is het al voorgevallen dat ze gewoon je hele account wegflikkeren zonder uitleg. Dan zit je daar mooi zonder toegang tot je e-mail, bestanden en foto's, dan zou het op zijn minst mogelijk moeten zijn om tegen een ban in te gaan mits de ban onterecht was (en dat gebeurt)

Dat is dan ook de reden dat ik niks bij google/facebook/apple/ etc opsla, ik heb alles in eigen beheer
Ook mijn hoofd mail adressen zijn in eigen beheer, niemand die dat af kan pakken.

Je moet gewoon niet willen dat je afhankelijk bent van buitenlandse bedrijven die je op geen enkele manier ter verantwoordelijkheid kunt roepen.

En omdat je niet meer in je gmail kan, kan je niet eens je ban aanvechten of om opheldering vragen. Je kan niet eens wegmigreren van google, want je kan niet bij je oude mail of bij je contacten om ze te laten weten hoe je te bereiken bent. Zie het verhaal van die terraria dev

Het compleet ontbreken van recourse is het aller kwalijkste hieraan.

Of zij mensen toe laten of niet is volledig aan dat bedrijf.

Daar zegt wetgeving mbt discriminatie iets anders over...

Als ze niet verduidelijken waarom ze zulke stappen zetten ontbreek accountability.

Dat is normaal al erg maar in zaken rondom democratie is het een absolute no-go!

Het klinkt redelijk, en een score van (momenteel) +3 laat zien dat veel mensen het met je eens zijn.

Het probleem voor bedrijven is dat zo'n uitleg een rechtzaak kan uitlokken. De basisregel is dat bedrijven geen overheid zijn, en dat er tussen partijen vrijheid is om een contract op te zeggen. Twitter kan stoppen met jou, net zoals jij kan stoppen met Twitter, zonder dat jullie daar een reden voor op heoven te geven.

Maar op het moment dat je een uitleg gaat geven, lok je de discussie uit of het wel een goede reden is. En als die discussie tot een rechtzaak leidt, dan is het al gauw een dure discussie. Dat past niet in het Twitter-model.

Kijk, als je een betaalde Office365 account hebt, en die wordt geblokkeerd, dan is het een heel ander verhaal. Je mag meer service eisen als je ergens voor betaalt.

Als het automatisch gebeurd is een verwijzing naar de tweet waar het om ging wel zo netjes. Toch zie ik er niks in om bedrijven dit bij wet te gaan opleggen. Als de EU dit wilt (enkel Nederland lijkt moeilijk haalbaar) moet de EU zelf met een onafhankelijk orgaan komen wat een sociaal media netwerk in stand houdt.

Kijk Twitter en andere sociaal media moeten nu hun geld verdienen met bijvoorbeeld advertenties. Maar een adverteerder zit liever niet op een platform waar ook racisme/discriminatie/complottheorieën/etc... verspreid worden. En sommige adverteerders kunnen zelfs voor ons onschuldige inhoud onwenselijk vinden. Of een bedrijf daar in mee gaat is toch echt hun eigen keuze.

Hoho, ik heb nergens gezegd dat dit per wet moet worden opgelegd. Ik heb enkel gezegd dat bedrijven dit verplicht zouden moeten gaan doen, maar dat kunnen ze ook zelf of middels een branchevereniging o.i.d.

De timing is minder, maar ja moet een dienst via een Amerikaans bedrijf rekening houden met gevoeligheden rond verkiezingen in Nederland?

Het zal wel moeten want het omgekeerde is helemaal waanzin, we kunnen niet onze verkiezingen of ons politiek debat gaan aanpassen aan de huisregels van een commercieel Amerikaans bedrijf.

Dat het verkiezingstijd is maakt het allemaal extra gevoelig, maar niet fundamenteel anders. Het vraagstuk wie er beslist wat er wel of niet op Twitter mag blijft precies hetzelfde. Rekening houden met verkiezingstijd vind ik een pragmatische noodmaatregel (gezien de huidige beperkingen van de techniek en wetgeving) maar geen goede einduitkomst.

We moeten op een of andere manier toe naar een systeem waar de persoonlijke voorkeuren van één bedrijf geen fundamentele invloed heeft op onze verkiezingen (en eigenlijk ook niet op alle andere zaken). Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, maar als puntje bij paaltje komt heb ik liever dat de macht bij onze regering ligt dan bij de aandeelhouders van een willekeurig bedrijf.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 maart 2021 12:14]

Er is nog niet eens duidelijk of dit gerelateerd is aan de verkiezingen of zelfs onredelijk is dat het account beperkt is. Dat het nu plaats heeft heeft niet zomaar met verkiezingen te maken. Dat wij dat er van kunnen maken is nog niet zomaar relevant vanuit de gebruiker of kiezers.

Als je je afhankelijk maakt van een bedrijf in het buitenland en dan ook nog eens verwacht dat het buitenland niet de eigen regels maar vooral die van jou zal hanteren denk ik niet dat het redelijk is wat je verwacht.

Als je jezelf afhankelijk maakt in een samenwerking met ongelijke verdeling dan kan je je beter afvragen of je die afhankelijkheid wel wil aangaan of volhouden. Je hebt namelijk nog geen gelijkheid door alleen maar te klagen dat een ander iets zou moeten doen.

Er is nog niet eens duidelijk of dit gerelateerd is aan de verkiezingen of zelfs onredelijk is dat het account beperkt is. Dat het nu plaats heeft heeft niet zomaar met verkiezingen te maken. Dat wij dat er van kunnen maken is nog niet zomaar relevant vanuit de gebruiker of kiezers.

De twijfel en onduidelijkheid is het grootste probleem. Volgens mij weet zelfs Pontier zelf niet waarom z'n account is geschrapt. Dan is het niet meer dan natuurlijk dat mensen gaan speculeren en dan maar van het slechtste uitgaan.

Als je je afhankelijk maakt van een bedrijf in het buitenland en dan ook nog eens verwacht dat het buitenland niet de eigen regels maar vooral die van jou zal hanteren denk ik niet dat het redelijk is wat je verwacht.

Als je jezelf afhankelijk maakt in een samenwerking met ongelijke verdeling dan kan je je beter afvragen of je die afhankelijkheid wel wil aangaan of volhouden. Je hebt namelijk nog geen gelijkheid door alleen maar te klagen dat een ander iets zou moeten doen.

Zeg je nu dat we zelf voor de afhankelijkheid hebben gekozen? Mij is nooit iets gevraagd. Andere mensen kiezen er voor om op Twitter te posten omdat dit de enige plek is waar ze zo'n groot publiek krijgen. Ik ga naar Twitter omdat dit de enige plek is waar ik hun berichten kan lezen. Die afhankelijkheid is niet de bedoeling maar een ongewenst gevolg. Mensen zitten niet op Twitter omdat ze blij zijn met de afhankelijkheid, maar omdat de nadelen van niet op Twitter zitten op korte termijn te groot zijn.

En zelfs als je stelt dat we dit allemaal willens en wetens hebben geaccepteerd (en dat is niet zo) dan nog is dat geen reden om nu maar met de pootjes omhoog te gaan liggen en de situatie te accepteren. Het zal inderdaad niet makkelijk zijn om een buitenlands bedrijf te laten meewerken op zo'n moeilijk en gevoelig onderwerp, maar dat is alleen maar extra reden om het politieke aandacht te geven.

In vraag en aanbod zit de vraaf ook in het eigen selectieve gedrag. Twitter heeft je ook niet gedwongen om te blijven toen je vond genoeg keuze te hebben. Het dwingt nog steeds niet, niet voor niets zijn er diverse andere platformen bijgekomen waarover ook massaal te communiceren is, omdat je kan kiezen. Selectief doen over keuzes en gevraagd zijn om naar een ander te kunnen wijzen lijkt nogal op geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen. Ik lees vooral grote woorden maar weinig redelijkheid of zelfs bewijs bij deze situatie. Vermeend iets menen heeft niet zomaar waarde, laat staan gelijk.

In vraag en aanbod zit de vraaf ook in het eigen selectieve gedrag. Twitter heeft je ook niet gedwongen om te blijven toen je vond genoeg keuze te hebben. Het dwingt nog steeds niet, niet voor niets zijn er diverse andere platformen bijgekomen waarover ook massaal te communiceren is, omdat je kan kiezen. Selectief doen over keuzes en gevraagd zijn om naar een ander te kunnen wijzen lijkt nogal op geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen. Ik lees vooral grote woorden maar weinig redelijkheid of zelfs bewijs bij deze situatie. Vermeend iets menen heeft niet zomaar waarde, laat staan gelijk.

Ik kan wel kiezen waar ik zelf post (en dat is niet op Twitter), maar ik kan niet kiezen waar ik de berichten van andere lees of hoe ik daar op kan reageren. De enige praktische optie die ik heb is mezelf afsluiten van het gootste publieke debat ter wereld. Dat doe ik dus grotendeels. Ik weet niet wat ik realistisch gezien nog meer kan doen. Als ik mensen wil overtuigen van mijn mening kan ik geen gebruik maken van het grootste debatplatform in de wereld (ik doe het dus hier op Tweakers, dat is praktisch gezien beter maar heeft fundamenteel hetzelfde probleem dat ik ondergeschikt ben aan de huisregels van Tweakers). Ik heb mijn verantwoordelijkheid heb ik wel genomen.
Het hele punt is nu juist dat dit verder gaat dan individuele verantwoordelijkheid kan gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 maart 2021 12:11]

Dan luister je niet of vraag je of de persoon ergens anders ook een geluid heeft omdat het kan. En dat is nu net wat hier de mogelijkheid al was en is. Als de persoon die je wil volgen geen moeite doet om zelf verantwoordelijkheid te nemen via meer wegen gehoord te kunnen worden dan stelt iemand zich afhankelijk op, dat is geen dwang.
We hebben het hier niet over een situatie dat verantwoordelijkheid nemen alleen maar ligt aan bedrijven die iets doen wat je niet bevalt.

Dan luister je niet of vraag je of de persoon ergens anders ook een geluid heeft omdat het kan. En dat is nu net wat hier de mogelijkheid al was en is. Als de persoon die je wil volgen geen moeite doet om zelf verantwoordelijkheid te nemen via meer wegen gehoord te kunnen worden dan stelt iemand zich afhankelijk op, dat is geen dwang.
We hebben het hier niet over een situatie dat verantwoordelijkheid nemen alleen maar ligt aan bedrijven die iets doen wat je niet bevalt.

Volgens mij zie je mensen teveel als logische en redelijke machines die de gevolgen van hun acties overzien en daar verstandige langetermijn keuzes inmaken. Als dat zo was dan zou niemand ooit roken, dan zou niemand ooit te hard rijden, dan was het niet nodig dat mensen zich verplicht verzekeren, dan was de AOW niet nodig want iedereen zou zelf wel genoeg sparen, dan zou niemand het milieu vervuilen voor onze achterkleinkinderen, dan zouden we de verbrandingsmotor nooit hebben gebowd. Het zou heel mooi zijn als mensen zo zouden werken maar het is niet zo.

Mensen hebben maar een beperkt overzicht, een beperkte hoeveelheid informatie, een beperkte hoeveelheid tijd. Daarin moeten ze compromissen maken die ze meestal zelf niet goed overzien.

Op kleine schaal kan ik mensen vragen om dingen anders te doen, maar als ze daar niet aan mee willen werken betekent het niet dat ik zomaar kan of wil negeren. Als een politicus een schokkend bericht publiceert dan wil ik dat zelf kunnen lezen. Je kan toch niet van mij verwachten dat ik de hele tweede kamer en de regering ga opbellen om ze overtuigen dat ze mij persoonlijk moeten gaan mailen?
Daar heb ik realistisch gewoon niks in te kiezen. Als ik die berichten wil lezen dan zal ik bij Twitter moeten zijn. Ik kies er voor om niet op Twitter te reageren maar uiteindelijk betekent dat vooral dat ik niet mee doe in dat debat.

Dat ik een andere mening heb over verantwoordelijkheid nemen wil nog niet zeggen dat het gebaseerd is op iets onredelijks. Daarbij vraagt een democratie om zelf verantwoordelijkheid te nemen in plaats van het steeds maar af te schuiven dat het aan iemand of iets anders ligt. Steeds maar weer iets anders opnoemen met het kennelijke doel dat je zelf als gebruiker, kiezer, politici of bedrijf niet of nauwelijks zelf iets hoeft te doen klinkt niet redelijk. Ik zou bij dit nieuws dan ook wel eens willen leze wat de benadeelden zelf allemaal gedaan hebben om hun publiek te bereiken en laten volgen, in plaats van het constante geklaag dat het aan anderen ligt dat ze benadeeld zouden worden.

Feit blijft gewoon dat een lijsttrekker van een politieke partij gecensureerd en geblokkeerd is van een groot sociaal medium, en dat wel één dag voor de verkiezingen.

De rest van je posts zijn gewoon pogingen om te nuanceren/framen tot de schuld uiteindelijk zelf bij de politicus ligt. Dat is in mijn ogen gewoon waanzin.

Dat ik een andere mening heb over verantwoordelijkheid nemen wil nog niet zeggen dat het gebaseerd is op iets onredelijks. Daarbij vraagt een democratie om zelf verantwoordelijkheid te nemen in plaats van het steeds maar af te schuiven dat het aan iemand of iets anders ligt. Steeds maar weer iets anders opnoemen met het kennelijke doel dat je zelf als gebruiker, kiezer, politici of bedrijf niet of nauwelijks zelf iets hoeft te doen klinkt niet redelijk.

Democratie is geen afschuiven. Stemmen is zelf verantwoordelijkheid nemen. Het hele idee van een overheid is dat je dingen samen doet.

Ik zou bij dit nieuws dan ook wel eens willen leze wat de benadeelden zelf allemaal gedaan hebben om hun publiek te bereiken en laten volgen, in plaats van het constante geklaag dat het aan anderen ligt dat ze benadeeld zouden worden.

Je vergeet de grootste groep: de lezers. Er zijn veel meer mensen die tweets lezen dan mensen die ze schrijven. Als lezer heb ik geen enkele direct invloed op waar mensen posten.

Wat moet ik nu doen? Mijn eigen regels breken en op Twitter posten dat je niet op Twitter moet posten?
Of moet ik het ergens posten waar ik vrijwel zeker weet dat de persoon voor wie het bericht bestemd is het niet zal lezen? Hoe is dat nuttig?
Op mensen in mijn direct omgeving kan ik invloed hebben en dat doe ik ook, maar mijn "politiek tegenstanders" gaan dat echt niet doen om mij een plezier te doen.

Wat vind jij dat ik nog meer moet doen?

Als Twitter nu een commercieel Nederlands bedrijf was geweest met dezelfde huisregels, hoe had je er dán tegenaan gekeken?

Precies hetzelfde. Je vraag impliceert een beetje dat je denkt dat het anders zou zijn? Op welk punt denk je dat het verschil zou maken?

Ik vroeg het meer omdat jij specifiek zei dat we ons niet zouden hoeven te schikken naar de "huisregels van een commercieel Amerikaans bedrijf". Ik was dus benieuwd of je mening te maken had met het feit dat ze commercieel zijn, Amerikaans of beide, of dat dat allemaal geen verschil maakt. En blijkbaar maakt dat voor jou dus geen verschil - helder!

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 16 maart 2021 12:15]

Goed punt, ik heb het woord geschrapt.

Tja, het is heel duidelijk wie volgens de Amerikaanse wet bepaald wat er op dit Amerikaanse platform geplaatst mag worden. En dat is Twitter zelf. En in de basis ben ik het hier wel mee eens. Je kan van alles roepen, maar dat wil (naar mijn mening) niet zeggen dat je iemand kan verplichten om die persoon hier een platform voor te geven.

De vraag of het wenselijk is dat wij onze politiek afhankelijk maken van palforms als Facebook en Twitter lijkt me een heel nuttige discussie. Ik vind persoonlijk dat we er van af moeten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 maart 2021 11:11]

Kan iemand dat van die jodenster misschien meer toelichten? Het enige wat ik kan vinden is een screenshot waarin hij (Pontier) linkt naar een of ander blogje tegen/over de NS/OV-chipkaart, maar ik gebruik twitter niet genoeg om te kunnen zien of dit een tweet is waar het plaatje van de jodenster zelf/handmatig is toegevoegd of dat het automatisch van ergens achter de link vandaan wordt gehaald.
Twitter thread in kwestie: https://twitter.com/staatsgeheim/status/1281595750565191680

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 16 maart 2021 12:38]

Zo te zien plaatst Pontier een quote en een link naar deze pagina (20 april 2020) met daaronder wat lijkt op een preview/snippet van de gelinkte pagina.
Echter, daar staat op dit moment geen jodenster, ook niet op de gearchiveerde pagina.

Maar de tweet zelf vind ik ook niet terug..

Wel deze: https://twitter.com/ArnoudvDoorn/status/1252179532553097218 en van hem deze: https://twitter.com/Matthijs85/status/1252927991568621568 maar de combinatie van beiden vind ik alleen terug als screenshot gepost door https://twitter.com/staatsgeheim/status/1281595750565191680 en https://www.facebook.com/...2415261/4314174675274926/

Heeft hij z'n tweet dan heel snel verwijderd? Want in het geval van Arnoud was https://www.timesofisrael...otest-virus-surveillance/ best snel met een nieuwsbericht erover.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 16 maart 2021 13:15]

Dan nog vind ik dat Twitter moet kunnen communiceren naar de gebruiker in kwestie waarom het account opgeschort wordt. Dan kun je er niet van af komen met 'verdachte activiteiten', naar mijn idee. Geef dan op zijn minst aan welke tweet de doorslaggevende factor is geweest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 maart 2021 11:49]

Precies! Dat moet niet zo veel moeite kosten. Bovendien: als het om een tijdelijke opschorting gaat, willen ze toch dat je je ná de opschorting wél aan de regels houdt? Dan moet je er dus wel van kunnen leren. En dat kan niet als je niet weet wat je nu precies fout hebt gedaan…

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 16 maart 2021 12:07]

Volgens diverse andere media heeft een woordvoerder van Twitter als enige reactie gegeven dat de account eigenaar op de hoogte is gesteld van de reden van de blokkade. Dus of Pontier is blijkbaar niet de account eigenaar of hij heeft ergens iets over het hoofd gezien.

Buiten richting eigenaar van de account doet Twitter standaard geen mededeling waarom.

Het helpt niet dat deze beste man een video deel wat redelijk schokkend overkomt zonder een waarschuwing/spoiler tag of iets dergelijks, wat volgens mij wel gewenst is met dit soort filmpjes.

Dus een automatische ban is misschien wel het meest logische in dit geval

Dat suggereert dat het recht van iemand die willekeurige politiek relevante (dus emotie-oproepende) video's openklikt om geen video's te zien zonder gewaarschuwd te worden voor alles wat mogelijk redelijk schokkend kan zijn zwaarder weegt dan het recht van de lijsttrekker van een politieke partij om campagne te voeren in verkiezingstijd. Dat is absurd. Dit is politieke inmenging van een heel eng soort.

Oh Oh oh, Twitter moet een politicus als elke willekeurige gebruiker behandelen en juist geen uitzondering maken op zijn eigen huisregels. Als ik iets zou delen dat tegen de huisregels inga dan zou dezelfde straf ook moeten geleden voor elk andere ongeacht zijn of haar status.

lijsttrekker van een politieke partij

Niet boeiend, zie bovenstaande

in verkiezingstijd.

Irrelevant

Het gaat om het process dat Twitter hanteert en niet zozeer om jouw politieke mening.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 16 maart 2021 11:05]

Helaas is de werkelijkheid niet zo ongenuanceerd. De lading van een uitspraak (tweet) bestaat voor een héél groot deel uit haar context. En die context is inherent anders wanneer een publiek figuur die uitspraak doet dan wanneer een random onbekend persoon dat doet.

Het is dus onmogelijk om tweets van een "willekeurige gebruiker" één op één te vergelijken met die van een politicus. En als je dat wel zou doen is het júíst een ongelijke behandeling.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 16 maart 2021 12:09]

En als je dat wel zou doen is het júíst een ongelijke behandeling.

Knap staaltje mentale gymnastiek.

En zo lieve mensen wordt de democratie door externe invloeden om zeep geholpen. Het zijn niet de russen noch de chinesen maar big-tech die de grootste bedreiging is.

Ja het is hun recht en ja het is hun platform. Maar ze noemen het beschermen. Maar ze beschermen alleen maar hun eigen agenda. En onze media doen er net zo hard aan mee. Want op welke tv of in welke krant wordt niet ingestemd met deze manier van werken. Alles onder de noemer van Trump, QAnon, Pedofilie etc. Maar het echte slachtoffer is de open samenleving waarin we open met elkaar kunnen discussieren en niet een echo-kamer met brave roze eenhoorns waar iedereen gekwetst is of zich gekwtest mag voelen en op die manier anderen kwetst.

We weten nog niet eens wat de aanleiding is en je begint al te klagen over die bedrijven in het algemeen? Hoe is dat redelijk bij dit nieuws?

Natuurlijk kan je het willen hebben over de verantwoordelijkheid van twitter, maar als je het dan niet wil hebben over verantwoordelijkheid van de gebruiker is het einde zoek. Voor hetzelfde heeft de gebruiker hier gekozen om verplichting bij de service maar te accepteren om ze vervolgens te negeren. Zoals bepaalde content plaatsen die gebruikers en het bedrijf als iets onwettig zien.

Voor hetzelfde heeft de gebruiker hier gekozen om verplichting bij de service maar te accepteren om ze vervolgens te negeren. Zoals bepaalde content plaatsen die gebruikers en het bedrijf als iets onwettig zien.

Technisch gezien zal dat vast kloppen, maar sociaal en politiek gezien is dat wel een groot probleem. Zo bepaalt een enkel bedrijf wat er wel en niet gezegd mag worden op een van de meest invloedrijke stukken van internet waar praktisch geen alternatief voor is.

Als politicus met een controversiele mening heb je geen ander keuze dan de gebruikersvoorwaarden van Twitter te accepteren en ze dan te schenden en te hopen dat je er mee weg komt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 maart 2021 00:24]

Als politicus met een controversiele mening heb je geen ander keuze dan de gebruikersvoorwaarden van Twitter te accepteren en ze dan te schenden en te hopen dat je er mee weg komt.

Onzin. Om iets controversieel te uitten hebben gebruiker, en dus ook politici, niet perse twitter nodig. Als de aanhang uit maar enkele duizenden personen op twitter bestaat dan hoeft dat controversieel doen nog steeds niet alleen via twitter, het lijkt vooral lekker makkelijk en goedkoper. Maar nergens staat dat controversieel doen of zelfs maar kiezers bereiken makkelijk en goedkoop moet. Je aanhang bereiken is oom een kwestie van investeren en moeite doen. Dat is nog steeds niet anders dan voor social media. En onder die moeite kan ook worden verstaan dat afhankelijk menen te zijn van een buitenlands bedrijf en buitenlandse regels niet belangrijker is dan je eigen verantwoordelijkheid nemen om te beslissen er geen gebruik van te maken.

We zijn voor ons publieke debat té afhankelijk van platformen zoals Twitter en Facebook. Deze situatie toont dat weer eens pijnlijk aan

Helemaal eens, maar wat is het alternatief? Een door de overheid/Europa gereguleerde dienst?

Niet meer Twitter/Facebook gebruiken? En alleen de traditionele media gebruiken (krant/Tv). Maar ja, lang niet iedereen heeft nog een krant of tv.

Waarom toont deze situatie aan dat we voor het debat te afhankelijk zijn van?
Het feit dat zijn account geblokkeerd is zegt toch niks over de afhankelijkheid van dat account? Een krant kan ook besluiten iemand tijdelijk niet te interviewen, vroeger was je afhankelijk van de vraag of 1 van de 2 NPO netten aandacht aan je gaf. Als twitter je blokkeert kun je nog steeds terecht op talloze andere media. Andere twitteraars kunnen nog steeds je boodschap verspreiden.

Net als die verwijzing naar TB die geen reacties op 1 tweet meer kon krijgen, en waarbij twitter een regel toevoegde. Opnieuw geen sprake van censuur, hij kon zijn boodschap geven op het platform van twitter, en twitter mag op het eigen platform daar toch zeker een boodschap aan toevoegen? Reageren werd lastiger gemaakt, maar met een screenshot kon iedereen dat nog steeds. Vroeger op tv kon je niet eens reageren. In de krant was reageren ook alleen mogelijk als de redactie jouw reactie afdrukte.

Iedereen roept elkaar na dat de techbedrijven teveel macht hebben, maar de macht ligt totaal bij ons allen. Ieder mens heeft een enorm platform gekregen, de tech bedrijven kunnen dat soms een heel klein beetje inperken. Maar de mens van de 21ste eeuw die gewend is onbelemmerd te kunnen roepen ervaart(!) elke tegenstand tegenwoordig al snel als 'censuur' en 'machtsmisbruik'. We zijn gewoon verwend.

Iedereen roept elkaar na dat de techbedrijven teveel macht hebben, maar de macht ligt totaal bij ons allen. Ieder mens heeft een enorm platform gekregen, de tech bedrijven kunnen dat soms een heel klein beetje inperken.

Dat kleine beetje kan wel best forse gevolgen hebben. Zo vlak voor de verkiezingen afgesneden worden helpt niet. En zelfs al je kan argumenteren dat Twitter niet zo belangrijk is voor een partij als de Piratenpartij, dan valt moeilijk te ontkennen dat het veel ophef veroorzaakt. Dat kun je ook als een vorm van reclame. Of je het nu positief ziet als "alle publiciteit is goede publiciteit", of juist als laster "Twitter liegt dat de Pontier foute dingen tweet", we hebben het er wel over. Dat zal invloed hebben.
Ik vind dat het dus eigenlijk helemaal niet zo'n klein beetje.

Dat wij zelf de macht hebben is natuurlijk deels waar, maar geen eerlijke voorstelling van de situatie. Mensen kiezen er voor om Twitter te gebruiken omdat dit het grooste platform is, niet omdat ze Twitter groter willen maken. Als het waterleidingbedrijf het water vergiftigt kan ik er eigenlijk ook niet voor kiezen om dan maar geen water meer te gebruiken. Ja, sommige mensen kunnen het zich permitteren om altijd water uit flesjes te drinken, een put te slaan of te verhuizen, maar de meeste mensen hebben die optie niet.
En als een paar personen dat doen verandert er nog niks. Net zoals je niet met kan verwachten dat mensen zelfstandig een metertje snelweg aanleggen net zolang tot we een hele A2 hebben.

Dat probleem is niet nieuw en we hebben er zelfs een oplossing voor: de overheid. De overheid is er om zaken te regelen die we individueel niet kunnen doen. De overheid zorgt voor snelwegen en ziet toe op de drinkwatervoorziening. De invloed van Twitter op het publieke debat in toom houden lijkt mij ook een taak voor de overheid. Je kan het niet overlaten aan (alleen) de mensen die om een of andere reden boos zijn op Twitter.

En hoe gaat de overheid dat dan doen, wat zou jij doen als jij in de schoenen van de overheid zou staan?

Ik zou persoonlijk facebook, twitter en instagram in Europa verbieden en een wedstrijd uitschrijven voor Europese sociale media die in hun servers op Europese bodem draaien zodat word voldaan aan Europese wetgeving en welke aantoonbaar en transparant onafhankelijk van overheden opereren.
Het moet dan natuurlijk tegengehouden worden dat dergelijke Europese sociale media op lange termijn door niet-Europese partijen kunnen worden overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Goros op 16 maart 2021 11:42]

Ten eerste moet duidelijk worden gemaakt waarom bepaalde acties worden genomen, op z'n minst voor de eigenaar van de account.

Ten tweede moet er toezicht komen op de huisregels van Twitter (en andere bedrijven) en dan met name rond censuur en blokkades. Hierbij moeten de rechten van gebruikers zwaar tellen zodat ze niet om een wissewasje of uit commerciele overwegingen worden afgesneden van het politieke debat.

Ten derde moet er een onafhankelijk bezwaarproces komen zodat mensen bezwaar kunnen maken tegen beslissingen. Nu stranden bezwaren al snel bij "onze huisregel is dat wij de baas zijn, pech gehad".

Ten vierde, en nu wordt het lastiger, wil ik er voor zorgen dat gebruikers op verschillende (sociale) netwerken met elkaar kunnen communiceren. Een Twitter-berichtje in je eigen website embedden gaat vrij aardig, maar vanuit Twitter reageren op een bericht op een ander sociaal netwerk gaat al een stuk minder. Net zoals iedereen op de wereld met elkaar kan mailen. Dit is een wat lastiger punt omdat dit allerlei praktische implicaties en onhandigheden heeft, maar volgens mij zijn die niet onoplosbaar. Deel ervan zal van de sites zelf moeten komen maar die zullen daar niet aan meewerken als ze niet door de overheid gedwongen worden.

Dat zijn goede ideeen. Maar de markt in Nederland is te klein om dat op nationaal niveau te regelen. Een wereldwijd bedrijf kan zoiets makkelijk naast zich neer leggen voor een klein land als Nederland. Het pressiemiddel wat er is, is het uitsluiten van zo'n bedrijf op de Nederlandse markt, maar zonder goed alternatief voor het sociale medium in kwestie schiet je daar niet zo veel mee op.

Daarom ben ik er voorstander van om dat voor eens en altijd goed op Europees niveau te regelen waarbij ook meteen gewaarborgd moet worden dat Europese politieke inmenging ongewenst is. Want we willen ook niet dat een Hongaarse overheid zich mengt in de Nederlandse landelijke of regionale verkiezingen.

Ten vierde, en nu wordt het lastiger, wil ik er voor zorgen dat gebruikers op verschillende (sociale) netwerken met elkaar kunnen communiceren. (...) Dit is een wat lastiger punt omdat dit allerlei praktische implicaties en onhandigheden heeft, maar volgens mij zijn die niet onoplosbaar.

Die problemen zijn (bewezen) niet onoplosbaar: "alle" media die aan Activitypub meedoen, zijn uitwisselbaar. Met je Nextcloud-account kun je op reageren op een Peertube-filmpje, de reactie is op Mastodon te lezen en daar kan iemand via Pixelfed een beeldreactie op geven.

Echt gaaf, je zou er bijna sociale media voor gaan gebruiken!

Edit: ik realiseer me dat het daardoor meteen een veel groter netwerk wordt, al zal er, van oudsher, best wel overlap in gebruikers van de verschillende netwerken zijn

[Reactie gewijzigd door wankel op 16 maart 2021 17:19]

Die problemen zijn (bewezen) niet onoplosbaar: "alle" media die aan Activitypub meedoen, zijn uitwisselbaar. Met je Nextcloud-account kun je op reageren op een Peertube-filmpje, de reactie is op Mastodon te lezen en daar kan iemand via Pixelfed een beeldreactie op geven.

Echt gaaf, je zou er bijna sociale media voor gaan gebruiken!

Edit: ik realiseer me dat het daardoor meteen een veel groter netwerk wordt, al zal er, van oudsher, best wel overlap in gebruikers van de verschillende netwerken zijn

Het is inderdaad super gaaf. Technisch gezien zie ik geen echte problemen. Die zie ik meer op sociaal en politiek vlak. Wat doe je met spam? Hoe ga je om met ongewenste berichten? Hoe reageert de politie? Hoe zit het met jurisdictie? Wat doe je met wettelijke eisen? Hoe ga je om met minderjarigen?
Veel van die problemen heb je overigens overal op internet en worden nu gewoon genegeerd omdat de techreuzen het zelf regelen en zich toch niet veel aantrekken van lokale bestuurders.

Vergeet tiktok niet

De invloed van Twitter op het publieke debat in toom houden lijkt mij ook een taak voor de overheid.

Ook geen taak voor de overheid... de zittende macht kan dan eigenlijk de verkiezingen beinvloeden.

Het is veel simpeler; Twitter is net zoals een krant en daar hebben we er meer van. En elke krant heeft z'n eigen editors (en voorkeuren).
Dus niet alleen Twitter lezen / gebruiken.

Het is veel simpeler; Twitter is net zoals een krant en daar hebben we er meer van. En elke krant heeft z'n eigen editors (en voorkeuren).
Dus niet alleen Twitter lezen / gebruiken.

Nee, Twitter is niet net zoals een krant.

Een krant is éénrichtingcommunicatie en het aantal lezers van de krant heeft geen directe invloed op de kwaliteit of de hoeveelheid nieuws.

Twitter is een communicatienetwerk waarin er veel-op-veel communicatie plaatsvind. In dat soort netwerken heeft het aantal gebruikers een directe invloed op de waarde van het netwerk.
Een groot netwerk zal het eigenlijk altijd winnen van een klein netwerk.

Je kan meerdere van die netwerken beginnen maar mensen zullen zich vanzelf gaan concentreren op het grootste netwerk waardoor dat steeds groter wordt. Tenzij je actief actie onderneemt omdat te voorkomen en dat kan niet als individu. Als we allemaal doen wat voor onszelf het beste is dan kiezen we allemaal voor het grootste netwerk. Pas als de grote meerderheid van de gebruikers iets anders wil kan er iets veranderen. De realiteit is dat voor de meeste onderwerpen in de wereld gewoon geen meerderheid is die zelf actie wil ondernemen (hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor wetten over vervuiling. Niemand gaat zelf besluiten dat alleen zijn bedrijf z'n troep niet in de rivier mag gooien.)

En al zou het wel lukken om de meerderheid van de Twitter-gebruikers te overtuigen om een ander netwerk te gaan gebruiken dan zou dat in praktijk alleen maar betekenen dat een ander netwerk dominant wordt.

We zullen realistisch gezien nooit meerdere gelijkwaardige communicatienetwerken krijgen zonder daar actief maatregelen te nemen die voorkomen dat er een dominant is en dan nog blijft het lastig.

Lees meer over het netwerkeffect op de Wikipedia pagina over de Wet van Metcalfe.

Als jij denkt dat het praktisch nog mogelijk is om je boodschap te kunnen verspreiden zonder Twitter, FB en Instagram dan heb je echt gewoon waanideeën.

Zeggen dat er dan andere sites en microblogs zijn is een beetje hetzelfde als aangeven dat iemand op een aardappelkistje op een akker in Appingedam zijn mening mag verkondigen om 3:00 in de nacht. Ja: je kunt dat inderdaad doen. Maar een ieder weet ook dat dat totaal zinloos is: 0,0 bereik.

Deze commerciële partijen hebben een gigantische invloed, geen democratisch proces en geen regulering vanuit de overheid. Slechte zaak.

Als jij denkt dat het praktisch nog mogelijk is om je boodschap te kunnen verspreiden zonder Twitter, FB en Instagram dan heb je echt gewoon waanideeën.

Dat is toch echt jouw wereldbeeld. Niemand van mijn familie en kenniskring gebruikt Twitter of Instagram en slechts een enkeling Facebook en dat ook niet als nieuwsbron maar enkel vanwege die messenger. En die messenger hebben de meeste trouwens alleen omdat we een vriend hebben die geen smartphone wil (ivm afleiding) maar op zijn PC dan wel op Facebook kan.

Whatsapp is wat dat betreft weer veel verder ingeburgerd heb ik het idee, ook met groepsapps bij verenigingen etc..

Gek genoeg zou ik het heerlijk vinden als jouw wereldbeeld de werkelijkheid zou vertegenwoordigen. Maar de realiteit is toch echt dat de overgrote meerderheid van de bevolking wel degelijk die dominante platformen gebruikt voor hun sociale contacten en nieuwsvoorziening.

In mijn bubbel is de enige persoon die ik ken zonder FB of Instagram mezelf...

Probleem is ook dat in op bijv. Twitter zitten het idee versterkt dat iedereen in op Twitter zit. Daarbij komt dan weer het fenomeen dat als we niet echt alles en iedereen tellen dat we ook slecht beoordelen. We zien wat we willen zien. Als we in een groep van honderd mensen meer dan 20 mensen met een mobieltje foto's zien nemen dan maakte iedereen (dus alle 100 mensen) foto's...
Andersom niet: als jij niet deelneemt aan dergelijke social media dan weet je niet wie ook niet meedoet.

En het meten hiervan laten doen door Twitter zelf geeft altijd een bias - FB overdrijft zijn aantal actieve gebruikers ook duidelijk.

Ironisch genoeg heeft jouw bericht een bereik van iets meer dan 4 miljoen unieke bezoekers en daarmee ontkracht je gelijk je eigen hypothese

Maar de mens van de 21ste eeuw die gewend is onbelemmerd te kunnen roepen ervaart(!) elke tegenstand tegenwoordig al snel als 'censuur' en 'machtsmisbruik'. We zijn gewoon verwend.

Omdat social media de kranten en tv zowat hebben vervangen. Neem nu een grote (groeiende) groep mensen die voornamelijk facebook en twitter gebruiken, die partijen besluiten dat je niet meer over de islam mag praten. Plop, Geert Wilders weg, en nu ongeacht of je het daar mee eens bent of niet, dat zal alsnog een grote invloed hebben op de politiek hier. En dat moet je niet willen, ik heb geen behoefte aan een stel Amerikanen die hier bewust of onbewust zich met de politiek zitten te bemoeien, of dat nu rond verkiezingstijd is of niet.

Tijdje terug nog, blackface mocht daar niet meer en hoppa, zo beslisten ze ook gelijk even hoe het hier verder gaat met zwarte piet. Weer iets waarover een groepje mensen uit een ander land met een andere cultuur die hier even de dienst uit gaan maken.

Naar mijn weten bestaat zwarte piet nog gewoon hoor, het verbod van foto’s op sociale media heeft er helemaal niets aan veranderd.
Sterker nog, het besluit van de NTR om zwarte piet te bannen uit het sinterklaasjournaal heeft een veel grotere impact op de hele zwarte piet discussie dan dat verbod van Facebook. Want uiteindelijk laten ze daar zien dat zwarte piet gewoon vervangbaar is en de huidskleur van het karakter niet belangrijk is voor een gezellig sinterklaasfeest.

We moeten de macht van de sociale media ook weer niet overschatten, voornaamste macht die ze hebben is die collectieve aangeprate FOMO waar de meeste gebruikers onder lijden.

Twitter kan de krant niet vervangen. Aangezien een krant en ook TV redactionele media zijn. Met andere woorden een groep redacteuren bepalen wat er in een krant of op TV komt. Daar zal jij niet snel je mening mogen ventileren.

Op twitter mag in principe iedereen zijn rotzooi spuien. En om dat in goede banen te leiden heeft het bedrijf erachter regels opgesteld waaraan je jezelf dient te houden. Doe je dat niet dan blokkeren ze je tweets of verwijderen ze je account.

"Maar de mens van de 21ste eeuw die gewend is onbelemmerd te kunnen roepen ervaart(!) elke tegenstand tegenwoordig al snel als 'censuur' en 'machtsmisbruik'."

Wat is daar 21e-eeuws aan? Vrijheid van meningsuiting hebben we al sinds de prehistorie (een enkele donkere periode zoals WO2 daargelaten).
En ook censuur als onderdeel van die vrijheid is van alle tijden. Of denk je dat vroeger zomaar mocht roepen dat de aarde niet plat was? En wat nu als je aan hekserij deed?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 16 maart 2021 12:12]

Laat wel 1 ding voorop staan. Vrijheid van meningsuiting is in Nederland niet absoluut. Daar komt nog bij dat vrijheid van meningsuiting een garantie is vanuit de overheid naar de burger. Waarin staat dat de overheid de burger niet zal tegenhouden of belemmeren zijn mening te geven.

Voor zover ik weet is Twitter geen overheidsinstelling nog door de overheid gesubsidieerd. In die zin hebben ze niets te maken met de vrijheid van meningsuiting zoals dat in de grondwet vastgelegd is.

"In die zin hebben ze niets te maken met de vrijheid van meningsuiting zoals dat in de grondwet vastgelegd is."

En ik maar denken dat iedereen zich aan de (grond)wet moet houden…

Dan ken je de grondwet niet. Daar staat in dat de overheid jou niet hindert in je mening uiten. Niet dat niemand anders dat moet doen.

[...]
Niet meer Twitter/Facebook gebruiken? En alleen de traditionele media gebruiken (krant/Tv). Maar ja, lang niet iedereen heeft nog een krant of tv.

Ook hier ben je afhankelijk van commerciële media welke het vrij staat om de een een groter podium te geven dan de ander, of bepaalde geluiden niet te laten horen. Ander platform, zelfde problemen (m.u.v. publieke omroepen etc).

Dat is zo, alleen heb je in Nederland al een tiental grotere kranten. Dus is er altijd wel een die jouw verhaal wil vertellen. Er is echter maar 1 Twitter.

Dat is zo, alleen heb je in Nederland al een tiental grotere kranten. Dus is er altijd wel een die jouw verhaal wil vertellen. Er is echter maar 1 Twitter.

Er is een soort natuurlijke reden voor.
Tweerichting mens-tot-mens communicatiemedia zoals Twitter hebben te maken met het "netwerkeffect". Dat komt er op neer dat de waarde van het netwerk vooral afhankelijk is van het aantal gebruikers. Zie het zo: als je de enige in de wereld bent met een telefoon dan heb je er niks aan want je kan niemand bellen. Hoe meer mensen je kan bellen, hoe meer dat netwerk waard is. Iedere extra deelnemer laat de waarde meer stijgen.

Bij kranten werkt het anders. Die zijn afhankelijk van journalisten, maar iedere extra journalist voegt minder toe dan de vorige. Zie het zo: Een krant met 2 journalisten kan meer onderwerpen behandelen dan een krant met 1 journalist, maar niet twee keer zo veel want er zijn maar een beperkt aantal grote nieuwsverhalen per dag en samenwerken kost ook tijd.

Voor de duidelijkheid, kranten profiteren ook van schaalvoordeel, grote kranten kunnen meer doen en efficienter werken dan kleine kranten, maar het is een heel andere groeicurve dan bij netwerkproducten.

edits

Dat is zo, alleen heb je in Nederland al een tiental grotere kranten. Dus is er altijd wel een die jouw verhaal wil vertellen. Er is echter maar 1 Twitter.

Er zijn zat microblog platformen, evenals dat er meerdere kranten zijn.

Je weet best dat er geen echte alternatieven zijn, omdat hun het bestaan onmogelijk wordt gemaakt.

Er zijn geen echte alternatieven vanwege Metcalfe's Law: de waarde van een netwerk is kwadratisch in het aantal gebruikers. Daar is geen kwade opzet voor nodig. Dat is simpelweg wiskunde. Twitter is succesvoller ómdat het meer gebruikers heeft.

Onmogelijk gemaakt zie ik niet zo. In de praktijk niet gebruikt, omdat er weinig andere gebruikers zijn, wel.

Regulering via de wet, geef dergelijke 'te grote' partijen bijvoorbeeld een status die valt tussen overheid en privaat in, geen extra rechten, maar wel extra plichten. Een foutje/bug kan gebeuren, maar dat de meningen van en paar dames en heren uit silicon valley hier mensen monddood maakt moet je niet willen.

Edit: Voor de mensen die het met dat laatste niet eens zijn bedenk even dit, zo lang je het met de beslissingen eens bent, geen probleem. Maar wat.. als je het bij de volgende regel niet meer mee eens bent..

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 16 maart 2021 10:06]

Eens. Wordt nog wel een dingetje om als Nederlandse overheid een Amerikaans bedrijf te gaan reguleren dat wereldwijd opereert.

Als enkel land lukt dat niet. Maar de EU of beter de VS, dat zou heel wat schelen. Je zou social media bijna als nutsbedrijf kunnen bestempelen, die hebben zowat de taak van bellen en brieven sturen overgenomen

Nee, klopt. Daar zul je inderdaad naar toe moeten denk ik. En samen met de VS komen we daar wel uit, aangezien we vergelijkbare normen en waarden hebben. Vraag is wel hoe je omgaat met culturen die minder compatibel zijn. Kan zo maar zijn dat een mening in het ene land de norm is en in een ander land 'not done' is.

Wordt nog wel een dingetje om als Nederlandse overheid een Amerikaans bedrijf te gaan reguleren dat wereldwijd opereert.

Niet echt. Je kunt als Nederlandse overheid internationale bedrijven regels opleggen wanneer ze in Nederland willen opereren.
Dat is volstrekte normaal in alle bedrijfstakken. Waarom zou Big Tech daar een uitzondering in moeten zijn?

Zeker, dat is mogelijk. Alleen zijn er zo'n 200 landen. Met verschillende culturen, normen, waarden die elkaar soms tegenspreken. Hoe ga je dan vervolgens tweets modereren zodat ze aan alles voldoen. Da's praktisch onmogelijk.

Dat is het probleem van Twitter, niet mijn probleem.
Als ze hier willen opereren dan hebben ze zich aan onze regelgeving te houden.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 16 maart 2021 12:37]

Het praktische probleem lijkt me dat je als Nederlandse overheid regels wil opleggen aan Twitter Ierland. Het is geen simpele tweedeling binnenland-buitenland, maar een driedeling binnenland-EU-rest van de wereld.

Brussel daarentegen zou een poging kunnen doen, maar de macht die Brussel heeft is beperkt door de EU verdragen. De enige regels die ze kunnen opleggen zijn de regels op gebieden waar ze competentie hebben. Nationale verkiezingen zijn vanzelfsprekend geen EU competentie.

Maar wat.. als je het bij de volgende regel niet meer mee eens bent..

Tja, de wereld is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Soms gaan zaken anders dan je zou willen. Ik verwacht niet dat mijn ideeën altijd door iedereen overgenomen zullen worden, of de maatstaf zijn voor de rest van de maatschappij.

[...]

Helemaal eens, maar wat is het alternatief? Een door de overheid/Europa gereguleerde dienst?

Nee, geen overheidsdienst, maar een federatie zoals bij emailservers. Mastodon en andere diensten, zie Activitypub (edit:), en het bredere Fediverse.

[Reactie gewijzigd door wankel op 16 maart 2021 10:01]

Goh, dat hebben we toch al: het internet

Hah, probleem is dat we eigenaarschap hebben op elk domein. Dus toch niet helemaal.

Totdat het medium te machtig wordt (zoals nu Twitter) en er toch weer ingegrepen (moet) worden.

Twitter is niet gedecentraliseerd.

eh, juist wel toch?

Nee hoor, ligt gewoon in handen van het bedrijf Twitter.

Edit: zag dat ik een tikfoutje had gemaakt, had gedecentraliseerd moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 16 maart 2021 12:50]

ah, ja. Las het verkeerd. Het stond er verkeerd (gecentraliseerd ipv gedecentraliseerd)
Maar goed, ik denk niet dat je dit probleem met een andere technologie gaat oplossen eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door schraal op 17 maart 2021 11:36]

Misschien heeft hij ergens "Memphis" getypt? Wellicht heeft hij recent een foto van een boot geplaatst en verdenkt Twitter hem van echte piraterij...

Het geeft wel weer aan dat een groot Amerikaans bedrijf met gemak invloed kan uitoefenen op de verkiezingen in Nederland. Wat mij betreft is dit een heel kwalijke zaak!

Als een account op miljoenen kiesgerechtigden maar een paar duizend volgers heeft, hoe levert het dan relevante invloed op? Kan je dan niet net zo goed zeggen dat door gebruik van die bedrijven te maken je dan invloed uit handen geeft en dat misschien de kern van het probleem is als je er last van hebt? Zeker als nog niet duidelijk is wat er voor zorgde dat het account nu beperkt is.

Het gaat hier natuurlijk niet om het specifieke account maar om het feit dat de account van een politicus voor/tijdens de verkiezingen wordt geblokkeerd door een buitenlandse partij. Partijen worden gedwongen om gebruik te maken van deze sociale media omdat dit de plek is waar de potentiële kiezers zich bevinden.

Het nieuws gaat wel om een specifiek account. Er zijn heel veel manieren om je kiezers te bereiken. Dat was al zonder social media zo, dat is nog steeds zo. Het gebruik maken van buitenlandse platformen is alsnog een keuze, die ook komt uit gemak en besparen. Kunnen gebruiken omdat er veel mensen opzitten maakt het nog geen dwang. Daarbij lees ik niet dat dit bereik werkelijk verschil uitmaakt. Het kan verschil uitmaken, maar daarvan uitgaan omdat het goed uit komt voor een algemene stelling lijkt me niet redelijk zonder ook de andere kant van eigen gedrag en keuzes serieus te benoemen. Alleen maar naar de ander wijzen is ongepast.

[Reactie gewijzigd door kodak op 16 maart 2021 11:40]

Iets met Trump en Facebook.
Ja een platform als Twitter en Facebook hebben ontzettend veel macht wat betreft publieke opinie. De zorgelijke ontwikkeling die je nu ziet is dat dit soort bedrijven als een soort morele internet politie te werk gaat. Of in het geval van Trump / Facebook gewoon bewust de opinie aan het aanpassen zijn.

Dat het hier om een redelijk kleine partij in nietig Nederland gaat is niet relevant. Het is niet aan social media om opinievorming mbt verkiezingen te sturen.
De implicaties zijn gewoon veel groter als specifiek Matthijs Pontier // Piratenpartij.

Dat het samenspel tussen bedrijven, kiezers en volksvertegenwoordiging belangrijk is trek ik niet in twijfel. Het gaat mij alleen te ver dat terwijl er niets bekend is over de aanleiding er meteen wijzen ontstaat naar het bedrijf en niet ter discussie staat dat het daar niet aan hoeft te liggen. Als het over relevantie gaat kan je het dan wel heel groot gaan maken, maar zonder duidelijkheid en bij enkele duizenden volgers op miljoenen kiesgerechtigde en tal van andere mogelijkheden om publiek te bereiken denk ik dat het realistischer is om niet alleen naar twitter te wijzen.

Want behalve twitter is er nog een partij die een vinger in de pap heeft over het blokkeren van accounts?
Van twitter, op twitter, door twitter. Dus die heeft iets uit te leggen, niet andersom.

Wel mee willen doen als gebruiker voor de voordelen maar niet de nadelen? Nee niet redelijk.

Partijen worden niet gedwongen om Twitter te gebruiken. Voor zover ik de afgelopen weken heb gezien hebben alle partijen meerdere keren de kans gehad om zich in diverse TV programma's te profileren. Evenals dat ze op genoeg radio programma's zijn uitgenodigd om te praten.

En ja een ieder bedrijf staat het vrij om een individu de toegang tot zijn dienst te ontzeggen. Kun je wellicht niet leuk vinden, maar dan nog heb je genoeg alternatieven om je mening te uiten.

Dat 'Memphis' was inderdaad ook het eerste waar ik aan dacht. Er is een bugje dat iedereen die het woord 'Memphis' tweet zijn account geblokkeerd ziet en daar worden nu ook allemaal pranks mee uitgehaald om andere mensen per ongeluk hun eigen account te laten blokkeren.

Die zouden allemaal hersteld moeten zijn: https://twitter.com/Twitt...tatus/1371235587718582274

Doen ze dat ook bij lijsttrekkers van de piratenpartij in andere landen? De partij is in meedere EU landen actief.

Mijn eerste ingeving is dat dit automatisch gebeurd is om de één of andere reden. Of gebeurd zoiets altijd met de hand?

Of gebeurd zoiets altijd met de hand?

Zeer zeker niet: https://nos.nl/artikel/23...leidt-tot-verbanning.html

Ahhh ja dat zou kunnen ja. Lekker handig van Twitter

Nee, zie maar naar de bug van afgelopen weekend met het woord Memphis

De partij is in meerdere EU landen actief, maar bij mijn weten zijn de lijsttrekkers daar niet zulke corona-complottheoristen als Matthijs.

Ah oké ik heb/had verder geen idee over zijn standpunten.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom heeft kritisch gereageerd op het bericht. "We zijn voor ons publieke debat té afhankelijk van platformen zoals Twitter en Facebook.

Dat is inderdaad het hele probleem. Sociale media moeten gewoon de vrijheid van meningsuiting respecteren en geen eigen ingevulde beleid.

In Nederland heeft een rechter dit al gezegd in een uitspraak, sociale media nemen een belangrijke plek in in het publieke debat en in het publieke debat moeten ruimte zijn voor alle meningen (binnen de vrijheid van meningsuiting dan).
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Verantwoordelijkheid YouTube
4.4.
Vooropgesteld wordt dat Google één van de grote online platforms is die akkoord is gegaan met een Code of Practice on Disinformation van de Europese Commissie om online desinformatie en ‘fake news’ tegen te gaan.
Op basis daarvan zijn onder meer de Communityrichtlijnen, genoemd onder 2.4 en 2.5, en andere vermelde beleidsregels van YouTube opgesteld.
De voorzieningenrechter volgt eisers in hun standpunt dat de omstandigheid dat YouTube één van de grootste online platforms en zoekmachines met een wereldwijd bereik is met zich brengt dat op haar een grote verantwoordelijkheid rust.
Bij het voeren van een publiek debat op internet, dat in een democratische samenleving mogelijk moet zijn, speelt YouTube immers als één van de grote spelers op de markt een overheersende rol.
4.5.
Met inmenging in de content door YouTube kan de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komen. YouTube heeft verklaard dat zij het open platform wil blijven waar allerlei opvattingen en soorten ‘speech’ welkom zijn en dat zich pas in content mengt als - in dit geval - een door de Code of Practice on Disinformation te beschermen belang in het geding is.

Je citeert niet eens het meest relevante stukje:

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is een strikte toepassing door YouTube van haar beleid ... te beperkt en in verband met de horizontale werking van de vrijheid van meningsuiting niet toegestaan.

"Horizontale werking" betekent dat dit grondrecht ook tussen rechtspersonen onderling geldt, niet alleen tussen staat en rechtspersoon (verticale werking).

Ik denk wel dat dit in een bodemprocedure gaat sneuvelen. Je kunt van een krant evenmin eisen dat je ingezonden brief geplaatst wordt. Zelfs áls er een horizontale werking is, dan is daarmee nog niet gezegd dat die even ver gaat als de verticale werking. De horizontale werking zal doorgaans inhouden dat je niet actief iemand mag tegenweken, maar in hoeverre moet je meewerken?

Dat staat overigens los van de contractuele rechten, die doorgaans veel verder gaan dan grondrechten. Ik heb een grondrecht op eten, maar een koopcontract met de Jumbo voor een pot appelmoes.

Ik vraag mij af of je vergelijking met een krant opgaat, is een krant een plek voor het publieke debat? In een krant kan ook niet gediscussieerd worden

Desalniettemin denk ik, zoals sommige politieke partijen dat ook denken, dat sociale media waar het publieke debat tegenwoordig gevoerd wordt verplicht zouden moeten worden de vrijheid van meningsuiting te respecteren in de berichten op hun platform. Zoals de rechter zei, in het publieke debat moet plaats zijn voor elke mening en inmenging in deze vrijheid van meningsuiting door het platform is een inperking in dit recht.
Sociale media hebben zich zelf in deze positie gebracht, ze willen maar al te graag dat mensen hun platform gebruiken en dat er commentaren mogelijk zijn, dus dan moeten ze wel de vrijheid van meningsuiting respecteren anders mengen ze zich in en beperken ze het publieke debat.

Ik zou graag wetgeving willen zien hiervoor... of meer rechtzaken die dit recht onderstrepen.

Er is genoeg jurisprudentie dat een krant onderdeel is van het publieke debat. Ingezonden brieven zijn een wat trage manier van discussie, maar snelheid is geen criterium. Verkiezingen zijn tenslotte maar eens in de 4 jaar, als het goed is.

Daar heb je dan ook meteen de jurisprudentie dat media politiek gekleurd mogen zijn. Kranten stammen uit het verzuilde tijdperk. Nu gaat de wet boven jurisprudentie, dus je zou denken dat het aan te passen is. Maar de Grondwet gaat weer boven een normale wet. En die Grondwet zegt dat iedereen (dus ook Twitter en Parler) een eigen vrijheid van meningsuiting heeft.

Maar als sociale media een plek is waar het publieke gevoerd kan worden dan horen de mensen op sociale media ook een vrijheid van meningsuiting hebben. Daarbij kan je het verwijderen van berichten die verder voldoen aan de vrijheid van meningsuiting zien als inmenging en inperking in die vrijheid van meningsuiting van andere mensen, mag een beheerder van sociale media als rechter spelen?
Ik mag toch ook niet tegen jouw zeggen dat je bepaalde dingen niet mag zeggen en jouw vrijheid van meningsuiting inperken, waarom zou sociale media dat recht dan wel mogen hebben?

Daarbij snap ik je argumenten over de krant wel en als er al wetten of uitspraken over zijn dan geef ik je het voordeel van de twijfel en geloof ik je, maar een verschil tussen een krant en sociale media is dat een krant een beperkte ruimte heeft en men dus niet alles kan plaatsen en dus een selectie moet maken. Die selectie kan inderdaad selectief en subjectief zijn, maar dat wil niet perse zeggen dat andere berichten die niet in de krant komen gecensureerd worden of dat vrijheden ingeperkt worden, dat is lastig te bewijzen ook. Bij een krant worden berichten ook niet automatisch geplaatst zoals bij sociale media.
Sociale media heeft eigenlijk een onbeperkte mogelijkheid tot het plaatsen van berichten, dus daar is geen reden eventuele berichten die verder wel voldoen aan de vrijheid van meningsuiting te verwijderen. Bovendien kunnen berichten zonder tussenkomst geplaatst worden, achteraf berichten verwijderen die wel voldoen aan de vrijheid van meningsuiting kan dus wel gezien worden als inmenging in die vrijheid van meningsuiting.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom heeft kritisch gereageerd op het bericht. "We zijn voor ons publieke debat té afhankelijk van platformen zoals Twitter en Facebook. Deze situatie toont dat weer eens pijnlijk aan", aldus Bits of Freedom in een tweet.

Hier zit natuurlijk een stukje ironie in, en geeft daarmee meteen een goed voorbeeld.

Verder is de houding van BoF goed. Ze gaan niet specifiek in op deze individuele actie, die terecht kan zijn. Wel proberen zij het grotere probleem onder de aandacht te brengen (plots iets blokkeren, gebrek aan transparantie, de afhankelijkheid van private partijen in een democratisch proces), en roepen ze de Kiesraad en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties op om dit in de gaten te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 maart 2021 09:52]

Maar Bits of Freedom heeft ook geen oplossing voor het probleem. De enige die jou de vrijheid geeft om je mening te ventileren is de overheid. Dit staat namelijk ook in de grondwet. Elke andere private partij kan jou de toegang ontzeggen of je verbieden je mening te uiten op hun grond (bij een cafe / restaurant) of website (bij digitaal bedrijf).

Wil je dus een digitaal medium hebben waarop je ten alle tijden alles kan zeggen dan zal de overheid zo'n website moeten bouwen en beheren.

Wil je dus een digitaal medium hebben waarop je ten alle tijden alles kan zeggen dan zal de overheid zo'n website moeten bouwen en beheren.

Of je gebruikt een decentraal netwerk, zoals Mastodon.

Maar Bits of Freedom heeft ook geen oplossing voor het probleem. De enige die jou de vrijheid geeft om je mening te ventileren is de overheid. Dit staat namelijk ook in de grondwet. Elke andere private partij kan jou de toegang ontzeggen of je verbieden je mening te uiten op hun grond (bij een cafe / restaurant) of website (bij digitaal bedrijf).

Wil je dus een digitaal medium hebben waarop je ten alle tijden alles kan zeggen dan zal de overheid zo'n website moeten bouwen en beheren.

Overheden geven geen vrijheden, die nemen juist vrijheden af, de vrijheid krijg je van God niet van mensen en dus regeringen, en dat betekent dat niemand het recht heeft om je vrijheid af te nemen.

Doe nooit iets tegen je geweten in, zelfs niet als de staat dat eist. - Albert Einstein

Blind geloof in autoriteit is de grootste vijand van de waarheid. - Albert Einstein

Macht maakt corrupt; absolute macht maakt absoluut corrupt.

Ik ben blij dat we een anarchist in ons midden hebben. Maar jou hele betoog heeft niets met dit artikel of de stelling over de vrijheid van meningsuiting te maken zoals deze in de grondwet staat.

Anarchie betekent gewoon zonder heersers, of gewoon geen heersers.

Twitter en Facebook kunnen doen wat ze willen. Ze zijn niet verplicht jou een platform te geven.

Of het wenselijk is dat commerciele bedrijven een communicatie monopolie in handen hebben is een andere vraag...

Strikt genomen is het geen monopolie. Er zijn meer dan genoeg aanbieders van communicate-diensten, dat aantal is praktisch ongelimiteerd. Dat maakt het lastig om het via de EU monopolie-regels aan te pakken.

Kan Twitter niet wat beter opletten bij dergelijke partijleiders rond verkiezingen van een bepaald land? Zo lastig moet dat toch niet zijn om wat lijstjes bij te houden van mensen die je niet moet bannen op 1 dag voor de verkiezing? Kijk, dat er iets flagged wordt, daar zal niemand direct een probleem mee hebben. Maar volledig bannen is wel heel verkeerd. Ook al is het een partij met rare dingen. Zolang ie op een stemformulier staat, moet ie in ieder geval tot de verkiezingen de kans krijgen om te zeggen wat ie wil. Ook al ga je vervolgens overal meldingen bij zetten (zoals ze bij Baudet deden). Niet alleen partijen, ook diens politici moeten gewoon rond verkiezingen niet verwijderd worden.

Ik hoop dat hier streng tegen wordt opgetreden. Twitter beinvloed nu de verkiezing.

Streng optreden? Omdat ze de verkiezingen beïnvloeden? Dat gebeurt op het moment massaal, en dat is volstrekt legitiem. Elk debat in de media heetf het doel om kiezers te beïnvloeden, bijvoorbeeld.

En nee, Twitter hoeft net zo min neutraal te zijn als de Telegraaf. De NOS wél, maar dat is een uitzondering en niet de algemene regel.

En nee, Twitter hoeft net zo min neutraal te zijn als de Telegraaf.

Als Twitter als een platform gezien wil worden, dan moeten ze wel degelijk neutraal zijn.
Bv een internet provider mag echt geen data van bepaalde politieke partijen blokkeren.

En twitter roept altijd dat ze een platform zijn. (vanwege section 230 in de VS)

Twitter is een ander soort media dan de Telegraaf. Die maken het nieuws, Twitter verwerkt het nieuws. Verder is Twitter niet meer dan het weergeven van wat anderen aan content genereren. Met reclame en hoe het algoritme werkt, beïnvloeden ze enigszins de kiezer, maar beperkt. Niet anders dan een poster langs de weg. Je hebt zelf nog de mogelijkheid om meer of minder te zien. Maar met het weghalen van hele tijdlijnen van politici, maak je je belangrijker dan de content. Als het de richtlijnen en eisen van Twitter overtreed, moeten ze daar verder duidelijk in zijn richting de gebruikers. Dat doen ze nu ook niet. Tuurlijk, ze mogen iedereen weren die ze willen, maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen. Waarom krijgt Baudet wel context maar wordt deze account weggegooid? Dan behandel je ze toch niet hetzelfde? Als Twitter dit niet goed aankan, dan moet de werkwijze anders. En dat kun je wel degelijk met politiek forceren.

Elk debat in de media heeft het doel om kiezers te beïnvloeden, bijvoorbeeld.

Het is aan de partijen om wel of niet deel te nemen aan de debatten en aan de organiserende partijen om neutraal op te stellen (iets wat volgens mij redelijk lukt). Het weergeven van de argumenten, partijprogramma's en optredens van politici is de gang van zaken om mensen een keuze te laten maken. Beinvloeden is toch wat anders. Dan zorg je voor een ander resultaat dan wat iemand had willen stemmen.

Kan Twitter niet wat beter opletten bij dergelijke partijleiders rond verkiezingen van een bepaald land? Zo lastig moet dat toch niet zijn om wat lijstjes bij te houden van mensen die je niet moet bannen op 1 dag voor de verkiezing?

Eigenlijk had ik als Nederlander geen flauw idee dat dit een partijleider was. Als je elke politicus in elk land moet bijhouden zal het lastig worden, zeker omdat elke journalist dan minstens net zo belangrijk is (en is een vlogger nu ook een journalist).

Zo lastig is dat niet. Er is een lijst van partijen die meedoen aan de verkiezingen en daarbij wie de partijleiders zijn.
Als Twitter wil, kunnen ze heel makkelijk regelen.

Ik heb geen interesse in de piratenpartij dus ik kende deze figuur ook niet. Maar als ik bij Twitter zou gaan over het wel of niet blokkeren van Nederlandse accounts, dan zou ik in verkiezingtijd wel even dat lijstje er bij pakken.

Op basis van wat moet een bedrijf dan beslissen om wanneer en bij wie iets wel of niet te doen?

Stel jij zegt niet een dag voor de verkiezingen, de ander zegt tijdens, weer een ander niet voor verkiezingen, weer een ander niet na, weer een ander nooit. Probeer daar maar internationaal uit te komen, het is een internationaal bedrijf.

En dan hebben we nog een belangrijke kant: is het dan redelijk dat een buitenlands bedrijf dan maar gaat bijhouden wie die mensen zijn die meer rechten hebben en vinden die mensen zelf ook dat twitter hun persoonlijke gegevens daarvoor gebruikt om iets over of voor hun te beslissen?

Verdachte activiteit is wat anders dan overtreden van de gebruiksvoorwaarden.

Iemand heeft gewoon proberen in te loggen vanaf een andere locatie, te vaak met een verkeerd wachtwoord, of iets in die richting.