Facebook wijst gebruikers die op coronanepnieuws reageren door naar WHO-site

Facebook gaat gebruikers waarschuwen als zij nepnieuws lezen over de coronapandemie. Gebruikers die op berichten reageren die door Facebook als schadelijk zijn aangemerkt, worden doorverwezen naar de website van de Wereldgezondheidsorganisatie.

Het gaat om informatie die is aangemerkt als 'schadelijk' door één van Facebooks regionale factcheckers, schrijft het bedrijf. Die kunnen bepaalde nieuwsberichten als nep aanduiden, maar ook als schadelijk. Facebook noemt daarbij een voorbeeld van berichten waarin wordt gesteld dat het drinken van bleekmiddel helpt om het virus te voorkomen. Gebruikers die zulke berichten leuk vinden, erop reageren of ze delen, krijgen in hun nieuwsfeed een bericht te zien waarbij ze worden doorgestuurd naar een speciale pagina van de WHO met informatie over het virus. Het gaat specifiek om een pagina waarop bekende complottheorieën en misinformatie over het virus worden bestreden. Facebook zegt dat dergelijke waarschuwingslabels succesvol zijn. In 95 procent van de gevallen zouden gebruikers niet doorklikken op informatie waar een label bij staat. In Nederland wordt het factchecken sinds vorige maand niet meer uitgevoerd door NU.nl, maar door Duitse en Franse persbureau's.

Facebook zegt dat het ook meer informatie over het virus heeft toegevoegd aan de 'Informatiehub coronavirus', een speciale pagina met informatie voor media. Daar staan artikelen die eerder door de factcheckers als 'waar' zijn beoordeeld, waar media vervolgens naar kunnen linken. Voorlopig is die functie alleen in de VS beschikbaar.

Facebook noemt zichzelf al langer slechts een doorgeefluik van informatie, maar probeert in de laatste jaren ook steeds vaker keuzes te maken in welke informatie wel en niet klopt. De Wereldgezondheidsorganisatie waarschuwde in februari al voor de verspreiding van nepnieuws rondom het coronavirus. Facebook heeft naar eigen zeggen al meer dan twee miljard mensen een link getoond naar websites met betrouwbaardere informatie via zowel de site, de eigen app en via dochterbedrijf Instagram. Daarvan hebben meer dan 350 miljoen gebruikers doorgeklikt, zegt het bedrijf.

Reacties (210)

[Rageplay]

Het ding is ook dat we officieel ook nog veel zaken niet weten over het virus.. dus er is ook veel info gewoon nog niet eens bekend

[wildhagen]

Dat klopt op zich, maar áls er iets nieuws bekend wordt, denk ik dat sites van het WHO etc toch nét even wat betrouwbaarder en geloofwaardiger zijn dan een bericht van Miep-van-driehoog-achter op Facebook.

Dit soort nepnieuws kan ook nog eens schadelijk zijn. Denk aan die nepnieuws-berichten dat corona zou worden veroorzaakt door 5G en dat 5G-masten het virus verspreiden. Daardoor zijn al een stuk of 10 masten in de fik gestoken de laatste week.

Ik vind het een terechte actie van Facebook eigenlijk.

[gepebril]

Sinds Tedros, baas van WHO, Robert Mugabe, die ex president van Zimbabwe, als goodwill ambassadeur wilde voordragen. Snap overigens niet echt waarom hij het niet geworden is..... volg ik Tedros in al zijn besluiten blindelings. /s

Mensen wordt wakker zou ik zeggen !

On 18 October 2017, Tedros announced that he had chosen President Robert Mugabe of Zimbabwe to serve as a WHO Goodwill Ambassador to help tackle non-communicable diseases for Africa

wikipedia

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 21:54]

[Blokker_1999]

Gelukkig is de WHO niet 1 persoon.

[YopY]

De statement "doe je eigen onderzoek" is een logical fallacy, een poging om iemand af te leiden / af te buigen; zie https://rationalwiki.org/wiki/Do_your_own_research

[gepebril]

Dit doet me denken aan fact check sites. De partijen met duidelijke agenda vertellen ons wat de waarheid is. Volgens mij is waarheidsvinding juist super complex

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 21:54]

[ImperatorTiber]

Sorry maar er moet op social media echt iets gebeuren aan de manier waarop meningen zwaarder zijn gaan wegen dan feiten. Ik laat corona ff buiten beschouwing... maar kijk alleen al naar de flat earth pannekoeken of naar de antivax bioterroristen...

[gepebril]

On 18 October 2017, Tedros announced that he had chosen President Robert Mugabe of Zimbabwe to serve as a WHO Goodwill Ambassador to help tackle non-communicable diseases for Africa

wikipedia

[jaaoie17]

Ik geloof helemaal niks.

[RoestVrijStaal]

Als jij je relaas nou eens met concrete bronnen onderbouwd. Dan is de kans dat je reactie serieuzer wordt genomen groter.

[NielsFL]

Zoiets?

The WHO’s director general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, who made the appointment at a high-level meeting on non-communicable diseases (NCDs) in Uruguay on Wednesday, said in a statement that he had listened to those expressing concerns.

https://www.theguardian.c...l-ambassador-after-outcry

[tpouw]

Plaatje is een beetje achterhaald:
Aantal doden VS nu: 23654 op dag 45(!) na eerste dode in VS.
Volgens jouw plaatje had de griep in VS het HELE jaar 22.000 doden...
Lijkt erop dat Corona toch een beetje dodelijker is....

[Rinzwind]

Moet je wel bij vermelden dat iedere dode waar het virus voorkwam of verdacht wordt als Coronadode wordt opgeschreven terwijl de ouderen vaak primair aan een andere aandoening overleden (het laatste zetje) . Plus dat er financiële stimulus is de patient als coronadode te noteren. Of een jonge voetballer die als voorbeeld werd genoemd van jonge fitte man die geveld werd door covid... Bleek dat hij on gediagnosticeerde leukemie had. Die nieuwskop is zwaar opinievormenend https://sports.yahoo.com/...sco-garcia-163153573.html

[Caelestis]

Het WHO is overduidelijk alleen maar reactief bezig. Hun informatie is vaak erg speculatief ook al komt het merendeel van experts. Ja je kan enigszins het informatie van het WHO als correct beschouwen maar het is vaak erg miniem en erg laat.
En de grap is dat ze de tools gekregen hebben om het nieuws naar eigen behoeven te manipuleren. Ik wist al begin januari van de uitbraak in china het WHO al sinds half december maar pas 3 maanden later wordt er gesproken over een pandemie.

Ik kan het mensen niet kwalijk nemen als ze de informatie van het WHO met een korreltje zout nemen en je moet ook niet zomaar alle nieuwe ontwikkelingen de mond snoeren omdat het informatie niet direct bij het WHO zelf vandaan komt.
Hoe meer dat gebeurt hoe meer argwaan dat creëert.

Ja een 5G mast in de fik steken is achterlijk maar om nou 17 miljoen mensen als een kudde imbecielen te bestempelen die geloven dat 5G er iets mee te maken heeft omdat een paar rand debielen pyromaantje spelen gaat wel heel erg ver als excuus voor "censuur"

[RoestVrijStaal]

Het hardnekkige is dat WHO en andere betrouwbare instanties door complot-denkers worden aangemerkt als (vehikels van) "de elite" / "de vijand".

Ergens is dat begrijpelijk, omdat de organisatie ver van Jan met de Pet af staat. En de procedures (Hoe wordt de agenda en doel van de organisatie bepaald? Hoe worden de beslissingen genomen?) niet hapklaar te volgen zijn. En omdat de beslissingen en adviezen een technocratische inslag (ipv democratische) hebben (gelukkig maar).

De adviezen van WHO en andere organisaties die overheden opvolgen, zijn gebaseerd op wetenschappelijke autoriteit.

Helaas wordt dat imago geschaard, omdat sommige wetenschappers voor hun onderzoeken afhankelijk zijn van geldschieters, waarvan sommige een conclusie in die onderzoeken willen hebben dat in hun voordeel is.

Het zou dan ook sieren dat er een onafhankelijke organisatie komt, die geopenbaarde onderzoeken toetst op belangenverstrengeling èn om verouderde conclusies van wetenschappelijke onderzoeken nuanceert. Het liefst ook in Jip-en-Janneke-taal, zodat de drempel voor Jan met de Pet zo klein mogelijk wordt gehouden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 21:54]

[Mitsuko]

Daarnaast is er natuurlijk ook reden om de WHO in twijfel te trekken gezien hun rol in deze pandemie. Vanaf het eerste moment waren ze een doorgeefluik van China's leugens en ze hebben de Chinese respons keer op keer geprezen, wat waarschijnlijk een grote bijdrage heeft geleverd aan de relatief trage wereldwijde reactie.

Dit ondanks dat Taiwan ze in december al waarschuwde dat China waarschijnlijk onwaarheden aan het verspreiden was. In een later interview met de president van WHO (zelf een communist) wijgerde hij ook om in te gaan op vragen over Taiwan doordat de verbinding "toevallig" even weg was.

Dat betekent natuurlijk niet dat de informatiepagina van de WHO onbetrouwbaar is. Afgezien van het politieke spelletje wat ze gespeeld hebben omtrent China hebben ze geen reden om onwaarheden te verspreiden over het virus zelf, en er werken uiteraard goede (en niet politiek gemotiveerde) wetenschappers bij de WHO. Maar ik begrijp wel dat Jan met de Pet er niet zo happig op is.

[yanic]

In een later interview met de president van WHO (zelf een communist) wijgerde hij ook om in te gaan op vragen over Taiwan doordat de verbinding "toevallig" even weg was.

Ik vermoed dat je verwijst naar het interview met Dr. Bruce Aylward? Die is geen 'president van WHO', hij is 'Senior Advisor to the Director-General, Organizational Change'.

Hoe kom je erbij dat hij 'zelf een communist' is?

[monojack]

En wat krijg je dan vervolgens? Dan krijg je weer zo'n theorie die wordt opgezet door iemand die in zo'n onderzoek door de mand valt dat heel dat onderzoek gefinancierd wordt door Noord Korea of de reptielmensen en we zijn terug bij af.

[Beakzz]

Daar hoef je niet eens meer een alu hoedje meer voor op te zetten. Er komen bijna geen kritische vragen meer uit de media. Hongarije wordt ondertussen een dictatuur, maar dat is ook geen nieuws op de NOS. Zweden probeert het zonder lockdown? Totaal geen updates van de NOS of andere mainstream media.

Nee we gaan kijken hoe moeilijk een Nederlands gezin het heeft in hun villa met grote tuin.

En de gehele WHO mag van mij voor de rechtbank gesleept worden en verantwoordelijk worden gesteld voor heel veel doden als blijkt dat er opzettelijk uit economisch of Chinees belang is gehandeld. Dat noem ik nog steeds doodslag door schuld.

Momenteel voel ik mij een beetje zwevend. Ik vertrouw de gevestigde media niet meer en ik vind de complot theorieën te ver gaan. Ik vind het bijvoorbeeld eng dat we het over een 1,5 meter maatschappij hebben en niet over een TIJDELIJKE 1,5 meter maatschappij.

Willen ze dit dan normaliseren om andere redenen? Weten ze dat dit nooit weg gaat? Is de voorspelling dat dit soort virussen blijven komen vanaf nu?

Daarom mag Facebook dit nooit voor ons gaan bepalen. Je weet gewoon niet meer wat fake nieuws is. Misschien is alles wat de media ons voorschotelt fake en blijken de extreme denkers gelijk te krijgen.

[Shamalamadindon]

https://nos.nl/l/2328844

https://nos.nl/l/2328983

https://nos.nl/l/2329747

https://nos.nl/l/2328748

Alsjeblieft. Ik heb zo'n teringhekel aan van die "mAaR dAt HoOr Je NiEt vAn dE mEdIa" onzin.

[svane]

...want ik had het over het TV journaal...

https://www.npostart.nl/nos-journaal/29-03-2020/POW_04508614

Is 't 8-uur journaal goed genoeg voor je? (rond 10min in de uitzending)

Ik kan me bijna niet voorstellen dat je geen trol bent. 't alternatief is namelijk dat je geen idee hebt dat zoekmachines bestaan, of hoe het terugkijken van gemiste uitzendingen werkt.

Van het 20:00 nieuws verwacht ik simpelweg 20-30 minuten updates

Het journaal duurt maar 20 minuten.......... Bovendien gaat het al voor een enorm gedeelte over Corona

eigenlijk bewijs je gewoon precies wat ik zeg

Nee, absoluut niet. Hij toont aan dat je punt onzin is, en zelfs met de aangepaste 'voorwaarde' dat het TV-nieuws moet zijn, nog steeds onzin is. Maar qua mentale gymnastiek presteer je verder wel op topniveau

[svane]

Oké, het journaal kan inderdaad 30 minuten duren. Alsnog achterlijk om te verwachten dat vrijwel 100% van 't journaal over corana moet gaan. Geen weerbericht meer, geen politiek, geen nieuws over vulkanen / aardbevingen / wat dan ook, nee, 100% corona.

Oké, wat voor recente update uit Zweden is er zo belangrijk dat het in het 8 uur journaal moet komen volgens jou? Ik heb een Google search gedaan, maar vond niet direct een update die per se in het 8 uur journaal zou moeten. Elk journaal heeft corona-berichten uit andere landen, maar vreemd genoeg wordt er dan gekozen voor de meest belangrijke updates. Minder belangrijke updates worden netjes naar andere uitzendingen of de NOS website verplaatst. Bijvoorbeeld deze update hoeft wat mij betreft niet in het 8-uur journaal.

Laten we even rekenen. Corona is nu in meer dan 210 landen / territoria aanwezig. Zweden heeft (minimaal) 2 minuten zendtijd gehad, van de beschikbare 519 minuten journaal in de afgelopen 19 dagen. Als je alles wegknipt wat niet met corona te maken heeft (weerbericht, presidentsverkiezingen, aankondiging van 't volgende programma, samenvatting aan 't einde van 't journaal, etc.). Dan heeft elk land/territorium nog geen 2.5 minuut de tijd. Vind je nu serieus dat er te weinig tijd aan zweden besteed is?

[Madrox]

Met de gevestigde media is niet zoveel mis. Wat mis is is de bemoeienis vanuit Den Haag, aangevoerd door jawel, vooral de VVD. Want, media zou te links zijn. Nou, prima. Waar is nml. de rechtse kritische media? O wacht, die bestaat niet. (oke, amper). Een paar rechtse toetroepers, de vooral veel onzin blaten, zonder feitelijke kennis linkse media afkraken. Nee, neem dan Zondag met Lucbach, Zembla, Buitenhof e.d. Allemaal media waar je meer vertrouwen ik kan hebben dan die handvol roeptoeters.

Ondertussen probeert men, de rechtse kliek vanuit Den Haag de media nog meer monddood te maken, o.a. door de kraan steeds verder dicht te knijpen en bemoeienis in de programmering. Dan is het idd niet gek dat het ook jou opvalt dat het kritische geluid steeds minder klinkt. Onderzoek kost geld, gedegen journalistiek tijd, moeite en geld.

Een goede Democratie houd je alleen in stand met een sterke media, die een vuist kan maken en onderzoek kan doen, daar waar het nodig is. En ja, dan zal je zeker niet altijd alles leuk vinden wat naar boven komt drijven. We zijn dan iig wél geinformeerd.

[Saitek]

Welke bronnen precies? Ze haalt van alles aan met wat plaatjes, maar linkt vervolgens helemaal niets. Leuk dat ze ergens ook een studie aanhaalt, maar ons niet de mogelijk geeft om deze te lezen, want ik vraag mij af of ze deze daadwerkelijk heeft gelezen.

Als dit de bronnen zijn van de 'corona is een inside job' mensen, wauw.

[overl0ad]

Heb je alle filmpjes al gekeken?

[svane]

Ik heb geprobeerd die filmpjes te kijken, maar wat een onzin.

Zoals @Saitek al zegt. Ik ben nog geen enkele bron tegen gekomen.

De 'documantaire' is gemaakt door Janet Ossebaard:

Janet Ossebaard, van oorsprong Taal- en Letterkundige, is ruim 20 jaar graancirkelonderzoeker.

Goed om te weten dat 'graancirkelonderzoekers' meer af van virussen dan duizenden artsen.

Quote uit https://www.youtube.com/watch?v=jFvCwdfoiH8:

This coronavirus causes the flu, an ordinary flu. As confirmed by more and more doctors worldwide

Uiteraard geen enkele bron voor deze uitspraak.

Geloof je ook haar andere artikelen? zoals: https://www.ninefornews.n...ards-gespuis-op-de-stoep/

[Saitek]

Nee. Eerst 10 filmpjes moeten zien om achter een bron te komen, zo werkt het ook niet. Maar ik ga er vanuit dat jij ze gezien hebt, doe ons een gunst en link de bronnen ipv uren kijktijd.

[xdizzy12]

Waarom is het altijd een standaard antwoord van "Kijk gewoon even die filmpjes"?
Ik wil helemaal geen tijd steken in het geraaskal van een of andere gek. Ik wil feiten, bronnen, rapporten, etc.

Ik heb wel eens een deel van 1 van die filmpjes gezien en dan krijg je van die opmerkingen als "As we all know, Bill Gates can not be trusted" of "They are part of the Cabal" Waarom? Er is geen enkele onderbouwing. Nul komma niks! Het gaat er allemaal maar van uit dat jij als goedgelovige sukkel al die opmerkingen als waarheid slikt.

[Shamalamadindon]

Ik heb er de tijd en kracht niet voor om het helemaal door t gaan dus ik hou het even bij deze.

De WHO heeft nooit geclaimd dat het niet van mens tot mens overdraagbaar was. Ze hebben, begin Januari, gezegd dat er geen aanwijzingen waren op dat moment dat het van mens tot mens overdraagbaar was. Jeweetwel, zoals een goede wetenschapper dat zou zeggen.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 23 juli 2024 21:54]

[page404]

Precies dat, en er is ook nog zoiets als “met de kennis van nu” en dan is het achteraf allemaal makkelijk roepen wat er fout ging.

[Verwijderd]

Het ding is ook dat we officieel ook nog veel zaken niet weten over het virus.. dus er is ook veel info gewoon nog niet eens bekend

Maar wel dat het niet door 5G komt he?

[sympa]

En ook dat elk kwartier een slokje water niet werkt. Dat het virus niet dood gaat bij 27 graden. Dat aluhoedjes niet werken.
Kortom we weten ook veel wél.

[Shamalamadindon]

Of dat overmatig alcoholgebruik het virus niet dood. Of nou ja.. niet direct natuurlijk.

[sympa]

Bill Gates investeerde in vaccinatie omdat ie zag dat ziektes de grootste bedreiging zijn voor de mensheid. Net zoals hij malaria hielp bestrijden, dat is ook een grote killer.
Maar goed, in de wetenschap gaan we geen onbewezen theorieën volgen. Maar we noemen zoiets een hypothese.
5G, komt daar corona van? Dan gaat de wetenschap tests bedenken. Of voorbeelden zoeken en statistiek er op los laten. En als er geen bewijs is, dan bestaat het niet. Dát is wetenschap.
Als ik zeg "er zit een spook onder mijn bed maar alleen als je niet kijkt" is dat geen wetenschap. Als ik dan zelf niet wil slapen is dat mijn eigen keus. Maar als ik brand ga stichten omdat ik bang ben voor het spook krijgen anderen last van mijn waantheorie. En dan ga ik te ver.
Ik denk dat we teveel geloven in een maakbare wereld. Veel marketing. Veel hapklare brokjes. Vergelijk maar je wifi met een oude radio waar je zelf een antenne moest uithangen. De verbinding met de kennis is weg, alles is hapklaar. De wetenschap van veel mensen is gereduceerd tot kennis van merken.

[Kheos]

als er aan de ene kant een hoop feiten, peer-reviewed wetenschappelijke studies, grafieken, cijfers,... liggen, en aan de andere kant het geraaskal van je tante die denkt dat salamander mensen ons vergiftigen via 5G straling ligt een neutrale houding dus niet in het midden van die twee.
Dan geef je veeeeel te veel waarde aan het tweede.

[Reactie gewijzigd door Kheos op 23 juli 2024 21:54]

[Enai]

Er is geen 5G in Iran. Uilskuiken.

Bill Gates had enkele jaren geleden al gewaarschuwd voor een pandemie, maar niemand heeft geluisterd.

[Verwijderd]

Wat moet je dan weten behalve jezelf te beschermen?

Wat nodig is om te weten is van belang voor virologen en de mensen die de vaccin ontwikkelen, niet voor de gewone persoon.

[CodeCaster]

Dat is een waarheid als een koe, maar wat bedoel jij ermee?

[StarZ]

En die ga je ook niet krijgen van Karen forwards...

[YopY]

Ik kijk eerder naar de site en wie erachter zit dan de inhoud van een bericht als mij gevraagd wordt "is dit fake news"; je moet je afvragen wie erachter zit en wat hun doel is. In dat geval:

Townhall.com is part of the Salem Web Network.
Salem Media is the leading US radio and Internet broadcaster reaching audiences interested in Christian and family-themed content and conservative values.

Maw, conservatieven, homofoben, anti-immigranten, rijke mensen hebben dit geschreven. Wat is hun doel? Wie betaalt ze? Wie betalen zij zelf? https://en.wikipedia.org/wiki/Salem_Media_Group Oh wat een verrassing, ze hebben een wet die homo's verbiedt om te trouwen financieel gesteund.

Fake news of niet, ze hebben een immorele agenda.

[Reactie gewijzigd door YopY op 23 juli 2024 21:54]

[rickboy333]

Geef mij maar een website, dan zet ik wel een bericht neer dat Gerard Joling de volgende president van de VS word. Natuirlijk met ECHT bewijs en een "VOLK WORD WAKKER" one-liner.

[ikt]

Als ze dat kunnen controleren, waarom niet meteen levensgevaarlijk "advies" opruimen en de posters ervan ofwel op de gevaren wijzen ofwel verbannen?

"Alternatieve" feiten verkondigen is 1 ding, maar mensen aanzetten tot acties waarmee ze zichzelf kunnen doden - daar moeten toch grenzen getrokken worden?

[Oyxl]

Omdat het een glijdende schaal is. De 5G theorie kan vrij snel worden ingeschat als "koekkoek", maar wil je echt dat valide informatie door één persoon of organisatie wordt gedicteerd?

1984 here we come.

Het is heel gevaarlijk dit.

[Anders]

Denk je wel eens kritisch na voordat je iets post?

Kijk nou eens naar de filmpjes en vraag je nou eens af wat voor echt bewijs er wordt genoemd. Er wordt in jouw filmpje bijvoorbeeld beweerd dat China aantallen onder het vloerkleed heeft gestopt. Dat zou best kunnen. Maar wat is het bewijs dat in jouw aanbevolen filmpje wordt genoemd/getoond? "Critics say China suppressed information".

Beweringen zijn geen bewijs. En zo gaat dat hele filmpje door. Het is claim, na claim, na claim, zonder een spoor van bewijs. Er wordt van alles beweerd, maar geen enkele bewering wordt onderbouwd. "Quarantaine werkt niet op deze enorme schaal". Onderbouwing? Nul. Maar op de een of andere manier zijn er mensen die er toch als makke schapen achteraan lopen en vervolgens roepen dat de eigen wetenschappers - die wel constant met bewijzen komen - er niks van snappen.

Dat is gevaarlijk. En dat sociale kanalen daar tegenoptreden is verdedigbaar, omdat zij er niet voor verantwoordelijk willen zijn dat mensen gevaar lopen door ongefundeerd nepnieuws.

Ben je het er niet mee eens? Dat mag. En dan kun je klagen en allerlei complotvideo's de ether in slingeren en gaan stampvoeten. Maar de oplossing is veel simpeler. Sterker nog, de oplossing is doodeenvoudig: onderbouw je beweringen gewoon met bewijs. Niet met beweringen, niet met slappe claims, niet met "mensen zeggen". Onderbouw het met bewijs.

[Reactie gewijzigd door Anders op 23 juli 2024 21:54]

[Feta]

De centrale vraag is zijn alle "complotvideos" feitelijk onjuist of zitten er ook valide dingen tussen?

[geert1]

Die vraag doet juist niet ter zake. Als ik honderd filmpjes maak over niet-bestaande complotten, dan zal een klein stukje van mijn verzinsels ook wel eens de werkelijkheid benaderen. Puur bij toeval. Een kapotte wijzerklok geeft ook twee keer per dag de juiste tijd aan... Dat is niet hoe wetenschap, of zelfs maar journalistiek, werkt.

Oftewel: ik kan ook modder tegen de muur gooien tot er één stuk blijft plakken, maar dat maakt mij nog geen stukadoor.

We zouden méér moeten verwachten dan lekker sensationele filmpjes waar "misschien wel eens iets aan klopt".

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 21:54]

[Flagg]

Ja en wat is je punt? Dat heel soms een complottheorie waar is, maar heel vaak niet?

En jij kiest er dan voor om ze allemaal maar te geloven want er kan er maar eens eentje bijzitten die waar is?

Of begrijp ik je post dan niet?

Oftewel wat @geert1 zegt is niet half zo onzinnig als jou post.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 21:54]

[Emgeebee]

Vergelijk nou eens jouw manier van discussiëren met die van Flagg. Laatstgenoemde gaat in op je argument, weerlegt deze, stelt wedervragen, vraagt om je mening enz. Het enige wat jij doet is willekeurige one-liners poneren. Denk je nou echt dat jij het bij het rechte eind hebt? Je kan niet eens normaal discussiëren, laat staan kritisch denken en een geïnformeerde mening vormen. Zelfoverschatting van de bovenste plank. Heeft trouwens ook een naam, het Dunning-Kruger effect.

[Sideburnn]

De term complottheorist zou ook verzonnen zijn door de CIA om de mensen die niet geloofden dat HL Oswald de moordenaar van Kennedy zou zijn te betitelen.

[Feta]

Vaker gehoord maar waar kunnen wij dat terugvinden?

[Sideburnn]

Van Oswald of van de term complottheorie?

[Feta]

Over het woord complottheorie... Er zijn verschillende verhalen omtrent deze term.

[Sideburnn]

Ik las dat dit woord zijn intrede deed nadat men opmerkingen plaatste omtrend de moord op Kennedy.
De CIA zou deze term de wereld in hebben geholpen om de twijfelaars in een bepaald daglicht te zetten.

[SpiceWorm]

Natuurlijk zijn sommige complottheorieën gewoon waar. Complotten worden gesmeed, uitgevoerd en geheim gehouden. Ook in de westerse wereld.

Het gaat er alleen om, hoeveel bewijs is er voor? En, hoeveel dingen moet je aannemen zodat het zou kunnen?

Ik denk dat het belangrijk is dat de complot-denkers iets vaker hard of sterk bewijs zouden moeten willen zien voordat ze iets aannemen.
Youtube bevat veel filmpjes met een eindeloze stroom aan complottheorieën, die allemaal met elkaar verbonden worden en allemaal erkaar zgn bewijzen maar er wordt nergens een splinter bewijs geleverd, hooguit ergens een blogpost met nóg meer speculatie en ongefundeerde beschuldigingen.

En voor sommige complotten liggen er wel sterke aanwijzingen dat het anders is gegaan.

[sympa]

Uiteraard zijn er complotten. Maar ik zeg dan 'follow the money'. En je ziet dat de meeste complotten heel subtiel worden uitgevoerd - niet eens als een complot eigenlijk. "Zullen we eens de geestelijk gehandicapten hun eigen zorg laten inkopen? Dat gaat vast hel goed." Dat soort dingen.
"Chips in Corona" theorietjes leiden dan alleen maar af van wat er werkelijk aan de hand is. Niet voor niets dat de populisten maar graag wijzen naar "de elite" terwijl de populist zelf in het algemeen echt tot de top 1% behoort. En zo gaat het ook met de samenzwering. De verspreiding van een pandemie heeft natuurlijk te maken met reizen, met eetgewoontes, met de natuur. Dus dan is het ook fijn om als burger niet verantwoordelijk te zijn hè, geen consequenties te hoeven zien en dan maar te roepen "het ligt niet aan onze vliegvakanties hoor maar aan 5G chips die door de lizard overlords in ons vaccin gedaan worden".

[Feta]

De bron van deze pandemie is nog aan onderzoek onderhevig,

Moest een reactie op sympa wezen.

[Reactie gewijzigd door Feta op 23 juli 2024 21:54]

[TheToolGuy]

Beschuldigen zonder bewijsvoering is de laatste jaren een trend aan het worden.

Huawei bijvoorbeeld of Ghulen aanhangers ...

[Madrox]

Hetzelfde zouden de Chinezen ook van ons kunnen zeggen. want, omdat wij lang niet alles en iedereen testen, gaan er ook hier mensen dood aan corono, die niet in de officieele lijstjes terechtkomen.

Twee dagen geleden, wist éen van de leidinggevenden in de bestrijding ook niet eens hoeveel mensen er ontslagen en genezen waren. Daar hadden ze nog helemaal niet naar gekeken
Iets, wat in sommige andere landen wél veel beter gemonitord word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 21:54]

[Anders]

Nee, dat klopt. Daar heb je gelijk in. Ik heb de afgelopen week zoveel suggestieve onzin gezien van types als Icke, Ossebaard etc dat ik na twee minuten wel heb gezien of een filmpje zich van dezelfde methodes bedient.

[Verwijderd]

Heel goed, je hebt een YT video gevonden die je bewering bewijst.... Wie had dat gedacht?

[ikt]

Ik ben het met je eens dat het niet moet gaan leiden tot regelrechte censuur, daarvoor zou je een systeem moeten hebben dat toezicht heeft op de (globale) moderatie van de website en mismoderatie straft. Daar is prima naartoe te werken. Voor nuancegevallen zou er prima gekozen kunnen worden voor een hands-off aanpak, zolang er geen leed door het bericht kan worden aangericht.

Echter hebben berichten die regelrecht kunnen leiden tot de dood van iemand geen plaats voor deze nuance. Een bericht als "giet een halve liter bleek je keel in, en je bent corona-proof" is in geen geval goed.

Aan de andere kant - het is wel Facebook, dezelfde Facebook die tegenstribbelt als ze wordt gevraagd om beelden van (het resultaat van een) moord te verwijderen...

[Finder]

Dit geeft aan dat je vrijheid van meningsuiting niet goed begrijpt of niet op de juiste waarde kan schatten. Er zijn altijd risico's verbonden aan het gebruik van vrijheid van meningsuiting; nu wordt dat 'hate speech' genoemd, een decennia eerder 'oproep tot terreur', weer iets eerder 'communisme' of in de jaren '60 'verwerpelijk sexueel gedraag; zoals homofilie'.

https://youtu.be/RU1LRVKdB00

Die tijdsgeest is niet in staat om alle onwenselijke waarden in regels te vatten, en om ze ook weer tijdig te 'onverbieden', echter crisis na crisis kan je sleuteken en strengere regels verzinnen totdat er geen vrijheid meer is.

Daarom is absolute vrijheid van meningsuiting belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Finder op 23 juli 2024 21:54]

[PetervdM]

er zijn ook nog andere media dan facebook. als iemand per se fake news wil verbreiden houdt dit hem dus niet tegen, maakt het alleen misschien wat lastiger. ipv één click, vijf? big brother is nog héél ver weg.

[TheToolGuy]

Vooral die 5G hoax is lastig in te dammen ...

Some people fell of the stupid tree and hit every branch on the way down ...

.... Corona is te genezen, domheid niet ...

[Lavaeolus]

David Icke, dat is toch die man die meent dat o.a. het Britse koningshuis bestaat uit vermomde, buitenaardse reptielen?

[Sorcerer8472]

David Icke, dat is toch die man die meent dat o.a. het Britse koningshuis bestaat uit vermomde, buitenaardse reptielen?

Ja, ik wist niet dat dat inmiddels bewezen was

[Kevinp]

Het is wel fijn om te weten dat onze Koning ook een afstammeling van een van die aliens is. Dan zitten we in ieder geval nog goed ;-).

Overigens de simpsons hebben ook veel voorspeld dus dat zou ook een goede nieuwssite zijn.

Je zit overigens wel dat veel experts verschillende dingen zeggen en dat je soms het gevoel krijgt dat ze gewoon extra geld willen binnenhalen door in het nieuws te komen. (wat niet perse zegt dat ze wel of geen gelijk hebben).

[jabwd]

& dat de OKC bombing door de U.S. government uitgevoerd was. Net als de meeste mass shootings in de U.S. -> die zijn allemaal door de overheid uitgevoerd/orchestrated om maar gun-control te kunnen invoeren.

Best wel efffectieve strategie dan als ze er zo tegen zijn in die voornamelijk pro-wapen bezit overheid daar. Je zou bijna denken dat het onzin is.

[Sneek]

Ik gaf aan welke belachelijke claims hij nog meer maakt, maar blijkbaar kwam het over alsof ik het geloof - oeps

[curumir]

Net even de wiki pagina van Icke bekeken, er stond niet echt veel bij waar ik dacht dat het een bijzonder inzicht was dat later uitgekomen is. In tegendeel zelfs zou ik willen zeggen.

[Flagg]

Je bent gek, serieus? Je gelooft die man daadwerkelijk?



Daar valt toch niet tegenop te beredeneren? Is er dan echt geen ondergrens..

[pennywise666]

Neehoor,er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.

[Atomsk]

Het is niet zozeer domheid. Gisteren gekeken naar een aflevering van Danny op straat over dit onderwerp. De "gekkies" kenmerkten zich vooral doordat ze zich slachtoffer voelden van ontwikkelingen waar ze geen vat op hebben. Ze voelen zich machteloos en onbegrepen, maar zijn er heilig van overtuigd dat ze gelijk hebben.

Wat daar dan weer de oorzaak van is, weet ik ook niet. Het zou me echter niet verbazen wanneer veel ervan in een persoonlijke crisis zitten en 5G aangrijpen als de oorzaak van al hun problemen. Dat lost natuurlijk niks op, maar leid af van de echte problemen.

[iew]

Tsja we zitten nu eenmaal met een bepaalde groep uit de huidige generatie die alles wat met techniek te maken heeft de schuld geeft van alle problemen zoals het milieu, het klimaat etc.
Deels waar maar binnen die groep zitten best veel radicalen die niet vatbaar zijn voor argumenten of bewijzen die het tegendeel laten zien.

Geweld schuwen zij dan ook niet en alleen hun eigen bewijzen en onderbouwing zijn geldig.
Mmmm waar ken ik dat ook alweer van...?

[sambalbaj]

Is Zuckerberg hier nou een statement tegen Trump aan het maken?
Die had de WHO net gisteren op het hakblok gelegd en de Amerikaanse bijdrage ingetrokken.

[coptician]

Hoewel het voor Facebook geen gigantische aanpassing zal zijn om te maken, kost zoiets als dit een stukje langer dan een werkdag om online te krijgen. Er moet een algoritme voor herkenning moeten worden gemaakt, gekozen of gefinetuned worden, er zal een nieuw stukje UI moeten worden gemaakt, en dat zal getest moeten worden. En het zou me niets verbazen als het legal team er ook nog even naar wilt kijken.

Dus nee, dat zal er niets mee te maken hebben. Maar het zou mooi zijn geweest.

[Mushroomician]

Speculatie. Ook speculatie: Misschien hadden ze het al.
Feit: Het identificeren van berichten in een bepaalde context over bepaalde onderwerp is niet nieuw.

[beerse]

Daarmee zouden de berichten van de WHO in de USA, onder de Trump aanhangers misschien wel helemaal als fake-news worden gezien.

Aan de andere kant hoop ik dat facebook dat met meer nep-nieuws gaat doen, zoals de gsm/3g/5g straling 'experts'.

[Phoenix_the_II]

In theorie, Alle nieuws moet worden gezien als nepnieuws, zonder dat jij zelf hebt bevestigd dat het waar is.

Ook onze nieuws doet aan beeldvorming, je hebt gewoonweg meerdere informatiebronnen nodig, en eigen verstand om te zien wat er werkelijk afspeeld.

Het vertrouwen op 1 bron voor je informatie... doet dat niet aub.

Het is ook een gevalletje, wie controleert de controleurs?...

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 23 juli 2024 21:54]

[Unknown Alien]

Ik vind het goed dat FB zijn verantwoordelijkheid hierin neemt.

Maar ze moeten nu niet gaan doen, alsof ze Jan Moraal zijn, gezien hoe ze met de gegevens omgaan van FB gebruikers :-x


Mijn vrouw heeft helaas astma en het corona virus Op FB heeft ze fam. en vrienden die ze op de hoogte houdt dmv af en toe een filmpje plaatsen met begeleidende tekst hoe het met haar gaat.

Ook deze posts worden verwijderd door FB O_o

FB mag niet bepalen wat er wel of niet gezegd wordt, laat ze eerst zelf maar het goede voorbeeld geven over hoe om te gaan met privacy gegevens

[Shamalamadindon]

FB mag dat perfect bepalen. Als Facebook morgen besluit om jou vrouw van hun platform te donderen is dat perfect legaal.

[Shamalamadindon]

Maar ze moeten het haast wel bannen, anders krijg je van die gestoorden die telefoonmasten in de fik gaan steken.. of andere gevaarlijke dingen gaan doen.

Vriend, je impliceert eerder in je post dat Bill Gates aan populatie vermindering via vaccins doet. Je bent zelf een van de gestoorden.

[Burning]

Je snapt wel dat dit net zo ongesubstantieert en raar is als de mensen die zeggen "Heb je wel gezien hoeveel corona gevallen er zijn bij mensen die in de buurt van 5G masten wonen".

Gladde helling van nepnieuws, verdraaide waarheden of pseudo wetenschap. Pas op want het gat is diep en voor je het weet zit je tot je nek diep in al deze theorieen. Zeker in deze onzekere tijden hebben mensen vaak een gevoel van onmacht. Dat leid tot het zien van patronen die er helemaal niet zijn. Hier een quote uit dit artikel.

"The tendency to detect agency in inanimate stimuli empirically predicts belief in conspiracy theories (Douglas et al., 2016; Imhoff & Bruder, 2014). These two basic cognitive processes are reliably triggered by the same emotions that trigger conspiracy beliefs. For instance, lacking control not only increases belief in conspiracy theories but also illusory pattern perception more generally (e.g., seeing images in random noise, or perceiving patterns in random stock market information; Whitson & Galinsky, 2008)"

Complot theorieen zijn bijna altijd emotioneel gedreven, niet rationeel. Het gevoel hebben dat jij iets weet wat anderen niet weten. Paranoia, elke weerlegging afdoen met "Ja dat onderzoek is gesteund door de elite" "De wetenschappers horen bij het complot" en "De elite wil dat je dit geloof" om zo maar een paar random voorbeelden die je vaak hoort te noemen. Of gewoon proberen een reden of patroon te zien voor een potentiele bedreiging. Dat betekend niet dat die toch logisch voelende observatie ook daadwerkelijk correct is.

[fevenhuis]

Het probleem met nepnieuws is dat dat door publieke discussies over onderwerpen te censureren, corporaties belangrijke informatie kunnen verbergen over zaken waar zij wellicht schuldig aan zijn en waar zij op grote schaal van profiteren.

Bijvoorbeeld door van te voren alle publieke discussies over eventuele gevolgen van de toepassing van nieuwe electro-magnetische frequenties of de bevolking, op de al bestaande frequenties, worden ook alle medische en wetenschappelijke onderzoeken voor inzicht in de gevolgen van 5G van te voren de nek omgedraaid.

Met het gevolg dat er nog steeds geen voldoende onderzoek is gedaan naar de gevolgen van 5G op de gezondheid van mensen Het is de vraag of Facebook zich met dit gedrag hier openstelt voor toekomstige class-action rechtzaken als blijkt dat het toch schadelijk is, want Facebook help dus op grote schaal mee aan het ondermijnen van legitieme discussies over publieke vraagstukken.

Een ander probleem is dat het hele "officiele fact checker'' verhaal zo lek als een mandje is.

https://www.reddit.com/r/..._checker_worked_at_wuhan/

"A Facebook fact checker who has 'debunked' articles suggesting that COVID-19 may have leaked from the Wuhan Institute of Virology (WIV) has a giant conflict of interest; she worked at the institute"

[Stry]

Wat 5g en Corona betreft, ik heb de link nog niet gezien tussen deze twee zaken. Wel hou ik me oren en ogen open en sluit ik de mogelijkheid nog niet uit dat ze wel aan elkaar gerelateerd zijn.

Vraag je eerst eens af hoe zo'n interactie dan eigenlijk zou moeten werken? Er is namelijk in het geheel geen natuurkundige mogelijkheid dat dit zou kunnen. Daarnaast hebben landen zonder 5G netwerken ook het water aan de lippen met deze pandemie. Kritisch nadenken is goed, maar kritisch nadenken vereist wel dat je daadwerkelijk ook alles echt onafhankelijk bekijkt, en gezien jouw post zit je al tot je navel in het complot-drijfzand.

[Guus Graspop]

Ik heb al gezegd dat ik de link nog niet gezien heb tussen deze twee zaken, punt.
Ik heb ook geen reden om te denken dat deze er wel zou zijn. Wat ik er tot nu toe over gelezen heb is onzin. Sluit ik de mogelijkheid nu definitief uit ? nee. Jij daarentegen lijkt dat wel te doen aan de hand van natuurkunde ?

Geen idee wat je bedoelt met complot drijfzand en waarom uit mijn post zou blijken dat ik daar in zou zitten. Ik ben prima in staat om onafhankelijk te blijven, geen idee waarom ik dat niet zou zijn trouwens.

[Stry]

Wat is er gebeurt in alle landen waar de welvaart toeneemt, de gezondheid toeneemt, en sterfte door ziekte afneemt?
Juist, het gemiddelde aantal kinderen per gezin zakt naar ongeveer 2, en de groei van de autochtone bevolking vlakt af.

Dus zorgen voor een goede gezondheid en betere welvaart zorgt voor afnemende bevolkingsgroei.

[Ralph58]

Het blijkt dus dat Bill Gates gewoon altijd de juiste visie heeft.

[monojack]

Je moet begrijpen dat we in een wereld leven waar iedereen zomaar nieuws kan aanmaken. Om jouw een loer te draaien kan ik bijvoorbeeld nieuwsberichten gaan maken waar ik vertel dat ik bewijs heb dat dennis_rsb een teletijdmachine heeft uitgevonden en dat je dat verborgen wil houden voor de wereld. Dan ben ik nog lief geweest want er zal maar een heel klein deel van de wereldbevolking het geloven en het aantal weirdo's dat je zal beginnen stalken zal maar een handvol zijn maar als we het al wat geloofwaardiger gaat maken kan er echt van alles beginnen mis te lopen. Dit is een belachelijk voorbeeld natuurlijk maar er zijn mensen met macht of slechte bedoelingen die dit misbruiken voor hun eigen zaak.

Daarom is het belangrijk om de bronnen te bekijken, je zegt dat je je informatie van TV en krant haalt maar dat wil nog steeds niet zeggen dat je juist geïnformeerd wordt. Heel het G5 corona verhaal is begonnen met een krant. Namelijk het Belgische Het Laatste Nieuws (onderdeel van dezelfde groep als Tweakers) die een dokter een platform gaven om die onzin te verkondigen.

Als je een beter zicht wil hebben op wat waar is en niet waar is moet je je bronnen een beoordelingscijfer geven. Zender Dit en krant Zus brengen het meest betrouwbare nieuws, zender Dat en krant Zo brengen vooral sensatie en onbekende bronnen zijn sowieso niet betrouwbaar tot ze ook bij zender Dit en krant Zus worden geconfirmeerd. Ik heb de indruk dat jij je laat informeren door zender Dat, krant Zo en veel onbekende bronnen als ik merk wat jou "derde oogpunt" opmerkt in het nieuws.

Zender Dit en krant Zus herken je meestal aan hun saaiheid omdat ze bij de feiten blijven.

[dennis_rsb]

Klopt helemaal. Maar laten we eerlijk zijn de normale kranten en tv zenders zeggen min of meer hetzelfde. Da's opzich niet erg, maar als ik meer over een onderwerp wil weten ga ik zoeken op internet. En dan is het de kunst om de meest betrouwbare info eruit te vissen.

[Keypunchie]

Censuur is in principe als de overheid dit zou verplichten, aan alle sites. Dit is primair de keuze van Facebook.

Jij mag namelijk best 'mdos5betrouwbarenieuws.nl' registreren en daar ongestoord je gang gaan met vertellen dat Covid-19 genezen wordt door 3 minuten op je handen te staan. Facebook wil het alleen niet hebben.

Meer inhoudelijk: We zitten in een overgangsfase waar we erachter komen hoe online 'private' en 'publieke' ruimte zich met elkaar verhoudt, en dat geeft spanning. Zowel voor gebruikers, die erachter komen dat wat als 'publiek' overkomt, zoals Facebook, dat niet is, als voor partijen als Facebook, die erachter komen dat hoe graag ze ook neutraal zouden willen zijn, dat de facto onmogelijk is. Als je bijvoorbeeld niet kiest voor een beleid op inhoud (bvb. het weren van neo-nazis), dan is dat in effect juist het kiezen voor het faciliteren van onwenselijk inhoud.

Dat zijn geen makkelijke keuzes, daar maken bedrijven ook fouten in, maar het ideaal van een 'neutraal en vrij' platform is precies dat, een ideaal. Een waardenvrij platform bestaat niet. Een waardenvrij publiek platform al helemaal niet. En hoe groter je bent, hoe meer je keuzes moet maken, omdat ze anders *voor* je worden gemaakt. Laissez-faire beleid betekent dan namelijk dat je binnen no-time een speelplaats bent geworden voor trollen en extremisten.

[Mitsuko]

Censuur is in principe als de overheid dit zou verplichten, aan alle sites. Dit is primair de keuze van Facebook.

Censuur is "toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz." Dit kan best door een bedrijf gedaan worden, zeker als een bedrijf in de verspreiding van informatie meer macht heeft dan vele overheden.

Vrijheid van meningsuiting - of in Amerikaanse context het 1e Amendement - perkt de macht van de overheid in om censuur toe te passen. Hierdoor zijn bedrijven ook vrij om censuur toe te passen - de overheid kan de vrijheid van meningsuiting van bedrijven niet inperken om censuur te voorkomen.

Hierdoor zijn we in een vreemde situatie beland waar vrijwel al onze communicatiewegen door bedrijven beheerd worden die vrijwel onbeperkt censuur kunnen toepassen. Persoonlijk denk ik dat we daar beter een diepe en principiële discussie over kunnen hebben dan om het alleen maar goed te praten omdat het niet de overheid is (behalve als het over sexuele of religieuze minderheden gaat, dan is de aarde ineens te klein).

[NielsFL]

Verademing om dit te lezen. De stelling dat bedrijven mogen censureren omdat het geen overheden zijn is veel te makkelijk. Het is misschien wettelijk toegestaan op dit moment, maar het is absoluut niet wenselijk.

Er is een punt waar bedrijven zodanig veel van de publieke ruimte beheren dat deze ook daadwerkelijk als publieke ruimte behandelt zou moeten worden. Waar dat punt precies moet liggen laat ik aan experts over.

Overigens zijn daar in de offline-wereld ook wel al voorbeelden van. Zo is er vrijheid van meningsuiting in winkelcentra in California: https://en.wikipedia.org/...Shopping_Center_v._Robins

[Toff]

De stelling dat bedrijven mogen censureren omdat het geen overheden zijn is veel te makkelijk. Het is misschien wettelijk toegestaan op dit moment, maar het is absoluut niet wenselijk.

Aan de andere kant kan je bijvoorbeeld dagblad De Telegraaf niet verplichten om dagelijks mijn 6 A4-tjes met mijn persoonlijke mening over de toestand in de wereld als ingezonden stuk te printen in de papieren uitgave. Waarom zou dat online opeens anders zijn?
Puntje bij paaltje zijn de "social media" geen publieke ruimte, maar eigendom van bedrijven. Die bedrijven bewaken hun belangen (hun goed recht) en berichten die hun belangen schaden, ongeacht de aard, worden niet gepubliceerd, c.q. verwijderd.
Take it or leave it, niemand legt je hier (in een westerse samenleving) een strobreed in de weg, als je een eigen sociaal medium wilt opzetten. Geen censuur dus, imho.

[twiFight]

Aan de andere kant kan je bijvoorbeeld dagblad De Telegraaf niet verplichten om dagelijks mijn 6 A4-tjes met mijn persoonlijke mening over de toestand in de wereld als ingezonden stuk te printen in de papieren uitgave. Waarom zou dat online opeens anders zijn?

Kom op, dat is een vergelijking van niks. Facebook geeft de functionaliteit, in eerste instantie, om vrijelijk, voor miljarden mensen, hun content daar neer te zetten. Dat is core functionaliteit voor de news feed. Maar als een van die berichten hun niet bevalt, dan halen ze specifiek dat bericht weg of ondernemen ze daar specifieke actie op.
En dat wil jij gaan vergelijken met een krant, wiens core business helemaal niet ingezonden stukken zijn, die dat ook nooit voor de grote massa aangeboden hebben én met beperkte ruimte zitten? En dan ook nog gelijk "6 A4-tjes"? Daarmee bewijs je echt geen punt hoor.

Take it or leave it, niemand legt je hier (in een westerse samenleving) een strobreed in de weg, als je een eigen sociaal medium wilt opzetten.

Dat is wel kinderlijk naief. Ten eerste is het bij voorbaat al een feit dat als je niet op een of andere manier massale populariteit kan vergaren, dat je al kansloos bent. Want als er niemand op zit, dan gaat er ook niemand op. Zolang een partij blijft neuzelen in de marge maakt niemand zich zorgen. Mocht je het geluk hebben dat je de uitzondering bent en wel populariteit vergaart, dan sta je gelijk tegenover een miljardenmarketingcampagne met investeringen waar jij nog geen duizendste van hebt aan kapitaal. Ondertussen lobbyen de grote partijen lekker door in de politiek om nog wat extra voordeel te behalen. Belasting, wat is dat? Terwijl jij als kleine partij die kansen nog niet hebt. En mocht je dan, tegen alle schijn in, toch succes hebben, dan nemen ze je gewoon over. Geen strobreed in de weg, toch? Zelfs Google lukte het niet.

Of het onder censuur valt laat ik in het midden, maar het credo 'als het je niet bevalt dan doe je het zelf maar beter' is gewoon geen realiteit meer in de techwereld.

[RoestVrijStaal]

Censuur is in principe als de overheid dit zou verplichten, aan alle sites. Dit is primair de keuze van Facebook.

Helaas is er geen ander woord voor in het geval van als een persoon/bedrijf/organisatie ipv een (Semi-)overheidsinstantie zoiets doet.

[Flagg]

Als je zelf nou eens begint met goed nadenken scheelt de helft.

Ik wordt zo schijtziek van die nutteloze oneliners.

Denk nou eens na!
Google maar eens!
Verdiep je er eens goed in!
Informeer jezelf!

Het zegt helemaal niks heeft geen enkele waarde behalve dan dat je zelf er voor zorgt dat geen hond je ook nog maar één seconde serieus neemt.

[page404]

Nou, vertel eens dan. Ik word nu wel benieuwd.

[Neus]

Je spreekt jezelf prima tegen; van werkelijkheid tot onzin in 2 regels:

Meeste van dat zogenaamde nepnieuws is eigenlijk toch werkelijkheid. /Ieder nieuwsbron is getekend. Een cbs die beelden uit italie gebruikt (tot 2x to zelfs) die zogenaamd in nyc zijn opgenomen.

[Verwijderd]

Hoewel er genoeg bewijs is dat de huidige technologiën heel slecht voor ons zijn.

Kom maar door met de gepubliceerde, peer-reviewed onderzoeken!

Oh wacht, die onderzoeken zijn er, en die kunnen (vooralsnog) geen aantoonbaar verband vinden. Waarom negeer je dat?

[MonkeyJohn]

Je bent in dit bericht VERGETEN om af en toe wat woorden in HOOFDLETTERS te typen

[mahsalti]

Omdat ik dat veel eerder geschreven heb en hier nogmaals geplaatst heb. Zijn nog steeds mijn eigen woorden.. zoveel text kan ik niet in zo'n korte tijd schrijven. Heb ook aardig wat documenten, presentaties etc. moeten bekijken. maar goed.

[Flagg]

Lol scrollde gelukkig vrij snel door je post maar om je "onderzoek" te staven met YouTube filmpjes is wellicht niet heel handig.

Ik vrees dat YouTube nog steeds niet het kanaal is waar de gedegen onderzoeken gepubliceerd worden, de overige linkjes schaar ik dan maar voor het gemak (en mijn persoonlijk geluk) onder dezelfde categorie.

Prettig leven verder...

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 21:54]

[TheToolGuy]

... 5G hoax ...

Some people fell of the stupid tree and hit every branche on the way down ...
... Corona can be cured, stupidity can't be cured ...

[TheToolGuy]

Ik heb het over de 5G hoax ... en dan met name de idioten die daarvoor ook nog eens 4G/P2000 masten in de hens steken om iets wat totale nonsens is !!!

[Flagg]

Ik zou maar heel voorzichtig zijn met posten in de toekomst.

We denken dat je teveel weet.

[Sp3ci3s8472]

Hah de CHO, dat is geloofwaardig. Toen de vraag kwam over Taiwan in een van hun conference calls deden ze eerst of ze niks hoorden, daarna onderbraken ze de verbinding. Na de verbinding gingen ze door alsof Taiwan een provincie van China is.
De CHO, het is niet op mens overdraagbaar .

Ik zie veel liever dat Facebook gebruikers doorstuurd naar de sites van de instanties van de betreffende landen bijv. CDC of RIVM

[Shamalamadindon]

Vraag? Het politiek geladen pistool bedoel je? Die arme man zit daar om een interview te geven over Corona en die "journalist" gooit hem even een politieke bom in z'n handen.

Ze hebben ook nooit gezegd dat het niet van mens op mens overdraagbaar is.

Enneh, waar denk jij dat het RIVM hun info/besluiten deels op baseren?

[Feta]

Ach ja "nepnieuws" oftewel ons onwelgevallige informatie, dat niet door de officiële kanalen gefilterd en goedgekeurd is. Ja er bestaan veel hoaxes en valse informatie is aan de orde van de dag, maar de mainstream media kanalen verspreiden zelf ook ontiegelijk vaak "nepnieuws"... (zonder rectificaties)

Maar dan is het niet "nep" maar "echt" vooral het overschrijfwerk (Washington Post, NY times, CNN, MSNBC) van vele Nederlandse journo's is indrukwekkend lui te noemen. Vaak worden foutieve reportages/stukken die in Amerika wel aan rectificatie onderhevig zijn, hier gewoon klakkeloos overgenomen en verspreid onder andere door de NOS en de NPO! Maar goed de commerciële media hebben er ook een handje van hoor...

Een beetje weldenkend mens moet ook zelf kunnen filteren, en niet altijd maar blind achter het mainstream narratief aanhollen. Alles draait om belangen in deze wereld zo ook de informatieverspreiding, maar gelukkig worden mensen kritischer en kritischer!

Ik ben dankbaar dat er nog een soort van vrij internet bestaat hier in het westen....

[svane]

De wereld is niet zwart-wit. Als NOS 1 keer wat verkeerds plaatst, en een complottheorie-youtube-kanaal 100 keer, dan is 't niet zo dat ze beiden even slecht zijn.

maar de mainstream media kanalen verspreiden zelf ook ontiegelijk vaak "nepnieuws"... (zonder rectificaties)

"ontiegelijk vaak". Ik ben zelf misschien één of twee keer wat tegen gekomen, wat misleidend gepresenteerd werd. Zou jij 5 voorbeelden kunnen noemen van NOS-nepnieuws, dat niet gerectificeerd is? ben benieuwd.

[beerse]

Er is inderdaad wel een punt. Van de meeste berichten is niet voor de volle mep aan te geven of het echt of nep is. Er is vaak een glijdende schaal. Er zijn vaak wel elementen van waarheid.

Daarnaast is er ook zo iets als 'context': Als ergens staat dat het water heet is, dan weet nog niemand hoe heet. Met 20 graden zou ik het zeewater aan het strand best wel heet vinden. Van wedstrijd-zwem-water weet ik dat het met 25 graden te heet is, al is dat zelfde water in het bubbelbad weer te koud. En om thee van te zetten is het met 40 graden al koud. Zo is het met veel berichten: context is belangrijk.

Aanvulling: De context 'facebook' is voor mij altijd een puntje meer op de nep-nieuws schaal. De context tweakers is voor mij voor technische zaken vaak een puntje meer op de echt-nieuws schaal. Maar als het bij tweakers over zaken buiten de techiniek gaat ben ik toch zeer voorzichtig.

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 21:54]