'Facebook wilde spyware van NSO Group kopen om vpn-gebruikers te volgen'

Facebook zou hebben geprobeerd tools van de controversiële NSO Group te kopen om een deel van zijn gebruikers te volgen. Het gaat daarbij om gebruikers die de Onavo-vpn hadden geïnstalleerd. Facebook wilde die volgen met de Pegasus-spyware, stelt NSO.

Twee hooggeplaatste medewerkers van Facebook zouden in oktober 2017 contact hebben opgenomen met het Israëlische spionagebedrijf NSO. Dat verkoopt onder andere spyware aan overheden, zoals zerodays voor Android. Ook maakte het bedrijf de beruchte Pegasus-spyware, een tool om iPhones te jailbreaken en er malware op te installeren. Facebook vroeg in 2017 aan NSO of het bepaalde onderdelen van Pegasus kon gebruiken om gebruikers in de gaten te houden, staat in documenten uit een rechtszaak. In die documenten zegt NSO-ceo Shalev Hulio dat Facebook de tools wilde inzetten bij gebruikers van Onavo Protect. Die controversiële app was een vpn die telefoondata zoals privéberichten en internetverkeer afluisterde. Facebook betaalde gebruikers tegoedbonnen om de app te installeren. Dat deed het om in de gaten te houden welke concurrerende apps in populariteit stegen. Volgens de rechtbankdocumenten zouden de Facebook-medewerkers de app niet willen gebruiken om telefoons direct af te luisteren. Ze zouden slechts onderdelen van de Pegasus-tool willen inzetten om op een efficiëntere manier data van iPhones af te lezen bij gebruikers die de Onavo-tool al hadden geïnstalleerd. Facebook zou hebben voorgesteld te betalen voor iedere Onavo-gebruiker die het had.

Volgens de documenten zou NSO de verkoop zelf hebben geweigerd. Het bedrijf verkoopt zijn tools naar eigen zeggen alleen aan overheden, en niet aan private bedrijven zoals Facebook. De uitspraken werden gedaan in een rechtszaak die Facebooks dochterbedrijf WhatsApp heeft aangespannen tegen de NSO Group. NSO zou zijn spyware onder andere hebben ingezet tegen WhatsApp. Facebook heeft nog niet gereageerd op het verhaal.

Reacties (62)

[Droxal]

Hoe komt het dat bedrijven zoals NSO legaal zijn? En waarom mogen overheden wel computers hacken? Ook waarom is het legaal dat bedrijven zoals Google en Facebook alles van de gebruikers volgen. Ik zal het eventjes zetten in een voorbeeld in het echte leven waar zoiets illegaal is.
Een bedrijf dat inbrekers verhuurt, de overheid die via dat bedrijf bij mensen mag inbreken om in de kasten rond te neuzen of grote bedrijven die iemand inhuren om u te stalken. dus overal te volgen om te kijken wat je gaat doen.
Ik snap niet dat de meeste mensen hiermee akkoord gaan. Nu dat steeds meer (zeker in deze tijden) digitaal is vind ik dat hier ook eens iets aan gedaan mag worden. Ik ben er trouwens zeker van dat als een gewone persoon hetzelfde zou doen bij zo een bedrijf dat je wel de gevangenis in gaat.

[boba-fett]

Je kan het vergelijken met wapenhandelaren, ook deze zijn onder bepaalde regels legaal.
Het enige wat NSO doet is verkopen van tools waar je mogelijk iets illegaals mee kan doen. Dezelfde parallel heb je met wapens, wanneer deze verkocht worden is het ook verantwoordelijkheid van de verkoper om er voor te zorgen dat degene aan wie je verkoopt "geschikt" is. Een overheid is per definitie geschikt in deze, net zoals het met fysieke wapens zo is. Natuurlijk zijn "foute" regimes uitgezonderd (tussen aanhalingstekens, omdat dat vaak ook maar af hangt van aan wie je het vraagt).

In feite is hetgeen wat ze verkopen gewoon een digitaal wapen. Zou je het ook niet accepteren dat een overheid de beschikking heeft tot wapens? Zo nee, hoe moet een overheid dan in extreme gevallen de stabiliteit bewaken? Dit soort tools zijn niet per definitie verkeerd, net zoals het verkopen er van niet per definitie verkeerd is.

Het gaat er om aan wie je ze verkoopt, en wat die partij er mee gaat doen.

[Reactie gewijzigd door boba-fett op 23 juli 2024 21:34]

[ebras]

Hoe komt het dat bedrijven zoals NSO legaal zijn?
Omdat bedrijven als NSO veel geld stoppen in de lobby, en jij (en ik) dat niet kunnen.

En waarom mogen overheden wel computers hacken?
Omdat overheden de regels bepalen, of aanpassen wanneer ze niet (meer) in hun voordeel, of die van het lobbyende bedrijf, is.

Ook waarom is het legaal dat bedrijven zoals Google en Facebook alles van de gebruikers volgen.
Omdat de gebruiker zelf aangaf dat prettig te vinden, of onder 'peer presure' meedoet met de rest?

[drdelta]

Ook waarom is het legaal dat bedrijven zoals Google en Facebook alles van de gebruikers volgen.
Omdat de gebruiker zelf aangaf dat prettig te vinden, of onder 'peer presure' meedoet met de rest?

Of er niet praktisch onderuit kunnen zonder aanzienlijke technische kennis of (veel) concessies doen op productiviteit of gebruiksgemak/ervaring?

[R.Mats]

Denk dat de meeste mensen niet hiermee akkoord zouden gaan ( mits de "ik heb niks te vebergen" jupies)

Bedijven zoals NSO bestaan omdat de regering ze wel handig vindt

Regeringen mogen wel hacken want zij zijn immers "de baas" toch, en als je het daar niet mee eens bent, dan ben jij anti veiligheid want de regering doet het om jou te "beschermen"

Bedrijven zoals google en facebook kunnen dit doen omdat er heel vaak geen alternatief is, en als er een alternatief komt wordt het de grond in geboord of opgekocht door de giganten die hun monopoly wil behouden. Wat kan je er tegen doen? geen gebruik maken van al hun services en opletten als ze een bedrijf overnemen waar jij producten van af neemt.

Het enige voordeel aan een bedrijf die jou informatie verzameld is dat je weet waarom, ze doen het om winst te maken. Bij een regering is dit iets moeilijker neer te leggen, is het echt voor onze veiligheid en om criminelen op te sporen, of is het om er voor te zorgen dat de machthebber de macht behouden?

[Vlizzjeffrey]

Overheden doen wat ze willen.

[rvdv12773]

Eens met alles wat je zegt, maar aan de andere kant... in een echoput roepen, en verwachten dat niemand mee luistert?

*mompelt iets over naïviteit en dergelijke*

[Franko P.]

Het word hoog tijd dat de EU hier eens hard tegenin gaat. En dan niet afkomen met een lullige boete van een paar miljoen, maar actief vervolgen van dit criminele bedrijf.

[VanillaPriest]

Het wordt hoog tijd dat mensen eens stoppen met producten van Facebook.
Je weet gewoon dat ze je links of rechtsom gaan naaien, dat je deze producten dan nog blijft gebruiken is geen reden om achteraf nog te mogen huilen.
Uiteraard is het 2020, en zijn er mensen die dat wel vinden. Maar ik gooi hem persoonlijk toch wel onder de je had het kunnen weten, dus eigen schuld dikke bult.
Snappen hoe bedrijven zoals Facebook hun dollars verdienen, is bewust kiezen voor deze onzin.
Ik geloof echt niet dat 30 jaar geleden Facebook nog had bestaan, mensen hadden dan al lang gezegd dat bedrijf dat support ik dus mooi niet.
Anno heden is het continu een gevecht (wat facebook echt al 10 stappen vooruit heeft gepland) tussen gebruikers en aanbieders. En Facebook zal blijven winnen, want de data van facebook wordt door veel mensen gebruikt waarvan wij denken dat ze ons beschermen.
Wake up, stoppen met de shizzle of niet meer verbaasd of zelfs gekwetst reageren. Het is hun business model.

[rob12424]

Lukt ze niet. Dan moet je ook Google aanpakken. Als je zoiets had willen doen dan moesten ze dat in het begin doen.

Nu ben je te laat.

[Hedva]

Het is nooit te laat voor verandering.

[Mizgala28]

Dat klopt

Echter speel ik even de advocaat van de duivel, je kan doodleuk al die bedrijven zoals Facebook, Google of Twitter uit de weg ruimen, je creëert dan ruimte voor andere bedrijven die het vrolijk allemaal nadoen.

Daarmee bedoel ik niet dat niks doen de oplossing is, maar dat dit altijd dweilen met de kraan open is, en mocht iemand roepen dat 1 of een andere overheid dit mag oplossen wat denk je dat die maar al te graag doet?

_{hint, precies hetzelfde}

[thomasmoors]

Dit is een beetje een redenatie als: je moet geen drugsdealers oppakken, want dan creëer je ruimte voor andere drugsdealers. Dus ik ben het er stellig mee eens. Overigens pleit ik zelf eerder voor beoogde winst door verkoop van die data x2 als boete en dat dat geld wordt gereserveerd voor privacywaakhonden.

[michielRB]

Het is dan ook noodzakelijk dat er (eu) wetgeving komt die het verbiedt om massaal metadata te verzamelen om zo mensen/accounts te profileren.

[roberttttt]

Het is nooit te laat. Het is meer een kwestie van wel of niet willen.

[hottestbrain]

Ik zie het probleem niet met Google aanpakken? Waarom zouden we te laat zijn?

[skatebiker]

Nee, gewoon alle diensten van FB (en Google) blokkeren bij zo'n overtreding, eerst voor een beperkte periode en als dat niet helpt voor langer. Dan kun je er nog wel met een VPN omheen, maar voor de meeste mensen is dat te moeilijk.

[Maurits van Baerle]

Weet je, een paar jaar geleden had ik gezegd dat Facebook te “belangrijk” was om te verbieden. Het verdwijnen zou te veel impact hebben.

Inmiddels hebben we veel meer negatieve impact gezien van Facebook op privacy, democratie en onze cultuur terwijl het tegelijkertijd niet meer zo belangrijk is als het was dat ik denk dat het dreigen met een verbod (en dat ook serieus uitvoeren indien nodig) misschien helemaal niet zo’n gek idee is.

[LeFlavius]

Facebook is inmiddels zo enorm, en heeft zo een grote macht, dat het júíst zou moeten verdwijnen.
Het is een non-state actor met meer macht dan heel wat werkelijke landen

[Ayporos]

Het advies luid dus: Verwijder je facebook account.

Ik heb het maanden geleden al gedaan... jij?

[LeFlavius]

Heb volgens mij sinds 2015 al geen fb account mee... ahead of the curve, maar ik weet dondersgoed dat ik nog steeds accountless getracked wordt op vrijwel elke bezochte pagina.

[candyman]

Zolang je wel whatsapp blijft gebruiken heeft dat weinig zin.

[kimborntobewild]

Weet je, een paar jaar geleden had ik gezegd dat Facebook te “belangrijk” was om te verbieden. Het verdwijnen zou te veel impact hebben.

Waarom dacht je destijds dan dat het teveel impact zou hebben? Het is niet echt een cruciale service, die ze bieden.

[Faeron]

Je kan er ook simpel voor kiezen om Facebook en Whatsapp niet meer te gebruiken en naar Signal over te stappen.

[amigob2]

Dan heb jij niet goed opgelet de afgelopen tijd, de Facebook, Twitter etc, api's die websites gebruiken ( ja ook Tweakers ) saven ook data van niet facebook , twitter, etc gebruikers op hun servers. Dus denk nu niet dat je niet gevolgt wordt door die bedrijven omdat je z niet gebruikt.

[invic]

Idd, nso groep is beslist niet van onbesproken gedrag. Moeten wij geloven dat zij alleen aan overheden verkopen? De onderhandelingen waren zeker mislukt en gaan nu de vuile was, waar zij patent op hebben, naar buiten brengen. Laten wij niet naïef zijn en denken dat alleen Facebook geïnteresseerd in jouw data. Wij stimuleren deze praktijken zelf door onze online junkie gedrag. Stenen winkels verdwijnen en online winkels schieten als paddestoelen uit de grond. Dus het is niet vreemd dat data van jouw online activiteit gewild is voor veel bedrijven...

[Joop]

Niemand zegt hier toch dat alléén Facebook geïnteresseerd is in je data. Natuurlijk zijn er vele partijen die dat willen en ook velen die er misbruik van maken. Dat is inderdaad niet vreemd, maar praat het nog steeds niet goed.

Facebook is een dramatisch slecht bedrijf als het gaat om privacy. Je kan ze het beste totaal vermijden.

[arbraxas]

Verplaats je het probleem alleen maar.

[Zapato]

Signal stuurt metadata naar Amazon.

[scsirob]

Doe even een verwijzing naar de source waar dat gebeurt:
https://github.com/signalapp

[Steef435]

Er is meer dan source code, het gaat hier om de service van Signal. Je kan je afvragen waar je requests allemaal naartoe gaan als je een berichtje "naar Signal" stuurt. Uit https://signal.org/blog/looking-back-on-the-front/ lijkt het dat Signal gebruik maakt van een CDN van Amazon. (frequentie van berichten van een bepaald ip-adres is al interessant, of wanneer je online bent, en als sealed sender uitstaat dan is de recipiënt misschien ook wel af te leiden). Grote disclaimer, ik werk niet bij Signal dus ik heb bar weinig verstand van hun infrastructuur, ze lijken er niet bepaald transparant over te zijn op hun website.

[jurroen]

Signal heeft servers bij AWS staan. Dat is niet anders dan de gemiddelde VPS boer, behalve de naam doe doet gruwelen (inclusief mij). Maar het is schaalbaar en AWS heeft niet meer inzage in wat dan ook.

Zie bijvoorbeeld het dwangbevel met gag order die Signal had gekregen: https://arstechnica.com/t...es-not-much-to-hand-over/

Beetje veel moeite en geld om vervolgens twee datums terug te krijgen.

Toevoeging: overigens hebben ze ook een tijd domain fronting via AWS gebruikt wat een efficiënte maatregel is tegen het blokkeren van de chatapplicatie. AWS was t daar niet mee eens - Google trouwens ook niet. Dat staat uitgelegd in de blog die je link - maar kan mij voorstellen dat het wat technisch is.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 23 juli 2024 21:34]

[Joop]

Graag een toelichting en bronvermelding. Watvoor metadata?

[Zapato]

https://arstechnica.com/i...-sender-id-from-metadata/

Even under the sealed sender, observers said, Signal will continue to map senders' IP addresses. That information, combined with recipient IDs and message times, means that Signal continues to leave a wake of potentially sensitive metadata.

[Joop]

Thanks.

[p0wnisher]

Dacht dat spionage in nederland ter strengste verboden was/is ? Hoe dan ?

[Archcry]

Gewoon de grijze gebieden opzoeken en hopen dat niemand het merkt of erover begint te klagen. Wanneer dit toch gebeurd hopen dat het een lullige boete tot gevolg heeft waardoor de winst die eruit gehaald is groter is dan hetgeen wat ze moeten betalen.

[innerchild]

Regels gelden niet voor degene die het hebben opgesteld. Wel als overheid heling bestraffen, maar als de belastingdienst betaald voor gestolen data op een disk, waar zwartspaarders mogelijk op gevonden kunnen worden, dan kan het opeens wel. Hou toch op met je gedachte over eerlijk en gerechtigheid. Dat is maar een wassen neus en alleen geldend voor het klootjesvolk.

[elmuerte]

De grote vraag is, welke concurrerende technologie hebben ze dan wel gekocht.

[ede]

Komt Facebook wel eens positief in het nieuws? Het bedrijf lijkt niets te schuwen om meer dominantie in de markt te krijgen

[Weaszel]

Facebook doet en laat wat ze wil. Blijf me verbazen over dit soort berichten en hoe mensen/gebruikers ermee omgaan. Onze sleepnetwet is een heilig boontje vergeleken met hun.

[delphium]

Echt mensen! Iedereen die nu nog Facebook of gerelateerde apps als Whatsapp, enz. gebruikt. Dit is het moment om bij jezelf te rade te gaan waar je nou eigenlijk mee bezig bent. Het gaat niet alleen om jouw privacy, maar ook om die van al je contacten! Dit bedrijf is, meermaals bewezen, evil!

[nst6ldr]

Echt mensen! Iedereen die nu nog Facebook of gerelateerde apps als Whatsapp, enz. gebruikt. Dit is het moment om bij jezelf te rade te gaan waar je nou eigenlijk mee bezig bent. Het gaat niet alleen om jouw privacy, maar ook om die van al je contacten! Dit bedrijf is, meermaals bewezen, evil!

Sorry, hier moet ik om lachen. Kan me namelijk herinneren dat je een Google microfoon in je woonkamer hebt staan. Je haalt de afluisterapparatuur gewoon zelf in huis

Appels met peren? Niet echt, jij kiest gemak over privacy, de Onavo-app gebruikers kiezen waardebonnen over privacy.

[delphium]

[...]
Sorry, hier moet ik om lachen. Kan me namelijk herinneren dat je een Google microfoon in je woonkamer hebt staan. Je haalt de afluisterapparatuur gewoon zelf in huis

Appels met peren? Niet echt, jij kiest gemak over privacy, de Onavo-app gebruikers kiezen waardebonnen over privacy.

Het is wat @Joop hieronder al zegt; Whataboutism wat je hier toepast. Los daarvan, Facebook is niet transparant in wat ze doen en doen het stiekem. Ze gebruiken daarvoor controversiële middelen. Ook schenden ze niet alleen jouw privacy, maar ook die van iedereen in je contactenlijst.

[nst6ldr]

Dat zie je toch echt verkeerd, "ja maar whataboutism" is niet zo'n makkelijke joker die je maar overal kan inzetten waar een vergelijking getrokken wordt. Je roept aan tot een halte van Facebook, ik wijs aan dat mensen blijkbaar meer waarde aan hechten aan de dienst ondanks de privacy schendende praktijken, je hebt zelf tenslotte ook die overweging gemaakt.

[delphium]

Whataboutism is in dit geval geen "joker" die ik maar even inzet. Het feit dat ik een Google speaker heb heeft NIETS te maken met het punt dat ik maak over Facebook.

Het gáát hier niet alleen om privacy, maar om juist om dat Facebook totaal niet transparant is over wat ze allemaal doen met je data en hoe ze die vergaren. Ze wilden software gaan inzetten van NSO group! In het artikel hier kun je al lezen dat die boeven zero-day's verkopen aan overheden, maar ze hacken ook journalisten en activisten en hadden zijdelings te maken met de moord op Khashoggi. Hele grote gemene criminelen dus!

En om terug te komen op de privacy; mijn google speaker luistert alleen mij af en dan alleen wanneer ik daar om vraag. Facebook probeert mij te tracken via andere mensen, terwijl ik niet eens een account heb.

Dus nog een keer: Iedereen die nu nog Facebook of gerelateerde apps als Whatsapp, enz. gebruikt. Dit is het moment om bij jezelf te rade te gaan waar je nou eigenlijk mee bezig bent.

[nst6ldr]

En om terug te komen op de privacy; mijn google speaker luistert alleen mij af en dan alleen wanneer ik daar om vraag. Facebook probeert mij te tracken via andere mensen, terwijl ik niet eens een account heb.

Dus nog een keer: Iedereen die nu nog Facebook of gerelateerde apps als Whatsapp, enz. gebruikt. Dit is het moment om bij jezelf te rade te gaan waar je nou eigenlijk mee bezig bent.

Je probeert het weer terug te brengen op whataboutism, ergens lees je toch niet goed denk ik. Beide Google en Facebook tracken zonder dat we dat willen:

Door websites advertenties tegen betaling te bieden en consumenten verschillende diensten voor te schotelen (GApps), heeft Google dankzij anderen een profiel van mij zonder dat ik daar zelf iets voor hoef te doen.

Door een (a)sociaal advertentie platform tegen betaling aan te bieden en consumenten verschillende diensten voor te schotelen (Facebook app, Onavo), heeft Facebook dankzij anderen een profiel van mij zonder dat ik daar zelf iets voor hoef te doen.

In beide gevallen laten consumenten zich om de tuin leiden om vrijheden af te staan voor een dienst waarvan ze vinden dat dat het leven gemakkelijker maakt. Ik maak het één niet erger dan het ander, ik streep het ene niet weg wegens het ander. Ik stel ze gelijk aan elkaar (want dat zijn ze in ieder opzicht, ongeacht de privacy policy van Google omdat opt-out), en geef daarbij aan dat mensen hier zelf onbewust voor kiezen, want daar ga je aan voorbij. Het bovenstaande artikel betreft mensen die doelbewust de app downloaden en dus een opt-in doen.

Je mag je aangevallen voelen, maar dat is irrelevant. Dit is de stand van zaken voor wat betreft de grote dienstverleners van het internet (Microsoft, Google, Amazon, Facebook, Apple).

[Joop]

Dat over Google ook genoeg slechte zaken te vertellen zijn, dat klopt. En dat ontkent ook niemand. Maar dat doet toch helemaal niet ter zake? Het punt dat Facebook een slecht bedrijf is qua privacy, die je liefst moet vermijden, wordt hierdoor totaal niet veranderd.

Door dat er toch bij te halen, suggereer je dat het op één of andere manier minder erg is dat Facebook het ook doet, of dat het toch allemaal niet uit maakt. Dat is nou juist whataboutism.

Dat mensen niet altijd 100% consequent zijn in hun keuzes is nou eenmaal de realiteit. Het gaat altijd om een afweging van meerdere voor- en nadelen. Ook is Google moeilijker te vermijden dan Facebook.

[nst6ldr]

Door dat er toch bij te halen, suggereer je dat het op één of andere manier minder erg is dat Facebook het ook doet, of dat het toch allemaal niet uit maakt. Dat is nou juist whataboutism.

Ik vermeld impliciet dat het één gelijk staat aan het ander, door hier tóch whataboutism tegenaan te gooien doet denken dat iemand dat wilt zien en net zo lang tussen de regels door blijft lezen.

Het doet terzake omdat er voor mij (of anderen) wordt geïnsinueerd dat ik (of anderen) geen gebruik van Facebook zou mogen maken omdat ze gebruikers tracken die hier nota bene zelf voor kiezen (in ruil voor een tegoedbon).

Op dezelfde manier dat delphium ervoor kiest om Google medewerkers in z'n woonkamer te halen in ruil vooeen gesproken weerbericht/de tijd/etc.

Nogmaals (en ook echt voor het laatst), ik streep het een niet weg tegen het ander, ik haal de reden aan dat mensen zich zo laten doorlichten. Dat is een fenomeen van 21e eeuwse consumenten en niet één specifiek bedrijf.

[laptopleon]

Mensen hebben nul invloed hierop. Als overheden ons niet tegen dit soort datacollectie (kunnen) beschermen – en daar ziet het niet naar uit – kun je geen enkele online dienst meer gebruiken.

Als dit soort praktijken niet aangepakt wordt, heeft het ook weinig zin om je Facebook-account op te zeggen, want dan wordt het de nieuwe norm en gaat KPN en Ziggo het uiteindelijk ook doen.

@delphium

Het gáát hier niet alleen om privacy, maar om juist om dat Facebook totaal niet transparant is over wat ze allemaal doen met je data en hoe ze die vergaren.

Privacy is in dit geval niet iets heel anders dan wat ze doen met je data en hoe ze die vergaren.

Daarom kunnen we nu wel naar Facebook kijken, maar als die er mee weg komt, gaat Google gewoon hetzelfde doen. Dus nee, het is geen whataboutism.

[janbaarda]

Ja, daar sla je de spijker op de kop. Mensen kiezen niet (bewust) voor privacy, maar ook niet voor alle privé gegevens zo maar weggeven. Het grote probleem is dat we er beetje bij beetje ingeluisd worden. Je krijgt iets leuks cadeau en pas later blijkt het een spionage tool te zijn. Neem b.v. een luidspreker, niets mis mee. Mooi je sluit hem aan op internet, bouwt er een microfoon in en, hoera, je hebt extra functie "GRATIS en VOOR NIKS". Dat je nu ook afgeluisterd kan worden is bij verkoop niet verteld. Dat je muziekvoorkeur doorverkocht wordt is niet verteld, enz.

Voor jan met de pet is dit allemaal nauwelijks te bevatten. Alleen de overheid met voldoende deskundigen kunnen dit aanpakken en hun onderdanen beschermen. (hopelijk zitten de overheden niet stiekem in het complot...)

[SuperDre]

En jij denkt dat andere bedrijven dit niet net zo hard doen? En het gaat hier dus om een aparte app die men moet installeren, niet de facebook app zelf..

[Joop]

Wat andere bedrijven doen heeft er niets mee te maken. Het klopt nog steeds wat hij zegt.

Hint, wat je zegt is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

[laptopleon]

Het hoofdonderwerp is in feite privacy. Het gaat nog steeds over privacy, dus hoe is dit whataboutisme?

Als je er niets bij mag halen, valt er ook niets te zeggen.

Als je de gevaren van alcohol er sigaretten, frikandellen en dieselauto’s er bij haalt ‘omdat die ook slecht voor je zijn’, dan heb je een mooie whataboutism.

[gws24]

Niet inhoudelijk maar waarom verbaasd mij dit nou niks?

[Sandor_Clegane]

Wat een fijn bedrijf is het toch ook. Zo mooi ook dat ze na de derde of vierde keer beloven om het beter te doen, dat dan ook echt doen.

[Bensimpel]

Maar ze verkopen het wel aan overheden, dus die zijn net zo goed fout bezig. Maar daar hoor je weer niemand over...

[dindr]

Alleen als het China en Rusland betreft. Vooral China, boeeee!

[asaki]

Ik vraag me serieus af waarom mensen, na al dit gegevens graaiende Facebook nieuws, het sociale netwerk nog steeds willens en wetens willen gebruiken.

[Edgarz]

Omdat het merendeel zich geen enkele voorstelling kan (of wil) maken bij de negatieve gevolgen hiervan. 'Kunnen' en 'willen' lopen hier door elkaar, omdat naast 'willen' het 'kunnen' ook benodigd is.

En zoals bekend hebben deze services een hoog genots- en verslavingsgehalte... Een heroïne junk weet ook wel dat zijn/haar verslaving dodelijk is... Desalniettemin is dat nog geen motivatie genoeg om er direct mee te stoppen...