Facebook weerspreekt geruchten over het afzien van advertenties in WhatsApp

Facebook heeft nog steeds het voornemen om advertenties te plaatsen in WhatsApp, maar heeft dit project op de lange baan geschoven. Volgens eerdere geruchten had Facebook helemaal van dit plan afgezien, uit vrees voor de gevolgen van de reclames.

Volgens The Information wil Facebook eerst de onderliggende platformen voor zijn berichtenapps samenvoegen, voordat de advertenties worden aangeboden. Facebook kondigde het samenvoegen van de berichtendiensten vorig jaar aan. Met de universele chatfunctie kunnen gebruikers vanaf bijvoorbeeld Messenger een versleuteld bericht sturen naar een WhatsApp-gebruiker. Als deze universele chatstructuur gereed is, zou WhatsApp advertenties krijgen. Wanneer dit klaar is, is niet bekend. Facebook spreekt over een 'meerjarig plan'.

De nieuwssite schrijft ook hoe Facebook gerichte advertenties wil tonen aan gebruikers. Door het vergelijken van telefoonnummers, zou het bedrijf Facebook- en WhatsApp-accounts intern aan elkaar kunnen koppelen. Daardoor kan het bedrijf het advertentieprofiel van een Facebookgebruiker gebruiken voor targeted advertising aan een WhatsApp-gebruiker.

Dit plan zou controversieel zijn binnen Facebook. Bestuursleden zouden bang zijn dat WhatsApp-gebruikers vanwege de advertenties ervoor kiezen om hun Facebook-profiel te verwijderen. Ook zou er vrees zijn voor de reacties van mededingingsautoriteiten. Tegenover Engadget bevestigt Facebook dat 'reclame binnen Status een long-term opportunity blijft'.

Eerder dit jaar schreef The Wall Street Journal dat Facebook zou afzien van advertenties in WhatsApp. Volgens dit gerucht had Facebook besloten om in plaats daarvan geld te verdienen door het aanbieden van diensten aan bedrijven. Dat gerucht weerspreekt Facebook nu dus. De advertenties in de Status-functie worden fullscreen-advertenties. Met Status kunnen gebruikers afbeeldingen, teksten en video's plaatsen, die 24 uur beschikbaar zijn voor contactpersonen.

Reacties (214)

[Titan_Fox]

Even een screenshotje van wat de firewall op mijn telefoon aan verbindingen tegenhoudt binnen Whatsapp. Momenteel zijn het al 89 unieke links. Desondanks werkt Whatsapp naar behoren, wat bij mij de indruk wekt dat al die connecties voor mij geen praktisch nut hebben en hoogstwaarschijnlijk zijn bedoeld om Facebook van (persoonlijke) informatie te voorzien en de batterij van mijn telefoon leeg te trekken.

https://ibb.co/B4frgq3

Waarmee ik maar wil zeggen dat - met de verzamelwoede van Facebook - je wel heel naïef moet zijn om te geloven dat zij geen advertenties (met bijbehorende trackers) gaan gebruiken binnen Whatsapp. Die geest is al lang uit de fles en zal zich er ook niet meer in laten stoppen.

[Headshrinker]

Erg interessant Titan_Fox!

Hoe doe je zoiets instellen, en welke firewall app gebruik je daarvoor? Neem aan dat je dan een geroote Android-telefoon nodig hebt.

[cocone]

Zo te zien de app netguard.
Maar zou ook graag willen weten hoe de facebook verbindingen te filteren.
Iemand?

[Titan_Fox]

NetGuard zet een lokale VPN op. Daar is geen root voor nodig. Het lijkt qua werking wel een beetje op PiHole.

[Marsjee]

Waarom zie ik deze links niet terug in Pi-Hole? Of mis ik nu iets cruciaals?
Ik zou deze ook wel willen blocken, maar liever centraal, dan weer een app o.i.d installen.
Ga het nu wel doen, maar hoop dat het ook via Pi-Hole kan.

[Titan_Fox]

Voordeel van Netguard is dat het ook buiten je eigen (Pi-Hole) netwerk werkt, zoals op 4G

Waarom je de links niet in Pi-Hole terug vindt is een goede vraag; daar heb ik geen antwoord op.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 15:28]

[Marsjee]

Dat snap ik, maar daar heb ik mijn VPN voor, waar Pi-Hole ook z'n werk op doet.
Inmiddels heb ik Netguard ook actief, een uurtje of 2, maar ik zie geen een block voorbij komen.
Niets van data zichtbaar, zoals jij op de screenshot laat zien.

Heb jij zelf entry's lopen blokkeren toevallig? Bij mij wordt niet standaard geblocked van whatsapp

[Reactie gewijzigd door Marsjee op 23 juli 2024 15:28]

[Titan_Fox]

Het kan een poosje duren voordat die links voorbij komen. Ik geloof dat het na een week begon te lopen. Het is ook niet dagelijks.

Er wordt standaard ook niks geblokkeerd. Dat is helaas handwerk en vrij bewerkelijk. De namen van de links worden op een begeven moment geresolved. Door op een link te tikken en Whois te kiezen kom je op een site die meer informatie levert.

Overigens mag je *.fbcdn.net niet blokkeren omdat het versturen van plaatjes anders voor problemen zorgt. Voor de rest mag je alle andere FB troep blacklisten.

[Marsjee]

Dank voor de uitleg. Ik laat hem voorlopig even lekker mee draaien. Tot nu toe alleen: whatsapp-chatd-edge6-shv-02-ort2.facebook.com voorbij zien komen, en geblocked in Pi-Hole.

Alles lijkt nog te werken, incl web.whatsapp.

nogmaals, dank

[TomGamer02PSN]

Maar zijn de alternatieven wel zo goed encrypted ?

[Ikheetchris]

De implementatie van WhatsApp is gebaseerd op die van het open-source Signal en Signal heeft deze protocollen ook gedocumenteerd.. Dus Signal zou net zo goed versleuteld moeten zijn als WhatsApp.

Het open Matrix-protocol, met als referentieclient Riot.im, heeft ook ondersteuning voor E2EE, ook gebaseerd op het protocol van Signal. In Matrix en Riot staat E2EE nog niet standaard aan, omdat het nog niet stabiel genoeg is, maar het ziet er naar uit dat dit binnenkort wel gaat gebeuren.. Een belangrijk verschil ten opzichte van Signal is dat via Matrix je ook mensen op andere servers berichten kunt sturen, je hebt dan ook een gebruikersnaam vergelijkbaar met een emailadres, in de vorm van @gebruikersnaam:example.org. Het heeft ook identiteitsservers, waarmee je contacten kunt ontdekken via telefoonnummers/e-mailadressen, maar deze werken nog niet gefedereerd en zijn mogelijk nog aan verandering onderhevig.

Daarnaast heb je ook Wire die zegt E2EE en open source te zijn, maar daar heb ik mezelf niet in verdiept.

[jfkbleeker]

Signal is minstens net zo goed versleuteld. Enkele voordelen:

• Signal is open-source en dus kan er geverifieerd worden dat de beveiliging werkt zoals gesteld wordt dat deze werkt. Dit geldt voor Whatsapp niet, wat betekent dat niet met zekerheid kan worden gezegd dat Facebook niet een 'masterkey' heeft om alle versleuteling van Whatsapp te kunnen omzeilen. Noem het paranoia, maar het is een feit dat dit niet verifieerbaar is.
• Bij Signal is ook de metadata versleuteld. De Signal servers hebben geen weet van wie aan wie iets stuurt en zelfs niet of een bericht een groepsbericht of een individueel bericht is. Zie ook: https://signal.org/blog/sealed-sender/

Edit: Koppelteken toegevoegd

[Reactie gewijzigd door jfkbleeker op 23 juli 2024 15:28]

[iAR]

Het nadeel is dat Signal niet sexy is. En Whatsapp is (helaas) zo ingeburgerd, dat niemand daar nog vanaf stapt. Tenzij er iets heftigs gebeurd.

[StefanJanssen]

Ik heb recent mijn zus zover gekregen om Signal te gebruiken (ik heb geen Whatsapp) en ze was verbaasd hoe makkelijk het was, "het lijkt net whatsapp". Ook zag ze dat 8 van haar contacten ook al signal hebben.

[BFdude3]

Ik ging ook over op signal voor 3 weken om te testen of het net zo makkelijk werkt als whatsapp. De conclusie: niet verkeerd, maar kan beter. Om enkele voorbeelden te noemen:
- De encryptie is totaal niet gebruiksvriendelijk, je moet maar een screenshot maken van de codes die je kunt gebruiken om bij je backup te komen en als je die screenshot verliest, verlies je ook je backups. Ik had in die tijd de pech dat ik een telefoon verloor, een andere kocht en die maar omruilde voor een ander waardoor ik veel gezeik had met het in moeten voeren van een code iedere keer. Ook zijn er geen online back-ups. Opzich geen probleem, want ik heb een microsd kaartje, maar dat maakt het een stuk minder gebruiksvriendelijk dan whatsapp als het gaat om backups terugzetten.
- Geen whatsapp web tegenhanger, maar wel een applicatie die lang niet altijd soepel loopt (inconsistent). Zo heb ik vaak foutmeldingen ontvangen die na verloop van tijd weer verdwenen, kwamen de berichten niet altijd aan in de volgorde dat ik ze verstuurde en was er geen chatgeschiedenis als ik het verbond met mijn telefoon, waardoor ik mijn telefoon erbij moest pakken als ik wat verder terug in de tijd wilde zoeken. Ook een groot nadeel tov whatsapp.

Dit klinkt misschien wel mierenneukerig, maar ik denk dat een groot deel van de mensen die whatsapp gebruikt dit fijne functies vinden die ze niet snel loslaten. Ik ging in ieder geval weer terug naar whatsapp

[StefanJanssen]

Je kan de codes ook kopiëren en bv in een lastpass kluis zetten. Het punt dat Whatsapp je gesprekken kan herstellen zonder deze codes houdt in dat ze zelf de codes opslaan (verbeter me als dat niet zo is). Als dat het geval is is er weinig encryped aan.
Over whatsapp web weet ik eigenlijk niets dus weet niet precies wat de verschillen zijn.

Ik wil er ook nog bij zeggen: Signal encrypt alles wat mogelijk is, niet alleen het bericht maar ook veel metadata, zoals de gegevens van de persoon die het verstuurd. Niemand kan dan achterhalen van wie jij berichten hebt tenzij ze de sleutel hebben. Bij whatsapp wordt deze meta data gebruikt om een profiel aan te maken.

[Verwijderd]

Je kan de codes ook kopiëren en bv in een lastpass kluis zetten.

In dit soort gevallen gaat het er niet om wat kán, het gaat erom of het werkbaar is voor de massa. Tevens stappen mensen pas over als er een voordeel is, anders laat men het liever zoals het is, op een paar tweakers na.

[StefanJanssen]

[...]


In dit soort gevallen gaat het er niet om wat kán, het gaat erom of het werkbaar is voor de massa. Tevens stappen mensen pas over als er een voordeel is, anders laat men het liever zoals het is, op een paar tweakers na.

Mensen hebben toch nu ook al een systeem om deze codes op te slaan? Of maken ze geen backups van hun 2FA codes die via de telefoon gegenereerd worden?

[YangWenli]

"2FA" goed zo Tweakers je hebt de helft al verloren

[StefanJanssen]

Lijkt me niet aangezien je dat voor een digid al nodig hebt...

[WhatsappHack]

“Als dat het geval is is er weinig encryped aan.”

Ja en nee. De encryptie van de back-up geschied met AES (iirc) en de server slaat een key op die gedevieerd en augmented is uit wat variabelen. Maar, WhatsApp heeft dan weliswaar de sleutel: maar niet de back-up. En de cloudprovider (al kan je beter lokale back-ups maken!) heeft wel de back-up, maar niet de sleutel.

Het is dus wel encrypted, maar ideaal is ‘t ook niet. Maarja, je moet wat als je 1.5 miljard mensen zo veilig én gebruiksvriendelijk als redelijkerwijs mogelijk moet zien te houden qua backups.

[Cafe Del Mar]

Geld vragen voor Whatsapp (wat een eerder plan was), of advertenties beginnen tonen in (groeps)chats, vind ik behoorlijk heftig. Als ze dat ook echt zouden doen, flikker ik Whatsapp meteen van mijn telefoon.
We hebben - al lang, ook pre-corona - enkele groepen met familie enzo, die hebben Whatsapp geïntstalleerd om in contact te blijven, niet om reclame te krijgen. Ga er dus maar vanuit dat er een massa mensen WA gaan verlaten indien ze deze strategie gaan uitrollen in de praktijk.
Los van de mededingingsautoriteiten: Facebook kreeg enkel groen licht in Europa voor de overname van Whatsapp, als ze de profielen niet gingen samenvoegen. Een eerdere poging van Facebook om dat alsnog te doen, kwam hen meteen op een reprimade van de Duitse privacyauthoriteit te staan. In Duitsland wordt niet gelachen met privacy en binnen de EU heeft Duitsland behoorlijk wat in de pap te brokken...

[zwimmiz]

Waarom die weerstand tegen betalen? Je vind het toch ook normaal dat je betaalt om te kunnen bellen? Waarom zou een ander communicatiekanaal, waar mensen aan werken, gratis moeten zijn.
En al helemaal als je aangeeft dat het een voordeel voor jou en je familie oplevert.

[paradoXical]

Advertenties zijn voor veel mensen vrij heftig. Ik wil best betalen voor whattsapp, maar zodra reclame zijn intrede doen, en deze zijn niet uit te schakelen, stap ik over. Dan maar niet meer bereikbaar, of via een andere app.

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 23 juli 2024 15:28]

[Californication]

Niet sexy? Whatsapp wel dan?
Signal ziet er prima uit.

[N8w8]

Whatsapp is gecentraliseerd, dat leidt bij populariteit vanzelf tot een monopolie, met dit soort shit tot gevolg.
Signal is ook gecentraliseerd, wat zou er gebeuren als dat populair wordt?
Ik durf er niet op te vertrouwen dat dat magischerwijs heel anders zou gaan dan bij Whatsapp.
Herinner je dat Whatsapp eerst ook helemaal geweldig was, kon niet misgaan he?

Wel is de client idd open source, maar bijvoorbeeld nu al is het op hun centrale niet toegestaan om iets anders te gebruiken dan hun officiele client. Dus ja je mag de source bekijken, maar niet aanpassen en gebruiken.
Daar zullen ze vast ook goeie redenen voor hebben, maar dat geeft ook wel aan waar de macht ligt, en ze hebben nog niet eens een monopolie.
En het is bijv in theorie ook nog mogelijk dat zodra ze een monopolie zijn, ze een nieuwe client maken die closed source is, en die verplicht stellen op hun centrale. Moeten we opnieuw massaal overstappen op de app du jour.
(zelfde geldt voor Telegram trouwens, dat is immers ook een centrale)

Vandaar ook dat ik daar nooit aan begonnen ben; ikzelf gebruik XMPP/Jabber, dat heeft vergelijkbare beveiliging (OMEMO), maar is net als email gedecentraliseerd, dus geen lockin problemen.
Doet je server of client vervelend, dan stap je gewoon over naar een andere zonder je contacten te verliezen, net als bij email dus.
Wanneer was de laatste keer dat er ophef was over email, met oproepen/pogingen massaal over te stappen naar iets anders? Nergens voor nodig; vanwege de vrijheid van lockin die users daarbij hebben, krijgen de shit clients/servers uiteindelijk gewoon de middelvinger en verdwijnen van de markt.

Overigens gebruiken "wij" als client Conversations op Android, en Gajim op Windows/Linux.
(iOS/OSX hebben ook clients, en er is n client die je op n webserver kan zetten, maar geen ervaring mee).

Een vergelijkbaar alternatief is het eerder genoemde Matrix, alleen leek mij XMPP/Jabber wat meer volwassen (minder beta, meer servers/clients, etc).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 15:28]

[Bender]

Dat weet je alleen als het open source is.. dus ja dat is maar de vraag.

[sympa]

Bij WA belandt je adresboek bij FB. Ik hoef helemaal niet te weten, maar als we contact zien met, nou ja, de belastingadviseur op de Bahama's, dan weten we toch al genoeg?

[EnigmaNL]

De dag dat er advertenties in Whatsapp komen is ook de dag dat ik er geen gebruik meer van maak.

[CAPSLOCK2000]

Als ik jou was zou ik nu al beginnen met over te stappen, anders kom je er nooit meer van af. We horen nu al een hoop klachten dat mensen zich gedwongen voelen om WA te hebben omdat de halve samenleving dat gebruikt en er geen open en vrije manier is om met WA te communiceren.
Hoe langer je wacht hoe moeilijker het is om over te stappen.

[Caseum]

Ik hoop dat je het waar kunt maken.

Het liefst doe ik ook die belofte maar ik vrees dat het merendeel gewoon op WhatsApp blijft omdat ze er al zaten.

[Californication]

Hoop? Gewoon doen. Is niet einde van de wereld of zo.
Mensen komen vanzelf wel weer naar je toe. Of niet, ook prima dan.

[Patriot]

Ik hoop dat je het waar kunt maken.

Omdat het zo ontzettend moeilijk is om terug te gaan naar SMS?

[i-chat]

SMS, dat protocol waar je 'niet kunt zien wanneer en of er überhaupt, een bericht wordt ontvangen/gelezen?

Ooit zijn daar een vervanger voor gaan komen maar providers weiger(d)en daarmee in zee te gaan.

het probleem met zaken zoals whatsapp is toch wel dat er 3rd-parties begrokken zijn bij het
" beheren van accounts en validatie"
" ontvangen, verwerken, bewaren en doorsturen van berichten"
" het niet standaard werkt in de 'berichten'-app van je telefoon.

waarom niet gewoon SMS eindelijk (en definitief) de nek om draaien, en kiezen voor een provider based (die hebben al je gegevens toch al) oplossing als iMessage of RCS (voor alle telefoons).

[kozue]

SMS, dat protocol waar je 'niet kunt zien wanneer en of er überhaupt, een bericht wordt ontvangen/gelezen?

En dat is wel zo fijn. Het gaat de verzender niet aan of ik het heb gelezen en wanneer.

waarom niet gewoon SMS eindelijk (en definitief) de nek om draaien, en kiezen voor een provider based (die hebben al je gegevens toch al) oplossing als iMessage of RCS (voor alle telefoons).

iMessage? Dat heeft niks met providers te maken maar is gewoon een chatdienst van een bedrijf (Apple in dit geval), net als Whatsapp, Signal of Telegram.

Ik vind wel dat het eens tijd is om proprietary chatdiensten van commerciële multinationals eens de nek om te draaien en weer terug te gaan naar iets waarvoor je niet je hele leven moet laten dataminen. Zo gek was SMS nog niet. Dus kom maar op met die advertenties. Hoe meer mensen een hekel krijgen aan Whatsapp hoe beter. Voor mij was het al op de zwarte lijst beland toen Facebook het kocht, want Facebook wil ik niks mee te maken hebben.

[TheVivaldi]

SMS, dat protocol waar je 'niet kunt zien wanneer en of er überhaupt, een bericht wordt ontvangen/gelezen?

Naar mijn mening gaat het de afzender helemaal niks aan of ik hun bericht heb gelezen en zo ja, wanneer.

[maussie95]

Dan zet je die functie uit. Anderen (zoals ik, en blijkbaar het overgrote deel van mijn kennissen) vinden het wel handig. In dat geval kan jij prima SMS'en, maar de rest mist functies. I-chat heeft hier gewoon een punt en jouw reactie doet daar niets aan af.

[TheVivaldi]

Mijn reactie doet daar ook niks aan af, daarom schreef ik ook dat het *mijn mening* is.

Daarbij zie ik hier ook mensen dezelfde mening plaatsen, dus ik wil wel eens zien waar jij dat "overgrote deel" vandaan haalt (jouw kennissenkring is daarvoor onvoldoende).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:28]

[sympa]

SMS heeft ontvangstbevestiging.

[MN-Power]

Ontvangen/gelezen/online had er van mij echt niet in hoeven zitten. Stickers e.d. trouwens ook niet.

[maussie95]

Van jou niet, maar ik vind het wel handig en blijkbaar mijn kenissenkring ook. Terug gaan naar SMS is voor hun dan ook niet zo'n geweldige optie.

[MN-Power]

Jullie gaan er dus ook vanuit dat iemand het daadwerkelijk gelezen heeft? Recipe for disaster...

[Patriot]

SMS, dat protocol waar je 'niet kunt zien wanneer en of er überhaupt, een bericht wordt ontvangen/gelezen?

Als er nou iets is wat ik niet zou missen is dat het wel. Vooral omdat het vaak niet klopt, iedereen met een Android-telefoon (en ik vermoed dat voor iOS-telefoons hetzelfde geldt) kan berichten lezen zonder dat ze als gelezen worden gemarkeerd. Sterker nog, ze kunnen reageren zonder dat het laatste bericht als gelezen is gemarkeerd.

Daarnaast heb je mensen die er hinderlijk mee omgaan; die gaan reageren op het feit dat ze een blauw vinkje zien maar nog geen reactie hebben ontvangen. Waardoor je weer júist gaat krijgen dat mensen hun berichten gaan screenen via de notificaties.

waarom niet gewoon SMS eindelijk (en definitief) de nek om draaien, en kiezen voor een provider based (die hebben al je gegevens toch al) oplossing als iMessage of RCS (voor alle telefoons).

Dat juich ik toe, maar het is geen stap die ik zelf kan ondernemen. Overschakelen op SMS kan ik wel zelf doen.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 15:28]

[zwimmiz]

"SMS, dat protocol waar je 'niet kunt zien wanneer en of er überhaupt, een bericht wordt ontvangen/gelezen?

Ik kom nog uit de tijd dat we een telefoon met een draad moesten pakken om te weten of je bericht overgekomen was. En dat mocht dan niet te lang duren, anders werd mijn vader kwaad over de hoge telefoonrekening. (And I`m not that old...)

[Luftbanana]

SMS is al helemaal inherent onveilig.

[sympa]

Voor SMS geef je niet toegang tot je complete adresboek (met mogelijk adressen, werkgevers en geboortedata) aan een Amerikaans bedrijf dat aan dataverzameling en -exploitatie doet.
In plaats daarvan kan de telecomoperator meekijken. En justitie en geheime dienst.
Tegen beide is veel in te brengen.

[Tozz]

Ken je die 'Smart' adresboekfunctie in Samsung?

https://www.samsung.com/global/galaxy/apps/smart-call/

Elke Samsung upload blijkbaar je adresboek naar de cloud, ook met SMS.

Ik was erg verbaasd toen ik iemand mijn nummer gaf die ik niet eerder had ontmoet en die had ineens mijn naam in zijn telefoon staan toen hij mij ging bellen.

[swhnld]

Niet elke Samsung, alleen als je het aan zet en toestaat (is mijn persoonlijke ervaring).

[TheVivaldi]

LOL. Het ging hier over dat het protocol wel of niet veilig zou zijn. Wat Samsung doet is een heel ander verhaal.

[menne]

Holy fuck, en ze doen het dan natuurlijk onder de noemer “Caller ID and spam protection” en de hele marketing riedel die daarbij komt kijken. Zou dit soort shit niet verboden moeten worden (hoe weet ik ook niet)? Al die mensen met een Samsung en deze functie die mijn nummer hebben opgeslagen. Ik geef geen goedkeuring om dat zo bij Samsung in de cloud te zetten, maar je doet er niks tegen....

Zou mooi zijn als dit soort gegevens per definitie van jou zijn, en alleen door derden mogen worden gedeeld met goedkeuring.

[Darksequence]

Google play services vraagt me bij sms anders steeds toegang tot: contacts, microphone en body sensors??? Als ik de permissions intrek voor sms.

Denk dus niet dat google niet meekijkt met je smsjes als je dit niet aanpast

[WhatsappHack]

Dat doe je met WhatsApp op ‘t moment ook niet. Die upload enkel lokaal gegenereerde hashes van nummers en that’s it. Natuurlijk kan dat in de toekomst veranderen. Signal is hoe dan ook de veiligere keuze.

En als de keuze is telefoonnummers (zonder overige data) uploaden of volledig plain-text en medialoos berichten uitwisselen via SMS: dan toch liever die telefoonnummers uploaden. Maar die keuze moet iedereen zelf maken.

[Patriot]

Klopt, maar wel op een heel andere manier. Ik maak me geen enkele illusie als ik een SMS stuur; alles wat daarin staat mag door iedereen gelezen worden.

[Immanent Ike]

Zo kan je denken. Maar niemand anders dan mijn vriendin hoeft te weten wat we gaan eten vandaag. Dat gaat namelijk niemand anders iets aan. Ik wil daarom ook geen gerichte reclame van locale restaurants of van grote frisdrank merken tussen de berichten door.

[Patriot]

Het punt is dat de onveiligheid van SMS veel meer lijkt op die van bijv. een gesprek in de openbare ruimte. Het kan wel afgeluisterd worden, maar niet op grote schaal zoals Facebook doet. Je zal er dus ook geen reclame om krijgen.

[WhatsappHack]

Maar daar is bij WhatsApp geen sprake van dankzij de encryptie. De vraag is alleen wat men met die encryptie gaat doen bij ‘t samenvoegen.

Maar de wereld houdt ook niet op bij WhatsApp. De keuze is niet “plain-text of WhatsApp”. Je kan ook “plain-text of Signal” bijvoorbeeld pakken. En dan valt je bezwaar toch aardig weg lijkt me en is ‘t oneindig veel beter dan die aftandse oude brol dat SMSen is.

[Patriot]

Op het moment dat je stopt met het gebruik van Whatsapp creëer je een probleem (je kunt mensen die je eerst via tekstberichten kon bereiken nu niet meer op die manier bereiken) dat je niet oplost met Signal. SMS lost dat probleem, ondanks zijn andere nadelen, in ieder geval wel op. Overschakelen naar een combinatie is natuurlijk sowieso ook nog mogelijk. Ik had het voornamelijk over SMS omdat dat in ieder geval aan de basiseis (mensen tekstberichten sturen die ze kunnen ontvangen) voldoet.

[TheVivaldi]

Jij bent dus ook stil op straat en in de winkel? Immers gaat het de persoon die achter jou in de rij staat of naast je loopt op straat ook niks aan wat je allemaal zegt...

[sympa]

Degene die dat hoort denkt er hooguit wat van. De kans is zeer klein dat het bij jouw zorgverzekering belandt, met jouw naw-gegevens erbij. Daarom vind ik het niet erg als een voorbijganger hoort wat ik ga eten.
Maar wel als een machtige organisatie dat zou weten van mijn eten elke dag.

[Franckey]

SMS is al helemaal inherent onveilig.

Dat hangt af van de inhoud van het bericht. Voor de meeste berichten maakt de inhoud van het bericht weinig uit. De meta data is veel interessanter. En dat is precies wat je met Facebook deelt als je WhatsApp gebruikt, ook al is het beticht zelf geencrypt.

[keranoz]

Ik heb lang geleden Telegram geïnstalleerd, ook in een poging om van WhatsApp af te stappen. Maar dan zit je met 2 chat apps, want je krijgt nooit iedereen zo ver om ook Telegram te installeren alleen maar om met jou te kunn chatten.

[Patriot]

Daarom SMS, dan hoeven zij in principe niets te doen.

[keranoz]

SMS gaat echt niet gebeuren. Dat mist zo veel features die ik ook zou missen zoals makkelijk plaatjes en videos sturen, voice notes, documenten, live locatie. Daarnaast featues waar ik minder om geef maar die anderen wellicht wel belangrijk vinden zoals delivery confirmation (al kan dat ook met SMS), read confirmation, of iemand online is, laatst gezien, etc.

Daarnaast is SMS gewoon traag. Het duurt meedere seconden om een berichtje te verzenden. Dat is gewoon te lang. Je kan niet lekker praten over SMS vind ik. Daarnaast, als je kan zien dat iemand online is geeft dat een soort van bevestiging van "engagement" in een gesprek. Niet dat dat altijd nodig is, maar het is wel fijn als je een goed, meer serieus gesprek hebt.

[Patriot]

Ja, dat is wel een afweging. Persoonlijk wegen bij mij de nadelen van reclame niet op tegen de voordelen die die features met zich meebrengen. Alleen het versturen en ontvangen van images is iets wat ik doe met wat je enige regelmaat kunt noemen, maar dat weegt er voor mij niet tegenop (vooral het ontvangen is voor mij toch meestal maar een rehash van wat je online al lang en breed tegen bent gekomen).

De traagheid, tsja, dat is een beetje een dingetje. Als je vaak kort achter elkaar berichtjes stuurt dan is dat wel lastig. Ik ben zelf sowieso niet zo'n enorm fan van die snelheid omdat ik het gevoel heb dat het mensen een beetje ongeduldig maakt, maar dat kan ook losstaan daarvan natuurlijk. Wel moet ik zeggen dat ik een "goed, meer serieus gesprek" nou niet per se over whatsapp hoef te voeren. Natuurlijk komt het ook bij mij wel eens voor, maar eigenlijk gaat dat sowieso snel over in een telefoongesprek.

[TheVivaldi]

Bovendien, als het je niet uitmaakt dat afbeeldingen niet in het gesprek zelf staan, dan zijn er ook andere manieren om foto's te delen, bijv. via Google Foto's, iCloud, etc. (waar ze toch vaak al standaard worden gebackupt).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:28]

[TheVivaldi]

SMS gaat echt niet gebeuren. Dat mist zo veel features die ik ook zou missen zoals makkelijk plaatjes en videos sturen, voice notes, documenten, live locatie.

Microsoft SMS Organizer heeft ondersteuning voor documenten en live-locatie, dus dat is wel degelijk mogelijk met sms. Foto's en video's ook middels MMS, alleen rekenen bijna alle providers daar extra kosten voor, maar dat zou natuurlijk kunnen veranderen als iedereen teruggaat naar sms/MMS.

[keranoz]

Mogelijk is het probleem niet, heel veel is mogelijk, maar het probleem is dat heel veel dat mogelijk is met SMS niet makkelijk genoeg is voor het gros van de mensen.

[StefanJanssen]

Ik heb Signal en SMS. Als je mij foto's wilt sturen stuur je me een email of een signal message, tekst kan prima via SMS of Signal. Met veel mensen SMS ik dus en af en toe komt er een nieuwe signal gebruiker bij. Mijn Signal app is tegelijkertijd ook mijn SMS app waardoor ik niet hoef na te denken in welke app ik mensen moet benaderen.

[teek2]

Ik had dat eerst ook tot ik een vriend op curacao aan het Signal message-en was... dacht ik... het waren achteraf een berg erg dure sms-jes...

[StefanJanssen]

Je ziet het wel aan de verzend knop, hij is of grijs of blauw met een slotje.

[sympa]

Vaag verschil hoor.

[Caseum]

Er is een merendeel van mensen die geen problemen in WhatsApp zien dus die blijven daar wel.

Plus dat ik wel benieuwd ben wat het volgende programma zal worden wat anders massaal gebruikt wordt.
Of dat de 'groep' uiteenvalt zodat je meerdere chatapps moet hebben om met mensen te communiceren.

[Patriot]

Over het algemeen kun je wel met die mensen SMS'en. Je bestaande contacten kun je gewoon een berichtje sturen: Ik ben over naar SMS, als je hier iets stuurt dan lees ik het niet. Als ze dat toch doen.. tsja, hoe belangrijk zijn ze dan voor je?

[HansvDr]

Het zijn vooral de groeps-chats hier. Bestuur waar ik in zit, mijn voetbalteam, team van mijn zoon, trainers en leiders, dartclub, gezamenlijke Lowlands gangers enz. enz.

Die groepen krijg ik nooit over. En dus blijft het verlopig gewoon Whatsapp

[Patriot]

Ja, daar kan ik me best iets bij voorstellen. Hoewel mensen in algemene zin best bereid zijn om hier en daar een concessie te doen (hetzij met wat gemor) zie je snel dat ze bijv. wel willen mailen met je, maar dat je de discussie wel eens misloopt (en dus de kans om je daarin te mengen). Zeker in het geval van het bestuur van een vereniging kan dat lastig zijn.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 15:28]

[TheVivaldi]

Ik doe niet anders dan sms'en, en niemand in mijn omgeving heeft er moeite mee om mij te sms'en. Dus zo moeilijk is het dan niet.

[!mark]

Uh ja, niet iedereen heeft een abbonment en betaalt dus nog altijd een ridicuul tarief per SMS waar Whatsapp via WiFi gewoon gratis is. Ook bij de goedkopere instap abonnementen is onbeperkt SMS niet vanzelfsprekend en is die limiet te laag als je SMS gaat gebruiken zoals Whatsapp nu. Over de kosten van SMS voor het gebruik met contacten buiten de EU zullen we het maar helemaal niet hebben.

Daarnaast mist core features die op elk ander chatplatform de norm zijn geworden zoals groepsgesprekken (indirect wel mogelijk met SMS maar qua gebruiksvriendelijkheid gewoon niet praktisch) en het versturen van afbeeldingen of andere media.

Nee de suggestie om terug te gaan naar SMS valt voor mij in dezelfde categorie als terug van auto naar paard en wagen.

[YangWenli]

Oud genoeg om te weten hoe duur dat was.

[sympa]

25 ct per bericht. Deed ik bijna nooit, allees als iemand zijn telefoon uit was en je wilde weten of die weer an ging (ontvangstbevestiging, SMS met 14 dagen storage tijd in het netwerk, en meteen bellen als die ontvangstbevestiging binnenkwam <BLIEP>)

[antonyv]

Ik weet het nog niet. Want ik hoor steeds meer geluiden dat mensen gepushte reclames meer dan zat zijn, mensen zouden dan echt wel sneller overstappen. Een heleboel mensen zijn ook overgestapt op Telegram bij het nieuws dat Facebook de eigenaar werd van Whatsapp. Die golf wordt vanzelf groter bij tonen van advertenties.
Het zou Facebook zelfs sieren als men zou zeggen, we beloven Whatsapp reclamevrij te houden en al helemaal voor de mensen die er destijds voor betaald hebben (zoals ik).

[TheVivaldi]

Het is afhankelijk van hoe Facebook de reclames gaat toepassen, maar als dat op de standaardmanier is, dan is er altijd nog Blokada of AdAway, in ieder geval op Android.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:28]

[Biofinity]

Advertenties komen fullscreen in de ‘status’ functie. Hetgeen vergelijkbaar is met verhalen op instagram. Van mijn Whatsapp contact personen gebruiken er 0 deze functie. Ik denk dat het een functie is die in Nederland niet tot nauwelijks gebruikt wordt. Waardoor we hier dus ook geen advertenties te zien zullen krijgen binnen Whatsapp. :-)

[Joostk]

Ik ben wel bereid om voor een relatief klein bedrag 10-15 per jaar te betalen voor een advertentievrije Whatsapp.
Want ik zie een groot deel van mijn contactpersonen niet overstappen naar Telegram.
En mijn ouders die in de 60 zijn al helemaal niet.
Ja ik zou ook wel willen overstappen op Telegram helemaal nu sinds een paar jaar geen Facebook account meer heb. Maar toch vrees ik omdat veel van mijn contactpersonen niet zullen/willen overstappen ik het ook zal moeten blijven gebruiken.

[YangWenli]

Telegram wordt in de lucht gehouden door een rijke Rus- die leeft ook niet eeuwig.

Uiteindelijk moet iemand die servers en ontwikkelaars betalen. Begrijp me niet verkeerd ik ga het niet doen

[baxic]

oke volgens mij begrijp je het niet helemaal. we hebben jaren lang deze app gratis kunnen gebruiken. en er is totaal geen winst model voor whatsapp. Dus tuurlijk gaan ze reclame toevoegen anders heb je een passieve geld kraan die open staat. En als je dan een 10tje per jaar kan betalen om de app te kunnen gebruiken is dat meer dan normaal. Dat zijn 3 bakjes koffie. Dus stel je niet zo aan.

[Tozz]

Dat hoeft niet perse. Als WhatsApp meer geintegreerd wordt in Facebook dan kun je er best voor kiezen om WhatsApp reclamevrij te houden om zo meer users vast te houden en daarmee die zelfde users ook te behouden op Facebook waar wel reclame op getoond wordt.

Facebook zal WhatsApp niet gekocht hebben om hun fantastische niet-bestaande businessmodel. Die hebben er natuurlijk plannen mee.

[GameNympho]

Daar heb je gelijk in, maar het gaat erom dat FB in WA reclame wil serveren.
Als ze een abbo maken voor jouw €10, dan is er niks aan de hand, maar nu komt die ongewilde reclame erbij, tja dan is het wat anders.

[mjz2cool]

Ik snap je niet helemaal, als ze een abonnement zouden aanbieden zal er toch juist geen reclame zijn? Dat is het hele idee van die €10. Het probleem is alleen dat ze die mogelijkheid niet bieden.

[baxic]

percies. gratis versie met reclame
abbo voor 10tje per jaar geen reclame.

[Isniedood]

Waarom is dat stom? Aan software moet geld worden verdiend en het is eigenlijk vrij bizar dat er niet betaald hoeft te worden voor whatsapp.

[swhnld]

Voor Signal hoef je ook niet te betalen, en die open source tool is nota bene de basis waar Whatsapp op gebouwd is.
Whatsapp heeft al een verdienmodel door zakelijke accounts, maar dat verdienmodel valt om als gebruikers afhaken op zaken als advertenties.
Voor mijzelf is het zodra ik me stoor aan iets, dan gaat een tool er uit. Of Whatsapp advertenties mij zouden storen weet ik niet, maar de winst maximalisatie van Facebook is wel iets waar ze voorzichtig mee moeten zijn, die diensten hebben grote aantallen nodig om relevant te blijven.

[GameNympho]

Ze hebben het zelf gratis gemaakt, zodat een ieder dit kan gebruiken, hoera, maar nu komt de achterliggende reden, men heeft een hele hoop gebruikers, dus we gaan cashen maar.
Nee zo werkt het niet

edit; reclame trollen aan het werk

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 15:28]

[Ultimus XI]

Maar goed dat we er nu eindelijk achter komen wat de achterliggende reden is van een product van een commercieel bedrijf.

[GameNympho]

Helaas, stomste wat je doen kan, betalen voor reclame vrij Ze hebben dan niet voor niets al die troep gepusht.
Stuur ze de reclame terug en laat ze er zelf naar kijken

edit; een hoop mensen hebben betaald voor Whatsapp

[psychicist]

Daarnaast zou ik ook aanraden om alternatieven zoals Conversations te gebruiken. Het werkt echt goed en binnenkort komt er nog voice- en videochat bij .

[Caseum]

Je geeft aan dat er een grote golf naar Telegram is gegaan. Maar ik moet zeggen dat ik daar weinig van merk. Zelf heb ik wel Telegram maar meer dan 90 procent van mn contacten niet.

Plus dat ik persoonlijk twijfel of telegram nu de beste oplossing is.

Maar voor de mensen die ooit betaald hebben voor WhatsApp vind ik wel minstens dat die gecompenseerd moeten worden.

[antonyv]

Je hebt gelijk, het merendeel van mijn contacten zijn ook nog op Whatsapp.
Maar alleen een wisseling van eigenaar deed mensen al overstappen, door wantrouwen.
Ik denk echt dat reclame echt een killer is voor een chatapp.
En als men dan komt met een voorstel om te betalen voor een reclamevrije app, ik ben natuurlijk niet gek, dat heb ik al eens gedaan.
Wellicht zou ik overwegen de app te houden om "bereikbaar" te zijn voor mensen die weigeren af te stappen, maar alleen inactief.

Mensen zijn trouwens ook niet altijd zomaar trouw.
Heel nederland had Hyves destijds,... en ineens een golf, Gone to Facebook.
Ik zie dat ook wel gebeuren met Whatsapp.

[Caseum]

Maar waar gaat de golf heen?

Telegram is ook niet heel veilig meende ik.
Dus Signal dan?

Of er moet ineens een chatapp komen die in iedereen zijn/haar brein de knop om doet gaan van: "Dit is het".

[teek2]

Veilig, veilig, het is idd niet end-2-end encrypted, standaard. En de e2e encryptie die je kunt gebruiken (met "secret chats") is met een eigen, minder goed bewezen protocol, inderdaad. Signal is wat dat betreft netter. Maar Telegram is doordat alles op een server staat en de goede clients ook voor desktop (veel beter dan Signal) wel echt een heerlijk platform. Zelf gebruik ik het vooral om kanalen te volgens met grote, publieke groepschats. Bijvoorbeeld horende bij podcasts die ik luister. Signal gebruik ik met familie en vrienden die privacy belangrijk vinden. En verder, zit iedereen helaas op WA.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 15:28]

[Caseum]

Precies dat ja.

Daarom heb ik die 3 chatapps ook.

Telegram is lekker customizable vind ik.
Maar Signal vertrouw ik meer

[Tozz]

Signal mist teveel features. Mag dan veilig zijn, het ontbeert allerlei dingen die mij zouden weerhouden om het te gebruiken. Bijvoorbeeld location sharing.

Telegram mag dan misschien geen E2EE hebben, ik denk dat weinig mensen dat wat boeit. Als je iemand vraagt of ze reclame + veiligheid of iets minder veiligheid zonder reclame willen dat het antwoord snel het laatste is.

WhatsApp is vooral theoretisch veilig. Hoe het in praktijk zit weten we niet, we moeten 't maar doen met wat Facebook ons verteld.

[WhatsappHack]

Dat is ook waarom er geen “beste messenger” bestaat. Enkel “beste voor mij”. Ik hoef al die shit als locatiedelen echt niet te hebben en zal ‘t nooit en te nimmer delen via WhatsApp en zou ‘t al helemaal niet delen via Telegram. Veilig berichten en bijlagen uitwisselen is voor mij veel belangrijker dan tig toeters en bellen met beperkte functie.

Maar dat ben ik en zo heeft iedereen een ander wensenlijstje. Ik vind veiligheid en privacy juist belangrijk, dat kan Telegram absoluut niet bieden. En dat anderen er niets om geven maakt ‘t imho niet acceptabel dat ze zo achterlijk veel data verzamelen. Maarja, ook dat is persoonlijke voorkeur.

[antonyv]

Ik gebruik Telegram al jaren met tevredenheid. Het grote voordeel van Telegram is dat Facebook niet de eigenaar is.
Signal vind ik nog niet volwassen genoeg, (moet eerlijk zeggen dat ik het niet veel gebruikt heb).

[Grandpubaa]

Ik denk dat Signal de laatste jaren flink gegroeid is, qua hoe ik mijn chatapps gebruik, kan ik weinig verschillen ontdekken. Tja Whatsapp voor alle onzin meuk, Signal voor prive zaken.

[WhatsappHack]

De eigenaar van Telegram is geen haar beter en zelfs nog erger dan Zuckerberg, dus wat dat betreft... Signal is oneindig veel beter. Als je met “niet volwassen” bedoelt “het heeft niet superveel toeters en bellen”, dan denk ik dat “volwassen” een relatief begrip is. Op ‘t gebied van veiligheid loopt Signal voorop en is toonaangevend. En ‘t doet wat ‘t moet doen prima; berichten en media verzenden en ontvangen. Qua functionaliteit is ‘t minder dan Telegram, zeker. Maar de vraag is dan in hoeverre je, en de massa, dat nodig heeft en of ‘t het waard is om zo enorm in te leveren op veiligheid vergeleken met Signal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 15:28]

[i-chat]

Hoewel ik je argumenten wel begrijp en ook deels onderschrijf heb ik altijd gevonden dat Telegram door zijn hele opzet en het feit dat het niet P2P of Mesh-based is, eigenlijk geen goede vervanger is.

Naar mijn idee zou dat een beetje vergelijkbaar zijn met een terminale kankerpatiënt genezen door hem met het HIV-virus te besmetten, leuk als het werkt, maar praktisch niet erg nuttig.

[jdh009]

Ik denk dat jij je heel erg verkijkt op hoeveel reclame de gemiddelde persoon slikt voor die het zat is. Instagram toont om de 3-5 post reclame, bij youtube zitten er bij sommige populaire kanalen om de x minuten een blok ingebouwd en tevens vaak nog eens in de video zelf via product placement. Wanneer ik
"computer kopen" in typ in google krijg ik twee hele beelschermen(scrolllengte) vol met ads erboven. Op Android zijn de free use (met reclame) apps nog steeds enorm populair en nieuwssites zoals nu.nl tonen ook flink wat reclame. De gemiddelde Nederlander slikt het allemaal en verwacht dus ook niet dat ze Whatsapp hiervoor aan de kant gaan doen, denk dat de meeste niet eens weten dat alternatieven zijn.

[mjz2cool]

Die 2 schermen aan reclame is wel heel overdreven, adware in je browser zitten?
Ik denk dat er bij Whatsapp (en andere communicatie platformen net zo goed) wel meer mensen zijn die daar een probleem mee hebben dan bij bijvoorbeeld Youtube. Whatsapp is meer een basis app dan apps als Youtube.

[jdh009]

Heb juist even een browser gepakt die het niet blokkeerde. Zoekwoorden waar adverteerders graag op springen geven, helaas, zoveel vervuiling zonder adblocker. Zo erg dat je dus eerst 5 ad links bovenaan hebt, een box rechts en vervolgens eerst nog een lijst met winkels. Met meerdere van die adlinks met twee subcategorieën kan het snel gaan. Maar zijn dat genoeg mensen om het overstappen in een stroomversnelling te brengen? Ik denk het niet, mensen zijn gewoonte en kuddedieren nemen bij zulke zaken niet snel een duik in het diepen. Er is niet echt een hip alternatief voor op dit moment die het aantrekkelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 15:28]

[D0phoofd]

Het zou Facebook zelfs sieren als men zou zeggen, we beloven Whatsapp reclamevrij te houden en al helemaal voor de mensen die er destijds voor betaald hebben (zoals ik).

Denk je echt dat dat ze dat gaan doen?
Wat waren de kosten voor whatsapp vroeger? Paar euro per jaar?
Ik weet niet wat reclame's opleveren tegenwoordig, maar denk dat het totaal niet opweegt tegen een winst-potentieël van een abbonnement.

Als je 1 reclame per dag krijgt als eindgebruiker, a 0.05 cent winst, over miljoenen gebruikers. Phoe. Dat is nogal. En met het super gericht adverteren kan FB nog meer winst maken, omdat zij weten wat mensen bekijken, liken en delen. etc. Dan is de winst per advertentie ook veel hoger.

[Uchy]

Toch eigenlijk best gek, iedereen heeft inmiddels ervaringen met tal van video-call diensten, maar beirchten-apps lijken heiliger?
Ik zit al even op signal en WA-loos. Soms lastig, tegelijk ook een hoop mensen die ik signal ernaast heb zien zetten en verrast zijn over anderen die er blijkbaar ook al waren. Of het domweg uiteindelijk helemaal niet zo erg vinden 2 messaging apps te gebruiken.
Zeker niet als jee en goed verhaal hebt (laat ze tegenlicht - de grote dataroof eens besnuffelen)

[Caseum]

Ik heb zowel Telegram, WhatsApp en Signal.

Telegram omdat ik hoop dat mensen van WhatsApp afgaan.
WhatsApp omdat het merendeel 'vastgeroest' zit
En signal voor de mensen die veiligheid wat belangrijker vinden.

Ik vrees alleen dat als mensen bij WhatsApp weggaan dat iedereen wat anders gaat kiezen als chatapp.

[Uchy]

Dan kan jij misschien een mooie rol spelen in het begeleiden van die keuzes ;-) Ik zou Signal ipv telegram aanraden omdat telegram wel een alternatief is (je bent weg bij FB), maar niet per sé veel veiliger als ik kijk naar hun defaults.

[Caseum]

Ik deel 100% je mening maar ik heb het dan al lastig bij mn ouders

Die zien er geen problemen in want:
"Het werkt en iedereen zit erop. Waarom moet ik dan wat anders?"

[Uchy]

Keertje samen kijken naar de grote dataroof van tegenlicht? :-) I feel for you man ;-)
Het werkt en het is van een onbetrouwbare club. Laten jullie ook je auto repareren bij een garage die duistere zaken doet met je auto (trackers onder je auto laten zetten) omdat iedereen dat doet?

Succes iig ;-)

[Caseum]

Dankje.

Mocht Facebook wel reclames in WhatsApp doen dan zal ik me opwerpen in mn omgeving om een andere chatapp (wss Signal) te promoten.

[Greeg]

Je kan ook een platform zoals Signal (dat geen verdienmodel heeft) naast WhatsApp gebruiken. Zodoende ben ik al vrijwel helemaal over. Het een sluit het ander niet uit namelijk. Ik merk dat mensen langzamerhand aan het overstappen zijn. Dat zal niet van de een op de andere dag zijn. Dus beide apps naast elkaar totdat iedereen / de meeste mensen over zijn kan een goeie manier zijn om over te stappen.

[Praetextatus]

Dit is dus een self fulfilling prophecy.
Niemand stapt af van WhatsApp dus ik ook niet.
Als je het nou zou proberen hé en je vrienden en familie vragen om het ook te proberen?

[T!mothy]

Zelfs dan is het mogelijk te veranderen van account dmv zogenaamde 'bridges' die het mogelijk maken om zonder whatsapp wel berichten naar whatsapp te versturen. Dit is mogelijk met o.a. Matrix (staat onder aan de pagina).

[sderooij]

same here. Probeer al heel lang weg te stappen van WA, maar dan mis je veel mensen die diehard WA willen blijven gebruiken..

Misschien zal dit ook die andere mensen die ik ken overtuigen om over te stappen op Signal of Telegram.

[iMars]

Dat is precies de reden dat ik eigenlijk erop hoop dat er advertenties komen

[N8w8]

Iedereen gebruikt WA vooral omdat iedereen WA gebruikt.
Als je WA blijft gebruiken, dat maakt dat anderen dat ook blijven gebruiken.
Als je stopt met WA, dan geef je anderen een reden om over te stappen op jouw systeem.
Hoe meer mensen ermee stoppen, hoe meer mensen ermee stoppen.

Ikzelf ben juist een diehard niet-WA gebruiker (nooit gehad ook), dus ik heb dat nooit hoeven veranderen, maar heb geleidelijk kunnen wennen aan de "rust" die de toenemende WA-populariteit heeft gebracht.
Dat heeft iig tot gevolg gehad dat een paar naasten die per se met mij wilden IM'en, ook mijn systeem zijn gaan gebruiken (naast WA). En sommigen smsen/mailen me nog, want dat heeft ook "iedereen".

Ik wil bij iets fundamenteels als communicatie met mijn naasten en allerhande diensten (Whatsapp buurtpreventie, wtf), gewoon niet afhankelijk zijn van dat soort bedrijven.
Als iemand mij dan toch wilt bereiken, ben ik best bereid te onderzoeken wat voor ons _beiden_ acceptabel is, en wil ik daar ook best bij helpen.

Als de ander die eis van mij niet kan accepteren, en van mij eist dat ik WA neem, jammer dan, dan maar geen contact. Want wat maakt hun eis belangrijker dan de mijne?
Al blijft natuurlijk dat je die gevolgen van staan voor je eigen eis (wat imo voortkomt uit zelfrespect of geweten of zoiets), ook zelf te dragen hebt. Net als de andere partij overigens, dat is wel zo eerlijk.

Hoe ik erin sta is zeker niet de makkelijkste manier, maar de (reele sociale) problemen daaromtrent wijt ik niet aan mijn manier van doen, maar aan het feit dat de samenleving als geheel zich te afhankelijk heeft gemaakt van een belastingontwijkende advertentiemultinational met een bekende historie van privacyschandalen.
Bizar ook dat men dit zo snel normaal is gaan vinden, dat is nog helemaal niet zo lang.

De meeste mensen zijn vrij ermee te stoppen wanneer ze maar willen, het is alleen maar niet makkelijk. En als gemak een vereiste is dat men niet kan loslaten, wordt dat al snel gevoeld alsof men machteloos is en gedwongen wordt het te gebruiken, maar het is gewoon een kwestie van kiezen.
Massaal kiezen voor makkelijk, is juist wat leidt tot dit soort monopolies en het misbruik ervan. Dus ja wat heb je liever.

Natuurlijk snap ik het dilemma wel hoor, ik ga ook niet zeggen wat anderen moeten doen (al is mijn wens vast duidelijk ). Maar wellicht geeft het hier en daar een ander perspectief.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 15:28]

[D0phoofd]

Want wat is het verschil dan?
Klinkt heel stom, maar eigenlijk voedt jij al de advertentie machine door het gebruik van de app.

[antonyv]

Je bedoelt als je ook een Facebook account hebt.
DIe heb ik niet dus denk je dat ik dan ook voedt?

[roelboel]

Ja, je voedt de machine. FB, via WhatsApp, weet jouw telefoonnummer en weet met welke telefoonnummers jij communiceert, en hoe vaak. Niet de inhoud van de berichten, maar evengoed waardevol. Waarschijnlijk weten ze ook via jouw nummer meer over je. Bijvoorbeeld omdat ooit iemand zo handig geweest is z'n contactenlijst met FB te delen. Van degenen die wel een FB profiel hebben of hadden weet FB vrijwel alles aan interesses. En communiceer jij bijvoorbeeld in een groep met alleen zweefvliegers, dan is de kans dat jij geïnteresseerd bent in zweefvliegen best groot. Is een groot deel van jouw contacten student, dan kan ben jij dat ook waarschijnlijk.

Daarnaast kun je ook enorm handig je locatie delen via WhatsApp. Ik heb geen idee wat FB daarmee doet, maar het is geen liefdadigheidsinstelling.

[sympa]

WA vergelijkt tot je hele contactenboek met de server? Dus ze weten wie er allemaal in je adresboek staat (ook pak em beet medische zorgverleners) al stuur je er geen berichten naar toe.
En zoals je schrijft, ook zonder FB account weten ze wel dingen over mij, via mafkezen die mijn foto op FB zetten bijvoorbeeld en dan nog 'behulpzaam gaan taggen' ook.

[D0phoofd]

Nee, ook zonder Facebook account. Heck, zelfs ik zonder whatsapp (meer) sta gegarandeerd nog in de database van Facebook. Wanneer ik online ben/actief in de app, met wie ik heb gecommuniceerd. Bij wie ik in het telefoonboek sta. etc etc. Super waardevol dit soort data.

[Uchy]

meta data icm de gegevens van je vrienden op WA geven ook (heel) veel informatie, haast nog meer dan de inhoud voor een groot algoritme

[EnigmaNL]

Dan zie ik de ads? Ik wil geen ads zien. Simpel.

[D0phoofd]

Je maakt gebruik van een 'gratis' dienst. Wat is je verwachting dan?
Mogelijk kun je beter uitwijken naar een ander platform waar geen winstoogmerk aan zit, en geen beursgenoteerd bedrijf is.

Wat ook heel simpel is, is dat er ergens geld aan verdiend moet worden. Dat doen ze al aan whatsapp, anders had FB het niet gekocht. Ze willen alleen meer verdienen.

Want wanneer iemand de hele stack in gebruik heeft (FB, insta, WA) is het circeltje rond. Je data-mined je gebruikers op al deze platformen, en serveert ze ads op je eigen platformen die super gericht zijn.

[EnigmaNL]

Klopt maar ik wil nog steeds geen ads zien. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen? Het verdienmodel zal mij een worst wezen, ik gebruik de andere diensten van FB niet, ik gebruik nu WA omdat de meeste mensen het gebruiken. Zodra er ads in WA komen ga ik iets anders gebruiken.

[D0phoofd]

Nou dan weet je wat je te doen staat
Overstappen op een ander platform.

[EnigmaNL]

De ads zijn er nog niet dus voorlopig is het nog niet nodig.

[GameNympho]

Dan hadden ze aan WA gelijk een prijs aan moeten hangen en niet ineens dit soort gedoe.
En duidelijkheid in de regels.

[vreakz]

Ik zou zelf niet eens zo erg vinden om wat geld te betalen voor een goede app. Als dat betekend dat ik geen reclame krijg, prima.
De encryptie van WhatsApp is prima en dat wil ik niet verliezen.

[pieterboes]

Ik hoop dat we die keuze krijgen.
Er wordt al genoeg met reclame gegooid. Dat moet maar eens over zijn.

[GameNympho]

Juist, het is de omgekeerde wereld.
Bombardeer de mensen met reclame en laat ze een betaalde dienst nemen om ze niet te zien, hoe krom, maar wel hoe werkelijk dus de reclame ons al jaren is opgedrongen
Er komt nm geen een van hun aan me deur klagen of een abbo aansmeren, omdat ik een NEE/NEE stikker op mijn brievenbus heb Zou helemaal van de gekke worden

[Bender]

Ligt er aan waar, volgens mij ging het over stories en dat heb ik nog nooit naar gekeken (weet zo niet eens waar het zit).
Als het inderdaad onder de chats komt deel ik je mening.

[Verwijderd]

Dat zou ik ook zeggen. Echter is het heel vervelend dat het je waarschijnlijk niet gaat lukken al je whatsapp-contacten over te halen om ook over te stappen naar iets anders.

Ik hoop eerder dat iemand een apk uitbrengt van een reclamevrije Whatsapp, zoiets als youtube vanced.

[EnigmaNL]

Ik hoef niet al mijn contacten over te halen, mijn directe familie krijg ik zo over en de andere mensen die niet over willen stuur ik dan wel SMSjes.

Zoveel app ik niet.

[Smuey]

Nou ja, ik denk dat, wanneer Whatsapp er mee begint, het niet heel lang gaat duren voor de rest volgt. Als er ergens (grof) geld aan kan worden verdiend, nemen veel bedrijven vaak andere beslissingen dan je als gebruiker graag zou willen. Dat hebben we de afgelopen jaren helaas maar al te vaak gezien, dus ik denk dat het slechts een kwestie van tijd is tot alle alternatieven voor Whatsapp ook advertenties gaan vertonen.

[EnigmaNL]

Dan gaan we weer terug naar SMS, werkt ook prima.

[iAR]

Dat zei ment ook toen Facebook Whatsapp kocht.
Dat zei men ook toen Facebook de boel zou koppelen.

No offence, maar niemand verlaat Whatsapp. Het probleem toen er een lichte wave naar Telegram was, is dat iedereen Whatsapp óók op zijn telefoon liet staan. Waardoor iedereen Whatsapp bleef gebruiken. Als je een shift wilt maken, dan moet je ook de oude weggooien. Men ziet dat de contacten afnemen en dat er elders meer contacten komen.

[EnigmaNL]

Iedereen is Whatsapp blijven gebruiken omdat er aan de app niets veranderde. Zodra er zichtbare ads komen is dat wel het geval.

[iAR]

Zelfs dat vraag ik me af. Als ik om me heen zie hoe men de schouders ophaalt bij apps die ads tonen (en echt voor een habbekrats weg zijn te kopen) of het oke vinden dat hun data overal en nergens beland...

[EnigmaNL]

Live TV is inderdaad zwaar klote, veel te veel reclame. Er komt al nauwelijks iets op TV wat het waard is om te kijken en dan is ook nog eens 40% van de kijktijd gevuld met reclame, sorry maar daar pas ik voor. Downloaden of terugkijken wordt het dan.

[g_v_rijn]

Betaal graag - om reclame-vrij te blijven !

[Bender]

Ik ook, veel vallen daar over maar ik zie het probleem niet om te betalen voor een dienst die ik graag gebruik.

[sympa]

Ik betaal wel maar dan wil ik ook gegarandeerde privacy. Niet van die leugens.

[Dark Angel 58]

Betaal graag - om reclame-vrij te blijven !

Nee, liever hele planeet advertentie vrij!! Want er is te veel spam op tv, media, enzovoort... en dat geeft een hoop frustraties en ook irritaties voor de gebruikers. Ik kan het niet helemaal goedkeuren, we MOETEN helemaal niet betalen om iets advertentie vrij te houden, want dan komen we zwak over. We moeten gewoon keihard NEE tegen de (advertentie) bedrijven zeggen!
hele planeet onder onze regime staat had ik advertenties wereldwijd allang verboden, WANT we hebben een belangrijke regel: je mag de gebruikers niet irriteren, dus daar hebben de (advertentie) bedrijven jarenlang keihard gefaald. Dus waarom moeten ze nog steeds bestaan??? Verbieden die handel!!!

Ik ben spuugzat van al die advertenties, overdreven veel advertenties bijvoorbeeld op tv tonen lijkt me helemaal geen goed voorbeeld voor onze samenleving.
Volk, kom in opstand! Durf NEE tegen de advertenties zeggen! Stop ze voorgoed!

[MrMarcie]

Ik betaalde vroeger geloof ik een euro per jaar. Doe ik graag weer om ads te vermijden. Anders ga ik alternatieven zoeken, want die komen dan zeker.

[Geim]

Ooit een paar Euro voor WA betaald. Zou graag advertentievrij blijven.
Ben al niet blij met de overname door Facebook, maar als de advertenties te storen worden, neem ik toch afscheid.

[Reactie gewijzigd door Geim op 23 juli 2024 15:28]

[iMars]

... als er überhaupt advertenties komen ... dan neem ik gelijk afscheid

[sygys]

"eerst wil Facebook alle berichtdiensten samenvoegen" met andere woorden eerst alle concurrentie opkopen en van alles 1 dienst maken. En als mensen geen kant meer op kunnen die kut advertenties toevoegen. Het is onvermijdelijk dat er ads komen ben ik bang. Het is ook wel begrijpelijk dat een dienst als Whatsapp niet gratis kan blijven bestaan. Het is een te grote speler om gratis te blijven

[alexbl69]

Een dienst als Whatsapp kon zonder problemen gratis blijven bestaan.

Het probleem wordt gecreëerd doordat een firma er 16 miljard voor neertelt, waarna de dienst inderdaad niet meer gratis kan blijven bestaan.

[WhatsappHack]

Hoe dan? De servers en programmeurs draaien ook niet op zeewater. Dus of je moet gebruikers laten dokken (wat ze eerst ook deden, WhatsApp was in eerste instantie niet gratis.) of je moet geld verdienen met reclame of je moet een sponsor vinden/donaties vragen.

[vinkjb]

En dan? ik kan wel proberen me vrienden en familie over te halen naar iets anders maar dat doen ze niet.

[Geim]

Als ze iets van mij willen zullen ze dan toch een andere manier moeten bedenken om mij te benaderen. Email, sms, bellen, langskomen (wel 1,5 meter in acht houden) etc. etc.

[JAVE]

Een mooi moment om wat afstand te nemen van je familie en vrienden

[marcjo]

Ruimt je vrienden kring wel lekker op.

[Er!k]

Als er advertenties in WhatsApp gaan komen haak ik definitief af... Er zijn vandaag de dag voldoende alternatieven, enige is dat zo'n beetje iedereen op WhatsApp zit

[Reactie gewijzigd door Er!k op 23 juli 2024 15:28]

[paulbenard]

Exact, en dat is dus ook precies de reden waarom het niet gaat lukken om er vanaf te stappen. Want meer dan de helft boeit het niet en gaat toch niet mee

[hasjee]

Dat hoorde ik ook overal toen WhatsApp door facebook werd overgenomen.
Het hangt er voor mij iedergeval voor een groot deel af hoe ze de reclames gaan plaatsen. Als het een kleine banner in je contact lijst is zal het me worst wezen.
Als het grote bewegende reclames of reclame filmpjes zijn in je gesprek is het klaar.

[dutchnltweaker]

Tja ik heb om deze reden (en andere) Facebook verwijdert..
helaas de meeste mensen blijven op WhatsApp zitten ook al heb ik nu ook signal.

[Uchy]

en als je ze structureel niet meer via wa benaderd? Anders houd je mensen in hun veilige omgeving en is er geen trigger om iets anders te proberen.
Met videobel-apps hebben ze vast geen moeite eea te proberen :-)

[Thombias]

Blokada kan uitkomst bieden.

[Geim]

Heb je ook zoiets voor Apple?

[millerman_sf]

Ik hoop oprecht dat ze het doen. Dat is dan eindelijk de trigger voor een hoop mensen om een alternatief te kiezen. Tot nu toe lukt het nog niet echt goed om anderen mee te krijgen naar een andere app.

[glatuin]

Ik denk dat ze bij Facebook/WhatsApp donders goed snappen dat er een groot gevaar is dat mensen uitwijken naar andere platformen zoals Telegram/Signal etc. wanneer er reclame komt. Echter nu verdienen ze niet echt veel aan WhatsApp. Mochten ze u met maar met een kwart van de huidige WhatsApp gebruikers 3 x meer verdienen dan nu dan is qua businessmodel de keuze snel gemaakt lijkt mij. Ik ben idd ook snel weg bij WhatsApp wanneer er reclame komt.