Facebook toont hoe advertenties in WhatsApp eruit komen te zien

Facebook heeft op een besloten evenement in Rotterdam laten zien hoe advertenties in WhatsApp eruit komen te zien. De advertenties in het status-gedeelte van de chatapp zullen vanaf volgend jaar actief zijn.

Het gaat om fullscreen-advertenties in het status-gedeelte, zo blijkt uit het screenshot dat Facebook toonde tijdens een presentatie op de besloten bijeenkomst Facebook Marketing Summit in Rotterdam. Een Belgische aanwezige postte diverse van de slides van de presentatie. Die presentatie was van een medewerker van WhatsApp.

Behalve de advertenties in WhatsApp zelf zal Facebook adverteerders de mogelijkheid bieden om een WhatsApp-knop onder advertenties op Facebook en Instagram te zetten. Daardoor kunnen gebruikers contact opnemen met bedrijven via WhatsApp naar aanleiding van een advertentie op Facebook en Instagram.

Bedrijven krijgen ook de mogelijkheid om pagina's te maken binnen WhatsApp voor producten of diensten. Ook is het mogelijk om een catalogus te maken waar bedrijven al hun waar kunnen laten zien. Het is al langer duidelijk dat Facebook advertenties wil plaatsen in WhatsApp. Vorig jaar maakte het bedrijf bekend dat het gebeurt in de status-weergave van de chatapp.

Een advertentie in WhatsApp (rechts). Bron: Olivier Ponteville

Reacties (258)

[wjn]

Je weet de voorwaarden van WhatsApp:

WhatsApp werkt samen en deelt gegevens met de andere Facebook-bedrijven

Adresboek. U verstrekt ons, in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving, regelmatig de telefoonnummers van WhatsApp-gebruikers en andere contacten in het adresboek van uw mobiele telefoon, waaronder van zowel de gebruikers van onze Diensten als uw andere contacten.

We eisen dat al deze gebruikers en bedrijven beschikken over wettelijke rechten om uw gegevens te verzamelen, gebruiken en delen voordat zij ons enige gegevens verstrekken.

Dus als je WhatsApp opzegt en je "contacten" niet, zit je sowieso nog bij de facebook club.

Edit: Ik heb nog geen reactie ontvangen van de AP daarover.

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 juli 2024 04:56]

[MeltedForest]

Een jaar of twee geleden had je zo'n vinkje wat je uit kon zetten in de settings: "Share my account info". Het vinkje bestaat inmiddels niet meer, dus ik neem aan dat iedereen nu altijd data deelt met Facebook?

Ik hoop dat, zodra de ads gaan verschijnen, een hoop mensen afstappen van whatsapp...

[kellbott]

Telegram dan?

[Steef435]

Ik vind https://riot.im (cross-platform client voor Matrix netwerk) nu wel interessant worden. Volledig open en decentraal (maar je kunt ook gebruik maken van de "homeserver" van matrix.org). Helaas nog geen contacten over weten te halen om er echt mee te experimenteren.

[sygys]

Ach de ads komen voorlopig alleen op de status pagina. Dat gebruikt toch geen mens.

[bytemaster460]

Als geen mens het gebruikt zullen de adverteerders dat niet pikken. Of het wordt dus wel meer gebruikt dan we denken of het is slechts een opstapje naar verdere integratie van reclame in whatsapp.

[scorpion_1911]

Zodra je tussen de berichten door gestoord wordt door reclame wordt het tijd iets anders te gaan gebruiken.

Ik denk dat er dan veel opstappen naar wat anders.
Je wil tenslotte een berichtje naar iemand sturen en dan ga je niet eerst naar reclame zitten kijken.

En hoe zit het met het data gebruik van het downloaden van die reclame. Gaat facebook dat betalen aan hun gebruikers ?

[Jerie]

Tja, voor niets gaat de zon op. Of je betaald met je privacy, of je betaald op de een of andere manier toh voor de dienst. Voordat WhatsApp overgenomen werd door Facebook, gingen ze een abonnementsvorm van 1 EUR/jaar aan. Voor Nederlandse begrippen is dat weinig geld. Voor internationale begrippen zal dat per land verschillen.

[scorpion_1911]

Ik begrijp dat ergens het van betaald moet worden. Maar dat kan je bv ook via sponsers doen.
En Ik heb whatsapp al jaren op mijn iphone, maar heb er nog nooit voor hoeven betalen.
Waarom zou je dan nu door advertenties dan lastig gevallen moeten worden? Doe dit dan met bv zakelijke account en geef die dan extra feutures.

[Jerie]

Advertenties zijn toch sponsoren?

Hoe het met WhatsApp abonnement op iPhone destijds zat weet ik niet. Vziw was het de bedoeling om 1 EUR per jaar te vragen. Dit was vlak voordat ze verkocht werken aan Facebook (beide founders zijn inmiddels weg).

[P_Tingen]

Straks ook bij het opstarten, dan onder je venster met chats, dan onderin je chat en dan - als kers op de taart - onderbrekingen tijdens het chatten?

Ik zie nog wel mogelijkheden voor Facebook...

[DeZwarteLijst]

"You have typed 50 characters, please watch a short video to continue!"

[Diede]

Het leuke is, dat dit precies de strategie is van facebook. met hele kleine stapjes, je laten wennen aan advertenties tot dat het gewoon is, en dan weer een stapje.
Kijk naar Facebook, daar zie je af en toe nog wel eens een post van een individu tussen de reclames.
Ander psychologische techniek: iets voorleggen dat echt veeeel te ver gaat, zodat iedereen op zijn achterste poten gaat staan, en dan een afgezwakte versie daarvan uitbrengen, en het idee geven dat je geluisterd hebt naar je gebruker (terwijl dit eigenlijk vanaf het begin je einddoel al was).
Wordt ook veel in politiek toegepast.

[Reactie gewijzigd door Diede op 23 juli 2024 04:56]

[bvanaerde]

Bedankt voor de link, ziet er alleszins interessant uit.
Blijkbaar heeft Riot recent wel wat problemen gehad met hackers.

[Thc_Nbl]

howdoo.io

En krijg betaalt voor wat facebook and de whatsapp boeven doen.

[mexicanburribo]

Telegram heeft geloof ik mindere encryptie. Signal is dan denk ik een beter alternatief

[t link]

signal moet je mensen je nummer geven, wat vervolgens in hun adress boek staat en alsnog leuk gedeelt zal worden met andere apps. telegram kan zonder nummer te delen gebruikt worden. en de encryptie is niet persee slechter, gewoon minder getest als de industrie standaard.

[WhatsappHack]

Het probleem met Telegram is voornamelijk dat het überhaupt geen E2E-encryptie toepast in de normale modus operandi. Daarmee is de encryptie niet perse slechter nee, maar gewoon compleet niet bestaand. Ja je kan een secret chat starten (doch niet in groepen, wat bij WhatsApp en Signal wel kan), maar dan raak je meteen alle gebruiksvriendelijkheid kwijt.

Toch wel een verschilletje.

[t link]

Ja dat is toch zeker belangrijk om te benoemen inderdaad.

[jimzz]

Ik snap eigenlijk niet dat Apple hier niet slim mee omgaat. iMessage heeft een sterke encryptie bijvoorbeeld. Waarom brengen ze dat niet uit voor Android? Ik snap dat ze bang zijn dat ze dan iphone gebruikers gaan verliezen, want ja een android kan het dan immers ook. Maar aan de andere kant spoort t Apple misschien ook aan wat meer energie te steken in hun eigen toestellen.

Ik denk dat als Apple iMessage uitbrengt voor Android dat het binnen de kortste keren de populairste messaging app ter wereld is. In de VS bijvoorbeeld wordt imessage enorm veel gebruikt en degene die het niet hebben wordt tegen gezegd: sms maar.

[Urk]

Ik begrijp oprecht echt niet dat mensen technisch gezien iMessage boven WhatsApp kunnen prefereren. iMessage voelt in mijn optiek al traag door de animatie en geluid bij het versturen van een bericht. Ook foto's en video staat in zo'n raar venstertje. Het ziet er naar mijn mening ook gewoon veel minder goed uit. Ik heb het gevoel dat er in 1 oogopslag bij dezelfde berichten meer op 't scherm past bij WhatsApp dan bij iMessage. Ook kan ik bij iMessage berichten op chats niet meer ongelezen of ToDo markeren, hoe kansloos is dat dan...?

[jimzz]

1 vd redenen dat ik imessage gebruik is omdat ik de preview kan lezen terwijl mijn tel vergrendeld is. Waar ik bij whatsapp alleen het laatst gestuurde kan lezen. Tweede enorm voordeel en eigenlijk voor mij dé reden is om imessage te gebruiken is foto’s en video. Whatsapp comprimeert audio/video/foto bestanden vrijwel altijd. Imessage doet dat niet dus krijgt de ontvanger de video zoals ik m gefilmd heb en niet zoals whatsapp doet en de kwaliteit ervan enorm terugschroeft om data te besparen.

Andere handige dingen zijn de “apps” voor imessage.

Overigens ben ik het met je eens dat Whatsapp (vooralsnog) overzichtelijker is, maar imessage krijgt een grote update in ios13 en zou dat soort dingen op moeten lossen. Daarnaast krijgt whatsapp advertenties en deel je automatisch je data met Facebook (of je dit nu wilt of niet). Beide zaken zijn non-existent op imessage!

[WhatsappHack]

Verstuur het als bijlage ipv media. Dan kan je zelfs RAW versturen. (Tot 100MB).

[Turbo-Puppy]

??? Weet je zeker dat je het wel over Imessage hebt? Hier werkt het in ieder geval anders dan jij beschrijft en om eerlijk te zijn... (persoonlijke mening) vind ik de interface van IMsg. veel rustiger aanvoelen.

[mexicanburribo]

Apple wil graag dat je het volledige ecosysteem gebruikt. Heb je een iphone, koop ook een macbook want die sluit hier, hier en hierom erop aan. En vice versa uiteraard. Imessage releasen voor android is een beetje tegenstrijdig daarmee

[jimzz]

Klopt ook, daarom gaf ik het ook aan (dat ze bang zijn dat mensen dan geen iphone kopen). Maar aan de andere kant, Apple wordt steeds opener. Apple Music is bijvoorbeeld beschikbaar op Android en Windows, maar nu ook Airplay2 en itunes op nieuwere televisies. Ik denk dat we de komende 5 jaar een kant van Apple gaan zien waar Steve Jobs het nooit mee eens geweest zou zijn. (Ik zeg niet dat ze dat nu wel doen hoor).

Ik ga ervan uit dat Apple ook de hete adem van Huawei voelt en dat de strijd om smartphone merken al lang niet meer bestaat uit enkel Samsung of Apple. En ja ik weet dat er nu handelsembargo’s zijn met China en dat Huawei daar de dupe van is. Maar de gevolgen ervan zijn groter dan alleen Huawei, dit raakt namelijk ook Apple en alle andere bedrijven die hun spul in China produceren (maar dat is een andere discussie).

Wat ik ermee wil zeggen is dat Apple wel moet willen ze competitief blijven op de markt, anders wacht ze hetzelfde lot als Blackberry en Nokia met het enige verschil dat Apple dit nog wel wat jaren vol kan houden.

[mexicanburribo]

Over Apple Music heb je zeker gelijk, maar dat is denk ik ook wel anders aangezien dat geld kost en imessage niet. Imessage is denk ik een stukje van het service gedeelte met 1 ecosysteem. Kijkende naar alle andere services, news+, arcade en tv+ snap ik ergens ook niet waarom ze apple music wel voor android hebben gereleaset, het past namelijk niet bij de rest. En ze hebben bijvoorbeeld safari voor windows juist weer geditcht.

Ik hoop dat je gelijk hebt en het zou in dat geval denk ik ook sneller een vervanging voor whatsapp kunnen zijn dan signal want dat hebben meer mensen al.

De vergelijking met Nokia en Blackberry gaat denk ik niet helemaal op. Apple heeft namelijk ook nog het stukje macbook/imac. Apple blijft ook meer innoveren dan Nokia en Blackberry toen deden in mijn ogen al is het niet wat het is geweest ten tijde van Steve Jobs helaas.

[killerbie]

zeg nooit nooit, doet me denken aan MS vroeger, terwijl ze nu ALLES willen aanbieden op IEDER apparaat

[LNDN]

In mijn opinie wilde MS een ecosysteem worden net als Apple en daar heeft het hard aan gewerkt maar het mobile OS is gewoon kut, UWP apps zijn gewoon onderontwikkeld, karig en niemand vond het passen bij Windows. Nu zij ze weer terug gegaan naar hun originele strategie: compatible zijn met zoveel mogelijk devices en platformen. Vandaar ook dat er een Linux terminal aankomt, de begeleidende app voor Android en iOS is gemaakt bijv.

[freaky]

Echt?

Zeg dat tegen die hordes teams gebruikers op Linux. Gaan het niet met je eens zijn...

[smiba]

Je mist heel erg de cultuur in landen zoals Amerika van de "blauwe tekstwolkjes" (iMessage berichten)

Genoeg memes zelfs te vinden die neerkijken op mensen met "groene tekstwolkjes" (geen iMessage en dus meestal geen iPhone). Ik begrijp dat het in hun voordeel is om het exclusief te houden

(Daarnaast koppelt iMessage zich oa. aan serienummers van iPhones en Macbooks, dit zou niet werken met Android)

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 04:56]

[freaky]

Precies +1 voor signal

[Mirre]

Hangouts van Google werkt praktisch hetzelfde als whattsapp.

[WhatsappHack]

Bestaat dat nog? Maar dat biedt geen encryptie. Als je bij WhatsApp weg wil vanwege privacy bezwaren, dan moet je natuurlijk al helemaal niet naar een Google-dienst gaan zonder end to end encryptie.

[Solinx]

Volgens mij nu nog wel, maar is wel al aangekondigd dat de dienst gaat verdwijnen.

[Mirre]

Google overweegt om Hangouts te stoppen voor consumentengebruik in 2020 omdat Hangouts door consumenten niet veel gebruikt wordt. Ze gaan ermee door voor de zakelijke markt. Als Whattsapp grote adverts gaat plaatsen gaan mensen op zoek naar een andere app. Hangouts zal dan vanzelf meer gebruikt gaan worden. Misschien herziet google het besluit dan wel.

[justinwolter]

daar hoef je enkel je username te delen en niet je 06. dus dat scheelt al wel.

[Noresponse]

Lekker BBMe gebruiken triple security en er wordt niks opgeslagen. De app wordt met de zelfde beveiliging ook gebruikt voor de Nato, Navy Seals, Pentagon, en At-hoc (rampenbestrijding) voor geheel Noord Amerika, UK en nog wat landen.

GEEN 06 nummer, puur blackBerry id nodig en je eigen code en het is een clean chatapp waarmee je ook berichten kan aanpassen, terugtrekken etc. groepen tot 250 mensen en je kan er mee bellen en videobellen.

Het kost je twee biertjes op jaarbasis, maar dan heb je security en privacy en deel je niks meer, behalve met je vrienden, collega"s en family.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 04:56]

[kellbott]

Als je echt security wilt (bang voor aftappen etc)
Moet je stoppen met social media
Zo simpel is t
Moet je ook geen google chrome/firefox meer gebruiken maar Tor
Etc etc etc

[Noresponse]

Helaas niet waar als je een betaalde service heeft die dat niet doet en die zijn er inderdaad niet veel, maar ze zijn er wel

[Nolimit89]

"Ik hoop dat, zodra de ads gaan verschijnen, een hoop mensen afstappen van whatsapp..."

Ik denk dat ze nogal onderschatten hoeveel mensen hier van af zullen stappen om ads.
Daar ben ik er in ieder geval één van.

[SCiENTiST]

Je bent ook snel weer terug als de rest van je vrienden/familie/collegas/buren het wel blijft gebruiken.

[Ruben26]

Zelfs als je nieuw nummer zou pakken en van je contacten verlangen dat ze dit in een analoog adressenboekje opslaan en je zelf hun nummers ook zo opslaat dan nog weet Facebook je te vinden áls je gsm Facebook/Instagram/WhatsApp in de fabrieksinstellingen van je gsm heeft ingebakken.

Ik denk dat we er niet aan ontkomen als we gebruik willen maken van 'n smartphone. Wel mag de regelgeving beter zodat men beter beschermd is als men ervoor kiest om bepaalde apps niet de installeren danwel bewust gsm koopt waar dergelijke apps standaard niet op staan.

Afhankelijk van de aanwezigheid/hinder die die reclame gaat geven, zal ik overwegen alternatieven te installeren die dat minder tot niet hebben.

PS: Zitten de IP-adressen die je gebruikt ook in de databases van Facebook, Google et cetera....

[demartijn]

Het is tegenwoordig geen GSM meer. We zijn al bij 5G aanbeland.

[Ruben26]

Dankje, heb het even opgezocht en zal het voortaan op 'smartphones' houden. Totdat die term ook verouderd is.

https://www.pcmag.com/article/345387/what-is-5g

"1G was analog cellular. 2G technologies, such as CDMA, GSM, and TDMA, were the first generation of digital cellular technologies. 3G technologies, such as EVDO, HSPA, and UMTS, brought speeds from 200kbps to a few megabits per second. 4G technologies, such as WiMAX and LTE, were the next incompatible leap forward, and they are now scaling up to hundreds of megabits and even gigabit-level speeds."

[SCiENTiST]

Ik dacht dat we pas over 3 jaar bij 5G aanbelanden?

[jimzz]

Ben blij dat Apple de twitter en Facebook integratie er juist uitgesloopt hebben. Zijn er nog veel smartphones dan waar Facebook en consorten (lees criminelen) standaard op staan? En zijn zeker ook niet te verwijderen?

[Ruben26]

Ben blij dat Apple de twitter en Facebook integratie er juist uitgesloopt hebben.

Ow, als de iPhone FLAC kan afspelen dan is het misschien optie om over te stappen.

Zijn er nog veel smartphones dan waar Facebook en consorten (lees criminelen) standaard op staan? En zijn zeker ook niet te verwijderen?

Als die is ingebakken niet, maar wellicht is de smartphone geschikt voor 'n image van

https://www.lineageos.org/

[illfigure]

De discussie zal vast eerder gevoerd zijn, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de uitkomst:
Ik vind het namelijk wel discutabel dat ik de contactgegevens van iemand anders aan een bedrijf moet afstaan. Want afgezien van het feit dat ze op mijn telefoon staan, maakt dit het nog niet mijn eigendom, en daarom mij niet als gerechtigde om deze af te staan in ruil voor een service (dus eigenlijk te verkopen). Want wie weet hebben deze contacten zelf geen idee dat ik die gegevens op mijn telefoon heb.

[dasiro]

jij bent daartoe inderdaad niet gerechtigd en in theorie kan elke contactpersoon wiens gegevens jij deelt volgens de GDPR een klacht indienen tegen jou. Niet tegen het bedrijf waaraan jij gegevens hebt gegeven, want zij kunnen op geen enkele manier weten in welke hoedanigheid jij die gegevens hebt verkregen.

TLDR: de EU heeft hun burgers wederom in de steek gelaten als het op privacy aankomt.

[KoffieAnanas]

De EU heeft het in ieder geval een stuk beter geregeld dan de VS of bijna alle andere landen in de wereld.

[siteoptimo]

Fout. De GDPR is wetgeving voor bedrijven, niet voor burgers. Ze kunnen niet achter je aan als individu in het kader van de GDPR.
Het bedrijf is wel verantwoordelijk voor de verwerking van die gegevens.

[Anoniem: 343919]

Om heel eerlijk te zijn denk ik niet dat er veel verschil zou zijn.
2014: Facebook koopt whatsapp
https://www.nrc.nl/nieuws...l-van-19-miljard-a1476204

Iedereen over de zeik en vond het niet kunnen ivm privacy. Vervolgens stappen er heel weinig mensen over.

2015: Blauwe vinkjes Facebook
https://www.metronieuws.n...es-whatsapp-onbetrouwbaar

Weer gezeik, niemand stapt over

2018: Cambridge Analytica
https://www.volkskrant.nl...ebook-schandaal~b7eb750f/

Weer een grot schandaal, maar toch weer een kleine groep die met Facebook stopt. (niet direct iets met whatsapp te maken).

Ook dit vind ik een hele vervelende feature. Maar ik denk niet dat veel mensen actie gaan ondernemen.

[batjes]

Niemand stapt op?
https://www.ad.nl/tech/ho...rlaten-facebook~a45abf39/

Het begin van het verval is al in gang gezet. Myspace en Hyves onderging hetzelfde lot. Eerst gingen een stapeltje mensen weg. Paar jaar later zat er niemand meer op.

Ook merk ik om me heen dat het Facebook gebruik zo goed als nul is. Ik kom meer mensen die geen Facebook meer hebben of net als mij een leeg profiel zonder friends, omdat je er toch maatschappelijk nogal lastig om heen kan komen. Het lijkt momenteel een beetje op het herhalen van de geschiedenis.

De ondergang van Facebook is al bezig, als we de vinger op de zere plek blijven leggen. Kunnen we als Nederlanders misschien weer eens een trendje zetten.

Nu WhatsApp nog, dat is ook niet weg te denken. Ik kan niet wachten tot de advertenties ingevoerd gaan worden. Het zal voor ons dan een stuk makkelijker worden om mensen over te halen naar alternatieve.

Het balletje moet gaan rollen, die van Facebook zelf is al onderweg. Nu WhatsApp en Instagram nog. Facebook had tot het einde der tijden het sociale network kunnen blijven. Maar de hebzucht voor winstmaximalisatie zal ze de das om doen. Allemaal korte termijn aandeelhouder visies. Want al dat negatieve nieuws blijft bij genoeg mensen wel in het achterhoofd hangen, waardoor bij elk schandaal de drempel toch lager wordt.

[TweakingRens]

Ik denk zeker dat het begin van de ondergang voor Facebook hier is. Heb laatst een aantal lessen gegeven op een basisschool, o.a. over social media. Toen Facebook aan bod kwam, was de reactie in iedere klas gelach en opmerkingen dat dat 'voor oude mensen is'.

Ik geloof echter niet dat het gedaan is met Facebook als bedrijf. Want wat gebruiken al die kinderen wel? WhatsApp en Insta. Ze snappen prima hoe dat gaat met social media, en bereiden zich al lang voor op het einde van FB an sich

[Dennahz]

Is er een alternatief voor Facebook dan? Instagram / Snapchat enzo zijn leuk, maar die bieden niet dezelfde functionaliteit als Facebook.

In m'n omgeving heeft iedereen verder ook gewoon FB - ondanks het gedoe om privacy. De jongeren gebruiken toch elke week een nieuwe app. Nu is het weer Tik Tok o.i.d.

Zie Facebook niet zo snel volledig uitsterven hoor. Tenzij er echt een beter alternatief komt.

[jimzz]

Instagram en Snapchat bieden voor jongeren juist meer functionaliteit dan Facebook. Het is sneller, beknopter en voor de jeugd eenvoudig te leren/begrijpen.

Persoonlijk vind ik social media echt een gedrocht van media. De ene helft denkt dat alles wat op social media voorbij komt de waarheid is, de andere helft wordt depressief want het gras is daar altijd groener bij de buren. Weer een andere groep is verslaafd aan social media. De andere groep gaat huilen als ze geen like krijgen op de gedeelde content (en sommigen krijgen er zelfs gewoon slaande ruzie om, dit al meer dan eens zien gebeuren, en dat bij mensen van 45+ ongelooflijk). Weer een andere groep denkt dat al die 750 “vrienden” echt vrienden van ze zijn en weer een andere groep denkt dat ze wat missen als ze die mensen niet meer op FB hebben. Geloof me, iemand die je 10 jaar niet ziet of spreekt zal je na 10 jaar ook nog steeds niet boeien (anders had je er al lang wat aan gedaan).

Nee van mij mag het vlug gedaan zijn met social media en alles wat daarbij hoort (in dit geval dus ook whatsapp). Er zijn veel betere alternatieven voor whatsapp, maar ze kosten of een paar centen (wat NLers al te duur vinden als ze 79 cent moeten betalen) of ze stappen niet over, want de rest zit bij whatsapp.

[fm77]

Ik ben het grotendeels met je eens met jouw mening over social media. Zelf heb ik een paar maanden geleden ook de stap gemaakt om daar mee te stoppen (grotendeels vanwege informatie van mensen van wie ik hou (familie bijvoorbeeld) wiens politieke interesses mij een steeds slechter gevoel over hun gaven).
Maar ik merk nu wel dat sinds ik er niet meer op zit contact te houden met die mensen een stuk lastiger is. Vooral omdat ze over de hele wereld verspreid zijn.
Dus op zich is social media (fb in dit geval) in principe niet slecht. Het is best leuk om te weten hoe het met die verre neef in Canada gaat...
Helaas is het niet meer als hoe het begonnen was: contact houden met mensen.

[jimzz]

Maar hier zijn toch andere methodes voor? Ik zeg altijd maar zo als t moeilijk is om contact te houden met bepaalde mensen, dan zijn die mensen dat hoogstwaarschijnlijk ook niet waard. Iemand die mij enkel een keer wat stuurt via Facebook en te beroerd is een keer een appje te sturen/bellen of zelfs mailen. Tjah daar hoef ik zelf op een gegeven moment ook niet veel aandacht meer aan te geven.

Ik ben nu 2 jaar facebookloos en ik mis niets. Ja van die blije memes en dergelijke, maar tbh mis ik daar niets aan.

[fm77]

Die zijn er natuurlijk ook. Alleen fb maakt de drempel een stuk lager.
Die ene keer per jaar dat je die oom of neef vroeger (dus pre-fb) zou spreken, is toch wel anders dan regelmatig foto's van hun kinderen of vakanties voorbij te zien komen, waar je toch een laagdrempelige soort van communicatie kunt hebben op een regelmatigere basis dan je daarvoor had. Dus in principe is het idee goed.
Helaas is gebleken dat de uitwerking totaal iets anders geworden is.
Dit is dus vanuit mijn persoonlijke standpunt. Ik kan me voorstellen dat social media iets toe zou kunnen voegen. Als het niet door de nu bestaande bedrijven uitgevoerd zou worden

[jimzz]

Maar we kunnen niet enkel de bedrijven de schuld ervan geven. Mensen willen koste wat t kost al hun hebben en houden op Facebook gooien. Nieuwe bank? Op FB. Oom overleden? Op FB. Elk klein gezever moet op FB. Mensen willen likes (waarom je dat uberhaupt graag zou willen is me een raadsel). Mensen willen liken en geliked worden. En oh wee als je beste vriend/vriendin jouw (onzinnige) post niet liked.

Bedrijven als Facebook moeten geld verdienen en hoe makkelijk is dat als je mensen niet eens hoeft te vragen data te delen? Mensen doen dit uit vrije wil!
80% van mijn feed destijds bestond uit reclame of mensen die me niks interesseren (of van die irritante winacties).

Als mensen Facebook echt zouden gebruiken voor enkel contact had het platform er heel anders uitgezien. Maar heel de wereld moet weten dat jantje een poes gekocht heeft!

[WhatsappHack]

“Ik zeg altijd maar zo als t moeilijk is om contact te houden met bepaalde mensen, dan zijn die mensen dat hoogstwaarschijnlijk ook niet waard”

Of juist wel ómdat je toch graag met ze in contact wilt blijven terwijl dat lastig is. Denk aan grove tijdsverschillen, beiden erg druk of omdat ze ergens mee bezig zijn waardoor ze tijdelijk geruime tijd weinig contactmomenten hebben. Jij bent dan niet de enige die ze willen updaten, dan is een tool als Facebook best handig om iedereen in één keer te bereiken. En sure, daar zijn ook andere opties voor - maar veel mensen verkiezen nu eenmaal een Facebook/Instagram boven een groepsemail. (Ook vanwege beperkingen op bijlagen.).

Een willekeurig voorbeeld: een maat van me zit een jaar in Afrika te helpen met een medisch programma. Bar slecht internet, bijna nooit bereik en zeer druk met z’n werk. Die heeft echt geen tijd om allerlei mensen, waaronder ik, steeds apart te bellen en te appen. Nee die ramt gewoon ala blogstyle een lap tekst de wereld in (die ie offline schrijft) met een scala foto’s erbij en zodra er ff WiFi is gaat dat online zo eens in de 2 weken.

Is die het dan niet waard om zo toch nog mee in contact te kunnen blijven en hem te volgen in z’n mooie werk, omdat ie me niet hoogstpersoonlijk een berichtje doet? Dat is waar social media bij uitstek voor geschikt is, het lost wel degelijk wat problemen op en maakt “staying in touch” bij out-of-sync levens zeker makkelijker; ja ondanks alternatieven en blabla. En zo heb ik wel meer voorbeelden, ik zelf vind t vooral geniaal om met vrienden in de VS en Australië makkelijk contact te onderhouden.

Hoe je communiceer is een keuze, en FB kan daar zeker een rol in hebben. Met mate en indien voor de basisfuncties gebruikt. Het probleem zijn pas de verslaafden met publiek profiel, 5000 “vrienden” en elke scheet delen die je laat plus tig leipe apps toegang geven tot hun hele profiel. Maar goed, dat moeten ze zelf weten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:56]

[Urk]

Amen wat betreft Social Media, ben het alleen niet eens mbt WhatsApp, ik zie dat zeker niet als Social Media maar meer als chat/berichten app, zowel zakelijk als privé.

[Anoniem: 208823]

Ehhh... Instagram = Facebook??
Bron: https://tweakers.net/nieu...ienst-instagram-over.html

Vind ik eigenlijk wel lachen, want men stapte massaal over op Instagram. De ironie =]

[TweakingRens]

Dat is dus wat ik bedoelde te zeggen. Facebook.com gaat misschien ten onder, maar Facebook Inc heeft zich prima ingedekt

[Innsewerants]

Instagram = Facebook.

Overigens heb ik zelf Facebook nooit op die manier gebruikt al snap ik dat veel dat wel doen. Al m'n friends zijn of familie, andere mensen uit m'n offline leven en nuttige contacten ivm 't helpen van dieren. (rehabbers, opvangcentra, dierenartsen.)

Op zich geen fan van social media in de stijl van FB maar aan de andere kant, had niet zoveel dieren kunnen helpen zonder de goodwill via social media. Alles heeft pros en cons.

[jimzz]

Heb ik ergens gezegd dat dat niet zo is dan? Instagram is overigens geen Facebook, Instagram is van Facebook. Dat is iets heel anders. Of is een casinomedewerker dan ook een agent? Want beide zijn vd overheid.

[Innsewerants]

Ik zie het niet als anders aangezien hetzelfde bedrijf mijn data gebruikt voor profit.
Maar goed "Instagram = van Facebook" * .

Waarom voel je je kennelijk aangevallen door een algemene bijdrage hoe iemand anders 't ziet? Als je meningen uit dan is het in de lijn der verwachting dat anderen ook hun mening gaan bijdragen.

Wat een slechte vergelijking. Maar dit is niet meer on-topic dus, fijne dag nog.

Edit: Nee je hebt 't niet specifiek gezegd maar ook niet bepaald geuit dat er wel nog ander gebruik/ander volk te vinden is op FB, vandaar mijn bijdrage.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 23 juli 2024 04:56]

[jimzz]

.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 juli 2024 04:56]

[Anoniem: 1065647]

Is er een alternatief voor Facebook dan?

Nooit gehoord van bij de mensen op bezoek gaan of telefoneren?
Ik weet niet waarom iedereen contact met elkaar wil hebben via sociale media, dit maakt de hele wereld kapot.

[batjes]

Facebook als bedrijf niet, ze hebben zich goed ingedekt. Daarom haal ik WhatsApp en Instagram ook aan. Als onze overheid niet ingrijpt, moeten we het zelf doen.

En als Tweakers, nerds, geeks … etc. Hebben we meer invloed dan we denken. Blijf de schandalen hier mooi uitmeten, zorg door de discussies dat het elke keer weer de meest actieve nieuwsberichten zijn. Al het andere nieuws en media hier in Nederland komt hier ook kijken, de normale "henk en Ingrid" om het maar bot te zeggen, komt hier ook. Blijf de discussies voeren, blijf het onder de aandacht houden. Ook buiten Tweakers. (Niet te evangelistisch, werkt nogal averechts). Maar "het volk" heeft meer macht dan we denken. Als het serieus genoeg is, kunnen we genoeg bereiken. En Facebook is way beyond the point of no return. Kut bedrijf, sterf! En omdat Facebook een rot bedrijf eerste klas is, blijven de schandalen toch rollen.

[zx9r_mario]

Facebook heb ik tijdje terug al opgezegd. In mijn omgeving zie ik het facebook gebruik ook flink dalen.

[alionfire]

Dat artikel heeft het over een relatief kleine groep dat gestopt is met Facebook, maar waarschijnlijk na een tijd toch weer teruggekomen is. Facebook blijft ook maar groeien, net als WhatsApp, wereldwijd en in Nederland: https://www.statista.com/...number-of-facebook-users/

[B-BOB]

Kijk even verder. De 'digitale vriendenboek' dashboard die facebook in het begin was, is al lang niet meer (degelijk) gebruikt, maar dit is maar een facade. Het is wat er achter deze dashboard draait dat me zorgen baart. Zelfs al doet nietmand nog iets met facebook, zolang de facebook app, whatsapp app en instagram app geinstalleerd zijn, verstuur jij een schat aan informatie over jezelf naar facebook. Of je nu zelf iets typt of niet. Je moet al lang niet meer manueel iets ingeven, de apps zijn zo vriendelijk om al je gegevens, communicatie, interesses etc. door te sluizen.

[scsirob]

Misschien klein-burgerlijke ongehoorzaamheid, maar hierom heb ik een jaar of vier geleden mijn FB account opgeruimd en gebruik ik Signal. Niet dat ik de illusie heb nu niet meer traceerbaar te zijn, dat dan weer niet.

[Thomas18GT]

Maar heb jij geen mensen die je dagelijks via een chatapp spreek dan? Ik zou er ook wel vanaf willen en heb een aantal apps geprobeerd, maar dan kan ik niemand meer bereiken..

[ochhanz]

Je kan whatsapp blijven houden voor de mensen die niet over willen stappen naar Signal oid, je gezin of beste vrienden kun je waarschijnlijk wel overtuigen om over te stappen (vooral omdat meer mensen reclames vervelend vinden dan trackers, dus straks makkelijker om te beargumenteren dan nu ).

[Thomas18GT]

Maar is het dan irritanter om 2 apps te hebben of reclames.. Ligt er wat mij betreft aan hoe aanwezig de reclames zijn. Op de status pagina kom ik bijvoorbeeld toch niet.

[MadEgg]

Waarom is meer apps irritant? Ik heb er 4, 6 als je zakelijke messengers meetelt. En WhatsApp zit daar niet bij. Werkt toch prima? Je smartphone wordt er niet minder van. En je weet snel genoeg wie op welke messenger zit.

[Thomas18GT]

Naja ik vind 1 van iets een stuk overzichtelijker, ik zie niet in wat er beter is aan meer apps als je alles in 1 app zou kunnen doen. Tenzij je juist een scheiding aan wil brengen (werk privé bijvoorbeeld).

Alleen al omdat 6 apps, 6 keer zoveel ruimte op je homescreen gebruiken, of een extra handeling om de map te openen en te zoeken. Daarnaast moet je ook nog onthouden wie er welke app gebruikt en daartussen switchen. Ik noem dat in ieder geval achteruitgang.

[ochhanz]

6 verschillende apps is natuurlijk wel overkill in jou geval als nu maar 1 gebruikt.
Wat ik ook wel is bij mijn windows phone doe is sommige icons wat kleiner en dan naast elkaar (om te dingen te clusteren zonder een extra handeling, misschien dat android / ios ook zoiets hebben).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 23 juli 2024 04:56]

[ochhanz]

Persoonlijk heb ik liever een app meer dan meer reclames, gezien je toch nog goed kan volgens via notificaties en verder niks merkt van een extra app (/1x instellen en klaar) terwijl reclames blijven irritant (leid af en net alsof je telefoon kleiner is qua schermruimte).

[Thomas18GT]

Maar die app met reclames moet je toch blijven gebruiken, zoals het er nu naar uit ziet..

Doe mij dan maar een optie om de reclame af te kopen.

[ochhanz]

De app reclames hoef je dan echter minder te gebruiken (afhankelijk van hoeveel mensen switchen binnen je kring). Maar ja, ieder zijn voorkeur.

[kodak]

Daarom zijn er ook verzoeken aan de toezichthouder gedaan. Dat mensen geen actie ondernemen wil nog niet zeggen dat je het maar moet accepteren als het wettelijk waarschijnlijk niet kan.

[geeMc]

Om eerlijk te zijn hebben alle dingen die jij opnoemt vrijwel geen invloed op het gebruik van de applicatie gehad. Zo kun je bijvoorbeeld de blauwe vinkjes gewoon uitzetten. Bij het invoeren van reclame in de applicatie zal dat wel het geval zijn. Of dat zo storend wordt dat de hele kudde overstapt dat weet ik niet, maar het zorgt er voor mij wel voor dat ik overweeg over te stappen naar een alternatief. Ik denk dat dat voor meer mensen zo zal zijn.

[Bleak]

Ik ga Telegram maar is proberen...

[WhatsappHack]

Als je iets moet proberen, neem dan Signal! Het voelt qua werking als WhatsApp en heeft dezelfde zeer sterke encryptie (WhatsApp gebruikt immers Signal Protocol). Maar verzamelt verder helemaal niets, ook geen metadata. Dat is het beste alternatief wmb. Sowieso een van de veiligste.

[tech-no-logical]

als gebruiker van zowel telegram als signal : de user experience van telegram is vele malen fijner dan die van signal. vooral de desktop client van signal zuigt hard.

[WhatsappHack]

Desktop client van Signal werkt hier prima, geen problemen mee.
Verder vind ik de UE van Telegram niet bepaald beter. Ook niet slechter. Het enige is dat je een stukje extra gebruiksgemak hebt dat je overal met een user/pass kan inloggen en bij je data kan, maar dat is enkel mogelijk omdat ze werkelijk alles van je (berichten, bijlagen/media, contacten, metadata, *alles*) plain-text accessible opslaan op hun cloud. Gezien ik 99% van de tijd op m'n mobiel zit voor messaging en anders de prima werkende desktop client er wel bij kan pakken, kies ik liever voor de erg goede veiligheid en privacybescherming van Signal dan voor een minimaal beetje extra gebruiksgemak en dan op die twee punten enorm moeten inleveren bij Telegram.

Maar het ligt aan je smaak en gevoel natuurlijk, de een geeft wat meer om veiligheid en privacybescherming dan de ander - gelukkig is er dus keuze; als je er wel om geeft kan je een dienst als Signal pakken, maakt het je heel weinig uit dan kan je een dienst als Telegram of bijvoorbeeld Facebook Messenger gebruiken.

[Thomas18GT]

Wel fijn, dan kan ik toch 3 van mijn 178 contacten bereiken..

[Bleak]

Had er nog niet van gehoord. Dat is dan waarschijnlijk het nadeel dat er niet veel mensen van hebben gehoord. Ik ga het iniedergeval proberen.

[Fraaank]

Verzamelt niks. Verder eten de makers droog brood?

[WhatsappHack]

Signal leeft op donaties. En ze hebben er flink wat gekregen, die hebben een paar miljoen in reserve om nog lange tijd mee vooruit te kunnen. Recent heeft Acton er iets van 50 miljoen aan gedoneerd en die heeft nog een paar miljard op de bank waar ie van gekkigheid niet weet wat ie ermee moet doen, dus dat zit allemaal wel snor qua financiën. Die hoeven zich totaal geen zorgen te maken over de kosten voor Signal's ontwikkeling (is ook opensource op GitHub, vele contributors) en onderhoud serverpark.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:56]

[bloq]

En gesloten. Developers reageren vrij kattig op federation verzoeken in Github issues. Als developer heb ik een vrij slecht gevoel bij Signal.
Geef mij maar Riot, een groot decentraal open ecosysteem.

[WhatsappHack]

Iets is niet gesloten omdat ze een verzoek niet honoreren en een andere keuze maakt dan jij graag zou zien. De broncode van zowel server als client is volledig open, je kan het altijd forken als het je niet aanstaat wat ze doen.

[bloq]

Dit is precies wat ik las in een van de issues, ze accepteren ook geen federation requests van forks Voor zover ik weet ondersteunen ze geen enkele federation request, en dan heeft forken (zonder user base) dus nog vrij weinig zin.

Edit, even opgezocht: https://github.com/LibreSignal/LibreSignal/issues/37

[Reactie gewijzigd door bloq op 23 juli 2024 04:56]

[Chinco]

Doen, heel verfrissend. Desktopclient zonder telefoon nodig te hebben, maar ook voor je tablet en andere devices. Fijn je chatgeschiedenis overal paraat net als vroeger op MSN.

Binnen ons gezin gebruiken we alleen Telegram, voor de rest helaas nog Whatsapp.

[paulbenard]

Geen encryptie op groepschats. En standaard staat e2e encryptie uit... Je moet dit specifiek per contact aanzetten maar dit zorgt ervoor dat het nog maar vanaf 1 apparaat werkt.

[Orion64]

Als dit soort reclame in WhatsApp komt ga ik toch serieus nadenken over een alternatief. Terug naar SMS bijvoorbeeld...

[juiced01]

Iedereen over naar Signal https://signal.org/

[MarnickS]

En toch denk ik dat we beter over kunnen naar RCS. Een standaard hebben waar meerdere mensen over beslissen lijkt me beter dan wéér alles bij een bedrijf neerleggen.

En met RCS is het voor nieuwe OS'en ook makkelijker om door te breken. RCS is namelijk iets waar de maker van het OS over beslist in plaats van het bedrijf achter een berichten app.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 23 juli 2024 04:56]

[Thomas18GT]

Totdat die app zoveel gebruikers heeft en toch wel geld wil verdienen, en dus je data verkoopt of reclame gaat laten zien. Want betalen voor een app...? Natuurlijk niet

[batjes]

Door de opzet van Signal niet mogelijk. Dat is alsof je het gehele IRC netwerk gaat proberen te monopoliseren.

[Thomas18GT]

En hoezo zou data verkopen of reclames tonen niet mogelijk zijn? Misschien niet de daadwerkelijke berichten, dan wel de personen of groepen die contact met elkaar hebben, online status en dergelijke.. Alles is geld waard.

[batjes]

Herinnert u zich MSN nog? Dat begon ook ad vrij. Tot een paar jaar later die client vol ads zat. Het mooie van MSN was, het was een veredelt IRC protocol. Men stapte over op Trillian of gebruikte msgplus. Doordat vrijwel al die instant messenger clients op een veredelt IRC protocol draaide, waar Signal dus ook veel op lijkt. Kon men vrij weinig beginnen aan de massale overstap naar alternatieven. "Hier update naar deze client " en men ging verder.

Dat hele IRC netwerk was ook gigantisch groot alles bij elkaar en de opzet werkte prima, geen monopolies, geen massaal misbruik van je informatie (men durfde niet) en 1 van de grootste netwerken is praktisch irc.linux.org en draait open en vrij. We hebben ook eerder van platformen gemigreerd als samenleving en dat ging ook prima.

Het kan allemaal best zonder enorme uitbuiting van je klanten.

[Thomas18GT]

Dus telkens van app wisselen..? Sorry maar dat zie ik helemaal niet gebeuren.

[toerist]

Hoe verdient Signal hun geld dan? Apps ontwikkelen kost geld en signal zal dus ergens hun geld vandaan moeten halen.

[itsyaboy]

Signal is ten eerste van de non-profit Signal Foundation. Het draait niet om winst draaien. Verder ontvangen ze donaties (je kan zelf ook doneren: https://freedom.press/crowdfunding/signal/) en hebben ze 50 miljoen van Brian Acton (co-founder WhatsApp) gekregen (zie: https://signal.org/blog/signal-foundation/). Als je dan bedenkt dat ze een vrij klein vast team hebben... Kunnen ze vrij lang vooruit

[ArmEagle]

Signal heeft protocol toch verkocht/in licentie aan WhatsApp en misschien nog wat andere systemen?

[Dreamvoid]

SMS is helemaal zo slecht niet, eigenlijk. Werkt tenminste ook zonder data. Aan de andere kant, weer niet zonder netwerk bereik alleen op WiFi.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 04:56]

[Mschrijver88]

Veel duurder, niet instant, geen media versturen, geen groepsapps

[Deadsy]

Zou er niet een opvolger komen van SMS?

[kidde]

Is RCS:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services

• Group Chat
• File Transfer
• Content Sharing
• Social Presence Information
• IP Voice call (IR92 and IR.58)
• IP Video call (IR.94)
• Geolocation Exchange

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 04:56]

[Thomas18GT]

En (nog) niet bruikbaar in Nederland..

[!mark]

Dit zou min of meer MMS geweest moeten zijn; hiermee is het bijv. wel mogelijk om multimedia en berichten >160 tekens te versturen.

Echter door in het begin o.a. te hoge prijzen (bij de meeste providers ~3-5x de kosten van een SMS bericht)is het nooit echt aangeslagen en sinds de opkomst van de smartphone hebben diensten via internet deze functionaliteit volledig overgenomen.
Inmiddels is de ondersteuning bij de providers ook al gestopt of word er uiterlijk dit jaar mee gestopt.

[Deadsy]

Nee, Kidde heeft het al. RCS.
Maar dit komt maar niet goed uit de start blokken.

[zx9r_mario]

Is er allang: MMS

[Miglow]

Net zo onbeperkt als mijn belminuten, dus goedkoper, aangezien mijn databundel gelimiteerd is.

[LocoDenishr92]

Alleen niet encrypted.

[scsirob]

Signal al eens geprobeerd?

[Zapato]

Signal als alternatief heeft dan weer als nadeel dat het Amerikaans is. Ook dat is voortaan een risico.

[Xm0ur3r]

Zolang het open-source is weten we tenminste wat er mee gebeurd...

[MrMonkE]

Is daar niet een of andere ap voor (te bedenken) die een sms encypt. Moet je van tevoren wel de sleutel hebben uitgewisseld.

[Sorcerer8472]

In het buitenland buiten de EU helaas heel prijzig
En geen media-mogelijkheden. Dus Signal zou mijn keuze zijn.

[justinwolter]

in usa gebruiken ze veel meer SMS en imessage en minder whatsapp

[Armin]

Aan de andere kant, weer niet zonder netwerk bereik alleen op WiFi.

Met WiFi bellen actief werkt het ook op WiFi.

Anders dan de naam is Wifi bellen niet enkel bellen, maar ook SMS en - ware het niet dat dat in Nederland uitgefaseerd is - ook MMS.

[jelle021]

Ik maak al jaren gebruik van Whatsapp zonder een cent aan meneer Zuckerberg betaald te hebben. Opzich niet gek dat ze na een poos ook (serieuze) inkomsten te willen generen met hun dienst/product.

[Ruben26]

Eens, maar toch 2 kanttekeningen:

1. Ze hadden WhatsApp niet hoeven kopen...
2. Ze kunnen je ook mogelijkheid aanbieden om het te mogen gebruiken voor een schappelijke prijs.

[troy417]

Ik denk dat er inderdaad wel een (kleine) groep mensen (inclusief ik) voor te porren is om iets van abonnementsgeld te betalen als dat betekend dat je geen fullscreen reclames in je gezicht gedouwd krijgt.

[Dennahz]

Klopt idd. Fullscreen ads voor iets wat al jaren gewoon clean was gaat niet werken. Dan is het toch zoeken naar een alternatief.

[Armin]

1. Ze hadden WhatsApp niet hoeven kopen...
2. Ze kunnen je ook mogelijkheid aanbieden om het te mogen gebruiken voor een schappelijke prijs.

Het eerste maakt natuurlijk niet uit, want ook WhastApp elf moet uiteindelijk geld verdienen.

Het tweede echter is inderdaad een goed punt. Ikzelf zou graag betalen voor geen reclame. Maar ik vrees dat Facebook dat niet wil, omdat dat in het algemene businessmodel van de 'gebruiker als produkt' niet past.

Ik maak me ook zorgen voor veiligheidslekken. Immers als er binnen WhatsApp allerlei andere connecties naar servers gemaakt wordt, inclusief klantenportalen, is dat een kans op malware-injectie en informatie lekken.

[Mickz]

Ik dacht me te herinneren dat ik in het verleden ooit een klein bedrag betaald had aan Whatsapp. (Toen verplicht na 1 jaar gebruik?)
En dat er ooit een belofte was om geen reclame in de app toe te laten.?!?

Ze zullen zich vast juridisch ingedekt hebben. Maar dit voelt als een vorm van machtsmisbruik en contract breuk (veel mensen zitten nu gegeizeld door hun investeringen / aanwezige contacten in het medium).

[Khayma]

Je betaalt geen cent maar betaald wel met privacy data. Niets is gratis. Meneer Zuckerburg verdient meer aan jouw data dan aan ads.

[Jester-NL]

Toen ik - jaren terug - voor het eerst Whatsapp installeerde was het nog een zelfstandig bedrijf dat de intentie had om je het eerste jaar gratis van Whatsapp gebruik te laten maken, en daarna een (vriendelijk geprijsd) jaarabonnement aan te bieden. Op den duur zijn ze van dat voornemen afgestapt, en later hebben ze het bedrijf aan Facebook verkocht.
Dat was eigenlijk het moment waarop we hadden moeten afhaken, maar ja... Facebook beloofde (nadat allerlei clubs meningen hadden over die overname) op haar blauwe kleur dat ze zich zouden gedragen met Whatsapp.
Ondertussen maakt het echt geen ene RUK meer uit of je vroeger wel of niet betaald hebt, of dat Facebook het gratis weggeeft. Ze hebben datgene wat ze willen allang... je data. En puntje bij paaltje is jouw weggaan niet eens hun verlies, maar veel eerder dat van hun adverteerder en vooral van je contacten. Want ik geloof echt niet dat reclame in de status-updates veel Nederlanders zal wegjagen. Je zult het moeten omdraaien... DE vervanger van Whatsapp zal genoeg reuring en deining moeten veroorzaken dat iedereen besluit daarheen over te gaan. Nu ben je gewoon een roepende in de woestijn.

[zx9r_mario]

Whatsapp kostte toen iets van 80 cent per jaar. Liever dat dan reclame.

[Urk]

Kan ik straks WhatsApp betalen om geen reclame te krijgen? Ik zou dat zeker graag willen.

[Geim]

Ik heb al betaald voor whatsapp. Waarom krijg ik dan reclame voorgeschoteld?

[Duesenberg J]

In 2014 stond er op Tweakers een artikel over RCS, volgens de providers dé opvolger van SMS. Zoals ik het begreep gewoon een instant messaging protocol maar dan niet afhankelijk van de server van de appmaker.

Ik vraag me nog steeds af waarom het zo lang duurt om die standaard nou eindelijk eens in te voeren. Voor privacy lijkt het me namelijk niet wenselijk om afhankelijk te zijn van de servers van één partij, end-to-end encryption of niet.

[discovisi]

Google is bezig om het RCS protocol te implementeren..

[kingofkamikaze]

Tot zover de privacy van rcs dus

[Brilsmurfffje]

Maar zonder de encryptie zodat ze kunnen mee lezen..

[Armin]

Ik vraag me nog steeds af waarom het zo lang duurt om die standaard nou eindelijk eens in te voeren. Voor privacy lijkt het me namelijk niet wenselijk om afhankelijk te zijn van de servers van één partij, end-to-end encryption of niet.

Het antwoord is simpel. De Europese providers zagen RCS als een middel om klanten terug van apps naar hun eigen netwerken te krijgen. Terug naar de macht voor hen met uiteraard monetarisatie op latere termijn. Een kansloze operatie. Providers die eigen buggy apps gaan maken - of meer accuraat laten maken door de goedkoopste app maker die ze kunnen inhuren -, of proberen Google en Apple te stimuleren af te stappen van hun eigen systemen (iMessage), zijn immers op voorhand falende strategieen. Men probeert dus RCS in een kansloos businessmodel te plakken, en dus stagneert het.

In de VS echter vinden RCS achtige technieken al gretig aftrek in de backends van de providers. Daar zien ze het namelijk vooral als een middel om legacy systemen uit te faseren. Ofwel een moderne telefoon maakt een moderne IP verbinding met de provider voor klassieke zaken als SMS, en enkel oudere telefoons of telefoons die niet aangepast zijn voor die provider worden via het oude SMS protocol verzorgd. Idem met andere oudere technieken. Mede dankzij deze maatregelen heeft Verizon in de VS al reeds 30% van al hun zendmasten 4G-only gemaakt. Het merendeel van hun klanten merkt er geheel niks van, maar Verzion bespaart kosten, kan sneller nieuwe techniek uitrollen en heeft minder spectrum nodig voor oudere technieken.

Mijn punt: de backend kant van de RCS techniek is veel interessanter dan het RCS client-verhaal zelf.

[iMars]

Ik ga er niet eens over nadenken, ik verwijder WhatsApp per direct zodra er reclame in mijn WhatsApp komt. Dan kunnen ze me bereiken via Signal, Telegram of iMessage/SMS.

[Geim]

Ik vind Telegram een prima alternatief. Gebruik het zelfs om me zelf berichte te laten sturen door Homeassistant.

[Patriot]

Ja, dit dus. Ik gebruik de statusfunctionaliteit nooit, maar zodra ik reclame ga zien houdt het toch echt op.

[SgtElPotato]

Op deze manier is het nog niet eens zo erg vind ik. Al die statusupdates op Whatsapp kunnen mij gestolen worden, ik zie ze sporadisch voorbij komen als ik per ongeluk weer eens op het verkeerde tabblad druk.

[itContinues]

Weet je wat ik de grootste grap vindt.. Is Zuckerberg's BS tijdens F8 over zich richten op privacy. En het eerste dat ze doen is ads aanbieden die waarschijnlijk volledig te retargetten zijn en af te stemmen zijn op interesses. Tot zo ver privacy...

[Swerfer]

SMS is een prima alternatief. USA gebruikt meer SMS dan WhatsApp als ik diverse TV-series kijk. Moet alleen de 100 sms limiet eraf. Dat is zo belachelijk alsof een SMS zoveel meer kost als data...

[shades]

SMS prima voor kleine berichtjes maar voor groepen en het versturen van media voldoet het niet. Dan wordt het toch echt telegram of signal (wel van gehoord, ken het niet). Maar er zijn andere andere alternatieven. Gewoon via mail bijvoorbeeld... Is wat omslachtiger maar via (g)mail kan je ook prima groepen bereiken (cc) en media versturen al is het aantal mb per mail wel gelimiteerd. In whatsapp pleur je gewoon max 10 fotos geloof ik (al maakt whatsapp ze wel stiekem kleiner voor je)

[StefanDingenout]

Het status gedeelte? Dat heb ik serieus 1x geopend toen ze het introduceerden, gezien dat het totaal nutteloos is, en sindsdien nooit meer naar omgekeken.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 04:56]

[Dacuuu]

Eerst reclame in het status gedeelte, daarna reclame sluipt de reclame verder naar beter zichtbare plekken..

[StefanDingenout]

Tja, ze zeiden jaren geleden als dat ze reclame in het status gedeelte zouden invoeren, en toen begonnen mensen al te klagen over waar ze nog meer reclame zouden stoppen.

Zal nog wel een aantal jaar duren voor ze dat proberen hoor.

[HKLM_]

Ik vraag mij inderdaad af wie daar gebruik van maakt...

[bilbob]

hopelijk gaat iedereen massaal over op telegram oid.

[Phyxion]

Stap dan meteen over op Signal i.p.v. Telegram, zie ook hier o.a.:
https://medium.freecodeca...346b3c1f0?gi=962375a046ae
https://anonhq.com/edward...e-telegram-messenger-app/

[bilbob]

ja die heb ik ook. Ken verder niemand die het gebruikt.
Telegram heeft wat meer aanhang.

[iMars]

Daar ben ik een stuk makkelijker in. Wil je me bereiken? Dan weet je hoe je me kan bereiken... Je bepaalt zelf welke apps je wilt gebruiken en welke niet.

[shades]

Dat is het probleem he... marktpenetratie. iedereen heeft whatsapp en gaat waarschijnlijk die reclame voor lief nemen. Ik heb helaas maar 3 telegram contacten - die het actief gebruiken althans - de rest heeft het wel geprobeerd; status: "lang geleden gezien" of "verwijderd account"

[anandus]

Wat is het verdienmodel van Telegram?

[bilbob]

vast iets met data en reclame. Maar het kan geen kwaad om af en toe te wisselen van dienst.. kan me niet voorstellen dat ze een connectie met elkaar hebben.

[Fraaank]

Goed idee. Nu de rest van de (niet tech) familie en vrienden. Dat laatste ga je namelijk moeilijk voor elkaar krijgen ben ik bang.

[My-life]

Of Signal, dat geeft gelijk een probleem aan, te veel opties.

[Kapotlood]

Ik hoop dat ze dat of snel weer terugdraaien, of dat mensen massaal naar een alternatief overstappen, zoals Telegram of Signal bijvoorbeeld. Sla je gelijk twee vliegen in 1 klap: je bent van Mark Zuckerberg's geneuzel in je privacy af, en geen reclames meer.

Het is niet eens dat ik pertinent tegen reclame ben, maar wel die van het formaat 'klap in je bakkes'. En helemaal als je hebt beloofd dat Whatsapp voor altijd ad-free zou blijven (ook al kwam dat van de originele eigenaar).

Enige probleem van overstappen is dat je weer zo'n lang verloop hebt voordat al je vrienden en familie ook over is... en dan hopelijk op dezelfde app ook Maar dat is 't meer dan waard dan nog meer gespiek in je privacy door Facebook, en reclames van het formaat van je scherm.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 23 juli 2024 04:56]

[toerist]

Hoe ziet het verdien model uit bij deze apps? Ze doen het toch niet gratis ? Apps ontwikkelen kost nu eenmaal geld.

[Kapotlood]

'Hoer'?

Ik neem aan dat dát een typo'tje is

Het verdienmodel weet ik niet, dan zou je even op hun site moeten kijken denk ik. Maar WhatsApp begon ook als gratis app en beloofde nooit en te nimmer ads te willen tonen, waarbij de toenmalige eigenaar aan gaf dat je met ads geen gebruiker meer bent maar het product. Ik hoop dat deze twee dezelfde mening delen

[toerist]

duizendmaal mijn excuses. Ik zie het nu pas. Moet inderdaad hoe zijn. Nogmaals mijn excuses. ik verbeter het direkt nu.

[Kapotlood]

Haha, geen probleem hoor... ik dacht 't al. Ik heb een totaal ander beroep namelijk, dus het was sowieso niet mogelijk

[shades]

Deze typo komt vrij vaak voor omdat de "e" en de "r" naast elkaar zitten en duimen veel dikker zijn dan de toetsen op je scherm. Autocorrect vind het ook prima.

[Kapotlood]

Ik vond 'm eigenlijk wel grappig Ik beoefen het oudste beroep ter wereld niet als fulltime baan, dus voelde me niet aangesproken verder hoor

[S.J.Onnie]

Dank voor de link! Net de signal desktop app op Ubuntu geïnstalleerd en meteen van de gelegenheid gebruik gemaakt om WhatsApp te verwijderen van mijn telefoon. Werd ook wel een keer tijd

[Marctraider]

Ben benieuwd of een hosts file deze ads blokkeert.

[WhatsappHack]

Ik gok van niet, immers blokkeert een hosts file (of je eigen DNS draaien zoals met de PiHole) geen ads die vanaf dezelfde origin worden geserveerd. Je kan wellicht wel de complete statusfunctie blokkeren (al denk ik ook dat niet, volgens mij loopt dat ook via de servers die ook reguliere berichten en media behandelen), maar onwaarschijnlijk dat je specifiek de ads kan blokkeren via DNS.

[Engineer]

Je weet al zeker dat de ads van dezelfde origin komen dan? Lijkt me sterk gezien het nog maar aan een klein groepje mensen gedemo’t is. Die hebben vast nog niet naar het netwerk verkeer gekeken met Wireshark.

[WhatsappHack]

Nee, daarom zeg ik ook dat het een gok is. En onwaarschijnlijk, niet dat het uitgesloten is. Een gok gebaseerd op hoe het nu bijvoorbeeld werkt op Instagram en FB trouwens, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:56]

[HanG-BuiK-ZwijN]

Ik hoop dat Apps als Blokada hier wat aan kunnen gaan doen. Hopen op meer overstappers op alternatieven is 2.

Er vanuit gaande dat de Ads van een andere server komen kunnen ze dus blokeerbaar zijn, mogelijk kan Whatsapp afdwingen dat de ads werken anders geen functionaliteit. Zullen zien of er dan echt (met name veel) mensen gaan overstappen.

[Fonsie001]

Jammer dat Apple iMessage niet beschikbaar maakt voor Android. Ik gebruik het met alle iPhone contacten, nu ik dit zie hoop ik dat mijn Android contacten naar Signal of Telegram overstappen. Mijn nummer 2 en 3 favoriete messaging apps.

[MarnickS]

Je moet ook Wire en Threema eens proberen. Dan heb je nog meer privacy dan bij WA.
En voor Wire geld dat ze het voor elkaar gekregen hebben om een cross platform dienst te maken die tòch encryptie heeft.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 23 juli 2024 04:56]

[toerist]

probeerde theema te zoeken, maar moet threema zijn, met een r. ZIet er goed uit. Hopen dat mijn familie ook wil overstappen

[MarnickS]

Klopt, ik typte het op mijn telefoon en autocorrect werkte niet echt mee.

[sus]

+1 voor iMessage. En Facetime btw. Maar geloof dat dat ergens op patenten stuk gaat dacht ik eens ergens gelezen te hebben

[wesk]

Denk helaas dat Whatsapp zo normaal is geworden dat niemand gaat overstappen

[Anoniem: 474132]

Whatsapp is de enige dienst die ik noodgedwongen gebruik ivm mijn sociale netwerk. Google en Facebook (muv Whatsapp) heb ik voor de rest prima uit mijn leven kunnen bannen, maar voor Whatsapp is er geen plausibel alternatief. Whatsapp moet dus wel een enorm netwerk zijn en zeker lucratief voor Facebook.

[Engineer]

Whatsapp is een heel wat serieuzer platform dan Facebook denk ik. Buurtgroepen, collega groepen, advertenties op straat, ouderen hebben het zelfs op hun telefoon. Volgens mij wordt Whatsapp na de bel-app het meeste gebruikt op mobiele telefoons.

Overstappen gaat wat moeite kosten vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 23 juli 2024 04:56]

[MadEgg]

Ik heb mijn sociale netwerk gewoon overgezet. Gebruik al jaren geen WhatsApp meer, maar wel Wire, Signal en Telegram. Mijn contacten hebben nu veelal meerdere messengers, want zij willen (nog) niet van WhatsApp af. Kan prima, dus geen probleem.

[jbuijvoets]

heb je punt mee het is zo in de maatschappij ingebakken dat mensen afhankelijk zijn geworden er van en denken als je niet hebt je onbereikbaar bent terwijl dit niet is