Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Facebook overweegt het kijken van ads te belonen met stablecoins

Facebook overweegt dat gebruikers de stablecoin waar het bedrijf aan werkt kunnen verdienen door advertenties te bekijken en via advertenties producten kunnen betalen met de coins. Daarvoor zou het bedrijf in gesprek zijn met betalingsaanbieders en e-commercebedrijven.

Facebook zou al meer dan een jaar aan een ecosysteem voor de stablecoin werken onder de naam Project Libra. De token is gekoppeld aan de waarde van de dollar en om volatiele koersschommelingen tegen te gaan zou het bedrijf een reserve van een miljard dollar willen aanhouden. Het sociale netwerk zou onder andere met Mastercard en Visa in gesprek zijn over het project, evenals met niet nader genoemde e-commercepartijen. Dat meldt de WSJ op basis van bronnen die bekend zijn met de plannen.

Naast het mogelijk maken van onderlinge transacties tussen gebruikers en online betalingen op het internet, zou Facebook het coinplatform willen koppelen aan advertenties. Het bedrijf zou erover denken om gebruikers in tokens uit te betalen als ze advertenties bekijken. Daarnaast moeten gebruikers op advertenties kunnen klikken om producten met de cryptovaluta te kopen, waarna de adverteerder deze weer kan inzetten om nieuwe advertentieruimte in te kopen.

Ook schrijft de WSJ dat Facebook af wil van de commissie van 2 tot 3 procent die verkopers nu betalen voor transacties met onder andere credit cards. Daarmee zou het sociale netwerk een bedreiging vormen voor de positie die onder andere Mastercard en Visa hebben op het gebied van betalingen wereldwijd.

Eind vorig jaar maakte Bloomberg bekend dat Facebook aan cryptovaluta werkte. Het bedrijf zou op die manier betalingen via WhatsApp mogelijk willen maken, te beginnen in India.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

03-05-2019 • 14:37

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Dan adverteer ik niet meer via facebook. Adverteren moet mensen juist aandacht trekken om iets aan te schaffen. Als je advertenties gaat kijken maar uiteindelijk niks mee gaat doen, maar er wel voor betaald gaat worden dan is het hele adverteren toch zinloos?
Is dat niet sowieso al zinloos? De meeste mensen worden er alleen mee lastig gevallen. De clicks en daarna conversie is waarschijnlijk toch al bedroevend laag, dat alleen al zou een signaal moeten zijn dat advertenties as-is niet zo geweldig gaan.
Als advertenties geen zin hadden bestond het al niet meer toch? Blijkbaar werkt het goed genoeg dat bedrijven een hoop geld tegen internet/radio/tv/tijdschriften/billboards/etc aan blijven klappen.
Ze betalen niet om jou te pesten.
Als advertenties geen zin hadden bestond het al niet meer toch?
Zo rationeel werkt de advertentie markt niet. Zie voor een mooi en openbarend artikel https://decorrespondent.n...ies/546866207910-cee4cb5f
Mooi artikel! Bedankt voor het delen
Ze betalen niet om jou te pesten.
Natuurlijk betalen ze daar wel voor.

Misschien is het pesten niet hun hoofddoel, maar toch...vallen ze je lastig

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 mei 2019 15:49]

In principe betaalt de consument er zelf voor, aangezien alles wordt doorberekend in de verkoopprijs.
Omdat het bij de meeste mensen wel werkt. Maar niet voor iedereen.
Ongevraagd dus zeker wel een vorm van pesten
Hoezo ongevraagd? Op die manier betaal je voor producten. Als je het niet wilt moet je die producten (apps, websites) niet gebruiken
??? Dat zeg ik niet.
Het ging om “ongevraagd” advertenties in de context van Facebook.
Dus Facebook kan niet “gratis” bestaan zonder advertenties.

Als je niet “ongevraagd” advertenties wil, moet je geen apps of websites gebruiken die het nodig hebben om de rekeningen te betalen.
Ze zouden ook een ander verdienmodel kunnen starten voor de reclamehaters onder ons (en dat zijn er stiekem best veel).
Bijvoorbeeld iets van zoveel euro per jaar? Heb ik (en geloof me maar dat er genoeg anderen zijn) er echt wel voor over.

Ik bedoel er wordt hier geroepen dat advertenties noodzakelijk zijn om een website te kunnen onderhouden, maar men vergeet wel dat er ze er vaak pas aan verdienen als er daadwerkelijk op die link geklikt wordt.

Sowieso aan mensen zoals ik (en met mij een hoop anderen) die er daadwerkelijk moeite in hebben gestoken om geen reclame te hoeven hebben, daar verdient een gratis site ook niets aan. Nogmaals een banner is prima, een paar banners? Prima. Pop ups? Nee nee en nog eens nee. Redirects? Wederom nee! En ik heb al helemaal een schurft aan die sites die je redirecten naar reclame en dan 40x die query doen zodat als je op “vorige” drukt je alsnog op hun site zit.

Ik snap het doel van advertenties voor websitebeheerders (inkomen genereren). Maar het loopt tegenwoordig de spuigaten uit, men wordt bijna geforceerd er op te klikken, alles zodat de beheerder meer geld verdient. (Logisch allemaal). Maar waarom kunnen sites het niet doen zoals bijvoorbeeld tweakers met een bannertje? Sites volgepropt met reclame hoef ik sowieso niet te bezoeken, de site zal namelijk totaal niet populair zijn (anders had die niet zoveel reclame/banners/pop ups nodig). En ja dat soort sites die dus toch al amper bezocht worden mogen inderdaad gewoon verdwijnen, gratis of niet. En populair zal de site toch nooit worden, want niemand heeft plezier van advertenties en zeker niet als je dat de strot doorgeduwd wordt.

Ik zie weinig reclame (gelukkig) maar toen ik t nog wel geregeld zag, kocht ik bepaalde spullen juist niet omdat er zo’n achterlijke reclame voor werd gemaakt.
En als je dan toch graag reclame maakt voor iets zorg dan dat het pakkend is, leuk om te blijven zien en iets wat je positief bij blijft. Zoals de reclames van centraal beheer vroeger, tikkels met BA Barracus, campina, of die reclame waar die duif tegen t raam aan vliegt (ja sorry allemaal oude reclames, ik ken geen nieuwe). Dan maak je reclame op z’n minst interessant.
Ik ben het eens dat ze best een abonnementsvorm kunnen maken, maar blijkbaar is dat niet zo interessant.
Het is veel makkelijker en goedkoper om een paar Google-advertenties in je app of op je pagina te zetten.
Je zal je verbazen hoeveel advertenties je toch nog consumeert.
Reclame is namelijk heel ver ingebed in onze maatschappij. Zover dat we een groot deel niet eens als reclame herkennen.
De reclamemensen gebruiken eigenlijk de hele wereld als hun speelveld. Design is steeds belangrijker geworden. Producten moeten er goed en luxe uitzien. Logo's van fabrikanten moeten er sexy uitzien en prominent aanwezig zijn. Op alle producten, van paperclip tot vrachtwagen, staat het merk duidelijk vermeld.
Ook het nieuws en de vele gericht nieuww sites (zoals Tweakers) wordt inmiddels misbruikt. Nieuwe producten komen niet meer gewoon in de winkel met daarbij een reclamecampagne om het aan de man te brengen. Tegenwoordig wordt eerst een gerucht verspreidt, dan wordt er aangekondigd dat er een aankondiging komt van misschien wel een nieuw product. Dan komt de persvoorstelling zelf. Zo weet iedereen dat de Samsung S10 of de nieuwtse iPhone in de schappen ligt. Jij denkt dat die nieuws is, maar het is puur marketing.
Elon Musk doet met het twitteren eigenlijk ook niets meer of minder dan zijn merk continu in het nieuws houden. Nu heeft hij niet altijd wat zinnigs te Twitteren, maar onzin waar anderen weer op reageren werkt nog veel beter.
Zonder reclame en sponsoring bestaat er geen (professionele) topsport. Professioneel moet ik al tussen haakjes zetten, want bijna elke sportvereniging is voor een deel afhankelijk van sponsoring en reclame.

Je ziet dat je misschien wel wat reclame buiten de deur kan houden, maar onbewust krijg je toch een hoop mee.
Wat een onzin zeg. Heb nog nooit reclame gezien van de ice tea vd aldi. Toch koop ik die!
Welke omzet haalt icetea van de aldi en welke omzet haalt lipton icetea?
Yup, maar er werd gezegd dat reclame nodig is om voor die producten te betalen. Lipton heeft helemaal geen reclame (meer) nodig en toch blijven ze t doen.

En je kunt idd zeggen de omzet van lipton is hoger, maar omzet is geen winst en de kosten voor lipton met al hun activiteiten ligt denk ik een factor 100 hoger dan die vd aldi. Neemt niet weg dat ik lipton ice tea niet te zuipen vind (behalve de peach Zonder koolzuur).

Maar goed is dan ook logisch, ice tea vd aldi verkopen ze nagenoeg alleen bij de aldi (en van die gare shoarmatenten) lipton verkopen ze overal ter wereld.

Ik geef alleen maar aan dat advertenties niet altijd werken bij iedereen zoals hier beweerd wordt door sommigen. Ik ben niet gevoelig voor reclame, sterker nog dankzij veel reclames heb ik een afkeer gekregen voor die producten. Wil je t me de strot doorduwen? Dan koop ik t bewust niet.

Slecht voorbeeld, Apple reclame en Samsung reclame. Waar zie je er meer van? (providers niet meegerekend). Ik denk dat ik nog nooit een Apple reclame heb gezien in NL behalve dan door providers als Vodafone of KPN.

Maar ik snap wel waar t voor dient allemaal al die ads, maar van mij mag het gewoon minimaal de helft minder zijn. We leven voortaan in één grote advertentiewereld geregeerd door bedrijven. Iets waar TV series van 10/15 jaar terug al over gingen en nu langzaam aan werkelijkheid geworden is.
De Aldi maakt ook gewoon reclame hoor. Geen enkel bedrijf kan besluiten om niet aan marketing te doen want de concurrentie doet het wel.
Heb ook niet gezegd dat ze dat niet doen, ik heb er enkel nog nooit wat van gezien.
Bij mensen zoals u en ik werkt het inderdaad niet. Maar bij de doorsnee bevolking duidelijk wel nog... en dat zijn ook degene die geld uitgeven zonder er echt bij na te denken. Wij zijn daar helaas het slachtoffer van, want daardoor krijgen wij ook die reclame te zien ;-)
Haha altijd grappig dit soort opmerkingen.

Het werkt wel degelijk, ook bij u en mij. Niet zodat u direct iets koopt nav een advertentie misschien, maar wel zodat je onderbewust voor bepaalde producten aan bepaalde merken denkt.

Omdat het werkt, ook bij ons, blijft men er geld in steken.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 3 mei 2019 19:18]

Geloof me, bij mij werkt het niet... als ik ergens reclame gezien heb voor een product is de kans groot dat ik het niet koop. Want ik weet dat ik dan betaal voor die reclame. Goeie producten hebben geen reclame nodig...
hoe harder je zegt dat het bij jou niet werkt des te beter werkt het.... het zit al in je onderbewuste geprogrammeerd. Het gaat helemaal niet of je daarom wel of daarom juist niet producten koopt. Het gaat om veel meer dingen dan dat die veel te complex zijn om uit te leggen en ik zelf niet eens snap.

Begrijp me goed ik zat eerst in jou kamp, maar weet ondertussen wel beter.
Je kunt immuun worden voor advertenties. Bij mij werkt het ook eerder averechts. Dat men zegt dat iedereen er gevoelig voor is, is bullshit. Die bullshit die gebruikt wordt om het goed te praten "Maar zo werkt de mens".

Nee, zo werkt de mens niet. Ja je moet naamsbekendheid hebben en op een manier moet je daar toch een beetje voor adverteren. Maar jezelf kenbaar maken als bedrijf ook op informerende wijze. "Dit is product X, het kan Y, te koop bij Z".

De huidige vorm van adverteren is alles behalve informerend. Het maakt enorme misbruik van de zwaktes van de mens. Een vorm van massa manipulatie. En mij valt die manipulatie op, daar kijk je met enige ervaring al vrij snel doorheen. Men zou op de middelbare school wat meer moeten in gaan in de psyche van de mens. Hoe en waarom denken we op bepaalde manieren.

Adverteren/marketing werkt bij veel mensen, maar lang niet bij iedereen. En de reden dat het bij veel mensen wel werkt is gebrek aan informatie, ervaring en kennis.

Of we strengere eisen voor adverteren, of de bevolking beter onderwijzen. Het werkt alleen omdat men niet beter weet, er dus niet doorheen weet te prikken.
Wasmachines leven langer met...
I'm loving it.
Was een berg, kost een...?

Dit zijn wel slogans die je onthoudt. De psyche werkt wel degelijk zo. Naamsbekendheid wordt deze methode in je hoofd geprent.

Sta je in de winkel, en weet je niet welk merk je wilt halen, dan is de kans groot dat je voor het merk gaat waar je affiniteit mee hebt. En dat heb je door de slogan die in je hoofd zit.

Er worden hier studies voor gevolgd, dit wordt vanaf de eerste winkel al onderzocht.

Natuurlijk werkt het niet bij _iedereen_ zo, maar wel bij de meeste mensen. Als ik.in de winkel sta voor wasmiddel, dan denk ik zeker aan Omo. Echter kies ik het huismerk van de winkel want het komt meestal toch wel uit dezelfde fabriek.

Hierbij komt inderdaad gebrek aan kennis wel bij kijken. Maar ondanks dat werkt reclame gewoon. Niet dat je direct gaat kopen, maar wel meteen affiniteit met het product hebt, je kent het namelijk al..
Als ik niet weet welk merk ik moet halen, kijk ik naar de prijs. duh. Geen reclame voor nodig. Wat is affiniteit met het product nu waard dan? Ik ken een product, dus? Ik ken ook een voetbalclub, maar kijk ik voetbal? Ja ik zal ook vast producten kopen die reclame maken, zoals Heinz Ketchup. Maar dat is nadat ik tot de conclusie kwam dat ik die gewoon lekkerder vind dan de rest. Ik gebruikte Axe omdat die tijdens zijn vele aanbiedingen niet duurder was dan budgetmerken en wel lekkerder ruikt, tot ik strontziek werd van de reclame en ze ben gaan ontwijken.

Het werkt inderdaad niet bij iedereen zo, omdat de meeste mensen niet leren hoe ze er mee om moeten gaan. Als je producten om hun kwaliteiten, prijs en eventueel de service koopt, dan doet reclame er gewoon helemaal niet meer toe. De enige boeiende affiniteit die je met producten krijgt is je ervaring er mee.

Maar goed, de hele economie draait zo'n beetje op reclame dus verandering zal niet -snel- gebeuren.
Je hebt wel wat ongelukkige voorbeelden. Het probleem met slogans is dat ze ontkoppeld kunnen raken van het merk. Juist daarom is "Wij van WC-eend" zo sterk. Maar "wast een berg"? Ik heb geen idee welk merk wasmiddel dat is. "Even Apeldoorn bellen" - ja, een verzekeraar, maar wie zit er in Apeldoorn?
Ik weet het zelf niet zo, juist dankzij je voorbeeld; jingles kom ik eigenlijk amper meer tegen en sinds ik zo goed als geen tv kijk blijven de andere reclamebeelden mij ook amper bij; wss ook omdat het een stuk makkelijker is om de "nieuewe" reclamemomenten mentaal te filteren, of zoals in mijn geval; ik ros lekker mn mute knop in.

Ik durf te beargumenteren dat sinds ik reclame actiever kan en ben ga weren het te stellen is dat moderne platformen minder trefzeker zijn dan de vaak als voorbeeld genomen radio-jingle die je op de achtergrond hoort. :)
Correct en tevens juist... Helaas voor de goedbedoelende en 'beschaafde' advertentieboeren maar op mijn privé computers draai ik al heel lang een add blocker sinds de beginperiode van de opdringerige reclames.
Wellicht wat overdreven en misplaatst maar ik zie een link met ptss.
Op het werk draait er geen add blocker mee maar mijn brein weet de getoonde advertenties redelijk goed te negeren.Moet er ook wel bij zeggen dat ik op het werk eigenlijk alleen maar bezig ben met werk en niet eens tijd heb om op nieuwssites te loeren, laat staan FB en/of LinkedIn. Zie het als dode pixels of een lichte verkleuring in de hoek op het scherm. In het begin zoek je ernaar en als je het ziet claim je onder garantie een nieuw scherm. ( of niet, omdat het brein dergelijke ruis doorgaans prima weet te filteren)
Zie het als dat piratenbootje op geenstijl dat heen en weer voer bovenaan het scherm. Kwam er pas na lange tijd achter dat daarop klikken een link activeerde naar een random proxy piratebay site. Veel plezier van gehad :-)
Alsof jij je alle duizenden reclames kunt herinneren die je gezien hebt..

Bij de keuze tussen een bekend merk of een merk waar je nog nooit van gehoord hebt, ga je voor het merk wat je 'kent'. Grote kans dat je het merk niet kent, maar doordat je het regelmatig voorbij hebt zien komen in advertenties voelt het vertrouwder, zelfs als je het nog nooit geprobeerd hebt.
Nooit gehoord van branding zeker. Het werkt wel. Ook bij jou.
Maar hoe werkt het dan? Ik heb eigenlijk nog nooit een reclame voor een product of dienst gezien die ik tot dusver gebruikt of gekocht heb.
Misschien omdat jij en ik niet tot de 'gemene meridiaan' behoren , ook wel de domme grijze massa genoemd ;)
En die denken , nog steeds, dat Dash witter wast en WC-eend ...
Ik leef in een adblock wereld waar (bijna) alle reclame geblocked wordt. Dus hoe je er dan bij zou komen dat iedereen daar gevoelig voor zou zijn (dan wel niet onbewust) begrijp ik niet helemaal. Sterker nog ik kan me niet eens herinneren wanneer ik voor het laatst een product heb gekocht naar aanleiding van een reclame blok (en ook niet onbewust).

Ik heb al 15 jaar geen reguliere tv meer gezien en durf niet eens te zeggen wat voor reclame daar op komt. De reclame die wel doorkomt bij me zijn zaken waar ik niets aan heb, me niet interesseert of nooit zal kopen. (Voorbeelden van random reclame: geldschieters, loterijen, dameskleding, vakanties). Ik ben een man dus die dameskleding zal ik nooit kopen, vakanties boekt mijn vrouw dus ook daar zal ik weinig mee te maken hebben.

En zo kan ik nog honderden voorbeelden noemen. Sterker nog als mensen mij vragen “ken je die reclame” dan kan ik gewoon nee antwoorden want ik ken ze echt niet. Youtube? Twitch? Allemaal ad-free bij mij.

Ik ben tegen advertenties in de huidige vorm, en als er een aantal sites mee naar de klote gaan is dat dan maar jammer. Ik heb overigens niets tegen een bannertje, maar sites die 10 popups en banners gebruiken mogen van mij best sluiten. Die vinden het toch niet belangrijk dat de consument iets kan vinden op die site, zolang ze maar verdienen op clicks.
Mee eens. Reactie van @Vizzie gaat er vanuit dat iedereen hetzelfde werkt, zonder uitzondering. Maar nee, op sommigen werkt (de meeste) reclame averechts. Ook al zijn dit uitzonderingen, en daarom blijft men er geld in steken - op de meesten werkt het idd.
Ben je gek, FB/IG advertising laat qua effectiviteit de concurrentie ver achter zich in het gros van de use cases. Dat 95% van de ads door amateurs wordt opgezet betekent nog niet dat de overige 5% geen rendabele campagnes kan draaien.
Ja, maar dat het veel beter werkt betekent nog steeds niet dat het goed werkt. van 1% naar 10% conversie is misschien een tienvoud beter, maar nog steeds slechts 10%.
10% conversie lijkt me idioot, zeker als ik merk dat ik gerichte ads krijg nádat ik een aanschaf heb gedaan.
Maargoed, ik beschouw mezelf dan ook redelijk savy en er zijn wellicht mensen die werkelijk op de eerste beste ad klikken en kopen.
Ik denk niet dat advertenties perse nutteloos zijn, er zijn genoeg bevolkingsgroepen die hier wel op letten / mee bezig zijn.

Ik denk dat de gemiddelde Tweaker een prima blokkade heeft voor ads, toevallig is mijn pi-hole er gisteren plots mee opgehouden dus daar moet ik nog even wat aan doen.

Zelf verdiende ik ook eens wat geld aan advertenties in mijn app(s), dit zijn nummers tijdens te piek (kort voor ik hem offline haalde):

308091 paginaweergaven waarvan 302432 ads daadwerkelijk getoond werden op het scherm. Een kleine 508 klicks verder en we komen uit op 40 euro per week.

Dit klinkt als weinig, maar met 30k active installs en een appje wat voornamelijk hobby bijbeunen was vind ik dat toch lekker meegenomen.

Ik kan me dus ook prima voorstellen dat met deze aantallen de grote spelers tien duizenden euro's per maand binnenharken, dat is een inkomstenbron waar je zelf weinig aan hoeft te doen.
Als het idee een negatief effect heeft op het aantal klanten per advertentie dan zal dit uiteindelijk effect hebben op de prijs die je per advertentie betaald. Je kan dan wel kiezen om niet meer te adverteren bij Facebook en bijvoorbeeld alleen nog maar bij Google, maar waarom zou je dat doen als advertenties bij Facebook minder kosten per uiteindelijke klant?
Of het zou het AdBuddy effect kunnen hebben. Dat mensen dus kiezen om iets te doen als ze maar betaald krijgen voor het kijken/aanhoren van een ad. Dit is natuurlijk al zo, maar je zou deze betaalmanier kunnen koppelen aan het aanschaffen van je product want je product heeft ook waarde net als stablecoins (koppelverkoop, mag niet in NL, maar wie weet over xx-aantal jaren).
Ik heb dat wel eens bij medewerkers gezien. Ze werken en zijn tegelijk aan het gokken en krijgen credits door reclame en door elke keer op de fruitmachine aan te trekken kunnen ze hierdoor weer geld verdienen en dat gaat echt om euro werk.

De grap is dat blijkbaar de bedoeling is dat er een hogere rate uitkomt voor advertenties en dat er steeds een nieuwe link komt en elke keer dat je die hendel overhaalt komt er weer een nieuwe link en dat doe je een paar keer per minuut en een hele dag door :)

Ik denk zoiezo dat advertenties online als negatief worden gezien en ik kan me niet heugen welke ads ik deze dag heb gezien online en je zult zien dat mensen de hele dag reclame willen zien om stable coins te krijgen :)

Ik zou als adverteerder zoiezo niks op facebook zetten, maar meer gerichter op website die jou bepaalde doelgroep aanspreekt.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 4 mei 2019 02:43]

Je hebt gelijk. Wat voor publiek gaat voor een paar rot centen reclame kijken? Dat zijn nou niet echt de mensen die je wil bereiken met je advertenties.

Ik ben niet rijk of zo maar voor een paar euro ga ik niet mijn ad blocker uit zetten. Ik vindt spaarzegels bij de supermarkt al te veel gedoe. Ik zie niet hoe je hiermee mensen gaat overtuigen om Facebook te whitelisten.
Stablecoins ?
So does that make me a pig or a cow ?
Zou liever zien dat Facebook (en consorten) hun activiteiten staken ipv belonen voor nog meer rommel).
Power of the consumer : ik heb al even geen account meer (en erg kort gehad) en kom er enkel op no-track, adblock , ...
Staken hoeft imho niet. Gewoon aan de wetgeving houden zou al een stuk schelen.
Hahahaha! :) Inderdaad het geeft perfect aan wie het product is!
Ergens van Twitter:
From an earlier conversation on Twitter - credit goes to @meanhash, not me.

"Let me explain.

In order to skirt GDPR laws interactions on Facebook had to become transactional. Transactional data has to be kept for tax reasons that outweigh GDPR privacy laws.

So by Facebook paying users for interactions on their website, everything becomes transactional.

Basically they will pay you in a worthless cryptocurrencies so they can continue to data mine you and don't have to follow any privacy laws.

You won't even be able to ask them to delete it, because they will be "forced" to keep it for tax audits."
Ik vind dit wel een leuke ontwikkeling. Zo krijg je daadwerkelijk zelf direct betaalt voor reclame kijken. Hoeveel zou dat kunnen opleveren per uur?
Goede vraag, ik denk dat ik er een view bot voor schrijf :Y)
Ze zullen waarschijnlijk een max per uur/dag er aan koppelen wat je kunt verdienen. Stel het is €5 per dag, is het nog netjes maar zo'n hoge bedragen zullen ze niet uitkeren. Als het €5 per maand zal zijn, kun je al in je handen klappen.
Je praat wel heel makkelijk over euro's maar de waarde is natuurlijk de ene maand anders dan de andere maand en omwisselen kost ook weer geld. Daarnaast zou het me niks verbazen als FB je zou dwingen om deze alleen uit te geven aan FB diensten a lá de Steam wallet. Zitten wel Euro's in maar je kan buiten steam geen beroep op doen.
Dit is veel gevaarlijker.

Facebook gaat dan fungeren als eigen bank.
Bij Steam kun je overigens je funds gewoon uit laten keren.

Bij facebook hebben zij het recht om te bepalen of zij jou wel of niet gaan uitkeren. Want het zijn geen harde Euro's of Dollars. Het is een Stablecoin die gegeven is als beloning voor het bekijken van reclame of iets in dergelijks. Bij Steam is er wel spraken van een Valuta.

Indien je account dus is gemarkeerd als BOT account, met 1.000.000 van die stable-coins. heb je gewoon pech. Of als je ooit fraude hebt gepleegd op hun V&A gedeelte, (iets anders). Dan kun je zwaaien naar je uitkering.

Het idee is leuk, de integratie zal vast prachtig zijn. Maar ik ben hier geen fan van.
DAt klopt niet helemaal.

"According to Steam's terms and conditions, funds in your wallet are non-transferable and non-refundable. They certainly can't be withdrawn as real money, because they “have no value outside Steam”

Dit is ook waarom sommige items vaak buiten steam verruild worden zodat men niet met grote bedragen in de steamwallet in de maag zit.
Kleine aanpassing dan: Max aantal coins per dag/maand/jaar. Ze moeten wel, omdat zij ook snappen dat mensen dit gaan automatiseren en je ook fake accounts krijgt die dit gaan werven en doorsluizen. Alles draait om het aftoppen van dit soort verdien modellen. Vroegah had je nog veel adv boeren met pay per click en ook daar zie je, dat de user steeds actie moet ondernemen om überhaupt betaald te krijgen als host.
Ik geef je groot gelijk. Ik zie meer haken dan ogen. Is dit model ooit ergens succesvol uitgevoerd zonder een eigen coin lancering?
Kan je een server die bot laten draaien? Verdient zichzelf terug en zo telkens uitbreiden
'access to webcam required to verify if a person is really watching our ads. Also will be used to register your facial expressions/emotions to provide greater feedback to advertisers'.
haha, you make my day. en @ Deurges eenmaal geschreven kan je er x bots op loslaten, met nog een random behaviour om een beetje een mens te simuleren. Zal wel een ip check opzitten en dergelijke, maar is niet onoverkoombaar.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 3 mei 2019 15:25]

Dat zou zeker kunnen. Maar uiteindelijk moet er iets mee gekocht worden en je zou dan bv random amount kunnen sturen van de ene naar de andere account. Zelfde als ze nu dan eigenlijk met witwassen hehe.


* Zag je tag niet helaas
Was gewoon Eustace vond ik zo een goeie :), voor de rest vind ik hun model redelijk wat hiaten hebben. Lijkt me dat ze sinds de laatste tegenslagen ballonnetjes aan het opwerpen zijn. Maar zoals je zegt kan je er een verdienmodel van maken. En voor de fun als ze het implementeren wil ik wel eens proberen :)

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 3 mei 2019 17:01]

Totaal niet wetenschappelijk, maar ik speel een spelletje dat virtuele muntjes betaalt voor het kijken naar advertenties. Met die muntjes kun je levens kopen. Je kan die muntjes ook met cash kopen. Een leven in dat spelletje kost ongeveer 1 dollar, daarmee kun je zo'n 10 minuten spelen (langer als je erg goed bent, ik niet). Ik vind dat erg duur en zal het nooit betalen, maar goed, daar gaat het even niet over.

Het kijken van 1 minuut reclame levert ongeveer 1/10 leven op. Dat is een grove schatting want de lengtes en opbrengsten verschillen en ik kijk die reclames alleen per ongeluk. (Ik speel nogal fanatiek en klik een paar keer per week per ongeluk op het reclame-knopje en eenmaal gedrukt kun je de reclame niet onderbreken).

1 minuut reclame is dan 10 cent waard en een uur reclame dus 6 dollar.
Dat is echter volledig virtueel en het spelletjesbedrijf kost het geen cent, die kunnen zoveel virtuele muntjes maken als ze willen. Als je die muntjes ook elders zou kunnen uitgeven denk ik dat de prijs flink zou dalen.

Het is allemaal totaal niet wetenschappelijk, maar het is een indicatie.
Stel me zo voor dat stablecoin ook een soortement van externe waarde krijgt als je er real life producten voor kunt gaan kopen. Misschien wel een nieuwe betaalmunt en - methode to be, the stablecoin. Zie 't zomaar gebeuren. En dan integratie met WhatsApp en je hebt er zo een nieuw payment methode bij.
Hoeveel zou dat kunnen opleveren per uur?
Minimaal een neurose, maximaal een regelrechte brainwash. Gemiddeld bijzonder aantrekkelijk dus! :+
Of je neemt de bittube browser extensie en je krijgt betaald voor het blocken van ads :)
Dat betekend alleen maar dat je nog meer reclame voorgeschoteld krijgt, anders kan het niet uit.
Hopelijk minimum loon, dan kijk ik gewoon heel de dag reclame en dan kan ik al mijn andere entertainment daarvan betalen (games en Netflix). Maar goed, zelfs ver onder minimum loon is het wel het minimale wat je hoeft te doen voor geld en het klinkt best aardig, gewoon bedrijven info je hoofd in laten pompen voor geld in de hoop dat je daarna dat geld weer ben hen uitgeeft.

Als die reclames je nou af en toe een beetje laten lachen kan je best een leuk leven hebben zo. Misschien kan ik er ook nog wat drugs van kopen zodat ik niet te veel ga nadenken over wat ik met mijn leven doe en of ik er wel het maximale uit haal enzo. Iets als Soma, "I take a gramme and only am" https://nl.wikipedia.org/wiki/Soma_(drug).
Een mix tussen Aldous Huxley's 'Brave New World ' and 'Love and Piece' van zovele anderen. Hoeveel mooier kan 't worden? Laat Marc Z. zijn gang maar gaan... 't Komt blijkbaar wel goed met de toekomst zo te lezen.
Hopelijk minimum loon, dan kijk ik gewoon heel de dag reclame en dan kan ik al mijn andere entertainment daarvan betalen (games en Netflix).
Als je al heel de dag reclame kijkt, wanneer ga je dan NF en gamen }> ?
De andere helft van het etmaal wanneer ik niet slaap?
Ah, zoiets :+
https://www.youtube.com/watch?v=WgvTgV5EoGY

[Reactie gewijzigd door OxWax op 3 mei 2019 17:22]

_/-\o_

Desktop/ Console-gamers hebben in het algemeen een neerbuigende houding tov mobile game players:
Sorry Ouwe zolderkamer Gamer: ik speel Pokemon Go en zie AR eerder als een nieuwe ontwikkeling ;)

Ieder zijn eigen ding en nogal off-topic.

Wat Facebook betreft: "Een kat in het nauw, maakt rare sprongen": Facebook wordt Yahoo 2.0 binnenkort: Data-mining wordt aangepakt, ze hebben nog een beetje Advertising Income" via Facebook/ Instagram (een lachertje vergeleken met Google) en nu een crypto "stable coin" gekoppeld aan een USD 8)7 . Dat is simpelweg "money printing" zonder toegevoegde waarde: Komt nooit op een exchange!

Nee jongens, dit gaat niet werken.
" maaam, bathroom, maaaaam" :+

Nope, Ik kom uit de tijd van de joysticks en de lunaparken. Space Invaders, Donkey Kong, Berzerk en al die klassiekers. Een knop en een stick, al de rest is te ingewikkeld. 8-)

Inderdaad, the beginning of the end voor FB. Ben benieuwd naar de opvolger. Neural link van Musk?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 3 mei 2019 21:57]

Je vergeet Pac-man: Genoeg zakgeld uitgegeven na schooltijd in die entertainment hallen :D

Ik word ook oud :+

[Reactie gewijzigd door Hollycave op 4 mei 2019 12:43]

Hopelijk minimum loon, dan kijk ik gewoon heel de dag reclame en dan kan ik al mijn andere entertainment daarvan betalen (games en Netflix).
Dat is dus contra-productief. De reclame-makers willen helemaal geen geld besteden om hun reclame voor te schotelen aan iemand die minimum-loon verdient en dat grotendeels aan Netfliox uitgeeft. Jij bent ongeveer de slechtst denkbare concurrent voor hun - nauwelijks vrij besteedbaar inkomen, met voor dat resterende deel al een bestemming.
Het heten stablecoins dus het moet wel kloppen.

Het artikel suggereert dat ze een hele hoop ambities hebben met die coin. Als je in overleg bent met Mastercard en Visa..., dan zijn het niet de 'airmiles van Facebook'. Ik vermoed dat ze dit echt als betaalsysteem willen gebruiken.

Ik vermoed dat geld verdienen door adds bekijken niet de moeite waard is m.b.t. uurloon, maar mogelijk kan je kinderen aantrekken, arme mensen of mensen die in de trein toch niks te doen hebben.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 3 mei 2019 14:44]

Ik vermoed dat dit dan ook niet zozeer voor de gebruikers bedoeld is, maar ontwikkeld wordt om investeerders en adverteerders binnenboord te houden.
Ze zijn niet in overleg, ze zijn aan 't armworstelen om de provisies omlaag te brengen, 'anders gaan we ons eigen systeem opzetten'.
Goh. Wat een verrassing. En op dezelfde manier hebben zo ook allemaal glasvezelplannen, die ze ter sprake brengen als ze over hun interconnect-tarieven moeten onderhandelen. Het zou me niets verbazen als Facebook zich tegenwoordig laat betalen voor interconnects. Ik bedoel, je kunt als ISP tegenwoordig het niet maken om geen Facebook-toegang te bieden. En zolang Facebook niet méér rekent dan de Tier-1 netwerk providers (Verizon, CenturyLink, etc) komen ze daar ook mee weg.
Een enge ontwikkeling, nog meer macht voor FB. En dan, cryptocurrency voor reclame kijken? Makrootje bouwen wat alle reclames opspeurt en gaat afspelen, ik word miljonair!
Enge ontwikkeling? De concurrent is er enige tijd mee bezig en is in een korte tijd toch wel groot aan het worden. Denk persoonlijk dat Facebook en eigenlijk ook Google veels te laat in deze boot zijn gestapt en nu pas echt bezig zijn om iets te bedenken. Ondertussen stappen grote streamers over op dlive.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 mei 2019 14:58]

Dit is de toekomst van de mensheid.
In de toekomst doen alle robots het werk en verdienen de mensen geld door reclames te kijken.
Aflevering van Black Mirror anyone?
Allemaal op de fiets om punten te krijgen.
Niet kijken naar ads = felle pieptoon. 🙄
Ik heb nooit begrepen waarom facebook bijvoorbeeld likes niet meteen aan een monetaire waarde in een blockchain gekoppeld heeft. dat zou een like meer "waarde" kunnen geven omdat er een beperkte supply is.
Nog even en de wereld van "nosebleed" en "15 million merrits" wordt een werkelijkheid (van Black mirror)
Nosebleed? Je bedoeld Nosedive denk ik, die waar je hele leven aan je social media status gekoppeld is?

Dat is in China al waar je een sociale score hebt en je huur inderdaad beïnvloed word door deze score.
Maar dit klinkt inderdaad wel 15 million merrits achtig. Vooral omdat dit natuurlijk meteen word uitgebuit om automatisch ads te "kijken". En dan komt Facebook waarschijnlijk met een systeem om te bepalen of jij daadwerkelijk kijkt.
Je verwacht toch niet dat je daar veel op kan verdienen. Wat kost een ad? Stel 1 cent. Wat zou je daarvan krijgen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smarthome

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True