Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook richt Zwitsers bedrijf op voor cryptovaluta

Facebook heeft in Zwitserland een nieuw bedrijf aangemeld dat gericht is op financiële technologie. Waarschijnlijk is het bedrijf bedoeld voor de verdere ontwikkeling van stablecoin, Facebooks eigen cryptomunt.

Het bedrijf met de naam Libra Networks wordt vermeld in een publiek register in Zwitserland, waarbij tevens wordt aangegeven dat Facebook de aandeelhouder is. Veel details worden er in het register niet gegeven, maar wel is duidelijk dat Libra Networks begin deze maand al is aangemeld, en zich richt op financiële technologie. Het gaat daarbij onder meer om software voor digitale betalingen en gebruik van technologieën als de blockchain, en daardoor is het aannemelijk dat het gaat om verdere ontwikkeling en beheer van de cryptomunt stablecoin.

Van die digitale munt gaan namelijk al maanden geruchten. Zo kwam er eerder deze maand het bericht naar buiten dat Facebook het bekijken van advertenties zou willen belonen met stablecoins. Daarnaast zouden gebruikers van Whatsapp betalingen kunnen doen met de digitale munt.

Als de geruchten kloppen, dan maakt Facebook nog in deze helft van het jaar de stablecoin wereldkundig. Het oprichten van het Zwitserse bedrijf maakt aannemelijk dat Facebook op koers zit om de digitale munt binnenkort uit te brengen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

18-05-2019 • 10:37

93 Linkedin Google+

Reacties (93)

Wijzig sortering
Ik moet er niet aan denken dat FB iets dergelijk gaat doen en beheren. Ze geven niet echt blijk van enige betrouwbaarheid cq. onpartijdigheid.

Stel je denkt niet zoals zij denken, dan kun je straks geen deel uitmaken cq. gebruik maken van hun financiële diensten. Of erger; je kan ineens niet meer bij je centen omdat je "anders" denkt.
Doen Mastercard en Visa al heel lang. Wij nuchtere Hollanders met een goed werken nationaal betaling systeem doen dit doorgaans niet (tevens mag een bank met een Nederlandse bankvergunning (ING, ABN etc.) je bankdiensten weigeren zonder opgaaf van reden maar zover ik weet misbruiken ze die macht niet)

- Verbannen door Visa en Mastercard voor politieke denkbeelden

https://www.lifesitenews....to-us-says-us-conservativ

- https://dailycaller.com/2...-conservative-nonprofits/

- https://www.forbes.com/si...e-wikileaks/#bb730db2cad5
Daar zeg je precies het juiste "misbruiken hun macht niet", dat is precies iets waarin ik FB niet vertrouw (en wat ook elke dag weer blijkt dat ze dit wel doen).
Facebook gaat steeds meer lijken op E(vil) corp uit Mr. Robot }>

Straks hebben ze hun eigen E-Coin, dan is het afwachten tot de dollarkoers crasht en facebook zich opwerpt als de redder in nood in ruil voor het erkennen van hun E-coin als de officiele valuta van Amerika 8)7
Ik denk dat het een vergissing is om te denken dat een stable coin gekoppeld aan fiat-currency niets toevoegt. Zeker wel voor Facebook zelf, een facebook coin kan van allerlei metadata worden voorzien, je kunt er allemaal leuke acties mee doen, kortingen koppelen aan bepaalde aankopen etc. Iets wat je met een fiat-currency dat via de banken loopt allemaal niet kunt doen. Het is programmeerbaar.
Frapante naamgeving, stablecoin. Als we iets van cryptocurrencies hebben geleerd is dat de koersen erg fluctueren en dus niet stabiel zijn. Facebook ziet waarschijnlijk dollartekens aangezien de hele hype over crypto's die de financiële sector zouden gaan overnemen nu wel weg is, het innovatieve deel is zo goed als verdwenen.
Edit: woordkeuze

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 18 mei 2019 11:05]

Het is niet te hopen dat 'stablecoin' daadwerkelijk de naam gaat zijn want stablecoin is de benaming voor een type cryptovaluta welke ontworpen zijn om stabiel te zijn. Hier zijn verschillende mechanismen voor, een hele populaire is de koppeling aan een of meerdere bestaande normale valuta.
Cryptovaluta welke niet ontworpen zijn om stabiel te zijn, zijn inderdaad vaak aan veel en grote fluctuaties onderhevig maar het is dus geen eigenschap van alle cryptovaluta.
Als je de stablecoin als basis gaat gebruiken worden alle andere valuta erg variabel :-)
Het is maar net uit welk perspectief je het bekijkt. :)
Stable coin is de grootste oplichting die er is. Kijk naar de tether, zogenaamd $1 met een dekkingsgraaf van 60%. We moeten juist geen Stable coin willen aangezien dit alsnog gekoppeld is aan de frauduleuze dollar of euro.

En bedrijven als Facebook en Google zullen er echt wel voor zorgen dat ze jou geldstromen kunnen volgen. Facebook verkloot echt alles, werk gewoon met btc of eth en het probleem is opgelost. Dalijk krijgt elk bedrijf zijn eigen Stable coin en schieten we er nog niks mee op.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 18 mei 2019 10:57]

Waarom is dollar euro frauduleuze?
Omdat elk land oneindig blijft bijdrukken. Werkelijk elk lang in de wereld is faliet. Bij de laatste bankencrisis is er 1800 miljard uit het niets gecreeerd om het bankensysteem te redden. De uiteindelijke kosten liggen weer bij de burger en de staatsschulden nemen elk jaar toe. Bitcoin heeft een soort van goud standaard dus je kan er geen coins bijmaken waardoor het een stuk minder frauduleus is.

Momenteel hebben we dus geen bestaansrecht en zou elk westers land faliet zijn. We blijven maar doorgaan met dit achterlijke geld systeem en jij en ik betalen uiteindeljk de problemen. Crypto kan dit oplossen.
De aanname dat geld daadwerkelijk een vaste waarde heeft moet je loslaten, het zelfde geldt voor de bitcoin. Elk jaar is er een inflatie van net onder de 2%, dit houdt in dat er elk jaar 2 procent meer geld gecreëert wordt bovenop de hoeveelheid geld die al gecreëert wordt omdat er sprake is van economische groei. Zou je dit niet doen, wordt geld op ten duur meer waard (deflatie), gaan mensen wachten met de aankoop van duurzame goederen (auto's, koelkasten) omdat zij over een paar maanden het zelfde goed kunnen kopen voor een lagere prijs. Dit is uiteraard niet goed voor de economie omdat niemand meer aankopen zou doen waardoor dit effect zichzelf versterkt. Met een simpel voorbeeld kun je dit "bewijzen": stel je hebt een totale economie van 100 broden (per jaar) en een geldcirculatie van 100 euro, de prijs per brood is dan 1 euro. Door innovatie (of bijvoorbeeld bevolkingsgroei) kan de economie 110 broden produceren i.p.v. 100 broden. Zou je nu evenveel geld in omloop houden, kun je van die ene euro ineens 1,1 brood kopen waar dat vroeger 1 brood was, het geld wordt dus meer waard. Om dit te voorkomen drukt men geld bij. In dit geval zou je dan 10 euro moeten bijdrukken zodat elk brood nog steeds 1 euro is, er is dan geen deflatie en ook geen inflatie. Om de economie te stimuleren, drukt men iets meer geld bij (~2%) zodat het bezit van geld "gestraft" wordt met waardevermindering en je dus zo geld uit gaat geven.
In tijden van crisis gaan mensen juist minder uitgeven en gaat men sparen. Zouden er meer leningen worden afbetaald dan afgesloten, krijg je deflatie dus moet de rente verlaagd worden om de creatie van geld te stimuleren wat tot inflatie leidt en dat zorgt er weer voor dat mensen hun geld gaan uitgeven i.p.v. dat zij het opsparen. Had men dat geld niet bijgedrukt, hadden we nog steeds in een crisis gezeten. Geld is dus feitelijk niets en kent geen waarde. De waarde van geld is gebaseerd op de productie van de economie. Zakt dat tweede in elkaar, gebeurt het bij de andere kant ook (verkeersvergelijking van Fischer, deels achterhaald maar geeft wel een goed beeld).

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 18 mei 2019 14:08]

2% inflatie is ook maar gebaseerd op de gehanteerde definitie van inflatie wat flink kan verschillen van de ervaren inflatie. Ik vind niet dat er op technologische vooruitgang geleund moet worden om de geldcreatie te legitimeren of daar goede bedoelingen achter schuil gaan of niet. Angst voor deflatie waarbij de aankoop van duurzame goederen worden uitgesteld lijkt mij niet aan de orde. Dat kunnen we hier wel weten. We schaffen onverminderd apparatuur en gadgets aan waarvan we weten dat we over een jaar met hetzelfde geld, een veel beter en sneller product kunnen krijgen. Dat gaat net zo goed op voor auto's en koelkasten.

Is het ook niet denigrerend naar ons toe dat het geld in onze zakken minder waard moet worden gemaakt omdat we onszelf anders in een economische crisis zouden storten? Je zou kunnen stellen dat belastingen zouden hetzelfde "goede" doel kunnen bereiken als inflatie maar inflatie is makkelijker te "innen" dan belastingen. Maar zou ons wel een stuk bewuster maken van wat er daadwerkelijk met ons geld gebeurd. Je reactie is treffend als gekaderd theorema maar gaat aan de soms grote gevolgen van het huidige systeem voorbij. Als het creëren van grote hoeveelheden geld en schuld niet hand in hand ging was oorlog voeren veel moeilijker geweest. We zouden minder innovatie en economische groei hebben gehad maar ook een beter milieu, minder overgewicht en minder stress gehad hebben. Meer broden zegt nog niet alles als het brood van nu niet meer hetzelfde brood is als dat van vroeger, of dezelfde vanillevla, of dezelfde winters en zomers. De klimaatdiscussie en immigratieproblematiek worden als crises gepresenteerd dus welke definitie van een crisis moeten we nu echt hanteren?

Het doet mij allemaal denken aan een oude speech van Robert Kennedy. De stijl is typisch Amerikaans maar bevat een kern van waarheid die nog altijd actueel is.
https://www.youtube.com/watch?v=3FAmr1la6w0
2% inflatie is ook maar gebaseerd op de gehanteerde definitie van inflatie wat flink kan verschillen van de ervaren inflatie. Ik vind niet dat er op technologische vooruitgang geleund moet worden om de geldcreatie te legitimeren of daar goede bedoelingen achter schuil gaan of niet.
Dat hoeft ook alleen als deze technologische vooruitgang daadwerkelijk tot een grotere productie/toegevoegde waarde leidt. Het doen van de uitvinding is niet zozeer de reden dat er geldschepping moet plaatsvinden, het toepassen ervan (wat leidt tot een grotere productie en meer banen) wel.
Angst voor deflatie waarbij de aankoop van duurzame goederen worden uitgesteld lijkt mij niet aan de orde. Dat kunnen we hier wel weten. We schaffen onverminderd apparatuur en gadgets aan waarvan we weten dat we over een jaar met hetzelfde geld, een veel beter en sneller product kunnen krijgen. Dat gaat net zo goed op voor auto's en koelkasten.
Dat klopt maar dat gaat niet op voor grote investeringen in bijv. vaste activa van bedrijven, zij denken op veel langere termijn dan de consument die graag de nieuwste gadgets wil.
Is het ook niet denigrerend naar ons toe dat het geld in onze zakken minder waard moet worden gemaakt omdat we onszelf anders in een economische crisis zouden storten?
Misschien wel maar zo is de realiteit helaas. Dit is simpel uit te leggen met het prisoner's dilemma. Zou elk individu in het geval van (angst voor) deflatie hun geld uitgeven behalve jij, zou dit voor jou gunstig zijn omdat jij dan het geld op je bankrekening kunt houden terwijl de rest consumeert. Bedenkt men echter wat gunstiger is om te doen als iedereen onafhankelijk van elkaar beslist of zij geld uitgeven of niet, kiest iedereen er voor dit niet te doen. Dit terwijl het voor allen eigenlijk (op lange termijn) wel gunstig is om geld uit te geven zodat de (angst voor) deflatie verdwijnt en de economie groeit. Aan de overheid is het dus om ons te stimuleren dit wel te doen.
Je zou kunnen stellen dat belastingen zouden hetzelfde "goede" doel kunnen bereiken als inflatie maar inflatie is makkelijker te "innen" dan belastingen. Maar zou ons wel een stuk bewuster maken van wat er daadwerkelijk met ons geld gebeurd.
Dat gebeurt feitelijk ook met het progressieve belastingstelsel. Al heeft dit niet zozeer betrekking op de geldhoeveelheid maar heeft het net als de geldhoeveelheid wel invloed op de conjunctuur. Het progressieve belastingstelsel zorgt er namelijk voor dat, in geval van economische groei en dus vaak loonstijgingen, men relatief meer belasting moet betalen en dus minder kan consumeren, wat remmend werkt. Met economische teruggang werkt dit natuurlijk andersom en hoeft men relatief minder belasting te betalen, kan er meer uitgegeven worden wat juist weer stimuleert.
.We zouden minder innovatie en economische groei hebben gehad maar ook een beter milieu, minder overgewicht en minder stress gehad hebben. Meer broden zegt nog niet alles als het brood van nu niet meer hetzelfde brood is als dat van vroeger, of dezelfde vanillevla, of dezelfde winters en zomers.
Dat maakt inflatie dus zo ontastbaar, je weet nooit zeker of het klopt wat men beweert.
De klimaatdiscussie en immigratieproblematiek worden als crises gepresenteerd dus welke definitie van een crisis moeten we nu echt hanteren?
Een crisis als de immigratieproblematiek is anders dan een economische crisis omdat de immigratiepolitiek geen direct effect heeft op de economie. Snap niet zozeer wat je probeert te zeggen. :P
Het doet mij allemaal denken aan een oude speech van Robert Kennedy. De stijl is typisch Amerikaans maar bevat een kern van waarheid die nog altijd actueel is.
https://www.youtube.com/watch?v=3FAmr1la6w0
Mooie speech en is ook zeker nu nog van toepassing. Ik geloof niet zozeer in de theorieën waarop mijn bericht(en) gebaseerd zijn, het punt is alleen dat de berichten waarop ik reageer geen duidelijk perspectief bieden. Bekijk je de berichten in het perspectief van de theorieën waar het huidige systeem op gebaseerd is, kloppen de berichten niet. Geloof je niet in deze aannames, wordt elkaar begrijpen lastiger als je dit niet duidelijk maakt. Het is dan niet verstandig om te beginnen over hoe er niet zomaar geld bijgedrukt kan worden maar juist uitleggen en duidelijk maken dat het huidige systeem van geldverruiming economisch onthoudbaar is en er dus daarom niet zomaar geld bijgedrukt kan worden. :)

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 18 mei 2019 22:24]

Je gaat wel erg voorbij aan het feit dat de daadwerkelijke inflatie vele proceten hoger ligt dan die 2%. Met het huidige monitaire beleid kan dat ook niet.
En dat deflatie of 0% inflatie voor een economie zoals Nederland (met 1400 miljard in pensioenen) en minder dan 50% staatsschuld niet dramatisch hoeft te zijn. Loonontwikkeling is trouwens hier ook laag. Dus kwa loon ontwikkeling zal het voor NL ook gunstiger uitpakken.
..

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 18 mei 2019 21:48]

Je gaat wel erg voorbij aan het feit dat de daadwerkelijke inflatie vele proceten hoger ligt dan die 2%. Met het huidige monitaire beleid kan dat ook niet.
Heb je daar bronnen voor? Als het daadwerkelijk vele procenten hoger zou liggen, waarom zien we dat dan niet terug in de kosten?
En dat deflatie of 0% inflatie voor een economie zoals Nederland (met 1400 miljard in pensioenen) en minder dan 50% staatsschuld niet dramatisch hoeft te zijn. Loonontwikkeling is trouwens hier ook laag. Dus kwa loon ontwikkeling zal het voor NL ook gunstiger uitpakken.
(In de buurt komen van) deflatie is nooit gunstig voor een economie en al helemaal niet voor de staatsschuld. De staatsschuld is (net als elke schuld) namelijk een nominaal geldbedrag, hoe meer inflatie er is, hoe minder het relatief kost om deze staatsschuld af te betalen. Een lage inflatie maakt een staatsschuld dus duurder dan een hoge inflatie omdat de grootte van de schulden en de rente wat over deze schulden betaald wordt vast staat.
Wat gaat het oplossen? Wil jij een gefixeerde hoeveelheid geld? Waar komt dan het extra geld vandaan uit groei? Door deflatie? Leuk voor alle mensen die nu al een flink vermogen hebben; gratis geld. Terwijl de nieuwe generatie steeds het met minder loon moet doen.

Deze beschrijving is precies het omgedraaide van de huidige generatie (waarin inflatie hoog is en het extra geld tegoeden komt van de al vermogende). Ik zie geen enkele verbetering.

En van wie is deze munt in handen? De overheid? Wie het systeem heeft, die heeft de macht. Bitcoin is alleen leuk om geld voor langere tijd veilig op te bergen met behoud van koopkracht. Het is geen geld, smeerolie voor de economie.
Frapante naamgeving, stablecoin. Als we iets van cryptocurrencies hebben geleerd is dat de koersen erg fluctueren en dus niet stabiel zijn.
Misschien moet je eens kijken naar Dai voordat je een oordeel felt https://makerdao.com/en/dai
Decentralised stablecoin op Ethereum, en tijdens alle market crashes vrijwel stabiel gebleven toz USD - wat knap is.
Omdat dus een cryptocurrency met een marktaandeel (marketcap) van 0,035% een stabiele koers heeft, mag ik niet concluderen dat het overige 99,965% marktaandeel bestaat uit cryptocurrencies met erg fluctuerende koersen?

Als alle vliegtuigen van (bijna) alle vliegtuigfabrikanten op een dag onveilig blijken en neerstorten waarop ik concludeer: we hebben geleerd dat vliegen onveilig is omdat (veel) vliegtuigen neerstorten, kom jij dan ook aanzetten met: "Misschien moet je even kijken naar fabrikant x met een marktaandeel van 0,035% voordat je een oordeel felt omdat de vliegtuigen van fabrikant x helemaal niet neerstorten"?
Maar een stablecoin is iets anders dan een 'normale' crypto. Let wel, de terminologie (dat facebook hun coin 'stablecoin' zou noemen, wat me sterk lijkt) is verwarrend, want die term betekent in cryptoland al iets -- nl. een bijv. aan de dollar 'gepegte' crypto.
Ik vind het niet om te lachen. De volgende stap in de afhankelijkheid/ afhankelijk maken van facebook.

Nu zal het in de EU, VS niet zo'n vaart lopen, maar in grote delen van Africa of Azie waar facebook al een dominante positie heeft als het gaat om het gebruik van internet in het algemeen (lees digitale kolonisatie) lijkt me dit een slechte (vooral enge) ontwikkeling.
Ik denk dat @Marctraider daar ook op doelt. Dit begint heel eng te worden.
De naam 'stablecoin' is indeze ook erg slim gekozen. Dat straalt betrouwbaarheid uit. Maar.. het is van Facebook.
De auteur van een artikel bedoelt een stablecoin. Dit is niet de naam, maar de aanduiding van cryptocurrencies die proberen een stabiele waarde te houden ten opzichte van bijvoorbeeld de euro of dollar.
Dat is niet perse eenvoudig om te bereiken en kost veel geld, reden waarom Facebook naar verluid hoopt dat anderen ook investeren in hun digitale munt.
Maar nog steeds minder eng van de werkelijke kolonisatie van Europeanen van Afrika die met bloed en brand is geschied.

Facebook levert tenminste nog een dienst :)
Zou je denken?

Na de kolonisatie hebben we nog decennia “ontwikkelingshulp” geschonken en doen we nog steeds. Alleen quid pro quo is dan het adagium. Veel landen hebben helemaal compleet geen vooruitgang geboekt met de ‘hulp’,

en een extreem voorbeeld dat leeft en afhankelijk is geworden van NGO’s is Palestina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dambisa_Moyo
Heeft redelijk recent veel aandacht gekregen waarom de mate van ontwikkelingshulp de landen praktisch tot stilstand heeft gebracht terwijl de rest van de wereld vooruitgang boekte, zie de Aziatische landen vb.


Een partij als Facebook die er een commerciële agenda op nahoudt waarbij winstmaximalisatie bovenaan de lijst met oa belastingontwijking,
daarvan geloof ik niet dat de dienst een maatschappelijke functie heeft.
Je bent het eigenlijk met me eens.

Europeanen moeten buiten Afrika blijven tenzij ze willen handelen. Hulp is voornamelijk toxisch omdat ze (by design) de landen afhankelijk maken van de gever (en dat weten de schenkende landen ook, ze geeft niet de hulp voor "niks". Er zit een sterke lobby achter ontwikkelingsindustrie en er wordt goed geld verdiend)

Facebook levert in het land waar ik jaren gewoond heb, gratis Internet via een Facebook account. Nu is er internet en vroeger was er helemaal niks ! Voor iets hoort iets ! Handel dus !

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 18 mei 2019 13:13]

Het is inderdaad vreemd dat die ontwikkelingshulp op niets uitdraait, terwijl er ook heel veel publieke cash-flow manieren zijn die wel werken :/.

Er was laatst ook een artikel over geld uitlenen aan Afrikaanse landen, een aantal tweakers deden daar ook aan mee geloof ik.... kan alleen zo snel even geen bronnen vinden van dat project.

Het waren leningen die de gewone mens zoals jij en ik aan gewone mensen uit Afrika uitleenden via een geldschiet-bedrijf. Dat bedrijf regelde ook correspondentie en er was een web interface waar je kon bijhouden hoeveel je al had uitgeleend. Zo waren er mensen die tot wel 10x hun kleine bijdrage van €50,- uitleenden aan 10 verschillende projectjes.

Zulke publieke hulp heeft heeeeel veel geholpen, maar ik vraag me af hoeveel die miljarden kostende ontwikkelingshulp vanuit Europa heeft geholpen met het ontwikkelen, zijn hier ook publieke cijfers van vrijgegeven? Ik mag er toch vanuit gaan dat het geld niet verdampt is in de uitgaven van de politieke figuren daar.
Ontwikkelingshulp draait helemaal niet op niets uit. De goede dingen worden alleen niet zo belicht in de media, die het interessanter vinden om dubieuze praktijken uit te lichten. Maar als je ziet hoe het Afrikaanse continent de laatste jaren aan het veranderen (en verbeteren) is, dat gaat echt razendsnel. Vergeet niet dat de meeste landen pas heel kort zelfstandig zijn en dat het tijd nodig heeft om een stabiele omgeving te krijgen.
De goede dingen worden alleen niet zo belicht in de media, die het interessanter vinden om dubieuze praktijken uit te lichten.
Klopt, daar liep ik dus tegenaan net. Ik heb geprobeerd goede dingen te vinden, echt waar :P. Maar het lukt me gewoon niet.... Ik geloof je gelijk dat er goede dingen uit zijn gekomen, hoor. Ook wel zonder bronnen, maar het liefst zie ik wat substantieels.
Ik ga weer even verder sneupen naar meer goeie dingen, want het zal er vast zijn.

-edit, de term ontwikkelingshulp breidt zich ook uit tot vaccinaties enzovoorts, lees ik net. (linkje)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 18 mei 2019 21:13]

Mee eens dat de goede dingen niet of minder belicht worden. Maar als je kijkt waar bijvoorbeeld die mooie snelwegen vandaan komen in Afrika: aangelegd en gefinancierd door de Chinezen. Vooruitgang voor het land; ja zeker. Maar tegelijkertijd een afhankelijkheid van een Aziatische grootmacht die groot belang heeft in de grondstoffen.
Maar nog steeds minder eng van de werkelijke kolonisatie van Europeanen van Afrika die met bloed en brand is geschied.

Facebook levert tenminste nog een dienst :)
ja want de inheemse volken leefden in vrede natuurlijk, je moet is beter je huis werk doen.

In Afrika was geen vrede toen de Europeanen daar kwamen, VEEL stammen hadden bloederige oorlogen met elkaar, het was niks beters dan het nu is, er is eigenlijk zo goed als niks veranderd, en wist je dat Afrikanen ook aan slavernij deden, en dat slavernij volop gebeurde voordat de Europeanen ooit in Afrika kwamen, en dat er nog steeds slavernij aan de gang is, en zelfs toe genomen weer is, Arabieren maakte slaven van donker gekeurde en witte mensen, en dat gebeurd nu nog steeds, of heb je dat stuk over geslagen in de echte geschiedenis boeken.

https://www.youtube.com/watch?v=2ss4COzQr4w

https://www.youtube.com/watch?v=2IvIxx4AUlA

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 18 mei 2019 16:05]

Mooi betoog maar jouw verhaal maakt allemaal niks uit.

Europa had er niks te zoeken en is met volledig egoistische doelen het continent binnengevallen.
Ik durf deze link bijna niet te geven, maar: http://yourblackworld.net...-africas-role-in-slavery/

Ik ga de gok aan.
Je bedoelt er vast niets "raars" mee maar dat een paar tiental moreel corrupte Afrikanen mee hebben gewerkt aan de slavenhandel van tientallen miljoenen slaven door hoofdzakelijk de lage landen (België en Nederland, gezamenlijk meer dan 40%!!!), Frankrijk, Spanje, Portugal, Italië en het VK...

...Eh ik durf niet echt te vragen wat je er nu precies mee probeert te zeggen?
Geen idee hoe je erbij komt dat Nederland en Belgie 40% van de slaven vervoerde.

https://www.slavevoyages.org/assessment/estimates
Vervoer was ergens tot maximaal 18 a 19 miljoen mensen. +\- 1 miljoen stierven op weg naar de havens, +\- 2 miljoen stierven tijdens de reis en ongeveer 5 miljoen stierven kort na aankomst. Het aantal slaven wat dus effectief in werd gezet is ongeveer 10 miljoen dus.

Ik heb het echter over de handel, niet enkel het initiële vervoer vanuit Afrika. Dus niet enkel de eerste slaven maar ook al de nazaten. Over een periode van ongeveer 200 jaar.
Ik had wat meer nuancering moeten toevoegen zie ik net.
Het enige wat ik bedoelde is dat sommige landen gewoon meewerkten, deze bekende schuld en bood zijn excuses aan namens het land, wat dus betekend dat het wel gebeurde (Afrikanen die andere Afrikanen verkochten en soms zelfs aan andere Afrikanen). Hijzelf had er natuurlijk niets mee te maken maar in die vroegere jaren was de slavenhandel al een tijdje bezig voordat Europa er aankwam.

Ik vond het daarom een beetje een non-argument dat hij antwoorde dat Europa er niets te zoeken had.
Waar handel is is geld. Europa was gewoon aan het meedingen met het toen-gangbare "product". (heel kort door de bocht)

-edit (onze hele thread is wel behoorlijk off-topic, ik hou ermee op xD)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 19 mei 2019 23:18]

Klopt. Zo zijn alle landen ook ontstaan en gevormd, door mensen die meer macht wilden. Niet bepaald exclusief voor de Europeanen of het Afrikaanse continent.
[off-topic]
Maar nog steeds minder eng van de werkelijke kolonisatie van Europeanen van Afrika die met bloed en brand is geschied
Vrees dat je de recente gebeurtenissen gemist hebt. China heeft in veel landen in Afrika enorme investeringen gedaan om een forse (economische) vinger in de pap te krijgen. Nu zijn ze hun aandacht aan het verleggen naar Europa (nieuwe Zijderoute), waardoor er hier een stuk kolonisatie plaats vindt. En stap voor stap breidt China haar macht op die manier uit...
[/off-topic]
Er zijn ook al Europese landen in zee met de Chinezen gegaan. Griekenland, Italie, Montenegro...
Elk bedrijf doet aan klantenbinding.
Vroeger had je credits in een database, tegenwoordig crypto. Dat laatste is in ieder geval beter controleerbaar door gebruikers.
Het is niet zo dat Facebook uniek is in het gebruiken van cryptotechnologie als token/credit. Er zijn honderden anderen initiatieven zoals deze. De meesten echter niet als stablecoin, omdat veel bedrijven niet de geldreserve hebben om de koers van een cryptomunt gelijk te houden.
Waarom in Zwitserland?
De Zwitserse financiele toezichthouder staat vrij positief ten opzichte van cryptocurrencies. FB is niet de eerste cryptocurrency partij die daardoor bewust voor Zwitserland kiest. Dat zorgt weer voor een ecosysteem zodat er relatief veel juristen, accountants, economen etc. met kennis van cryptocurrency in Zwitserland zitten. Het is een zichzelf versterkend proces.
Om meerdere redenen, zoals bijvoorbeeld beschreven staat op https://cryptovalley.swiss/why-switzerland/
Bankgeheim. Het is geen wonder dat 'men' het 'altijd' over 'Swiss bank accounts' heeft als je je geld veilig wil stallen.

Of de Kaaiman-eilanden maar ik denk niet dat FB daar veel mee heeft.
Buiten de EU wellicht?
Minder regels voor dit soort praktijken.
Als Facebook de munt uitbrengt neem ik aan dat zij hem ook gaan beheren.

Is het nog echt een crypto-munt als het gewoon een database van Facebook zelf is? Doet me beetje denken aan het Ripple en Tether verhaal.

Kan me niet inbeelden dat de echte crypto-markt hier op staat te wachten.
Een munt die gekoppeld is aan fiat money (geld zonder intrinsieke waarde) is per definitie niet de moeite waard. In dit geval is het waarschijnlijk meer een betalingsmogelijkheid (b.v. Paypal) of een klantenregistratie systeem waarbij bonuspunten uitgedeeld worden.

De cryptomunt die FB wil gebruiken biedt niks nieuws dan wat de banken al hebben.

Een echte cryptomunt zoals bitcoin kan gebruikt worden als store value, als bewijs van een verleende dienst en in te wisselen tot een wederdienst. Het zou mooi zijn als een cryptomunt gekoppeld wordt aan een commodity zoals een bepaald gewicht in goud of een volume olie.
Niet iedereen heeft het 'geluk' de euro als munteenheid te hebben. Er zijn nog genoeg landen waar je een stuk minder vrijheid en aanzienlijk hogere kosten hebt met de lokale valuta. Sommige overheden houden alles aan een strak lijntje. Een half ondergrondse stablecoin kan zelfs indien grotendeels centraal veel verschil maken. Maar wat Facebook van plan is weten we nog niet precies. Enerzijds wacht ik vol verwachting en anderzijds huiver ik.

Edit:bijv China en wat buren, Rusland, enkele Oostblok landen, wat Afrikaanse landen en nog wat zuid Amerikaanse landen waaronder bijv Suriname.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 mei 2019 12:19]

Een echte cryptomunt zoals bitcoin kan gebruikt worden als store value, als bewijs van een verleende dienst en in te wisselen tot een wederdienst. Het zou mooi zijn als een cryptomunt gekoppeld wordt aan een commodity zoals een bepaald gewicht in goud of een volume olie.
bitcoin is al jaren een speculatief iets. Het is totaal niet interessant voor betaling en als je de afgelopen 5 jaar kijkt zie ik weinig webshops waar je met bitcoin kan betalen. Sterker nog het zijn er minder geworden. Het is als munt totaal niet stabiel en dat is juist iets dat een munt / iets met waarde waar je mee betaald moet zijn.
Inderdaad ipv. een betaalmiddel voor dagelijks gebruik is Bitcoin eerder veranderd in iets wat voornamelijk gebruik wordt om bedragen van grote waarde over te maken, oftewel Bitcoin is de goud standaard van de cryptos aan het worden.

Echter het is mogelijk dat Bitcoin alsnog ook een gewoon dagelijks betaalmiddel wordt met het lightning netwerk, maar er is duidelijk voldoende ruimte voor andere cryptos.

Dus het is in principe heel logisch dat Facebook ook in de ''crypto'' betaalmiddelmarkt springt.

De eerste die het transactie volume probleem oplost wint?!
De eerste die er voor zorgt dat een crypto een stabiele waarde heeft gekoppeld aan groot transactievolume die wint.

Stabiliteit is denk ik het voornaamste van een crypto, zonder stabiliteit zal het nooit een echt grootschalig alternatief worden voor normaal geld.
Stabiliteit zal voor en crypto met een groot aantal gebruikers automatisch groter zijn, ook wanner een crypto aan de waarde goederen gekoppeld wordt.

De Bitcoin prijs wordt voorlopig voornamelijk bepaalt door speculatie/trading en er zijn voldoende redenen waarom het nu zo dramatisch fluctueert. Maar een gebrek stabiliteit hoeft in principe niet nadelig te zijn en kan marktgroei ten goede komen.

Facebook heeft een grote gebruikersgroep dus het is zeer goed gepositioneerd, maar er zijn nog veel meer spelers en sommige hebben wellicht nog betere handen om deze markt te betreden.

Het transactie volume kan ook opgelost worden met een groot aantal cryptos, die in principe al bestaan en in dat geval hoeft fiat geld ook niet persé de waarde te bepalen, maar kan Bitcoin ook de waarde van de andere cryptos bepalen. Ook dit lijkt nu al het geval te zijn.
De bitcoin prijs wordt al jaren bepaald door speculatie. Voorlopig zie ik daar geen einde aan komen.
Daarnaast landen als china zijn er niet gek op.

Grote kans dat ale een partij als facebook achter iets staat het eerst alleen op facebook gebruikt wordt de waarde ook vast is en niet aan speculatie onderhevig.

Normale munten zijn soms ook aan speculatie onderheving of door ingrijpen van centrale bank. Bij een crypto is dat niet het geval.

Voorlopig zie ik er weinig heil in en is crypto meer een hype dan dat het echt voor de massa toepasbaar is.
Sterker nog deze beweging wordt aannemelijk enkel gekozen zodat ze het blijven vastleggen van klantdata kunnen rechtlullen als-zijnde transacties...
FB kennende koppelen ze hun crypto aan de hoeveelheid vrienden en likes die je op het platform hebt 🤪
Dit product kost 60 likes! Helaas heeft je post maar 45 likes.

Volgende klant graag!
"Nosedive", Black Mirror, Netflix. Graag gedaan ;)
Aangezien de dollar en euro ook fiat zijn. Is dat dan ook niet meer de moeite waard?
Als de crypto munt gekoppeld is aan fiat geld dan kan je net zo goed het fiat geld gebruiken in plaats van de crypto munt als intermediair. De crypto munt is dan geen echte alternatief voor het fiat geld.
Maakt het ingewikkelder.
Hoeveel fiat currency ga je ondersteunen. En je hebt met wetgeving te maken.
Hoezo is dat gekoppeld? Een munt die fiat is is juist nergens aan gekoppeld. Dat je het kan omruilen met andere valuta (ook niet gekoppeld - fiat) maakt een cryptomunt niet anders in dat opzicht.

Er zijn wel andere verschillen. Als het middels blockchain technologie is opgezet (waar ik vanuit ga).
je kan met de crypto tech meer dingen doen dan alleen betalen en ook betalen kan makkelijker/dieper in de software worden gebouwd. Geld krijgen voor ontvangen van ads bijv (of het laten zetten van ads op je timeline). Bepaalde posts alleen pay for view maken (is makkelijker als dat met een inheemse crypto wordt gedaan). Daarnaast is crypto wereld wijd. Je zal het zelfde bedrag betalen voor de FB munt in Amerika als in Japan of India (arbitrage zal daar wel voor zorgen). Je maakt zo makkelijk een suptranationale betaalmiddel, wereldwijd hetzelfde. Stukken makkelijker dan alle verschillende fiats beschikbaar maken.

Ow en gezien het een blockchain tech is (dat wellicht runt op een bekende chain, als ethereum), zou het ook makkelijk te verruilen kunnen zijn voor een andere crypto (als bitcoin of ethereum).

Een tokenized economy heeft voordelen - mede doordat het globaal is.
Al je voorbeelden kan ik nu met echt geld ;)
Mooie drogreden... Het ene leidt niet perse tot het ander.
Maar waarom nog een munt maken die eigenlijk exact hetzelfde is al wat bestaat en ook dezelfde waarde hebben? Dat is zinloos want dan verlies je bijna alle voordelen van een cryptocurrency.
In mijn optiek is elke cryptomunt fiat. Er is geen enkele koppeling met iets materieels. De waarde is dus puur speculatief en waar de goegemeente vertrouwen in heeft.

Ik zie dat los van de technologie / hoe de munt “werkt. Een cryptomunt zonder blockchain is niet anders dan dat ik met jou zou afspreken dat schelpen nu evenveel waard zijn als een euro. Met blockchain wordt het anders. Maar het blijft fiat :)
In mijn optiek is elke cryptomunt fiat. Er is geen enkele koppeling met iets materieels.
De definitie van "fiat" loopt hier en daar wat uiteen, maar waar het in de context van de discussie rondom cryptocurrency om draait is dat er één partij of autoriteit kan besluiten "dit is geld" en dan ook dat geld uit het niets kan creëren of bijdrukken.
Zie ook

Vroeger was het ofwel dat, ofwel iets materieels zoals goud. Sinds de komst van Bitcoin is er ook een derde variant. Cryptocurrency deelt in dit opzicht de meeste eigenschappen met goud, behalve dat het niet fysiek is. Maar het is wel eindig, wordt niet door iemand uitgegeven, wordt 1-op-1 overgedragen (geen middle man of 3rd party nodig), valt onder je eigen beheer, kan door niemand zomaar worden gedrukt maar in principe wel door iedereen worden gedolven (zolang er nog 'voorraad in de grond' zit of het digitale cryptografische equivalent daarvan), enzovoort. Bitcoin wordt ook wel eens "Goud 2.0" genoemd.
De waarde is dus puur speculatief en waar de goegemeente vertrouwen in heeft.
Dat geldt voor alles. Zowel euro's als dollars als bitcoins als goud, huizen, aandelen Apple, alles.
Dat geldt voor alles. Zowel euro's als dollars als bitcoins als goud, huizen, aandelen Apple, alles.
Dat vraag ik me af. Goud is 'mooi' om te zien. Mensen willen het graag hebben. En vanuit die vraag komt een bepaalde 'waardetoekenning'. Althans, zo stel ik me dat visueel voor.

Voor crypto zie ik dat minder goed voor me. Het klinkt voornamelijk als een zelfbedachte 'goudmijn' waar vooral de bedenkers van profiteren omdat ze veel / goedkope / makkelijk te delven coins hebben die later meer waard worden.
Dat vraag ik me af. Goud is 'mooi' om te zien. Mensen willen het graag hebben. En vanuit die vraag komt een bepaalde 'waardetoekenning'. Althans, zo stel ik me dat visueel voor.
Die 'mooiheid' van goud is zeer subjectief, en is ook absoluut niet in verhouding tot (of bepalend voor) de huidige marktprijs. Hoeveel promille van de mensen die nu goud koopt op de goudmarkt (zeg, een paar goudstaven) koopt dat omdat ze het zo mooi vinden om naar te kijken denk je? Ik denk zelf ongeveer nul.

Goud is net zo speculatief als elke andere asset, commodity, aandeel, enzovoort.
Voor crypto zie ik dat minder goed voor me. Het klinkt voornamelijk als een zelfbedachte 'goudmijn' waar vooral de bedenkers van profiteren omdat ze veel / goedkope / makkelijk te delven coins hebben die later meer waard worden.
Waarom zou het later meer waard worden denk je?

Overigens geldt dat ook voor de eerste mensen die goud gingen opgraven. Voor hen toen nog heel makkelijk omdat ze het praktisch aan de oppervlakte lag. Dat hebben ze vervolgens goed gemarket, en voor latere generaties werd het veel moeilijker om (dieper gelegen) goud op te graven.
Waar ik op doel is dat goud werkelijk iets tastbaars was. En mensen gingen het opgraven omdat ze dat wilden (het zag er mooi uit). Het gaat niet om de goudstaven - denk vooral aan sierraden. Dat er mensen(landen) zijn die zoveel goud hebben dat ze het hebben laten omsmelten - is puur praktisch.

Dat mooiheid subjectief is dat mag wezen, maar tegelijkertijd kunnen we niet ontkennen dat het een statussymbool is. Je kunt het laten zien (etaleren).

Prijs wordt in mijn beleving bepaald tussen vraag en aanbod. Dat er mensen in goud zitten vanwege de prijs - is ook gekomen omdat men wist dat er altijd vraag zal zijn naar goud. Maw - het is niet zo dat vandaag goud mooi is en morgen opeens niet mooi. Er is blijkbaar een bepaalde continuiteit erin.

Mbt crypto is het "gevaar" dat je in een idee investeert. Mbt de waarde, in het begin is de waarde 0. Het kan alleen maar meer worden. Mensen van het eerste uur zullen dus het meest profiteren. Net zoals met goud inderdaad. Ik snap dat je kunt zeggen "mooiheid is subjectief dus een idee mooi vinden mag ook".

En dat kan ook - zal wel moeten zelfs - wil een cryptomunt willen vliegen.

edit: iets meer verwoord mbt mooi/idee

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 20 mei 2019 17:14]

Daar is het ook niet voor bedoeld. De bancaire sector daarentegen kan zijn geluk niet op met aan fiat gekoppelde stablecoins die zich conformeren aan door de door hen bedachte regulering want dat kan nimmer een bedreiging vormen. Facebook zal voor elke coin een euro, dollar of rupee aanhouden in de betreffende landsgrenzen en die zullen vermoedelijk niet of niet gemakkelijk inwisselbaar zijn andere voor cryptomunten, iets dat voor Tether niet opgaat. Tether houdt dollars aan buiten de VS om Tether te faciliteren dat uitgroeide tot de meeste gebruikte stablecoin van de cryptomarkt. Daarom ligt Tether onder vuur maar wordt de weg vrij gemaakt voor andere stablecoins. Dat blijkt ook uit de recente uitspraken van Francois Villeroy de Galhau (ECB beleidsmaker en van de grote kanshebbers voor het ECB presidentschap):
European Central Bank policy maker Francois Villeroy de Galhau said not all cryptocurrencies are created equal.

The Bank of France is “observing with great interest initiatives in the private sector which aim at developing networks within which ‘stable coins’ would be used in transactions involving ‘tokenized’ securities or goods and services,” Villeroy said in Paris. “These are quite different from speculative assets like bitcoins, and more promising.”
https://www.bloomberg.com...e-promising-than-bitcoins
Is het nog echt een crypto-munt als het gewoon een database van Facebook zelf is?
Het antwoord daarop is vrij simpel: nee.

Echter hangt die hele industrie van taalmisbruik aan elkaar, dus ze zullen het ongetwijfeld cryptocurrency blijven noemen.
Nee, het is een cash grab van Facebook. Inderdaad een centrale database, waarbij Facebook geld incasseert en iemand in ruil daarvoor "facebookcoins" laat zien wat mensen via Facebook naar anderen kunnen sturen.
De gedachte daar achter is dat een groot deel virtueel blijft, en Facebook zelf het echte geld in handen heeft.
Stel 10M mensen deponeren $50 dan heeft Facebook $500M op de rekening terwijl een deel vd mensen de facebookcoins heen en weer zitten te schuiven. Een beetje vergelijkbaar met Eftelingmuntjes of een cadeaubon waarbij je vrij besteedbaar geld omzet in monopolygeld wat je alleen bij 1 partij kan gebruiken.

Bitcoin bestaat al, is decentraal, is eerlijk, is een openbare ledger en de meest betrouwbare manier van waarde versturen. Het is nergens voor nodig om eigen zogenaamde cryptocurrencies te bedenken (dit facebook ding is natuurlijk gewoon een SQL database ergens ) behalve geld afhandig maken van mensen.

Facebook zou dus gewoon Bitcoin transacties kunnen implementeren, dan is het helemaal niet nodig dat je geld naar Facebook stuurt. Dit is absoluut géén cryptocurrency van Facebook. Maar dat hebben ze dan niet zelf onder controle, en daardoor hebben ze niet zelf het geld in handen.
Wat Bitcoin-integratie zou leuk zijn, maar zonder dat is het natuurlijk ook goed mogelijk om BTC betalingen via Facebook te laten lopen. je kan iemand een betaalverzoek gewoon per chat sturen, hoeft Facebook helemaal niet tussen te zitten, behalve dat ze de chat-dienst faciliteren.
Idd, daar zit helemaal niemand op te wachten. we moeten juist het huidige valuta systeem vervangen en dat gaat niet gebeuren met een Stable coin.
Lijkt mij zeer verstandig om FB ook controle te geven over het betalingsverkeer. Handig met inloggen ook, een account voor alles. Maar dan ook echt alles. En van een partij buiten de EU uiteraard…
Volgens mij ben je 1 van de volgende smiley's vergeten :+ |:( 8)7 :X
Lijkt mij meer iets als een waardebon/tegoedbon.

Je kan de munt enkel inruilen bij en gekoppelde applicaties van Facebook zelf. Het heeft geen echte waarde. Je krijgt dus “geld” maar je kan enkel onze producten kopen waarvan wij de prijzen bepalen.

Zoals een andere lid al aangaf, andere munten kan je inruilen voor echte diensten of producten bij meerdere willende bedrijven.
Tevens ook een reden voor mij om altijd een tegoedbon of store specifieke waardebonnen te weigeren.
-De details van hoe de Facebook "crypocurrency" eruit zal zien zijn nog onbekend.

-Gezien ze denken aan een stablecoin met vermoedelijk een high throughput zal het waarschijnlijk een POS coin zijn waar zij alle validator nodes in handen hebben. In principe is dit niks anders dan een langzamere SQL database waar je transacties op mag verrichten gegeven dat je de prive sleutel bezit. MAAR Facebook kan waarschijnlijk gewoon transacties terugdraaien of afpakken. Daarnaast denk ik dat ze waarschijnlijk ook KYC zullen eisen of tenminste een Facebook profiel van een bepaalde kwaliteit om te dienen als KYC substitute.

-Facebook kijkt naar een stablecoin. Stablecoins zijn gekoppeld aan een ander asset zoals USD, Gold etc. Deze zullen doorgaans weinig fluctueren zolang mensen geloven dat de Facebook reserve niet insolvabel zijn. Tether was op een bepaald moment gezakt naar 80 cent (i.p.v. de 1 USD Tether) omdat het vertrouwen tot een dieptepunt was gezakt.

-Waarom is Facebook coin of ZUCKBUCKS zoals het is gaan heten in mijn kringen geen cryptocurrency ? Stablecoins zijn geen cryptos omdat cryptocurrency decentralized trust moeten voorstellen wat bij een stablecoin niet het geval is omdat je de centrale partij moet vertrouwen juist te handelen.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 18 mei 2019 12:33]

Dan kan men omzet gewoon transfereren zonder dat de fiscus dat ziet/weet - een heel gemene zet. En bovendien kan Facebook die munt naar believen manipuleren?
Gaat u die munt gebruiken?
Ik zeker niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True