Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie wil dat techbedrijven meer doen tegen nepnieuws

De Europese Commissie heeft grote techbedrijven een reprimande gegeven, omdat ze niet genoeg doen om nepnieuws tegen te gaan. Alhoewel grote techbedrijven zoals Google, Facebook en Twitter beloofd hebben nepnieuws aan te pakken, blijkt hier in de praktijk nog maar weinig van.

Dat staat in een rapport dat de Europese Commissie op vrijdag heeft vrijgegeven en waar persbureau Reuters over rapporteert. De kritiek van de Europese Commissie richt zich niet alleen op content die door gebruikers wordt verspreid op de verscheidene platforms, maar ook op advertenties die niet strikt genoeg worden gecontroleerd op nepnieuws.

Volgens de Europese Commissie moeten er meer maatregelen worden genomen om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan. Daarbij lijkt het erop dat grote bedrijven zoals Google, Facebook en Twitter hun beloftes niet nakomen; uit de gegevens die aan de Europese Commissie zijn aangeleverd is te weinig informatie te extraheren om een goed beeld te krijgen van de activiteiten van de techbedrijven.

Sinds de Amerikaanse verkiezingen van 2016 is er veel aandacht voor het verspreiden van nepnieuws op online platforms. Vrijwel alle grote techbedrijven hebben beloofd hier strenger op te gaan letten, bijvoorbeeld door nepnieuws verspreid door overheden te verwijderen, maar ook om bepaalde politiek geladen advertenties strenger te modereren.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

18-05-2019 • 10:00

157 Linkedin Google+

Reacties (157)

Wijzig sortering
Ze zouden een ministerie moeten oprichten.
Ministry of truth is wel een goede naam.
Dat is het probleem :). Geenstijl heeft hier al meerdere malen scoops over gehad en ik vertrouw de europese unie nou niet bepaald om nepnieuws te bepalen :P

https://www.volkskrant.nl...s-desinformatie~bffa03a4/

Vijf Nederlandse publicaties blijken in de afgelopen twee jaar te zijn bestempeld als 'desinformatie' door EU vs Disinfo, een Brusselse organisatie die tegenwicht moet geven aan Russische propaganda. Ook De Gelderlander en NPO Radio 1 duiken op in de database van de EU-factcheckers. Hoewel sommige meldingen al twee jaar op de website staan, bleven ze tot deze week onopgemerkt.

Dit is gewoon bizar. Er staan 5 Nederlandstalige artikelen in de #FakeNews-database van de EU, en in ieder geval VIER daarvan (TPO, de Gelderlander, Geenstijl 2x) bevatten helemaal geen nepnieuws, maar worden COMPLEET verkeerd weergegeven door de EU. https://t.co/e052q24rlR

Russells Teapot
Gaat het hier om nepnieuws?
Op vier van de vijf gewraakte berichten valt feitelijk weinig af te dingen. Zo meldde De Gelderlander dat de Buk-raketfabrikant de conclusies van het MH17-onderzoek niet deelt, een juiste weergave van wat is gezegd. Radio 1 interviewde de Vlaamse onderzoeksjournalist Pieter Stockmans, wiens uitspraken over extreemrechtse militanten in Oekraïne aanleiding waren om het radio-item als 'desinformatie' te kwalificeren. Een reportage door The Post Online werd afgeserveerd omdat het 'louter bedoeld lijkt om het beeld van Oekraïne te verslechteren'.

De enige melding die hout snijdt betreft een nepvideo die GeenStijl plaatste over Oekraïnse militanten, een notoir geval dat inmiddels lang en breed is uitgemeten.


Dit is nou het hele probleem als je gaat censuren want dan is het wel erg gemakkelijk om meningen die je niet aanstaan weg te gooien.
Nep-nieuws tegenhouden heeft maar een heel dunne scheidingslijn met censuur. Voorkomen dat artikelen met nep-nieuws worden geplaatst zal men niet moeten toestaan, tenzij dat ook gepaard gaat met oproepen tot geweld of gedrag dat op andere manieren tegen de geldende wetten of fatsoen ingaat. Op het moment zijn de schijn-berichten van de anti-vaccinatie beweging erg onder de aandacht.
Het weren van nep-nieuws gaat (zoals je terecht aanhaalt) gepaard met verkeerde beoordelingen. Ik ben er persoonlijk niet voor. Ik zie dan liever dat men erbij vermeld dat het mogelijk om nep-nieuws gaat, het nieuws niet verifieerbaar is, op basis van geruchten is ontstaan of verifieerbaar onjuiste informatie bevat.
Verder ben ik dat liever zo naïef dat ik geloof dat de mensen zelf een goede inschatting kunnen maken van wat echt en wat nep-nieuws is. Natuurlijk zal een deel van de mensen het nep-nieuws geloven (zo naïef ben ik nu ook weer niet). Waar dat gevolgen heeft voor de maatschappij zullen daar dan gepaste tegenmaatregelen (ander nieuws of campagnes) moeten worden genomen. Dat is heel wat transparanter dan het tegenhouden van berichten.

Zeker achteraf blijkt veel nieuws nep-nieuws te zijn. Hoe vaak heeft het kabinet bijvoorbeeld al aangekondigd dat er een (flinke) lastenverlichting komt?
Probleem dat ik heb is dat onze overheden zelf ook extreem goed zijn in het beïnvloeden van burgers met gekleurde informatie.
Onderzoeken die betaald worden waar waarheden verdraaid worden of informatie bewust wordt achtergehouden.
Als overheden gaan bepalen wat nep is en wat niet gaat het heel snel naar censuur. censuur gaat richting totalitair systeem en heel stil schuiven we die kant nu al op.
Kijk het voorbeeld van de misdaad onder asielzoekers. Onder het kopje “overig” zaten veel (1.000!) zware misdaden weggemoffeld, zoals verkrachtingen, (poging tot) moord en kindermisbruik.

Zeker als het de EU betreft, kan kritiek tegen de EU al snel in de verkeerde categorie vallen.
Mooi voorbeeld idd van manipulatie van feiten door onze overheid. dit komt nu boven water maar veel zaken niet.
Daarom pleit ik ervoor om het alleen maar te markeren. Verwijderen zou alleen mogen als er echt opgeroepen wordt om massaal dingen te doen die tegen de wet zijn.
Overheden moeten zich zo min mogelijk met het nieuws bezig houden. De scheiding met censuur is nauwelijks aan te geven en censuur moeten we zoveel mogelijk tegen gaan.
Voor bedrijven geld eigenlijk hetzelfde, maar die hebben natuurlijk wel de vrijheid om te bepalen wat men via hun platformen mag verspreiden en wat niet.
Een onderzoek naar een neergeschoten vliegtuig waarin één van de verdachten een veto heeft leidt onvermijdbaar tot nepnieuws.
Stop alsjeblieft met het censuur noemen zodat het nobel lijkt dat je er tegen strijdt. Het gaat in essentie om het bestrijden van leugens. Censuur is het tegenhouden van informatie, en leugens zijn desinformatie.

En ja, dat kan ook mis gaan. Dat het moeilijk is en mis kan gaan of misbruikt kan worden betekent niet dat je het niet moet doen. Misdadigers veroordelen is ook moeilijk en er worden ook wel eens onschuldigen veroordeeld, maar stoppen we dan maar met vervolgen?
En wie heeft de waarheid in pacht? En denk je echt dat jouw machthebbers zo nobel zijn dat zij altijd de waarheid verkondigen en nooit op een leugen te betrappen zijn? Ik denk dat de realiteit je toch echt in je kont zal bijten.

Het gaat hier in de essentie helemaal niet om het bestrijden van leugens. Het gaat louter en alleen om het monopolie op de waarheid bemachtigen. Sinds het internet een vlucht heeft genomen, hebben de machthebbers de controlle hierover verloren. Deze controlle proberen zij nu terug te krijgen door vergaande maatregelen te nemen die tegengeluiden het zwijgen op leggen, zeker nu de EU verkiezingen in aantocht zijn, want elk EU-tegengeluid wordt uiteraard direct als desinformatie bestempeld, om zo snel mogelijk te worden verwijderd!

Dissidenten/andersdenkenden en onafhankelijke nieuwsmedia op internet worden zo het zwijgen opgelegd als hun boodschap niet strookt met de algemeen opgelegde mening van onze machthebbers. Alles wat een bedreiging vormt voor hen loopt het risico om gemuilkorfd te worden, net zoals nu in China en Noord Korea gebeurt.

En de beste tactiek voor onze EU machthebbers om dit er door heen te krijgen, is een ander beschuldigen van wat ze zelf aan de lopende band doen, namelijk leugens en desinformatie verspreiden. Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, wordt hij vanzelf door de argeloze toehoorder geleidelijk aan als waarheid beschouwd.

Door hier aan mee te werken en dit te ondersteunen (zelfs hier op Tweakers) werk je (on)bewust mee aan een verschuiving richting een totalitair regiem!

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 18 mei 2019 15:06]

De reactie van het Europees Parlement op de protesten in Duitsland tegen artikel 13 van een paar maanden geleden tonen goed aan waarom je niet wilt dat organisaties alleenrecht krijgen op de waarheid. Doodleuk een propaganda video plaatsen op de officiele Twitter account, boordevol onwaarheden en zeer gekleurde uitspraken, om te trachten de protesten in te dammen. Zie: https://twitter.com/Europarl_EN/status/1100697243521294336

Dat is de organisatie die beweerd dat ze desinformatie willen bestrijden. Tenzij ze het zelf verspreiden, blijkbaar. Van de publicatie van zo'n propaganda video is het maar een minieme stap naar het simpelweg wegcensureren van tegenstrijdige uitspraken, informatie en meningen.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 18 mei 2019 15:42]

Het gaat om de publicatie te blokkeren van dingen die door de heersende machthebbende groep om een bepaalde reden leugens worden genoemd.
Overduidelijk censuur.
Moet je echt niet willen.
Je hebt geen idee hoe hard er vroeger voor een vrije drukpers is gevochten, en wil dat recht gewoon verkwanselen? Denk nog eens na.
Een vrije pers is gezond, een pers die leugens verspreidt, is dat niet.
Kijk naar Brexit; middels een propaganda-campagne wordt een heel land de dieperik in gestort.
Kijk naar alle conspiracy-theories, met Flat Earth als de meest lachwekkende.
Kijk naar Climate Change: als 50% van de bevolking denkt dat je een "balanced debate" nodig hebt, terwijl 97%+ van de wetenschappers duidelijk aangeeft dat het man-made is, dan heb je een serieus probleem.
Kijk naar de anti-vaccinatie beweging: alsof vaccins autisme veroorzaken, terwijl 97%+ van de wetenschappers duidelijk het oorzakelijk bewijs ontkrachten.

Als mensen het onderscheid niet meer kunnen maken tussen propaganda, leugens en misleiding versus factual news, dan moet er iets gebeuren. Het feit dat hier allerlei "nobele verdedigers" opspringen die het censuur noemen, vind ik meer een symptoom van fake news en een bewijs dat maatregelen ook daadwerkelijk nodig zijn, dan dat het bijdraagt aan het debat.

Dit staat verder geheel los van het debat over monitoring: in hoeverre de bevolking gecontroleerd mag worden door de overheid. Daar ben ik falikant tegen, omdat dat mensen reduceert tot fokvee. Established facts zouden echter niet mogen worden ondermijnd door belangengroepen. Climate Change wordt op dit moment op dezelfde manier aangevallen als roken in de jaren '50 en '60: alsof roken gezond was.

Media-manipulatie door belangengroepen is gevaarlijk. Zolang de overheid zelf geen censuur pleegt, vind ik het nemen van maatregelen een goed ding. Mijn ervaring is, dat mensen gemakkelijk ontsporen en in allerlei conspiracies gaan geloven, als er geen fatsoenlijke tegenkanting plaatsvindt, inclusief het duidelijk oormerken van foute informatie.
Wat nu als ik vind dat jij hier leugens verspreidt en tweakers haalt daarom jouw bericht weg?
Hoe zou jij dat vinden?
Toevallig denk ik dat Brexit, trouwens een einde aan de hele de-soevereinisering van Europese natiestaten, een goede zaak zou zijn.
Verder heb ik een paar hele goede argumenten tegen de klimaathisterie en inderdaad m'n vraagtekens bij de veiligheid van vaccins, en zeker in de steeds toenemende hoeveelheden als ze nu worden opgedrongen.
En natuurlijk is de aarde niet plat. Dat hóef je niet eens weg te censureren.
Net als jij zie ik niet graag mijn opinieuiting gecensureerd worden.
Kunnen we het daar over eens zijn?
Opinie-uiting versus wetenschappelijk feitenmateriaal. Momenteel wordt er veel teveel aandacht besteed aan opinies en veel te weinig aan wetenschappelijk onderbouwde resultaten. En als opinies wetenschappelijk onderbouwde resultaten ondersneeuwen, wordt het tijd om daar iets tegen te doen.

Maar goed, I am biased as well. Ik begin te geloven dat "Idiocracy" ongewild een predictive movie is geworden, in plaats van een funny farçe. En als idioten het publieke domein overnemen, hebben populisten vrij baan. Dus ja, ik ben er wel degelijk voor om dat soort informatie met feiten te ontkrachten en, wanneer dat afdoende is gedaan en de onzin blijft het publieke domein domineren, zwaardere maatregelen te nemen. Zoals oormerken of wegfilteren.

Onzin blijft onzin, ook wanneer 80% van de populatie erin gelooft.
Ok, laten we het dan bij feiten houden.
Kan jij mij met feiten aantonen dat de mens de klimaatverandering domineert?
Tempting, maar die discussie ga ik hier niet voeren.
Om alles bij elkaar te gaan sprokkelen is mij teveel werk.
Ik ga af op het oordeel van 97%+ wetenschappers die hiervoor voldoende bewijs hebben vergaard.
En daar ga je de fout in. Zeg dan gewoon dat je het niet weet. :8)

Een meerderheidsopinie (het bestaan waarvan, als je de artikels leest, ook nog eens zeer twijfelachtig is) is in geen zin een bewijs voor de correctheid van een theorie. Want dat is waar de klimaatangst op is gebaseerd: modellen die gebaseerd zijn op de onbewezen hypothese dat een beetje opwarming door CO2 zorgt voor meer waterdamp (een veel potenter 'broeikas'gas dan CO2) in de atmosfeer (metingen laten overigens een afname zien) en dus voor nog meer opwarming.

De uitkomsten van deze modellen komen tot nu toe dan ook niet met de werkelijkheid overeen.
We zien dus dat de hypothese door metingen wordt gefalsificeerd. Echte wetenschappers zouden dan de hypothese verwerpen en zoeken naar een betere.
Zoals beïnvloeding van het wolkendek door modulatie van galactisch kosmische straling door variaties in de zonneactiviteit [Henrik Svensmark et al, Nir Shaviv, Valentina Zharkova]. Ga daar eens naar kijken, want die verklaringen geven een veel betere correlatie, en over een vele malen langere termijn dan de AGW hypothese en modellen, met de temperatuur.

En als je daar geen zin in hebt stop dan in ieder geval met het verspreiden van 'fake news', want dat is wat je doet door als onjuist bewezen verzinsels als waarheid te verspreiden.
Dat noem ik dus de omgekeerde wereld.
We zien het effect op grote schaal van klimaatverandering / broeikaseffect.
En nee, dat wordt door jou als #FakeNews bestempeld.

Sorry hoor, maar dat is precies waarom ik deze discussie NIET ga voeren, hier. #FakeNews beticht wetenschap van manipulatief gedrag... Right.
Wat we zien is het weer.
Wat we daaruit berekenen is een concept: het gemiddelde klimaat.
En ja, dat wòrdt warmer. En vind je het gek? We zijn nog steeds uit een ijstijd aan 't komen.
Daardoor neemt ook de CO2 in de atmosfeer gestaag toe, de zee warmt gestaag op en de oplosbaarheid van CO2 neemt daardoor gestaag af zodat CO2 geleidelijk netto ontwijkt.
Ik heb de harde wetenschap aan m'n zijde, geen wazige onbewezen, ja, zelfs gefalsificeerde 'positive feedback' hypothese en dus kan ik met gerust hart zeggen dat jouw nieuws fake news is.
De enige manier voor jou om dat te kunnen weerleggen is door erin te duiken en met inhoudelijke argumenten voor het tegendeel te komen.
En niet met een 'ja maar hullie zeggen het ook'.
Ok je hebt een paar false positives gevonden. Is het daarmee bewezen dat de EU dit middel moedwillig inzet om meningen door te drukken? Of is dit gewoon 0.x% foutmarge die je altijd kan verwachten? Zijn de auteurs van die artikelen overigens weer uit het heropvoedingslager van de EU vrijgelaten?

Het makkelijkste is natuurlijk gewoon je kop in het zand te steken en populisten mbv leugens campagnes verder laten beïnvloeden. Liever dat de mazelen weer terug komen dat dat 1 onzinbericht van Geenstijl foutief een nepnieuws-stickertje krijgt...?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 18 mei 2019 11:14]

https://eenvandaag.avrotr...e-strijd-tegen-nepnieuws/

Het probleem is alleen dat het dus niet puur op feiten gebaseerd is.

Eenzijdige informatie? ‘Dat is desinformatie’
EU vs. Disinfo werkt samen met vierhonderd ‘experts’ door heel Europa. Dat netwerk levert nieuwsberichten aan, die vervolgens gecheckt worden door de mensen die voor EU vs. Disinfo werken. Zij hanteren een vrij simpele regel: als een bericht ‘eenzijdige informatie, onjuiste feiten, of informatie die afkomstig is van of in lijn staat met Kremlin-boodschappen’ bevat, dan kwalificeert het al snel als desinformatie.


En de mazelen als argument gebruiken is een slippery slope.

Geef vrijheid van pers op ..... om mazelen tegen te gaan.

Je kunt dan ook zeggen:

Geef je privacy op... om ervoor te zorgen dat terroristen geen aanslag plegen.

Je gooit letterlijk de deur open voor censuur en alle meningen die niet goed liggen bij europa worden gecensureerd.

[i]‘Media moeten vrij kunnen informeren’
Dat een orgaan van de EU dergelijke conclusies trekt is schadelijk, vindt universitair docent journalistiek Alexander Pleijter. “De EU is wat mij betreft niet de aangewezen club om dat te doen. Geen enkele overheidsorganisatie zou zich moeten willen bezighouden met het benoemen van media als verspreiders van desinformatie. De media moeten vrij kunnen informeren”, stelt hij.

Daarnaast is Pleijter niet te spreken over de manier van factchecken die EU vs. Disinfo hanteert. “Er worden weinig bewijzen geleverd, er wordt alleen gesteld waarom die club vindt dat het desinformatie is. Bij een goede factcheck laat je zien wat er niet klopt, dat onderbouw je met bewijs. In dit geval slaat het dus nergens op en dat is meteen het verontrustende. Als je dit al doet, doe het dan op de juiste manier.”[/i]

Dit is geen factchecken meer maar puur censuur.
Het slippery slope argument is natuurlijk heel makkelijk te maken. Helaas glijden we al heel hard van die fakenews slope af op dit moment (Brexit bijv.)

Dit idee van de EU is een lastige oproep aan bedrijven om daar iets tegen te doen (dit punt lijken velen niet gelezen te hebben). Om nou te zeggen ‘het is een keer mis gegaan dus het is een poging tot censuur!!11’... Het is niet ideaal, maar vanaf de andere kant komt er ook niks constructiefs, “1984!!!!” roepen lost ook weinig op.
Je kunt dan ook zeggen:

Geef je privacy op... om ervoor te zorgen dat terroristen geen aanslag plegen.
Als er elke dag een bomaanslag in Nederland zou zijn zou men daar ook anders over denken dan nu.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 18 mei 2019 13:33]

Eenzijdige informatie? ‘Dat is desinformatie’
EU vs. Disinfo werkt samen met vierhonderd ‘experts’ door heel Europa. Dat netwerk levert nieuwsberichten aan, die vervolgens gecheckt worden door de mensen die voor EU vs. Disinfo werken. Zij hanteren een vrij simpele regel: als een bericht ‘eenzijdige informatie, onjuiste feiten, of informatie die afkomstig is van of in lijn staat met Kremlin-boodschappen’ bevat, dan kwalificeert het al snel als desinformatie.

Nou slippery slope blijkt toch duidelijk uit hoe ze de regels hebben toegepast.

IPV: Feitelijke onjuistheden worden aangepakt gooien ze er al een hele rits eronder met dingen die feitelijk juist zijn maar msischien niet in het straatje van pro-eu passen.
Om de waarheid te kunnen achterhalen over een gebeurtenis dienen de voor en tegen argumenten beschikbaar te zijn, zodra je een eenzijdige kant van alles laat zien, kunnen wij spreken van nep nieuws.

De EU zet zich hier in voor meer nep nieuws.

Persoonlijk vindt dat de Europese Unie hier een aantal media bedrijven probeert overeind te houden die zelf dus niet meer met nieuwswaardige artikelen kunnen komen die mensen nog willen lezen.

Wellicht hebben zij iets te veel journalisten ontslagen (of heeft de EU teveel journalisten gevangen gezet in het geval van Assange) en valt er niet zo goed te verdienen aan het voorlepelen van advertenties en persberichten geformatteerd door kunstmatige intelligentie als zijnde ''nieuws''.

Mensen willen wellicht graag wat lezen wat door mensen geschreven is en veel mediabedrijven zitten nu in financiële nood door hun belabberde praktijken en zij zetten nu druk op de Europese Unie met dit soort nep nieuws flauwekul om de concurrenten in de alternatieve media onderuit te halen.

Wat mij betreft zou de EU zich eerder zorgen moeten maken over hoeveel invloed sociale media bedrijven hebben op verkiezingen, oftewel zij moeten wat doen aan de nep verkiezingen.
Wat mij betreft zou de EU zich eerder zorgen moeten maken over hoeveel invloed sociale media bedrijven hebben op verkiezingen
De titel van dit artikel is letterlijk: “Europese Commissie wil dat techbedrijven meer doen tegen nepnieuws“ 8)7
Ik leg duidelijk uit hoe de EU hier de plank mis slaat onder druk van media bedrijven die allemaal op het punt staan failliet te gaan.

Tim Pool op Youtube doet wel goed verslag van de val van de traditionele media bedrijven die met deze nep nieuws hype hun broek omhoog proberen te houden.
Het zijn geen 'false positives', het is exact de censuur die de EU wenst toe te passen. Het gaat namelijk niet om nepnieuws maar om alle informatie die op welke manier dan ook tegen de wens van de EU in gaat. False positives zou je wellicht verwachten in een geautomatiseerd systeem, waarmee direct duidelijk wordt dat dit systeem niet adequaat functioneert en onschuldigen hier de dupe van worden, aldus reden om dit systeem niet te gebruiken. Maar in de gevallen zoals aangekaart door onder andere GeenStijl, zijn het bewuste keuzes door mensen geweest om bepaalde informatie aan te merken als nepnieuws met als doel dit te censureren, en dat zelfs na meerdere contactpogingen de relevante organisaties zich niet wilden bewegen om de 'fout' te herstellen totdat er met rechtzaken gedreigd werd.
Als populisten een manier zouden hebben gevonden om campagnes te beïnvloeden kun je er vergif op innemen (don't do this at home) dat de andere partijen dat ook doen.
En vergeet daarbij ook niet de politieke voorkeuren op onze eigen staatsomroep, de NPO:
https://twitter.com/BertH...13703486360473600/photo/1
gebaseerd op de mening van mensen die grafiek, niet zo heel waardevol dus.
Veel links gekleurd, veel rechts gekleurd. Het lijkt wel alsof er in dit land miljoenen mensen lopen die links of rechts gekleurd zijn of iets in het midden.
In dit geval brachten ze gewoon feitelijke informatie. Of heel NL het er mee eens is weet je niet. Aan de bezoekersaantallen te zien een groot deel niet. Ook ik kom er regelmatig om een andere invalshoek op het nieuws te bekijken.

Ik ben pro-EU maar vertrouw de EU in deze volstrekt niet met hun EU vs Desinfo werk. Minister Ollongren is dan ook door de kamer opgedragen om hier werk van te maken, maar dat weigerde ze in eerste instantie om het vervolgens halfslachtig te doen. Hier is een smerig spel gaande.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 18 mei 2019 10:44]

Je kunt aan bezoekersaantallen niet aflezen of mensen het ergens mee eens zijn. Je zult een tekst toch eerst moeten lezen voordat je kunt weten of je het er mee eens bent. Je kunt hooguit zeggen dat mensen kennelijk het prettig vinden om zaken van zo’n bron te lezen.

Maar goed, ook daar geldt dat er genoeg mensen zijn die De Telegraaf of Privé lezen terwijl ze best weten dat er een hoop flauwekul in staat. Die zien het meer als amusement dan als bron maar die tellen precies even veel mee in de statistieken als mensen die het allemaal wél geloven.
Je kunt aan bezoekersaantallen niet aflezen of mensen het ergens mee eens zijn. Je zult een tekst toch eerst moeten lezen voordat je kunt weten of je het er mee eens bent. Je kunt hooguit zeggen dat mensen kennelijk het prettig vinden om zaken van zo’n bron te lezen.
Klopt. Ze hebben echter ook reactievelden waar bezoekers een berichtje achter kunnen laten. Daar wordt veel gebruik van gemaakt en vaak met instemmende reacties. Stellen dat 'heel Nederland' x of y vindt is bij voorbaat al onzin maar in deze dus ook gewoon aantoonbaar.
[...] en vaak met instemmende reacties.
Zegt weinig; zie sockpuppets.

Zodra je een beetje tegen de Geenstijl-cult in gaat wordt je nog net niet gestenigd.
Geenstijl en Pow brengen soms informatie uit die niet juist is, maar ook vaak informatie die op andere media niet gemeld wordt. Is dus een welkome toevoeging aan het media landschap.
Geenstijl en Pow brengen soms informatie uit die niet juist is
Ze brengen soms informatie uit die juist is, en ze trollen/provoceren doorgaans er flink op los. Hetgeen nou niet wat je noemt neutraal is. Telegraaf/Geenstijl/PowNed is het Fox News van Nederland.
Kijk mensen, dit is nou #nepnieuws, beetje beweringen doen die aantoonbaar niet waar zijn.
Je mag vinden van Geenstijl (er zijn geen banden meer met Pow, dus laat die 'link' maar achterwege) wat je wilt, maar als je gaat stellen dat "Heel Nederland" het daarmee eens is ben je gewoon leugens aan het verspreiden.
En juist daarom moet censuur nooit toegestaan worden want ik zou niet heel vrolijk worden als een persoon zoals jij aan de knoppen zit om te bepalen wat ik lees in een democratie.

Dat je het niet eens bent met geenstijl is uiteraard je eigen keuze net zoals je het oneens kunt zijn met joop.nl maar dit betekent nog niet dat het feitelijk onjuist is.

Wijziging :

Je spreekt niet voor jezelf maar zegt : heel NL is het daarmee eens.dezelfde redenatie kan de europese unie ook opvoeren en is misschien wel de makkelijkste manier om andere meningen te censureren. Vrijheid van Pers is misschien wel het meest belangrijke voor een democratie :)

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 18 mei 2019 10:44]

Vrijheid van Pers is misschien wel het meest belangrijke voor een democratie
Wat noem je persvrijheid? Dat een miljonair uit Rusland advertenties op Facebook koopt waarin feitelijke onjuistheden staan zodat hij de publieke opinie kan beïnvloeden? Moet dat recht echt tegen alles beschermt worden volgens jou?

Volgens de EU niet, die vragen aan Facebook om daar tegen op te treden (voor de duidelijkheid: de EU wil dus niet zelf het recht hebben berichten te verwijderen, noch gaat dit artikel over de pers)

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 18 mei 2019 13:39]

Dat heet een voorbeeld geven dat ongeacht welke mening je hebt de mogelijkheid om het te bespreken recht of links moet bespreekbaar zijn en joop is een tegenhanger van geenstijl dus een perfect voorbeeld ( ik lees tevens beide aangezien ik niet in me echo chamber wil zitten).

Maar dan pakken we me andere bron. 1vandaag ... of is dat ook een onbetrouwbaare bron?

Ook niet ingaan op de feiten maar de website die het post aanvallen is een zwaktebod :).
Veel landen hebben al een Ministerie van Defensie, wat al een twijfelachtige naam is.

In bredere zin lijkt het mij het beste dat de EU simpelweg zulke grote organisaties het niet toestaat om zaken te doen in de EU. Er ligt te veel macht bij organisaties, die geen regeringen zijn. Splits het maar af. Dat doet ook de innovatie goed.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 mei 2019 10:19]

Die heet bij Orwell dan ministry of peace.

Maar ministry of truth zorgt voor newspeak, oftewel als de situatie dat wenst is 1+1=3. Volgens mij is dat decennia lang al een feit, waar ook ter wereld.
Die heet bij Orwell dan ministry of peace.
Ik heb 1984 gelezen.

Orwell zette veel zaken expliciet neer om ze te verduidelijken. Zo kan je ook zeggen dat politici die haat en verdeeldheid zaaien goed aan de slag kunnen bij een Ministry of Love in een totalitair regime. Zo'n ministerie bestaat niet in werkelijkheid, maar de mentaliteit is aanwezig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 mei 2019 10:17]

Veel landen hebben al een Ministerie van Defensie, wat al een twijfelachtige naam is.

In bredere zin lijkt het mij het beste dat de EU simpelweg zulke grote organisaties het niet toestaat om zaken te doen in de EU. Er ligt te veel macht bij organisaties, die geen regeringen zijn. Splits het maar af. Dat doet ook de innovatie goed.
Daar heb ik mezelf ook weleens over zitten verbazen. Dat ze defensie met een strak gezicht "defensie" durven te noemen.
"Offensie" zou veel toepasselijker zijn.
Ministerie van Militaire Zaken. Dekt precies de lading.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2019 14:30]

Ze zouden een ministerie moeten oprichten.
Ministry of truth is wel een goede naam.
Totdat je stilstaan wat er tegenover staat.

•Facebook is een commercieel bedrijf en heeft andere belangen.
•Toen Trump aan de macht kwam werd hij beschuldigd van vals nieuws,
alleen de tegenreactie die er op volgde was net zo min een vorm van beschaafde samenleving.
•Naast Facebook zijn er nog enkele conglomeraten die nieuws kunnen manipuleren, een bekende is Rupert Murdoch, maar er zijn er meer die andere idealen op nahouden en verspreiden dankzij geld,
https://en.wikipedia.org/wiki/News_Corp_(2013–present)
•Andersom wordt met kapitaal ook nieuws beperkt en bedrijven kapot gemaakt,
is een interessante reportage over op netflix met Hulk Hogan,
https://en.wikipedia.org/wiki/News_Corp_(2013–present)
maar hier hebben we genoeg klokkenluiders die soortgelijke problemen kennen waarbij de media wordt opgezocht om nieuws bekend te maken, maar dat niemand er aan wil beginnen en de klokkenluider wordt failliet gemaakt.


Bestaat waarheid nog wel of alleen als het uitkomt vanuit eigenbelang.
Goed initiatief. Probleem is natuurlijk wie gaat bepalen wat nepnieuws is of niet.
Het bepalen is niet erg complex, er zijn vrij heldere definities van nepnieuws. Het probleem zit hem in de grote hoeveelheid die je moet controleren en dat het niet goed te automatiseren is.
De hoeveelheid is tot daar aan toe. De deskundigheid om de heldere definities toe te passen zal echter vaak ontbreken of door onwil niet benut kunnen worden. Maar ook als de beoordelaars hun werk goed doen dan zal het effect minimaal zijn. Een geval van nepnieuws kan binnen een uur verwijderd worden maar meer dan een uur is vaak niet nodig. De nepnieuws-industrie, want zo kan je het ondertussen kwalificeren, staat ook nog direct klaar om nieuwe berichten te verspreiden. Als je het niet kunt automatiseren en kan tegenhouden nog voor het geplaatst wordt dan is het dweilen met de kraan open en ook daar zal men snel een antwoord op kunnen vinden.

Het werkt verder censuur in de hand, als ze er in slagen om al het nepnieuws te verwijderen is de bijvangst elke andere vorm van nieuws dat afwijkt van gesanctioneerde partijen (mainstream mediabedrijven). De techbedrijven zullen vast wel een paar organisaties die hierop betrapt worden kunnen weren maar meer dan symboolpolitiek om de regelgevers tevreden te stellen zal het helaas niet worden.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 18 mei 2019 13:56]

Ja er zijn definities maar de persoon die de definities moet hanteren heeft ook ze eigen mening ;).
Wat hebben meningen er mee te maken? Je kunt het een prima verifieerbaar proces maken.

Stap1: Wordt er aan voorwaarde X voldaan ? Nee -> stap2, Ja -> stap3.
Stap2: Wordt er aan voorwaarde Y voldaan?
Enzovoorts.

Je laat dit natuurlijk niet door kinderen doen maar door mensen die de wetten van de logica kennen, ervaring hebben met waarheidsvinding en falsificatietheorie. In cruciale gevallen kun je hetzelfde proces door meerdere mensen onafhankelijk van elkaar laten uitvoeren en de uitkomsten vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 mei 2019 10:57]

ja ik ben het volledig met je eens maar zoals je kunt zien aan mijn eerdere post moet je er dan vanuit gaan dat de persoon die aan de knoppen zit ook die regels volgt en dat is al gebleken nogal lastig te zijn.

Je ziet ook de reactie van Icegodd waarin die zegt : GeenStijl/PowNews is ook een onbetrouwbaar website/nieuws, heel NL is daarmee eens. Hij projecteert zijn eigen mening over geenstijl en redeneert : iedereen is het ermee eens aangezien zijn netwerk het er misschien mee eens is maar dat maakt het nog geen onbetrouwbare website als ze feiten presenteren.

Dit soort mensen heb je ook bij de europese unie zoals blijkt met feiten als nepnieuws classificeren. Een systeem met censuur dat afhankelijk is van menselijk invloeden is het geval van misbruik gewoon veel te groot en hoe netjes je het ook op papier zet mensen zijn nou eenmaal mensen.
Wat hebben meningen er mee te maken?
Mening, politieke voorkeur, (bij)geloof, cultuur/achtergrond/traditie, etc., allemaal heeft het, in meer of mindere mate, invloed op zo goed als "alles"?

Maar ach, dat is ook maar mijn mening... ;)

Toevoeging:
Nieuws, en ook software, is uiteindelijk mensenwerk. Hoe je het ook wendt of keert, alle "meetbaarheid" heeft uiteindelijk een basis of ijkpunten die weer afhankelijk zijn van wie dat nieuws, of die software, maakt.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 18 mei 2019 11:46]

In de VS wordt het feit-waarheidsgehalte van kandidaten bij de verkiezingen bijgehouden, en dat varieert dan tussen 20% en 80%, waarbij populaire kandidaten meer feitelijke onwaarheden dan waarheden vertellen. In Nederland hebben wij een premier die regelmatig de grootste leugens verkondigt. Moet ik nu geloven dat de EU wil dat de techbedrijven hier tegen op gaan treden?

Nee, zeker niet, want zoals Macron betoogde moet alleen opgetreden worden tegen "gezagondermijnend" nepnieuws, gezagondersteunend nepnieuws is natuurlijk meer dan welkom. Waar dit al snel op neer zal komen is dat een groot deel van de kritiek op de EU stilletjes weggemoffeld zal worden. Ze laten dan nog net genoeg over om de illusie van vrije meningsvorming in stand te houden, maar het wel een extreem minderheidstandpunt te laten lijken.

Is de EU de waarheid dan zo toegedaan? Ik zou zeggen kjk eens hoe de EU zelf reageert op klokkenluiders, die worden niet beloond maar het leven tot een hel gemaakt. De waarheid is ze bepaald niet welkom.

Begrijp hoe fundamenteeel verkeerd en ondemocratisch dit voorstel is. Als er al censuur moet worden toegepast dan is dat namelijk aan overheden omdat die onder democratische controle staan. Maar onze overheden wordt terecht verboden de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid te beperken.

Via een omweg probeert de elite, nu een subtiele censuur in te voeren door het te laten doen door de private sector die niet onder de stringente beperkingen van de grondwet staat. Via een omweg wordt zo onze grondwet ondermijnt. Wat de elite hier doet is haarzelf de bevoegdheid toeschuiven om de meningsvorming te beperken. Dit zijn weer verdere bouwstenen voor de "coporate state" die de elite zit in te voeren via de EU en met zijn neoliberale grondslag multinationals dient.

Om bedenkelijke beperkingen voor elkaar te krijgen presenteren politici graag extreme voorbeelden waar een meerderheid van de mensen wel emotioneel achter te krijgen zijn. Maar begrijp dat dit een leugenachtige methode is, want een overheid moet zijn normale beleid niet afstemmen op de extremen. Wanneer je op extremen gaat afstemmen kun je alle kanten op. Alles laat zich dan generiek verbieden omdat er wel ergens een aansprekend misbruik aan te tonen is dat in jouw kraam past.

Zo kan je wijzen op auto-ongelukken en zeggen: willen we nog wel dat er hopen mensen sterven in autoongelukken? Nee toch! Weg met de auto! Iedereen begrijpt hopenlijk dat je met de goede dingen ook slechte dingen er bij moet nemen om de vrijheid overeind te houden?

Wanneer je eenmaal toestaat dat techbedrijven allegoritmes gaan creeren, of nog erger intelligente neurale netwerken gaan trainen om bepaalde meningen te filteren, creeer je de infrastructuur voor een grootschalige censuur. Aangezien overheiden als de VS bedrijven ook nog zwijgplicht opleggen kan deze dan ingezet worden om stilletjes om het even welke mening/verhaal onzichtbaar te maken, zonder dat er een mogelijkheid is om te weten wat er allemaal onderdrukt is of zelfs dat er onderdrukt wordt.

Wat de EU graag wil onderdrukken is de Euro-scepsis. Daar zijn ze niet van gediend. We lezen voortdurend dat dit berust op valse informatie. Hoe kun je nu toch tegen zoiets geweldigs zijn als de EU? Mensen laat je niet in de luren leggen, dit is het begin van het einde. Een democratische overheid, wat de EU niet is, zou juist grote techbedrijven verbieden om te censureren op iets anders dan de wijze van communicatie, zoals onnodig beledigende, aanstootgevende uitlatingen.

Wat is leugen en wat is waarheid? Het probleem is dat wat op veel terreinen voor de een leugen is, voor de ander waarheid is. Is het waarheid als de AIVD het beeld schept dat Huawei onze gegevens loopt af te tappen? Dat is oncontroleerbaar. Kan best zijn dat ze een zwakte al jaren kennen maar nu even naar voren brengen om de politiek een handje te helpen.

Ik zou het een leugen willen noemen, zelfs als het feitelijk is. Waarom? Omdat een eenzijdige voorstelling gebaseerd op cherry-picking puur misleidend is. Het is de meest villeine leugen van allemaal omdat het zo moeilijk door te prikken is.

Maar aangezien het volkomen normaal is dat partijen enkel dingen naar voren brengen die in hun kraam passen, hoe scheef dat ook is, kan je dit onmogelijk verbieden. Daarmee wordt al duidelijk dat een waarheidsfilter een onmogelijk zaak is. Het zal alleen de intelligentie van de leugens vergroten en leiden tot nog grotere misleiding. Het fijne van feitelijk onwaarheden is nu eenmaal dat ze nog redelijk gemakkelijk te herkennenen ontmaskeren zijn voor gewone mensen.

Dat iemand op internet roept dat inentingen gevaarlijk zijn, is geen bedreiging voor de volksgezondheid omdat dit al snel ingebed wordt een koor van reacties die roepen dat het onzin is. Dat er dan nog steeds halve garen zijn die dat niet willen geloven, is geen issue, want halve garen zijn niet te beschermen. Wie denkt dat hij halve garen kan beschermen met regelgeving is zelf een halve gare. En wat als er straks aanwijzingen komen dat bepaalde inentingen wel gevaarlijk zijn?

De vraag is of een reactie als de mijne straks nog kan. De EU zal zeggen: dit is fake news. Wij zijn immers een democratische organizatie met verkiezingen. Zakkenvullers? Nee wij delen juist een hoop geld uit. Dus dit is aantoonbaar onjuist. Elke bewering dat de EU ondemocratisch is, kan dan door de techbedrijven eruit gefilterd worden.

Is het toevallig dat de EU met dit soort plannen komt nu de kritiek op de EU zodanig aanzwelt dat veel mensen willen dat hun landen uit de EU stappen omdat ze doorkrijgen dat het vooral een bureaucratie is die subsidiegeld wegsluist naar haar het eigen old-boys-netwerk?

Maakt niet uit hoe winstgevend een bedrijf is, als ze de aanvraag op de juiste manier inkleden krijgen ze miljoenen en als ze groot zijn zelfs miljarden subsidie van de EU. Niet zelden zijn het absurde projecten, zoals oud premier van Tjechie Vaclav Klaus zegt: het ligt "in de sfeer van geld voor skiliften waar geen bergen waren of geen sneeuw".

Nu de kritiek aanzwelt op de ondemocratische grondslag van de EU die landen een neoliberale staatinrichting oplegt die hun eigen democratie ondermijnt, nu is het tijd geworden om de onwelgevallige meningsvorming te gaan beteugelen in de digitale massamedia, zodat de meerderheid van de volkeren toch in slaap gesust kan blijven worden en niet wakker gemaakt.

Daarbij wil je ook in de gaten houden dat in de loop van de geschiedenis dingen aan het volk zijn wijsgemaakt door machthebbers die later ontmaskerd zijn als grote leugens. Dat is een reden dat een rechtstaat zijn overheid beperkingen oplegt als het gaat om beinvloeding van de meningsvorming.

Daarom is bijvoorbeeld de kritiek van FvD heel terecht dat ons openbaar onderwijs vrij moet zijn politieke kleuring. Scholen die dat niet willen, moeten maar particulier worden en dat benoemen als hun levensbeschouwelijke grondslag. We moeten daar scherp op zijn om niet in een of ander ideologisch systeem te verzanden waarin mensen van jongsafaan geindoctrineerd worden en dom gebouden.

Als er ooit een reden was om in het geweer te komen dan is het nu! Het idee dat je in een vrij land leeft omdat er geen pistool tegen je hoofd gezet wordt, maar de meningsvorming subtiel wordt gemanipuleerd om je dom te houden is natuurlijk een verkeerde voorstelling.

Wat wij juist in wetten zouden moeten vastleggen met de komst van AI, die grootschalig de mening kan manipuleren op de digitale media, is een absoluut verbod hierop met torenhoge straffen. Amders kunnen die bedrijven gemakkelijk verlengstukken worden van bepaalde belangengroepen. Alleen zo kunnen wij de rechtstaat en goede werking van de democratie in de toekomst beschermen. Dus het tegendeel van wat de EU voorstelt.

Als mensen zeggen: We moeten de Waarheid hoog houden!
Dan is de vraag altijd: Wiens Waarheid?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 mei 2019 08:09]

In de basis mee eens, maar een paar kleine dingetjes die misschien nog wel aan de verontrustende toon toevoegen en ook aangeven dat een oplossing niet simpel is: 1) Auto's worden inderdaad verketterd en moeten weg. Er is ook een of andere mini-ster geweest die het nuttig en realistisch vindt om naar 0 verkeersdoden te streven, daarmee de deur openzettend voor draconische verkeerswetgeving niet alleen tegen auto's maar meer zoals de mop over de ideale systeembeheerdersbaan (geen gebruikers). 2) Baudet roept alleen maar dat het onderwijs neutraal moet zijn omdat zijn woord niet voldoend verspreid wordt. Daar spelen 2 dingen. Ten eerste dat er misschien inderdaad een linkse bias is (maar dat zou dan wel objectief vastgesteld moeten worden, en wat is nou links en wat is objectief? Als links 5% minder leugens verkoopt dan rechts, heb je automatisch een terechte bias). Ten tweede dat Baudet graag wil dat zijn woord voor zoete koek geslikt wordt (hij is zoals veel politici niet gestikt in zijn eerste leugentje en ook niet in z'n tweede).
Wat de auto betreft, volgens Musk gaat dit ook gebeuren zodra volledige autonomie een feit is. Hij zegt dat mensen vanzelf zullen gaan eisen dat de handmatige bestuurde auto's van de weg worden gehaald. Daar kan hij best gelijk in hebben. Het is heel moeilijk om dat af te wijzen. Toch heb ik er een gemengd gevoel over.

Waarschijnlijk omdat ik het gevoel heb dat wij in werkslavernij leven waarin het leven wel belangrijk is, maar een gelukkig leven niet. Gezonder leven en langer leven? Ja maar dan wel gelijk ook weer de pensioenleeftijd zo opschroeven dat juist de uitgebluste werkende man nauwelijks van zijn oude dag kan genieten. We willen mensen gezond houden maar het belangrijke aspect is dan toch vooral om werkuitval te voorkomen terwijl ze je in stressbanen tien uur per dag laten werken. Ik proef meer berekening dan menselijkheid in dit alles. En waarom is dit alles zo? Alleen maar omdat de mensen niet de opbrengsten van hun eigen arbeid mogen genieten door een hele scheve verdeling van inkomen en bezit.

Baudet heeft gelijk. Hij vertegenwoordigt een grote groep mensen die niet gehoord worden, waarvan de elite vindt dat die ook niet gehoord mogen worden en die ze weg zet als dom volk onder populisten omdat ze kritiek hebben op het systeem. Er bestaat geen objectief. Je kan niet zeggen Links is objectief, rechts niet, of andersom. Onze werkelijkheid is zo complex dat elke visie een vergaande versimpeling is. Zie het zo, iedereen maakt een foto uit een andere hoek van dezelfde werkelijkheid. Welke is waar? Ze zijn allemaal waar. Je wil ze allemaal zien.

Dat is de grondslag van democtatie. Zodra je gaat bevoogden is het geen democratie meer. Dat is ook het probleem met onze partij-elites en de bureacratie van de EU. Die beschouwen het volk niet als degene wiens wil ze moeten uitvoeren, maar als een zwakbegaafd kind dat zij moeten leiden. Ondertussen leidt dat er wel toe dat zichzelf steeds meer lopen verrijken op kosten van het volk. Dit is nu precies waar volkeren al eeuwenlang tegen vechten. Deze arrogantie van de macht is al zo oud als de weg naar Rome.

In beide gevallen gaat het om zelfbeschikking. Mag ik nog zelf in een auto zitten? Mag ik nog zelf weten hoe ik leef? Mag ik mijn gezondheid nog afwegen tegen iets wat mij levensgeluk geeft? Mag ik als mens nog een mens zijn. Begrijp, dat wij nu al onzettend gepamperd leven in vergelijking met onze voorouders. We zijn al bijna stalkoeien geworden, die gemolken worden als ze produceren, maar ook als ze consumeren.

Een rationele samenleving waarin de economische belangen van het grootkapitaal overheersen. Een boer die zegt: Ik als boer wil dat mijn koeien gezond zijn. Dat is mijn belang, dan is de opbrengst groter. Onze belangen gaan samen. En een koe heeft het veel beter in een stal dan in vrije natuur. Daar kan haar van alles overkomen. Hier is ze veilig. Iedere melkkoe word nauwkeurig op gezondheid gecontroleerd zodat zij topprestaties kan leveren.

Ja veilig ,,, Een melkkoe ... Er ontbreekt hier iets ...

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 mei 2019 18:51]

Vandaar dat van de 5 NPO items die als nepnieuws worden aangemerkt 4 het helemaal niet zijn.
Er is maar één manier om 'nep' nieuws tegen te gaan: goed opgeleide bevolking (tot zelf denken) in combinatie met vrije toegang tot informatie.

Dit is enigszins utopisch, maar toch zijn er hoopgevende historische voorbeelden. Zo was de reformatie nooit van de grond gekomen zonder de boekdrukkunst en daardoor toegang tot de ongecensureerde Bijbelteksten. Het bestaan van een bolvormige wereld werd onderdrukt, dankzij vrije toegang tot wetenschappelijk werk (opnieuw de boekdrukkunst) was de werkelijkheid niet tegen te houden. In de moderne tijd kan je 'boekdrukkunst' vervangen door 'internet'. Voor een open samenleving, geharnast tegen nep nieuws, is een vrij en ongecensureerd internet een absolute voorwaarde.

Er is geen enkele behoefte aan een overheid die bepaalt wat anderen mogen weten. Ieder heeft het recht om zijn eigen (nep)nieuws te ontdekken.
de meeste anti-vaxxers zijn prima opgeleid en toch verwerpen ze wetenschappelijke onderzoeken.

Opleiding alleen ga je het niet mee redden, de wereld is vreselijk complex, vele malen complexer zelfs dan pakweg een 50 jaar terug. Een mens alleen gaat al die informatie niet meer tot zich kunnen nemen en oprecht goed begrijpen en dat lijkt ook precies te zijn waar men heel erg hard op inspeelt met nepnieuws.

(hoe hard je er naast kunt zitten, als je bv. Factfulness van Rosling erbij neemt, waarbij de data zelf te controleren is via Gapminder, de cijfers matchen niet met het beeld wat mensen veelal hebben).

Uiteindelijk gaat het ook voor een deel om vertrouwen, welke bron vertrouw ik, welke uitleg vertrouw ik, wie is credible. Ik kan voor elk nieuwsbericht dat gaan controleren en dat zal een heel moeizaam proces worden want voor een goede factcheck ben je toch al snel wat tijd kwijt, dus gaan de meeste mensen de shortcut nemen: vertrouw ik de bron die dit nieuws verspreid. Nu merk je dat facebook relatief wat vertrouwen opwekt (in ieder geval bij een significante groep mensen) waardoor nepnieuws een kans heeft. Neem daarbij in rekening dat er heel wat organisaties zijn die 0 moeite hebben om actief de boel te frustreren door bullshit nieuws te gaan verspreiden en dan zit je dus met het huidige probleem.
er is geen wetenschappelijk onderzoek wat peer review heeft overleefd, wat hun visie ondersteund. Klaar, it's that easy.
Ik weet niet of ik het me u eens kan zijn. Ik verbaas me over hoeveel mensen serieus denken dat de aarde niet bolvormig is. Op YouTube zijn daar heel wat filmpjes over te zien en van de commentaar sectie word je niet vrolijk. De YouTube algoritmes werken zo dat je meer van hetzlefde krijgt dus mensen die dit bekijken worden alleen maar bevestigd in hun denkwijze.

Andere voorbeelden die m.i. boven elke twijfel staan zijn de maanlandingen, 9/11, klimaatopwarming en de holocaust. De spreiding in meningen op YouTube is daar toch wat breder dan ik had gehoopt.

Een open en vrij internet leidt niet altijd tot waarheidsvinding maar ook tot bevestinging wat je al denkt. Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen helemaal niet in staat zijn tot open en dogma vrij denken. Wellicht hoor ik daar zelf ook bij als iemand die grotendeels vertrouwen heeft in de beta wetenschap.
Als jij denkt dat ons handelen de opwarming van het klimaat domineert doe je inderdaad zelf aan dogmatisch denken.
Off topic: zoals ik al schreef heb ik vertrouwen in beta wetenschap. Ik weet niet waar u uw informatie vandaan haalt om te denken dat de opwarming van de aarde van de afgelopen 100 jaar niet aan menselijk handelen is gerelateerd.
Ten eerste is de bewering dàt dat het geval is lang niet bewezen en geldt nog steeds dat wie stelt met bewijs moet komen.
Ten tweede betwijfel ik ten zeerste dat jij me met wetenschappelijke argumenten het gestelde kunt uitleggen, wat jou eerder tot een gelovige maakt, het gestelde tot een dogma en de IPCC tot een kerk.
Ik ga graag de discussie met je aan.
Overigens zijn er theorieën die klimaatveranderingen wèl op overtuigende wijze verklaren en de mens speelt daarbij geen rol van betekenis.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 18 mei 2019 21:03]

En al die alternatieve theorieën die door de wetenschappelijke minderheid worden betoogd zijn geloofwaardiger?

Je hoeft gelukkig geen wetenschapper te zijn om de vruchten van wetenschap te plukken. Je moet alleen vertrouwen hebben in de wetenschappelijke meerderheid.

Ik heb geen flauw benul van elektromagnetisme en toch kan mijn telefoon met 100mbit draadloos communiceren. Ik hoef alleen maar te vertrouwen dat de wetenschappers weten wat ze doen.

En, nee, wetenschap is niet zomaar een geloof. Objectieve reflectie is de sleutel.
Ben je wel serieus? Een 'wetenschappelijke meerderheid' kan het net zo goed mis hebben.
Het is trouwens een logic fallacy, autoriteitsargument, om op de reputatie van wetenschappers af te gaan. Totaal onwetenschappelijk.
Zolang je zelf niet in de materie duikt is het volgen van één bepaalde groep wetenschappers wel degelijk religie.
Wat je op z'n minst moet doen is hoor en wederhoor plegen en ook naar wetenschappers kijken die met alternatieve theorieën komen en naar hun kritiek op de heersende IPCC opinie luisteren.
Als je dat doet kun je niet anders dan òf in denial mode gaan, of zien dat er heel wat mis is met de anthropogenic warming theorie.
Vooral de onbewezen aanname van positive feedback in solar forcing.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 19 mei 2019 09:54]

Het is niet in jouw macht, noch die van anderen, om de wáárheid van alles zelfstandig te achterhalen. Je zou er niet eens de tijd voor hebben om die hoor en wederhoor uit te voeren voor alle themas die voor je van belang zijn. Gelukkig zijn we met meer mensen op de wereld en kunnen we die taken verdelen. Het is dan aan die gespecialiseerde groepen om hoor en wederhoog te plegen, kijken naar alternatieve theorieën. Laat dat nou exact het takenpakket zijn van een wetenschapper!

Als jij beweert dat je veel tijd en energie gestopt hebt in jezelf inlezen in wetenschappelijke literatuur geloof ik je graag. Zoals je zelf zegt: tijd om van je te laten horen en bij te dragen aan het wetenschappelijk debat door een brief of paper of opiniestuk in te sturen naar een wetenschappelijk platform. Dát is de plek waar de discussie op een gezonde manier gevoerd moet worden, niet vanaf een spreekstoel tussen de massa op een marktplein, of de digitale variant er van.

Een logical fallacy heeft hier trouwens niets mee te maken: ik doe namelijk geen logische beweringen.
Nee, je maakt de denkfout dat meerderheidsopinie = waarheid.
Er worden professoren die hele leerboeken over het klimaat hebben geschreven, zoals Murray Salby, ontslagen omdat zijn wetenschappelijk verkregen conclusie indruist tegen de heersende universiteitsopvatting.
pHoe denk je dat in zo'n klimaat (pun intended) peer review zal uitpakken?
Anyway, ik heb zo'n duizend uur in bestudering van het onderwerp gestoken, ben geen auteur van origineel werk en heb dus niets te publiceren zoals jij suggereert dat ik 'dan maar' moet doen, maar ben zeer wel in staat om je in fora als deze erop te wijzen dat je ernaast zit, en kan je ook nog uitleggen waarom.
Mocht je eraan toe zijn om in het openbaar inhoudelijk op dit thema in te gaan dan doe ik graag mee.
Die denkfout maak ik niet omdat het voor de hand ligt dat een meerderheid het fout kan hebben. Wel denk ik dat een groep die openstaat voor elkaars mening dichterbij de waarheid kan komen dan een individu.

De publicatiecommercie die er tegenwoordig heerst is juist voor afwijkende meningen voordelig, die verkopen immers goed.

En dat je ontslagen zou worden vanwege de wetenschap die je bedrijft is weer typisch op anekdotes gestoelde stemmingsmakerij. Zoals te lezen in statement van Macquarie.
Professor Salby’s employment was terminated firstly, because he did not fulfil his academic obligations, including the obligation to teach. After repeated directions to teach, ...

... The second reason for his termination involved breaches of University policies in relation to travel and use of University resources.

The termination of his employment followed an extensive and detailed internal process, including two separate investigations undertaken by a committee chaired by a former Australian Industrial Relations Commissioner and including a union nominee.
In de context van dit artikel is de discussie over waarheidsvinding en vertrouwen inhoudelijk, klimaat staat los van het artikel.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 19 mei 2019 13:45]

Ja, ze wilden dat hij stopte met z'n onderzoek en in plaats daarvan alleen nog les te geven. En hij mocht niet reizen om z'n praatje over z'n onderzoek te geven.
Waar jij mee komt aanzetten is een poging 'n werk stop te zetten en disseminatie van z'n resultaten te voorkomen.
Het artikel gaat niet over waarheidsvìnding, maar waarheidsonderdrùkking.
En allemaal afleiding van de essentie: klimaat.
Waarom ga je je dáár niet eens mee bezighouden?
Of wìl je dat misschien helemaal niet.
Goed, je bent duidelijk geïnteresseerd. Luister eens naar een paar van z'n presentaties als je wil weten hoe het echt zit.
Waarom ga je je dáár niet eens mee bezighouden?
Wie zegt dat ik me daar niet mee bezig houd.
Luister eens naar een paar van z'n presentaties...
zal ik doen.
...als je wil weten hoe het echt zit.
eehm, je bedoelt 'als je de visie van Salby wilt weten'.
Ja.
En als je van Salby hebt begrepen waarom (hij denkt) dat anthropogene CO2 geen rol speelt omdat atmosferische CO2 door het gasevenwicht met de oceanische CO2 gedomineerd wordt, is het tijd om naar de echte oorzaak van de temperatuurvariaties te kijken met Valentina Zharkova, Henrik Svensman en Nir Shaviv.
In het kort: Variaties in zonneactiviteit moduleren de hoeveelheid ioniserende galactische kosmische straling die aanleiding geeft tot condensvorming rond de gegenereerde ïonen en zo het wolkendek beïnvloedt. Voldoende om de temperatuurvariaties te vrrklaren en nog veel beter correlerend met de CO2 ook.
De IPCC modellen, die de opwarming 'verklaren' met de (onbewezen) hypothese van meer waterdamp (een vele male sterker 'broeikas'gas dan CO2) hoog in de atmosfeer door het
kleine beetje opwarming door CO2 hebben er tot nu toe verschrikkelijk naast gezeten en impliceren een hot spot op enige hoogte die er gewoon niet is.
Bovendien is die extra waterdamp er ook gewoon niet:
http://www.climate4you.com/images/NOAA ESRL AtmospericRelativeHumidity GlobalMonthlyTempSince1948 With37monthRunningAverage.gif
In dit plaatje kun je zien dat de hogere waterdamp alleen maar is afgenomen.
Iedere redelijke wetenschapper zou z'n hypothese nu herzien...
Nou ja, succes ermee.
Denk je dat een overheid daar behoefte aan heeft ?
Ze zouden eens lastige vragen kunnen gaan stellen.
Dat was nu precies wat de kerk in Rome vond. Het gevolg was onderdrukking van het afwijkende. Dit ontaarde in verbanning naar de hel (!), verbranding van boeken en uitgevers/schrijvers. Ondanks deze repressieve maatregelen bleek onderdrukking van afwijkende (betere) ideeën niet mogelijk: de verspreiding van informatie was te eenvoudig en relatief goedkoop geworden. Om het oude dogma's te redden werden deze enigszins gemoderniseerd (nieuw jasje) en werd verder de propaganda opgevoerd. Zoals altijd blijven een aantal vasthouden aan verouderde opvattingen en ontwikkelen anderen zich verder. Natuurlijk zijn er nog steeds creationisten en mensen die in een leven na de dood geloven ...

Waar vooral opgepast moet worden is wetgeving die het ontwikkel (denk) proces belemmerd. Komt en onderzoek alle dingen en behoud het goede [1 Thessalonicenzen 5:21-28]
De reformatie is op gang gekomen doordat Duitse vorstjes de macht van de paus beu waren en dan maar een opstandige katholiek (Luther) steunden in z'n revolutie.
Dat lijkt me toch wel duidelijk, gegeven de partij die dit verzoek doet.
Ze zullen dit niet direct zelf doen, maar subtiel de Tech bedrijven laten weten wat als 'nep nieuws' moet worden aangemerkt.
Nou dat probleem zien ze in Brussel niet hoor.
De software zelf. Zie de laatste versie van MS Word, die kan je tekst al aanpassen zodat die politiek correct wordt.
https://www.telegraph.co....e-words-gender-inclusive/
Er staat gender neutraal.
Dat is een goed gedefinieerde taalvorm.
Deze functionaliteit is in lijn met lidwoord en uitgang correctie.

Dat jij dat linkt aan politiek correct is je eigen keuze.
Dat krijg je er van als je alleen de koptekst leest, want in de eerste zin staat:
Microsoft has launched new software to suggest edits to writing that are politically correct.
Ik beweer verder niets, ik quote alleen maar. Met mijn reactie bedoelde ik te zeggen, als tekstedit software dit kan, kan het misschien ook checken op nep nieuws.
Ja, je hebt gelijk. Waar zijn de neutrale koppen gebleven.
gevalletje nep nieuws van bolke?
van wat ik daar(en op meerdere plekken) lees is het een functie die suggesties geeft.
je kan nog steeds schrijven wat je wilt, alleen krijg je bij het gebruik van bepaalde woorden of combinaties een suggestie in een zijbalk die aangeeft dat je tekst misschien wat netter staat als je de "politiek correcte" woorden of zinnen gebruikt.
Word past je tekst dus niet aan, maar geeft je advies als je zelf "politiek correct" wil schrijven.

dat is niet zo veel anders dan een spelling controle.
De kop van The Telegraph luidt:
Microsoft Word will change your words to be 'gender inclusive’
Daar staat toch echt dat het programma dat doet. Zo zie je maar hoe makkelijk het gaat, ik ben gewoon in het nepnieuws van een serieus Engels dagblad getuind.
Het is geen spellingscontrole.
Het is cultureel-marxistische stijlcontrole.
Niet zoveel anders, maar wel een beetje. Hoewel het bericht misschien tendentieus is, is discussie over zulke dingen wel terecht. Veel mensen hebben dat soort dingen gedachtenloos aanstaan waardoor hun schrijfstijl en dus per definitie ook hun inhoud en boodschap, wel degeljk beïnvloed wordt. Waar moet je die grens trekken? Ook autocorrectie dient politiek neutraal te zijn en dus niet politiek correct (zelfs al heet het autocorrectie).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2019 18:47]

het is een dubbel optionele functie.
je hoeft het niet aan te zetten, en als je het wel aan zet kan je alsnog de suggesties negeren.

je bepaalt dus nog steeds zelf wat je schrijft.
Nepnieuws. Zoals deze tweet misschien?
https://twitter.com/Europarl_NL/status/1129005395798843392

Wat was dat nou ook alweer, met feitelijke onjuistheden tweeten over de verkiezingen?
Bedoel je dat 10 dagen geen 'paar weken' zijn? Dat is objectief onjuist maar kun je nauwelijks nepnieuws noemen als de juiste datum er keihard instaat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2019 13:10]

De Europese verkiezingen zijn op 23 mei in Nederland, 26 mei in Belgie. Er staat keihard een onjuiste of onvolledige datum in.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 18 mei 2019 14:21]

Hmmm... Inderdaad onvolledig dan (het twitteraccount is kennelijk ook gericht op Nederlandstalig België en in andere berichten staan wel keurig beide data). Was ik er toch ingetuind. Voor de volledigheid: de verkiezingen duren van 23 t/m 26 mei verspreid voor verschillende landen. In Nederland zijn er bijvoorbeeld nooit verkiezingen op zondag, maar in andere landen juist vaak wel.
Wederom triest hoe de hele Tweakers bevolking in het verzet schiet: het is geen probleem en de EU wordt zo een censuur instituut.

Het is wel degelijk een probleem. Het ondermijnt democratien, zet bevolkingsgroepen tegen elkaar op en bevordert anti-intellectueel gedrag (bijv vaccinatie).

Er zijn bloedserieuze maatschappelijke gevolgen, het is wel wat meer dan een mening die iemand niet bevalt. Neem het onderwerp serieus en als je een beter idee hebt dan overheden en bedrijven die er iets aan willen doen, laat het vooral weten. Iedere keer die kop in het zand steken en EU bashen is erg vermoeiend.
Wederom triest hoe de hele Tweakers bevolking in het verzet schiet: het is geen probleem en de EU wordt zo een censuur instituut.
Hoeveel leden telt Tweakers en hoeveel unieke users hebben hier gereageerd? Met jouw bijdrage toon je overigens al aan dat het niet de hele Tweakers bevolking is en schoffel je je eigen opmerking onderuit.
Het is wel degelijk een probleem. Het ondermijnt democratien, zet bevolkingsgroepen tegen elkaar op en bevordert anti-intellectueel gedrag (bijv vaccinatie).
Dat nepnieuws een probleem is onderschrijven veel mensen. Hoe daarmee om te gaan is een andere discussie. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Nepnieuws dient bestreden te worden met feiten en argumenten mijn inziens. Niet met censuur.
Er zijn bloedserieuze maatschappelijke gevolgen, het is wel wat meer dan een mening die iemand niet bevalt. Neem het onderwerp serieus en als je een beter idee hebt dan overheden en bedrijven die er iets aan willen doen, laat het vooral weten. Iedere keer die kop in het zand steken en EU bashen is erg vermoeiend.
Niet inzien waarom mensen problemen hebben met x of y maar gewoon door willen drukken zonder al te veel steekhoudende argumentatie ook.
"Nepnieuws dient bestreden te worden met feiten en argumenten mijn inziens. Niet met censuur."

De praktijk toont duidelijk aan dat dat niet werkt. Net zoals het niet werkt om te stellen dat mensen maar beter opgeleid moeten worden.

Nepnieuws wordt versterkt door algoritmes (zoals op Youtube) waardoor het razendsnel onder ogen komt van miljoenen mensen. Die het slechts als een van de honderden posts of hun timeline gedachteloos tot zich zullen nemen. Recent onderzoek heeft aangetoond dat ook hoger opgeleiden er volop intrappen. Niet omdat ze niet slim genoeg zijn, simpelweg omdat niemand tijd heeft om voor een enkel news item een achtergrondonderzoek te verrichten.

Je bent dus te laat met "feiten en argumenten". Het leed is al geschied. Censuur is wel degelijk de oplossing. Het is vooral het woord waar mensen over vallen, praktisch gezien gaat het simpelweg om het verwijderen van volstrekte onzin.
"Nepnieuws dient bestreden te worden met feiten en argumenten mijn inziens. Niet met censuur."

De praktijk toont duidelijk aan dat dat niet werkt. Net zoals het niet werkt om te stellen dat mensen maar beter opgeleid moeten worden.
Newsflash; censuur werkt ook niet. Tenzij je het behoorlijk grondig aanpakt zoals bijvoorbeeld in Noord-Korea.
Nepnieuws wordt versterkt door algoritmes (zoals op Youtube) waardoor het razendsnel onder ogen komt van miljoenen mensen. Die het slechts als een van de honderden posts of hun timeline gedachteloos tot zich zullen nemen. Recent onderzoek heeft aangetoond dat ook hoger opgeleiden er volop intrappen. Niet omdat ze niet slim genoeg zijn, simpelweg omdat niemand tijd heeft om voor een enkel news item een achtergrondonderzoek te verrichten.
Dan kan je je serieus afvragen hoe belangrijk dat ene item met nepnieuws was. Voor belangrijke zaken lezen mensen echt wel wat meer en is het echt heel belangrijk ook vanuit meerdere perspectieven.
Je bent dus te laat met "feiten en argumenten". Het leed is al geschied. Censuur is wel degelijk de oplossing. Het is vooral het woord waar mensen over vallen, praktisch gezien gaat het simpelweg om het verwijderen van volstrekte onzin.
Het is maar de vraag wat het leed is in de meeste gevallen. En wie gaat bepalen wat nepnieuws is? EU vs Desinfo? Dat is bewezen een politiek instituut wat niet vanuit feiten handelt maar vanuit een visie. Misschien de universiteiten dan? Worden die het dan ooit gemeenschappelijk eens over tientallen zo niet honderden items per dag? Je bent nogal voorstander van vooraf cencureren, komt er dan ook een politbureau waar je eerste je nieuws moet indienen en waar er vervolgens toestemming of afwijzing komt? En wat als blijkt dat jij als schrijver volgens het politbureau nepnieuws hebt ingediend? Moet je dan daarover verantwoording afleggen? Wordt je ervoor gestraft?

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 18 mei 2019 14:43]

Volgens mij eist de EU ook geen censuur maar een deugdelijke markering van controleerbare, geverifieerde en bewezen informatie en verzonnen onzin.

Die twee hebben op genoemde platformen dezelfde status en dus kun je dat onderscheid niet maken als doorsnee internetter.

Daarom bestaan er eindredacties en journalisten. Hoewel die niet feilloos zijn is hun doel in het leven wel waarheidsvinding, hoor en wederhoor en het weergeven van de feitelijke situatie.

Ik ben ook tegen censuur, maar voor markeringen - zodat je direct ziet of iets onzin is of niet. Gewoon een soort diagonale stempel erop met ‘myth busted’ en een of meerdere bronnen.
Zo beter?
"Dan kan je je serieus afvragen hoe belangrijk dat ene item met nepnieuws was. Voor belangrijke zaken lezen mensen echt wel wat meer en is het echt heel belangrijk ook vanuit meerdere perspectieven."

Nee, dat doen ze niet. Je weet niets van nepnieuws af en de schadelijke effecten ervan, zover is duidelijk.
Laten we inderdaad andere instanties laten bepalen welk nieuws we onder ogen krijgen. Dan hoeven we zelf niet meer na te denken...
Heb je wel eens het 8 uur journaal gekeken? Daar wordt alles met een links sausje overgoten en worden feiten heel vaak genegeerd als het niet in de agenda van de npo past. Zou eigenlijk ook compleet gecensureerd moeten worden want mensen slikken het als zoete koek tijdens hun bakje koffie.
Dat is niet de definitie van nepnieuws. Ik zou zeggen, zoek het eens op.
Nou, het probleem is niet dat nepnieuws wel of niet schadelijk zou wezen, het probleem is hoe je het wilt bestrijden. Verder zou "de hele Tweakersbevolking" (zonder Engelse spatie a.u.b.) aanleiding kunnen zijn om jouw bericht als nepnieuws te bestempelen ;) want het is feitelijk onjuist zelfs als jij de enige met afwijkende mening zou zijn. Soms doen stijlfiguren juist af aan een bericht.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2019 13:15]

En ook jij maakt je eigen post nepnieuws door een bewering te doen over 'de hele tweakers bevolking' (zoals @Thorgrem al mooi duidelijk maakt).

Eigenlijk ben je (dus) zelf onderdeel van het probleem waar je zo tegen ten strijde trekt.
Kies je bewoordingen wat zorgvuldiger zou mijn tip zijn.

En een beetje zelf-reflectie is ook niet weg: als je het gaat hebben over 'je kop in het zand' dan laat je dit soort zaken door een instituut als de EU bepalen en leg je je er verder bij neer.
Een reactie van exacte dezelfde waarde: nul.

Nepnieuws is een groot maatschappelijk probleem. Ga er eens op in. Wat is volgens jou de oplossing behalve het probleem ontkennen, ontwijken of wijze naar de grote boze EU?
Dezelfde waarde?
Je komt met een uitspraak over 'de gehele tweakersbevolking' en mijn post heeft dan 'waarde nul'.

Maar goed, als het een groot maatschappelijk probleem is, dan moet het ook groot (/breed) maatschappelijk aangepakt worden.
En dan dus niet door een EU-afdeling alleen, noch door een bedrijf.
Dat zou dan neerkomen op iets van een commissie waar alle geledingen van de maatschappij in vertegenwoordigd zijn.

Maar natuurlijk is dat niet praktisch uitvoerbaar in deze tijd van 'snelle media'.
Het is niet voor niets dat bijv. Van Gelauff van de NOS bij Argos moest toegeven dat ze tegenwoordig ook nieuws klakkeloos overnemen zonder fact-checking. Want anders zouden ze 'te laat' zijn.
Dat blijf ik een zwaktebod vinden, maar goed, het is wel inherent aan deze tijd.

Mi. is de enige oplossing vooral zelf kritisch blijven bij het tot je nemen van het nieuws, het vanuit alle kanten te bekijken (dus niet alleen op je favo blogje blijven plakken bijv.) maar zeker niet vervallen in polarisatie.
Beseffen dat er partijen zijn die garen spinnen bij dat soort valse verdeeldheid (je 'moet' tegenwoordig ergens voor of tegen zijn, een middenweg is er schijnbaar niet meer) is al een begin.
Het denken een punt te maken door overdrijvingen/generalisaties (zoals jij en anderen hier doen) is NIET de weg om er constructief wat aan bij te dragen in ieder geval.
Dan neem je ook maar een loopje met de feiten en vandaar mijn opmerking dat dat jou net zo goed onderdeel van het probleem maakt.
Zie mijn reactie hierboven waarin ik stel dat nieuws "kritisch tot je nemen" geen oplossing is. Maar dank dat je in ieder geval over oplossingen aan het nadenken bent, dat was mijn hele punt.
Nou ja, da's al wat.
Ben met je oneens dat het "te laat voor feiten en argumenten is".
Daarmee zeg je in wezen dat je, ondanks dat iets nepnieuws is je, je er (al) bij neerlegt. Om dan vervolgens over censuur als oplossing te beginnen.
Dat vind ik eerlijk gezegd een hele enge ontwikkeling.
Mi. moet al het nepnieuws bestreden worden waar mogelijk (het wordt bijv. wat lastig om je daar in China mee te bemoeien maar het punt lijkt me duidelijk), ook achteraf nog.

Maar goed, wij worden het niet eens en da's prima verder.
No hard feelings verder (natuurlijk!).
Je ziet blijkbaar nepnieuws nog steeds als een onschuldig meningverschil, dat is het niet. Het is vergif voor de maatschappij. Hoe kun je het verwijderen ervan nou eng vinden maar het gewoon laten dooretteren is geen probleem?
Je bent wel heel creatief in je conclusies.
Ik zie het zeker niet als iets onschuldigs, maakt niet uit uit welke hoek het komt.
Het moet bestreden worden, maar niet door censuur.
Zoals gezegd door feiten en bewijzen. Door het verplichten van foutmeldingen en correcties door te voeren, en een instantie te hebben waar geklaagd kan worden indien dit niet gebeurd.

Heb zelf niet zolang geleden bij een nieuwsitem van de openbare omroep de fouten in detail uitgespit met verwijzingen naar de definities en de specifieke paragrafen in de wettekst ter zake. Geen reactie, geen correctie, niets... Mooi nepnieuws en het blijft staan.

Censuur is niet de oplossing, want diegene die aan de censuur doen, of als betrouwbare bron worden beschouwd, zijn vaak zelf onbetrouwbaar of politiek gekleurd (bv in vele westerse landen is 70% van de mensen in de media groen/links tot extreem groen/links wat vaak de objectiviteit te niet doet, of bepaalde agendas voortrekt)

Trouwens Europese commissie en nepnieuws, pot en ketel verhaal... die clowns maken zelfs hun eigen nep onderzoek als het maar helpt om hun eigen agenda erdoor te duwen.
Vind je antwoord erg nuttig ,maar alleen je beginzin is wat onbeholpen, fijn dat jij denkt het goed te zien maar je betoog zwakt m.i. wel af zo.
Ik vind het toch wel eng dat een overheid gaat bepalen wat nep nieuws is. Wat is nep nieuws? Vrijwel elk nieuwsitem kan op meerdere manieren worden uitgelegd. In Noord west Europa worden dingen op een christelijke sociaal linksige manier uitgelegd, en in zuid Europa is dat alweer anders. Laat staan in Arabische landen of bijv Amerika
Er wordt in dit artikel nergens gesproken over een overheid die zou bepalen wat wel en niet nepnieuws is. Het gaat over het aandringen op platforms om beter op te treden tegen nepnieuws.

Een belangrijke verbetering zou bijvoorbeeld zijn het sneller verwijderen van materiaal waarvan al is vastgesteld dat het verspreid is als onderdeel van een nepnieuws campagne.

Het is één ding om vast te stellen dat Griekenland en Macedonie elkaar niet de oorlog hebben verklaard en dat het nepnieuws bericht waarschijnlijk als doel had om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Als dat bericht vervolgens, nadat het al ontmaskerd is, nog een dag lang op een platform staat om schade aan te richten dan heb je het probleem nog niet opgelost.
Wat is een nep Rolex?

Nep nieuws is simpelweg aantoonbaar onjuist nieuws.
Bijvoorbeeld:
De russische eigenaren van Tweakers.net weren kritisch russisch nieuws van site.

Gewoon nieuws dat niet klopt, maar inspeelt op de onderbuik van de lezers.
En hoe gaan ze toetsen of iets klopt dan? Onderzoeks journalist spelen?
Als burger zou ik willen dat de EU iets doet tegen liegende en bedriegende politici die daarmee ook bewust nepnieuws verspreiden. 'Ich habe est nicht gewust' trappen we niet meer in en aftreden is niet voldoende(met daarna weer een leuke baantje ergens anders!).

Na dit even gezegd te hebben, wanneer is iets nepnieuws? Kijk bijvoorbeeld naar nujij.nl die mensen bant omdat ze stellen dat de mens niet verantwoordelijk is voor de klimaatveranderingen, zolang helemaal niet duidelijk is wat er aan de hand is kan je deze mensen niet aanpakken ook en is het gewoon censuur!
Ik vraag mij elke keer bij dit soort berichten af of de verschillende commissies überhaupt wel verstand hebben van techniek op zo'n grote schaal. Misschien zouden ze eens verplicht een test moeten doen voordat ze hier iets over roepen, leg ze eens 50 nieuws berichten, Tweets of Facebook post voor en kijk hoe ver ze komen.

Toevallig heeft een maand geleden heeft Destin van SmarterEveryDay hier een mooie 3 delige serie aan gewijd waar n klein beetje naar boven komt op welke schaal nep nieuws gebeurd. https://www.youtube.com/watch?v=FY_NtO7SIrY

Ik denk niet dat het nep nieuws probleem op korte termijn op te lossen is tenzij je van de een op andere dag alle content door meerdere personen laat keuren voordat het het internet op mag.
Je kan de manier waarop websites als TPO en GeenStijl nieuws brengen niet leuk vinden.

En misschien ben je ook helemaal niet de doelgroep waarvoor ze dit maken.

Feit blijft wel dat ze door de jaren heen geen zogenaamd nepnieuws gebracht hebben.
Hooguit nieuws wat op een andere manier belicht wordt wat door de msn standaard genegeerd is.

Als we nieuws als nepnieuws gaan beschouwen omdat de boodschap ons niet aanstaat en hiervoor vage afdelingen gaan opzetten binnen de Europese Unie dan moeten we ernstig gaan uitkijken.
Uiteraard, en de EU ziet alles wat niet onder de ideaalvisie valt "per ongeluk" als nepnieuws. Ken eigenlijk geen enkele inwoner van een land binnen de oude schengen-constructie die blij is met de huidige normgeving en politieke druk gedaan door "Europa"..

Van mij mag het best een "kamer" zijn, maar geen overkoepelend zelfstandig opererend bestuursorgaan, en hoop dat de gevestigde orde aldaar volgende week een paar enorme schoppen krijgt, alleen dan zie ik ze gerust de uitslag als "nepnieuws" bestempelen.
Met nepnieuws wordt primair bedoelt een buitenlandse mogendheid die leugenachtige informatie verspreid als nieuws om een land te destabiliseren.

Daarnaast heb je ''gewoon'' nieuws in een land wat feitelijk als een soort van geprivatiseerd ministerie van propaganda opereert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True