Gerucht: Qualcomm huurde zelfde pr-bureau als Facebook in voor zwartmaken Apple

Qualcomm maakte net als Facebook gebruik van de diensten van pr-bureau Definers Public Affairs om negatieve berichtgeving te verspreiden rond concurrent Apple, zo claimt Business Insider. Apple en Qualcomm zijn verzeild geraakt in een juridisch gevecht.

Business Insider zegt eind vorig jaar benaderd te zijn door iemand van Definers met suggesties voor verhalen over Qualcomm en Apple. De Amerikaanse tv-zender NBC heeft gesproken met een oud-medewerker van Definers die ook claimt dat Qualcomm een klant van het pr-bureau is. Die oud-medewerker bevestigt dat Definers via conservatieve nieuwssite NTK Network verhalen verspreidt voor klanten. Hij refereert aan de site als 'in-house website voor fake news'.

Qualcomm kwam terecht in een juridisch gevecht met Apple vanwege royalties en patenten rond modems in smartphones. De iPhone-maker stapte over van Qualcomm op Intel voor de chips voor ontvangst van mobiele netwerken in zijn smartphones.

Definers kwam deze week in het nieuws vanwege de relatie met Facebook. Het sociale netwerk zou het pr-bureau ingehuurd hebben om de aandacht af te leiden van eigen problemen door negatieve berichtgeving over concurrenten als Google en Apple. In het verhaal van The New York Times bleek al dat er een ander technologiebedrijf was dat gebruik maakte van de diensten van Definers om Apple negatief in het nieuws te brengen. Facebook bevestigt dat het een relatie had met Definers, maar ontkent dat het ooit betaald heeft voor negatieve berichtgeving over andere bedrijven.

Reacties (93)

[psychicist]

Het belangrijkste wat ik hier uit kan halen is dat ik er goed aan doe om de producten en diensten van deze bedrijven te mijden. Zodra het niet meer om de kwaliteit gaat en de ethiek verdwijnt, ga ik wel op zoek naar bedrijven die deze waarden wel hoog in het vaandel dragen.

[Noresponse]

Alsof Apple zo lieverdje is. Ik weet nog wel toen BlackBerry met os10 kwam dat de media bespeeld werd met valse informatie en de grootste blackBerry gemeenschap (CB) werd overspoeld met mensen die zoveel negatieve berichten achter lieten over de software van BlackBerry OS10 en mest bijzonder klachten waren over de homeknop die niet eens op het toestel zat. De verdenkingen waren toen ook naar Apple, mede omdat de software zo vernieuwend was dat het een gevaar kon zijn als het populair zou worden. Na 4 maanden aanvallen via media,forums etc. was het os gedoemd.

Nu zijn we 4 jaar verder en heeft de iphone X ook geen homeknop en werkt ook met gesture en swipe zoals BlackBerry os 10, alleen zit de software van BBOS10 veel uitgebreider dan Apple toendertijd al en nog steeds, maar het os is dood,

Zo werd het 4 Jaar geleden om zeep geholpen en nu wordt het de hemel in geprezen met de iphone X series wat een aftreksel van BBOS10 die als basis webos had en daar lijkt de software van Apple nu ook wel wat op qua gesture en swiple.

[Mrkend54l]

Dus jij vergelijkt iOS 12 met BBOS10?
En heb je ook enige bewijzen over dat Apple BlackBerry zou zwartgemaakt hebben omdat ze zich bedreigd voelden?

[Noresponse]

Door een onderzoek waarbij al snel bleek dat veel nieuwe gebruikers dezelfde klachten had die niks met de besturing van het toestel te maken had of met bepaalde fysieke dingen zoals homeknop of qwerty ekyboard die niet op de Z10 zat. Het was een grote aanval met honderden gebruikers en het werd duidelijk tijdens discussies in het begin dat men pro Apple waren en het leek er op een bepaald moment erop dat deze mensen wel betaald moesten worden. Op een bepaald moment gingen deze mensen ook geen discussie aan ,maar alle posten en meer niet.

Het was zo erg dan gewone gebruikers maanden lang de forums niet meer bezochten door deze aanval. Het hield pas op toen er een onderzoek was en er een vinger werd gewezen naar the other fruit company en toen hield het ook op en werd ook het forum weer bruikbaar.

Alleen swipe en gesture gedeelte van apps etc. lijkt op webos en BlackBerry os10

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 3 augustus 2024 15:47]

[Verwijderd]

Succes met het proberen te voorkomen dat je geld naar Qualcomm laat gaan.

[psychicist]

Dat doe ik al, want de socs in mijn apparaten zijn voornamelijk van Samsung, Mediatek en Allwinner. Waarschijnlijk komen daar nog Rockchip en Ampere (voor een workstation/server) bij.

[GoldenBE]

En de 4G (en dergelijke) licentiekosten die naar Qualcomm gaan? Dat is namelijk hetgeen waar de hele discussie over gaat.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 3 augustus 2024 15:47]

[monojack]

Het werd dan ook wel heel opvallend. Het begon zeer hard op te vallen hoe ver analisten de laatste jaren zo ver naast hun voorspellingen zaten. Telkens kreeg je geruchten over tegenvallende verkopen maar ze bleken er steeds naast te zitten. Vroeger zaten diezelfde analisten er nog juist op.

[BikkelZ]

Ik zou wel eens willen zien welke verhalen er uiteindelijk door dit soort PR-bureautjes geschreven waren over de afgelopen twee jaar. Toch ben ik ook negatiever gaan denken over bijvoorbeeld Google of Facebook de afgelopen jaren, is dat dan ook gebeurd door dit soort PR?

[arnonymous]

Als ze nou dat geld hadden gestopt in ontwikkelen van een goede smartwatch chipset...
Sneu aan alle kanten dit

[jqv]

De smartphone SoC zijn op Android gebied nog steeds toonaangevend en het topmodel is steeds ook aanwezig in de top.

En daarnaast is geen enkele fabrikant een lieverdje en is het een komen en gaan van negatieve campagnes van deze bedrijven. Alleen komt het nu een keer naar buiten.

[D-Ed]

Wat een sneuheid zijn we als mensheid toch in beland.. Nieuwsredacties stellen eigenlijk niets meer voor en herkauwen ‘nieuws’ uit allerlei bronnen..

Echt onderzoek wordt als snel als fake news weggezet..

[Dimitri.vdv]

Bekijk dit platform eens. decorrespondent.nl

[DigitalExorcist]

De Correspedant... altijd lachen... veel linkser dan dat ga je het niet krijgen. Zelfs DWDD en Joop.nl zijn nog centrum-gericht vergeleken daarmee...

Check de lijst met eigenaren eens. Daar zit echt niks in de buurt van het centrum van het politieke spectrum bij. De een is nog linkser dan de ander.....

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 3 augustus 2024 15:47]

[dakong]

Als je graag enkel artikelen met een (zeer) linkse visie op de wereld wil lezen.

[Ed Vertijsment]

Als er iets, iets is in het hedendaagse debat over journalistiek wat ik storender vind dan "fake news" dan is het, het telkens terugrekenende fenomeen om iets wat je aanstaat eens bent in een hoek met het label 'links" of "rechts" te douwen en het daarmee af te doen. Er is bijna niets dat mij zo veel stoort als het zwart maken van iets of iemand wat overduidelijk meer tijd een aandacht heeft besteed aan het uitzoeken van een onderwerp dan diegene zelf.

Ik geef geheid toe dat ik écht niet alle kranten lees of überhaupt een divers palet aan nieuwsbronnen lees. Ook ben ik niet onschuldig aan hetgeen waar ik mijzelf zoveel aan stoor maar laten we daar alsjeblieft een keer mee ophouden. Bij deze begin ik.

Laten we gewoon een keer de feiten in artikelen tot ons nemen en daar onze eigen mening mee vormen. Als dat, wat overigens begrijpelijk is, erg veel moeite kost dan hoeft je echt niet elke artikel in elke krant te lezen. Maar als je dan op voorhand een krant af te doen als niet deugend omdat deze zich aan de kant van een ééndimensionaal spectrum bevindt dan is de enige vooringenomen is jijzelf.

De correspondent is in mijn optiek verder ook niet perse links of rechts. Dat hangt helemaal af van de auteur van het artikel dat je leest. Dat vind ik verder ook prima, want ik mijn eigen menig als ik een artikel lees. Ik ben minder geïnteresseerd in de mening van een journalist, meer in de feiten/bronnen die hij of zij opnoemt.

Ik heb verder geen abonnement op een enkele krant, mij nieuws komt binnen via de gebruikelijke "luie" kanalen, tweakers.net, nu.nl, nos.nl enzovoorts. Wel gebruik ik af en toe Blendle.

Dit laatste is voor mij een uitkomst, het stuurt je namelijk naar een heel divers palet van nieuwsbronnen die zich op dat "ééndimensionaal spectrum" bevinden en dus moet je wel naar de feiten kijken in plaats van klakkeloos een mening die op jouw is toegespitst over te nemen.

Dit overnemen van meningen uit bronnen binnen onze bubbles is in mijn optiek vergif voor een fatsoenlijk maatschappelijke discussie die tot niets dan polarisatie lijkt leiden. Wellicht is het voor jou dus is nuttig om naast die "rechtse" krant ook eens die "linkse" krant te lezen. Of beter, af te stappen van dat achterhaalde lijntje op een kwadrant.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 3 augustus 2024 15:47]

[Dimitri.vdv]

Jij hebt een verkeerd beeld. Daag dat beeld dat je hebt eens uit en lees dit eens. Geschreven door de oprichter van de correspondent en een antwoord op mensen die dingen zeggen zoals jou.

https://medium.com/de-cor...-of-progress-454eac725909

[dakong]

(We gaan offtopic) Ze kunnen dat wel schrijven, maar als je Rob wijnberg of Ernst Jan Pfauth over de Correspondent hoort praten op bijvoorbeeld een podcast over media weet je dat de waarheid anders is .

[Dimitri.vdv]

Je schermt met oneerlijke wapens als je zegt dat ze liegen. Je haalt hun geloofwaardigheid onderuit door iets ongegrond te claimen. Een discussie voer je als volgt; door met goede argumenten naar elkaars hoofd te smijten of je voert ze niet!

[Zapato]

Wellicht is dit bericht van een bureau ingehuurd door Apple om Qualcomm zwart te maken.

[nms2003]

Business Insider is geen koopbaar PR bureau.

[Skyclad]

Ze rapporteren een gerucht. Dus iets wat ze gehoord hebben maar niet kunnen verifieren. Dus ze zijn 'nieuws' aan het brengen op hetzelfde niveau als RTL boulevard. Maakt het dan uit of je wel of niet omkoopbaar bent?

[nms2003]

Zodra ik in de titel Facebook en iets onguurs voorbij zie komen twijfel ik er niet meer aan. Het is gewoon de kutbedrijf. En gezien de miljarden die Qualcom “misloopt” door hun eigen achterlijke oplichtingspraktijken zou ik er niet van staan te kijken als zij ook met modder gaan gooien, omdat ze het maximale eruit willen halen ondanks ze geen gelijk hebben. Monopolisten gedrag ten top, van beide.

[Skyclad]

Ik twijfel er niet aan dat Facebook en waarschijnlijk ook Qualcom mensen inhuren om de concurrentie zwart te maken. Net zoals ik er niet aan twijfel dat Apple precies hetzelfde doet. Maar dat betekent niet dat dit gerucht direct waar hoeft te zijn. Daarom is het ook nog een gerucht en niet een feit. Het kan ook zijn dat Apple en Qualcom hetzelfde bedrijf inhuren om elkaar zwart te maken, of dat Apple de persoon die dit gerucht verspreidt in heeft gehuurd.

[Iblies]

Ik heb het gisteren ook aangegeven;
Iblies in 'nieuws: Facebook claimt dat New York Times-artikel diverse onjuist...

Hoe kan het dat een miljardenbedrijf een bedrijf dat maar sinds 2016 bestaat,
en dat zelf aangeeft dat ze media sturen, inhuurt.


Waarom zou je een contract aan willen gaan met een dergelijk bedrijf. Wat stond er in de uitbesteding. Welke andere bedrijven hebben gereageerd. Etc. Etc.
Alleen nu komt er steeds meer vuil naar buiten waarbij je ook afvraagt of dergelijke mensen bij multi-nationale een serieuze ethiek of moraal kennen.
Opvallend bij FB/Zuckerberg is dat ze aan de top ‘niet weten’ welke afdeling definers heeft ingeschakeld/betaald.


Ik geloof niet dat het bij qualcomm zoveel anders gaat. Resultaat telt, hoe en wat maakt weinig meer uit bij dergelijke bedrijven.

[ajolla]

Als je even in je boekhouding kijkt kun je zo zien van welk account 't is betaald.

[Keypunchie]

Doe es rustig aan.

'Fake' betekent vals. Een gerucht kan onwaar zijn, maar ook waar zijn. Tweakers neemt hier duidelijke verantwoordelijkheid en zetten keihard "Gerucht" in de kop, dus dat het helemaal niet bevestigd is. Jij daarentegen schreeuwt nu dat het niet waar is.. Maar het niet verslaan is een lastige keuze, want het is nogal saillant.

Op de inhoud, lijkt me op zich niet raar dat je een PR-bureau gebruikt? Er zijn genoeg (ware) negatieve dingen over Apple te zeggen. Wat problematischer zou zijn is als je leugens gaat verspreiden. En dat lijkt de oud-medewerker van Definers te zeggen. Dat ze niet zozeer negatieve dingen van Apple belichten, maar een smeercampagne op touw hebben gezet.

Als dat waar is, is dat best kwalijk, maar zou vooral ook aangeven dat Qualcomm hun positie op de inhoud niet bepaald sterk inschat.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 augustus 2024 15:47]

[kimborntobewild]

lijkt me op zich niet raar dat je een PR-bureau gebruikt?

Het is voor bedrijven illegaal om te liegen over andere bedrijven (om je eigen positie te versterken). Of dat nu via een PR-bureau gaat of niet.

[Frituurbaas]

Zeker als het om beursgenoteerde bedrijven gaat die dit onderling bij elkaar "flikken", lijkt mij.

[bbob]

Tja je kan er gerucht bijzetten maar je begeeft je wat mij betreft journalistiek op glad ijs. Een Gerucht is een gerucht geen feit, het kan zo zijn maar ook niet. Echter door mee te doen aan geruchten kun je dus wel degelijk bijdragen aan het verspreiden van valse informatie.

Gerucht voor de kop zetten vrijwaart je niet van zorgvuldige journalistiek. Sterker nog als ik mag gokken neemt tweaks dit ook gewoon weer over van andere bron die het weer van andere bron heeft en je dus nooit kan onderzoeken hoe betrouwbaar dat gerucht is.

[RJG-223]

Geef dan eens een definitie van feit, en van zorgvuldige jounalistiek wat betreft dit onderwerp?

Moet Tweakers een retourtje amerika nemen en inzage vragen in de administratie van de betrokken bedrijven ?

Een nieuwssite kan een groot deel van de 'feiten' niet uit eerste hand controleren. Ze moeten vaak afgaan op informatie uit tweede of derde hand. Je kunt nu eenmaal niet met iedereen contact opnemen, laat staan dat iedereen je te woord wil staan. Daar hebben ze echt geen tijd voor.

Natuurlijk ligt de zaak anders als je een belangrijk nieuwsbedrijf bent, zoals NBC. Dan staan mensen je eerder te woord, en kun je meer (maar ook niet altijd alles) uit eerste hand verifiëren.

Wat er overblijft voor de mindere goden onder de nieuwssites, is om de tweedehands bronnen zorgvuldig te beoordelen. Als een obscure site van een onbekende particulier iets claimt, of het lokale sufferdje uit een achterafgelegen proviciestadje, dan neem je dat met een bootlading zout. Als een belangrijke amerikaanse nieuwssite iets zegt, en een tweede zegt onafhankelijk daarvan iets dergelijks, dan is er een redelijke kans dat het méér dan fake nieuws is. Misschien niet 100% de waarheid, maar voldoende om er over te berichten.

[bbob]

Je vraag mij definitie van feit, zou zeggen neem het woordenboek erbij.

Een gerucht hoort wat mij betreft niet onder feit.
Als je aan geruchten journalistiek wil doen begeef je je wat mij betreft op een bepaald niveau. d.w.z als ik naar de inhoud van dit bericht kijk waar nogal wat beschuldigingen in staan, die misschien best waar kunnen zijn.
Je zakt wat mij betreft dan onder een nieuw van echt serieus en het is meer om aandacht lezers en kliks te trekken.

De rest van je verhaal, er wordt idd steeds overgenomen uit een bron die je betrouwbaar acht. Probleem is dat er tegenwoordig klakkeloos alles wordt overgenomen. Als er iets serieus in staat zou je ook beter kunnen onderzoeken of wachten op die 2de betrouwbare bron. Dat wordt steeds minder gedaan en is de voornaamste reden dat vals nieuws zo snel verspreid kan worden.
Het lijkt op iedere minuut moeten scoren met nieuws, ben je 3 uur later dan ben je te laat en heeft de lezer het ergens anders al gelezen. Zo overnemen is helaas aan de order van de dag.

[RJG-223]

Je vraag mij definitie van feit, zou zeggen neem het woordenboek erbij.

Laat ik het dan anders vragen: maak eens een inventarisatie van alle feiten (volgens jouw favoriete definitie) die je op een betrouwbare nieuwssite tegenkomt. En kijk dan eens werkelijk hoeveel daarvan ook werkelijk als feit bewezen kunnen worden door degene die het opschreef. Ik denk dat je op een bedoevend laag percentage uitkomt. Je moet je dan voor elk feit wel serieus steeds de vraag stellen of de genoemde bron ge-fake-d zou kunnen zijn. En dat zou heel vaak wel kunnen. Of het waarschijnlijk is dat iemand die moeite zou doen, is ook vaak de vraag. Maar het kán.

'Feiten' blijken soms later toch onwaar te zijn, net zoals geruchten later blijken waar te zijn, of misschien zeer waarschijnlijk waar (omdat ze zeer moeilijk definitief te bewijzen zijn). Als er belangrijke geruchten zijn met een redelijke betrouwbaarheid, dan vind ik dat als lezer van tweakers interessant om te weten. Ik wil dan wel graag weten dat het een gerucht is.

En zelfs als het later onwaar blijkt te zijn, dan nog heb ik er wat aan, omdat het feit dat het gerucht er was, ook interessante kennis is. In dit geval is het bijvoorbeeld nuttig om (weer) eens te horen dat er bedrijven zijn die in opdracht van andere bedrijven nep-informatie maken en verspreiden. dat helpt mij om toekomstige nieuws-items beter te kunnen beoordelen.

[andreetje]

"Ik roddel niet, maar geef wel geruchten die ik hoor door aan anderen".

Geruchten verzieken het nieuws imho.

[sympa]

Wat formeel mag is nog steeds onwenselijk. Ik kan dingen op straat doen die met tot een #!^#zak maken, maar als ik dan wordt vrijgesproken: ben ik dan geen #!^#zak meer? "Omdat het mag"?
Dit soort dingen gebeurt natuurlijk. QCOMM laat in Brussel ook reclame ophangen en rondrijden met 'we hebben internet of things' uitgevonden, en 'we are smart cities - geef ons geen kartelboete!' (nou ja, dat van die boete zetten ze er niet zo bij, maar bedoelen ze wel).
Dat ze dit soort dingen zouden doen (je kan het vuil spel noemen) zou me niks verbazen. En dat is wel degelijk nieuws, net zoals een bericht dat 'engineer X zei dat we goed moesten kijken naar chip Y' - wat ook zomaar bij een PR-bureau vandaan zou kunnen komen.

[GertMenkel]

Hoewel ik geen zin heb om "fake news" te gaan schreeuwen, vind ik dit soort supervage geruchten toch niet wenselijk op nieuwssites. Alleen de kop zelf al bevat "Qualcom", "Apple" en "zwartmaken", en dat soort woorden is wat de mensen onthouden. "Een Amerikaanse website geeft aan ooit iemand gehoord te hebben" is niet bepaald een sterk artikel, helemaal aangezien Amerikaanse websites er nogal een handje van hebben om Amerikaanse bedrijven te willen beschermen.

Kijk bijvoorbeeld naar de auteur van het Business Insider artikel (Kif Leswing); die lijkt bijna wel zijn brood te verdienen met schrijven over nieuwe telefoons en features van Apple. Naast potentiële financiële gevolgen van wanneer Qualcom wint in hun zaak tegen Apple, is zijn jarenlange ervaring met het spotten van geruchten en volgen van Apple PR niet geweldig voor een objectieve beeldvorming.

In mijn ogen is dit bericht een beetje als "gerucht: Mark Rutte en nationale pedofielenbeweging hebben zelfde boekhouder". Ondanks dat dit weinig nieuwswaarde heeft en, zelfs als het waar is, geen enkele invloed heeft, breng je toch een negatieve associatie toe bij iemand.

Voeg daaraan toe dat mensen tegenwoordig alleen maar de kop lijken te lezen en je voedt met dit soort artikelen alleen maar de fanboygevechten.

Van wat ik lees lijkt de oud-werknemer te zeggen dat ze een nieuwswebsite hebben waar bedrijven betalen om op een bepaalde manier in de pers te komen (fake news). Dat is in principe wat ieder PR bedrijf doet. Verder is er volgens The New York Times iemand die betaalt om negatieve berichten van Apple sterk naar voren te brengen. Qualcom kan dat doen, maar dat kan net zo goed Google of Microsoft zijn. Daarnaast heb je het losstaande gerucht dat Qualcom een klant is van dit PR bedrijf. Je kunt deze in mijn ogen niet zomaar linken zonder concreet bewijs.

[Twixie]

Daarom wordt het ook voorafgegaan door “Gerucht:”. Duidelijker kan toch niet?

[Baritee]

Nee, dat is het niet te zien aan de vele fanboys reacties die hevig reageren op dit bericht. Geruchten verspreiden is ook waar in de Amerikaanse media ziek in is en waarom ze daar met een vertrouwensbreuk zitten met de media.
Mijn opinie is dat elk medium met een groot aantal bezoekers GEEN geruchten moet verspreiden maar zich moet houden aan feiten!

[EdvanAl]

100 punten. Helemaal met je eens.

Geruchten over hoe een nieuwe telefoon eruit ziet prima. Maar dit zijn geruchten die een bedrijf al zwart maken zonder enige feiten.

Waar rook is is vuur wordt er dan gezegd en het kwaad is al geschied met dit soort artikelen

[Venator]

Om dat te voorkomen zou Tweakers.net ook (gek idee?) nieuws kunnen brengen in de Nieuws-sectie van deze site, i.p.v. geruchten die op nieuws lijken. Ben het wel met jou eens, als het de opinie bewerkt op deze manier, dan zou ik er voor kiezen om het niet te brengen vanuit journalistiek oogpunt. NBC doet tenminste nog "due diligence" en spreekt oud-medewerkers hierover. Want het kan net zo goed een strategie zijn door twee mensen naar voren te schuiven om de media op deze wijze te bewerken, die dit vervolgens in gang zetten om Facebook en Qualcomm zwart te maken in opdracht van Apple.

Ik zeg niet dat dit zo is, maar dat er wel opgepast mag worden met het brengen van dit soort geruchten zonder due diligence. Liever wat meer objectiviteit dan sensatie wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Venator op 3 augustus 2024 15:47]

[Chintzy]

Speciaal voor jou :

https://tweakers.net/nieu...zU4FiBYnpqcGZValKVoYGBrUA

[RJG-223]

En waar haal je de feiten vandaan dan ? Heel vaak kun je niet aan de feiten komen, zeker als het om zaken gaat die bepaalde mensen of bedrijven liever geheim houden. Dan moet je de bronnen die je wel hebt beoordelen op hun betrouwbaarheid.

Wat Tweakers hier dus doet is eerstehands berichtgeving beoordelen, op de betrouwbaarheid van de bron (dwz de nieuwssite), en het aantal verschillende bronnen, en aan de hand daarvan een bericht plaatsen, en zelfs zonder het als feit te bestempelen.

Als je dan naar het bericht op NBC kijkt, wordt het niet eens als gerucht gebracht, maar als feit:

"Facebook hired firm with 'in-house fake news shop' to combat PR crisis"

Dat Tweakers, na het artikel gelezen en beoordeeld te hebben, het toch als gerucht bestempelt, vind ik juist getuigen van goede journalistiek. Het alternatief is om een zwart/wit benadering te kiezen en alles wat je niet zelf als feit hebt kunnen controleren niet te rapporteren, en dat is óók slechte journalistiek.

En vergeet niet dat geruchten die in het nieuws komen er toe kunnen leiden dat meer vergelijkbare informatie naar boven komt, waardoor de aannemelijkheid van de informatie erg groot wordt, alhoewel misschien nog steeds niet bewezen. En in gevallen als deze zal het waarschijnlijk ook nooit definitief bewezen kunnen worden, want de betrokken bedrijven zullen echt geen inzage geven in hun administratie! Moeten we de informatie daarom maar censureren, omdat het nooit bewezen kan/zal worden ?

[Baritee]

Eindeloze discussie. Als er echt iets fout is, ga dan naar de rechtbank. Daarvoor dienen die instanties. En de rechter zal oordelen of er onregelmatigheden zijn, Dat hoeft en kan het brede publiek niet zelf doen.

Persoonlijk kan ik me niet inbeelden dat een bedrijft als Qualcomm zich gaat verlagen tot zulke activiteiten. Er zitten geen uilen in de raad van bestuur en ze weten toch welke reputatieschade ze oplopen als zoiets uitkomt, en zoiets komt altijd uit. Maar dit is MIJN MENING en ik laat het aan de rechtbank om daar over te oordelen.

[yabatopia]

Zo fake is dit toch niet? Een journalist van Business Insider zegt vorige jaar benaderd te zijn door Definers om verhalen over de strijd tussen Apple en Qualcomm te schrijven, wellicht met een negatieve insteek voor Apple. Er is geen reden om aan de juistheid van deze verklaring te twijfelen. Er is wel geen bevestiging van Definers of Qualcomm dat dit is gebeurd, of dat Qualcomm het pr-bureua Definers heeft betaald om dit te doen.

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom een pr-bureau out of the blue een journalist benaderd met negatief nieuws over een bepaald bedrijf? En dat wellicht ook gratis zou doen, zonder betaald te worden door een bedrijf dat een belang in het conflict heeft? Het kan natuurlijk best zijn dat Definers de journalist wou helpen met een verhaal, zo bezorgd dat ze zijn om de waarheid of rechtvaardigheid in de wereld, maar... Komaan.

[Baritee]

Dan moet hij misschien naar de rechtbank stappen? Of wordt rechtvaardigheid tegenwoordig afgetoetst door de media en de vele meningen van iedereen die niet voldoende achtergrond hebben om een goede inschatting te maken van de waarheid.

Je hebt natuurlijk gelijk dat iedereen recht heeft op informatie maar tegenwoordig wordt de media (mis)bruikt om zonder veroordeling aan de schandpaal genageld te worden en de reputatieschade wordt nooit helemaal rechtgezet indien achteraf blijkt dat het toch niet waar is.

[Baritee]

Mijn reactie vloeide voort uit eerdere reacties die dit bericht als waarheid verstonden.
Ik wil er gewoon nog eens extra op wijzen dat het maar een gerucht is. Dat kan in deze tijden niet genoeg vermeld worden imho.

[M36 Slugger]

Oppassen met geruchten en gissingen, zo ontstaat fake news, wacht aub tot als alle bronnen correct en betrouwbaar zijn.
Tweakers heeft een heel goede reputatie, hou het aub zo, dank u!

[EdvanAl]

Veel te wazig dit nieuws voor een website als Tweakers.

[Dark_man]

Dan kan je 99% van alle geruchten wegstrepen.

[EdvanAl]

Nee geruchten over hoe een device eruit ziet of over wat bijvoorbeeld Apple gaat aanpassen is heel wat anders als dit soort geruchten waarbij zonder enige feiten een bedrijf wordt zwart gemaakt

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 3 augustus 2024 15:47]

[Dark_man]

Een gerucht valt onder nieuws.

Of het nou een nieuwe device is of een gebeurtenis.

Er worden ook geruchten gebracht dat er productieproblemen zijn wat niet waar hoeft te zijn maar waarmee bedrijven ook zwart worden gemaakt.

Moeten we dan stoppen met alles wat neigt naar zwart maken ongeacht de waardheidsgehalte?

[Baritee]

Nog eens, het waarheidsgehalte in dit artikel is niet bewezen.
Je hebt wel gelijk dat geruchten een plaats moeten hebben is de media om mogelijke wanpraktijken aan te kaarten. Maar gooi het dan in heel duidelijke "roddel sectie" van het medium en niet door elkaar met het echte nieuws.
Het is ook de verantwoordelijkheid van het rechtsysteem om zo snel mogelijk uitspraken te doen rond rechtzaken zodat de roddelmolen niet overtoeren maakt zoals de laatste jaren het geval is.

[Dark_man]

Dat is jouw mening, als je alles op een bepaalde manier wilt reguleren dan perkt dat de vrijheid van de pers in.

Dat is een glijdende schaal, je moet niet willen dat dingen niet benoemd moeten worden omdat het weleens niet waar zou kunnen zijn.

Daarnaast is het een risico van het vak en moet Qualcomm daar niet over zeuren.

Als je miljarden omzet maakt heb je te dealen met dit soort dingen.

[theduke1989]

wat te zien geruchten? of wat

[Michael Smit]

Als je kijkt waar ik op reageer en mijn reactie hierop moet dit toch duidelijk zijn?

[theduke1989]

geruchten algemeen, of geruchten met meer inhoud is een verschil natuurlijk.

[Michael Smit]

Geruchten die een zeer negatiefe impact hebben op een persoon/bedrijf hebben.

Anders kun je wel alles neerzetten wat je van pietje en klaas hebt gehoord.

Geruchten over nieuwe producten waar bv een prototype gelekt is en er een gerucht is dat er een nieuw product aan zit te komen, prima!