Zuckerberg: Ik ben niet van plan op te stappen als Facebook-bestuursvoorzitter

Mark Zuckerberg, de oprichter van Facebook, zegt in een interview met CNN dat hij niet van plan is om op te stappen als bestuursvoorzitter. Hij ging onder meer in op een recent verhaal waarin Facebook een bureau had ingeschakeld om Apple en Google zwart te maken.

Zuckerberg zegt in het interview met CNN dat hij niet van plan is af te treden als bestuursvoorzitter. "Op dit moment lijkt me dat niet logisch", zegt de Facebook-topman. Ook verdedigt hij topvrouw Sheryl Sandberg, ondanks de kritiek die er vaak op haar is, onder meer over hoe ze omgaat met verschillende crises bij Facebook. "Sheryl is een belangrijk onderdeel van dit bedrijf en ze leidt een hoop pogingen om de grootste issues aan te pakken." Hij zegt dat hij hoopt nog tientallen jaren met haar samen te werken.

De Facebook-oprichter zegt dat hij pas na het lezen van het verhaal in de New York Times voor het eerst hoorde van het bericht dat Facebook een pr-bureau zou hebben ingehuurd om Apple en Google zwart te maken met negatieve berichtgeving. Hij zegt dat het voor hem niet duidelijk is dat het verhaal in de krant klopt. Zuckerberg meldt dat een aantal aspecten uit het verhaal al bij voorbaat zijn ontkend door Facebook, maar dat de krant het toch besloot te publiceren.

De kritiek op Facebook is onder meer dat Definers is opgericht door een Republikeinse politieke strateeg en dat niet alleen concurrenten werden zwartgemaakt, maar ook dat Facebook-critici aan George Soros werden gelinkt. De interviewer van CNN stipte hierbij aan dat dit een veelgebruikte tactiek van antisemieten en alt-right-groepen is. Zuckerberg zegt dat hij niet blij was over dit deel van de berichtgeving en dat dit de reden voor hem was om er dieper in te duiken.

TechCrunch meldt dat er een interne memo van Facebook is opgedoken, waaruit zou blijken dat het hoofd van communicatie bij Facebook, Elliot Schrage, verantwoordelijkheid neemt voor het inhuren van het pr-bureau Definers. In de memo zegt Schrage dat hij toestemming gaf om Definers en andere pr-bureaus in te huren. Hij zegt dat hij had moeten weten dat het bedrijf buiten zijn mandaat zou treden.

Reacties (102)

[Verwijderd]

Jaren geleden een op nu.nl een artikel over de paniek reactie die bij Facebook ontstond toen google+ op de markt kwam. Ik kan het artikel helaas niet meer vinden, maar het was wel heel duidelijk dat Facebook simpelweg geen concurrentie accepteert.

Overigens nog wel een ander artikel uit 2011 gevonden:
https://www.nu.nl/google/...art-maken.html?redirect=1

Oftewel, Facebook heeft wel vaker zulke bedrijfjes ingehuurd. En dit zijn dan alleen de gevallen waar het bekend is geworden.

[henk717]

Het is niet enkel Facebook, heel silicon valley tolereert geen concurrentie en doet er alles aan in combinatie met de media om nieuwe alternatieven kapot te maken. Kijk wat er recent met Gab is gebeurd, 1 idioot op het platform waarbij ze netjes met de FBI en de rest van de overheid samenwerken en het hele platform wordt direct van het hele internet gecensureerd met Microsoft die hun hosting stopt, app die niet in de Google play store wordt toegelaten omdat het niet aan hun censuur reglementen gebruikers voorwaarden voldoet en diensten zoals Paypal blokkeren direct de boel. Dit terwijl er over de jaren heen meerdere massa moordenaaren van social media platformen gebruik maakten en het platform hier zelf niet verantwoordelijk voor wordt gehouden.

Alex Jones net z'n verhaal, die was een concurrent van het mainstream verhaal dat deze platformen willen brengen en ook hij wordt van alle sites tegelijk verbannen omdat de legacy media en grote mainstream tech bedrijven geen open debat dulden. (In de link heb ik bewust voor de site zelf gekozen, alle traditionele media bericht hier met een enorm negatief beeld over en die wil ik hierbij niet steunen, ik ben geen infowars lezer maar wil ze wel steunen als ze worden aangevallen door concurrenten).

Het is een smerig spelletje wat momenteel op internet gespeeld wordt met een machtsmonopolie dat is ontstaan bij een aantal machtige organisaties die samenwerken. Ik hoop persoonlijk dat er zo snel mogelijk meer alternatieven echt goed van de grond komen want van deze bedrijven moeten we het niet hebben. Mastodon en Gab zijn gewoon een stuk beter dan Twitter en Minds is een interessanter platform dan Facebook met veel meer innovatie. De enige die overeind blijft tot nu toe is YouTube omdat de concurrenten moeite hebben een degelijk streaming platform van de grond te krijgen maar competitie als D.Tube en met namen Bitchute komt er langzaam maar zeker aan. Als deze nieuwe platformen hebben allemaal gemeen dat er technologische innovatie in wordt gemaakt en dat zij veel meer meningen tolereren dan de gevestigde orde.

[Praetextatus]

Het is niet enkel Facebook, heel silicon valley tolereert geen concurrentie en doet er alles aan in combinatie met de media om nieuwe alternatieven kapot te maken. Kijk wat er recent met Gab is gebeurd, 1 idioot op het platform waarbij ze netjes met de FBI en de rest van de overheid samenwerken en het hele platform wordt direct van het hele internet gecensureerd met Microsoft die hun hosting stopt, app die niet in de Google play store wordt toegelaten omdat het niet aan hun censuur reglementen gebruikers voorwaarden voldoet en diensten zoals Paypal blokkeren direct de boel. Dit terwijl er over de jaren heen meerdere massa moordenaaren van social media platformen gebruik maakten en het platform hier zelf niet verantwoordelijk voor wordt gehouden.

Het gaat niet om het gebruiken ervan, maar meer om het profileren ervan. Gab profileerde zich als een 'veilige haven' voor gebruikers die waren gebanned van andere sociale media, waar wel regels gelden. Dus op Gab mag je alles roepen en doen wat je wilt. Nu is dat opzich geen probleem, alleen inherent aan het mens zijn is dat er ook genoeg mafkezen zijn die daarmee daadwerkelijk iets gaan doen. Zoals de Pittsburgh shooting bijvoorbeeld. En als je een platform biedt en actief promoot met 'alles mag' dan ben je inderdaad mede verantwoordelijk.

Alex Jones net z'n verhaal, die was een concurrent van het mainstream verhaal dat deze platformen willen brengen en ook hij wordt van alle sites tegelijk verbannen omdat de legacy media en grote mainstream tech bedrijven geen open debat dulden. (In de link heb ik bewust voor de site zelf gekozen, alle traditionele media bericht hier met een enorm negatief beeld over en die wil ik hierbij niet steunen, ik ben geen infowars lezer maar wil ze wel steunen als ze worden aangevallen door concurrenten).

En waarom is Alex aangevallen volgens jou? Hij heeft het over toxines die in water zijn gelekt opzettelijk waardoor kikkers homo zijn geworden . En hij verkondigt dit als zijnde de waarheid! Dus waarom precies wil je hem steunen? Wil jij hem steunen omdat jij tegen de rest bent? Of omdat je het eens bent met hem? Het klinkt raar, maar het met iemand eens zijn en dan steunen is meestal de wat meer rationele keuze.

Het is een smerig spelletje wat momenteel op internet gespeeld wordt met een machtsmonopolie dat is ontstaan bij een aantal machtige organisaties die samenwerken. Ik hoop persoonlijk dat er zo snel mogelijk meer alternatieven echt goed van de grond komen want van deze bedrijven moeten we het niet hebben. Mastodon en Gab zijn gewoon een stuk beter dan Twitter en Minds is een interessanter platform dan Facebook met veel meer innovatie. De enige die overeind blijft tot nu toe is YouTube omdat de concurrenten moeite hebben een degelijk streaming platform van de grond te krijgen maar competitie als D.Tube en met namen Bitchute komt er langzaam maar zeker aan. Als deze nieuwe platformen hebben allemaal gemeen dat er technologische innovatie in wordt gemaakt en dat zij veel meer meningen tolereren dan de gevestigde orde.

Begrijp me niet verkeer, concurrentie is altijd goed. Maar wat wil jij nog meer getolereerd zien op youtube of facebook? Mensen mogen al schelden en vreemd doen. Of bedoel je dat je alles mag zeggen en doen zonder consequentie? Ik mag hopen van niet.

Trouwens, ik ben even gegaan naar een link van jou van Mastodon. Op de landing page staat het volgende: everyone is welcome as long as you follow our code of conduct!
Dus ja er is freedom of speech, maar er zijn regels die je dient te volgens als gebruiker.

Daarnaast vindt ik sommige partijen wel wat te groot en arrogant zoals Facebook en Google. Ik hoop dat ze wat concurrentie krijgen, want dat is alleen maar goed voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 23 juli 2024 12:33]

[henk717]

"Dus ja er is freedom of speech, maar er zijn regels die je dient te volgens als gebruiker" dit geld dus ook voor Gab. Het platform is een veilige haven voor mensen die het willen gebruiken ongeacht wie je bent, zo lang wat je zegt legaal is heb je een plek op het platform. Waarom zou hiervoor een platform precies offline moeten? Het is toch legaal en voldoet daarmee aan de regels die in de samenleving zijn afgesproken?

Ik steun Alex Jones omdat ik tegen het fenomeen ben dat je vrijheid van spreken / meningsuiting wordt ingeperkt door een aantal grote organisaties. Ik steun Alex Jones omdat ik niet wil dat mensen van een platform worden gegooit als een krant een misleidend artiekel over je schrijft die je in een slecht daglicht zet. Maar fundamenteler steun ik hem hier in omdat ik niet wil dat bedrijven bepalen wie als burger wel of niet deugt en ik niet wil dat deze bedrijven het alleen recht hebben op internet zoals nu het geval is.

Maar om terug te komen op Gab, een telefoon provider is niet verantwoordelijk voor het geen dat mensen over de telefoon zeggen. Het is enkel een dienst. Twitter is niet verantwoordelijk, Facebook is niet verantwoordelijk, YouTube is niet verantwoordelijk en Gab is niet verantwoordelijk. We moeten een eerlijke lijn trekken. Zolang het platform niet bewust illegale activiteiten faciliteert en actief mee werkt met de autoriteiten om iemand te pakken die het platform heeft misbruikt zijn zij niet aansprakelijk en moeten wij dit ook niet eisen.

Precies deze redenering is waarom om het einde van de vrijheid op internet in de EU naar bij is, het absurde idee dat een platform de gebruikers kan censureren en daarmee de verantwoordelijkheid voor hun gebruikers kan dragen. Dat is nooit het geval geweest en deze regel wordt nu nog enkel op Gab toegepast. Zodra dit met Artikel 13 eenmaal wet is geworden zie je dat geen enkel open platform nog kan bestaan en zelfs een gigant YouTube zich uit europa wil weren.

Het hele punt is dat de giganten hun macht misbruiken om concurrentie te drukken, het excuus dat zij geven is irrelevant want op die manier kun je altijd wel je eigen wangedrag goedpraten. Feit blijft dat concurrenten worden gedrukt ondanks dat zij zich aan de wet houden door het samenspelen van deze organisaties. En dat samenspelen is aangetoond bij Alex Jones gezien het nooit eerder voor komt dat iemand binnen een dag van zo veel platformen wordt verbannen zonder duidelijke aanleiding.

[Armada651]

Ik steun Alex Jones omdat ik niet wil dat mensen van een platform worden gegooit als een krant een misleidend artiekel over je schrijft die je in een slecht daglicht zet.

Alex Jones zet zichzelf in een slecht daglicht door al zijn misleidende onzin, daar heeft hij geen misleidend artikel van een andere krant voor nodig welke dat ook mag zijn.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 23 juli 2024 12:33]

[Praetextatus]

"Dus ja er is freedom of speech, maar er zijn regels die je dient te volgens als gebruiker" dit geld dus ook voor Gab. Het platform is een veilige haven voor mensen die het willen gebruiken ongeacht wie je bent, zo lang wat je zegt legaal is heb je een plek op het platform. Waarom zou hiervoor een platform precies offline moeten? Het is toch legaal en voldoet daarmee aan de regels die in de samenleving zijn afgesproken?

Waarom moet het platform offline? Volgens mij bestaat het nog gewoon? Ik probeer het duidelijk te maken met een voorbeeld: Als iemand zegt, alle joden moeten dood, en komt met concrete voorbeelden hoe en wie vermoord moet worden. Uhmm nee dat is niet acceptabel en dat gebeurde dus op Gab

Ik steun Alex Jones omdat ik tegen het fenomeen ben dat je vrijheid van spreken / meningsuiting wordt ingeperkt door een aantal grote organisaties. Ik steun Alex Jones omdat ik niet wil dat mensen van een platform worden gegooit als een krant een misleidend artiekel over je schrijft die je in een slecht daglicht zet. Maar fundamenteler steun ik hem hier in omdat ik niet wil dat bedrijven bepalen wie als burger wel of niet deugt en ik niet wil dat deze bedrijven het alleen recht hebben op internet zoals nu het geval is.

Ik neem aan dat je alle ins en outs weet wanneer een krant iemand van een platform af knikkert? Dus je kent de precieze details waarom dat gebeurt. Kijk, de media is zeker niet objectief zoals het moet zijn, maar ze gaan echt niet zomaar een artikel aan iemand spenderen die geen gekke fratsen heeft uitgehaald. Daarmee halen ze ook hun eigen credibility onderuit namelijk. Kijk eens naar dit artikel:
nieuws: Tim Cook: Bloomberg zou artikel over Supermicro-hack moeten intrekken
Dan blijf ik nog erbij dat het erg apart is dat je een influencer!!!! die voornamelijk liegt over alles en nog wat en flink verdient aan de verkoop van rotzooi aan dezelfde mensen loopt te verdedigen. Kijk als het een rationeel iemand was, die waarheden verkondigt maar een andere mening heeft dan is het nog te begrijpen. Maar hoe kun je een leugenaar vertrouwen en een normaal gezond dialoog mee voeren?

Maar om terug te komen op Gab, een telefoon provider is niet verantwoordelijk voor het geen dat mensen over de telefoon zeggen. Het is enkel een dienst. Twitter is niet verantwoordelijk, Facebook is niet verantwoordelijk, YouTube is niet verantwoordelijk en Gab is niet verantwoordelijk. We moeten een eerlijke lijn trekken. Zolang het platform niet bewust illegale activiteiten faciliteert en actief mee werkt met de autoriteiten om iemand te pakken die het platform heeft misbruikt zijn zij niet aansprakelijk en moeten wij dit ook niet eisen.

Nee, twitter of Gab zijn geen dienst maar een platform. Een dienst wordt geleverd en een platform gebruik je dus je vergelijking klopt gewoon niet . Daarnaast gaat het niet om faciliteren of meewerken, maar actief tegenwerken. Als je een platform aanbiedt dan heb je een verantwoordelijkheid af te leggen. Het gaat niet zoals het moet, maar tot op zekere hoogte modereren Youtube en FB content geplaatst op de platforms. Gab deed dat dus gewoon niet. Zelfs aanzetten tot haat en geweld was gewoon normaal op Gab. Op andere platforms wordt dat nou eenmaal beter gemodereerd. Als Gab dat ook deed dan was er geen probleem hoor.
Dus ja dat mogen we gewoon eisen, want dat hebben we in de samenleving afgesproken.

Precies deze redenering is waarom om het einde van de vrijheid op internet in de EU naar bij is, het absurde idee dat een platform de gebruikers kan censureren en daarmee de verantwoordelijkheid voor hun gebruikers kan dragen. Dat is nooit het geval geweest en deze regel wordt nu nog enkel op Gab toegepast. Zodra dit met Artikel 13 eenmaal wet is geworden zie je dat geen enkel open platform nog kan bestaan en zelfs een gigant YouTube zich uit europa wil weren.

Ah ik zie dat ik je heb overtuigd, het is inderdaad geen dienst maar een platform
Nogmaals, het gaat om het beleid dat wordt gevoerd door de platforms. Mag je alles plaatsen zonder consequentie? Nou dan mag je exit. Doe je nog wat aan haat berichten of aanzetten tot geweld? Nou dan mag je blijven. Is niet meer dan redelijk toch?

Het hele punt is dat de giganten hun macht misbruiken om concurrentie te drukken, het excuus dat zij geven is irrelevant want op die manier kun je altijd wel je eigen wangedrag goedpraten. Feit blijft dat concurrenten worden gedrukt ondanks dat zij zich aan de wet houden door het samenspelen van deze organisaties. En dat samenspelen is aangetoond bij Alex Jones gezien het nooit eerder voor komt dat iemand binnen een dag van zo veel platformen wordt verbannen zonder duidelijke aanleiding.

Volgens mij was er voldoende aanleiding toch? Als iemand praat in termen witte en zwarte mensen die moet per definitie naar een psychiater wat mij betreft. Even een beschrijving van video's die offline waren gehaald:
In two of the videos posted by InfoWars, Jones rails against Muslims and claims they're taking over control of European countries. Another, "How To Prevent Liberalism – A Public Service Announcement" depicts a man shoving a young child to the ground. A fourth video, "Shocking 'Drag Tots' Cartoon Sparks Outrage" compared the creators behind an animated show with children dressed as drag queens to Satanists.

Dus bij zowel Gab als AJ was er voldoende aanleiding. Wel ben ik het met je eens dat de monopolisten hun macht misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 23 juli 2024 12:33]

[henk717]

Sinds wanneer zijn platformen geen diensten? Als je een zaal huurt om een presentatie te geven is het een platform en biedt de zaal je als spreker een dienst aan. De zaal is in staat je te weigeren als spreker maar we zijn nu in een situatie beland dat het elektriciteitsbedrijf de elektriciteit mag afsluiten als ze het niet eens zijn met de spreker en dat is natuurlijk krankzinnig.

Het maak niet uit wat iemand zegt, het is niet aan anderen om te bepalen of jouw platform deugt. Dat is aan de gebruikers en aan de wet. Nu hebben we een situatie waarin we in theorie heel Tweakers kunnen platgooien als de betaal provider of hosting partij vinden dat hun partners te veel geschaad worden.

Mijn grens is duidelijk en de oplossing simpel, we moeten niet tolereren dat monopolistische leveranciers concurrenten wegvagen omdat de inhoud hun niet bevalt. Dat is hoe je het ook bekijkt gewoon machtsmisbruik.

Twitter heeft in het verleden letterlijk terroristen op hun platform gehad en hoewel ik geen expert ben in het vinden van terroristische content zal het mij niets verbazen als gewelddadige groepen nog steeds Twitter accounts beschikken. Zo staat Antifa in amerika aangeschreven als Terroristische organisatie maar hebben de Amerikaanse takken wel Twitter accounts. Vind je dan ook dat Twitter boetes moet krijgen als hun op hun platform oproepen tot geweld of er bij georganiseerde demonstraties geweld uit breekt? Zo niet, waarom vind je dit anders bij Gab.

En ja dat de kikkers gay worden is een leuke meme geworden (Die achteraf zelfs waar bleek te zijn dat is nog het grappige er aan) maar CNN is nog veel erger. Die zetten meteen alle Trump supporters weg als Witte Supremisten. Moeten we ook maar hun Paypal, Twitter, Youtube, Spotify (Als ze die hebben), hosting en creditcard provider ontnemen?

Wat is er met de persvrijheid gebeurd in jouw betoog? Wat is er überhaupt met de vrijheid van het individu gebeurt? Waarom mag een internet gebruiker niet zelf bepalen wat hij wilt zien en hier zijn eigen conclusies uit trekken?

Het is gewoon heel simpel, legaal is legaal en legale content moet kunnen. Als een monopolie ontstaat omdat er bijvoorbeeld maar een beperkt aantal hosting of betaal providers bestaat mogen deze niet hun macht inzetten om anderen te blokkeren. Althans, nu mag het nog wel en dat is het grote probleem maar dat zou de legislate zijn die ik voorstel om dit voor eens en altijd op te lossen.

[bbob]

Laten we eerlijk zijn de meeste bijna monopolisten op hun gebied dulden geen concurrentie en zullen er alles aan doen monopolist te blijven.

Het trieste is dat ze er meestal gewoon mee wegkomen. Nu is het nieuws straks is het weer vergeten.

[sebastienbo]

Het komt er dus op neer dat ze pr bedrijven namen voor fake news te starten

[b2vjfvj75gjx7]

https://www.nu.nl/interne...exporteren-contacten.html

Ander artikel, zelfde strekking - (2011) - Facebook blokkeerde toen een browser-extensie om je contacten uit Facebook te exporteren naar Google+ uit angst dat het een succes zou worden.

Logisch dat ze hun eigen positie verdedigen, maar echt veel smeriger dan Facebook kan je niet worden.

[MISTERAMD]

Dat Facebook geen concurrentie accepteert? Wat met https://vk.com ?
Als ik nu terug kijk naar die website, lijkt het me eerder een FB cloon. (Op sommige plaatsen op de website, niet overal lijkt het op FB.)

EDIT : Link geplaatst naar de website

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 23 juli 2024 12:33]

[Blokker_1999]

VK is Russisch, sowieso heb je als westers bedrijf al een zeer zware opdracht om in een land als Rusland door te breken. Het is niet direct een markt waar een FB zich zorgen om zal maken. Die hebben veel meer interessen in een vrije, open markt die ze kunnen domineren en naar hun hand zetten.

[MISTERAMD]

Klopt dat het een Russisch Sociale Media is. Maar ik heb me 4j geleden een account gemaakt, puur uit nieuwsgierigheid, en ik verschoot hoeveel mensen ook een account hebben die afkomstig zijn van Europa en USA. Hoogstwaarschijnlijk was iedereen even nieuwsgierig als ik. Het zou me zelfs niet verwonderen moest FB ideeën gebruiken die VK gebruikt en omgekeerd.

[Echt niet.]

Op zich kan ik maar weinig sympathie opbrengen voor Mark en Facebook en is het wat dat betreft leuk om te roepen dat Mark op moet krassen. Maar goed, wat dan? Dan wordt Mark vervangen door een andere carrièretijger daar die ook nog wel wat ideetjes heeft waarop geld te verdienen valt. Ik vrees dat dat niet gegarandeerd een verbetering gaat worden...

[Verwijderd]

Her probleem is dat Mark niet gelooft in privacy. Dus zullen pogingen om dat te verbeteren altijd stranden. Dat kost ze klanten die ze niet altijd terug kunnen winnen door andere apps en bedrijven te kopen. Als de board van Facebook dat door krijgt is hij zo weg.

[drdelta]

Hij gelooft niet in een toekomst voor Facebook als zijn klanten moeten betalen voor hun gebruik. En dus worden de persoonlijke gegevens van Facebook gebruikers gebruikt om geld te genereren. Dit wordt gedaan door uitgebreide profielen van deze mensen te maken die gebruikt kunnen worden om advertenties over het hele internet te targetten aan deze niet-betalende Facebook gebruikers.

[Waah]

Daar is, an sich, niets mis mee. Dat doet Google namelijk ook.
Probleem is dat Google zijn beveiliging goed op orde heeft, en dat voor een buitenstaander (hacker) de info die verkregen kan worden vaak niet of lastig te koppelen is aan een persoon.

Bij Facebook is al meermaals gebleken dat dat NIET het geval is. En toch doet Zuckerberg er niks aan. Dat is denk ik wat de meeste mensen ook dwars zit. Niet het verdienmodel an sich.

[geerttttt]

Ik denk ook niet dat er een toekomst is voor facebook met betalende gebruikers. Bedrijven wellicht (maar die betalen al met hun ads), maar personen, nee.

Ik zou er nog geen eurocent voor betalen en ik denk niet dat ik ook maar iemand kan vinden die dat wel zou doen. Ook zijn er genoeg alternatieven die meer dan graag in het gat zouden springen wanneer dit gecreëerd wordt door een paywall.

[SSDtje]

"Hij gelooft niet in een toekomst voor Facebook als zijn klanten moeten betalen voor hun gebruik."
Ik denk dat dit het nog niet eens zozeer is, maar eerder dat hij zegt er niet in te geloven, omdat reclames tonen van bedrijven die daar goed geld voor over hebben, onder de streep nu eenmaal meer oplevert.

[drdelta]

Wellicht voor websites. Voor bijna alle andere producten en diensten op aarde is dat niet zo.

[Verwijderd]

Het zal een rekensommetje zijn: de extra opbrengsten die Mark's data-gehark binnenbrengt vs de verloren opbrengsten omdat een aantal klanten opstapt.

Ik ben bang dat dat voorlopig in elk geval in Mark's voordeel uitvalt. De hoeveelheid mensen die denken niks te verbergen te hebben is, helaas, nog altijd enorm.

[betwetor]

Het is maar net wat hij wil bereiken in zijn leven. Facebook kan niet veel groter worden, dus dat zal het niet zijn.
Misschien heeft hij politieke aspiraties. (voorgrond of achtergrond).
Misschien heeft hij als kind 1984 gelezen en gedacht, "Cool, dat wil ik in mijn leven bewerkstelligen".

Ik ken hem niet, en wij krijgen alleen de informatie die ons voorgeschoteld wordt. De kans is groter dat het van een PR bureau komt, dan dat het door Journalisten komen die geïnfiltreerd zijn binnen de organisatie oid. Dus we kunnen niets met dit nieuws. Doet me denken aan "Wag the dog".

Persoonlijk vind ik FB eng. Heb vroeger (2010 ofzo) een half jaar een account gehad met alleen fake data en puur om een of ander evenement te kunnen volgen waar verder 1 daadwerkelijke vriend en geen familie bij betrokken was, maar binnen de kortste keren wisten familieleden en vrienden me te vinden. Toen dacht ik al, "toedeledokie, dit gaat niet op een transparante manier". "DELETE".
Nu nog van WA af komen. Dat is lastiger.

[Shaffy]

De beerput gaat steeds een stukje verder open. Wat ben ik blij dat ik al lang geleden ben vertrokken bij dit nare bedrijf. Kan het iedereen aanraden trouwens. Je mist echt niets. Sterker nog, straks zit je met je geliefden zomaar gezellig in de kroeg, in het echt!

[DigitalExorcist]

Dat maken we zélf wel uit.... ik mis persoonlijk behoorlijk wat zónder FB. En "gezellig" in de kroeg? Serieus? In zo'n sneue formica-hal met van die Nederlandstalige muzak die om je oren knettert allemaal hetzelfde halflauwe bier te zuipen in de hoop dat je de volgende ochtend vergeten bent wat je daar in hemelsnaam uitgespookt hebt? .... reuze gezellig klinkt dat....

Overigens post ik ook niet m'n hele hebben en houden daar hoor. Ben niet bepaald een die-hard gebruiker. Maar voor mij zijn de voordelen wel behoorlijk aanwezig. En bovendien vind ik 't gewoon leuk om te zien en lezen wat anderen uitspoken. Ook voor contact met bedrijven/klantenservice is het ideaal.. Stuk goedkoper en sneller dan bellen en mailen in elk geval.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 12:33]

[Dabbel]

Ik zou zeggen check:
3doc: Addicted to my phone
https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/455922/3doc.html
Gaat niet specifiek over je telefoon, maar meer over data mining van oa Facebook. En de eventuele gevolgen daarvan.

[DrSnuggles]

Het punt is dat Facebook, of social media in z’n algemeenheid, een specifiek aspect van sociale interactie bedient. En dat lijkt zeker nuttig te zijn om allerlei redenen, maar het is niet in staat sociale interactie te vervangen. Net zoals dat lauw bier drinken in een kroeg dat niet kan.

Afspreken in een kroeg mbv Facebook lijkt me de gulden middenweg, dan hoeft er ook niet gevochten worden om het gelijk.

[Shaffy]

Ochtendhumeur..? Prima, blijf jij lekker bij Facebook. Er moet tenslotte data gemined worden.

[Honytawk]

Facebook mijnt ook data van mensen zonder account door middel van Ghost Profiles.
En dit wordt allemaal gelinkt aan jouw "verwijderde" profiel.

[Shaffy]

Windows 7, classic modus

Bedenk me ineens dat daar waarschijnlijk niet lang meer ondersteuning voor zal zijn. Tips..?

[Bux666]

Linux Mint. Werkt gelijk uit-de-doos, gebaseerd op Ubuntu en wordt actief ontwikkeld. Verkrijgbaar in de smaken Cinnamon, MATE en Xfce.

[FastFred]

Jij zit gewoon in de verkeerde kroeg

[FastFred]

Daar is niks gezelligs aan, maar speciaalbier in een kleine ouderwetse kroeg met ouderwetse houten tafels en stoelen en kaarsen in beugelflessen op die tafels en een biljart tafel is dat wel. Nederlandstalig en iedere vorm van hiphop/pop/dance is er ten strengste verboden.

Wtf is een formica-schuur

[Reactie gewijzigd door FastFred op 23 juli 2024 12:33]

[JeroenED]

Door de discussie even te volgen krijg ik echt het gevoel dat je een grap aan het maken bent die niet iedereen doorheeft en jij daar gewoon in meegaat? Ik hoop dat dit zo is, want anders vind ik het eigenlijk een beetje zielig

[millman]

Gelukkig komen we jou niet tegen in de kroeg, zou een flinke domper zijn

[Morress]

Kerel, drink jij enkel azijn ofzo?!

[Shaffy]

Ik wou het net zeggen!

Als ik zijn reacties zo lees, snap ik ergens wel dat hij het niet zo snel gezellig zal hebben met geliefden in de kroeg. Het cynisme brandt zomaar een paar dode pixels in m'n scherm

[-tom-562]

Je gaat nooit naar de kroeg, maar toch heb je schijnbaar (een totaal verkeerd!) idee van wat er gebeurt.

[Bensimpel]

Ligt er net aan wat je wilt natuurlijk, ja de jongeren zuipen zich graag de coma, maar 25+ wordt er gewoon met mate gedronken, gewoon rustig een paar verschillende soorten bieren uitproberen en ondertussen gezellig praten.

[terracide]

WTF heeft formica nou te maken een bruin café, dan heb je echt geen idee waar je het over hebt. Er zijn niet alleen voetbal kroegen eh! Denk je echt dat iedereen daar alleen komt om zich een delirium te drinken? Want dat is echt niet zo. En je mist het statement totaal wat Shaffy maakt over het feit dat als je weer echt met mensen samenkomt ipv ze op Facebook te volgen dit gezelliger is omdat het "echt" is. Hij zegt dat hij het iedereen kan aanraden, hij zegt niet dat iedereen dat moet doen, dus je reactie dat je dat zelf moet uitmaken gaat nergens over.

[Reactie gewijzigd door terracide op 23 juli 2024 12:33]

[Praetextatus]

Dan moet je toch werken aan je begrijpelijk lezen skills. Want hij geeft geen advies daarin, maar maakt een statement vanuit zijn perspectief. Dat is iets heel anders

Dit was zijn avies:

Kan het iedereen aanraden trouwens...

Zit vrij weinig dwingends aan dus geen idee waarom je meteen op je achterpoten gaat staan
Maar goed, je naam spreekt ook boekdelen wellicht en niet iedereen is sociaal even goed onderlegd. Geen probleem!

Zolang er FB flink geld blijft binnenharken is Mark gewoon safe en mag hij doen en laten wat hij wil. Het grote geld is nou eenmaal waar het om draait in deze wereld en de aandeelhouders kan het voor de rest echt niets schelen.

[Verwijderd]

In Groningen zijn heel veel leuke kroegen en daar wordt geen Nederlands gedraaid

[MVenhuizen]

Ik weet dat ik er ook een -1 voor krijg. Maar damn, wat ben jij een sneu ventje.

[DigitalExorcist]

Enige reden voor een -1 zou zijn omdat je het 'op de man' speelt, da's niet perse nodig, lijkt me.

[Verwijderd]

Juist wel

[Daniel_Elessar]

Het één sluit het ander toch niet uit? Nu kan ik me de tijd niet heugen echt "in de kroeg" gezeten te hebben. Een cocktail bar, of restaurant ja, dat wel. Maar zomaar even de kroeg in, nee.
Maar dat spreken we onder vrienden veelal af via een doodle, Facebook of WhatsApp.

[StefanJanssen]

Een doodle? Ik denk dat dit is hoe ouderen zich voelen

[Daniel_Elessar]

Maar ik ben zélf oud en snap niet waar die tieners van nu mee bezig zijn tja 32 nu.

Doodle is erg handig als je eenmaal aanbeland bent in mijn leeftijd waar je vrienden drukke banen hebben. Hiermee geef je opties van datums en de mensen met link kunnen daarbij aangeven of het voor hen wel of niet geschikt is. Hoe meer mensen er zijn om af te spreken hoe handiger Doodle wordt.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 23 juli 2024 12:33]

[Stoelpoot]

Oh, bij ons gebruiken we gewoon datumprikker.nl...

[StefanJanssen]

Ik ben 23 en ik weet ook niet waar leeftijdsgenoten mee bezig zijn

[Morress]

Ik ben 32 en weet uberhaupt niks

[Carlos0_0]

Ach ik heb nog wel een account maar kijk er bijna niet op, mensen moeten het maar leren.
Zo kreeg ik vorige week 2 dagen van te horen kwam je ook zaterdag, ik zij wat is er zaterdag dan ?.

Krijg je een facebook link event door gestuurd....

Grappige was ze had een berichtje neergezet of mensen wouden reageren of ze kwamen, een week na dat ze het event gemaakt had(Dus of te wel het werkt niet meer).
Je kan dan ook mensen persoonlijk een berichtje sturen, in plaats van nog een reminder op facebook te zetten.

[StefanJanssen]

Een goede reden je account te verwijderen. Kunnen ze ook niet verwachten dat je het weet.

[Verwijderd]

Het begint bijna komisch te worden hoe George Soros overal bij betrokken wordt. Die man moet oneindig veel tijd en geld hebben om alles te doen waar hij van wordt "beschuldigd".

[Stoelpoot]

Oneindig veel geld niet, maar hij is wel de 1% van de 1%, als je op die manier wilt kijken. En als je dat eenmaal bent, dan heb je ook het geld om tijd vrij te maken.

Niet dat ik zo veel waarde hecht aan die beschuldigingen, maar dat hij in theorie het geld en de tijd zou hebben geloof ik nog wel.

[Iblies]

Enig idee hoe Amazon te werk gaat?

De grote grap is dat hij in een kapitalistische omgeving marxistisch te werk gaat.


Zijn bedrijf maakt geen winst, de marges worden teruggepompt naar de klanten tbv groei.


Zowel zijn werkwijze als zijn vermogen maakt hem letterlijk public enemy no1.

Als je rijk bent ben je volgens bepaalde denkers altijd een boeman,
maar het kwalijke is dat er steeds meer mensen uit zowel politiek als bedrijfsleven op een manier kritiek leveren die niet netjes is, op zijn zachts gezegd.

Maar daar heb je wetten voor. Als de invloed te groot is in bepaalde sectoren dan en mag het worden opgesplitst.

[Marcel Br]

Haal je Soros en Bezos niet door elkaar ?

[Stoelpoot]

Oke? Ik zie echter niet waar je me van wilt informeren of overtuigen, noch hoe dit samenhangt met mijn verklaring dat een man als Soros veel tijd heeft.

[Iblies]

Was bedoeld voor @Verwijderd 😬

[Verwijderd]

Oneindig niet. Maar hij is inderdaad flink op leeftijd en zijn fortuin is ook niet misselijk.

[Daniel_Elessar]

En als het Soros niet is word Bilderberg of een van de andere grote namen er wel bij betrokken door mensen.

[Stry]

Vergeet "Big Pharma" en de "New World Order" niet....

[Daniel_Elessar]

Ik wist dat ik er vergeten was Ergens zou ik het soms hopen als de nieuwe leiders streng doch rechtvaardig zijn naar het huidige wetboek prima. Misschien zijn we dan eens af van onderling oorlog te voeren en kunnen we klimaat etc aanpakken om onze mooie kleine planeet te behouden.

[Jerie]

Mark Zuckerburg: Ik ben niet van plan op te stappen als Facebook-ceo

Het feit dat hij de drang voelt dit publiekelijk te ontkennen geeft aan hoe zeer hij in het nauw zit.

[theduke1989]

Hij staat achter zijn bedrijf. Of sta jij niet achter je bedrijf. Hoe komt dat over als de CEO zou zeggen

[Stoelpoot]

Dat is niet hoe het als CEO werkt. Afstappen als CEO betekent in de grote zakenwereld dat je jezelf niet meer geschikt acht om het bedrijf te leiden. Het gebeurd vaker dat CEO's daarom afstappen, hoewel zelden bij bedrijven op de schaal van Facebook (ook omdat die er zo weinig zijn).

[Arnoud Engelfriet]

Het is meer dat je normaliter zegt, "ik zit hier hartstikke goed en dankzij project X gaan we volgend jaar meer winst maken". Je bent als CEO bezig met lekker je bedrijf runnen en je weet waar je voor gaat. Iemand die alleen maar defensief "ik pieker er niet over weg te gaan" die is vooral bezig met damage control en ruzie over weggaan, geen goed signaal.

[Verwijderd]

Juist als je achter je eigen bedrijf staat is het belangrijk dat je je eigen beperkingen kent en erkent dat er op enig moment wellicht een meer geschikt iemand is die de leiding kan overnemen.

Ik kan niet beoordelen of het tijd is voor Mark om op te stappen, maar het is natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat dezelfde persoon ten alle tijden en onder alle omstandigheden altijd de beste keuze is.

[Sissors]

Euhm en laat me 3x raden, als hij het niet publiekelijk had ontkent, dan had het zeker ook aangegeven hoe hij in het nauw zit?

[DigitalExorcist]

Ja maar je weet ook hoe dat gaat he... de interviewer vraagt: "zou dit een reden zijn om je taak als CEO neer te leggen?" .. waarop Zuckerberg antwoord: "Nee, dat verwacht ik niet". Kop in de krant: "Zuckerberg weigert af te treden als CEO!!!11!one"

[Stoelpoot]

In het originele artikel staat:

When asked if he would consider stepping down as Facebook's chairman, Zuckerberg said, "that's not the plan."

Het was dus zoals anderen ook vermoedden een directe vraag, en dus moet hij een direct antwoord geven. Onzeker antwoorden zou onrust aanwakkeren terwijl dat niet nodig zou zijn.

[Jerie]

Dit is de enige reactie waar ik daadwerkelijk iets aan had, bedankt.

In het originele artikel staat ook een link naar: Public funds back plan to replace Mark Zuckerberg as Facebook chairman van midden oct 2018.

Er is schijnbaar dus ook daadwerkelijk aanleiding om daar naar te vragen. Z'n reactie ("that's not the plan") is laconiek en berekend, niet zo zeer defensief gezien het antwoord is. Naar het Nederlands vertaald dat zich wanneer je dat letterlijk vertaald anders, met een andere toon. In ieder geval bij mij wel.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 12:33]

[powerboat]

Hoe je het ook bekijkt, hij kan toch niet goed reageren. Want als hij niet reageert dan wordt hij alsnog afgeslacht.

_{Overigens mag facebook wel opbokken van mij}

[Luchtbakker]

Speltip 13: weet wanneer je moet stoppen.

Mark heeft een gigantische stap gemaakt, Facebook opgericht en nu begint het platform tegen hem te werken. Een frisse lucht door het bedrijf zou denk ik niet verkeerd zijn. De manier waarop nu het bedrijf wordt gestuurd kan op den duur zijn ondergang betekenen.

[mkools24]

Inderdaad, het is tijd voor een frisse wind. Niet alleen bij Facebook overigens, Tim Cook bij Apple zou ook eens plaats moeten maken voor iemand anders.

Ik snap eigenlijk ook niet dat Zuckerburg er nog zin in heeft, cash je aandelen koop iets op de Bahama's en ben er klaar mee dat zou ik doen maarja dat soort figuren zijn vaak workaholics, die kunnen toch niet op hun lauweren gaan zitten.

[Stoelpoot]

Bovendien is Facebook ook zijn kindje, hij heeft zelf de eerste regels code geschreven die het zo groot maakten. Hij zal meer gehecht zijn aan het bedrijf dan de gemiddelde CEO als Nadela of Cook, die in het al bestaande bedrijf kwamen.

[MSalters]

Dat is een understatement. Zuckerberg is grootaandeelhouder van Facebook, Nadela en Cook niet bij hun respectievelijke bedrijven.

Dat @Sissors hierboven verwijst naar een "CEO aangesteld door de aandeelhouders" is dus een beetje vreemd. Zuckerberg bepaalt als aandeelhouder wie er CEO wordt, en voorlopig is hij dat zelf.

[powerboat]

Dat denk ik ook als ik Mark mag geloven is hij het bedrijf met een andere insteek begonnen. Echter moet de schoorsteen ook roken en wil iedereen eraan verdienen die er ook maar een dollar erin heeft gestoken.

Met een nieuwe CEO die aangesteld is door de aandeelhouders ben ik bang dat deze nog meer informatie gaan vergaren en verkopen dan dat ze nu al doen.

[Morress]

Idd lekker met je blote reet in de zon mojito's mixen, surfen, ouwehoeren enz enz

[Sissors]

Maar denken mensen echt dat als je ipv Mark Zuckerberg een ander daar als CEO hebt, die is aangesteld door de aandeelhouders, dat het dan voor de consument er beter op wordt? Ik durf wel te stellen dat het er alleen maar slechter op wordt.

[Verwijderd]

Heb in ander artikel gelezen dat de problemen voornamelijk kwamen door deze Sheryl Sandberg. Als het waar is, dan is het misschien best dat hij ze ontslaat.
Daarnaast lijkt dit meer op een linkse afrekening omdat hij Trump en de republikeinen niet wou bannen van zijn platform.

[servies]

Goh.... werk je bij Definers?

[Stoelpoot]

Mwa, als je dat soort nieuwsartikelen van de grote VS-kanalen als CNN leest, is het altijd nuttig om er door een politieke bril heen te kijken. Vergeleken met Nederland is de UK al openlijk polariserend in de media, de VS is daar nog erger in. In Nederland heeft de gemiddelde krant een verzuilde bril, in de VS dragen ze een volledig rood of blauw maatpak.

[servies]

Het originele artikel komt van de NY Times... Dat is een alom gerespecteerde krant met degelijke journalistiek. Zonder de intentie tot een linkse afrekening.
CNN heeft alleen maar een interview met Zuckerberg gehad...

[Stoelpoot]

Het lijkt mij dat de verwijzing "dit" in de reactie van @Verwijderd verwijst naar het interview uit het nieuwsbericht, niet het artikel over Sheryl Sandberg.

[servies]

Daarnaast lijkt dit meer op een linkse afrekening omdat hij Trump en de republikeinen niet wou bannen van zijn platform.

Dat verwijst toch echt naar het hoofdartikel waar het om gaat... anders slaat het al helemaal als een tang op een varken... maar dat ben ik ondertussen wel gewend van mensen die gooien met termen als 'linkse afrekening'...

[Stoelpoot]

Voor zover ik kan vinden is CNN een linkse uitgever / producent, dus het is geen onmogelijke reactie. Overigens is het bij jou ook niet duidelijk wat "hoofdartikel" inhoudt. Is het artikel van Tweakers het hoofdartikel? Het interview waar Tweakers over bericht? Of het artikel over Sandberg wat in de comments werd aangehaald?

[servies]

Links? CNN is vanuit Nederlands oogpunt rechtser dan de Telegraaf... qua Amerikaanse maatstaven zijn ze redelijk midden... Maar ja, als je niet met de rechterarm schuin omhoog gestrekt staat ben je links in de ogen van sommige personen...
CNN heeft een interview met Zuckerberg n.a.v. het artikel in de NY Times, er wordt voor zover ik zo snel kan bepalen helemaal geen oordeel geveld in dat interview.
Laat ik het dan 'het aanleiding gevende artikel' noemen, dan begrijp jij het misschien ook...

[Stoelpoot]

Het artikel van Tweakers is geschreven in aanleiding van het interview, wat naar aanleiding was van het artikel in de NYT. De enige manier waarop ik die verwijzing dus duidelijk kan zien is dat je eerder in je reactie aangeeft dat het artikel van de NYT door jou al wordt genoemd. Wmb is explicite benoeming het minst dubbelzinnig.

Grammaticale kwesties daargelaten, vond ik via Wikipedia deze bron die beweert dat CNN (in het Amerikaanse stelsel) relatief links / democrat leunt.Op Quora steunt de meerderheid die bewering. Vanuit Nederlands oogpunt is uiteraard zelfs Clinton nog enkele malen rechtser dan gemiddeld, maar dan neem je het cultuurverschil van een volledige oceaan aan afstand niet mee.

[The Zep Man]

De Facebook-oprichter zegt dat hij pas na het lezen van het verhaal in de New York Times voor het eerst hoorde van het bericht dat Facebook een pr-bureau zou hebben ingehuurd om Apple en Google zwart te maken met negatieve berichtgeving. Hij zegt dat het voor hem niet duidelijk is dat het verhaal in de krant klopt.

Misschien is dat wel een goede motivator om toch op te stappen, als blijkt dat de berichten kloppen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:33]

[SuperDre]

Waarom? Ik zou om zoiets ook niet opstappen, maar misschien wel degene ontslaan die het bedrijf heeft ingehuurd. Aan de andere kant, who cares....