Topvrouw Facebook stopt na veertien jaar

Operationeel directeur Sheryl Sandberg stopt bij Meta, voorheen Facebook. Sandberg is sinds 2008 de nummer twee bij het bedrijf, achter oprichter Mark Zuckerberg. Zuckerberg grijpt het vertrek aan om meer afdelingen van het bedrijf direct aan hem te laten rapporteren.

Sandberg schrijft dat ze dacht dat ze vijf jaar bij Facebook zou blijven, maar ze heeft er in totaal veertien jaar gezeten. Ze vertrekt pas echt dit najaar en zal de komende maanden gebruiken om haar taken over te dragen. Sandberg gaat weg, omdat ze zegt toe te zijn aan een nieuw hoofdstuk in haar leven. Ze gaat zich in eerste instantie meer richten op filantropisch werk en heeft voor zover bekend nog geen nieuwe baan.

Sandberg gold als ervaren directielid naast de toen onervaren Zuckerberg, die bij haar aantreden 23 jaar oud was en zelf zei geen idee te hebben hoe hij een bedrijf moest leiden. Ze werkte in de jaren daarvoor bij Google als hoofd van de verkoopafdeling.

Zuckerberg schrijft dat haar opvolger Javier Olivan wordt. De rol van operationeel directeur verandert wel. Waar Sandberg alle delen van het bedrijf leidde behalve de ontwikkeling van de producten zelf, waaronder naast advertenties ook p&o en lobbying, zal dat bij Olivan niet zo zijn. In plaats daarvan gaan de hoofden van p&o en diversiteit rechtstreeks aan Zuckerberg rapporteren.

Reacties (70)

[Noobie2010]

Ik ben er niet echt kapot van. Deze vrouw is net als Mark ervoor verantwoordelijk dat Facebook een erg negatief impact heeft gehad op de moderne samenleving. Verder was ze bij elk schandaal van FB totaal onzichtbaar wat ik wel frappant vindt aangezien zij de CEO was, en is het een hardcore feminist die als een erg slecht voorbeeld functioneert voor jonge vrouwen.

Dit soort CEO's zijn net zeemeeuwen, ze komen, schijten alles onder, en vertrekken vervolgens naar de volgende klus. Zonder enige vorm van resultaat. Met heel veel rommel die ze achter laten. Sheryl werd gehyped omdat het een vrouw is, maar als CEO heeft ze barslecht gefunctioneerd.

[Cluefull]

Chief Operations Officer, COO, niet CEO. CEO van Metastase is nog steeds Zuckerberg.
Verder ben ik het met je eens.

[Frame164]

Ik vind 14 jaar bij 1 bedrijf blijven niet echt een voorbeeld van komen, onderschijten en weer vertrekken. De gemiddelde ICT-er (de tweakersdoelgroep dus) hopt vaker. En laat ook een hoop stront achter.

[Jack Flushell]

[...] Zonder enige vorm van resultaat. [...]

Juist heel veel resultaat. De winst en populariteit van FB is enorm gestegen onder haar.
Niet dat dat perse goed is gebleken, maar resultaat was er zeker.

[Tintel]

Toch grappig dat juist de insteek van feministen is dat 'de vrouw' te weinig krijgt terwijl deze in haar eentje blijkbaar wel een aardige boost aan het gemiddelde inkomen van vrouwen geeft....

<ongefundeerde mening>
Haar functie was vermoedelijk vooral om Zuckerberg de 'fijne' kneepjes van het vak te leren.
</>

[elmuerte]

Ze gaat zich in eerste instantie meer richten op filantropisch werk en heeft voor zover bekend nog geen nieuwe baan.

Een gebruikelijke statement van mensen op dat soort posities. Gezien de duur van haar vertrek is ze dus niet ontslagen, want dan zou ze sneller stoppen en meer tijd met haar familie doorbrengen. Dus waarschijnlijk heeft ze al een andere baan gevonden, maar heeft ze een paar maanden non-compete.

[downtime]

Waarom zou ze een nieuwe baan hebben? Die is financieel binnen en hoeft niet meer te werken voor een baas. Die gaat waarschijnlijk gewoon een eigen bedrijf starten.

[evilution]

Veel mensen die financieel binnen zijn hebben nooit genoeg. En veel managers zijn verslaafd aan macht.

[DrBackBeat]

Ik ben het daar niet mee oneens. Echter breek ik ook een lans voor dat mensen niet altijd werken voor het geld; ook als iemand 'binnen' is blijft men vaak gewoon doorwerken (artiesten enzo). Werk kan mensen voldoening en vervulling geven, of ze vinden het gewoonweg leuk om te doen.

En natuurlijk hoor je men ook vaak genoeg zeggen dat stoppen met werken doodsoorzaak #1 is

[Reactie gewijzigd door DrBackBeat op 23 juli 2024 10:10]

[PVDK007]

En natuurlijk hoor je men ook vaak genoeg zeggen dat stoppen met werken doodsoorzaak #1 is

Dat is wel een verkeerde benadering hoe je dit in de context zet. Stoppen met werken betekend niet dat je dan doodgaat, omdat je niet meer zou werken. Vaak is dit het gevolg van jaren onder grote druk staan/over je grenzen gaan en dan staat het lichaam op een dag compleet stil.

Het heeft in ieder geval niet met een vervulling te maken of dat het leven ineens geen zin meer zou hebben omdat je geen baan hebt.

[bilbob]

Sommige mensen hebben echt nul hobby's en liefhebberijen. Werk is daar alles voor en als dat wegvalt vallen ze in een diep zwart gat. Weg contacten, weg regelmaat. Conditie en kracht nemen af en dan gaat het vaak bergafwaarts..

[PVDK007]

Dat vind ik persoonlijk echt triest. Triest in de zin dat je alles, maar dan ook echt alles, geeft voor een job en dan helemaal geen tijd neemt voor je sociale leven. Ik kies liever voor geluk en mensen

[Katsunami]

Ik ben het daar niet mee oneens. Echter breek ik ook een lans voor dat mensen niet altijd werken voor het geld; ook als iemand 'binnen' is blijft men vaak gewoon doorwerken (artiesten enzo). Werk kan mensen voldoening en vervulling geven, of ze vinden het gewoonweg leuk om te doen.

De enige mensen die door"werken" zijn degene die dat "werk" ook al zouden doen als ze er geen geld voor zouden krijgen.

Denk aan iemand die voor zijn plezier 8 uur per dag piano speelt sinds diegene 5 jaar oud is. Tegen de tijd dat diegene geen leerplicht meer heeft, dan heeft die zijn hoogste graad pianospelen al gehaald. Dan nog naar het conservatorium, en misschien wordt diegene concert-pianist.

Als die persoon er dan 150 miljoen mee zou verdienen, dan gaat diegene niet daarna opeens compleet stoppen met pianospelen.

De meeste mensen doen echter geen werk dat ze ook zouden doen als ze er niet voor betaald kregen.

[DrBackBeat]

Het zal je denk ik verbazen hoeveel mensen werk beschouwen als zoiets fundamenteel normaals, iets dat zo hoort, iets waar je leven min of meer om draait. En dan bedoel ik niet eens ambitie, dat mensen het zien als hun lotsbestemming om minister-president te worden of de allerbeste filet mignon ooit te maken. Meer dat werken voor mensen net zo normaal is als ademhalen. Ik heb meermaals anekdotes gehoord van timmerlieden of zusters die de loterij-jackpot winnen maar daarna gewoon blijven werken.

[StGermain]

En natuurlijk hoor je men ook vaak genoeg zeggen dat stoppen met werken doodsoorzaak #1 is

Voor mensen wiens zelfbeeld enkel bestaat uit hun functie of totaal uitgebluste mensen kan dat wel zo zijn. Maar waar komen al die gepensioneerden dan vandaan?

[thePiett]

Je kan ook gewoon werken omdat je het leuk vindt. Nogal kort door de bocht om mensen die het zo ver geschopt hebben maar zo weg te zetten.

[veltnet]

Ik denk dat voor de meeste mensen werken een noodzakelijk kwaad is om geld te verdienen. Dus zo kort door de bocht is dit niet.

[this]

Op dat niveau (en eigenlijk véééél lager niveau al) is dat lang geen noodzakelijk kwaad meer. Hun loon overstijgt meestal de uitgaven die ze hebben.

[veltnet]

Rijke mensen hebben vaak dure verlanglijstjes. Als je dan een 5de boot wil kopen, een derde villa of alle aandelen van Twitter wil opkopen dan is het soms wel weer handig om een beetje bij te beunen. Met een beetje pech heb je een vervelende ex en ben je zo 10 miljoen kwijt ;-)

[this]

Ik denk dat 'vaak' relatief is. Genoeg miljonairs die er bij lopen alsof ze niet meer dan een paar duizend euro per maand verdienen.
En ik denk dat dit ook niet meer hoort bij 'noodzakelijk kwaad', maar een soort van hebzucht. Als dat hun motivatie is dan toch. Niet iedereen doet het voor het geld.

[thePiett]

Wat een enorm vooroordeel. Je scheert een groep mensen over één kam, feitelijk gebaseerd op niks.

[Tintel]

Ver geschopt is misschien wel een bijzonder goede typering.

[thePiett]

Ik bespeur hier wat jaloezie.

[Tintel]

Nou bij Facebook werken lijkt me een straf. En ik heb de indruk dat hoog geplaatste managers het nogal achter de ellebogen hebben (vandaar dat schoppen). Ik was het zelf ook geruime tijd - niet mijn ding en vaak zie je dat ze elkaar het licht in de ogen ook niet gunnen. Tenzij ze allemaal wat matig presteren - dan klonteren ze samen.

[IIIIIIIIIIII]

Volgens mij heeft het meer te maken met de karakteristieken van mensen in zo'n positie.

[Tintel]

Narcisme?

[Rhys08]

En dat heb je van je uitvoerige onderzoek in de markt?

Of gewoon van je n=1 ervaring?

[Frame164]

Het heeft niet zo zeer met nooit genoeg of macht te maken. Dit soort mensen willen gewoon werken. Dat is voor hun belangrijker dan al het andere. Anders kom je ook niet op dat soort posities terecht. Alle C-level mensen die ik ken doen het voornamelijk omdat ze het werk willen doen. En uiteraard zijn ze ook wel zo slim om een zo goed mogelijke vergoeding daarvoor te krijgen. Maar dat doen we in principe allemaal.

[kenbeek]

Waarom zou ze een eigen bedrijf beginnen?

[Soultaker]

"Financieel binnen" is trouwens een understatement m.b.t. Sandberg: ze heeft een vermogen van 1,7 miljard dollar.

[jpsch]

Hoe meer geld je hebt, hoe banger je bent om het kwijt te raken.

[thePiett]

Spreek je uit ervaring?

[jpsch]

Nee, dat soort problemen heb ik niet. Maar er zijn voorbeelden genoeg uit het verleden. Laatste hemd heeft geen zakken.

edit, kijk b.v. de waargebeurde film 'All the Money in the World' eens.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 23 juli 2024 10:10]

[thePiett]

Right. Alsof één film, gemaakt om het maken, iedere persoon in een positie als deze reflecteert.

[Kees]

Nog even afgezien dat ze met haar vermogen (van ~1.6 miljard) niet perse hoeft te werken en dat ze geen gezin heeft. Maar dit soort mensen kunnen moeilijk stil zitten dus ze zal inderdaad wel ergens aan de slag gaan.

Zou mij niet verbazen als ze bijvoorbeeld de politiek in gaat.

[Reactie gewijzigd door Kees op 23 juli 2024 10:10]

[bush]

Ze blijft in de raad van bestuur zetelen, ze zal dus zeker niet naar de concurrentie vertrekken

[Iblies]

Dus waarschijnlijk heeft ze al een andere baan gevonden,

“Filantropisch” werk is een vorm van belastingontwijking.


https://sgff.org/

Dergelijke foundations kun je relatief makkelijk opzetten, belastingvrij geld inpompen, jezelf op de salarisstrook zetten, en vervolgens langzaam laten leeglopen onder het motto investeren in anderen (en ondertussen zakelijke reisjes boeken naar alle hoeken van de wereld).


Het is een doorn in het oog van veel serieuze non-profit organisaties maar politiek gezien doen ze er weinig aan, dergelijke mensen “doneren” ook relatief veel aan de twee partijen om op bepaalde vlakken een status quo te houden.

[ViPER_DMRT]

Net worth 1.6 billion, denk dat die met de beentjes omhoog gaat sudderen in Bora Bora.
I know I would.

[gepebril]

Daar hoef je geen 1.6 mld voor te hebben hoor. Na mijn eerste baantje eind jaren 90 met 20k nfl 6 maanden gereisd in z.o. Azië, kostte toen zo'n fl 1000,-/mnd qua verblijf. Dus had "te veel" gespaard.

Daarna een droombaan op buitenland afdeling gekregen, daar ze zagen dat ik van reizen hield. In 5 jaar meerdere x de aarde rond gereisd.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 10:10]

[NielsFL]

Voor een beetje net hotel op Bora Bora mag je daar 1000 euro per dag van maken. En dat is dan alleen de overnachting.

[gepebril]

Dat is wel een duur bed om de beentjes omhoog te doen..... Zat meer in homestay en guesthouses. Voor mijn werk in Shangri la, Mariott en Hiltins etc gezeten. Dat laatste is leuk als je werkt en gaat snel vervelen. In de andere opties heb je eerder een wilde avond met personeel, kampvuur, gitaar en magic ommelet en ontmoet je echt interessante mensen

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 10:10]

[Herko_ter_Horst]

Net worth 1.6 billion, denk dat die met de beentjes omhoog gaat sudderen in Bora Bora.
I know I would.

En dat is ook gelijk de reden dat je geen 1.6 miljard op de bank hebt. Kleine kans dat iemand met zo'n achtergrond met de beentjes omhoog gaat zitten. Als ze dat had gewild, had ze dat ook een miljard geleden wel kunnen gaan doen.

[CyBeRSPiN]

Die verlaat het schip nu het te heet onder de voeten wordt. Er lopen nogal wat rechtszaken waar ze verzocht is onder ede te verklaren, maar blijkbaar als je zoveel geld en macht hebt kun je zoiets weigeren of ontwijken.

"“Sheryl Sandberg leaves behind a shameful legacy. Her failed leadership enabled Facebook and its platforms to become the engine of disinformation that it is today"

Cambridge Analytica, January 6th, or genocide in Myanmar, Sandberg never testified under oath about a major scandal"

https://twitter.com/FBoversight/status/1532110009236078592

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 23 juli 2024 10:10]

[jh26]

Sandberg gold als ervaren directielid naast de toen onervaren Zuckerberg, die bij haar aantreden 23 jaar oud was en zelf zei geen idee te hebben hoe hij een bedrijf moest leiden. Ze werkte in de jaren daarvoor bij Google als hoofd van de verkoopafdeling.

23jr, ervaren en al jaren bij google gewerkt? Type foutje misschien?

edit: net even gezocht en volgens google is zij geboren in 1969 en ging over naar FB in 2008.. Dus laten we zeggen dat ze rond de 39 was toen ze naar FB ging.

[Reactie gewijzigd door jh26 op 23 juli 2024 10:10]

[Enyalios2011]

Ze gaat zich in eerste instantie meer richten op filantropisch werk en heeft voor zover bekend nog geen nieuwe baan.

Tsja, die heeft inmiddels wel genoeg binnen geharkt om wat pro-bono te doen om de ziel te zuiveren.

[BugBoy]

Die man investeert niet alleen veel geld, maar ook zijn tijd. Dat is voor iedereen even kostbaar. Ook hij zal niet 100+ worden en ook voor hem zit er maar 24 uur in een dag. Het zal een keiharde zakenman zijn geweest, maar ik vind het bewonderenswaardig hoe hij zich inzet. En dan alles over je heen krijgen van al die complotdenkers. Veel respect voor die man...

[BugBoy]

Tja, dat was een interview van 3 jaar geleden op het WEF in Davos en dan kan je al wel raden hoe het uitgelegd wordt. Hier is wat meer achtergrond informatie: https://www.financialexpr...th-behind-returns/2092891.

Het interview is hier terug te zien https://www.cnbc.com/2019...-of-economic-benefit.html en daarin hoor je hem ook zeggen dat de ROI in "lives of children saved" is. Maar de quote wordt eruit gehaald en naar eigen voordeel uitgelegd.

Dat vaccinaties niet gratis zijn snapt hopelijk iedereen. Big-pharma levert enkel tegen kostprijs in zeer arme landen, maar daar leveren ze dermate weinig dat het vooral een uitspraak voor de bühne is.

[Bulls]

Dan wordt het inderdaad bewust uit verband gehaald.

[Frame164]

Ja, en jij trapt er in. Oftewel: voordat je domme uitspraken doet, verdiep je eerst in de materie. Dan kom je daarna wat slimmer over.

[Bulls]

Ach ja jij trapt waarschijnlijk in de praatjes van Rutte. En wat voor voordelen heeft jou dat gebracht.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 10:10]

[thePiett]

Een kat in het nauw...

[CH3]

Ik heb niks tegen complot denkers aangezien complot theorieën niet onmogelijk is.

En persoonlijk denk ik ook dat Bill Gates hard werkt voor zijn centen maar goed verder ken ik hem ook niet natuurlijk alleen een beetje dankzij zijn reputatie en documentaires.

Daarnaast zie ik liever iemand als Bill dit land regeren dan onze overheid, enige waar ik tegen ben zijn die achterlijke vaccinaties dat niet voor iedereen werkt of nodig is.

[Reactie gewijzigd door CH3 op 23 juli 2024 10:10]

[Frame164]

Dankzij die "achterlijke" vaccinaties zijn we nu wel bijna weer terug bij normaal. Maar laat je vooral indoctrineren door wappies als FvD en Engel. Maar misschien betalen ze jou wel goed om onzin te vertellen.

[CH3]

Kerel ik weet dat soort gasten als jij een baas nodig hebben maar ik ben niet zo onderdanig dat ik alles geloof.

De FvD, is niet mijn stijl ik ben überhaupt niet voor democratie.

[Verwijderd]

Sowieso bedankt nog, CH3, voor je constructieve bijdrage in het wegwerken van de pandemie. Gewaardeerd!

[thePiett]

Dankzij die "achterlijke" vaccinaties is je leven weer zoals het was in 2019. Dit heb je te danken aan de wetenschap en aan mensen die wél verstandig zijn.

[Tintel]

Waarom nu meteen respect? Ik ken hem niet persoonlijk maar gezien wat we hebben gelezen over zijn omgang met andere mensen en over hoe hij het bedrijf heeft geleid, kan ik niet zeggen dat het mij een sympathieke man lijkt. Nu is een 'keiharde zakenman' al een stukje minder erg lijkt het maar dat is het dus niet. Hoe minder empathie - hoe harder deze in zaken is. Maar dat is geen echt pluspunt - dat is alleen een pluspunt in deze kapitalistische maatschappij.

Als iemand na het binnenharken van een bijzonder grote bak geld dan opeens goede doelen gaat helpen (financieel en met eigen inzet), dan is dan goed maar geeft niet meteen respect.

Als ik niet zou hoeven werken is het aanwezig zijn bij evenementen voor het goede doel echt een veel kleinere opgave. Ik zou dan overigens ook geen respect verwachten.

Als iemand die slechts 100 euro per maand te besteden heeft 10 euro weggeeft, noemen we deze 'beetje dom'. Als iemand die 100 miljoen euro heeft, 100.000 euro weggeeft krijgt deze de handen op elkaar en - blijkbaar - respect. Maar is dat terecht?
Als je geld letterlijk over hebt, dan is het weggeven daarvan toch een veel minder onbaatzuchtige actie?

[thePiett]

Als je je gewoon even verdiept in de materie in plaats van gezwets na te praten wat je op Facebook leest, dan zie je bijvoorbeeld hier dat er verschrikkelijk veel geld wordt "weggegeven" door de Gates Foundation.

[Bulls]

Ja en ondertussen zit hij overal met z’n vingers in de pap. Wie Betaald Bepaald

[Frame164]

Niemand houdt jou tegen om dat ook te gaan doen. Maar dan moet je wel stoppen om op dit forum te klagen over mensen die wel succesvol zijn en je handen uit de mouwen steken.

[thePiett]

Dat zal in sommige gevallen misschien zo zijn, maar is dat in het geval van Bill Gates erg?

Deze man is een genie en met zijn foundation oprecht bezig de wereld beter te maken. Het lijkt me geen slechte situatie als hij op bepaalde vlakken inspraak heeft.

[Rhys08]

Of je leest gewoon het jaarverslag van hun stichting en ziet dat je uit je nek kletst

[bva]

Quote 'Zuckerberg grijpt het vertrek aan om meer afdelingen van het bedrijf direct aan hem te laten rapportere.'. Daardoor zal het wel niet beter worden bij Meta.

[YoussefHilali]

Ze heeft een vermogen van $1.6 miljard dus werken hoeft echt niet

[rookie no. 1]

Ze gaat zich in eerste instantie meer richten op filantropisch werk...

Had ze dat nou sinds 2008 bij Facebook zelf gedaan, dan was het niet zo'n gedrocht van een bedrijf geworden en was er hoogstwaarschijnlijk ook een stuk minder filantropisch werk nodig.

Het klinkt zo mooi, maar wat er aan de ene kant keihard kapot gemaakt wordt wordt voor een heel klein deel voor de naam & eer weer 'filantropisch' aangepakt.

[Tintel]

Je kreeg een -1 maar ik vond de opmerking wel kernachtig.

[dieAndereGozer]

Ach, de -1 is gewoon omdat er een paar tere zieltjes zijn

Ik zie het eigenlijk meer als een compliment en een bevestiging van iets wat men niet onder ogen wilt zien dan iets anders.