Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook gaf in 2020 23 miljoen dollar uit aan beveiliging Mark Zuckerberg

Facebook gaf vorig jaar 23,44 miljoen dollar uit aan de beveiliging van ceo Mark Zuckerberg. Dat blijkt uit een onderzoek van Protocol. Ook de kosten om andere ceo’s uit de techindustrie te beschermen, stegen het afgelopen jaar in vergelijking met 2019.

In 2019 gaf Facebook nog 20,46 miljoen dollar uit aan de persoonlijke beveiliging van Mark Zuckerberg, schrijft Protocol. Dat betekent dat Facebook in een jaar tijd 14,57 procent meer uitgaf om Zuckerberg te beschermen.

Sheryl Sandberg, de coo van Facebook, komt op de tweede plaats als het op kosten voor persoonlijke beveiliging aankomt. In 2020 trok het bedrijf 7,65 miljoen dollar uit om dit bestuurslid te beveiligen; in 2019 was dat 4,37 miljoen dollar. Er is dus een toename van 75 procent.

De ceo van Google, Sundar Pichai, neemt de derde plaats in. Aan zijn persoonlijke beveiliging werd in 2020 5,4 miljoen dollar gespendeerd, tegenover 3,34 miljoen dollar in 2019. Dat is 61,6 procent meer. De bescherming van John Zimmer, de medeoprichter van Lyft, kostte in 2020 31,1 procent meer met 2,06 miljoen dollar. In 2019 was dat 1,57 miljoen dollar. Evan Spiegel, de ceo van Snap, vervolledigt de top vijf. Snap gaf vorig jaar immers 1,67 miljoen dollar uit; in 2019 was dat nog 1,28 miljoen dollar. In 2020 gaf Snap dus 30,4 procent meer uit aan beveiliging voor Spiegel in vergelijking met 2019.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

22-07-2021 • 18:22

77 Linkedin

Reacties (77)

Wijzig sortering
Toch ergens wel gek dat Tim Cook, die het meest waardevolle bedrijf uit ‘t rijtje runt, kennelijk veel minder dure beveiliging nodig heeft? Onderaan ‘t lijstje. Of komt die gewoon nergens behalve z’n kantoor on campus? :P
Reageer
Ik vraag me toch af in hoeverre gebouwbeveiliging door alle partijen is meegenomen in de definitie van persoonlijke bewaking. Als ze op hun werk zijn en ze zijn al 3 deuren door met elk een beveiliger ernaast is er is er geen persoonlijk beveiligingsapparaat meer nodig binnen die context. Maar als Facebook alles van de voordeur tot in het kantoor van Mark ook in het persoonlijke saldo meerekent, inclusief ict onderhoud van de camera’s in de gang naar zijn kantoor dan loopt het persoonlijke bedrag op; al hebben die camera’s een breder doeleinde. Leuke kostenposten, kan miljoenen schelen; de vraag is alleen welke definitie van persoonlijke vs algemene/gebouws beveiliging gehanteerd wordt.

Elon Musk bijvoorbeeld leeft in een tiny house op de grond van een van zijn bedrijven.
Tesla CEO and one of the world's richest men Elon Musk currently lives in a $50K home at Starbase, Texas. His new home is located within the premises of his private space company that builds its starships.
In hoeverre worden zijn persoonlijke beveilgingskosten dan administratief niet gewoon premise security van de faciliteit waar hij bij woont. Scheelt alweer een paar miljoen als alle gebouwen daar samen worden bewaakt en dat dus geen onderdeel meer is van zijn persoonlijke beveilingssaldo.

Al is Musk uiteraard geen onderdeel van dit rijtje maar enkel een heel visueel voorbeeld.
Reageer
Waarschijnlijk off topic;

Het filmpje op de website waar je naar linkt heeft enkele plekken die geblurred zijn. Zoals het grote vlak ik de woonkamer, voor de kijker links van de spreker.

Opvallend is dat de laatste 2 shots van het filmpje waar deze man op de bank spreekt de blur niet is toegevoegd.

Zelfde als de QR code buiten, de blur/camera beweegt dusdanig dat met screenshots wel een hele code te maken is

Hopelijk werken ze anders met de beveiliging van hun belangrijke data/klanten.
Reageer
Opvallend is dat de laatste 2 shots van het filmpje waar deze man op de bank spreekt de blur niet is toegevoegd
Je bedoelt die poster op de deur die ze op het eind als teaser laten zien om te hinten op wie de 'top secret' klant is?
Reageer
Precies.
Eerste deel van het filmpje is het 1 grote blur, dat ik dacht: "had je de camera setup niet beter kunnen regelen?"

Maar mogelijk was het bewust, net als nu, we praten er over :-)
Want als je zo veel slechte blur toevoegt, kan kan je onmogelijk die shots missen.

Aan de andere kant, het is niet echt professioneel geblurred. (Zie shot van buiten naar binnen lopend) Dus misschien was het neefje van de geïnterviewde tegen het einde van de edit te moe om alles goed te blurren.
Reageer
Ok, dan zonder een sarcastische schrijfwijze: die blur en het verwijderen ervan waren bewust.
Reageer
Denk dat dit er wel mee te maken kan hebben, maar ook simpelweg met hoe bekend ze zijn als "de gezichten van" en simpelweg hoe politiek hun platform is, natuurlijk.

Facebook is het absolute centrum van politiek extremisme. Er zijn mensen die denken dat facebook verantwoordelijk is voor het slurpen van babybloed ofzo. Ofwel; genoeg gekkies die hem wat aan willen doen. Zo'n reputatie heeft Tim Cook natuurlijk niet. Jeff Bezos is eigenlijk ook nog maar "net" in beeld als het aankomt op algemeen bekend worden bij mensen. De rest van de mensen op de lijst, zijn voor de meeste mensen maar gewoon namen...
Reageer
Denk dat dit er wel mee te maken kan hebben, maar ook simpelweg met hoe bekend ze zijn als "de gezichten van" en simpelweg hoe politiek hun platform is, natuurlijk.
Inderdaad. Ik zie nog steeds recente spelshows of ander soorten shows op tv waar wordt gevraagd wie de CEO van Apple is, met naam en foto erbij (multiple choice), en 9 van de 10 keer kiest men niet Tim Cook. Een hoop mensen weten het dus nog altijd niet.
Reageer
Toch krijgt Jeff Bezos behoorlijk wat kritiek afgelopen jaren:

https://www.businessinsid...8?international=true&r=US
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Volgens mij in dit rijtje dan ook de man met de meeste wantoestanden (qua werknemers en algehele houding tov de maatschappij). Daarnaast rijkste man ter wereld. Had dus juist hem een stuk hoger verwacht. Maargoed, zoals mensen al zeggen, het is maar hoe je rekent.

Maar wat je zegt, Facebook is een sociaal platform wat meer extremisme aantrekt en bijbehorend gevaar. Bezos is (op dit moment) vooral gevaarlijk voor zijn werknemers en concurrenten.
Reageer
Omdat Apple veel minder gehaat wordt dan Facebook.
Reageer
Het zou natuurlijk kunnen dat er privé nog wel geld naar beveiliging gaat en dat Mark gewoon alles op kosten van de zaak doet.
Daarnaast is Zuckerberg natuurlijk veeeeeel rijker dan Cook.
Reageer
Ik vermoed dat er minder mensen een reden hebben om kwaad te zijn op Apple en dus op Tim Cook. Er zijn een aantal dingetjes dat Apple doet dat ik niet OK vind, zoals Right To Repair aanvechten, hun beleid op de App Store, en rapporteringen van slechte werkomstandigheden in de fabrieken. Maar over het algemeen heb ik een positief gevoel bij de invloed dat Apple heeft op de wereld.

Bij Facebook ben ik best overtuigd dat hun invloed, zeker de laatste jaren, negatief is. De apps worden almaar verslavender, desinformatie en complottheorieën verspreiden zich als vuur, en ons zelfbeeld wordt dieper en dieper de grond in geboord. Jaren geleden heb ik mijn Facebook account gedeactiveerd, en mijn leven is er alleen maar beter door geworden. En dan is er nog een hele waslijst dat ik zou kunnen opstellen als ik meer tijd wou steken in deze reactie.

Het kan natuurlijk dat Zuckerberg gewoon paranoïde wordt. Hij zou niet de eerste persoon in een machtspositie zijn waarmee dat gebeurt.
Reageer
Er zijn een aantal dingetjes dat Apple doet dat ik niet OK vind, zoals Right To Repair aanvechten, hun beleid op de App Store, en rapporteringen van slechte werkomstandigheden in de fabrieken.
[..]
Bij Facebook ben ik best overtuigd dat hun invloed, zeker de laatste jaren, negatief is. De apps worden almaar verslavender, desinformatie en complottheorieën verspreiden zich als vuur, en ons zelfbeeld wordt dieper en dieper de grond in geboord.
Volgens mij vergeet je nog iets: niet elke persoon heeft dezelfde neiging om naar geweld te grijpen. Ja, er zijn een heleboel mensen ontzettend kwaad op Apple omdat ze reparaties onmogelijk maken, maar in die groep zitten vooral heel veel mensen die via overleg met Apple of desnoods rechtszaken hun gelijk willen behalen. In de groep mensen die een hekel hebben aan FB omdat het satanisten zijn die 5G-torens willen vaccineren tegen aanvallen door ruimtelasers (of zoiets, hun verhaal is niet altijd even samenhangend...) zitten heel veel meer mensen die een huis vol zware wapens hebben. Persoonlijk heb ik liever ruzie met duizend man die advocaten op me af sturen dan één idioot die met molotov-cocktails gooit.
Reageer
Hoe socialer het bedrijf hoe minder mensen een hekel hebben aan die ondernemers, hoe minder beveiliging.
Reageer
Zal zeker met reislust te maken hebben. https://kostenkoningshuis...n-het-koningshuis_3.2.pdf

Onze koning kost 40 miljoen aan beveiliging volgens bovenstaand rapport. die komt natuurlijk onder de mensen in binnen en buitenland. Nu even leuke Griekenland vakantie inclusief beveiliging.

Suirkerbergje moet schijnbaar ook veel reizen en Tim Cook zal volgens die logica idd niet veel onderweg zijn.
Reageer
Ik denk dat je ook naar de "net worth" van deze mensen moet kijken. Waarschijnlijk is Tim apple niet veel waard (zal nog wel een miljard zijn ofzo, maar in verhouding met de rest van deze mensen)
Reageer
Hoe meer de beveiliging kost, hoe impopulairder de persoon? :Y)
Reageer
Of hij maakt minder mensen boos dan Mark.
Reageer
Dat kan, maar bij beveiliging heb je aan 1 gek voldoende. Om je tegen 1 of 10 te beschermen zal niet dit verschil verklaren. Wel vallen zowel Google als Facebook in het rijtje dat sommige regimes niet bevalt. Apple past zich vaak makkelijker aan lokale regels aan. Zij hebben minder conflicten en misschien dat dat ook mee speelt. Of Mark is wat meer paranoïde. Het kan allemaal...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2021 19:12]

Reageer
Ik ben nu niet bepaald pro-Apple, maar ik denk ook dat de "fanbase" er bij facebook net iets anders uit ziet...
Reageer
Pro of anti Apple heeft er idd niet veel mee te maken. Maar die fanbases zijn denk ik idd niet te vergelijken. Maar hoewel fans vervelend kunnen zijn gaat het met de zwaardere maatregelen niet om de fans op afstand te houden...
Reageer
Het verschil is natuurlijk wel dat Google en Facebook vrij veel controversiële beslissingen hebben moeten nemen die voor politieke tegenstellingen zorgen. Met name de spanningen in de VS rondom de verkiezingen inclusief het bannen/corrigeren van Trump op hun platforms. De grootste ophef waar Apple mee te maken heeft, zijn de reacties als ze hun prijzen bekend maken of aankondigen geen oplader meer mee te leveren bij hun iPhone.

[Reactie gewijzigd door Gast Gebruiker op 22 juli 2021 22:20]

Reageer
Dit idd.

Als Facebook weer eens een groep bant die toevallig gevuld is met extremistische mensen of misschien zelfs terroristen, ja dan kan je je wellicht voorstellen dat die niet al te hoge pet op hebben van dat bedrijf en de man erachter.
Apple, tesla en spacex zijn, vooralsnog, geen 'arbiter van waarheid' wat Facebook wel degelijk is... of iig zichzelf denkt te zijn. :+
Reageer
Dat denk ik inderdaad ook.
Reageer
Jeff Bezos 1.6 miljoen?
Reageer
Dan is die toch niet zoveel waard als we dachten :+

Tim Cook 470K vindt ook wel opvallend weinig in vergelijking met de andere.

AMD, Nvidia en Intel top staan er niet eens tussen.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 22 juli 2021 18:30]

Reageer
Wie wilt er nu Lisa Su, Jensen Huang, of Pat Gelsinger iets aandoen? Wie kent die namen zelfs?
Reageer
Ik wordt elke werkdag eraan herinnert dat Lisa Su van AMD is, omdat haar handtekeningen op mijn 50th anniversary 5700xt koeler staat (de koeler hangt aan mijn muur ivm waterkoeling, onder de evga xc3 3080 koeler).

Maar alle namen hierboven herken ik dan wel, en de verschillen zijn werkelijk gigantisch.
Reageer
Lisa Su is de CEO van AMD, dus die is zeker wel bekend. Die andere twee misschien ook, maar die ken ik dan weer niet.
Reageer
Lisa Su is niet bekend. AMD daarintegen wel. Groot verschil, zelfde bedrijf.
Reageer
Ik heb haar naam anders al redelijk vaak in de media gehoord, óók de niet-techmedia, dus ze is wel degelijk aardig bekend aan het arken.
Reageer
Als je Tweakers een beetje volgt dan is Lisa Su echt wel een bekende naam.

Zij is hét gezicht van de enorme stappen die AMD de afgelopen jaren heeft gemaakt en daar door regelmatig in het technieuws en soms in het nieuws.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 22 juli 2021 23:41]

Reageer
Ik heb haar naam zopas even in de zoekfunctie ingetikt. Er komt inderdaad aardig wat nieuws naar boven. Het komt waarsch vast doordat ik CPU/GPU nieuws niet boeiend vind.
Reageer
Het maakt niet uit of de naam van een CEO bekend is bij het volk, als iemand iets tegen een bedrijf heeft kunnen ze gewoon op internet opzoeken wie de CEO is. Dus de mate van bekendheid bij het publiek lijkt me geen maatstaf voor de hoeveelheid benodigde beveiliging.
Reageer
Ja, de beveiligers van Bezos werden natuurlijk onderbetaald en moesten plassen in flessen voor maximale efficiëntie. 🥴
Reageer
Waarom zouden zij het anders hebben dan de rest van de oempaloempa's die in dienst zijn van Amazon?
Reageer
En maar blij zijn dat ze in hun eigen stekkie zo rijk zijn, maar de straat op gaan kunnen ze niet meer. Geef mij maar gewoon vrijheid en onherkenbaar zijn.
Reageer
Genoeg anonieme rijken die gewoon zonder beveiliging de straat over lopen. Je hebt het hier over klein groepje dat bekend is.
Reageer
Ben ik de enige die het gek vindt dat het bedrijf voor persoonlijke beveiliging opdraait? Dit zijn toch allemaal miljardairs die het gemakkelijk kunnen betalen? Waarom dan de aandeelhouder er voor laten betalen?
Reageer
mark heeft het voor het zeggen bij Facebook dus hij kan het makkelijk voor elkaar krijgen dat dit "bedrijfskosten" zijn
Reageer
Dat snap ik. Idem met de andere CEO's uiteraard. Maar dat het kan betekent niet dat het een een goed teken is naar de aandeelhouders. Of naar de buitenwereld an sich. Maar blijkbaar maken niet genoeg mensen zich hier druk om om daar verandering in te brengen.. En dat verbaasd me.
Reageer
Maar mark is de grootste aandeelhouder (kwa stemrechten). Hij kan dus letterlijk doen wat hij wil als CEO.
Reageer
Wanneer ze het bedrijf representeren, kunnen ze gemakkelijk de kosten op het bedrijf afwentelen. Rond events of congressen hebben ze bijvoorbeeld wat bodyguards nodig.
Voor een groot bedrijf is een firmawagen met chauffeur standaard. Dat wordt bij bedreiging al snel firmawagen met bodyguards erbij.
Reageer
Omdat het ook bedrijfsrisico's zijn, wat denk je dat de aandelenkoers van het bedrijf doet op moment dat er iets met de CEO gebeurt?
Reageer
Ik ben wel een beetje klaar met het verheerlijken van miljoenairs, ohw wacht, miljadairs. Tweakers, alstublieft zet het onderwijs en wetenschappelijk onderzoek meer in het zonnetje, wij belastingbetalers hebben de uitvinding van de transistor, de maanlanding, het internet, en opvoeding van uw kinderen mogelijk gemaakt.

Off topic. Hoe mooi zou het zijn als wij in Nederland een grote technische multinational hebben á la Mondragón Cooperative Corporation waar je als productiemedewerker of typ miep ook deelt in de winst en invloed mag hebben op het beleid.
Reageer
Waarom zo duur voor Zuckerberg? Met een cloud installatie van F-Secure op Mark ben je er toch wel?
Reageer
Zo zie je maar weer dat alles met een prijs komt. En dan bedoel ik vooral de vrijheid die je inlevert.
Behalve gekken heb je natuurlijk ook gewoon te maken met het gevaar van de georganiseerde misdaad als er zoveel geld aan je kleeft.

Ik heb ook begrepen dat miljardairs zich daarnaast ook best veel zorgen maken over de stabiliteit van de samenleving. Als de pleuris uitbreekt richt het volk zich vaak tegen de elite zoals tijdens de Franse revolutie.
Reageer
Als de pleuris uitbreekt richt het volk zich vaak tegen de elite zoals tijdens de Franse revolutie.
Logisch want vaak waren dat ook de onderdrukkers en nu is dat niet anders. Die hoeveelheid rijkdom wordt vaak verdiend over de ruggen van anderen en niet op een sympatieke manier.

Dus leuk dat ze zich zorgen maken over de stabiliteit van de samenleving maar blijkbaar betekent dat - net zoals vroeger - een dikker harnas en een groter kasteel voor de onderdrukker.
Ze zijn zelf veroorzaker van de toenemende instabiliteit want die komt voort uit de enorme ongelijke verdeling. Steeds meer armen/daklozen en een hele kleine groep die als maar rijker wordt.

Nu zal het overgrote deel van de mensen hier op Tweakers in een relatief prettige middenmoot zitten (dus niet arm maar ook geen multi-miljonair). Maar de scheefgroei gaat voort.
Reageer
Beetje off topic, maar dit boek gaat precies over wat je zegt: https://www.bol.com/nl/nl...udalism/9300000000288148/
Reageer
Waarom denk je dat ze allemaal ineens de ruimte in willen? :+
Reageer
23 miljoen? Dat is $ 64.400,- / dag. Ik zou wel eens willen weten waar dat allemaal naartoe gaat.
Ik doe het voor een tiende van de prijs.
Reageer
Zowel off- als online beveiliging en alles wat daar bij komt kijken.
Reageer
Die heeft dus ook geen leven meer met zoveel beveiliging.
Reageer
tja dit soort onderzoeken!? wat wordt er allemaal meegerekend? en is dat bij iedereen gelijk?
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True