'Raad van bestuur Facebook verwerpt voorstel om macht Zuckerberg in te perken'

De raad van bestuur van Facebook heeft twee voorstellen afgewezen waardoor ceo Mark Zuckerberg aan macht had moeten inboeten of had moeten aftreden. Dat schrijft het Amerikaanse persagentschap Bloomberg.

Volgens Bloomberg wees de raad van bestuur tijdens haar jaarlijkse samenkomst een voorstel af om Zuckerberg te vervangen door een onafhankelijke derde. Ook een tweede voorstel waardoor Zuckerberg aan macht had moeten inboeten werd afgewezen. In dit voorstel werd geopperd om een einde te maken aan de speciale stemrechten van Zuckerbergs aandelen in het bedrijf. Hierdoor zou hij minder stemrecht krijgen. Volgens Bloomberg wilden de initiatiefnemers van het tweede voorstel elke investeerder één stem per aandeel geven bij Facebook.

Volgens Bloomberg is het niet de eerste keer dat de raad van bestuur initiatieven afwijst die de macht van ceo Mark Zuckerberg proberen in te perken. Momenteel beschikt Zuckerberg over 57,9 procent stemrechtpercentage bij het socialemediabedrijf.

Update, 20:35: Aanpassing gedaan over aandeel stemrechtpercentage. Met dank aan jdh009 en DrVic.

Reacties (47)

Hij bezit meer dan 50% van de stemrechthoudende aandelen, maar is niet meer dan 50% eigenaar. Betekent dat ie alle voorstellen die hem niet aanstaan kan wegstemmen (en verder doen wat ie wil). Of dat een gezonde situatie is, is een andere vraag 🙂

raad van bestuur is iets anders dan de aandeelhoudersvergadering, maar die beslist dan weer wel over wie er in de raad van bestuur zit, maw luisteren naar de grote baas of gekickt worden.

Ik snap niet dat grote aandeelhouders zoveel geld overhebben voor non voting shares. Waarom zou je miljarden investeren in een bedrijf zonder enige zeggenschap wat daarmee gebeurt.

Waarom niet? Facebook draait heel goed, de mensen die meestemmen weten blijkbaar waar ze het over hebben, waarom zou een investeerder daar aan willen rommelen?
Zolang het geld oplevert zijn ook aandelen zonder stemrecht gewoon de moeite waard, je zou zelfs kunnen stellen dat hoe meer mensen wél meestemmen hoe groter het risico wordt.

Gelukkig dat we onze democratie anders organiseren

Yup, daar kun je door middel van lobbyen veranderingen te weeg brengen. Ofwel, met geld. Dat is de aandeelhouders hier dus niet gelukt.

Facebook is ook erg gevoelig voor een belastingvoordeeltje hier of daar bij de beslissing waar ze gaan investeren.

Wat wel belangrijk is, is dat het totaal niet nuttig zou zijn als iedere Nederlander direct zou meestemmen over wetsvoorstellen e.d.
Je stemt op een partij, die partij gaat daarna voor jou onderhandelen. Op diezelfde manier zou je kunnen stellen dat de investeerders hun aangeven vertrouwen te hebben in het huidige bestuur, anders hadden ze niet geïnvesteerd.

Omdat het genoeg rendement blijkbaar oplevert, daarom zijn ze bereidt de prijs er voor te betalen.
Hij heeft het bedrijf wel gebracht waar het nu staat.

Verder zou volgens jouw redenering geen enkele grotere partij in een bedrijf gaan investeren; immers, geen enkele partij is normaliter groot genoeg om een meerderheid te bezitten in een beursgenoteerd bedrijf en zeggenschap uit te oefenen.

Eveneens zou ABN Amro dan waardeloos zijn; geen enkel aandeel wordt verhandeld, alleen certificaten.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 27 mei 2021 20:33]

minderheid in voting shares is toch heel wat anders dan miljarden in non voting shares hebben. Maar inderdaad als je dat aangaat geef je al je vertrouwen in de voting share meerderheid. En dat zou ik met mijn geld niet snel doen. vermoed ook dat dit vooral fondsen zullen zijn, en weinig investeerders met "eigen" geld.

De meeste aandeelhouders zijn fondsen. En er zijn veel bedrijven die met zo'n certificaten constructie werken. Ik weet niet of ze het nu nog hebben, maar Unilever had het vroeger ook. En dan heb je nog de "gouden aandeel" constructies, waarbij één aandeelhouder (vaak de overheid) via één aandeel een blokkerende stem heeft. KPN had vroeger zo'n constructie. En toch zijn dat hele liquide fondsen. Overigens blijkt wel dat die certificaten tegen een lagere prijs worden verhandeld dan de echte aandelen.

Divident, negatieve rente, inflatie, belasting. Hoop redenen om je geld niet alleen maar op te potten.

Het is maar een bedrijf hoor.

Als jij het als klant niet ziet zitten kun je meestemmen, met je voeten, en blijft Zuckerberg in z'n eentje over met z'n bedrijfje.

Wel eens van netwerk effecten gehoord?
Ik word door mijn omgeving soms boos aangekeken dat ik geen Facebook heb. Want mensen vinden het belangrijker dat ze geen moeite hoeven te doen mij in hun communicatie te betrekken dan dat ze mijn keuze niet met Zuckerberg in zee te willen begrijpen of respecteren.
Als je niet sterk in je schoenen staat of je geen keus hebt dan anderen te moeten volgen is die keuze er helemaal niet.

Ik heb mijn omgeving gevraagd om met mij via Signal te communiceren, en dat doen ze.

Als Zuckerberg wijn speciale rechten kwijtraakt, gaat Facebook dan een net bedrijf worden?
Ik vermoed van niet. Er moeten mirakels gebeuren eer ik ooit maar iets met Facebook te maken wil hebben. Het is een misselijkmakend bedrijf.

Facebook heeft een verdienmodel dat gebaseerd is op het uitbuiten van menselijke zwakheden.

Dat kun je misselijkmakend noemen, maar bijna alle bedrijven maken zich daar in meer of mindere mate schuldig aan. Denk maar eens aan misleidende reclames.

Gokpaleizen, aanbieders van ruime hoeveelheden alcohol, coffeeshops en hoerenbuurten zijn ook niet bepaald met je welzijn begaan en spelen ook in op je menselijke zwakheden.

Maar je hebt altijd een keuze. Ik heb geen Facebook account meer, ga niet naar de hoeren, gok niet, drink geen alcohol en gebruik geen drugs (wel voorgeschreven medicatie). En ik heb toch echt best wel een emotioneel gezien zwaar leven achter de rug.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 27 mei 2021 21:58]

Facebook gaat toch wel heel ver hier in.
Ze maken van mening ook een soort reclame, hoe walgelijk en fout soms dan ook, om hun gebruikers verslaafd te maken en zo er op eigen reclame te kunnen plakken en daarmee te verdienen. Het maakt ze bitter weinig uit wat dat doet met een individu of bevolking.

Daar zijn talloze voorbeelden van. Ofwel zijn ze incompetent inzake hun eigen platform ofwel zijn ze gewoon echt van slechte wil.

[Reactie gewijzigd door Tapijtmepper op 27 mei 2021 21:57]

Ze zijn niet van slechte wil, ze hebben het alleen goed met zichzelf voor.

Dat heet egoïsme. Heel menselijke eigenschap. We zijn allemaal in meer of mindere mate zo.

Alles met een smaakje zou je kunnen zien als het uitbuiten van menselijke zwakheden. In theorie hebben we genoeg aan water, brood en een dak.

Zolang niet statutair is vastgelegd wat 'net' is en dat het bedrijf zich daaraan zal houden en er geen absoluut onafhankelijke toezichthouder is ingesteld met genoeg macht, zal geen enkel bedrijf 'net' zijn.
En zelfs dan zal het management er alles aan doen om onder die restricties uit te komen.

Het zal dan in ieder geval minder wispelturig worden. En wanneer de raad van bestuur zich zorgen moet maken om wat de meerderheid van vele aandeelhouders vindt, zullen ze zich misschien iets meer aantrekken van de publieke opinie.

Tja Fb, zelfs als investering geen aandeelhouderhouder waardig. Inmiddels mag je er weer iets over theorieën over covid vanuit een lab posten. Dat mocht niet, want, ik weet niet waarom maar er was een reden.

Of dat nu klopt of niet, maakt me niet uit.
Maar dat je van vandaag op morgen op toch wel een groot platform, zoiets nietszeggend wel of niet mag zeggen?

Ik zeg: "Je moeder, je moeder smaakt naar chuba choops". En dan krijg ik terecht een -1, want ik schrijf het merkrecht immers niet concreet correct.

Dat eerste is ondertussen blijkbaar aangepast:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200629_05004008
Coronablog | Facebook bant theorie dat virus uit labo komt niet meer

Griezelig dat een commercieel bedrijf zo diep kan inhakken op wat we kunnen en niet mogen zeggen en bepalen wat waarheid mag en kan zijn. Big Brother is nog nooit zo dichtbij geweest (en dan bedoel ik niet het televisieformat).

[Reactie gewijzigd door grrfield op 27 mei 2021 21:08]

Zo griezelig is Facebook niet. Facebook is geen overheid waar je niet onderuit kan.

Facebook is gewoon een bedrijf waar je zaken mee kan doen (als in: accountje aanmaken en al privé gegevens delen in ruil voor een service) of niet.

Vind je Facebook griezelig? Doe er dan gewoon geen zaken mee. Dan heb je er geen last van.

Dat is wel heel erg naïef. De invloed van wat mensen of Facebook lezen is enorm groot. Wat jij niet leest, lezen miljoenen anderen wel. Grote groepen halen hun “nieuws” exclusief van Facebook. Er ligt daar dus een enorme potentiële macht om ideeën te sturen. En daar wordt zeer duidelijk gebruik van gemaakt.

Vind je Facebook griezelig? Doe er dan gewoon geen zaken mee. Dan heb je er geen last van.

Zoek eens op wat een schaduwprofiel is.
"Geen zaken doen met Facebook," is niet echt een mogelijkheid.

En waarom niet?
Geen account nemen is in principe geen zaken doen. En dat is gewoon een keuze. Als jij als persoon vind dat je niet om Facebook heen kan, ben je al diep in de wereld van Social Media meegezogen. Dat Facebook op slinkse wijze toch data heeft van mensen die geen account hebben, is inderdaad lastig te voorkomen. Net als dat het bijna niet te controleren is of je producten die je koopt nu wel of niet door kinderhandjes of of onder erbarmelijke omstandigheden gemaakt zijn.

Elke site die een Facebook integratie heeft (Like-knop, inloggen met FB, etc) functioneert ook als een tracking waarmee ze een schaduwprofiel van jou bijhouden.
Het is een slinkse wijze maar de eigenaar van de betreffende websites heeft ermee ingestemd...

Ik hoor dit argument wel vaker, en hoewel ik dat ook heb gedaan voor zover dat mogelijk is, specifiek whatsapp is echt veel te erg "standaard" in de maatschappij dat het praktisch vrijwel onmogelijk blijkt te zijn (zeg ik uit ervaring). En ik moet zeggen als ik niet op de hoogte wou blijven van bepaalde familieleden dit inderdaad gelukt was maar ik het toch belangrijker vond om deze connectie tot mijn familieleden te behouden (fotos in app groep gepost die ik niet wil missen).

Wel lastig want het is letterlijk maar 1 app groep. Ik vind dit echt een ontzettend vervelend probleem.

Als werknemer bij een IT bedrijf valt het mij tegen dat ik de collega's (voor de meer privé groep) niet van WhatsApp af krijg. Ook de buren app is wel zo handig om te kunnen volgen. En ach ja, met Corona ook toch maar familie.

Daarom heb ikeen oudere telefoon met prepaid sim thuis liggen. Alleen voor het draaien van WhatsApp.

Dat gebruik ik dan via de PC op web.whatsapp.com. Het kan op zich ook via de mobiele browser. Maar dat werkt vervelend.

Moet WhatsA... Facebook niet met stomme nieuwe voorwaarden komen. Dan kan het zijn dat ik het alsnog de deur uit gooi.

Ik zit dit ook te overwegen, gebruik je whatsapp ook op een apart nummer (qua registratie)? Ik gebruik de web.wa.com ook vaak maar ik vind het toch wel fijn om het ook mobiel te kunnen checken. Zijn er prepaid sims die je 1x kan kopen zonder dat er een maandelijks abbonement aan vast zit? Dan zou ik dat graag horen en zeer zeker overwegen! Het is voor mij echt een struggle, in mijn geval is wat me op whatsapp houdt fotos van mijn neefje die net 2 is en aangezien ik zelf niet verwacht kinderen te krijgen zou ik het super jammer vinden zijn opgroeien te missen!

Ja, ik heb een apart nummer voor WA.
Mijn beweegredenen zijn tweeledig:
- Ik wil geen Facebook apps op mijn telefoon die wie weet wat met je gegevens doen.
- Facebook hoeft mijn telefoonnummer niet te weten.

Er zijn verschillende prepaid sim opties. Omdat de telefoon gewoon wifi gebruikt (en ik data volgens mij uit heb gezet, hoop ik) wordt de bundel niet gebruikt. Je moet vooral even kijken naar de voorwaarden voor behoud van het nummer. Ik moet eens in het half jaar even bellen of een SMS verzenden. Dat is prima te doen. Verder kostte mij dat alleen de aanschaf van de SIM. ... Want ik had nog een niet al te oude telefoon liggen.

Heel af en toe belt mij iemand per abuis op dat WA nummer. Van het missen van de oproep krijg je wel een melding in WA.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 28 mei 2021 13:39]

Ik moet zeggen dat ik hemel en aarde moet bewegen om er geen 'last' van te hebben, maar daar zijn al genoeg artikelen en meningen over gegeven hier en in andere media.

Ook als jij nooit een account aanmaakt op FB... ben jij alsnog klant van FB...

Je bent product van FB bedoel je. Klant ben je als je advertentiediensten afneemt.

Griezelig dat een commercieel bedrijf zo diep kan inhakken op wat we kunnen en niet mogen zeggen en bepalen wat waarheid mag en kan zijn.

Inderdaad een slechte ontwikkeling dat sociale media bepaalt wat er wel en niet gezegd mag worden. In Nederland is dat verboden, want sociale media zijn een plek verworden waar het publieke debat plaatsvindt en in het publieke debat moet er ruimte zijn voor de vrijheid van meningsuiting.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Verantwoordelijkheid YouTube
4.4.
Vooropgesteld wordt dat Google één van de grote online platforms is die akkoord is gegaan met een Code of Practice on Disinformation van de Europese Commissie om online desinformatie en ‘fake news’ tegen te gaan.
Op basis daarvan zijn onder meer de Communityrichtlijnen, genoemd onder 2.4 en 2.5, en andere vermelde beleidsregels van YouTube opgesteld.
De voorzieningenrechter volgt eisers in hun standpunt dat de omstandigheid dat YouTube één van de grootste online platforms en zoekmachines met een wereldwijd bereik is met zich brengt dat op haar een grote verantwoordelijkheid rust.
Bij het voeren van een publiek debat op internet, dat in een democratische samenleving mogelijk moet zijn, speelt YouTube immers als één van de grote spelers op de markt een overheersende rol.
4.5.
Met inmenging in de content door YouTube kan de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komen. YouTube heeft verklaard dat zij het open platform wil blijven waar allerlei opvattingen en soorten ‘speech’ welkom zijn en dat zich pas in content mengt als - in dit geval - een door de Code of Practice on Disinformation te beschermen belang in het geding is.

Ik schrik daar ook echt van. Het is niet eens off-topic. Het gaat over wie wat beslist bij Facebook en wat de gevolgen daarvan zijn voor de producten van Facebook (wij).

Ceterum censeo, Cartaginem delendam esse.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 27 mei 2021 21:16]

Hoe meer grip Z. houdt - hoe sneller het gedaan zal zijn met Farceboek. Ik hoop dat men zijn bedrijf snel ten grond kan richten met de GDPR - als het aan Max Schrems ligt - zal dat niet lang meer uitblijven! Leve die Oostenrijker - zo mogen er veel meer komen!

Persoonlijk definieer ik Facebook als een gezwel van en in onze samenleving. Of Z. nu aan de top staat of een ander, maakt wellicht niet zo veel uit. Ja, er zijn meer bedrijven die aandacht nodig hebben van ons rechtssysteem, maar FB als eerste aub. Just my 10-cents.

Wij van WC-eend adviseren WC-eend?

Ze zijn bang dat android Zuckerberg ze wel even thuis komt opzoeken.